Dpo236 2013 PDF

CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo.

Nuestro Tribunal Líder en México y el Mundo."
DP0.-236/2013
Recurso de Inconformidad
México, Distrito Federal, mediante acuerdo V-101/2014, de

fecha veinticuatro de noviembre del dos mil catorce, se aprobó
la resolución correspondiente al recurso de inconformidad
interpuesto en los autos del expediente DPO.-236/2013, en los
términos siguientes:
VISTOS, los autos del prbcedimiento administrativo de oficio,

DPO-236/2013, para resolver el recurso de inconformidad
interpuesto por la licenciada CRISTINA ERENDIRA GARCÍA
RAYÓN, con el cargo' de secretaria actuaria adscrita a la
Secretaría "A" del juzgado Trigésimo de lo Familiar del
Distrito Federal, al momento de los hechos, en contra de la
'lift`m k t.., resolución de fecha veintiocho de noviembre de dos mil trece,

"•
dictada por la respectiva Sección de VComisión de Disciplina

Judicial del Consejo de la Juillat/ del Distrito Federal, para
dar cabal cumplimiento a la ejecutoria de amparo dictada por la
Jueza Décimo Tercera de Distrito en Materia Administrativa en
el Distrito Federal, en los autos del juicio de amparo indirecto
número 720/2014; y:
RESULTANDO:
- - - 1. - El procedimiento administrativo de oficio contenido en

el expediente DPO.-236/2013, se instruyó en contra de la
servidora pública CRISTINA ERÉNDIRA GARCÍA RAYÓN,
secretaria actuaria adscrita a la secretaría "A", del juzgado
Trigésimo Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal al momento de los hechos, el cual fue resuelto por
resolución de fecha veintiocho de noviembre del dos mil trece,
los puntos resolutivos son del siguiente tenor:
"PRIMERO.- Se declara la RESPONSABILIDAD

ADMINISTRATIVA de la servidora pública licenciada
Cristina Eréndira García Rayón, secretaria de actuaria
adscrita al Juzgado Trigésimo de lo Familiar en el Tribunal
DPO -236/2013
Superior de Justicia del Distrito Federal, imponiéndole como

sanción una multa mínima de cinco días de salario
nominal, con fundamento en el artículo 231 de la Ley
Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, en relación con el numeral 216 fracción II de la Ley
Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, en términos de los considerandos tercero y cuarto de
esta resolución."
2. - Inconforme con la resolución, la servidora pública

CRISTINA ERÉNDIRA GARCÍA RAYÓN interpuso recurso de
inconformidad, obra de la foja 440 a 452 del expediente en
estudio, el cual fue admitido mediante auto de fecha nueve de
enero del dos mil catorce, mismo que se resolvió por resolución
aprobada mediante acuerdo 08-13/2014, emitido en sesión
plenaria del día once de marzo del dos mil catorce, los puntos
resolutivos son del tenor literal siguiente:
"PRIMERO.- En virtud de que los agravios hechos

valer por la servidora pública CRISTINA ERÉNDIRA
GARCÍA RAYÓN, secretaria actuaría adscrita al
juzgado Trigésimo Familiar del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, al momento de los
hechos, resultaron INOPERANTES e INFUNDADOS, tal
y como se señaló en el Considerando Cuarto de la
presente sentencia, se CONFIRMA la resolución de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil trece,
dictada dentro del expediente D.P.O.- 236/2013. - - -
Remítase el original de esta resolución -SEGUNDa
O.-
la Secretaría General de este Consejo para que vigile
su cumplimiento y, en su oportunidad, archívese el
expediente como asunto concluido.
TERCERO.- Absténgase de realizar la publicación
prevista en el artículo 39, párrafo primero y segundo
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
2

Nuestro Tribunal Líder- en México y el Mundo."
DP0.-236/2013
Pública del Distrito Federal, toda vez que la servidora

pública sancionada, no expre'só su consentimiento por
escrito para publicar sus datos personales.
CUARTO. - Notifíquese ely presente fallo de manera
personal al inconforme."
3.- En contra de la antirior resolución la servidora pública

sujeta al presente prockdimiento disciplinario interpuso
demanda de garantías, de la cual correspondió conocer el
juzgado Décimo Tercero de Distrito en Materia Administrativa en
el Distrito Federal, con fel número 720/2014, resuelto por la
Jueza Decimo Tercera de Distrito en Materia Administrativa en
el Distrito Federal, en fecha ocho de octubre del dos mil catorce,
los puntos resolutivos on 1 lente tenor:
G
"ÚNICO.- La, Justicia de la Unión ampara y
protege a Cristina Eréndira García Rayón, para los
efectos señalúdos en el último considerando de esta
sentencia."
8.- En cumblimiento a dicha ejecutoria, por acuerdo de

fecha once de noviembre del dos mil catorce se dejó sin efectos
la resolución de fecha once de marzo del citado año, y se ordenó
turnar los autos a la Consejera Magistrada Norma Raquel
Lagunes Alarcón para elaborar el proyecto de resolución, relativo
al recurso de inconformidad interpuesto por la licenciada
CRISTINA ERÉNDIRA GARCÍA RAYÓN, una vez elaborado se
sometió a consideración de este Órgano Colegiado y discutido
que fue, se resuelve el recurso al tenor de los siguientes:
CONSIDERANDOS:
3
DP0.-236/2013
I. - El Pleno del Consejo de la Judicatura del Distrito

Federal es competente para conocer y resolver el presente
recurso, conforme a lo dispuesto por los artículos 210, párrafo
tercero, y 232, párrafos segundo y tercero, ambos de la Ley
Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal;
así como los numerales del 148 a 152 del Reglamento Interior
del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal.
II. - El recurso de inconformidad tiene por objeto que el

Pleno del Consejo de la Judicaturá del Distrito Federal examine
la legalidad de las resoluciones emitidas por la Comisión de
Disciplina Judicial, para que las confirme, modifique o revoque,
en términos de lo dispuesto por el artículo 210 de la Ley
Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,
por tanto el recurrente únicamente puede cuestionar aspectos
relacionados con la aplicabilidad de la ley en que el órgano de
disciplina se fundó, la forma en que la interpretó, los términos
en que valoró las pruebas tanto de cargo como de descargo, y los
argumentos de defensa planteados por la servidora pública, en
su caso, los elementos tomados en consideración para la
individualización de la sanción, o las violaciones al
procedimiento respectivo, sin que sea dable analizar cuestiones
ajenas a aquellas que fueron materia del procedimiento
disciplinario.
Se destaca que las resoluciones, al ser actos de autoridad,
cuentan con la presunción de haber sidó,dictadas con apego a la
ley aplicable al caso, por tanto cuando alguien se inconforma en
contra de ellas, está obligado a exponer los',razonamientos lógico
jurídicos encaminados a demostrar la ilegalitlad de las mismas,
ya sea por la falta de motivación, o falta dél fundamentación,
entendiéndose esta última como la omisión de citar los
4

DPO -236/2013
preceptos legales que funden la determinación, o que los citados

no sean aplicables al caso específiéo.
III.- De la ejecutoria c amparo se advierte que a la

quejosa se le concedió el amparo y protección de la Justicia
Federal, para el efecto de qye:
"...Empero, ahí no se emite pronunciamiento relacionado con el
agravio relativo a que en el referido juicio 369/2013 se le había
instruido de forma reiterada de realizar la notificación el
emplazamiento sólo los días martes en un horario de entre las
18:00 y 19:00 horas.
Ciertamente, la autoridad responsable no señaló si lo
argumentado por la impetrante era fundado, infundado o
inoperante, pues se limitó a emitir pronunciamiento sobre otros
aspectos, como quedó evidenciado en los párrafos precedentes.
Inclusive cluí conviene señalar que de las constancias del
juicio 369/ 2013 se obtiene que obra una razón de veinte de
marzo de dos .mil trece, donde la quejosa indica los motivos por
los cuales no le fue posible realizar el emplazamiento del
demandado (fojas 374 del tomo uno del cuaderno de pruebas).
A dicha razón recayó el acuerdo de tres de abril de dos
mil trece, donde el juez familiar dio vista a la actora con su
contenido, por el término de tres días para que manifestara lo que
a su derecho o interés conviniera (fojas 375 del tomo uno del
cuaderno de pruebas).
Posteriormente el mandatario judicial de la actora, mediante
escrito presentado ante el juzgado familiar el nueve de abril de
dos mil trece señaló lo siguiente:
A dicha promoción recayó el acuerdo de doce de abril de

dos mil trece, donde el Juez Familiar acordó favorable la
petición de la actora, ordenó la elaboración de una nueva cédula
5
DP0.-236/2013
de emplazamiento, habilitó día y hin-as inhábiles para la práctica

de la diligencia e instruyó a la Secretaria de Acuerdos adscrita
para que supervisara el turno de la cédula (foja 377 del tomo uno
del cuaderno de pruebas).
Así las cosas, si en el :caso en estudio la autoridad

responsable no emitió respuesta al agravio de la quejosa, no
obstante de que el mismo se encontró debidamente planteado,
entonces se justifica lo fundado: del motivo de inconformidad en
estudio, por lo que procede conceder el amparo y protección de la
justicia federal, para el efecto de que el Pleno del Consejo de la
Judicatura del Distrito Federal, deje insubsistente la resolución
reclamada y emita otra, con plenitud de jurisdicción, donde
estudie el agravio que fue omitido y que se señaló en párrafos
precedentes.
La protección constitucional se hace extensiva a los actos de
ejecución reclamados al Secretario General y Secretaría
Técnica de la Comisión de Disciplina Judicial, ambas del
Consejo de la Judicatura del Distrito Federal y al Oficial
Mayor del Tribunal Superiór de Justicia del Distrito
Federal, por razones de accesoriedad legal..."
IV.- A fin de dar cabal cumplimiento a la resolución de amparo,

se procede a analizar los motivos dé inconformidad hechos valer
por la servidora pública sujeta al presente procedimiento
disciplinario, licenciada CRISTINA ERÉNDIRA GARCÍA RAYÓN,
secretaria actuaria adscrita al juzgado Trigésimo de lo Familiar
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, al
momento de los hechos, en su escrito presentado el ocho de
enero del año en curso, en la Oficialía dé Partes de la Comisión
de Disciplina Judicial de este Órgano Colegiado, mismos que
para mayor claridad y congruencia de la presente resolución, se
6

DP0.-236/2013
estudiarán en el orden que fuerori planteados por la recurrente,

en particular, relativo a que t en la resolución de primera
instancia la Sección de la ComiMón de Disciplina Judicial omitió
analizar lo argumentado en su informe con justificación,
respecto a que en el juicio 69/2013 se le había instruido de
forma reiterada realizar la;notificación del emplazamiento sólo
los días martes en un horario de entre las ocho y las nueve
horas; así como la omisión de valorar las pruebas que ofreció en
su informe con justificaOón.
A).- Como primer motivo de inconformidad, la servidora pública

sancionada manifiesta que:
"PRIMERO.- La re.lolución qu
pw
e se mbate con este recurso de
inconformidad en u Cons' e10 TERCERO, viola en perjuicio
de la suscrita loy que tablece. el artículo 81 del Código de
Jr1
Procedimientos -tulles del Distrito Federal, de aplicación
supletoria al Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura, y a
la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, que a ltt letra dice:
Artículo 81.-
En efecto, la resolución que se combate dejó de entrar al estudio

de todas y cada una de las manifestaciones hechas valer en mi
informe con justificación de fecha veinticuatro de septiembre del
año dos mil ¡trece, toda vez que en la resolución recurrida se
realizó una transcripción parcial de dicho informe, dejando de
incluir los textos de las Jurisprudencias que se invocaron en el
referido informe, así como las pruebas que fueron ofrecidas en el
mismo en un número total de NUEVE, por lo que al dejar de entrar
al estudio de `;las referidas manifestaciones y PRUEBAS se violó
en mi perjuicio el artículo 81 del Código Procesal Civil antes
invocado.
7
DPO.-236/2013
De igual forma, la resolución recurrida viola en mi perjuicio lo que

establece el artículo 128 del Reglamento Interior del Consejo de la
Judicatura del Distrito Federal, que textualmente expresa:
Artículo 128.-
En la especie, en la resolución que se recurre en su considerando

TERCERO, del segundo párrafo de la página diez (10) al primer
párrafo de la página dieciséis (16), y :que aquí se deberá tener por
reproducida como si se insertara' a la letra, se hace una
transcripción parcial de mi informe con justificación de
veinticuatro de septiembre del año próximo pasado, sin entrar al
estudio de lo manifestado en el citado informe y dejando de tomar
en consideración y valoración las pruebas ofrecidas en el mismo,
lo que conlleva a una flagrante violación en mi esfera jurídica, que
concretamente es el acreditar que en. forma reiterada la cédula del
Expediente 339/2013 que da origen. a este procedimiento, indican
en forma textual y precisa que debe de practicarse los días
Martes entre las 18:00 y las 19:00 hrs., cuestión que fue
reconocida plenamente en la resolución que se combate a
página 17; haciendo hincapié que la diligencia practicada
por la suscrita el día veintinueve de mayo del año dos mil
trece, no obstante que la cédula contemplaba las mismas
circunstancias citadas para su ddigenciación (día y hora) se
realizó la misma, recayéndole el acuá-do de fecha treinta y uno
del mismo mes y año, hecho que es plenamente probado por la
suscrita en el presente procedimiento Vicioso, con las pruebas
documentales públicas marcadas con los humerales 1 a y 3a., del
.,
Capítulo de Pruebas correspondiente al DPO.-236/2013,

hechos y circunstancias que tuvieron venficátivo con anterioridad
a la fecha de la Visita de Inspección Judicial practicada al
Juzgado de mi adscripción el día tres de junio del año dos mil
trece.
8

DPO.-236/2013
La resolución que se combate viola en mitperjuicio el principio de

que la justicia debe ser completa, es decir que la autoridad
que conoce del asunto emita pronunciamiento respecto de
todos y cada uno de los aspecto' debatidos, cuyo estudio es
necesario, así como el principio i de que la justicia debe ser
imparcial, lo que significa qje el juzgador al emitir una
resolución, debe ser apegada a derecho, esto en cumplimiento a
lo dispuesto en el artículo 14/ último párrafo de la Constitución
Federal y que se refiere en qt principio de que los tribunales
no pueden dejar de resOver las controversias que se les
plantean, vinculado con lc /. previsto con el artículo 17 de la propia
Constitución.
Se precisa igualmente, Tic' si bien en la resolución que se combate
se invoca el artículo 95 fracción IV, del Código Federal de
Procedimientos Penal e igual forma debió de invocarse la
Fracción V del mismo ordenamiento legal, y más aún el artículo
81 del Código Procesal Civil primeramente invocado, ya que
esta H. Comisión admitió y desahogó pruebas durante el
procedimiento, que,' en la resolución que se combate se dejó de
entrar no solamente a su estudio y valoración, sino que inclusive
ni siquiera se mencionaron, colocándome en estado de
indefensión con la citada resolución.
Para reafirmar ; todo lo manifestado en este Motivo de
Inconformidad, respecto al estudio y valoración de las pruebas,
que es el med0 indispensable por virtud del cual el juzgador
obtiene certid4mbre sobre la controversia en cuestión,
constituyéndoseÉ por lo tanto en la confirmación de las
afirmaciones de, hecho expresadas en el procedimiento; para tal
efecto, me permito citar las siguientes Jurisprudencias dictadas
por nuestro Máximo Tribunal, que expresan lo siguiente:"
9
DP0.-236/2013
El primer argumento planteado por la recurrente,

consistente en que la resolución emitida por la Comisión de
Disciplina Judicial de este Consejo de la Judicatura del Distrito
Federal viola en su perjuicio lo previsto en el artículo 81 del
Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, de
aplicación supletoria al Reglamento Interior del Consejo de
la Judicatura y a la Ley Orgánica del Tribunal Superior de
Justicia ambos del Distrito Federal, se declara infundado,
porque no existe disposición legal que establezca que el Código
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal sea aplicable
en forma supletoria en los procedimientos disciplinarios como el
que nos ocupa; al respecto, es de indicar a la recurrente, que el
procedimiento disciplinario en contra de los empleados del
Tribunal Superior de Justicia y Consejo de la Judicatura, ambos
del Distrito Federal, se rige por las disposiciones de la Ley
Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,
del Reglamento Interior dél Consejo de la Judicatura del Distrito
Federal, la Ley Federal dé Responsabilidades de los Servidores
Públicos, y este último Ordenamiento establece en su numeral
45, de manera expresa qUe en todas las cuestiones relativas al
procedimiento, no previstas en dicha ley, así como en la
apreciación de las pruebas; se observarán las disposiciones del
Código Federal de Procedimientos Penales, y que se atenderán,
en lo conducente, las del Código Penal Federal.
Inclusive, el Reglamento Interior del Consejo de la
Judicatura del Distrito Federa en sus artículos 119 al 152,
establece las reglas que deben seguirse en cada uno de los
expedientes que se inician en la Comisión de Disciplina Judicial
de este Órgano Colegiado, en particular, relativas a la
supletoriedad; en el numeral 143 se establece:
"Artículo 143. En todas las cuestiones relativas al procedimiento
administrativo de queja o de ofició, no previstas en la Ley
10

DPO -236/2013
Orgánica o en este Reglamento, así como en la apreciación de las

pruebas, se observarán las disposiciahes de la Ley Federal de
Responsabilidades y, en su defe94to, el Código Federal de
Procedimientos Penales.
Por los motivos expuestos, resulta infundado el argumento
de la recurrente, relativo a que lé para perjuicio la resolución de
primera instancia, porque al., dictarla se dejó de aplicar el
artículo 81 del Código de Proedimientos Civiles para el Distrito
Federal.
La anterior consideración se robustece con la
jurisprudencia por contradicción de tesis emitida por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
*
correspondiente a la N9vena Ipoc ublicada en el Semanario
Judicial de la Federa ceta Tomo XIV, Diciembre de
K"›
pp t.
-
2001, Materia Admini Iiva, Tesis 2 a . /J.60/2001, Página 279,
cuyo rubroo
º nijo son los siguientes:
"RESPONS ILIDA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL
CÓDIGO FEDERAL -DE PROCEDIMIENTOS PENALES Y, EN SU
CASO, EL CÓDIGO PENAL FEDERAL, SON APLICABLES
SUPLETORIAMENTE A TODOS LOS PROCEDIMIENTOS QUE
ESTABLECE LA LEY FEDERAL RELATIVA.
De la interpretación literal de lo dispuesto en el artículo 45 de la
Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, se
advierte que lo 97 citados ordenamientos penales son aplicables
supletoriamentel "En todas las cuestiones relativas al
procedimiento no previstas en esta ley, así como en la apreciación
de las pruebas :..", por lo que dicha expresión debe entenderse en
términos generales, esto es, al no referirse a un título o capítulo de
1.:
aquélla en concreto, sino que al decir en "esta ley", se hace
alusión a cualquier procedimiento que se establezca en este
ordenamiento jurídico, como lo es el de responsabilidad
administrativa, ya que si la ley no distingue, tampoco, en aras de
11
"Indicadotes sobre Derecho a un Juicio Justo.
DP0.-236/2013
la interpretación de la norma, puede hacerse diferenciación

alguna, en donde no existe, en cuanto a su aplicación. Lo anterior
se robustece si se toma en consideración que esta interpretación
es congruente con la naturaleza jurídica sancionadora de la ley
de la materia y con los principios generales que con ésta se
relacionan, pues si las normas de derecho común que la rigen,
son las relativas al orden penal, se justifica plenamente que ante
la ausencia de un cuadro normativo general respecto de
situaciones jurídicas que exigkn su imperiosa regulación, como
son las cuestiones relativas a alguno de los procedimientos que
en la ley citada se establecen, así como en la apreciación de
pruebas, por seguridad jurídica del gobernado, se apliquen de
manera supletoria las disposiciones de los ordenamientos penales
señalados."
Lo anterior, porque únicamente la servidora pública refirió

que se transcribió parte del linforme con justificación, pero se
omitió incluir los textos de las jurisprudencias que invocó en
dicho informe, lo cual se Ociara infundado, porque el sólo
hecho de haber omitido reprdducir en la resolución el texto de
las tesis de jurisprudencia citadas por la servidora pública en su
informe con justificación, no le causa perjuicio, ni viola
disposición legal en su perjuicio, al no existir artículo que
imponga al órgano resolutor la'obligación de reproducir en las
resoluciones las tesis de jurisprudencia citadas por las partes.
Además de que la inconforme omite precisar cuál de esas tesis
en su opinión se dejó de aplicar, 37"_ la repercusión que ello pudo
haber tenido en el sentido de W resolución impugnada, de
manera que no demuestra la ilegalidád del fallo combatido, y por
tanto, el motivo de inconformidacL en estudio se declara
inoperante por insuficiente.
12

DP0.-236/2013
A fin de dar cabal cumplimiento a la ejecutoria de

amparo, se procede a anal4ar la parte del motivo de
inconformidad cuyo estudio l'e omitió en la resolución de
primera instancia, y que dio ugar a la concesión del amparo
y protección de la Justici# Federal a la servidora pública
sujeta al presente procediMiento disciplinario, para mayor
precisión se reproduc esa parte del motivo de
inconformidad, del siguiente tenor:
la especie, en Ola resolución que se recurre en su

"...En la
considerando TERCERO:, del segundo párrafo de la página diez
(10) al primer párrafo #e la página dieciséis (16), y que aquí se
deberá tener por reprOducida comolkUnsertara a la letra, se
hace una transcnPci any de mi informe con justificación de
veinticuatro de se ti del año próximo pasado, sin entrar al
estudio de lo manifestado en el citado informe y dejando de
tomar en consideitación y valoración las pruebas ofrecidas
en el mismo, lo que conlleva a una flagrante violación en mi
esfera jurídica, qué concretamente es el acreditar que en forma
reiterada la cédulct4el Eypediente 339/2013 que da origen a este
procedimiento, indican en forma textual y precisa que debe de
practicarse los días Martes entre las 18:00 y las 19:00 hrs.,
cuestión que fue reconocida plenamente en la resolución
que se combate a página 17; haciendo hincapié que la
diligencia practicada por la suscrita el día veintinueve de
mayo del año dos mil trece, no obstante que la cédula
contemplaba las mismas circunstancias citadas para su
diligenciación (día y hora) se realizó la misma, recayéndole el
acuerdo de fecha treinta y uno del mismo mes y año, hecho que
es plenamente probado por la suscrita en el presente
procedimiento oficioso, con las pruebas documentales públicas
marcadas con los numerales 1a., y 3"., del Capítulo de Pruebas
13
DP0.-236/2013
correspondiente al DPO.-236/2013, hechos y circunstancias

que tuvieron verificativo con anterioridad a la fecha de la Visita de
Inspección Judicial practicada al Juzgado de mi adscripción el día
tres de junio del año dos mil trece..."
El anterior argumentó se declara fundado pero inoperante
para provocar la modificación o revocación de la resolución
impugnada, habida cuenta: que asiste la razón a la recurrente en
cuanto a que en la resolución de fecha once de marzo del dos
mil catorce se omitió pronunciarse sobre esa parte del motivo de
inconformidad, por los motivos que a continuación se expone. - -
De constancias de autos, mismas que cuentan con pleno
valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por el artículo
280 del Código Federal de Procedimientos Penales,
ordenamiento aplicable en forma supletoria al presente
procedimiento disciplinario por disposición expresa del numeral
45 de la Ley Federal de ;.Responsabilidades de los Servidores 5
Públicos, se advierte que lá servidora pública en su informe con

justificación rendido mediante escrito presentado en fecha
veinticinco de septiembre del dos mil trece (obra a fojas 186 a
205 de autos), reiteró él contenido del informe previo,
presentado en fecha diecisie lte de septiembre del dos mil trece,
mismo que no le fue tomado kn cuenta al aperturar el presente
procedimiento disciplinario, Ior haberlo presentado en forma
extemporánea, tal como se ilrecisó en el acuerdo de fecha
dieciocho de septiembre del do mil catorce; no obstante ello, al
haberlo reiterado en su informl con justificación, sí se debió
tomar en cuenta al dictar la resollción de primera instancia. -
Se destaca que en su inforMe con justificación la servidora
pública alegó, como causa qtte le impidió practicar la
notificación ordenada en los autos del expediente número
369/2013 por acuerdo de fecha doce de abril del dos mil trece,
entre otras, que:
14

DPO -236/2013
"...Entrando en materia, he de manifestar que en el Libro de

conocimiento a mi cargo se desprende que la cédula del caso me
fue entregada con fecha veintitrés ck abril (MARTES) de dos mil
trece, esto es, en el horario de mi turno que es de las 13:00 a las
15:00 horas; horario que muchas veces se prolonga en virtud de
la atención que debo a los Litigantes y Público en General que me
requieren les informe el seguimielto de las diligencias que me son
encomendadas. De igual forma he de hacer notar que la suscrita
tiene un horario de actividades continuo de las siete de la
mañana a las dieciséis hora aproximadamente, que incluye la
práctica de diligencias, y untl vez que, como lo he mencionado,
`
termino de atender al público y a los litigantes, procedo a razonar

todas y cada una de las dr igenci .racticadas durante el día,
para ser entregadas opo te al día siguiente al Juzgado
en el turno antes referido, frtividad que muchas veces rebasa el
horario aúreés de las veintiún horas, hecho que se puede
acreditar con el video alas instalaciones del Juzgado de mi
adscripción, de los divabos días en que la suscrita continúa
laborando en el citadO Juzgado, independiente de que en
ocasiones tengo que ¡, cumplir las diligencias previamente
señaladas en las tarde§ de los días laborables.
Por lo que respecta ahmotivo del presente informe, he de hacer
mención como se acredita con las copias fotostáticas selladas,
foliadas y rubricas únicamente, del Expediente número
369/2013 citado, no así certificadas, en virtud de que el Titular y
Secretaría de Acuerdos del Juzgado de mi adscripción, me
indicaron en varias ocasiones de forma verbal que por no ser
parte en dicho procedimiento, y no tener la suscrita un sustento
legal no se me podían expedir, aunado que a la fecha no se le ha
requerido al Juzgado de mi adscripción las multicitadas copias
certificadas. Es por tal motivo que ante la imposibilidad de exhibir
las referidas copias certificadas con el presente informe, la he
15
DPO -236/2013
solicitado en forma escrita por separado para exhibirlas ante

Ustedes una vez que se me expidan, para acreditar mi dicho.
He de hacer notar que en la cédula de notificación objeto de este
informe, en su rubro, en forma reiterada como se acredita a fojas
20, 22, 32 y 34, de las copias arriba referidas, lleva la leyenda
que a continuación se transcribe:
"SR. MARTÍN BECERRIL OSNAYA.

DOM. CALLE CUARTA ORIENTE No. 96,
COL. ISIDRO FA VELA,
DELEG. TLALPAN, C.P. 14030. 1 020
DÍAS MARTES ENTRE LAS 18:00 Y LAS 19:00 HRS."
En el presente caso, al considerar la suscrita las indicación

precisas que se asientan eh forma textual en la cédula de
notificación correspondiente, s decir, solo practicarse dicha
diligencia los días marteá entre las 18:00 y las 19:00
horas, me fue imposible practicarla el día de referencia en que se
me turnó la citada cédula, dada la excesiva carga de diligencias
que practiqué en esa misma fecha (veintitrés de abril del año dos
mil trece), y que desde ahora lhago mención únicamente a los
números de Expediente por éstar imposibilitada de exhibir
constancias de las mismas, sienáo estos los números: 43/2013,
901/2001, 627/2013, 591/2013, 2073/2010, 93/2001,
203/2013, 2079/2012, 1243/20110, 1913/2012, 93/2011 (dos
cédulas), 685/2010, 19/2013, 45742002 y, 583/2013.
Como se ha precisado, en el párrblo que antecede, en forma
obligatoria tenía que razonar las diferentes diligencias
practicadas, en virtud de que tenían que devolverse al día
siguiente en el horario de mis labóres, por lo tanto, me fue
humanamente imposible practicar la 'diligencia materia de este
informe el mismo día en que se me turnó, por el motivo y ante
16

DPO -236/2013
la indicación precisa de un día y hora determinado para su

práctica, y al realizar mi conteo la cédula la tendría que devolver
el día lunes veintinueve (29) de abril del año en curso, y ante el
temor de evitar el incurrir en falta alguna, la suscrita lo devolvió
al día siguiente con el razonamiento multicitado, he de hacer
mención que nuevamente se me turnó con los mismos
lineamientos antes mencionados para su práctica, esto es, en día
martes de entre las 18:00 y 19:00 horas, en forma precisa
como se ha citado con antelación. Haciendo del conocimiento de
este H. Cuerpo Colegiado, que a la fecha he dado debido
cumplimiento a lo ordenado por el H. Juzgado de mi adscripción,
el día veintinueve de mayo del presente año en los términos de mi
razón asentada, y que hasta el momento no se ha desahogado la
vista procesal que se le dio al actor en el mencionado juicio.
En el presente caso, la ‘crita Actuaria siempre he actuado con
diligencia *do ern el desarrollo de mis actividades y
responsabil ades, corvó se acredita del contenido de este
informe; la diligencia objeto del mismo, me fue totalmente
imposible practicarla pOr la falta de tiempo para su preparación y
ejecución de acuerdo, al horario y día en que se me ordenó
practicarla, y en el hotario y en la fecha que me fue turnada para
su diligenciación, es decir, practicamente a la misma hora, sin
contar que tenía que razonar las diversas diligencias realizadas
en el transcurso del ffia, para entregarlas a primera hora del día
siguiente.
Para tratar de acreditar lo relativo a que existía una carga
excesiva de trabajo, que le impidió practicar la diligencia
ordenada en el expediente número 369/2013 en acuerdo de
fecha doce de abril: del año citado, el mismo día veintitrés de
abril del dos mil trece en que le fue turnada la cédula de
notificación, aunado al hecho de que únicamente podía
practicarla en el horario comprendido de las dieciocho a las
17
DPO -236/2013
diecinueve horas, ofreció la prueba documental consistente en

copia certificada de todo lo actuado en el juicio promovido por
ÁNGELES MARTÍNEZ IRMA en contra de MARTÍN BECERRIL
OSNAYA, Divorcio Necesario, expediente número 369/2013, la
cual fue remitida en su oportunidad y obra a fojas 361 a 403 de
autos, misma que cuenta con pleno valor probatorio de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 280 del Código
Federal de Procedimientos Penales, ordenamiento legal de
aplicación supletoria por disposición expresa del numeral 45 de
la Ley Federal de Respónsabilidades de los Servidores Públicos;
la cual resulta insuficiénte para tener por justificada la conducta
de la servidora pública sujeta al presente procedimiento
disciplinario, consistente en haber devuelto sin diligenciar, el día
veinticuatro de abril dbl dos mil trece, la cédula de notificación
que le fue entregada día veintitrés de abril para practicar la
notificación ordenada n el expediente número 369/2013 del
índice del juzgado Tri simo Familiar del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito F ederal, porque si bien es verdad, de su
contenido se advierte que a fojas 378 a 379 de autos, corre
agregada la copia de la Icédula de notificación para practicar la
diligencia antes referid y en la parte superior, abajo del
domicilio, aparece la leye4da "DÍAS MARTES ENTRE LAS 18:00
Y LAS 19:00 HRS.", así colino el hecho de que la referida cédula
le fue entregada el día veintitrés de abril del dos mil trece, y que
_
esa fecha corresponde a díN martes, también es cierto que tal
como se precisó en la reSólución de primera instancia, de
conformidad con lo dispuesto{ , por el artículo 110 del Código de
Procedimientos Civiles para el 4 Distrito Federal, contaba con un
término de cinco días para practicar la notificación, el cual
vencía precisamente el día martes treinta de abril del dos mil
trece, de modo que tenía un i;hartes más para practicar la
notificación de referencia, y coma no procedió de esa manera,
la

DPO -236/2013
sino que optó por devolver la cédulá de notificación sin

diligenciar, es por ello que incurrió en 11: falta administrativa por
la cual se le declaró administrativam9.nte responsable; de modo
que la prueba antes analizada restyita ineficaz para tener por
justificada la conducta por /la cual fue declarada
administrativamente responsable] De constancias también se
advierte que la servidora pública ofreció con el número dos, la
istente en copia certificada de
prueba documental pública consistente
1177 1odas y cada una de las diligeríias que practicó el día veintitrés
-,Isz , de abril del dos mil trece, fecha en que le fue turnada la cédula
:, 'f7
--í
'' de notificación ordenada ery el expediente número 369/2013,
específicamente relativas a,los expedientes números 43/2013,
-....----- ' 2901/2001, 627/2013,
gizt2I¿. 591/20 11 073/2010, 93/2001,
203/2013, 2079/2012, 3 441 , 1913/2012, 93/2011 (dos
cédulas), 685/201N 013, 457/2002 y 583/2013, y que
suman unltale die :seis diligencias, probanza que le fue
admitida en uto de feCha veintiséis de septiembre del dos mil
trece, donde se ordenó: - requerir dicha prueba al juzgado, sin
embargo, mediante escrito presentado por la servidora pública
en fecha uno de octubt-Se del dos mil trece, aclara dicha prueba,
en el sentido de que el número correcto de los expedientes son
los siguientes: 669/2006, 1799/2012, 485/2013, 1973/2011,
471/2009, 475/2013,- 649/2013, 1077/2012 y 497/2013, esto
es, un total de nueve expedientes, misma que se ordenó requerir
al juzgado mediante acuerdo de fecha uno de octubre del dos mil
trece, y fue la que se desahogó (corre agregada a fojas 314 a 350
de autos); de donde se advierte que la prueba desahogada no
corresponde a lo manifestado en el informe con justificación, en
primer lugar, porque se trata de asuntos distintos; y en
segundo, porque en lugar de dieciséis diligencias, sólo practicó
nueve el día veintitrés de abril del dos mil trece, por ende, dicha
prueba no justifica la excesiva carga de trabajo alegada por la
19
DPO. -236/2013
servidora pública, y que ésta le hubiese impedido practicar la

notificación que se le encomendó mediante la cédula de
notificación relativa al expediente número 369/2013, misma que
le fue entregada en fecha veintitrés de abril del dos mil trece.
Ofreció con el número tres la prueba documental pública,
consistente en las copias selladas y rubricadas del juicio
promovido por ÁNGELES MARTÍNEZ IRMA en contra de MARTÍN
BECERRIL OSNAYA, Divorcio Necesario, expediente número
369/2013, del índice del Julgado Trigésimo de lo Familiar del
Tribunal Superior de Justiciá del Distrito Federal, la cual, aun
cuando se encuentra robustecida con la copia certificada
ofrecida en el número uno; resulta ineficaz para tener por
justificado el hecho de habér devuelto sin diligenciar, el día
veinticuatro de abril del dos rnil trece, la cédula de notificación
para practicar la notificación ordenada en los autos del
expediente número 369/2013 12 porque como ya se precisó al
analizar la primera prueba, nos se justifica la excesiva carga de
trabajo a que alude la servidorá pública. Con el número cuatro
ofreció la prueba instrumentan consistente en el registro de
video que lleva el Tribunal, sobr'é las instalaciones del juzgado
Trigésimo de lo Familiar del Tribnal Superior de Justicia del
Distrito Federal, correspondiente al día veintitrés de abril del dos
mil trece, esta prueba no le favó ece a los intereses de la
oferente, porque dicha prueba en au de fecha once de octubre
del dos mil trece (obra a fojas 353 de\autos), se dejó de recibir,
debido a que el Director de Seguridad 'del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, informó que'ya no contaban con los
registros de video del veintitrés de abril del dos mil trece. Con el
número cinco ofreció la prueba documental pública, consistente
en los originales de las licencias médicas que le fueron otorgadas
por el ISSSTE, y que adjuntó a su informe previo, así como la
copia certificada que de dichas licencias médicas se expidieran
20

DPO. -236/2013
para que le fueran devueltas las originales (obran a fojas 221 a

227 de autos), tampoco le favorede, porque como se advierte del
propio escrito por el cual rind€ su informe con justificación,
éstas las ofreció para tratar dejustificar la imposibilidad en que
se encontraba para comparecer con anterioridad al presente
procedimiento disciplinario, por la enfermedad que padece desde
el día dos de agosto del dds mil trece, esto es, la razón por la
cual su informe previo lo presentó en forma extemporánea, pero
de ninguna forma tenía cómo finalidad justificar la causa por la
cual devolvió el día veinticuatro de abril del dos mil trece, sin
diligenciar, la cédula de notificación que le fue entregada para
practicar la notificacióñ ordenada en los autos del expediente
.,
e*
número 369/2013, dejmodo que no le favorece para tener por
stificada la conduco%1 ual se le instruyó el presente
procedimiento discip i o. Con el número seis ofreció la
1
prueba do eiltal pública consistente en el original de la
solicitud de estudiosde la especialidad de neurología, de fecha
veintidós de agosto :, del dos mil trece, que acompañó a su
informe con justificación, y solicitó su devolución previa copia
certificada que quedara en autos (obra a fojas 274 de autos), la
cual tampoco le favdrece a los intereses de la servidora pública,
porque ésta únicamente tiene como propósito acreditar la causa
que le impidió presentar en tiempo su informe previo, más no la
conducta por la cual se le instruyó el presente procedimiento
disciplinario; pues no debe perderse de vista que fueron
expedidas durante el mes de agosto de dos mil trece, en tanto
que los hechos materia del presente procedimiento disciplinario
ocurrieron el día veintitrés de abril del citado año. Ofreció en el
número siete la prueba documental pública, consistente en la
copia sellada del informe previo presentado ante la Comisión de
Disciplina Judicial, dirigido al expediente A.V.J. 536/2013,
recibido el diecisiete de septiembre del dos mil trece, solicitando
21
DP0.-236/2013
se agregara el original al expediente en que se actúa; probanza

que tampoco le favorece, porque esta únicamente tiene como
finalidad acreditar la imposibilidad para haber rendido en
tiempo el informe previo que le fue solicitado, además de que ese
informe corre agregado en autos (fojas 41 a 47), porque el
expediente A.V.J. 536/2013, es el que se integró con la
documentación remitida por la Visitadora General, y al
aperturar el procedimiento disciplinario, se agregó dicho
expediente, razón por la cual el informe previo obra en autos,
aun cuando se haya presentado en forma extemporánea. Como
consecuencia de lo antes puntualizado, las pruebas 4§1 . 1,0
instrumental de actuaciones y la presuncional legal y humana,
ofrecidas con los números ocho y nueve, no le favorecen, porque s
de constancias de autos no se adv'ierten elementos que permitan
a este Órgano Colegiado establecer que la conducta desplegada
geL-71
-
por la servidora pública, licenciada CRISTINA ERENDIRA
GARCÍA RAYÓN, consistente en háber devuelto sin diligenciar, el
día veinticuatro de abril del dos mil trece, la cédula de
notificación que le fue turnada 'para practicar la notificación
ordenada en los autos del expediente número 369/2013, como
consecuencia, se encuentre justificáda.
De donde se concluye, que una vez analizadas y valoradas
las pruebas ofrecidas por la recurrente en su informe con
justificación, las mimas resultan ineficaces para tener por
justificada la conducta por la cual se le instruyó el presente
procedimiento disciplinario, consistente en haber devuelto sin
diligenciar, el día veinticuatro de abril, del dos mil trece, la
cédula de notificación que le fue entregada para practicar la
diligencia ordenada en los autos del 'expediente número
369/2013, a pesar de que todavía tenía el martes treinta de abril
del dos mil trece, para practicar la diligencia, atendiendo a que
hasta ese día vencía el término de los cinco días que le concede
22

DPO -236/2013
el artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal para practicar las ;diligencias que le son
encomendadas, tal como se estableció en la resolución de
primera instancia.
Resulta infundado el alegato relativo a que a la fecha en
que rindió su informe con justificación la servidora pública, ya
había practicado la notificación ordenada en los autos del
expediente número 369/2013, porque de constancias de autos
IlleAmse advierte que fue declarada :administrativamente responsable
por no haber practicado la diligencia el mismo día veintitrés de
abril del dos mil trece, o en su caso el día treinta de abril,
conforme a lo ordenado para su práctica, y devolvió la cédula de
notificación el veinticuatro de abril, lo que trajo como
consecuencia que la pract ra hasta el día veintinueve de mayo.
Una vez que 111 ado subsanada la omisión contenida
en la reso e primera instancia, y a pesar de ello no
cambia el sentido de aquella, el motivo de inconformidad en
estudio se declara inoperante, y ante ello lo procedente es
confirmar en sus términOs la resolución impugnada.
Respecto a la falta de transcripción de los textos de

jurisprudencias que invocó en su informe con justificación, debe
señalarse que no existe disposición alguna que obligue a la
Comisión de Disciplina Judicial a insertar en una sentencia o
resolución de primera instancia cada palabra y letra de los
informes de los servidores públicos a quienes se les instruye un
procedimiento disciplinario, quedando al arbitrio del Consejero
Ponente la utilización o no de los argumentos y textos de
jurisprudencias de los citados informes, sin que se deje de
analizar cada argumento que se hizo valer por el imputado y que
tenga relación directa con laStis, ya que si se trata únicamente
de manifestaciones o simples enunciados que no combaten las
23
DPO -236/2013
consideraciones que sustentan la resolución impugnada, ningún

perjuicio le irroga al recurrente por el hecho de que no sean
analizadas.
Aunado a lo anterior, debe señalarse que el artículo 95 del
Código Federal de Procedimientos Penales, de aplicación
supletoria en el presente procedimiento, establece lo siguiente:
Artículo 95. - Las sentencias contendrán:
L El lugar en que se pronuncien;
-
II. La designación del tribunal que las dicte;

-
IIL Los nombres y apellidos del acusado, su sobrenombre si lo

-
tuviere, el lugar de su nacimiento, nacionalidad, edad, estado

civil, en su caso el grupo étnico indígena al que pertenece, idioma,
residencia o domicilio, y ocupación,bficio o profesión.
IV.- Un extracto breve de los hechds exclusivamente conducentes
1
a los puntos resolutivos del auto 6 de la sentencia en su caso,
evitando la reproducción innecesari'a de constancias.
V.- Las consideraciones, funda& entaciones y motivaciones
legales de la sentencia; y
VL - La condenación o absolución 1 que proceda, y los demás
puntos resolutivos correspondientes.
Requisitos que fueron cumplidds al emitir la resolución de

primera instancia el veintiocho de noviembre de dos mil trece,
en la que se consideró responsable á la licenciada CRISTINA
ERÉNDIRA GARCÍA RAYÓN.
Por lo que respecta a los argumentds en el sentido de que

en la resolución del veintiocho de noviembre de dos mil trece no
tomó en consideración todos sus arguitentos de defensa
vertidos en el informe con justificación presentado ante la
Comisión de Disciplina Judicial, y se emitió un pronunciamiento
parcial e incompleto, esta autoridad resolutora considera que
24

DPO.-236/2013
dicha afirmación resulta infundada, ya que í- de la lectura de la

resolución que hoy combate la licenciada CRISTINA ERÉNDIRA
GARCÍA RAYÓN, se aprecia que fueron4omadas en cuenta y
valoradas cada una de las manifestaciones que llevó a cabo
dicha servidora pública, que si bien es =cierto la valoración no fue
acorde a sus pretensiones, eso no implica que no hayan sido
considerados, sino únicamente que,. no fueron valorados a su
favor.
nelor lo anteriormente señalado, esta autoridad resolutora

considera INFUNDADO el agravig que se estudia en el presente
apartado.
110
B).- Manifiesta com* ndo agravio la licenciada
CRISTINA ERÉNDIRA GARCÍARAYÓN, lo siguiente:
"SEGUNDO.- La resolución que se recurre en su Considerando
o
TERCERO de igual forma viol en perjuicio de la suscrita lo que
establece el artículo 206 de 14 Ley Orgánica del Tribunal Superior
' que expresa lo siguiente.
de Justicia del Distrito Federcd
Artículo 206.-
En relación al diverso artícUlo 102 del Reglamento Interior del

Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, que expresa:
"Artículo 102.-
En efecto, de todo el contenido de mi informe con justificación de

veinticuatro de septiembre del año dos mil trece, así como de la
totalidad de las pruebas ofrecidas por la suscrita, siempre se hizo
valer y se acreditó en forma fehaciente que con fecha veintinueve
de mayo de dos mil trece, practiqué la diligencia ordenada en
el expediente identificado con el rubro ANGELES MARTÍNEZ
IRMA en contra de MARTÍN ElECERRIL OSNAYA, Divorcio
25
DPO -236/2013
Incausado, número de Expediente 369/2013, Secretaría "A", en

consecuencia, queda plenamente acreditado que en la resolución
que se combate, se dejó de examinar un su totalidad dicho
expediente, y que inclusive esta razón actuarial citada ( de fecha
veintinueve de mayo del dos mil trece), se ofreció como prueba
documental pública de mi parte, en los numerales 1 a. LA
DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en las copias certificadas de
todo lo actuado en el referido expediente 369/2013, así como la
diversa 3' DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en las copias
selladas, foliadas y rubricadas del multireferido (sic) expediente
369/2013.
En consecuencia, al dejarse de analizar la totalidad del
expediente que da origen al presente procedimiento, así como mi
informe con justificación y las pruebas ofrecidas por la suscrita, la
resolución que hoy se recurre viola en mi perjuicio las
disposiciones legales invocadas en este Motivo de
Inconformidad."
Sobre el particular, debe ==señalarse que los artículos

invocados por la recurrente, tanto de la Ley Orgánica del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal como del
Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura del Distrito
Federal, respecto a las atribuciones de la Visitaduría Judicial, en
específico las funciones y obligaciones que tiene cada Visitador
Judicial en las visitas ordinarias cómo lo es examinar los
expedientes formados a fin de verificar que se lleven con arreglo
a la ley, así como el hecho de que estén debidamente foliados,
rubricados y entre sellados, en ningún momento fueron
violentados o trasgredidos en la resolución del veintiocho de
noviembre de dos mil trece, ya que a decir de la servidora
pública sancionada al no considerarse que la diligencia
ordenada en el expediente identificado con el rubro ANGELES
26

DPO -236/2013
MARTÍNEZ IRMA en contra de MARTÍN' BECERRIL OSNAYA,

divorcio incausado, expediente 369/2013 se llevó a cabo el
veintinueve de mayo de ese mismo año le causó un perjuicio ya
que se dejó de examinar en su totalidad el expediente citado. - -
A este respecto, debe señalarse a la servidora pública que
dentro de la resolución del expediente que se inició en este
Consejo de la Judicatura del Distrito Federal con el número
DPO. 236/2013 que combate mediante el presente recurso,
fueron consideradas las documentales a que hace referencia, sin
que se haya ahondado en el hecho de que la diligencia que no
fue practicada el veintitrés de abril de dos mil trece, dentro del
expediente 369/2013, conducta por la cual se le sancionó, la
realizó el veintinueve de maVo de ismo año, ya que la
hipótesis normativa por lag se aperturó el procedimiento
administrativo y posteriorrne:nte se le sancionó, fue precisamente
la prevista en la fracción I 1e1 artículo 225 de la Ley Orgánica
r el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, la cual

stablece:
"Artículo 225. - Son faltaste los Secretarios Actuarios:
I. No practicar legalmente o con la debida oportunidad y sin
causa justificada, las notificaciones personales, ni llevar a cabo
las diligencias de siLs atribuciones, cuando deban
efectuarse fuera del Juzgado o Tribunal."
Es decir, se le impuso una sanción por no llevar a cabo la

diligencia ordenada mediante acuerdo de fecha doce de abril de
dos mil trece, dentro del expediente 369/2013, la cual le fue
entregada el veintitrés de ese mismo mes y año, entre las trece y
quince horas, sin que el hecho de que se haya practicado el
veintinueve de mayo de ese, mismo año deba ser considerado
para la integración del tipo administrativo por el cual se le
sancionó, ya que no se exige en dicha falta como resultado un
27
DP0.-236/2013
periodo o días para que se lleve a cabo la diligencia, sino

únicamente con el hecho de no llevarla a cabo se agotan los
elementos. Ahora bien, debe señalarse que aún y cuando se
haya llevado a cabo la diligencia el veintinueve de mayo de esa
anualidad, la conducta ya había sido desplegada por la servidora
pública, puesto que ésta se agotó al devolver el veintitrés de abril
la cédula de notificación, sin practicar la diligencia,
argumentado únicamente la excesiva carga de trabajo, con la
leyenda siguiente:
"...En la Ciudad de México, Distrito Federal siendo las catorce
horas del día veinticuatro de abril de dos mil trece, DEVUELVO
SIN DILIGENCIAR cédula de notificación y copias de traslado
constantes en seis fojas; dada la fecha en que la recibo martes
veintitrés de abril del presehte año y el día en que se ha de
practicar la diligencia; y en atención a la excesiva carga de
trabajo del juzgado en reláción al tiempo disponible de la
infranscrita (sic) para su diligenciación..."
Al devolver la cédula sin diligenciar, se colocó en la

hipótesis normativa prevista eá, el artículo 225, fracción I de la
Ley Orgánica multicitada, ya que no practicó legalmente, sin
causa justificada, la notificación que le fue ordenada, misma que
tenía que llevarse fuera del local 'del juzgado, reiterándose que
no se exige como elemento normativo o descriptivo del tipo
administrativo el incumplimiento posterior de dicha diligencia,
sino el que se da en el acto. Aunado a lo anterior, debe señalarse
que la Comisión de Disciplina Judicial, valoró las causas de
justificación que emitió la servidorá pública sancionada,
llegando a la conclusión de que no eran suficientes para
desvirtuar la responsabilidad.
Por lo anteriormente fundado, el agravio que se estudia en
el presente inciso deviene INOPERANTE.
28

DPO -236/2013
C).- Continúa la licenciada CRISTINA ERÉNDIRA GARCÍA

RAYÓN señalando como agravio tercero lo siguiente:
"TERCERO.- La resolución que combate en su considerado
TERCERO, viola en mi perjuicio I? que establecen los artículos 137
y 143 de Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura del
Distrito Federal, que textualmerite expresan lo siguiente
Artículo 137.-
Artículo 143.-
• Estos preceptos legales sé invocan en relación con los diversos

280 y 281 del Código d dimientos Penales, de
aplicación supletoria al rel rocedimiento, que establecen lo
siguiente:
Artículo 2801^11k
111,
Artículo 281.-
De igual forma se inlocan los diversos artículos 129, 130 y 202

del Código Federal 1 de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a este prodpdimiento, que expresan lo siguiente:
Artículo 129.-
Artículo 130.-
Artículo 202.-
En el presente caso, y como se ha manifestado con anterioridad,

al dejarse de entrar al es_tudio de la totalidad del informe con
justificación rendido por la recurrente, y más aún se dejó de
considerar las pruebas ofrecidas por la suscrita inconforme
29
DPO -236/2013
constante en el número de NUEVE PRUEBAS, se violó en mi

perjuicio los preceptos legales antes invocados dejándome en total
estado de indefensión, en virtud de que en la resolución recurrida
no se consideraron en forma alguna las pruebas ofrecidas de mi
parte, y con las cuales se acreditó de manera fehaciente en
el procedimiento la existencia de la diligencia que
practiqué con fecha veintinUeve de mayo del año dos mil
trece, así como el acuerdo que le recayó a la misma de
treinta y uno del mismo mes y año, hechos que sucedieron
con anterioridad a la Visitó dé Inspección al Juzgado de mi
adscripción llevada a cabo el día tres de junio del año dos mi n:
trece, y que jamás se tomaron en consideración en la resolución
que se combate, acusándomek con ello la inconformidad que aquí t'
40.
se hace valer.
Asimismo, al omitirse entrar cl estudio de las pruebas ofrecidas tztr,
en el procedimiento se dejo de analizar el estado de mi
incapacidad en que me encontraba del día dos de agosto al
quince de septiembre del año Idos mil trece, que me ocasionó el
dejar de comparecer con oporiimidad en el expediente A. V.J. -
536/ 2013, mismo que dio origh a este procedimiento oficioso;
dada la gravedad de la enferriledad que sufrí y que hasta el
t
momento sigo en tratamiento paradescartar totalmente que exista
lesión alguna por dicho padecimiento.
A este particular, y respectal argumento que vierte la

licenciada CRISTINA ERÉNDIRA GARCÍA RAYÓN en el sentido
de que no se valoraron debidamente las documentales que
ofreció y le fueron admitidas en la presentación de su informe
con justificación, en particular las copias certificadas del
expediente 369/2013, en el que se aprecia, que el veintinueve de
mayo de dos mil trece llevó a cabo la notificación del acuerdo
emitido el doce de abril de ese mismo año, al respecto es de
30

DPO.-236/2013
indicar a la recurrente, que en cuanto esa omisión, ya se hizo el

pronunciamiento respectivo al analizar el primer motivo de
inconformidad, de manera que tales consideraciones deberán
tenerse aquí por reproducidas corlo si se insertasen a la letra,
c
en obvio de repeticiones inne esarias. Lo que condujo a
establecer que las nueve pru as ofrecidas por la servidora
pública hoy recurrente, so insuficientes para tener por
justificada la conducta por 14 cual se le instruyó el presente
procedimiento disciplinario, y 'por ende, no justificó encontrarse
eximida de responsabilidad.
Por las consideracion s vertidas al analizar el primer
motivo de inconformidad, lo conducente, se declara fundado
pero inoperante el motivo inco ad en estudio, porque
una vez subsanada la en que se incurrió en la
resolución de fecha on marzo del dos mil catorce, sobre la
valoración de las prueb que ofreció en su informe con
justificación la servidora pth blica, de todas formas no cambia el
sentido de la resolución pugnada, tal como allí se expuso en
forma pormenorizada.
D). En el agravio señaladlo como Cuarto, la servidora pública

-
sancionada señala:
"CUARTO.- En la resolución que se recurre en los Considerandos
SEGUNDO Y TERCERO se deja de valorar mi inicial manifestación
que se contiene en mi informe con justificación de veinticuatro de
septiembre del año dos milltrece, de que el procedimiento que da
origen al DP0.-236/ 2013 está fundado en el artículo 110 del
Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, que en
nada tiene relación con la falta que se me imputa, y como
consecuencia, nuevamente se`wiela el artículo 81 del Código de
Procedimientos Civiles para esta Ciudad, de aplicación supletoria
31
DP0.-236/2013
a este procedimiento, causándome con ello la inconformidad que

se hace valer y en perjuicio de mi esfera jurídica."
A este respecto, y revisado el acuerdo de apertura emitido

el cuatro de septiembre de dos mil , trece por la Comisión de
Disciplina Judicial (fojas 35 a la 40), se aprecia en el primer
párrafo de la foja 37 que se señaló él artículo 110 del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, el cual como lo
señala la recurrente "en nada tiend relación con la falta que se le
imputa", ya que dicho precepto no:menciona algún término para
la práctica de diligencias. No obstánte lo anterior, previa lectura
del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se
aprecia que el numeral 110 de/ dicho ordenamiento jurídico
dispone que: "Artículo 110. - Los 'rtotificadores deberán practicar,
las notificaciones apegándose a lás disposiciones contenidas en :leIrri
ritS
el artículo 116 de este ordenamiénto, dentro de los cinco días
siguientes al en que reciban el 'expediente o las actuaciones
correspondientes, salvo que el juez o la ley dispusieran otra cosa.
Los infractores de esta disposición berán destituidos de su cargo
SECRETARIA GE
cuando reincidan por más de tres ocasiones, sin responsabilidad " .00P
para el Tribunal Superior de Justiciá del Distrito Federal, previa

audiencia de defensa ante el Consejb de la Judicatura." En ese
sentido, resulta evidente que la Comisión de Disciplina Judicial
al momento de señalar el Código de Procedimientos Penales del
Distrito Federal se refería al de Procediinientos Civiles, lo que se
considera un error mecanográfico que en nada afectó a la
ervidora pública. Sirve de apoyo a lo anterior, las Tesis emitidas
por la Primera Sala de la suprema Cofite de Justicia de la
Nación, de la Séptima y Sexta Época, cuyos\rubros y contenidos
son los siguientes:
"ERRORES MECANOGRAFICOS EN LAS SENTENCIAS.
32

DPO -236/2013
Si al entrar al capítulo de comprobación M cuerpo del delito y de

la responsabilidad penal del acusado,ase refiere la sentencia al
ilícito previsto en el artículo y fracción pb' r los que ejercitó la acción
Ministerio Público, aun cuando
enos
eno puntos resolutivos hable
de otra fracción de dicho dispositivo, ello es un error
mecanográfico que en nada afecta/. al acusado y menos aún a la
comprobación de su responsabilidad penal, si todo el estudio
conducente se llevó a cabo a la z de la fracción invocada por el
Ministerio Público, no existiendo así violación de garantías."
"LEYES, CITA ERRÓNEA DE S, EN LAS SENTENCIAS.

La circunstancia de que en lc sentencia reclamada se invoque un
artículo inaplicable del C4ig al, con referencia a las
sanciones impuestas, no la i a, si resulta claro que se trata
de un simple erro ográfico, ya que en el texto de la
sentencia rJzají una sol referencia que pueda inducir a error
sobre el tex o que se serial
Asimismo, debe senalarse que en la resolución de fecha

veintiocho de noviembrd de dos mil trece, la cual combate la
recurrente mediante e presente recurso (foja 429, primer
párrafo), la Comisión de bisciplina Judicial señaló lo siguiente
"En relación a los punt+s de defensa que sostiene la servidora
pública sujeta a procedilniento, en el numeral 1.- que no incurrió
en responsabilidad deba diligencia ordenada en el acuerdo de
doce de abril del año en curso derivado del expediente 369/2013,
toda vez que se le orddrió que practicara la diligencia los días
martes entre las 18.00 j las 19.00 horas y por el tiempo no la
pudo diligenciar. Cabe mencionar que si bien es cierto que en la
cédula de notificación quei,se le turnó en forma textual decía solo
practicarse la diligencia loá días martes dentro del horario antes
mencionado (a foja 17) tambi é n lo es que es su obligación de la
33
DPO, -236/2013
servidora publica bajo proceso el revisar y leer las cédulas de

notificaciones que se le turnen para diligenciar en el cual la
misma contenía que conforme a lo dispuésto por el artículo 64 de
la ley procesal de la materia se habilitan días y hora no hábiles
para realizar la diligencia en comento derivado de ello se estima
que la servidora pública tiene la Aligación de practicar la
diligencia cualquier día y hora qu¿, se pudiera encontrar al
demandado asimismo debió agotar elltérmino legalmente previsto
en el artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles del
Distrito Federal en el cual señalai, "Los notificadores deberán
practicar las notificaciones apegáhdose a las disposiciones
contenidas en el artículo 116 de este ordenamiento, dentro de los
cinco días siguientes al en que se ;reciban el expediente o las
actuaciones correspondientes salvo 412e el juez o la ley dispusiera
otra cosa".. y no como sucedió erb devolver sin diligenciar la - 41#1"; - .74
cédula respectiva al día siguiente erl que la recibió, máxime que
para su práctica se habían habilitado días y horas inhábiles,y
por otro lado no se aprecia dentro de-los proveídos que ordenaroi
el referido emplazamiento, una fecha 4de audiencia o alguna otrai,
.tECREM
diligencia que dada su proximidad o su extemporaneidad,
impidiera la práctica del citado emplazámiento."
Lo que lleva a considerar nuevamente que la normatividad

a que se refería la Sección de la Comisión de Disciplina que dictó
el acuerdo de apertura o inicio de procedimiento administrativo
de fecha dos de septiembre de dos mil trece, era el Código de
Procedimientos Civiles del Distrito Federal y que por un error
mecanográfico se señaló el Código de Procedimientos Penales de
esta misma Entidad Federativa.
En ese tenor, el agravio formulado por la licenciada
CRISTINA ERÉNDIRA GARCÍA RAYÓN, estudiado en el presente
inciso deviene INOPERANTE.
34

DPO -236/2013
E). - Como quinto agravio la recurrente manifiesta y argumenta

lo siguiente:
"QUINTO.- En el Considerando TERCERO a página veinte (20)
de la resolución que se recurre, se indica en forma textual que la
i'
cédula que da origen a este probedimiento, se me turnó a las
13:00 horas (sic), manifestación que jamás expresé en forma
I
textual, ya que lo que indiqué ert este procedimiento, es que se me
hizo entrega en el horario de rxturno que es de las 13:00 horas
a las 15:00 horas, y que d igual forma se precisó que por lo
regular se prolonga ha a las 16:00 (dieciséis) horas
aproximadamente, en la q e incluye entre otras actividades la
tl 1
atención al público y a os nig tes que requieren de mis
servicios. En consecuen evamente en la multicitada
resolución se asient datos que jamás expresé y como
consecuencia me caus agravios de imposible reparación,
4 violando en mi perjuicio uevamente el artículo 81 del Código de
Procedimientos Civiles d esta Ciudad, de aplicación supletoria a
este procedimiento."
A este respecto, debe señalarse que de la lectura de los

argumentos vertidos por la servidora pública sancionada en el
presente agravio, se advierte que no precisa ni argumenta de
manera lógica el perjuibio que le ocasiona el hecho de haberse
señalado en la resolución de primera instancia, que la cédula de
notificación que no diligenció el veintitrés de abril de dos mil
trece, materia del procedimiento en el que se le sancionó, le fue
entregado a las trece horas de ese mismo día, situación que ella
no afirmó o expresó en lsu informe con justificación, y que al
asentarse datos que no expresó se le causaron agravios de
"imposible reparación".
35
DPO -236/2013
Es decir, si bien es cierto que se señaló en la resolución de

primera instancia que la cédula de notificación que dio origen al
procedimiento administrativo en el que se le sancionó le fue
entregado a las trece horas del día veintitrés de abril de dos mil
trece, también lo es que en su informe con justificación (foja 43)
presentado el diecisiete de septiembre de dos mil trece, señaló
que la cédula le fue entregada ese día en su horario de turno
que es de las trece a las quince horas, lo que a consideración de
esta autoridad resolutora no implica alguna violación a sus
derechos y garantías elementales, aunado a que la servidora
pública recurrente no expresa los argumentos lógico y jurídicos
en el presente agravio que lleven a establecer alguna
transgresión. Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia
emitida por el Poder Judicial de la Federación en la Novena '
Epoca, con número de registro 191370, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XII, ,
Agosto de 2000, cuyo rubro y contenido son los siguientes:
"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. LO SON SI NO
CONTIENEN DE MANERA INDISPENSABLE, LOS
ARGUMENTOS NECESARIOS QUE JUSTIFIQUEN LAS
TRANSGRESIONES DEL ACTO RECLAMADO.
Si en los conceptos de violación no se expresan los razonamientos
lógicos y jurídicos que expliquen la afectación que le cause a la
quejosa el pronunciamiento de la sentencia reclamada, los
mismos resultan inoperantes, toda vez que todo motivo de
inconformidad, no por rigorismo o formalismó, sino por exigencia
indispensable, debe contener los argumentos necesarios,
tendientes a justificar las transgresiones que se aleguen, de tal
manera que si carecen de aquéllos, no resultan idóneos para ser
analizados por el tribunal federal correspondiente, en el juicio de
amparo."
36

DP0.-236/2013
Por lo anteriormente señalado esta autoridad considera

que el presente agravio deviene INOPERANTE, dada la falta de
justificación de la transgresión de la resolución que hoy se
combate.
F).- Como último agravio numerado como SEXTO, la servidora

pública CRISTINA ERENDIRA GARCÍA RAYÓN señala lo
siguiente:
"SEXTO. - En el Considerando Cuarto a página 21 de la
O FI; resolución que es motivo de inconformidad, se indica que se dejó
de cumplir con la notificación personal del emplazamiento al
demandado derivado del EXPEDIENTE 396/2013 (sic), al haber
4Y.
sido devuelta sin diligenciar, siendo el caso que a la suscrita no
se le turnan los expedientes, con número par, toda vez que
•
corresponden a la ecretaría "B", y a diverso C. Actuario del
Juzgado d iscripción, por lo tanto, nuevamente se reitera
que se dejo de entrar al estudio en forma minuciosa todo lo
actuado en el presente procedimiento oficioso, y con ello se me
deja en total estado de indefensión, violando en forma reiterada
el artículo 81 del Código che Procedimientos Civiles para esta
Ciudad, de aplicación supletoria a este procedimiento, en mi
perjuicio."
Al respecto, debe señalarse que de la lectura de la

resolución emitida el veintiocho de noviembre de dos mil trece,
en específico el Considerando Cuarto (foja 431), se señaló el
expediente 396/2013, siendo que el número correcto es
369/2013, tal y como se mecanografió en la foja 423, reverso,
424, 428 reverso, 430, anverso y reverso en los que se hizo
referencia al expediente en el cual no se notificó la cédula
correspondiente. Es decir, se trata de un error de mecanografía
y que en nada afecta a la servidora pública ni le depara perjuicio
37
DPO.-236/2013
alguno ya que en toda la resolución de fecha veintiocho de

noviembre de dos mil trece, salvo en ese párrafo en específico, se
asentó que la cédula de notificación correspondía al expediente
369/2013, por lo que a consideración de esta autoridad
resolutora el presente agravio deviene INOPERANTE.
V.- Con fundamento en lo expuesto en el artículo 66,

fracciones IX y XXVI del Reglamento Interior del Consejo de la
Judicatura del Distrito Federal, remítase la presente resolución
a la Secretaría General de este Consejo, para que vigile su
cumplimiento.
VI.- Sin lugar a ordenar la publicación de los datos

personales de la servidora pública'recurrente, a que se refiere el
artículo 39, párrafos primero y segundo, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Info -rmación Pública del Distrito
Federal, al no haber otorgado su consentimiento por escrito para
tal efecto.
VII.- Con copia debidamente certificada de la presente

resolución, deberá hacerse del conocimiento de la jueza Décimo
Tercera de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal, el cumplimiento que se ha dado a la resolución dictada
en los autos del juicio de amparo número 720/2014, del índice
del citado juzgado.
Por lo antes expuesto, y fundado, se.
RESUELVE:
PRIMERO.- Se declaran INFUNDADOS e INOPERANTES los

motivos de inconformidad hechos valer por la licenciada
CRISTINA ERÉNDIRA GARCÍA RAYÓN, al momento de los
38

DPO -236/2013
hechos secretaria actuaria adscrita a la secretaría "A", del

juzgado Trigésimo de lo Familiar del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, acorde a lo expuesto de manera
fundada y motivada en el Considerando IV de la presente
resolución.
SEGUNDO.- Se CONFIRMA la resolución de fecha veintiocho de

noviembre del dos mil trece, acorde a lo fundado y motivado en
la presente resolución.
TERCERO.- Absténgase de realizar la publicación prevista en el

artículo 39, párrafos primero y segundo, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Ivfolkalon Pública del Distrito
Federal, al no haber 1131 ado la licenciada CRISTINA
ERÉNDIRA GARCÍA N ski consentimiento por escrito para
publicar sucia ersonaleá.
CUARTO.- Notifíquese el presente fallo personalmente la

licenciada CRISTINA ERÉNDIRA GARCÍA RAYÓN, atento a lo
dispuesto por el artículo 200 de la Ley Orgánica del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal.
QUINTO.- Remítase el original de esta resolución a la Secretaría

General de este Órgano Colegiado, para que vigile su
cumplimiento de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 66
fracción IX y XXVI, del Reglamento Interior del Consejo de la
Judicatura del Distrito Federal; y en su oportunidad, archívese
el presente expediente como asunto concluido."
SEXTO.- Con copia debidamente certificada de la presente

resolución, hágase del conocimiento de la jueza Décimo Tercera
de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, el
39
DPO.-236/2013
cumplimiento que se ha dado a la resolución dictada en los

autos del juicio de amparo número 720/2014, del índice del
citado juzgado.
- - - ASÍ, CON FUNDAMENTO EN LO ESTABLECIDO POR LOS

ARTÍCULOS 199, FRACCIÓN II Y 201, FRACCIÓN VI; 210 DE LA
LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL
DISTRIO FEDERAL, 21 Y 152 DEL REGLAMENTO INTERIOR
DEL CONSEJO DE LA JURIDCATURA DEL DISTRITO
FEDERAL, MEDIANTE ACUERDO V-101/2014, DE FECHA
VEINTICUATRO DE NOVIEMBRE DEL DOS MIL CATORCE, LO
RESOLVIERON Y FIRMAN POR UNANIMIDAD DE VOTOS LOS
INTEGRANTES DEL PLENO DEL CONSEJO DE LA
JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL, CONSEJERO
PRESIDENTE DOCTOR EDGAR ELÍAS AZAR, CONSEJERA
NORMA RAQUEL LAGUNES ALARCÓN, CONSEJERA SANDRA
LUZ DÍAZ ORTÍZ, CONSEJERA: ANA YADIRA ALARCÓN
MÁRQUEZ, CONSEJERO HÉCTOR SAMUEL CASILLAS
MACEDO, CONSEJERO JOSÉ GÓMEZ GONZÁLEZ Y
CONSEJERO MARCO ANTONIO = VELASCO ARREDONDO,
SIENDO PONENTE LA SEGUNDA DE LOS NOMBRADOS, ANTE
EL SECRETARIO GENERAL DEL PROPIO CONSEJO, MAESTRO
ALFREDO ÁLVAREZ CÁRDENAS, QUIEN AUTORIZA Y DA FE,
EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 66, FRACCIÓN I DEL
REGLAMENTO INTERIOR DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA
DEL DISTRITO FEDERAD
PRESIDENTE
EDGAR ELÍ S AZAR
CONSEJEROS
NO UEL LAGUNES HÉCTOR S CASILLAS

AL MACEDO
40

DP0. 236/2013
-
JOSÉ GÓMEZ GONZÁLEZ ANA YADIRA ALARGO

ÁRQUEZ
IV SANDRA LUZ DÍAZ ORTÍZ

rgAt
MARCA ANTONIO VELASCO
ARRED NDO
, v.‘
.•
LA C
SEC NER AL
ALFREDO ÁLVAREZ CÁRDENAS
Esta foja corresponde a la resolución dictada en el expediente DPO.- 2.36/2013.

NRLA/emb
'En e-1 «Boletín Jucitciar N 2 oc

...yespondíeF. Ite al da del 20!?
h pubticación d.
En 14i . 41Á6ve d* Pr,
doce hora' 1:4 Li "771
O anta-flor_ Cc)nsta .
41
siciNsro
DEI 31,511
COm1S
IRcIpLif

Dpo236 2013 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Dpo236 2013 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL

"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo.

México, Distrito Federal, mediante acuerdo V-101/2014, de

VISTOS, los autos del prbcedimiento administrativo de oficio,

'lift`m k t.., resolución de fecha veintiocho de noviembre de dos mil trece,

dictada por la respectiva Sección de VComisión de Disciplina

- - - 1. - El procedimiento administrativo de oficio contenido en

"PRIMERO.- Se declara la RESPONSABILIDAD

Superior de Justicia del Distrito Federal, imponiéndole como

2. - Inconforme con la resolución, la servidora pública

"PRIMERO.- En virtud de que los agravios hechos

"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo.

Pública del Distrito Federal, toda vez que la servidora

3.- En contra de la antirior resolución la servidora pública

8.- En cumblimiento a dicha ejecutoria, por acuerdo de

I. - El Pleno del Consejo de la Judicatura del Distrito

II. - El recurso de inconformidad tiene por objeto que el

"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo.

preceptos legales que funden la determinación, o que los citados

III.- De la ejecutoria c amparo se advierte que a la

A dicha promoción recayó el acuerdo de doce de abril de

de emplazamiento, habilitó día y hin-as inhábiles para la práctica

Así las cosas, si en el :caso en estudio la autoridad

IV.- A fin de dar cabal cumplimiento a la resolución de amparo,

"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo.

estudiarán en el orden que fuerori planteados por la recurrente,

A).- Como primer motivo de inconformidad, la servidora pública

En efecto, la resolución que se combate dejó de entrar al estudio

De igual forma, la resolución recurrida viola en mi perjuicio lo que

En la especie, en la resolución que se recurre en su considerando

Capítulo de Pruebas correspondiente al DPO.-236/2013,

"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo.

La resolución que se combate viola en mitperjuicio el principio de

El primer argumento planteado por la recurrente,

"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo.

Orgánica o en este Reglamento, así como en la apreciación de las

la interpretación de la norma, puede hacerse diferenciación

Lo anterior, porque únicamente la servidora pública refirió

"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo.

A fin de dar cabal cumplimiento a la ejecutoria de

la especie, en Ola resolución que se recurre en su

correspondiente al DPO.-236/2013, hechos y circunstancias

Públicos, se advierte que lá servidora pública en su informe con

"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo.

"...Entrando en materia, he de manifestar que en el Libro de

termino de atender al público y a los litigantes, procedo a razonar

solicitado en forma escrita por separado para exhibirlas ante

"SR. MARTÍN BECERRIL OSNAYA.

En el presente caso, al considerar la suscrita las indicación

"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo.

la indicación precisa de un día y hora determinado para su

diecinueve horas, ofreció la prueba documental consistente en

"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo.

sino que optó por devolver la cédulá de notificación sin

servidora pública, y que ésta le hubiese impedido practicar la

"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo.

para que le fueran devueltas las originales (obran a fojas 221 a

se agregara el original al expediente en que se actúa; probanza

"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo.

el artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles para el

Respecto a la falta de transcripción de los textos de

consideraciones que sustentan la resolución impugnada, ningún

II. La designación del tribunal que las dicte;