EVALUACIÓN DE LA CALIDAD DE LA TECNOLOGÍA EDUCATIVA

CUADRO COMPARATIVO. ACTIVIDAD 1.2

ESTUDIANTE

WILLIAM ALFONSO CIFUENTES BECERRA

PROFESOR CONSULTOR

MG. CARLOS ALBERTO ACEVED0 REY

UNIVERSIDAD DE SANTANDER CVUDES

MAESTRÍA EN GESTIÓN DE LA TECNOLOGÍA EDUCATIVA

EVALUACIÓN DE LA CALIDAD DE LA TECNOLOGÍA EDUCATIVA

DUITAMA

2017
 INTRODUCCIÓN

Dada la importancia que han adquirido las Tecnologías de la Información y la

comunicación en nuestra sociedad del conocimiento y aún antes en el momento en que la

informática, los datos y las diferentes herramientas Tic, la evaluación del software tomo un

papel importante para garantizar la calidad en sus diferentes concepciones y en los

diferentes escalones de producción del mencionado producto, hasta llegar a la satisfacción

del cliente por resultado, confiabilidad, facilidad y demás características que exige el

cliente moderno.

Además de todo lo anterior y tal como lo menciona Sánchez J. de la Universidad de

Chile y Barroso O., de la Universidad Extremadura de España, debe resaltarse la necesidad

de contar con buenos instrumentos de evaluación de software incluido el educativo. Y

aunque en general los criterios que se utilizan para evaluar software educativo son más bien

cualitativos, y no presentan una estandarización ,si permiten consensuar aspectos y

evidenciar criterios mínimos de confiabilidad.(Byron, González, Director, & De

Telemática, 2.002) .
Cuadro comparativo de Modelos de calidad.

MODELO CARACTERISTICAS ESTRUCTURA VENTAJAS DESVENTAJAS

McCall Presentado en el 1977 y se Facilidad de uso. Enfoca en el Cada atributo externo
originó motivado por Air Integridad. producto final. atributo se dominan
(Pérez, Forcé y Dod. Este modelo 0PERACIÓN Corrección. Identifica los factores de calidad los
se focaliza en el producto PRODUCTO Fiabilidad. atributos desde el cuales son abstractos
final identificando atributo punto de vista del
2012) Eficiencia para ser medidos
claves desde el punto de usuario
vista del Cliente. El
directamente por lo
modelo de McCall cual se introduce un
organiza los factores en atributo de bajo nivel
tres ejes o puntos de vista denominado criterios
desde los cuales el usuario de calidad.
puede contemplar la Facilidad de Muchos factores a
calidad de un producto, REVISIÓN DEL mantenimiento. evaluar, implicando
basándose en once PRODUCTO Facilidad de prueba. tiempo y costos
factores de calidad Flexibilidad.
organizados en torno a los Reusabilidad.
tres ejes y a su vez cada
Interoperabilidad.
factor se desglosa en
criterios de calidad. Portabilidad.
ISO 9126 El modelo ISO 9126 es una FUNCIONALIDAD Idoneidad. Tiene en cuenta al Al tener muchos factores a
(Mena variante del modelo McCall Exactitud usuario y su evaluar implica tiempo,
Gonzalo, fue propuesta como estándar Interoperabilidad interacción con el costos y trabajo adicional
2006.) internacional para la Seguridad software.
medición de la calidad en el Cumplimiento de Los términos son
software. El nombre normas claros.
completo de la norma ISO Tiene en cuenta la
2196 es “Software Product FIABILIDAD Madurez opinión del usuario.
Evaluation: Quality Recuperabilidad
 Characteristics and Guidline Tolerancia a fallas
for Their Use”. La ISO 9126 USABILIDAD Aprendizaje
clasifica la calidad del Comprensión
software en un conjunto EFICIENCIA
Operatividad
estructurado de Atractividad
características y sub-
características a su vez está MANTENIBILIDAD Estabilidad
dividida en atributos. Un Facilidad de análisis
atributo es una entidad la Facilidad de cambio
cual puede ser verificada o Facilidad de pruebas
medida en el producto
PORTABILIDAD Capacidad de
software. Los atributos no
instalación
están definidos en el
Capacidad de
estándar, ya que varían entre
reemplazamiento
diferentes productos software
Adaptabilidad
Co-existencia
ARTHUR Este modelo tiene como CORRECCIÓN Completitud Conlleva más tiempo,
ANDERSEN elemento central el favorecer Consistencia La auditoría permite costos y trabajo adicional.
(“Modelo la transmisión de la Seguimiento un mayor grado de
Arthur información que es FIABILIDAD Consistencia confiabilidad.
Andersen – catalogada como de valiosa, Modularidad
Ingenieria del desde los individuos hacia la Precisión El factor calidad de
Conocimiento, organización, y propiciar el Simplicidad corrección lo
” 2016) retorno nuevamente a los Tolerancia a errores sobrepone a otros
individuos con el fin de que EFICIENCIA Concisión sistemas
genere beneficios Eficiencia de ejecución
particularmente para los Operatividad
clientes, es decir, valor INTEGRIDAD Auditabilidad
agregado que sea visto y Instrumentación
reconocido por los clientes. Seguridad
Añadir tres nuevos criterios UTILIZABLE Entrenamiento
de valoración: Complejidad, Operatividad
Seguridad, Auditabilidad MANTENIBLE Concisión
Consistencia
Instrumentación
Modularidad
Simplicidad
 FLEXIBLE Complejidad
Concisión
Consistencia
Expansibilidad
Generalidad
VERIFICABLE Auditabilidad
Auto-documentado
Complejidad
Instrumentación
Modularidad

Auto documentado
PORTABLE Independencia de la
máquina
Independencia del
sistema
Modularidad
REUTILIZABLE Independencia del
hardware
Independencia del
software
Modularidad
INTER-OPERATIVO Comunicaciones
comunes
Datos comunes
Generalidad
Modularidad
BOEHM El modelo original PORTABILIDAD Independencia de
(Universidad COCOMO se publicó por dispositivos
de las Ciencias primera vez en 1981 por Auto contención Se aplica y adapta a lo
Informáticas Barry Boehm y reflejaba las largo de la vida del No se aconseja para
(Havana & prácticas en el desarrollo de CONFIABILIDAD Auto-contención software. pequeños sistemas debido a
Cordero software de aquel momento. Exactitud su complejidad.
Morales, 2006) Durante los años 80, el Completitud El modelo en espiral
modelo se continuó Consistencia permite al Genera mucho tiempo en el
perfeccionando y EFICIENCIA Eficiencia de uso de desarrollador aplicar desarrollo del sistema
consolidando, siendo dispositivos el enfoque de
 actualmente el modelo de Accesibilidad construcción de
estimación de costos más USABILIDAD Integridad prototipos en
ampliamente utilizado en el Accesibilidad cualquier etapa de
mundo, es el preferido para Comunicación evolución del
la estimación del esfuerzo TESTEABILIDAD Auto-descripción producto.
cuando no se tiene Comunicación
información histórica a la Estructuración El desarrollador y el
cual recurrir. Además es el COMPRENSIBILIDAD Consistencia cliente están en
más documentado de todos Legibilidad contacto durante todo
los modelos de estimación de Estructuración el proceso
esfuerzo de las actividades de Aumentabilidad
diseño, codificación, pruebas
y mantenimiento. Este
método ha tenido varias
versiones: COCOMO 81,
ADA COCOMO, COCOMO
II. Este último que es el más
actualizado y al que cada año
se le agregan mejoras está
formado por tres modelos: el
modelo de Composición de
Aplicación, el modelo de
Diseño Temprano y el
modelo Post-Arquitectura,
adaptándose al tipo y
cantidad de información
disponible en cada etapa del
ciclo de vida de desarrollo.
Modelo de calidad propuesto USABILIDAD Factores humanos
FURPS por Robert Grady y Factores estéticos
(Solano & Hewlett Packard Co (HP) en Consistencia de la
Torres, 2013) 1987. interfaz
Esta propuesta contempla, Documentación
por un lado 5 características CONFIABILIDAD Frecuencia de las fallas
de las cuales se deriva su Severidad de las fallas
nombre (Funcionalidad, Exactitud de las saldas
Facilidad de Uso, Tiempo medio de fallos
Confiabilidad, Desempeño y Capacidad de
Facilidad de Soporte), y por recuperación ante fallas
otro, que los requisitos se Capacidad de
clasifiquen en dos categorías: predicción
requisitos funcionales (F), RENDIMIENTO Velocidad de
que son los que especifican procesamiento
funciones que el sistema Tiempo de respuesta
debe ser capaz de realizar sin Consumo de recursos
tener en cuenta las Rendimiento efectivo
restricciones físicas; y total
requerimientos no Eficacia
funcionales (URPS), que CAPACIDAD DE Extensibilidad
puntualizan atributos del SOPORTE Adaptabilidad
sistema o del medio ambiente Capacidad de pruebas
del sistema. Capacidad de
configuración
Compatibilidad
Requisitos de
instalación
BIBLIOGRAFIA

Byron, I., González, H., Director, R., & De Telemática, C. (n.d.). Criterios y Métodos de

Evaluación de Software Educativo. Retrieved from

http://www.capacitacion.edu.uy/files/medios/cd_ead06/Textos/evsoftwared.pdf

Mena Gonzalo. (n.d.). ISO 9126-3: Métricas Internas de la Calidad del Producto de

Software. Retrieved May 7, 2017, from

http://mena.com.mx/gonzalo/maestria/calidad/presenta/iso_9126-3/

Libro Electrónico Multimedial: Evaluación de la calidad de la Tecnología

Educativa.Universidad de Santander

Modelo Arthur Andersen – Ingenieria del Conocimiento. (n.d.). Retrieved May 7, 2017,

from https://ingenieriadelconocimiento20161blog.wordpress.com/2016/02/01/modelo-

arthur-andersen/

Pérez, J. (2012). Modelo McCall, Iso 9126, Iso 2500. Retrieved May 7, 2017, from

http://mccallisos.blogspot.com.co/

Solano, H., & Torres, I. (2013). Análisis de frameworks para el desarrollo de aplicaciones

móviles en la plataforma Android. https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004

Universidad de las Ciencias Informáticas (Havana, C., & Cordero Morales, D. (2006).

Revista cubana de ciencias informáticas. Revista Cubana de Ciencias Informáticas

(Vol. 7). [Universidad de las Ciencias Informatica]. Retrieved from

http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2227-18992013000300003