Icaria Editorial

Reflexiones sobre el lenguaje

Author(s): María Rosa Borrás
Source: Mientras Tanto, No. 87 (Verano 2003), pp. 29-41
Published by: Icaria Editorial
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/27820683
Accessed: 03-04-2020 10:39 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Icaria Editorial is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Mientras Tanto

This content downloaded from 132.248.9.41 on Fri, 03 Apr 2020 10:39:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Reflexiones sobre el lenguaje
Mar?a Rosa Borras

Lewis Carroll [1] en las aventuras de Silvia y Bruno dice: ??rase una vez una
coincidencia que sali? a pasear en compa??a de un peque?o accidente; mien
tras paseaban, se encontraron con una explicaci?n, una explicaci?n muy vie
ja, tan vieja que estaba ya completamente encorvada y arrugada, de modo
que se parec?a m?s a una adivinanza...?. Quiz? esta cita sirva para situarnos
en la necesidad de recuperar lo que sabemos, aunque muchas veces olvida
mos cuando pretendemos entender el mundo presente. Probablemente sea m?s
adecuado decir ?tener presente? en lugar de ?recuperar?, puesto que propia
mente se trata, a mi modo de ver, de orientar la reflexi?n sobre problemas
contempor?neos con la ayuda de nociones e ideas elaboradas a lo largo del
tiempo que nos permiten, al desarrollarlas y enriquecerlas sin proceder a
destruir lo sabido, enjuiciar fen?menos nuevos. Olvidar lo sabido puede con
ducir a repetir a ciegas lo ya ocurrido.

En este sentido quisiera recordar el nihilismo de Gorgias [2] seg?n el cual la

palabra es ambivalente y presenta un car?cter contradictorio que s?lo conse
guimos superar por un acto irracional, a saber: el enga?o o la persuasi?n.

Este nihilismo hoy tiene vigencia como trasfondo que explica, a mi entender,
fen?menos como la degeneraci?n del lenguaje al convertirlo en medio para
enga?ar y, sobre todo, para dominar. Es un nihilismo que niega todo hori
zonte de sentido a la existencia humana, a las sociedades y a la acci?n pol?
tica; afirma la irracionalidad como substrato ?ltimo de las relaciones huma
nas, de modo que la destrucci?n e incluso la autodestrucci?n se justifican
como actos de libertad. Est? claro que es el d?bil quien no puede ser libre,
mientras que quien tiene la fuerza le impone las condiciones de existencia.
Pero le impone tambi?n (que es lo que aqu? nos interesa entender) las condi
ciones para pensar, apoder?ndose del lenguaje y de las reglas del razonar.

29

This content downloaded from 132.248.9.41 on Fri, 03 Apr 2020 10:39:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Por eso he empezado por referirme a Lewis Carroll, quien, como todos sa
ben, en las aventuras de Alicia describi? bastante bien c?mo las palabras
tienen due?o.

Estoy convencida de que el problema del lenguaje, especialmente de las for

mas de lenguaje degenerado que hoy se est?n generalizando en diferentes
campos como el pol?tico y el cultural, tiene que ver directamente con concep
ciones y conceptos filos?ficos. No intentar? entrar en esta cuesti?n. La nues
tra es una ?poca que siente indiferencia e incluso aversi?n por la filosof?a y
quiz?, como Jacques Bouveresse [3] defiende, es una ?poca que vuelve a ne
cesitar reflexiones filos?ficas. Pero, naturalmente, mis comentarios no entra
r?n en ese terreno, aunque s? confieso que se inspiran en el problema de
c?mo interpretar el lenguaje en la perspectiva de desarrollar la capacidad
humana de ser libre en un mundo de racionalidad compartida. Y en este
sentido, me parece que la degeneraci?n del lenguaje es un fen?meno de do
minio sobre las mentes que pretende anular, o neutralizar, la capacidad de
pensar y razonar aut?nomamente.

El lenguaje tiene por principales funciones describir e interpretar la realidad

(el mundo de nuestro entorno; lo que sabemos o suponemos acerca del mun
do). Sirve para comunicar impresiones, pensamientos, sentimientos, estados
de ?nimo, etc. Pero, a su vez, es un medio que configura el fin, porque es
parte inseparable del modo c?mo conocemos. Impregna, por as? decirlo, nuestra
capacidad de percibir las cosas; nos orienta pero tambi?n nos condiciona. Es
hoy de com?n conocimiento que no recibimos impresiones ni sensaciones de
forma neutra ni pasiva; percibir es, en el aspecto m?s elemental, focalizar la
atenci?n e incluso configurar un esquema de elementos para entender cuanto
nos rodea. Y ah? el lenguaje, el lenguaje heredado en primer t?rmino, nos
proporciona un espacio acotado de significaciones.

Est? claro, sin embargo, que la totalidad de las posibles descripciones no

est? dada. De modo que hechos y fen?menos est?n siempre abiertos a nue
vas descripciones que ampl?an la capacidad humana de ser diferenciadamente
en relaci?n con las dem?s especies que, para mantener su existencia, se
amoldan al medio. Una descripci?n no es nunca, pues, una copia; incluso
el conocimiento cient?fico secciona sus observaciones con toda la carga in
terpretativa de teor?as previas. Para ello cuenta, adem?s con lenguajes es
pec?ficos, las denominadas jergas que propiamente encierran sus
conceptuaciones, sus mediatizaciones para avanzar en verdades que est?n
siempre en revisi?n.

30

This content downloaded from 132.248.9.41 on Fri, 03 Apr 2020 10:39:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Esta caracter?stica de apertura del lenguaje al cambio, a la evoluci?n, tanto
en sus formas m?s generales como en las m?s elaboradas y espec?ficas, lo
convierte en algo vivo, de modo que la variabilidad de significado le es con
natural. Por tanto, la tolerancia sem?ntica tiene que ver con el hecho de que
los significados de las palabras tienen l?mites bastante imprecisos. Y esa fle
xibilidad permite precisamente comunicar nuevos pensamientos o nuevas for
mas de ordenar la realidad. Es conocida la reacci?n de pensadores innovadores
de distintos ?mbitos ante las dificultades para expresarse por encontrarse con
palabras encajadas en esquemas de significaci?n predeterminados que no les
sirven para transmitir nuevos enfoques, nuevos descubrimientos, inventos, o
innovaciones radicales en el pensar. Y tambi?n es conocido, en un orden de
cosas bastante m?s elemental, que la vida de las palabras, sus significados, la
terminolog?a, el vocabulario, de una lengua va ligada a los cambios materia
les y culturales de los pueblos y de las sociedades. Es m?s, hay palabras que
dejan de servir para la comprensi?n de las cosas cuando se usan de una
manera excesivamente generalizada, cuando se abusa de ellas y se termina
por agotar ese difuso l?mite conceptual que las diferencia de otras. Por ejem
plo, el recurso excesivo a t?rminos como ?estructura?, ?superestructura?,
?dial?ctica?, en un pasado cercano, acab? por borrar cualquier posibilidad de
entender el campo preciso de referencia. El fen?meno del desgaste de las
palabras es harto conocido.

Hasta qu? punto la capacidad de hablar, el lenguaje, constituye nuestro ser

humano social en general y se especifica o concreta en nuestro ser cultural y
social en diferenciados espacios ling??sticos, las lenguas, es algo que ha sido
estudiado por muchos autores durante el siglo XX. Este ha sido un siglo en
el cual la investigaci?n y reflexi?n sobre la esencia del habla ha conseguido
enormes avances. De entre tantos estudios nos conviene aqu? destacar lo que
sabemos ya acerca de las conductas discursivas que permiten una explotaci?n
del poder del lenguaje para fines del ejercicio del poder social en diferentes
campos. Los ?due?os del lenguaje? son temibles. Claude Hag?ge [4], en su
excelente obra L'homme de paroles dice: ?En este ultimo cuarto de siglo, la
especie humana est? sumergida en un gigantesco oc?ano de palabras y de
frases?. Son muchas las innovaciones t?cnicas y cient?ficas que han generado
un medio social en el cual el lenguaje es cada vez m?s el nexo fundamental
para el despliegue de la libertad, en su dimensi?n de creaci?n (?y de destruc
ci?n!).

Es, pues, la elasticidad del lenguaje lo que da lugar a tan diversos ?ngulos de
comprensi?n y dominio de las cosas; las diferentes jergas o maneras de decir
trasparentan y potencian diferentes maneras de ser en el mundo, y de enten
derlo; el lenguaje configura nuestra representaci?n mental y mediatiza nues
tras intenciones. Siendo como es el lenguaje un importante medio de sociali

31

This content downloaded from 132.248.9.41 on Fri, 03 Apr 2020 10:39:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
zaci?n, no siempre nos permite ser conscientes de su funci?n como enmasca
ramiento de la defensa de intereses de dominio material y espiritual en las
relaciones humanas.

Por supuesto, aqu? s?lo podemos apuntar esquem?ticamente hacia la impor

tancia de ser conscientes de cuantas cosas hay en juego cuando nos encontra
mos con un proceso de desnaturalizaci?n del significado de las palabras: imbuir
nuestras mentes de criterios y principios ajenos a nuestros intereses.

Si las principales funciones del lenguaje son describir e informar, en la

relaci?n de comunicaci?n y entendimiento entre los hombres, tambi?n es
una de sus funciones ?dar ?rdenes?, como expresi?n de intenciones para
influir y para consolidar un poder social. Adem?s una serie de obst?culos
alteran las principales funciones del lenguaje e incluso lo conducen al fra
caso, como muy bien se?ala Jos? Antonio Marina [5], La confusi?n, las
reservas, la mentira, etc. desvirt?an esa comunidad de sentido; la incapaci
dad para hacerse comprender, el enga?o y el silencio impiden o entorpecen
el conocimiento real de las cosas. Aunque es una desviaci?n que con fre
cuencia sirve para apoderarse de la mente de la gente, para reducirla a ser
mero espectador, mero consumidor de ideas ajenas, en una forma de exis
tencia subordinada.

II

Las anteriores consideraciones generales pretenden situar el actual proceso

de incorporaci?n al lenguaje de usos terminol?gicos y formas de razonamien
to aparente que pretenden imponer un discurso cerrado, muy ideol?gico, de
los actuales tiranos del mundo. Recurren al poder de las palabras. Conocen
perfectamente la influencia del lenguaje en el pensamiento, cuesti?n tan bien
estudiada ya en 1923 por C.K. Ogden e I. A. Richards en The Meaning of
Meaning [6].

Ese fen?meno de alteraci?n y transformaci?n interesada del lenguaje presen

ta un primer aspecto bastante elemental. Se trata de la difusi?n de palabras
cuyo significado propio o principal es violentado abusando de la natural
polisemia de las palabras. Este proceso puede calificarse de degeneraci?n del
lenguaje porque convierte el enga?o en lo fundamental de la palabra. Preci
samente en el momento en que se afirma que la nuestra es una sociedad de la
informaci?n y del conocimiento, por los avances t?cnicos en su procesamien
to y transmisi?n, aparece un n?cleo duro de ide?logos, al servicio del princi
pal poder econ?mico y pol?tico, que act?a de forma saprof?tica al respecto, es
decir, que genera un conjunto de recursos discursivos tendentes a sustraer la

32

This content downloaded from 132.248.9.41 on Fri, 03 Apr 2020 10:39:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
libre informaci?n y el libre conocimiento de los bienes accesibles a la mayo
r?a de la sociedad. Es una acci?n cultural, sobre todo, orientada a obstaculi
zar que el lenguaje com?n sea medio de ampliaci?n de conocimiento y/o
interpretaci?n de la realidad social. Aparece en ese discurso de manera pre
dominante un lenguaje para enga?ar, para fingir, para manipular, para do
minar.

Un primer recurso en la argumentaci?n, que cabe entender como simple m?

todo para negar el derecho a hablar, consiste en mezclar inadecuadamente
diferentes aspectos de un problema y a continuaci?n calificarlo de complejo,
s?lo comprensible para expertos. Efectivamente, ?no a la guerra? es un eslo
gan simple, sencillo que no admite la ?complejidad? de entender por paz lo
que se consigue mediante la guerra, supuesto este ?ltimo que da por concebi
ble una guerra humanitaria, preventiva, pacificadora, etc. En cambio, decir
no a la guerra significa negarse a ser tan ingenuo como para admitir contra
dicciones tan escandalosas y adem?s significa denunciar qui?nes son los ver
daderos responsables de la guerra. Esa misma aparente complejidad la intro
ducen en sus razonamientos y an?lisis los expertos de la empresa Monsanto
para defender los ?beneficios? generales de sus productos gen?ticamente
modificados. Y adem?s, echan mano del razonar seg?n les interese defender
una cosa u otra. As? lo explica Vandana Shiva [7] al decir: ?Cuando las
marcas reclaman derechos de propiedad sobre las semillas y las plantas cul
tivadas, califican los organismos gen?ticamente modificados (OGM) de 'ori
ginales'. En cambio, cuando estas mismas marcas pretenden negar los ries
gos inherentes a los OGM y evitar todo tipo de prueba sobre seguridad, as?
como los estudios sobre sus posibles peligros, declaran que los organismos
transg?nicos son 'pr?cticamente' equivalentes a sus hom?logos que existen
en la naturaleza en estado espont?neo. Pero un organismo dado no puede ser
a la vez 'original' y 'no original'. Esta contradicci?n esquizofr?nica en la
terminolog?a es una c?moda estratagema para reivindicar a la vez derechos
absolutos y una absoluta irresponsabilidad. Por medio de la OMC esa esqui
zofrenia profunda est? a punto de extenderse, a partir de los EE UU, a todo
el mundo?.

Esa pr?ctica de fragmentar el pensamiento y de articular conjuntos cerra

dos de validez es, en definitiva, lo esencial de lo que aqu? llamamos dege
neraci?n del lenguaje, porque lo convierte en barrera de separaci?n en lu
gar de medio de interrelaci?n, y lo usa para inducir la subordinaci?n en el
pensar.

As? podemos interpretar la funci?n que ejercen toda una serie de

descalificativos, de carga peyorativa que se acu?a como t?pico que se lanza
en forma de dardo: ingenuo, simplista, dogm?tico, extremista, radical,

33

This content downloaded from 132.248.9.41 on Fri, 03 Apr 2020 10:39:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
fundamentalista, antiamericano, etc., sin la menor verg?enza ni asomo de
recato por el propio fanatismo. Se induce a creer que algunos t?rminos contra
rios son los verdaderamente positivos: cauto, complejo, pragm?tico, modera
do, sensato, centrista, realista, proamericano, etc. Naturalmente todo depen
de del contexto, pero ah? hay un estilo que se ha generalizado y que prefiere
descalificar a razonar. Adem?s, es un estilo que difunde prejuicios o ??dolos
de la tribu? a fin de bloquear la capacidad de pensar. A ello se a?ade el
empobrecimiento del lenguaje en base a vaciar las palabras de significaci?n
espec?fica. Se puede entonces reducir y simplificar fen?menos hist?ricos di
versos e incluso a veces contrapuestos con el recurso a un solo t?rmino abs
tracto, en el sentido de vaciado de contenido real: ?totalitarismo?, ?los vio
lentos?, ?estados canallas?.

De ah? que un primer grado del uso del lenguaje para destruir conceptos,
v?nculos sociales y comunidad de sentido tenga que ver con el simple
descalificativo: demag?gicos, radicales, doctrinarios, anticuados. Se atribu
yen siempre a ?los otros?, sin matizaciones ni la menor autorreferencia por
el modo de proceder. Son t?rminos peyorativos que no se entienden sin tener
en cuenta el contexto y la intenci?n del conjunto del discurso que las m?s de
las veces merece los mismos calificativos. Porque seg?n sea el contexto ser?
virtud o defecto ser pragm?tico, ser radical o moderado, como puede ser de
fecto o virtud poseer doctrina (o defender principios o criterios morales). Es
un procedimiento para postular la superioridad propia; esa superioridad que
implica autodefinirse como ?mundo libre?.

Es necesario esforzarse por descubrir lo que hay debajo del actual proceso de
alteraci?n sistem?tica de los significados de ciertas palabras, del recurso a
obvios d?ficits en el razonamiento y de la paulatina difusi?n de elementos
corrosivos de la cultura democr?tica. Detr?s de las palabras, detr?s del len
guaje hay casi siempre intenciones y, en un grado m?s coherente y de mayor
alcance, finalidades. Es ese sustrato el que es imprescindible descubrir.

III

A mi modo de ver, todo este proceso de involuci?n del lenguaje puede enten
derse mejor si consideramos tres modelos para explicarlo: 1) la funci?n so
cial del lenguaje fascista, por denominarlo seg?n el t?tulo de una obra de
Lutz Winckler [8]; 2) el lenguaje propio de la propaganda comercial, y 3) el
lenguaje propio del ?mbito militar.

En estos tres modelos podemos advertir algo com?n: reducir los ciudada
nos a espectadores, a meros consumidores de ideas, productos o procesos,

34

This content downloaded from 132.248.9.41 on Fri, 03 Apr 2020 10:39:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
sin que tengan capacidad alguna de intervenir o participar, o con una nota
ble reducci?n de esa capacidad. Son lenguajes que despersonalizan en dife
rentes campos de actuaci?n (en los campos pol?tico, mercantil y militar) en
los cuales es fundamental conseguir actitudes de subordinaci?n y de control
del pensamiento. Se trata de provocar la adhesi?n sin reflexi?n. Aunque
hay que reconocer que las t?cnicas de direcci?n de las mentes han ?progre
sado? mucho, me parece que estos tres modelos recogen lo esencial del
problema.

En realidad, el recurso de decir lo contrario de lo que se pretende es muy

viejo. ?Paz sin victoria? era el lema electoral antibelicista de Woodrow Wilson,
elegido presidente de EE UU en 1916, cuando realmente quer?a la guerra.
Wilson organiz? la primera gran empresa estatal de propaganda: el Comit?
sobre la Informaci?n P?blica (llamado Comit? Creel, por el nombre de su
primer director). Informaci?n m?s detallada y valorada la da Noam Chomsky
[9] en una conferencia de 1997, donde se?ala que precisamente desde que ha
adquirido tanta preponderancia la propaganda parece haber devenido una
palabra ?tab??.

Fue el fascismo alem?n el que desarroll? la mentira sistem?tica para ocultar

las reales intenciones y para generalizar un contramundo ficticio. Como dice
Lutz Winckler: ?El lenguaje de Hitler est? en gran medida construido sobre
el modelo de la l?gica instrumental. Se emparenta as? con el que Horkheimer
y Adorno descubrieron como lenguaje de la informaci?n comercializada y de
los anuncios. Sin embargo, a diferencia de ?ste, no domina al hombre en la
mediata esfera del consumo, sino en la inmediata de la orden?, (p?gina 50 de
La funci?n social del fascismo).

Es decir, cuando se examina la operaci?n ideol?gica del fascismo y concreta

mente sus formas discursivas, se identifican una serie de rasgos estil?sticos y
de usos terminol?gicos orientados a la manipulaci?n de las consciencias y a
la intoxicaci?n de la opini?n p?blica. Destacan claramente el recurso al len
guaje ?congelado?, a las meras f?rmulas repetitivas, a la expresi?n que des
truye la frase para imponer la consigna. En este estilo, se recurre a la serie de
interrogantes ret?ricos que preparan la respuesta estereotipada. Es un len
guaje agresivo, provocador, de aparente denuncia que insiste en la ?natural?
desigualdad humana y ensalza el esp?ritu elitista del guerrero. No podemos
aqu? entrar en m?s detalles de esa operaci?n de envenenamiento de los esp?
ritus mediante grandes palabras siempre referidas a la ra?z irracional del ser
humano. Son muchos los estudios sobre el lenguaje nazi y fascista. Aqu? s?lo
nos interesa subrayar que la confusi?n y la desinformaci?n cristalizaron en
un tipo de discurso apto para conseguir una regresi?n de la conciencia demo
cr?tica.

35

This content downloaded from 132.248.9.41 on Fri, 03 Apr 2020 10:39:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Este fenomeno (la condensaci?n de alteraciones del lenguaje en un discurso)
consiste en la independizaci?n de un medio, el lenguaje, de su finalidad, la
comunicaci?n. Y esa independizaci?n se obtiene mediante la separaci?n de
las palabras y del razonamiento de su habitual contexto y trasfondo. Se crea
as? un nuevo contexto y se oculta el nuevo trasfondo: el lenguaje sirve en un
contexto de relaci?n de dominio total a fin de facilitar e impulsar la adhesi?n
ciega a la concepci?n fascista del mundo. Se ataca la pol?tica y la democra
cia, y se oculta la intenci?n de ?ndole pol?tica de regir las relaciones median
te la dictadura. Es, pues, un modo eficaz de despojar a los hombres de sus
derechos incluso en el terreno ideal, en el terreno de la formulaci?n de ideas.
En ese uso de la fuerza del lenguaje para influir en las mentes, cabe situar la
perversi?n sint?ctica como recurso. La utilizaci?n de ?por consiguiente?, sin
que haya relaci?n alguna de consecuencia en lo que luego se dice, o ?tanto
m?s cuanto?, sin nexo real alguno con lo que se dice despu?s. Este tipo de
frases era habitual en los discursos de Hitler. Con frecuencia afirmaba que
?tanto m?s cuanto? los jud?os son enemigos del pueblo alem?n, es necesario
destruirlos.

Lo mismo ocurre, en un aspecto muy diferente de las relaciones humanas, en

el lenguaje publicitario. Es tambi?n una separaci?n del lenguaje ordinario
para alterar significados y crear asociaciones de ideas y suscitar deseos deter
minados. Es un uso del lenguaje ordinario que se separa configurando un
universo cerrado de intenciones al servicio de la principal finalidad: vender
productos y servicios. El lenguaje publicitario autonomiza expresiones y re
curre a todos los medios comunicativos posibles para transmitir un solo men
saje: la bondad (y necesidad) del consumo. As?, pues, se funda, como el len
guaje pol?tico del fascismo, en la falsedad de fondo del mundo que presenta.
Aparenta transmitir informaci?n, pero en realidad s?lo apunta a una orden:
compre, contrate un servicio, contraiga deudas. Para seducir, presenta esce
nas de felicidad o de desgracia, que se resuelven en la ficci?n. Para ser hay
que consumir. De alg?n modo, el mundo conceptual de la propaganda co
mercial invierte la relaci?n entre hombre y objeto, de modo que es el objeto
el que domina al hombre. La mentira, el enga?o, la simulaci?n, la exagera
ci?n y la seducci?n son normales en el lenguaje comercial. Lo sabemos to
dos, pero es un lenguaje eficaz (las ventas aumentan). No se trata de que sus
afirmaciones sean falsas. Informan efectivamente de cualidades de los pro
ductos o servicios promocionados. De lo que se trata es de que su funci?n,
como lenguaje propagand?stico, excluye toda referencia real que no favorezca
exclusivamente su fin comercial.

El problema es, pues, la clausura de un lenguaje de estereotipos y vacieda

des. El lenguaje publicitario crea una realidad ficticia, un mundo de poten
cia y fuerza, de salud y bienestar, de libertad y felicidad que s?lo depende

36

This content downloaded from 132.248.9.41 on Fri, 03 Apr 2020 10:39:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
de la capacidad de compra. Fomenta la diferenciaci?n (yo puedo comprar
me lo que otro no puede); fomenta la competitividad (mi consumo me iden
tifica como ser selecto); fomenta el gran enga?o de la sociedad de consu
mo: ser equivale a tener, a poseer, a viajar, a agitarse, a mostrarse. En el
fondo, la publicidad comercial fomenta la homogeneidad en las preferen
cias y en el modo de vida; en cambio, impone la desigualdad como base
para ?sentirse? libre. Sin desigualdad social no cabe entender la mayor?a
de ofertas de productos y servicios de lujo. Pero el conjunto de ofertas co
merciales, el conjunto de la propaganda comercial y de la publicidad en
todas sus formas presupone y afianza una sociedad aculturalizada, una so
ciedad fragmentada y, sobre todo, despersonalizada. El abuso de estreotipos,
la presentaci?n del ?xito singular y el encanto, a trav?s del consumo, niega
sistem?ticamente la realidad del mundo social. Es un mundo de apariencias
que crea un discurso cerrado, un discurso de mensajes repetitivos con el
nombre de las marcas o empresas promocionadas, o con la ?seguridad? y
?garant?as? de los servicios promocionados. Naturalmente insiste en t?pi
cos: la juventud, la abundancia, la rapidez, la competitividad, la facilidad,
la banalidad, etc?tera.

Y finalmente una breve referencia al lenguaje militar. Un lenguaje de ?rde

nes, propio de un sistema jer?rquico, de l?nea de mando, en el que se exige
la adhesi?n incondicional y la dimisi?n del pensar propio, pues es un siste
ma que distribuye generosamente la irresponsabilidad compartida por la
violencia como funci?n del sistema del que se forma parte: evita tener que
decidir por s? mismo. La organizaci?n militar es una organizaci?n al servi
cio de una sola finalidad: la eficacia en la agresi?n (aunque se suele hoy
denominar ?defensa? lo que antes se llamaba ?guerra?). En este ?mbito,
todo adquiere el car?cter de estrategia (de mero c?lculo). Los hombres son
meros ejecutores de un plan previo. La especializaci?n en tareas responde a
la eficacia en la acci?n. En el ?mbito militar, se cumplen (o se transmiten)
?rdenes. Es, pues, un lenguaje reductor que crea tambi?n, como en los ante
riores casos, un discurso separado del lenguaje ordinario, al servicio de un
mundo imaginario en el cual s?lo la fuerza, la astucia, la t?ctica, tienen
raz?n, pues consiguen los objetivos que articulan una estrategia guerrera.
Aunque, a diferencia de los casos anteriores, no es un lenguaje orientado a
condicionar las mentes mediante el enga?o, sino a imponer sin m?s el pen
samiento ajeno en la acci?n. De ah? que los t?rminos m?s significativos de
ese discurso sean fuerza, potencial, eficacia, objetivo destruido o alcanza
do, enemigo, frontera, escenario de batalla, secreto, traici?n, ataque, des
trucci?n, disciplina, reglamento, etc?tera.

37

This content downloaded from 132.248.9.41 on Fri, 03 Apr 2020 10:39:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
IV

Naturalmente no pretendo en unas pocas p?ginas ir m?s all? de indicar refe

rentes acerca de un proceso actual de cambios en el lenguaje ordinario que
ponen de manifiesto una generalizaci?n de un discurso cerrado, de un discur
so de la tiran?a. Rafael Argullol, en La Vanguardia recientemente se refer?a a
la ?bruma sem?ntica? en expresiones como ?guerra limpia?, ?cat?strofe huma
nitaria? o ?fuego amigo? y consideraba que el secuestro de las palabras nos
desarma desde el punto de vista de la conciencia. Y en un art?culo anterior,
el 9 de marzo de 2003 en El Pa?s dec?a: ?Si en la primera guerra del Golfo
descubrimos, si bien con cuentagotas, las mentiras a posteriori, en la actual
crisis b?lica las oleadas de mentiras a priori inundan el paisaje sin que sea
posible establecer s?lidos diques frente a ellas. Un poder total no debe pre
ocuparse por camuflar la falsedad porque un poder de este tipo mira al mun
do desde el sitial de la verdad?.

A mi modo de ver, ?ste es un aspecto propio de la desposesi?n y destrucci?n

en el campo cultural. En ese proceso se incorporan recursos ordinarios del
lenguaje com?n para construir fronteras sociales desde la cultura que oculten
la realidad del poder econ?mico y pol?tico. Es en este contexto en el que cabe
situar buena parte de mecanismos de manipulaci?n en los medios de comuni
caci?n. A este respecto, me parecen interesantes buena parte de las recomen
daciones de Michel Colion [10] para identificar las estratagemas de la mani
pulaci?n. Aunque el problema hoy va ya m?s all?. Es un problema que afecta
al propio lenguaje al generalizar denominaciones enga?osas. Son denomina
ciones que incrustan en las palabras y en el razonamiento un sesgo interesa
do en la forma de conceptuar las cosas. Y esto significa impedir, desde el
lenguaje, el conocimiento de la realidad social y pol?tica contempor?nea. Sig
nifica alterar la mente del ser dominado y explotado, como si se estuviera
alterando gen?ticamente su crecimiento intelectual y moral. Significa, en de
finitiva, someterle mentalmente.

Por eso se puede hablar de degeneraci?n del lenguaje. Porque el lenguaje

deja de ser medio para un pensamiento m?s o menos libre, m?s o menos
aut?nomo, y se convierte en frontera social, en una falsificaci?n de la reali
dad. El lenguaje pone orden en nuestras percepciones y sensaciones; configu
ra el pensar. De ah? que en la Grecia cl?sica logos signifique el orden del
razonar que se da en forma de palabra comprensible. El lenguaje puede crear
sentido y destruirlo; puede parcializar y generalizar. Es decir, puede contri
buir a la vida y a la muerte de la cultura. Por ello es importante no perder la
capacidad de reflexi?n y negarse a admitir expresiones vac?as, aerificas o
incluso pol?ticamente orientadas a dominarnos.

38

This content downloaded from 132.248.9.41 on Fri, 03 Apr 2020 10:39:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Algunos ejemplos tomados de la prensa reciente
(Prescindo del entrecomillado por comodidad; ya se entiende que esta lista lo
es de expresiones inaceptables)

Cat?strofe humanitaria. Construcci?n absurda. Para distinguirla de las natu

rales, se debe decir humana.
Persona humana. Sin comentarios.
Impacto y pavor. Recuerda literalmente un eslogan nazi en su campa?a de
aterrorizar las poblaciones con el poder?o militar.
Ataques quir?rgicos. Sugiere la existencia previa de una enfermedad que jus
tifica un ataque militar.
Ej?rcitos humanitarios. S?lo puede calificarse de humanitaria una acci?n des
tinada a ayudar a v?ctimas de las que no haya sido uno mismo el verdugo.
Injerencia humanitaria. Pretende justificar lo injustificable pol?tica y moral
mente.

Bombas limpias; bombas sucias. Las bombas deben definirse en funci?n del
material que las componen y de su potencia destructiva y no con t?rminos
de otro orden discursivo.

Bombas inteligentes. Ser? autom?ticas o programadas seg?n un plan previo

sobre formas de destrucci?n de objetivos militares.
Da?os colaterales. Consecuencias destructivas o negativas, en principio in
directas de una acci?n militar; en buena medida son previsibles en t?rmi
nos generales, aunque no en su determinaci?n concreta. Es una expresi?n
que pretende eludir la responsabilidad por la propia acci?n.
Estados canallas. Clasificaci?n arbitraria tendente a ocultar la ilegitimidad
de la injerencia en pa?ses a los que se somete.
Armas de destrucci?n masiva. Armas especialmente concebidas para destruir
la vida animal o vegetal en funci?n de sus componentes que suelen ser un
gas o un material de destrucci?n gen?tica. Pero la destrucci?n ?masiva?
se alcanza tambi?n con otro tipo de artefactos y bombas de gran potencial
destructivo.
Terrorismo. Denominaci?n reservada a acciones de destrucci?n que no sean
las del propio ej?rcito o sistemas de represi?n.

En general, las anteriores denominaciones, como tantas otras aqu? no recogi

das, apelan a la fascinaci?n que habitualmente se experimenta por los arte
factos; tienden, esas denominaciones, a disminuir u ocultar la percepci?n de
la real capacidad de destrucci?n y de causar la muerte de tales artefactos o de

39

This content downloaded from 132.248.9.41 on Fri, 03 Apr 2020 10:39:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ciertas operaciones de brutal aniquilaci6n, como son los bombardeos de mi
les de bombas de gran potencia destructiva.

En realidad esta lista resulta interminable. Hasta tal punto estamos en un

proceso de alteraci6n terminoldgica. Habria que incorporar las multiples for
mas insidiosas de denominar del campo econ6mico que, desde hace mucho
tiempo, han penetrado en el lenguaje comdin: capital humano, costes de una
acci6n, credibilidad (por confianza), liberalizar (por asegurarse un trato pre
ferencial sin trabas sociales ni polfticas para los negocios), desregular (por
imposici6n de reglas beneficiosas a la expansi6n sin contrapartidas de la ex
plotaci6n), flexibilidad (por rigidez en las formas de contrataci6n), laborato
rio de ideas (por centros de producci6n de ideologifa), clasificaci6n de docu
mentos (por sustraccidn al conocimiento pd,blico y al control eficaz democritico
de documentos que amparan acciones inconfesables o ilegales). En fin, el
tema tiene muchas ramificaciones y aspectos, sobre los que convendria re
flexionar y proyectar luz periddicamente.

Conclusi6n

El tema central de estas reflexiones es llamar la atenci6n acerca del contexto

y trasfondo del lenguaje. Wittgenstein estudid a fondo los paradigmas de los
usos de las palabras, asif como de las acciones voluntarias e intencionales. Y
de su estudio sobresale, en lo que aqui nos interesa, que ..... el significado de
una expresi6n esti caracterizado por el uso que hacemos de ella. El significa
do no es un acompaiiamiento mental de la expresi6n [11].

Es decir, lo que importa es el uso de las palabras, y por ello estamos ante un
problema que no tiene que ver con la mera evolucidn del lenguaje natural, ni
con un proceso de creaci6n e intensificaci6n conceptual, sino que tiene que
ver con la extensi6n de una tirania politica, que defiende intereses econ6mi
cos definidos, al campo del pensamiento. Es mucho lo que nos jugamos en
este campo. Si el lenguaje, segdin Wittgenstein, es como un juego que respon
de a unas reglas, conviene no permitir que quienes juegan con las cartas
marcadas acaben por invertir las reglas del juego.

Bibliograffia

1. Lewis CARROLL, Logique sans peine, Hermann, Paris, 1966, pig. 21.
2. Cf. fragmentos de los presocriticos en cualquier edici6n. En castellano: KIRK, G.
- RAVEN, J. E., Los fildsofos presocrdticos, Gredos, Madrid, 1970. 0 bien, EGGERS
LAN, C.- JULIA, V. E. Los filosofos presocrdticos, Gredos, Madrid, 1979-198 1.

40

This content downloaded from 132.248.9.41 on Fri, 03 Apr 2020 10:39:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
3. Jacques Bouveresse, La demanda de filosof?a. Universidad Nacional de Colom
bia, 2001.
4. Claude Hag?ge, L'homme de paroles, Fayard, Paris, 1985, p?g. 8.
5. Jos? Antonio Marina, La selva del lenguaje, Anagrama, Barcelona, 1998.
6. C.K. Ogden and I.A. Richards, The meaning of meaning (A study of the influence
of language upon thought and of the science of symbolism), Routledge and Kegan
Paul, Londres, 1972 (La primera edici?n es de 1923).
7. Vandana Shiva, Le terrorisme alimentaire, Fayard, Par?s, 2001, p?g. 168.
8. Lutz WiNCKLER, La funci?n social del lenguaje fascista, Ariel, Barcelona, 1979.
9. Noam Chomsky, Lo que hace que sean convencionales los medios no convencio
nales, Conferencia en Media Institute, junio de 1997, Contrastant.net.
10. Michel Coll?n, C?mo defenderse de las manipulaciones, Contrastant.net.

11. Ludwig Wittgenstein, Los cuadernos azul y marr?n, Tecnos., Madrid, 1998, p?g.
99.

Abril de 2003

41

This content downloaded from 132.248.9.41 on Fri, 03 Apr 2020 10:39:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms