n 00 J~ é

PREFACIO A LA PRIMERA EDICIÓN

Me parece que en la ética, así como en todos los otros estudios

filosóficos, las dificultades y desacuerdos de que su historia está
1
llena se deben principalmente a una causa muy simple, a saber,
al intento de responder cuestiones, sin descubrir antes con pre-
cisión qué cuestión se desea responder. No sé hasta qué punto
~I¡ se acabaría esta fuente de error si los filósofos trataran de des-
~~\ cubrir qué cuestión plantean, antes de intentar responderla;
pues la tarea de analizar y distinguir es, con frecuencia, muy di-
fícil; a menudo podemos fallar y no hacer el descubrimiento
necesario, aun cuando hagamos el intento definido de ~lcan-
zarlo. Pero me inclino a pensar que, en muchos casos, bastaría
un intento decidido para conseguir buen éxito; de tal manera
que, si sólo se hiciera este intento, desaparecerían muchos de
los desacuerdos y dificultades más notorios que encierra la filo-
sofía. Sin embargo, los filósofos parecen, en general, no hacer
el menor intento. Y, ya sea como consecuencia o no de esta
omisión, constantemente tratan de demostrar que con un "sí"
o un "no" responderán a cuestiones cuya respuesta correcta no
es ninguna de éstas, debido al hecho de que lo que tienen ante
los ojos no es una cuestión, sino varias, de las cuales algunas tie-
nen como respuesta verdadera un "no" y otras un "sí".
He tratado de distinguir claramente, en este libro, dos clases
de preguntas que los filósofos de la moral siempre hañ p;eten-
aido contestar, pero que -como trataré de mostrar- casi siem-
pre han confundido, no sólo entre sí, sino con otras cuestiones.
La primer!-de estas dos cuestiones puede expresarse en la for-
 72 PRINCIPIA ETHICA
ma: ¿qué clase de cosas deben existir por mor de sí mismas?, y
la se~pda, en la forma: équé clase de acciones debemos llevar
a cabo. Trataré de mostrar con exactitud qué es lo que pregun-
tamos acerca de una cosa cuando inquirimos si debe existir por
mor de sí misma, si es buscada en sí misma o si tiene valor in-
trínseco, y qué es lo que preguntamos acerca de una acción
cuando preguntamos si debemos hacerla, si es una acción co-
rrecta o un deber.
Pero de una clara visión de la naturaleza de estas dos cuestio-
nes, me parece que se desprende un segundo resultado más im-
portante, a saber, cuál es la naturaleza de la evidencia única en
virtud de la cual puede probarse o refutarse una proposición
ética, confirmarse o tornarse dudosa. Pienso que, una vez gue
reconozcamos el significado exacto de las dos cuestio~ se
haraclaro que clases de razones exactamente tienen importan-
Cia, como argumentos en pro o en contra de una respuesta par-
ticular dada a ellas. Se hace patente que no puede aducirse
nin na evidencia im ortante en favor de las res ~stas dadas
<;0aprimera cuestión; no se puede in erir de ninguna otra ver-
/
~! I
dad, excepto de ellas solas, que sean verdaderas o falsas. Pode-
mos precavernos del error si tenemos cuidado, al tratar de dar
respuesta a una cuestión de esta clase, de tener presente esa
cuestión sola y no alguna o algunas otras; pero trataré de mos-
trar que existe el grave peligro de caer en tales errores de con-
fusión, así como también mostraré cuáles son las principales
precauciones con cuyo uso podemos evitarlos. Por lo que toca
a la segunda cuestión, se hará igualmente claro que ~na de
sus respuestas es capaz de probarse o no; que son, indudable-
ñieñte, tantas las diferentes consideraciones pertinentes a su
verdad o falsedad, que tornan o muy difícil alcanzar una proba-
bilidad, o imposible lograr una certeza. Con todo, la clase de evi-
~ngp que es a la vez necesaria y la unica pertinente para
semejantes pruebas y refutación,!s capaz de ser definida exac-
tamente. Tal evidencia debe contener propOSICIOnesde dos, y
de sólo dos, clases; debe componerse, en primer lugar, de ver-
dades respecto a los resultados de la acción de que se trate -de
verdades causales-; pero también debe contener verdades éticas
perten~cientes a nuestrapnmera clase o la clase evident , haberse percatado nunca claramente de la inmensa importan-
~. Son necesarias muchas verdades de ambas clases para de-
PREFACIO A LA PRIMERA EDICIÓN 73
mostrar que una acción debe hacerse, y cualquier otro género
de evidencia es totalmente irrelevante. Se concluye que, si algún
filósofo de la ética ofrece alguna prueba en favor de proposicio-
nes de la primera clase, o bien, si respecto de proposiciones de
la segunda clase falla en aducir a la vez verdades causales y éti-
cas, o si aduce verdades que no sean ni lo uno ni lo otro, su ra-
zonamiento no tiene la menor propensión a fundamentar sus
conclusiones. Pero no sólo sus conclusiones están totalmente
desprovistas de peso. Más aún, tenemos razones para sospechar
que ha caído en el error de confusión; puesto que suministrar
evidencia fuera de propósito indica, por lo general, que el filó-
sofo que la ofrece tiene presente no la cuestión que pretende
contestar, sino otra enteramente distinta. Las discusiones éticas
hasta ahora han consistido principalmente, quizás, en razona-
mientos de esta Índole totalmente irrelevante.
Uno de los principales objetivos de este libro puede expre-
sarse, entonces, cambiando ligeramente ~o de los títulos fa-
mosos de Kant. He tratado de escribir los Prolegómenos a toda
ética futura que pretenda presentarse como ciencia. En otras pala-
bras, he tratado de de~cubrir cuáles son los principios funAa-
mentales del razonamiento ético; establecer estos principios,
más bien que ninguna de las conclusiones que pueden alcanzar-
se mediante su uso, puede considerarse mi objetivo principal.
No obstante, he intentado también presentar, en el capítulo V.1.
algunas conclusiones respecto a la respuesta adecuada a la pre-
gunta ''"[Qué es bueno en sí?", que son muy distintas de las que
han sido defendidas comúnmente por los filósofos. He tratado
de definir las clases en que se encuadran todos los grandes bie-
nes y males; he sostenido que muchas cosas diferentes son bue-
nas o malas en sí, y que ninguna clase de cosas posee alguna
otra propiedad que sea, a la vez, común para todos sus miem-
bros y peculiar de ellos.
A fin de expresar el hecho de que las proposiciones éticas de
mi primera clase son incapaces de prueba o refutación, he seguí-
do a veces la cos~mbre de Sidgwick y las he llamado '~-
~". Pero ruego que se observe que no soy un "intuicionist:L
en el sentido ordinario del término. Sidgwick mismo no parece
cia que tiene la distinción que separa su intuicionismo de la

74 PRINCIPIA
ETHICA
doctrina común a la que generalmente se ha aplicado este nom-
bre ..~I intuicionista, propiamen~ dicho, se distingue por soste-
ner que las proposiciones de mi segunda clase -proposiciones
'I~! que afirman que una-c1ertaacción es correcta o es un deber-:,.E.S!
pueden demostrarse ni refutarse mediante una investi~<ión
acerca de los resultados de tales acciones. Por el contrario, no
~toy menos ansioso de sostener que ~Q!:.oposiciones de esta
clase no son intuiciones, que de sostener que las proposiciones
de mi primera claseSilo son.
Además, desearía que se observara que, cuando denomin
"intuiciones" a tales proposiciones, pretendo meramente afirmar
que no se pueden demostrar; no doy por entendido nada res-
ecto a la manera u origen de Mestto conoCimiento de ellas.
Aún menos doy por enten I o como muchos intuicionistas
han hecho) que cualquier proposición sea verdadera a causa de
que la conocemos de un modo particular o mediante el ejerci-
CIO de una facultad particular. Por el contrario, sostengo que de
cualquier modo que sea posible conocer una proposición v;C::
(ladera, es también posible conocer una falsa.
l'
Cuando había sido casi completado este libro, encontré, en
The Origin oJ the Knowledge oJ Right and Wrong, I de Brentano,
~ defectos.
opiniones con un parecido mucho más estrecho a las mías que
las de cualquiera otro ético que haya conocido. Brentano pare-
ce estar completamente de acuerdo conmigo (1) en considerar
que todas las proposiciones éticas se definen por el hecho de
que predican un concepto objetivo particular y único; (2) en di-
vidir tajantemente tales proposiciones en las mismas dos clases;
(3) en sostener que la primera clase no se puede demostrar, y
(4) por lo que toca al género de evidencia que es necesaria y
pertinente para la demostración de la segunda clase. Pero con-
sidera que el concepto ético fundamental no es el concepto
simple que yo denoto con "bueno", sino otro más complejo
que he usado para definir "bello". Y no reconoce, sino que in-
cluso niega por implicación, el principio que he llamado princi-
1Franz Brentano, The Origin o/ the Knowtedge o/ Right and Wrong, trad. ingle-
sa de Cecil Hague, Constable, 1902. He escrito una reseña de este libro que, según
espero, aparecerá en el International [oumal o/ Ethics, en octubre de 1903. Me per-
mito remitir a esta reseña al que quiera ver con más detalle las razones de mi des-
acuerdo con Brentano.
PREFACIO
ALAPRIMERA
EDICiÓN 75
pio de las unidades orgánicas. Como consecuencia de estas dos
diferencias, sus conclusiones respecto a qué cosas son buenas
en sí difieren también de modo muy esencial de las mías. Sin
embargo, acepta que hay muchos bienes diferentes y que el
amor a los objetos buenos y bellos constituye una clase impor-
tante entre ellos.
Deseo referirme a un descuido del que sólo me percaté
cuando ya era muy tarde para corregirlo, y que me temo pueda
causar dificultades innecesarias a algunos lectores. He omitido
discutir directamente las relaciones mutuas de las varias nocio-
nes distintas que se expresan todas con la palabra "fin". Las
consecuencias de esta omisión pueden, tal vez, evitarse recu-
rriendo a mi artículo "Teleology", en el Dictionary oJPhilosophy
and Psychology de Baldwin.
Si fuera a reescribir mi obra ahora, haría un libro muy dife-
rente y creo que lo podría hacer mejor. Pero es de dudarse si,
al intentar satisfacerme, no tornara meramente más oscuras las
ideas que más ansioso estoy de transmitir, sin la correspondien-
te ganancia en perfección y cuidado. Sea lo que fuere, mi creen-
cia de que publicar el libro como está es lo mejor que puedo
hacer no me impide percatarme con pena de que está lleno de
TRINITY
COLLEGE,
Cambridge
Agosto de 1903
[Este libro se reimprime ahora sin ninguna alteración, excep-
tuando la corrección de unas pocas erratas y errores gramatica-
les. Se reimprime porque aún estoy de acuerdo con su tendencia
principal y sus conclusiones. y se re imprime sin alteración por-
que creo que si principiara a corregir lo que me parece necesa-
rio, no estaría lejos de reescribir el libro entero.
Cambridge, 1922.
G.E.M.]