DERECHO PÚBLICO

DOCENTE ASESOR: JADER ALEAN

PRESENTADO POR:

MARÍA MÓNICA CALLEJAS MARTÍNEZ

CONSULTORIO JURIDICO UNIREMINGTON

X SEMESTRE

MONTERÍA, CÓRDOBA

23/04/2020
 ÁREA DE DERECHO PÚBLICO (Consultorio IV)

Caso 5.

 En octubre de 1994 la Comunidad de San Luis interpone un derecho de

petición a las autoridades locales solicitando que de forma urgente se
construyera un puente peatonal en la zona reseñada como peligrosa.
 El 16 de diciembre de 1994 la autoridad contestó que efectivamente se
estaban realizando los estudios topográficos para la ejecución del puente y
que estaban próximos a la ejecución del proyecto.
 En 1999 cinco años después, el 9 de marzo, un movimiento cívico
conformado por medio de la comunidad, acordó que la ejecución de dicho
proyecto quedaría dentro del presupuesto de las localidades de Chapinero,
Usaquén y el IDU.
 El acuerdo fue incumplido y el 11 de febrero de 2011, las autoridades de
Chapinero y Usaquén se comprometieron a enviar la disponibilidad
presupuestal acordada y a tener el puente para el 30 de Septiembre.

Se pregunta:

1. Cuál es el problema jurídico

2. Qué derechos se vulneran
3. Cuál medio de control o acción se utiliza en este caso
4. Concepto Jurídico sobre el caso
5. Organice la demanda en caso de utilizarse una acción o medio de control.

SOLUCION

1. Rta/: El problema jurídico se centra en la situación de riesgo para la

comunidad de San Luis, por tratarse de una necesidad para la seguridad
vial de su comunidad, y en el cual se presenta un concurrido paso de
peatones, por tratarse de un sector residencial, donde se encuentran una
capilla, un colegio y un puesto de salud. Para los transeúntes y habitantes
de la zona, el cruzar la vía representa un inminente riesgo, porque no existe
ningún paso elevado peatonal que les facilite cruzar de un lado a otro, tan
sólo existen bandas reductoras de velocidad que no contribuyen para que la
situación de riesgo desaparezca, por lo tanto esto se vuelve vital para la
seguridad vial de su comunidad.
 2. Rta/: Por la omisión de las autoridades administrativas demandadas se
están vulnerando los derechos colectivos a:

 Derecho a la seguridad y salubridad pública: Porque no existen medidas

ni mecanismos que garanticen un adecuado desplazamiento de los
peatones en condiciones de seguridad que eliminen el riesgo allí latente.
 Derecho al acceso de una infraestructura que garantice la salubridad
pública: Por no existir la disponibilidad de elementos, mecanismos o
servicios que se consideren necesarios para asegurar la preservación de la
salud y bienestar físico de la comunidad.

 Derecho a la prevención de desastres técnicamente previsibles:

Debido a que dicha situación de riesgo puede causar accidentes de
considerable magnitud, por tratarse de una zona que constituye un núcleo
de concentración y movilidad peatonal importante.

Los derechos colectivos referidos a la seguridad y prevención de desastres

previsibles técnicamente y el acceso a una infraestructura de servicios que
garantice la salubridad pública, se encuentran claramente establecidos en los
literales G, H y I del artículo 4° de la ley 472 de 1998.

Adicionalmente, sobre la protección de estos derechos, su concepto y alcance,

son innumerables los pronunciamientos jurisprudenciales del Consejo de Estado,
por lo que a continuación se citan algunos de ellos.

Respecto a la seguridad y prevención de desastres técnicamente previsibles, se

ha dicho lo siguiente:

“La seguridad pública es uno de los elementos que tradicionalmente se identifican

como constitutivo del orden público y, por tanto, como uno de los objetos a
proteger por parte del poder de policía. En la doctrina se le delimita como ausencia
de riesgos de accidentes, como la prevención de accidentes de diversos tipos y de
flagelos humanos y naturales, v.g. incendios, inundaciones, accidentes de tránsito,
etc., lo mismo que como la prevención de atentados contra la seguridad del
Estado. Por lo anotado, y por su expresa inclusión en el artículo 4° de la ley 472
de 1998, es claro que la seguridad pública es un derecho colectivo, y como tal
comporta el interés de todas las personas residentes en Colombia porque se
remuevan todas las circunstancia que amenacen o vulneren este derecho.”

Igualmente, se ha definido que:

“El cumplimiento de los deberes del Estado y de sus autoridades de proteger a las
personas residentes en Colombia, “en su vida, honra, bienes, creencias y demás
derechos y libertades” (art. 2 C.P), no se limita a atender los desastres que
ocurran sino también –y esto es quizá más importante- a prevenirlos. Tomar las
medidas necesarias para prevenir los desastres o para atenuar sus efectos
constituye objetivo fundamental del Estado y esto se ha hecho explícito en las
normas que regulan el cumplimiento de esa obligación (…)”.

De esta manera, la prevención de accidentes de tránsito y la seguridad de

peatones frente a la eventual ocurrencia de este tipo de contingencias, a cargo de
las autoridades distritales a través de la ejecución de las obras o estrategias
necesarias, se ajusta plenamente al alcance de este derecho colectivo, y se
relaciona con el derecho al acceso de una infraestructura de servicios que
garantice la salubridad pública, en el sentido amplio del cumplimiento de la
finalidad social del Estado que establece el artículo 365 de la Constitución Política.
Ahora bien, es lógico que al garantizarse la seguridad pública, en este caso de los
peatones, mediante la infraestructura necesaria para prevenir la ocurrencia de
accidentes de tránsito, se garantiza de paso la salubridad pública, entendida esta
como la calidad óptima de vida que debe propenderse para la colectividad en
general, y que en este caso se refiere concretamente a la vida misma e integridad
personal de los peatones.

3. Rta/: Con el fin de garantizar la defensa y protección de los derechos e

intereses colectivos amenazados, se muestra el nuevo escenario de las
Acciones Constitucionales consagradas en la Constitución Política, en este
caso se utiliza la Acción Popular, regulada por la Ley 472 de 1998 -de
naturaleza preventiva- que resulta ser mecanismo idóneo para la protección
de los derechos colectivos, mientras se tenga el suficiente sustento
probatorio que evidencie su posible vulneración y amenaza, y una
adecuada fundamentación jurídica.

4. Rta/: En ejercicio de la Acción Popular los señores Guillermo Acuña Montes y

Álvaro Sarmiento Guacaneme, presentan demanda contra el Instituto de
Desarrollo Urbano - IDU y las Alcaldías Locales de Usaquén y Chapinero, al
considerar vulnerados los derechos colectivos a la seguridad y salubridad
públicas, al acceso a una infraestructura que garantice la salubridad pública
y a la prevención de desastres técnicamente previsibles.

Al tener la Acción Popular un carácter eminentemente preventivo, los

demandantes buscan eliminar el riesgo de que continúen ocurriendo
accidentes que generen daños tanto a peatones, ciclistas y automóviles, y
se garanticen los derechos colectivos amenazados y vulnerados de la
comunidad.

Los demandantes afirman que entre el Kilómetro cuarto y quinto de la vía que
conduce de Bogotá al Municipio de La Calera se presenta un concurrido paso
de peatones, los cuales se encuentran en evidente riesgo al cruzar la vía, pues
existe muy poca visibilidad que les permita avizorar el alto tráfico de
automóviles y bicicletas.

En dicha zona no existe un paso elevado peatonal que facilite a los peatones cruzar
de un Iado al otro de la vía, existiendo tan solo bandas reductoras de velocidad que,
en opinión de la parte actora, para nada contribuyen a que la situación de riesgo
desaparezca, razón por la cual se solicita la construcción de un puente peatonal a fin
de garantizar la protección de los derechos colectivos invocados.