Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
2007
1
Doctor Pontificio © en Filosofía. Universidad Pontificia de Salamanca. España / Universidad Jesuita de Lovaina, Bélgica.
1
Uno de los problemas más complejos que debe afrontar en la actualidad una persona
cuando por primera vez se enfrenta a una experiencia investigativa, es la gran cantidad de
métodos, técnicas e instrumentos que surgen como opciones, los cuales a su vez hacen uso de un
número ilimitado de paradigmas, posturas epistemológicas y escuelas filosóficas, cuyo volumen y
profundidad terminan por confundir y desconcertar a cualquier lego en la materia.
Y en esta densa y compleja colección de escuelas y bases epistemológicas, filosóficas y
metodológicas que fundamentan la investigación científica, donde los constructos y las corrientes
se interrelacionan, se reflejan, se oponen y se contradicen, no es tan fácil optar sin caer en el
círculo de la otra. O de seleccionar un procedimiento sin sustraerse a la gran cantidad de
dicotomías, disyuntivas que surgen en el instante de la toma de cisiones respecto del ‘método’.
En el accidentado desarrollo de la filosofía y de la epistemología de la ciencia nos
encontramos con incesantes polémicas, que de una u otra forma parecen caracterizar las viejas
pugnas entre la explicación teleológica aristotélica y la tradición galileana, entre el racionalismo
y el voluntarismo, entre el materialismo y el idealismo, entre el positivismo y el psicologismo,
entre el empirismo y lo cualitativo –interpretativo, y tantas otras discusiones desatadas, que
parecen reflejadas las discrepancias y las diferencias que siempre han existido en torno al tema de
la realidad y el conocimiento, de la relación sujeto-objeto como elementos vitales del proceso
cognoscitivo, y en general todo aquello que tiene algún vínculo con los diversos modos de
relación con la realidad real.
2
Briones Guillermo. “Métodos y técnicas avanzadas de investigación aplicadas a la educación y a las ciencias
sociales: Módulo 1: Epistemología y Metodología. ICFES. PIIE. Bogotá. 1988
2
3.- Los Paradigmas desde la legalidad del concepto
El concepto ‘paradigma’ proviene del griego paradeigma, que quiere decir “modelo,
patrón, ejemplo”. Sin embargo es Thomas Khun (1962), autor del libro “La estructura de las
revoluciones científicas”, quien llevó este constructo al mundo científico. Khun escribió que los
paradigmas científicos son: “ejemplos aceptados de la práctica actual, ejemplos que combinan
ley, teoría, aplicación e instrumentación y proporcionan modelos a partir de los cuales se
manifiestan las tradiciones coherentes de la investigación científica”.
La definición de Adam Smith en “Los poderes de la mente” es “un conjunto compartido
de suposiciones. El paradigma es la manera cómo percibimos el mundo; agua para el pez. El
paradigma nos explica el mundo y nos ayuda a predecir su comportamiento”. La anotación que
hace Smith sobre la predicción es importante. Nótese que la mayor parte del tiempo no
predecimos cosas con nuestros paradigmas. Pero los paradigmas nos dan la ventaja adicional de
poder crear un conjunto de expectativas válido sobre lo que tal vez ocurrirá en el mundo,
basándonos en nuestro conjunto de suposiciones compartido. “Cuando estamos en medio de un
paradigma” concluye Smith “es difícil imaginar cualquier otro paradigma”.
En “La conspiración de Acuario”, Marilyn Ferguson, quien se diera a conocer como
editora de New Sence Bulletin, escribe “una paradigma es una armazón del pensamiento...un
esquema para comprender y explicar ciertos aspectos de la realidad”.
1.- Los paradigmas incluso cuando resuelven acertadamente muchos problemas siempre
descubren algunos que no pueden resolver. Estos problemas provocan la búsqueda de un nuevo
paradigma.
2.- Los descubridores de los paradigmas casi siempre son intrusos que no comprenden la sutileza
de los paradigmas prevalecientes y/o no han realizado inversiones en ello.
3.- Los pioneros de los paradigmas nunca tendrán pruebas suficientes para hacer un juicio
racional. Ellos elegirán cambiar el paradigma porque confían en su intuición.
En razón de lo anterior T. Khun dirá (p.122) “han caído los velos que cubrían mis ojos”.
Estas expresiones indican que los científicos ante un nuevo paradigma empiezan a ver cosas que
antes no habían visto. Entonces surge la pregunta ¿Por qué los científicos si son tan pensadores y
concienzudos utilizan tal lenguaje y ni pueden generar un pensamiento lateral divergente? Una
explicación lógica sería que el nuevo paradigma los obligó a mirar hacia una dirección diferente.
Por lo tanto, los paradigmas actúan como filtros fisiológicos, de manera que nosotros
literalmente vemos el mundo a través de nuestros paradigmas.
3
En el contexto del paradigma, significa que todo dato que existe en el mundo real y no se
ajusta a su paradigma tiene dificultades para pasar sus filtros. Por lo tanto, lo que en realidad
percibimos en esencia está determinado por nuestros paradigmas. Lo que a una persona con un
paradigma puede resultar muy notorio, perfectamente obvio, puede ser casi imperceptible para
otra persona con un paradigma diferente. En esto consiste el efecto paradigma.
c.- El efecto paradigma invierte la sensata relación que existe entre ver y creer
La sutil visión está precedida por una comprensión de las reglas. Para ver bien
necesitamos de los paradigmas.
4
Para otros, como el investigador Guillermo Briones, un paradigma no es otra cosa que la
traducción en términos operativos y metodológicos de las ideas, conceptos y representaciones que
se efectúan sobre un objeto de estudio. Su utilidad en la investigación científica es innegable, ya
que en el momento de apoyarse en un paradigma reconocido es posible superar las
contradicciones que tradicionalmente pueden surgir entre ciencia y realidad, entre la teoría y la
práctica. No hay que olvidar que en la actualidad, entre los investigadores existe cierta tendencia
al eclecticismo y a la búsqueda de un punto de encuentro entre modelos teóricos aceptados como
antagónicos y que algunos identifican con el nombre de “investigación total”. O sea, una
investigación abierta, interdisciplinaria, multidimensional, plurivalente y sólo sujeta a las
restricciones determinadas por la consistencia y coherencia propias del proceso investigativo
desarrollado.
a.- Marxista
b.- Funcionalista
c.- Analítico
d.- Interpretativo
e.- Estructuralista
5
principios generales, que a la postre son los que caracterizan y definen este paradigma
investigativo. Son los siguientes:
Este paradigma tiene muchas variantes y corrientes diferentes, de ahí la dificultad para
unificar los criterios frente a lo que usualmente se define como “función” y “funcionalismo”,
conceptos sobre los cuales se asienta este paradigma. Según Robert Merton, uno de los autores
que introdujeron prácticamente este término en la investigación, define la función como “una
consecuencia objetiva observable, producida por la presencia de un elemento en el seno de un
sistema social, la cual aumenta o mantiene su grado de integración”3.
3
Merton, Robert. “Social Theory and social structure”. The Free Press. 2d. Ed. 1967.
6
8.- En los claros de la aurora se vence el efecto paradigma
Hay una pregunta que es crucial para comprender de mejor forma la dinámica de la
sociedad del conocimiento. Esa interrogante podría formularse de la siguiente manera: ¿cómo un
paradigma logra transformarse en un paradigma?, es decir, ¿cómo una verdad altamente
consensuada es desplazada por otra verdad al interior de una comunidad científica?, o podríamos
preguntar de manera más precisa, ¿en qué momento de la historia se producen estas verdades?
Indudablemente que para responder esto hay cuestiones bastante técnicas, incluso bastaría
con revisar “La estructura de las revoluciones científicas” de Thomas Khun y con ello tendríamos
ciertas certezas respecto de estas incertidumbres. Pero, las respuestas, a mi juicio, serían
superficiales, lograrían ‘mapear’ la cuestión, pero no adentrarse en el ‘territorio’ de la cosa
misma’.
Es en razón de esto que la respuesta va por el lado de la metáfora en complicidad con la
filosofía. Usaré cuatro categorías para responder: oscuridad (noche), aurora (amanecer), claridad
(mediodía), penumbra (atardecer). En este sentido teóricamente sería de la siguiente forma:
1.- La oscuridad: representada por Heidegger, quien nos dirá en esa complejidad binaria de ser
y tiempo, que la verdad se funda desde la oscuridad, el ‘dasein’ reconoce a otro ‘dasein’ en el no
ser, en la oscuridad.
2.- La claridad: representada por Ortega y Gasset. Ortega es pura claridad, de hecho el dice “no
hay sombras al mediodía”. La verdad se funda en el día. Y es que los arroyos con toda su
simplicidad no pueden ser percibidos en la noche.
4.- La aurora: representada por María Zambrano. La aurora representa los ‘claros del bosque’.
Cuando decimos ‘claros, no es claridad. La aurora es como una ninfa, su esencia solo se le
captura si es que huye de nuestros ojos. La noche huye del día. Es un momento fundacional.
7
9.- Transformación de un paradigma en un paradigma
Anomalías al interior de
la comunidad de científicos
Revolución científica
8
10.- Diferentes paradigmas científicos caracterizados según los niveles de E. Guba