Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
ANTHONY WESTON
LAS CLAVES
DE LA ARGUMENTACIÓN
edición española a cargo de
JORGE E MALEM
(Universitat Pompeu Fabra)
Ariel
Título original: .
A Rulebook for Arguments, 3rd Ed. L
i
© 1987 b y Avatar Books of Cambridge. m
© 1992, 2000 by Anthony Weston. a
,
Authorized translation from the English 3
language edition published by Hackett b
Publishing Company, Inc. Spanish i
language edition arranged through the
mediation of Eulama Literary Agency.
s
08030 Barcelona
Esta traducción publicada en inglés por Zuedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización
Hackett Publishing Company, Inc., se edita
escrita de los titulares del copyright, ajo
por mediación de Eulama Literary Agency. las sanciones
establecidas en las leyes, la reproducción total o parcial
Traducción de de esta obra por tlquier
medio o procedimiento,
JORGE F. MALEM SEÑA comprendidos la reoroerafía v el tratamiento ;na
BLANCA RIBERA
DE
SUMARIO
5t;
MADARIAGA, de la
actualización
1 edición: enero 1994 Prefacio
a
10. edición actualizada: febrero 2005
] 1 ' impresión: febrero 2006 Nota a la tercera edición
Derechos exclusivos Introducción
de edición en
español reservados I. La composición de un
para todo el mundo argumento corto Algunas
y propiedad de la
traducción: reglas generales
© 1994 y 2006: Editorial Ariel, S. A. II. Argumentos mediante
Avda. Diagonal, 662-664 - 08034 Barcelona ejemplos
ISBN: 84-344-4479-8 III. Argumentos por analogía
IV. Argumentos de autoridad
Depósito legal: V. Argumentos acerca de las
causas
B. 2.051 - 2006
VI. Argumentos deductivos
Impreso en VII. La composición de un
ensayo basado en
España argumentos
H
A. Explorar la cuestión
U VIII. La composición de un
R ensayo basado en
O argumentos
P A. Los puntos principales de
E
,
un ensayo
S IX. La composición de un
. ensayo basado en
L
argumentos C.
Escribir el ensayo
X. Falacias
Apéndice. Definición
Para estudios adicionales
Índice
PREFACIO
LA
COMPOSICIÓN
DE UN
ARGUMENTO
CORTO
Algunas reglas
generales
El capítulo I
ofrece algunas
reglas generales
para componer
argumentos
cortos. Los
capítulos II al VI
tratan tipos
específicos de
argumentos
cortos.
1. Distinga entre
premisas y conclusión
El primer paso
al construir un
argumento es
preguntar: ¿Qué
estoy tratando de
probar? ¿Cuál es
mi conclusión?
Recuerde que la
conclusión es la
afirmación en
favor de la cual
usted está dando
razones. Las
afirmaciones
mediante las
cuales usted
ofrece sus
razones son
llamadas
premisas».
Considere esta broma de Winston Churchill:
Sea
optimista.
No resulta
de mucha
utilidad ser
de otra
manera.
19
Éste es un argumento en la Introducción, puede
porque Churchill está dando
comenzar, a veces, tan sólo con
la conclusión que quiere
una razón para ser optimista: defender. Antes que nada,
su premisa es que «no resulta expóngala con claridad. Si
de mucha utilidad ser de otra quiere tornar a Churchill y
manera». seguir sus palabras, y argüir
La premisa y la conclusión que debemos ser
verdaderamente optimistas,
de Churchill son bastante dígalo así de explícito.
obvias, pero las conclusiones Entonces, pregúntese a sí
de algunos argumentos pueden mismo qué razones tiene para
no ser obvias hasta el momento extraer esa conclusión. ¿Qué
en que se las señala. Sherlock razones puede dar para probar
Holmes tiene que explicar una que debemos ser optimistas?
de sus conclusiones clave en La
aventura de Silver Blaze: 2
0
Un perro estaba Usted podría a pelar a la
encerrado en los establos, y, autoridad de Churchill; si
sin embargo, aunque alguien Churchill dice que debemos ser
había estado allí y había optimistas, ¿quiénes somos usted
sacado un caballo, no había y yo para criticarlo? Sin embargo,
ladra- esta apelación no le llevará muy
do. Es obvio que el visitante lejos, ya que es probable que un
era alguien a quien el perro
conocía bien... número igual de personas
famosas recomendaran el
pesimismo. l i sted tendría que
Holmes tiene dos premisas. pensarlo por su propia cuenta.
Una es explícita: el perro no Una vez más: ¿Cuál es su razón
ladró al visitante. La otra es un para pensar
hecho general acerca de los q
perros que presume que ue debemos ser optimistas?
nosotros conocemos: los perros Quizás su idea es que ser
ladran a los desconocidos. optimista le da más energía para
Estas dos premisas juntas trabajar en pos del éxito, mientras
implican que el visitante no era que los pesimistas se sienten
un desconocido. derrotados desde el comienzo y,
Cuando usted utilice por lo tanto, ni siquiera lo
argumentos como un medio de intentan. Entonces, usted tiene
indagación, tal como lo describí una premisa principal: los
optimistas probablemente tienen lectores. Considere este
más éxito en alcanzar sus argumento corto de Bertrand
objetivos. (Quizás esto es lo que Russell:
Churchill quería decir también.)
Si ésta es su Los males del mundo se
; deben tanto a los defectos
razón, dígalo explícitamente. morales como a la falta de
Una vez que haya terminado inteligencia.
de leer este libro, tendrá un Pero la raza humana no ha
catálogo útil de muchas de las descubierto hasta ahora
ningún método para erradicar
diferentes formas que los los defec-
argumentos pueden tener. Úselos tos morales [...] La inteligencia,
para desarrollar sus premisas. por el contrario, se perfecciona
Para defender una fácilmente mediante métodos
generalización, por ejem- que son conocidos por
-plo, examine el capítulo II; le cualquier educador
recordará que necesita dar una competente. Por lo tanto, hasta
serie de ejemplos como premisas que algún método para
y le dirá qué tipo de ejemplos enseñar la virtud haya sido
descubierto, el
tiene que buscar. Si su progreso tendrá que buscarse a
conclusión necesita un través del perfeccionamiento de
argumento «deductivo» como los la inteligencia antes que del de
explicados en el capítulo VI, las la moral.'
reglas que se presentan en ese
capítulo le dirán qué premisas En este pasaje, cada
necesita. Puede que precise afirmación conduce naturalmente
intentar muchos argumentos a la siguiente. Russell comienza
diferentes antes de que encuentre s
uno que opere adec fiadamente. eñalando las dos fuentes del mal
en el mundo: «los defectos
morales», como él los denomina, y
21 la falta de inteligencia. Afirma
2. Presente sus ideas en un entonces que desconocemos cómo
orden natural corregir «los defectos morales»,
pero que sabemos cómo corregir
Usualmente, los argumentos la falta de
cortos se escriben en uno o dos
párrafos. Ponga primero la 1. Skeptical Essays, L ondres, Allen and
conclusión seguida de sus Unwin, 1935; reimp. 1977, p. 27.
propias razones, o exponga
primero sus premisas y extraiga 2
la conclusión al final. En 2
cualquier caso, exprese sus inteligencia. Por lo tanto
ideas en un orden tal que su —adviértase que la expresión
línea de pensamiento se muestre «por lo tanto» indica claramente
de la forma más natural a sus su conclusión—, el progreso
tendrá que llegar mediante el
perfeccionamiento de la este libro deben ayudarle: puede
inteligencia. usarlas no sólo para reconocer
Cada frase de la cita está
precisamente en el lugar que le 23
corresponde, a pesar de que q
había muchísimos lugares para ué premisas necesita, sino
el error. Supóngase que Russell también para saber cómo
hubiera escrito, en cambio, algo ordenarlas en el orden más
similar a esto: natural.
Los males del mundo se
deben, por completo, tanto a 3. Parta de premisas fiables
los defectos morales como a
la falta de inteligencia. Hasta Aun si su argumento, desde
que algún método para la premisa a la conclusión, es
enseñar la virtud haya sido válido, si sus premisas son
descubierto, el progreso
tendrá que buscarse a través débi-
del perfeccionamiento de la l
inteligencia antes que del de es, su conclusión será débil.
la moral. La inteligencia se
perfecciona fácilmente por Nadie en el mundo es
métodos que son conocidos realmente feliz en la
por cualquier educador actualidad. Por lo tanto,
competente. Pero la raza parece que los seres humanos
humana no ha descubierto no están hechos precisamente
hasta ahora ningún medio para alcanzar la felicidad.
para erradicar los defectos ¿Por qué deberíamos espe-
morales. rar lo que nunca podemos
encontrar?
Son exactamente las mismas
premisas y conclusión, pero están La premisa de este
en un orden diferente, y la argumento es la afirmación de
expresión «por lo tanto», previa a que nadie en el mundo es
la conclusión, fue omitida. Ahora realmente feliz
el argumento es mucho m ás difícil en la actualidad. Pregúntese si
de entender. Las premisas no la premisa es plausible. ¿Nadie
están entrelazadas naturalmente, en el mundo es realmente feliz
y usted tiene que leer el pasaje en la actualidad? Esta premisa
hasta dos veces para comprender necesita, al menos, alguna
cuál es la conclusión. No cuente justificación, y es muy probable
que no sea precisamente
con que sus lectores sean tan verdadera. Este argumento no
pacientes. puede mostrar, entonces, que
Intente reordenar varias veces los seres humanos no estamos
su argumento con el objeto de hechos para alcanzar la
encontrar el orden más natural. felicidad, o que no debemos
Las reglas que se presentan en esperar ser felices.
A veces resulta fácil partir de pauta principal parece haber
premisas fiables. Puede tener a sido una respuesta a las
mano ejemplos bien conocidos, o obligaciones invocadas por el
autoridades bien informadas que líder que eran concomitantes
están claramente de acuerdo. al estatus de miembro en la
comunidad societaria y a
Otras veces es más difícil. Si varias de sus unidades
usted no está seguro acerca de la segmentales. La analogía
fiabilidad de una premisa, puede moderna más próxima es el
que tenga que realizar alguna servicio militar realizado por
investigación, y/o dar algún un ciudadano normal, excepto
argumento corto en favor de la que al líder de la burocracia
premisa misma. (Volveremos a egipcia no le hacía falta una
este tema en los últimos emergencia especial para
capítulos, especial- invocar obligaciones legítimas.
2
2
4
mente en el apartaao A.Z aei 2. Este pasaje es de Talcott
Parsons, Societies: Evolutionary and
capitulo v 11.) oi encuentra que Comparative Perspectives, Englewood
no puede argüir adecuadamente Cliffs, NJ, Prentice Hall, 1966, p. 56.
en favor de su(s) premisa(s), Debo la cita y la versión corregida que
entonces, por supuesto, tiene sigue a Stalisnas Andreski, Social
Science as Sorcery, Nueva York, St
que darse completamente por Martin ' s Press, 1972, capítulo 6.
v
encido, y comenzar de otra 25
manera. sí:
En el antiguo Egipto, la
4. Sea concreto y conciso gente común estaba sujeta a
ser reclutada para el trabajo.
Evite los términos generales,
vagos y abstractos. «Caminamos 5. Evite un lenguaje emotivo
horas bajo el sol» es infinitamente
mejor que «Fue un prolongado No haga que su argumento
período de esfuerzo laborioso». parezca bueno caricaturizando a
Sea conciso también. La su oponente. Generalmente las
elaboración densa sólo hace que personas defienden una posición
el lector —e incluso el autor— se por razones serias y sinceras.
pierda en un mar de palabras. Trate de entender sus opiniones
aun cuando piense que están
NO: totalmente equivocadas. Una
Para aquellos cuyos
persona que se opone al uso de
papeles involucraban una nueva tecnología no está
primariamente la realización necesariamente en favor de «un
de servicios, a diferencia de la retorno a las cavernas», por
adopción de las ejemplo, y una persona que cree
responsabilidades de líder, la que la evolución no es afirmar
que su abuela era un mono. Si hacer esto? ¿Se han
usted establecido y quebrantado
n las premisas? ¿Por parte de
o puede imaginar cómo podría quién?
alguien sostener el punto de vista Estoy seguro de que se
que usted está atacando, es puede hablar mucho de
porque todavía no lo ha restablecer los trenes de
entendido bien. pasajeros, especialente en
En general, evite el lenguaje esta era en que los costes
cuya única f unción sea la de ecológicos y
influir en las emociones. Este es conómicos de las autopistas
un ejemplo de «lenguaje emotivo». están alcanzando iveles
enormes. El problema es
Tras permitir que sus que este arguento no lo
antaño orgullosos trenes de dice. Deja que las
pasajeros cayeran connotaciones de s
vergonzosamente en el olvido,
América está moralmente palabras hagan todo el
obligada a restablecerlos ¡ya! trabajo y, por esta zón, no
funciona en absoluto. Al
Supuestamente éste es un final acabaos exactamente
argumento para restablecer (más) en el punto de partida.
el servicio de los trenes de Cuansea su turno/le toque
pasajeros. Pero no ofrece ninguna a usted, remítase a las
prueba para llegar a esa e
conclusión sea cual sea, tan sólo bas.
unas cuantas palabras con una
gran carga emocional —palabras
gastadas, también, como las U
se términos consistentes
26
Los argumentos
r dependen de conexiones
d aras entre las premisas y
e un político autómata. ¿El la conclusión. Por ta
tren de pasajeros «cayó en el razón es crucial utilizar
olvido» por algo que un único grupo de
«América» hizo o dejó de r
hacer? ¿Qué tiene esto de minos para cada idea.
«vergonzoso»? Muchas NO:
instituciones «antaño
orgullosas» dieron al traste Si usted estudia otras
y, al fin y al cabo, no culturas, entonces
estamos ol)ligados a comprenderá que hay una
restablecerlas todas. ¿Qué diversidad de costumbres
humanas. Si entiende la
significa que América está diversidad de las prácticas
«moralmente obligada» a
sociales, entonces e
cuestionará sus xactamente la «X» de la siguiente.
27 La «Y» de la primera es
exactamente la «X» de la segunda,
propias costumbres. Si le la «Y» de la segunda es
surgen dudas acerca de la exactamente la «X» de la tercera, y
manera en que tiene que así sucesivamente. (Vuelva atrás y
actuar, entonces se volverá relea.) Éste es el motivo de por
más tolerante. Por lo tanto, qué el segundo argumento es fácil
si amplía de leer y entender: forma una
especie
s de cadena.
u conocimiento de No obstante, en la primera
antropología, entonces será versión («No»), la «Y» de la primera
más probable que acepte premisa sólo es aproximadamente
otras personas y prácticas la «X» de la segunda, la «Y» de la
sin criticarlas. segunda sólo aproximadamente la
«X» de la tercera, y así
s
sucesivamente. Aquí, cada «X» e
í: «Y» está
Si usted estudia otras 2
culturas, entonces 8
comprenderá que hay una e
diversidad de costumbres scrita como si el autor hubiera
humanas. Si comprende que consultado un diccionario en
hay una diversidad de cada oportunidad. «Más
costumbres humanas, tolerante» en la tercera premisa,
entonces cuestionará sus por ejemplo, está escrita en la
propias costumbres. Si conclusión como «es más
cuestio- probable que acepte otras
n
personas y prácticas sin
a sus propias costumbres, criticarlas». Como resultado de
entonces se volverá más ello, el argumento pierde la obvia
tolerante. Por lo tanto, si conexión entre las partes que lo
usted estudia otras culturas, componen y que podrían hacerlo
entonces se volverá más esclarecedor y persuasivo. El
tolerante. escritor presume de sí mismo,
pero el lector —que no tiene el
En ambas versiones, cada una privilegio de conocer la
de las frases tiene la forma «Si X, estructura del argumento desde
entonces Y». Pero fíjese en las el inicio— se queda sin saber qué
diferencias. pensar.
La segunda versión («sí») es de
una claridad meridiana porque la
«Y» de cada premisa es
7. Use un único significado para Esta versión del argumento
cada término ya no utiliza de manera ambigua
el término «igual», pero todavía
La tentación opuesta es usar no es un buen argumento, tan
una sola palabra en más de un sólo es el mismo argumento
sentido. Ésta es la falacia clásica original e insuficiente, pero con
de la «ambigüedad». su insuficiencia al descubierto.
Una vez eliminada la
Las mujeres y los ambigüedad, aparece con
hombres son física y claridad que la conclusión de ese
emocionalmente argumento no se apoya en, ni
diferentes. Los sexos no está vinculada incluso a, la
son «iguales». Entonces, y premisa. No se ofrece ninguna
por lo tanto, el derecho razón para mostrar que las
no debe pretender que lo diferencias físicas y emocionales
seamos. deban tener algo que
Este argumento puede v
parecer plausible a primera er con los derechos y
vista, pero opera con dos oportunidades.
sentidos diferentes de «igual». A veces estamos tentados de
Es verdad que los sexos no dar respuestas equívocas
son física y emocionalmente utilizando una palabra clave de
«iguales», en el sentido en el manera vaga. Considere la
que «igual» significa, siguiente conversación:
simplemente, «idéntico».
«Igualdad» ante la ley, sin A: ¡En el fondo, todos
embargo, no significa «física y somos nada más que egoístas!
emocionalmente idénticos»,
sino más bien, «merecer los B: Pero ¿y Juan?; ¡mira
mismos derechos y cómo se dedica a sus hijos!
oportunidades». Entonces, una
vez reescrito el A: Sólo hace lo que
realmente quiere hacer: ¡aun
29 eso es ser egoísta!
a
rgumento con los dos sentidos Aquí el significado de «egoísta»
diferentes de «igual» previamente cambia de la primera afirmación
aclarados, queda: que hace A, a la segunda. En la
primera afirmación entendemos
Las mujeres y los hombres que «egoísta»
no son física ni
emocionalmente idénticos. Por 3
lo tanto, las mujeres y los 0
hombres no merecen los significa algo bastante específico:
mismos derechos y el comportalento codicioso,
oportunidades.
egocéntrico, al que ordinaria-
m
ente denominamos «egoísta». En
la respuesta de A a la objeción
de B, A amplía el significado (le
«egoísta» para incluir también
comportani i ientos
aparentemente no egoístas,
extendiendo la definición
simplemente hasta «hacer lo que
realmente quiere hacer». A
mantiene sólo la palabra, pero
ésta ha perdido su significado
specífico, original.
Una buena manera de
evitar la ambigüedad s definir
cuidadosamente cualquier
término clave que usted
introduzca: luego, tenga
cuidado de utilizarlo sólo como
usted lo ha definido. También
puede necesitar definir
términos especiales o palabras
técnicas. Consulte el Apéndice
i ra una exposición del proceso
y las trampas k' la definición.
31
CAPÍTULO II
45
CAPÍTULO III
1. Dr. John B
eary I II, c itado en «News You C .S. s
an Use», U
and World Report, 1 1 de agosto de 1986, p. 61.
47
el coche a la revisión. Los coches descubrimiento», de la misma
necesitan ese tipo de atenciones; manera que lo hizo Cristóbal
de otro modo, se pueden producir Colón en América. «Yo
problemas de mayor envergadura. proclamo este día el día del
El Dr. Beary afirma que nuestros descubrimiento de
cuerpos funcionan igual. I
talia», dijo Nordwell. «¿Qué
La gente sabe que tiene derecho tenía Colón
que llevar su coche a la
revisión de forma regular (de 4
otro modo, se pueden 8
producir problemas de mayor a
envergadura). descubrir América cuando ya
estaba siendo habitada desde
Los cuerpos de las hacía miles de años? El
personas son similares a los mismo derecho que ahora
coches (porque también los tengo para llegar a Italia y
cuerpos humanos pueden proclamar el descubrimiento
desarrollar problemas, si no de su país.» 2
se revisan de forma regular).
Nordwell está sugiriendo
Por lo tanto, la gente que su «descubrimlento» de
también debería acudir a un Italia es similar al
chequeo y una revisión de descubrimiento de América
forma regular. por parte de Colón, en al
menos un aspecto importante:
Adviértase la palabra en ambos, Nordwell y Colón,
cursiva «similares» en la segunda clamaban un territorio que ya
premisa. Cuando un argumento estaba siendo abitado por su
acentúe las semejanzas entre dos propio pueblo desde hacía
casos, es muy probable que sea jglos. Entonces, Nordwell
un argumento por analogía. insiste en que tiene
El siguiente es un ejemplo más t
complejo: anto «derecho» a reclamar Italia
como lo tenía ('alón para
Ayer, en Roma, Adam pretender América. Pero, por
Nordwell, un jefe indio de los ,
chippewa estadounidenses, 11pttesto, Nordwell no tiene
ejecutó un acto notable al derecho a reclamar
descender de su avión I t ; I i a. Por lo tanto, Colón no
proveniente de California
completamente vestido con tenía derecho a c Iamar
los trajes e insignias de la América.
tribu; Nordwell anunció en el
nombre del pueblo indio Nordwell no tiene el
estadounidense que estaba derecho a reclamar Italia
tomando posesión de Italia para otro pueblo, y menos
«en virtud del derecho de aún «en virtud del derecho
de descubrimiento» (ya que acerca del cual el argumento
Italia estaba siendo extrae una conclusión. Evaluar
habitada por su propio esta pre-
pueblo desde hacía siglos). m
isa es más dificil, y necesita una
La pretensión de regla propia.
Colón sobre América «en
virtud del derecho de
descubrimiento» es similar 12. La analogía requiere un
a la pretensión de ejemplo similar de una
Nordwell sobre Italia manera relevante
(América también estaba
siendo habitada por su Las analogías no requieren
propio pueblo desde hacía que el ejemplo usado como
siglos). analogía sea absolutamente igual
Por lo tanto, Colón no al ejemplo de la conclusión. Al fin
tenía derecho a reclamar y al cabo, nuestros cuerpos no
América para otro pueblo, son exactamente como los
coches. Estamos hechos de carne
menos aún «en virtud del y hueso y no de metal, duramos
derecho de descubrimiento». más, y así sucesivamente. Las
analogías sólo requieren
similitudes relevantes. El material
I. Miami News, 23 de septiembre de 1973. del que están hechos los coches
49 es irrelevante para la afirmación
¿Cómo evaluamos los del Dr. Beary; su argumento se
argumentos por analogía? refiere al mantenimiento de
sistemas complejos.
La primera premisa de un Una diferencia relevante entre
argumento por analogía formula nuestros cuerpos y nuestros
una afirmación acerca del coches es que los primeros
ejemplo usado como una
analogía. Recuerde la regla 3: 5
compruebe que su premisa sea 0
verdadera. Es verdad que los o
coches necesitan arreglos y necesitan «arreglos» regulares
chequeos regularmente para de la misma rma que los
evitar que desarrollen problemas segundos. Los coches
de mayor envergadura, por ejem- necesitan e se sustituyan o
p rellenen determinadas pieas y
lo, y es verdad que Adam Norwell fluidos: cambios de aceite,
no tiene derecho a pretender nuevas bombas transmisiones,
Italia para los indios chippewa. y cosas así. Nuestros cuerpos
La segunda premisa en los . Sustituir piezas o fluidos es
argumentos por analogía afirma mucho menos ecuente y se
que el ejemplo de la primera refiere más a la cirugía o a una
premisa es similar a l ejemplo ansfusión de sangre, no a
«arreglos» regulares. un así, es h
probable que necesitemos ubieran sido recién
chequeos e forma regular —de descubiertos. Ésta es la cuestión
otro modo, no se detectaran los que plantea Nordwell, y tomada
posibles problemas—. La de esa manera, su analogía
analogía del doctor, entonces, constituye un buen argumento.
resulta sólo parcialmente afort t Un famoso argumento usa
i ada. La parte del «arreglo» una analogía para tratar de
constituye una establecer la existencia de un
H Creador del mundo.
alogía muy pobre, aunque la Este argumento pretende
parte del che- que podemos inferir del orden y
e de la belleza del mundo la
o es persuasiva. existencia de un Creador, tal
De igual modo, el siglo xx como podemos inferir la
en Italia no es solutamente existencia de un arquitecto o de
igual al siglo xv en América. un carpintero cuando vemos
tiiilquier alumno del siglo xx una casa hermosa y bien
sabe de la exisncia de Italia,
por ejemplo, mientras que en construida.
Este argumento
el glo xv América era formulado separadamente en
desconocida para la mayo- forma de premisa y conclusión
fa de las personas del mundo. reza:
Nordwell no es i explorador,
y un avión comercial no es la Las casas hermosas y
tila María. N ordwell sugiere, bien construidas deben
tener
« creadores»: diseñadores y
sin embargo,
ue estas diferencias no son cons-
relevantes para la alogía. t
Nordwell intenta ructores inteligentes.
recordarnos, simplemente, e
no tiene sentido reclamar un El mundo es similar a una
país que está casa hermosa y bien
It habitado por su propio construida.
pueblo. No es impornte si el
territorio resulta conocido Por lo tanto, el mundo
por los ttidiantes del mundo, también debe tener un
o cómo llegó allí el «creador», un Diseñador y
«desbridor». Una reacción Constructor inte-
más apropiada podría l
r la de intentar establecer igente, Dios.
relaciones diplomaticas, como
trataríamos de hacerlo hoy si Una vez más, aquí no se
de ilgu n modo el territorio y el necesitan más ejemplos; es la
pueblo de Italia similitud del mundo a un único
51
ejemplo, la casa, lo que el universo no e s similar a una casa
argumento quiere subra- de una manera relevante. Las
y casas, ciertamente, implican
ar. «creadores» más allá de ellas
Que el mundo, realmente, sea mismas; pero, según lo que
similar de una manera relevante a sabemos, el universo como un
una casa no está, en mi opinión, conjunto puede contener sus
tan claro. Sabemos bastante causas dentro de sí mismo. Esta
acerca de las causas de las casas. analogía, entonces, constituye un
Pero las casas son partes de argumento débil. Si hay que
l deducir la existencia de Dios a
a naturaleza. Y, efectivamente, partir de la naturaleza del mundo,
sabemos muy probablemente, será necesario
algún otro tipo de argumento.
5
2
poco acerca de la estructura ae
la naturaleza en su conjunto, o 3. David Hume, Dialogues concerning
acerca del tipo de causas que Natural Religion ( publicado originalmente
podría tener. David Hume en 1779; reimpresión, Indianapolis, Hackett
analiza este argumento en su Publishing Company, 1980, capítulo II).
Dialogues Concerning Natural
Religion, y pregunta: 53
¿Es una parte de la
naturaleza una regla para el
todo? [...] Piense [cuán]
amplio es el paso que usted
ha dado cuando comparó
las casas [...] al universo, y
de su similitud en algún
aspecto infirió una similitud
en sus causas...
¿
No será que la gran
desproporción prohíbe todas
las comparaciones e
inferencias? 3
El mundo es diferente de una
casa en al menos lo siguiente: una
casa es parte de un con-
j
unto mayor, el mundo; mientras
que el mundo mismo (el universo)
es el mayor de los conjuntos.
Entonces, Hume sugiere que el
CAPÍTULO IV
ARGUMENTOS DE AUTORIDAD
Prefacio........................................
.................7
Nota a la tercera
edición.................................9
Introducción.................................
................11 ¿Por qué
argumentar?..............................
....11 Comprender los ensayos 3. Parta de premisas
basados en argu- fiables.............................24
mentos........................................ 4. Sea concreto y
................13 La estructura del conciso.................................25
libro..................................15 5. Evite un lenguaje
emotivo............................26
6. Use términos
CAPÍTULO 1
consistentes............................2
LA COMPOSICIÓN DE UN 7
ARGUMENTO CORTO
7. Use un único significado para
Algunas reglas cada término 29
generales.................................................19
149
1. Distinga entre premisas y
conclusión............19
2. Presente sus ideas en un orden
natural 22
CAPÍTULO II ARGUMENTOS DE
A AUTORIDAD
RGUMENTOS MEDIANTE
EJEMPLOS 13. Las fuentes deben ser
citadas......................56
8. ¿Hay más de un 14. ¿Están bien informadas
ejemplo?...........................35 las fuentes?............57
9. ¿Son representativos los 15. ¿Son imparciales las
ejemplos?..............36 10. La fuentes?......................61
información de trasfondo es 16. Compruebe las
crucial........40 fuentes.............................
11. ¿Hay ..63
contraejemplos?................ 17. Los ataques personales no
................43 descalifican
las fuentes 64
CAPÍTULO III
ARGUMENTOS POR CAPÍTULO V
ANALOGÍA ARGUMENTOS ACERCA DE
LAS CAUSAS
12. La analogía requiere un
ejemplo similar 18. ¿Explica el argumento
de una manera relevante 50 cómo la causa con-
uce al
CAPÍTULO IV efecto?..............................
.............69
19. ¿Propone la conclusión la 30. Argumentos deductivos en
causa más varios pasos 91
p
robable?............................
......................71
CAPÍTULO VII
1 LA COMPOSICIÓN DE
50 UN ENSAYO BASADO
20. Hechos correlacionados no EN ARGUMENTOS
están necesa-
riamente relacionados 73 A. E
xplorar la cuestión
21. Hechos correlacionados
pueden tener A
una causa común 74 .l. Explore los argumentos sobre
22. Cualquiera de dos hechos todos los
correlacionados aspectos de la
puede causar el cuestión...............................98
otro...................................76 A
23. Las causas pueden ser .2. Cuestione y defienda las
complejas.................77 premisas de cada
argumento..........................
..................... 101 A.3. Revise y
CAPÍTULO VI reconsidere los argumentos tal
ARGUMENTOS como
DEDUCTIVOS aparecen....................................
.....103
24. Modus
ponens................................... 151
............8 1 CAPÍTULO VIII
25. Modus LA COMPOSICIÓN DE UN
tollens....................................
............8 2 ENSAYO BASADO EN
ARGUMENTOS
26. Silogismo
hipotético............................ B. Los puntos principales de un
.......85 ensayo
27. Silogismo B.1. Explique el problema 105
disyuntivo............................ B.2. Formule una propuesta o
......86 afirmación de-
28. Dilema................................. finitiva........................................
.....................88 .............107
29. Reductio ad B.3. Desarrolle sus argumentos
absurdum.............................. de un modo
.... 8 9 completo.....................................
............108
B.4. Examine las objeciones D.3. No espere que las
110
B.5. Examine las alternativas
111
CAPÍTULO IX
LA COMPOSICIÓN DE UN
ENSAYO BASADO EN definiciones hagan el
ARGUMENTOS
C. Escribir el ensayo
C.1. Siga su esquema 114
C.2. Formule una introducción
breve 114
C.3. Exponga sus argumentos
de uno en uno 115
C.4. Claridad, claridad, trabajo de los
claridad 117 C.5. Apoye las
objeciones con argumentos 119
C.6. No afirme más de lo que ha
probado .. 121
CAPÍTULO X
FALACIAS argumentos.......................
Las dos grandes falacias 124
Relación de falacias 127
1
52
APÉNDICE
DEFINICIÓN ..143 Pasos
D.1. Cuando los términos no
son claros, espe-
cifique.......................................
............. 136
D.2. Cuando los términos son
controvertidos, trabaje a
partir de ejemplos
claros..............139
siguientes.......................
...................145 153