Resumen

Confiabilidad y validez

Integrantes

Wilmar Andres Barreto Cuadrado ID 682550

Jhurybell Medina García ID 688516
Paula Andrea Naranjo ID 671369

Corporación Universitaria Minuto de Dios

Facultad de Ciencias Sociales y Humanas
Psicología
Bogotá
2019
 Confiabilidad
Todos los procedimientos utilizan fórmulas que producen “coeficientes de confiabilidad”,
los cuales pueden oscilar entre 0 y 1, donde 0 significa confiabilidad nula y 1 representa el
máximo de confiabilidad. Entre más se acerque el coeficiente a 0 habrá mayor error en la
medición. Los procedimientos más utilizados son: Medida de estabilidad (confiabilidad por
test-retest). Un mismo instrumento es aplicado dos o más veces a un mismo grupo de
personas. Medidas paralelas o formas equivalentes de medir
En este procedimiento no se aplica el mismo instrumento de medición sino dos o más
versiones equivalentes de éste. Método de mitades divididas. Aquí se administra un solo
instrumento, una sola vez, pero se dividen las preguntas o los items Cotejo entre
observadores. Se utiliza fundamentalmente cuando se aplican instrumentos de observación
y registro. Dos o más observadores aplican el mismo instrumento al mismo tiempo.

Es importante tener en cuenta, que la confiabilidad se refiere, específicamente a los errores

aleatorios, tal cual menciona Martínez Arias (1996). Podemos hablar de dos tipos de
errores: los errores aleatorios que, como tales, no pueden ser controlados y no se pueden
predecir y los errores sistemáticos que son controlables y pueden ser explicados por alguna
fuente de variación sistemática. De ambos errores los únicos que interesan a la teoría de la
fiabilidad son los errores aleatorios.
En el análisis de la confiabilidad tenemos que considerar tres aspectos:
• Su congruencia o consistencia interna.
• La estabilidad del instrumento.
•La equivalencia
Congruencia o consistencia interna La congruencia interna consiste en que las distintas
partes que componen el instrumento estén midiendo lo mismo. Un ejemplo seria , en un test
compuesto por distintos reactivos, se esperaría que cada uno de ellos midiera el mismo
atributo.
La confiabilidad a través de la congruencia interna, es una de las más utilizadas por los
investigadores, entre otras cosas, por requerir una sola aplicación del instrumento, lo cual
facilita la investigación.

Métodos para verificar la confiabilidad

Este método consiste en administrar un test en dos oportunidades a la misma muestra de
sujetos, con un determinado intervalo entre las dos administraciones, y calcular la
correlación entre los puntajes obtenidos en la primera y segunda vez
Métodos de covarianza de los ítems
Estos métodos comparten con el anterior dos aspectos importantes: por un lado, permiten
verificar la consistencia interna de los puntajes del test y, por otra parte, requieren una sola
administración de la prueba (Thorndike, 1989).

Test-retest
El método consiste en administrar un test a una muestra, entregar los resultados (protocolos
de respuesta) del test a un conjunto de jueces que los puntuarán independientemente.
Partición en mitades
Sin embargo, en el método de partición en mitades, el coeficiente de correlación obtenido (r
de Pearson, por ejemplo) expresa la confiabilidad de una sola de las mitades, por lo que
calcular la confiabilidad de la prueba completa requiere el uso de un estadístico adicional,
la fórmula de corrección de Spearman-Brown.

La validez

Un test indica el “valor de precisión” con el que mide el constructo teórico que pretende
medir y si se puede utilizar con el fin en el cual está diseñado, un test es efectivo si "mide lo
que dice medir" De acuerdo con Kane (2006), entre 1920 y 1950 el uso principal de las
pruebas “consistió en predecir alguna variable de interés denominada criterio” (ejemplo en
lo académico académico). la evaluación de la utilidad de la prueba suele cuantificarse
mediante la correlación entre sus puntuaciones y las de alguna medida del criterio
(coeficiente de validez) esto cuando se habla de selección de personal, programas de
admisión , Sin embargo, el adquisición de este ideal de justificación obedece de la eficacia
de la medida del criterio, principalmente de su concepto (por ejemplo, ¿los indicadores
para medir el criterio son suficientes y representativos del puesto de trabajo a
desempeñar?).
Esta insatisfacción se concretó en el influyente artículo de Cronbach y Meehl (1955) en el
que se propone la validación de constructo como el modo principal de validación. Cronbach
(1971) puntualizó que en un test para medir un rasgo de personalidad no hay únicamente un
criterio relevante que predecir, ni un contenido que muestrear.
El cuadro de validación se puntualiza en teorías en las que se especifican el significado del
constructo a evaluar, sus relaciones con otros constructos, sus manifestaciones y sus
potenciales aplicaciones e interpretaciones.
Validez de contenido, La validación de contenido se desarrolló desde el análisis del criterio
al de la validez de los tests predictores: una prueba no puede considerarse válida si los
ítems que la componen no muestrean adecuadamente el contenido a evaluar.
La validez de contenido se relaciona con la validez aparente, pero difiere enormemente en
cómo se evalúa. (la justificación de que los ítems para medir el criterio son una muestra
representativa del contenido a evaluar).
Esta insatisfacción se concretó en el influyente artículo de Cronbach y Meehl (1955) en el
que se propone la validación de constructo como el modo principal de validación. Cronbach
(1971) puntualizó que en un test para medir un rasgo de personalidad no hay únicamente un
criterio relevante que predecir, ni un contenido que muestrear.
Un objeto de la validez de contenido son las instrucciones, los ejemplos de práctica, el
material de la prueba, el tiempo de ejecución,

Validez referida al criterio la validación de criterio (la correlación entre las puntuaciones
del test y las puntuaciones en el criterio)
La validez de criterio nos es útil especialmente cuando deseamos hacer inferencias a partir
de los puntajes que se obtienen en el test respecto de alguna otra variable de interés.
Principio y preguntas aplicables Para la validez de criterio si diferentes instrumentos o
criterios miden el mismo concepto, deben arrojar resultados similares  Preguntas: ¿En
qué grado el instrumento comparado con otros criterios externos, mide lo mismo? ¿Qué tan
cercanamente las puntuaciones del instrumento se relacionan con otro(s) resultado(s) sobre
el mismo concepto?

Validez de constructo, Debe explicar el modelo teórico empírico que subyace a la variable
de interés. Ejm: El Análisis de Factores y Análisis de Cofactores, el Análisis de
Covarianza.
Se refiere a sí los resultados del test o cuestionario reflejan el constructo que se dice medir.
Gran parte de las variables psicológicas, no son observables directamente, o sea, que
constituyen constructos hipotéticos, que forman parte de las diversas teorías que tratan de
explicar la conducta humana.
 Instrumento es confiable y válido si .

En la práctica es casi imposible que una medición sea perfecta, generalmente se tiene un
grado de error. Desde luego, se trata que este error sea el mínimo posible y para ello hay
formas de calcular la confiabilidad y la validez. Para calcular la validez, la validez que más
interesa obtener en una investigación es la validez de contenido. Para obtener validez de
contenido primero que nada hace falta revisar cómo ha sido tratada esta variable por otros
investigadores anteriormente. Segundo, elaborar un universo de ítems tan amplio como sea
posible, para medir la variable en todas sus dimensiones. Posteriormente, se consulta con
investigadores familiarizados con el tema y la variable a medir para ver si el contenido es
exhaustivo. Esto se conoce con el nombre de validación por expertos.
 Bibliografía

Prieto, Gerardo; Delgado, Ana R. FIABILIDAD Y VALIDEZ Papeles del Psicólogo, vol. 31, núm. 1,
enero-abril, 2010, pp. 67-74 Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos Madrid, España A.

Argibay .J Argibay. TECNICAS PSICOMETRICAS. CUESTIONES DE VALIDEZ Y CONFIABILIDAD,

SUBJETIVIDAD Y PROCESOS COGNITIVOS, 2006 Pag. 15-33