Lucas Patallo Reg.

864269

Guía de Lectura - Popper

1-¿Cuál es el problema que quiere resolver Popper?

El problema que quiere resolver Popper es el problema del empirismo. Popper, se
pregunta si puede ser la observación la última fuente de conocimiento de la naturaleza.
Esta mención la realiza criticando al empirismo de Hume en donde plantea que para este
último, poder plantear una cuestión lo remite a un pensamiento anterior en su memoria y
así infinitamente por lo que se llega a la conclusión de que las creencias carecen
totalmente de fundamento.

2-¿Es posible determinar que un conocimiento es científico por su método (es

decir, por su origen o fuente)? Vincule su respuesta con las tesis de Sobre las
fuentes del conocimiento y de la ignorancia.

Según Popper, y según argumenta en la Tesis sobre las Fuentes del Conocimiento y la
Ignorancia, no es posible determinar si un conocimiento es o no científico. La explicación
que da es que ante la afirmación de un conocimiento científico, el hecho de tener que
justificar dicho conocimiento se vuelve totalmente imposible. Para poder confirmar el
enunciado, tendríamos que recurrir a otra afirmación y así sucesivamente haciendo que
mientras más afirmaciones se den para explicar el conocimiento, más preguntas se deban
responder tendiendo a una regresión infinita sin llegar nunca a la explicación verdadera.
Para dar esta explicación se basa en que no se puede confiar en los sentidos para
realizar afirmaciones. En este momento es que podemos ver como realiza una primera
introducción a lo que luego llamaremos falsacionismo cuando nos dice “Pues si tenemos
dudas acerca de una afirmación, el procedimiento normal es ponerla a prueba, en lugar
de preguntar por sus fuentes”1

3-Esboce la respuesta popperiana a esta pregunta: “"¿Qué es lo que no anda en el

marxismo, el psicoanálisis y la psicología del individuo? ¿Por qué son tan
diferentes de las teorías físicas, de la teoría de Newton y especialmente de la teoría
de la relatividad?"

En principio, Popper contrasta las teorías físicas con las anteriores y nos menciona que
en principio, no es la duda acerca de la veracidad de las tres teorías no físicas ya que en
dicho entonces tampoco creía en la veracidad de la teoría de la relatividad. Lo que plantea
es que para él, estas tres teorías (el marxismo, el psicoanálisis y la psicología del
individuo), se asemejan más a los mitos primitivos que a la ciencia “se asemejan a la
astrología más que a la astronomía”.

1
Pag. 46 – Introducción La ciencia: conjeturas y Refutaciones.

1
 Lucas Patallo Reg. 864269

Lo que Popper ve en común en estas tres teorías que es las mismas se basan en la
afirmación y verificación de enunciados (algo que como ya se mencionó anteriormente
Popper se opone). Como muestra en el ejemplo de Adler en la psicología individual, el
mismo se basa en explicar un caso en base a la experiencia previa. Aquí es donde
Popper se cuestiona eso dado que si siempre cada afirmación se basa en una experiencia
previa llegamos nuevamente a la conclusión de que se llega a una regresión infinita
donde al final, el argumento carece de sentido. Por otro lado, ve como ante distintas
situaciones, y utilizando el criterio de la afirmación como explicación, se puede explicar un
enunciado basándose en distintas teorías y todas podrían ser verdaderas.
En cambio, en las teorías físicas como la de Einstein, lo que demuestra es que nosotros
fácilmente podríamos corroborar si la teoría enunciada por él se cumple o no. En caso de
no cumplirse, podríamos verificar que es falsa y descartarla, cosa que no podíamos hacer
con las teorías antes mencionadas donde siempre se podía encontrar una explicación a
los hechos.

4-Dado el siguiente parágrafo: “Una vez abiertos los ojos de este modo, se veían
ejemplos confirmatorios en todas partes: el mundo estaba lleno de verificaciones
de la teoría. Todo lo que ocurría la confirmaba. Así, su verdad parecía manifiesta y
los incrédulos eran, sin duda, personas que no querían ver la verdad manifiesta,
que se negaban a verla, ya porque estaba contra sus intereses de clase, ya a causa
de sus represiones aún "no analizadas" y que exigían a gritos un tratamiento.”.
a-Explique a qué se refiere el autor.

Popper se refiere a lo antes mencionado acerca de que este tipo de teorías, siempre
“encontraban una explicación” a cada uno de los enunciados. No importa si los mismos
son o no verdaderos, estas teorías siempre pueden encontrar una manera de atribuirle un
grado de veracidad al mismo. El problema es que justamente las personas “asignarían
verdad” a los enunciados basándose en la teoría que respalden.

b-¿Encuentra alguna relación entre este pasaje y el así llamado “Confirmation

Bias”
Efectivamente hay una correlación entre el artículo arriba descripto y la frase mencionada
por Popper. En el artículo, se ve como hay un estudio donde se muestra que hay un
sesgo a tratar de corroborar los enunciados cuando en realidad lo óptimo sería refutar los
mismos.

c-¿Encuentra alguna relación con el siguiente cuento?

“Un hombre perdió su hacha; y sospechó del hijo de su vecino. Espió la manera de
caminar del muchacho, exactamente como un ladrón. Observó la expresión del

2
 Lucas Patallo Reg. 864269

joven, como la de un ladrón. Tuvo en cuenta su forma de hablar, igual a la de un

ladrón. En fin, todos sus gestos y acciones lo denunciaban culpable de hurto.

Pero más tarde, encontró su hacha en un valle. Y después, cuando volvió a ver al
hijo de su vecino, todos los gestos y acciones del muchacho parecían muy
diferentes de los de un ladrón. (Lie Dsi)

En el cuento podemos ver como nuevamente, podemos ante una afirmación (en este caso
afirmándose para sí mismo el hecho de que el hijo de su vecino era ladrón) explicarla en
base a una “creencia o teoría” pre estipulada (manera de caminar, forma de hablar, etc.).
Sin embargo, en el segundo apartado, se muestra como el falsasionismo de dicha
afirmación va a cambiar automáticamente la teoría pres establecida.

5-¿Qué diferencia cree Ud. que existe entre el poder explicativo y el poder
predictivo de una afirmación?
Según nos muestra Popper en sus conclusiones, las afirmaciones explicativas son las que
no servirán y que lo único que harán será buscar justificar a la teoría mediante éstas. Por
consiguiente, las únicas afirmaciones que serán admitidas son aquellas predictivas.
Llamaremos a estas a aquellas afirmaciones que están por fuera de la teoría, si ponen en
riesgo a la misma, es decir que buscan que se produzca un suceso incompatible con la
teoría en cuestión.

6-¿Cuál es el criterio de demarcación en Popper? (pp. 61 a 64)

EL criterio de demarcación es aquel que utiliza Popper para distinguir de cuáles
enunciados son científicos y cuáles no. Popper nos indica que el hecho de que no sean
científicos no quiere decir que no tengan valor o que carezca de significado sino que lo
que él quiere es mostrar aquello que es científico, empírico y lo que no.
Para esto, Popper va a utilizar el criterio de demarcación que consiste en analizar si el
enunciado es cuestión es refutable o no. En caso que sea posible de negar, el mismo será
científico mientras que cuando no lo sea diremos que no lo es y que pertenece al campo
no científico.

7-Decida si las siguientes afirmaciones son científicas (en principio) o no, aplicando
el Criterio de Demarcación del punto anterior.

A-Los cisnes son capaces de volar. SI

B-En el futuro un gran estadista resolverá los problemas de Argentina. NO

C-Es posible tener suerte con la especulación deportiva. NO

3
 Lucas Patallo Reg. 864269

D-Los metales se dilatan con el calor. SI

E-Los martes de otoño la temperatura desciende por debajo de 10 grados. SI

F-Todos los fenómenos sociales están determinados por la voluntad divina. NO

G-Todos los fenómenos sociales están históricamente determinados. NO

H-Los planetas giran alrededor del sol en órbitas elípticas. SI

I-La devaluación es causada por una conspiración secreta de capitalistas. NO

J-La revolución tendrá lugar en aquellos países donde exista suficiente

conciencia de clase. NO

8-Explique por qué para Popper la ciencia no puede comenzar con la observación
(p.72 y ss)

Según Popper, la ciencia no puede comenzar con la observación ya que de por sí, la
misma es absurda. Cuando uno observa, lo realiza con una idea y con una selección
preestablecida. Popper, plantea que cualquier hipótesis que planteemos es precedida por
observaciones. A su vez, estas observaciones están basadas en teorías y así
sucesivamente. Esto nos llevaría a pensar que nuevamente hay una regresión al infinito.
Sin embargo, Popper nos muestra que no es así y aquí es donde podemos decir que saca
a relucir un concepto Carteano y es porque nos dice que hay “expectativas inconscientes,
conocimiento innato”.

9-¿En qué se parecen Einstein y la ameba? (p.78)

En cuanto a la comparación de Einstein y la ameba, decimos que se parecen en el hecho

del método que utilizan de ensayo y error. Una y otra vez prueban distintas maneras y
aquí es donde viene la diferencia ya que en Einstein, hay una actitud crítica y constructiva
de los errores. Justamente, el científico trata cautelosamente de refutar cada una de sus
teorías para así ir descartando las más fácilmente refutables y llegar a la hipótesis más
apta.

4
 Lucas Patallo Reg. 864269

10-¿Podemos determinar la verdad del conocimiento científico de acuerdo al

racionalismo crítico de Popper? ¿Qué papel juega el concepto de “verdad” en su
posición?
En base a lo visto por Popper, podemos decir que para él, nunca vamos a poder
encontrar la verdad del conocimiento científico. Lo que si vamos a poder hacer es
aproximarnos lo más posible a la verdad para ir descartando teorías (porque sabemos
que son falsas) y utilizar las aún no refutadas (porque pueden ser verdaderas). Asimismo,
no se elegirá cualquier teoría no refutada sino que será la que a priori es mejor que sus
rivales haya sido más veces testada y que consideremos mejor que las rivales.