Manizales, mayo 20 de 2020

Señores

DOCENTES
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas
Programa de Derecho
Universidad Católica Luis Amigó
Centro Regional Manizales

Asunto: Claridades frente a las peticiones de los estudiantes elevada ante las
Directivas de la Universidad y la información brindada a los medios de
comunicación.

Queridos y respetados Docentes, cordial saludo.

El día de ayer, recibimos un comunicado por parte del Representante Estudiantil JUAN
FELIPE RESTREPO, en nombre de los profesores, el cual hemos recibido con profunda
tristeza, siendo que en él nos desacreditan como futuros profesionales del derecho; esto a
raíz de una nota publicada en el diario local La Patria, del cual al parecer se ha hecho una
mala interpretación, por cuanto en ningún momento se pone en tela de juicio la calidad
académica de esta institución, y mucho menos como lo refieren en su carta, que nuestros
reclamos estén orientados a una inconformidad por su nivel de exigencia.

Del mencionado artículo periodístico, no se extrae de ninguna manera un interés por dañar
la imagen institucional, cuando en él, desde su título “Examen preparatorio divide a la Luis
Amigó”, solo se advierte una inconformidad con el examen, no con las condiciones y
calidades académicas e institucionales.

Ahora bien, si se hace una lectura cuidadosa del mismo, es claro que lo que solicitabamos
los estudiantes era la garantía de la realización del cuarto preparatorio que desde el inicio
de semestre, fue programado mediante la resolución 01 del 21 de febrero de 2020, expedida
por el Comité Curricular de Pregrados y Posgrados del Centro Regional Manizales, y que
por las conocidas condiciones de emergencia sanitaria y confinamiento, tuvo que ser
aplazado, encontrando que la universidad avalada por el Ministerio de educación para
adelantar TODO el plan estudios a través de la implementación de Plataformas digitales, y
que de igual manera desde la sede Central, Medellín, a través de Comunicados rectorales,
podía haberlo programado dentro del comité curricular realizado el día 15 de abril, pero de
donde se determina programar solo dos fechas de las tres restantes.

Teniendo conocimiento que en la Sede Central se da cumplimiento a TODO el calendario

académico, según lo estipulado antes de la contingencia, elevamos solicitud respetuosa a la
coordinación del programa el día 16 de abril, para que programaran la fecha del cuarto
preparatorio, encontrando respuesta negativa el día 13 de mayo (extemporánea por demás),
donde el Comité Curricular, refiere que a partir del estudio del acuerdo reglamentario de los
preparatorios Nº 01 de 2014, no se logra determinar la cantidad, ni periodicidad con la que
los preparatorios deben realizarse.

Este flagrante vacío del acuerdo reglamentario, es llenado con la flexibilidad referida de
suspender un preparatorio este semestre, e incrementar uno para el próximo, lo que a todas
luces nos deja entre ver una vulneración del debido proceso, ya que, de manera autónoma la
regional decide ampliar o reducir unos preparatorios que mediante resolución ya se habían
programada desde el inicio del año lectivo.

Es preocupante que esos vacíos reglamentarios sean llenados de manera desfavorable para
los estudiantes, desconociendo principios fundamentales en los cuales precisamente ustedes
como docentes nos han formado, como el debido proceso o el principio de favorabilidad,
este último, considerando que hasta los reos lo tienen, o como en el caso del área laboral,
donde se protege al extremo más débil, el trabajador.

Nos preocupa que con la misma laxitud en que este semestre invocando una coyuntura, se
aumenta o reduce la cantidad de preparatorios, se tomen determinaciones similares en el
futuro, amparados en los vacíos del reglamento.

Respecto de las afirmaciones falsas, frente a la cifra de graduandos perjudicados, en el

primer párrafo de la nota se evidencia un error en la interpretación y redacción del
periodista, no obstante si ustedes continúan leyendo con atención, sobre el párrafo 4, se
hace una afirmación entre comillas, lo que sí responde a un testimonio de algún estudiante.

“Hay personas que no necesitan el preparatorio para graduarse en junio, pero

están pendientes del cuatro preparatorio. El nivel de dificultad de los preparatorios
es alto, hay alta reprobación. Si nos quitan una opción de preparatorio, para
graduarnos no podríamos perder ninguno. Si se quita el cuarto, nos limitan la
posibilidad.

Por su parte en el párrafo 6, la cifra citada de 200 estudiantes NO responde a la cantidad de

estudiantes afectados para su grado, sino de la cantidad aproximada de peticiones que se
han elevado ante la coordinación del programa en fechas de 07 y 16 de abril.
 “Somos unos 200 alumnos que hemos hecho peticiones respetuosas al programa
del centro regional Manizales. No pidieron elevar solicitud ante el comité
curricular, el cual fue desarrollado el 5 de mayo sin respuesta de fondo. Que
quienes aspiren al grado en junio tienen plazo hasta mayo para acreditar
requisitos, pero falta un preparatorio” (se aclara que para la fecha de las entrevistas
al medio de comunicación, la Universidad no había emitido respuesta de fondo a la
última petición, habiendo excedido los términos legales para responder).

Es claro pues, que no podemos hacernos responsables por la interpretación y redacción que
hace el periodista y, menos de la interpretación que le dan ustedes al artículo a partir de la
lectura fragmentada del texto, donde por demás a la universidad se le otorgó el derecho de
contradicción, y se dedicó más de la mitad de la página para exponer su respuesta.

Respecto al nivel de exigencia, solo advertimos que el examen tiene un alto grado de
dificultad, por lo que no es desconocido para ustedes los altos índices de reprobación,
argumento adicional para reclamar todas las opciones programadas desde principio de año,
ya que quienes lo reprueben no tendrían margen de error para repetirlo este mismo
semestre, desconociendo que hay estudiantes quienes SÍ lo requieren para su grado.

Frente al derecho a la igualdad que reclamamos, solicitando unificar los criterios

evaluativos con la Sede Central, argumentan ustedes que desconocemos “las
particularidades de la Región y el sello que exigen las mismas ciudades que la componen”
y nos cuestionan “¿no han pensado que ustedes como estudiantes de esta sede pertenecen a
una ciudad modelo de aprendizaje y hacen parte del CONVENIO SUMA, el cual sugiere
una alta exigencia en la formación profesional de los programas que se encuentran allí
vinculados?”. Ahora nosotros les preguntamos; tendríamos que entender entonces que la
Sede Central Medellín, no dispone de los mismos estándares de calidad por no encontrarse
en nuestra Región? Acaso será que los abogados egresados de la Sede de Medellín son
menos competentes y competitivos por haber sido evaluados con una cantidad de preguntas
considerablemente inferior a los de Manizales y por contar con mayores garantías al
momento de ser evaluados?

Lamentamos que el error de comunicación haya generado en ustedes incomodidad, pero

tendrán que conocer que las peticiones se hicieron de manera oportuna y en los términos de
respeto requerido, siguiendo siempre el conducto regular, pues no es una petición que
debiera elevarse ante el cuerpo docente, pero que evidentemente habría sido bueno que se
les hubiera socializado para que no se presentaran estas malas interpretaciones fuera de
contexto.
No está por demás, resaltar y agradecer el compromiso que como formadores ustedes
asumen, resaltamos y destacamos sus calidades y cualidades académicas, profesionales y
humanas, lo que precisamente nos llevó a reflexionar y buscar otras alternativas de diálogo
y concertación con las directivas nacionales. Teniendo completamente claro, que no era un
tema institucional o de la calidad de la formación, sino entendiendo que son decisiones
administrativas que en cabeza de uno, o unos cuantos, son las que afectan de manera
palmaria la comunidad estudiantil.

Respecto a la reunión con el Señor Decano de Facultad y el Director del Centro Regional,
queremos manifestarles que hemos sido escuchados con la mejor disposición y respeto por
nuestras inquietudes, que en dicha reunión se aprueba realizar el cuarto preparatorio en el
mes de junio, que muy amablemente el señor Decano, eleva consulta ante Registro
Académico donde se aprueba la extensión de los términos para entregar la documentación
requerida para acceder a los grados del mes de julio de quienes cumplan con todos los
requisitos; en este mismo encuentro el Director del Centro Regional Manizales, Sr.
HERNÁN ROBLEDO, propone abrir un nuevo espacio para discutir los vacíos de la
reglamentación de los exámenes preparatorios, encontrándolos debidamente fundamentados
por el grupo de estudiantes que nos representaron en la reunión.

En consecuencia de lo anterior, es claro que si las directivas accedieron a las peticiones, es

porque estas eran viables y justas, de ninguna manera habrían accedido a ellas como
ustedes lo dicen en la carta, si estuvieran mal fundamentadas o las hubiéramos hecho de
manera caprichosa.

Frente a lo que los docentes cuestionan respecto de los niveles de exigencia, no es

precisamente ese el objeto de discusión de nuestra parte; no pretendemos como algunos de
ustedes lo refieren, que es que no queremos que nos evalúen, por el contrario, queremos
que nos evalúen pero con todas las garantías que requiere un proceso evaluativo.

Solicitamos instrumentos evaluativos bien estructurados, con preguntas claras que no

induzcan a error, solicitamos que se nos garantice el debido proceso para controvertir las
calificaciones, permitiéndonos acceder al cuestionario de preguntas y a TODAS opciones
de respuesta y dado que el acuerdo 01 de 2014, presenta otro vacío al respecto,
encontramos docentes que con la mayor amabilidad leen todas las opciones de respuesta y,
otros solo la respuesta que en criterio de la universidad es la correcta, en estas últimas
condiciones, cuando nos impiden acceder a todas las respuestas, cómo podremos tener los
argumentos necesarios para confutar nuestra nota, cuando es requisito elevar el recurso de
revisión de manera inmediata, por escrito y sustentado? Tendremos que disponer de una
memoria prodigiosa para poder recordar cuáles fueron las otras opciones de respuesta
planteadas en la evaluación, o por el contrario lo que tenemos que suponer es que los
docentes no se equivocan y que la respuesta sugerida como correcta es esa, sin lugar a
discusión?

Ante el ocultamiento de las preguntas y opciones de respuesta, en su momento se han

elevado peticiones orales y escritas ante la dirección de programa, donde niegan el acceso a
ellas fundamentando la negativa en la Ley 23 de 1982, ley de protección a los derechos de
autor, resultando improcedente la aplicación de la norma para el caso concreto, ya que, un
cuestionario de preguntas, formulado por distintos docentes, cómo podría constituirse en
una obra literaria o artística de la que hace referencia la mencionada ley?, considerando
además que el interés de los estudiantes de acceder al cuestionario, no es otro diferente al
de acceder a una prueba para poder controvertir las calificaciones, no teniendo fines
comerciales; es confuso que desde la coordinación del programa se cite esta norma cuando
de ella acuden a la prohibición de comunicarla al público, cuando ya han sido expuestas las
preguntas ante los estudiantes evaluados, pero, ocultándola posteriormente para acceder al
derecho de defensa y contradicción.

Para sustentar la improcedencia de la norma citada, respecto de los derechos de autor,

tendremos que remitirnos al artículo 1º y 2º de la Ley 23 de 1982.

“Artículo 1º.- Los autores de obras literarias, científicas y artísticas gozarán de

protección para sus obras en la forma prescrita por la presente Ley y, en cuanto
fuere compatible con ella, por el derecho común. También protege esta Ley a los
intérpretes o ejecutantes, a los productores de programas y a los organismos de
radiodifusión, en sus derechos conexos a los del autor.

Artículo 2º.- Los derechos de autor recaen sobre las obras científicas literarias y
artísticas las cuales se comprenden todas las creaciones del espíritu en el campo
científico, literario y artístico, cualquiera que sea el modo o forma de expresión y
cualquiera que sea su destinación , tales como: los libros, folletos y otros escritos;
las conferencias, alocuciones, sermones y otras obras de la misma naturaleza; las
obras dramáticas o dramático-musicales; las obras coreográficas y las
pantomimas; las composiciones musicales con letra o sin ella; las obras
cinematográficas, a las cuales se asimilan las obras expresadas por procedimiento
análogo a la cinematografía, inclusive los videogramas; las obras de dibujo,
pintura, arquitectura, escultura, grabado, litografía; las obras fotográficas o las
cuales se asimilan las expresadas por procedimiento análogo a la fotografí a; las
obras de arte aplicadas; las ilustraciones, mapas, planos croquis y obras plásticas
relativas a la geografía, a la topografía, a la arquitectura o a las ciencias y, en fin,
toda producción del dominio científico, literario o artístico que pueda reproducirse,
o definirse por cualquier forma de impresión o de reproducción, por fonografía,
radiotelefonía o cualquier otro medio conocido o por conocer. (Subrayas y
negrillas propias).
Se logra extraer de los artículos anteriores, que las preguntas de un instrumento de
evaluación, no configuran ninguna de las obras literarias o artísticas que hacen mención la
ley referida por la coordinación de programa. Son herramientas pedagógicas para evaluar el
nivel de conocimiento del sujeto evaluado y como tal, sujetas a contradicción, como
además también puede advertirse de la decantada jurisprudencia que por analogía
remitimos de otros procesos evaluativos, así:

Sentencia T-180/15
“… Es evidente que con ello se garantiza el derecho de contradicción y defensa
contenido en el artículo 29 Superior, como lo refirió el juez de segunda instancia:
“no permitírsele a la reclamante conocer la evaluación y sus respuestas, equivale
a impedirle controvertir las pruebas con las cuales fundamenta su descontento a
la calificación, y en consecuencia la transgresión del debido proceso, pues no
puede olvidarse que este último es de rango Constitucional, y dicha prohibición
establecida en un decreto no puede vulnerarlo, pues de acuerdo con el artículo 4º
de la Carta Constitucional se debe dar prevalencia a la primera”.

Reiterado por la Sección Segunda del Consejo de Estado, Consejero Ponente Gerardo
Arenas Monsalve, providencia de 01 de febrero de 2016, radicación número 25000-23-36-
000-2015-02553-01, en los siguientes términos:
“como lo ha expuesto la Sala en el criterio que ahora se acoge, el hecho de no
autorizar el acceso de los concursantes a sus propias pruebas, cuestionarios y
respuestas, vulnera su derecho fundamental al debido proceso, ya que al no
permitírsele al aspirante que reclama tener acceso a las preguntas y respuestas, se
restringe considerablemente su derecho a controvertir los resultados que son
materia de su inconformidad.
…En efecto, la Sala considera que los documentos contentivos de las respuestas
seleccionadas por los solicitantes, el cuestionario realizado y las respuestas que la
entidad estima son las correctas, constituyen elementos de juicio necesarios y
suficientes para que los concursantes puedan sustentar los recursos contra la
calificación y ejercer debidamente los derechos a la contradicción, la defensa y el
debido proceso”

Es claro pues, que SÍ hemos sido sujetos de vulneración de derechos fundamentales como
el debido proceso, y el derecho al acceso a la información, siendo lamentable y
contradictorio de una facultad que forma profesionales en Derecho.

De otro modo, quisiéramos plantear que nos llama especial atención que sea el área de civil
I y II, las que presenten las mayores índices de reprobación, cuando contamos con docentes
de tan altas calidades académicas, profesionales y de experiencia, como el Dr. Miguel
Ricardo, Mauricio Castaño, Fabián Hincapié, entre otros, quienes en su ejercicio docente de
manera generosa y sin restricción, entregan todos sus conocimientos a los estudiantes,
quienes a su vez somos objeto de evaluaciones de su parte con la misma rigurosidad y
trascendencia de un examen preparatorio, pero con índices de reprobación eminentemente
inferiores.

Valdría la pena entonces generar reflexiones profundas frente a lo que pueda estar
ocasionando los altos índices de reprobación en esta área específicamente, dado que en los
preparatorios de Penal, Humano Social, Público, y laboral no acontece lo mismo; será que
los estudiantes evaluados en los preparatorios tenemos tan poco interés en obtener nuestra
titulación que llegamos al preparatorio sin estudiar? O será que los estudiantes de últimos
semestres de derecho de la UCLA tenemos problemas de aprendizaje y se nos dificulta
aprehender los contenidos temáticos desarrollados durante el curso de las materias,
encontrando en muchos casos calificaciones con promedios muy buenos durante el curso de
las materias, pero que al momento de ser evaluados nuevamente en un preparatorio, no
logramos dar cuenta de ello al instrumentalizar los aprendizajes adquiridos? O será acaso
que del proceso de formación están quedando grandes vacíos? O simplemente los
cuestionarios de preguntas con los que estamos siendo sujetos de evaluación están mal
estructurados, con preguntas confusas, ambiguas o que inducen a error?, como las que
citamos a continuación:

Pregunta del preparatorio de Civil 1, presentado el pasado 09 de mayo,

Pregunta: El derecho a la vida supone la titularidad para su ejercicio y dicha titularidad,

como la de todos los derechos está restringida a la persona humana, mientras que la
protección de la vida se predica incluso respecto de quienes no han alcanzado esta
condición. Con esta posición la Corte Constitucional dejó de lado, la de quienes pregonan:

Respuesta
a. Que los seres humanos desde la cuna son titulares del derecho a la vida y, por ende,
personas en sentido filosófico y jurídico.
b. Que los seres humanos desde la concepción son titulares del derecho a la vida y,
por ende, personas en sentido filosófico y jurídico.
c. Que los seres humanos desde el nacimiento son titulares del derecho a la vida y, por
ende, personas en sentido filosófico y jurídico.
d. Que los seres humanos desde la fecundación son titulares del derecho a la vida y,
por ende, personas en sentido filosófico y jurídico.
Algunos compañeros marcaron la respuesta b, pero según la universidad la respuesta
correcta es la d.

Esta pregunta induce a error, dado que las palabras concepción y fecundación pueden
tomarse como sinónimos, por tanto la opción b y c serían respuestas que complementan de
manera adecuada el enunciado, faltando a los postulados de preguntas de selección múltiple
con UNICA respuesta.

DEFINICIÓN DE CONCEPCIÓN
“Del latín conceptio, el término concepción hace referencia a la acción y efecto de
concebir. En biología, se trata de la fusión de dos células sexuales para dar lugar a
la célula cigoto, donde se encuentra la unión de los cromosomas del hombre (o el
macho) y la mujer (hembra). En este sentido, la idea de concepción es sinónimo de
fecundación”.
Tomado de https://definicion.de/concepcion/

Pero si nos remitimos al diccionario de la RAE a buscar el significado de fecundación,

respuesta sugerida como correcta en el preparatorio, encontramos,

fecundación
1. f. Acción y efecto de fecundar.

fecundación artificial

1. f. Biol. fecundación producida por medios no naturales, tales como la

inseminación artificial o la fecundación in vitro.

Siendo así, desde esta definición conceptual, la respuesta propuesta por la universidad
estaría errada.

Sólo por presentar algunas de las muchas que se han puesto en conocimiento del programa,
sin que se haya hecho pronunciamiento de fondo, incluso en el caso de algunos
compañeros, negándoles el derecho de revisión de la pregunta aunque este fuera instaurado
en los términos establecidos por el reglamento.

Preguntas del preparatorio de Civil II, presentado el pasado 22 de febrero.

Pregunta Nº 8. Los sordomudos que no pueden darse a entender por escrito:

Respuesta indicada como correcta por la Universidad: No son incapaces absolutos.

La pregunta no propone el marco jurídico sobre la cuál versa la pregunta y por tanto, a
partir de cuál norma debemos sugerir la respuesta; no obstante, se hará el ejercicio
hermenéutico a partir del artículo 1504 que anteriormente contenía el Código Civil
(actualmente derogado) y bajo el marco de la ley 1996 de 2019, artículo 57, actualmente
vigente.

Según el texto anterior del artículo 1504 del Código Civil:

 INCAPACES ABSOLUTOS Y RELATIVOS
“son absolutamente incapaces los dementes, los impúberes y sordomudos, que no
pueden darse a entender *(por escrito)*”.
La expresión “por escrito” fue declarada inexequible por la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-983 de 2002; así las cosas, se entiende entonces que los
sordomudos que podían hacerse entender por cualquier medio, serían incapaces
relativos.

En armonía con la anterior norma, reiterando que actualmente se encuentra derogada la

respuesta correcta sería, que son INCAPACES RELATIVOS, lo que resulta igual si
respondo NO SON INCAPACES ABSOLUTOS, siendo que el código solo daba dos
categorías de incapacidad: absoluta y relativa; por tanto si NO ES INCAPAZ ABSOLUTO
(respuesta sugerida como correcta), por defecto serán incapaces relativos.

Se encuentra entonces que hay dos respuestas que responden de manera adecuada la
afirmación, desde este marco jurídico ya derogado.

Ahora bien, partiendo del hecho de que la norma que actualmente está en vigencia en
materia de incapacidad es la ley 1996 de 2019, se procede a hacer el respectivo análisis de
la pregunta desde esta óptica, y se cita:

ARTÍCULO 1504. INCAPACIDAD ABSOLUTA Y RELATIVA. “<Artículo

modificado por el artículo 57 de la Ley 1996 de 2019. El nuevo texto es el
siguiente:> Son absolutamente incapaces los impúberes. Sus actos no producen ni
aún obligaciones naturales, y no admiten caución. Son también incapaces los
menores púberes. Pero la incapacidad de estas personas no es absoluta y sus actos
pueden tener valor en ciertas circunstancias y bajo ciertos respectos determinados
por las leyes. Además de estas incapacidades hay otras particulares que consisten
en la prohibición que la ley ha impuesto a ciertas personas para ejecutar ciertos
actos”.

Como vemos pues, la norma cita la incapacidad absoluta para impúberes, y respecto de que
NO SON INCAPACES ABSOLUTOS (opción de respuesta que se presume correcta en
según de la docente designada, o de quien hubiese fungido como jurado), se predica en este
artículo es para los menores púberes. Excluyendo o dejando por fuera del espectro de
INCAPACIDAD a las demás personas, incluyendo los SORDOMUDOS.

Por lo tanto, si la pregunta se debe responder a la luz de la ley 1996, siendo este el orden
lógico, dado que es la ley vigente; dentro de las cuatro opciones de respuestas no se haya
opción correcta. Es entonces una pegunta que debió ser anulada por no tener respuesta
posible dentro de los planteamientos del preparatorio.

La respuesta correcta sería decir que los Sordomudos que no se hacen entender por escrito
NO SON INCAPACES. No son incapaces ni absolutos, ni relativos, dado que la ley
vigente les otorga capacidad plena con la asistencia de apoyos que faciliten el ejercicio de
su capacidad legal.
Complementa el argumento los artículos 4º y 8º de la citada ley, artículo último que
establece el apoyo de la comunicación como el lenguaje de señas, que aplicaría para el caso
de los sordomudos, planteado en la pregunta.

Pregunta Nº 15 del mismo preparatorio. Los bienes embargados o hipotecados son

incomerciables.

Respuesta: parcialmente verdadero.

Respuesta que induce a error por ser una frase engañosa. Plantear una verdad a medias,
propone que parte del planteamiento es falso, lo que invalidaría la afirmación llevándola a
ser falsa, por tanto, responder que el enunciado de la pregunta es FALSO, también sería
correcto.

Para el caso concreto sería correcto decir que, es falso afirmar que los bienes embargados o
hipotecados son incomerciables, puesto que; para el caso específico de la hipoteca la
posibilidad de vender bienes hipotecados tiene su origen en el artículo 2440 del Código
civil. Y respecto de los bienes embargados, la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil
de la corte Suprema de Justicia ha precisado que hay bienes que, a pesar de estar prohibida
su enajenación (es el caso de los bienes embargados por decreto judicial), ello no implica
que se encuentren por fuera del comercio, pues el propietario de los mismos podría realizar
aquellos actos o negocios jurídicos que no comporten enajenación. Por ejemplo, la
realización de un contrato de compraventa, este contrato no implica per se la enajenación
del bien, sino que conlleva la obligación de las partes de realizar en una época cierta y
futura un contrato de compraventa. Ahora bien, esto implicará que para el día que se vaya a
celebrar la compraventa el bien esté libre de embargos, o se cuente con permiso de la
autoridad judicial o de su acreedor.

Por lo anteriormente expuesto es FALSO que los bienes hipotecados o embargados sean
incomerciables. Pero en juicio del evaluador la respuesta correcta es “PARCIALMENTE
FALSO”.

Queremos aclarar que del preparatorio de Civil II, del pasado 22 de febrero, se advirtió el
error en la formulación o calificación de ocho (8) preguntas, en los mismos términos en que
se han sustentado las anteriormente expuestas en este escrito; por lo tanto es claramente
desfavorable y vulnera el debido proceso, cuando nos califican sobre 50 preguntas estando
8 mal planteadas.

Nos sorprende como estudiantes, compartiendo con ustedes los docentes, los
planteamientos de la necesidad de propender por la alta calidad académica, que estemos
siendo sujetos de evaluación con preguntas mal formuladas o incluso fuera del
ordenamiento jurídico como en el caso de la capacidad legal de los sordomudos, siendo la
universidad generadora y multiplicadora de conocimiento científico, no hay lugar para
conceptos errados o ambiguos.
Siendo ustedes, docentes de tan altas calidades, no desconocemos que son susceptibles de
cometer errores razonablemente humanos, lo que no resulta razonable, es que la
universidad en un acto de transparencia, decoro y honestidad, no los reconozca, y afecte la
calificación en términos de garantía y lealtad con el estudiante evaluado y, que por demás,
tengamos que seguir asumiendo el rótulo de mediocres y mentirosos en los términos de la
carta remitida por ustedes el día de ayer.

Agradecemos inmensamente la atención prestada.

Cordialmente,

SOFÍA BETANCOURT BAHAMÓN sofia.betancourtba@amigo.edu.co

LILIANA PATRICIA GONZÁLEZ CANO liliana.gonzalezca@amigo.edu.co
ELIANA GÓMEZ CARDONA. eliana.gomezrd@amigo.edu.co
NANCY ANDREA ESTRADA A. nancy.estradaal@amigo.edu.co
JORGE ANDRÉS CEBALLOS BUITRAGO jorgeandresceballosbuitrago@gamil.com
JORGE HERNAN CASTRILLON JIMENEZ castrill16@hotmail.com
VANESSA RUIZ AGUDELO vaneruiz62@hotmail.com
NATALIA ANDREA HERRERA ZULUAGA natalia.herrerazu@amigo.edu.co
STEFANIA OCAMPO ROMERO stefania.ocamporo@amigo.edu.co
CAMILA SUÁREZ HENAO camila.suarezhe@amigo.edu.co
JUAN PABLO VALENCIA COTRINI Juan.valenciaot@amigo.edu.co
SANDRA VIVIANA JURADO VASCO sandra.juradovaåmigo.edu.co
JHON EDISON POLOCHE MARIN jhon.polochema@amigo.edu.co
KATHEIRNE SOTO DUQUE katherine.sotodu@amigo.edu.co
CARLOS ARMANDO SALAZAR ECHEVERRI Carlos.salazarec@amigo.edu.co
WERNEY DUQUE ALVAREZ werney.duqueal@amigo.edu.co
ISABELA TORRES MEDINA isabela.torresme@amigo.edu.co
JUAN CAMILO OSPINA ARIAS juan.ospinaia@amigo.edu.co
ADRIANA MARIA VASCO CORRALES adriana.vascoco@amogo.edu.co
JEIMY LEANDRA CASTRO GUERRERO Jeimy.castrogu@amigo.edu.co
NATALIA ACEVEDO SAAVEDRA natalia.acevedosa@amigo.edu.co
ELIANA PÉREZ CANDAMIL eliana.perezca@amigo.edu.co
JUAN CAMILO NARANJO RODRÍGUEZ juan.naranjoro@amigo.edu.co
DAYANA SOTO SOTO Dayana.sotoso@amigo.edu.co
MAURlCIO JARAMILLO GUARIN maja2803@hotmail.com
ANDRÉS SEBASTIÁN SOTO MARTÍNEZ andres.sotoma@amigo.edu.co
JOHN EDWIN RODAS MUÑOZ john.rodasmu@amigo.edu.co
LUISA FERNANDAMURILLO luisa.muriillole@amigo.edu.co
CESAR AUGUSTO CASTILLO GAVIRIA cesar.castilloga@amigo.edu.co
MANUELA RIVERA ECHEVERRY manula.riveraec@amigo.edu.co
ANDRES FELIPE CASTAÑEDA OSPINA andres.castanedaos@amigo.edu.co
VALERIA SALAZAR REINOSA valeria.salazarre@amigo.edu.co
ALEJANDRA VALENCIA OSPINA yury.valenciaos@amigo.edu.co
LUISA FERNANDA CESPEDES JARAMILLO Luisa.cespedesja@amigo.edu.co
MARÍA FERNANDA ARIAS HERNANDEZ maria.ariashe@amigo.edu.co
LAURA DANIELA RODRÍGUEZ BEDOYA laura.rodriguezbe@amigo.edu.co
FERNANDA RAMÍREZ OSPINA luisa.ramirezsp@amigo.edu.co
SEBASTIAN ARISTIZÁBAL Sebastian.aristizabaltr@amigo.co
YENNY MARCELA MARULANDA R. yenny.marulandaro@amigo.edu.co
MARIA CAMILA GONZALEZ ALFONSO maria.gonzalezlf@amigo.edu.co
PABLO ADRIAN VELASQUEZ LONDOÑO pablo.velasquezlo@amigo.edu.co
MELISSA CORTES CARVAJAL Melissa.cortesca@amigo.edu.co
MIGUEL ANGLE CARMONA FRANCO Miguel.carmonafr@amigo.edu.co
SANTIAGO MARTÍNEZ GUZMÁN Santiago.martinezuz@amigo.edu.co
CRISTIAN CAMILO ORTIZ HERNANDEZ cristian.ortizhe@amigo.edu.co
DANA ALEJANDRA CASTAÑO C. Dana.castanoca@amigo.edu.co
LEONARDO VALENCIA BERMUDEZ leonardo.valenciabe@amigo.edu.co
IVAN DARÍO PASTAS VILLARREAL ivan.pastasvi@amigo.edu.co
ALEJANDRA DÍAZ SÁNCHEZ alejandra.diazsa@amigo.edu.co
ANGELA MARÍA LÓPEZ LÓPEZ Angela.lopezop@amigo.edu.co
MARTHA YANETH ARÉVALO GONZÁLEZ martha.arevalogo@amigo.edu.co
HERNAN GALLEGO G herg2008@hotmail.com
MARÍA CAROLINA CASTELLANOS G. maria.castellanosgo@amigo.edu.co
RUBÉN DARIO SALAZAR CASTAÑO salazar.rubenda@amigo.edu.co
CAROLINA ZULUAGA AGUIRRE carolina.zuluagaag@amigo.edu.co
MARÍA ALEJANDRA CRUZ MÚNERA aleja_cruz15@hotmail.com
ROBERTO JOSE VINASCO MORENO roberto.vinascomo@amigo.edu.co
CARLOS DANIEL HIDALGO MEJIA carlos.hidalgome@amigo.edu.co
SANTIAGO BERMUDEZ CAÑAVERAL santiago.bermudezca@amigo. edu.co
ANDRES FELIPE GARCIA DUQUE andres.garciadu@amigo.edu.co
JHON JAIRO URIBE HERNÁNDEZ jhon.uribehe@amigo.edu.co
DILMER EDUARDO VILLEGAS dilmer.villegasmu@amigo.edu.co
BRENDA PÉREZ POSADA brenda.perezpo@amigo.edu.co
DIANA PATRICIA GÓMEZ LÓPEZ diana. Gomezl@amigo.edu.co
CARMENZA GIRALDO VALENCIA carmenza.giraldova@amigo.edu.co
DIANA PAOLA GIRALDO GARCÍA diana.giraldorc@amigo.edu.co
LUZ ADRIANA AGUIRRE ARIAS adryaguirre07@hotmail.com
RUBEN DARIO HURTADO CARDONA pippohurtado@hotmail.com
CRISTIAN ALONSO GALLEGO CHICA cristian.gllegoch@amigo.edu.com
MARCH NAYDU SOTO AGUDELO march.sotoag@amigo.edu.co
JHOAN MANUEL MORALES RODRÍGUEZ jhoan.moralesro@amigo.edu.co
BRAIYAN RIVERA MUÑOZ braiyan.riveramu@amigo.edu.co
CRISTIAN MANUEL RODRÍGUEZ ARBOLEDA manurodrig303@gmail.com
ELIANA MARCELA GIRALDO marcela.giraldo12@gmail.com
MANUELA ANDREA VILLADA mavil-12@hotmail.com
JOSÉ REINALDO MOLINA jose.molinamo@amigo.edu.co
SEBASTIAN BOTERO sebasbotero01@hotmail.com
LUZ ADRIANA AGUIRRE ARIAS adryaguirre07@hotmail.com
ELSY CHICA DE ESPITIA elsy.chicade@amigo.edu.co
LUISA FERNANDA MONTOYA C. luisa.montoyaca@amigo.edu.co
SEBASTIÁN CHAVARRIAGA sebastian.chavarriagama@amigo.edu.co
DANIELA GUTIÉRREZ ARROYAVE daniela.gutierrezar@amigo.edu.co
MANUELA MUÑOZ LUNA manuela.munozlu@amigo.edu.co
VALERIA VANEGAS SANCHEZ valeria.vanegassa@amigo.edu.co
JOSE FERNANDO GOMEZ BEDOYA jose.gomezed@amigo.edu.co
SANTIAGO MARTINEZ GUZMÁN santiago.martinezuz@amigo.edu.co
JUALIAN ANDRES GIRALDO ARIAS julian.giraldoar@amigo.edu.co
ESTEFANIA QUINTERO GALLEGO estefania.quinteroga@amigo.edu.co
MANUELA ARISTIZABAL MORALES manuela.aristizabalmo@aamigo.edu.co
DANIELA AGUDELO GIRALDO daniela.agudelogi@amigo.edu.co
JOSE DANIEL SALAZAR GOMEZ josedani18@hotmail.com
JORGE HERNÁN VALLEJO J. jorge.vallejoja@amigo.edu.co
ELIZABETH VANEGAS VALENCIA ana.vanegasal@amigo.edu.co
DANIELA CALDERON BAHAMON danielacalderon.bahamon@hotmail.com
93