Documento

Rol: 766-2017
Ministro: Iza Miranda, Viviana Alexandra
Ministro: Vásquez Zavala, Freddy
Redactor: Vásquez Zavala, Freddy
Abogado integrante: Hidalgo Sarzosa, Pedro
Tribunal: Corte de Apelaciones de Concepción(CCON)
Partes: Ministerio Público con Javier Simón Aguilera Poblete
Tipo Recurso: Recurso de Nulidad (Proceso Penal)
Tipo Resultado: Acogido
Fecha: 06/10/2017
Cita Online: CL/JUR/6471/2017
Hechos:
Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal dicta sentencia absolutoria respecto del delito de violación de menor de
catorce años, y condena respecto del delito consumado de abuso sexual, en carácter de reiterado. Defensa de
condenado recurre de nulidad, la Corte de Apelaciones acoge el recurso deducido, sólo en la parte que condena
al acusado como autor del delito consumado de abuso sexual en el carácter de reiterado, anula dicho fallo en el
aspecto referido y todo el procedimiento realizado en relación a esos ilícitos, retrotrayéndose la causa al estado
de realizarse un nuevo juicio

Sumarios:
1 . La acusación formulada en contra del sentenciado no concreta cuantos son los delitos atribuidos al acusado,
y en qué consistió cada uno de ellos, colocando al sujeto en una situación de indefensión al ser obvio que no es
lo mismo dos delitos que varios más, y esta falencia también se advierte en la sentencia definitiva, pues en el
establecimiento de los hechos e ilícitos, cae en el error de afirmar que existe un solo delito reiterado, alejándose
absolutamente de la verdad jurídica y de los términos de la acusación, ya que, tratándose de varios hechos
similares repetidos en el tiempo, no pueden conformar un solo delito, a menos que se trate de un delito
continuado que la sentencia rechazó expresamente. En las citadas circunstancias, el fallo no cumple con los
requisitos contemplados en el artículo 342 letras c), d) y e) del Código Procesal Penal, pues no establece
sistemáticamente cuántos son los hechos imputados en forma separada, en qué consiste cada uno de ellos y
cuántos son los delitos acreditados y originadores de la sentencia condenatoria (considerandos 4° y 5° de la
sentencia de la Corte de Apelaciones)
Texto Completo:
Concepción, seis de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO:
En causa RUC 1601118831 5 y RIT 97 2017 del ingreso del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Los
Ángeles, correspondiente al ingreso Rol N° 766 2017 de esta Corte, se ha interpuesto recurso de nulidad por el
abogado de la defensa don Luis Montero Castro, en contra de la sentencia definitiva de 18 de julio de 2017,
mediante la cual se absolvió a don Javier Simón Aguilera Poblete, de la acusación formulada en su contra como
autor del delito de violación de menor de catorce años, en carácter de reiterado, previsto y sancionado en el
artículo 362 del Código Penal y, a su vez, se condenó al referido Aguilera Poblete, a la pena de seis años de
presidio mayor en su grado mínimo y accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios
públicos y derechos políticos, como autor del delito consumado de abuso sexual, en carácter de reiterado, en
contra de persona menor de catorce años, previsto y sancionado en el artículo 366 bis en relación al artículo 366
ter ambos del Código Penal, en perjuicio de la menor de iniciales F.A.M.C., cometido en la comuna de
Mulchén, entre los años 2014 al 26 de noviembre de 2016.
En contra de dicho fallo el abogado de la defensa articuló su recurso de nulidad en base a la causal prevista
en el artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal, esto es, cuando en la tramitación del juicio o en el
pronunciamiento de la sentencia, se hubieren infringido sustancialmente derechos o garantías asegurados por la
constitución o por los tratados internacionales ratificados por Chile que se encuentren vigentes. Que la Excma.
Corte Suprema el 16 de agosto de 2017, ordenó remitir los antecedentes a esta Corte de Apelaciones, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 383 del Código Procesal Penal, por estimar que lo que en realidad se
reprocha en autos es una deficiencia en el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 342 letras c), d)
o e), lo que constituye más bien un reclamo propio de la causal del artículo 374 letra e) del referido texto legal.
El recurso fue declarado admisible por esta Corte, habiéndose procedido a su vista en la audiencia de fecha
20 de septiembre de 2017, fijándose para la lectura del fallo el día de hoy.

© Westlaw Thomson Reuters 1

 Documento

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1) Que en el recurso de nulidad, el abogado de la defensa solicita la nulidad de la sentencia y todo el juicio
oral, basándose en la causal del artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal, ya que el fallo impugnado ha
vulnerado las normas constitucionales y tratados internacionales que garantizan la observancia del debido
proceso, toda vez que el Estado puede sancionar penalmente si ha existido un proceso, que respete las garantías
y derechos esenciales, entre los que destaca el derecho a conocer detalladamente y en forma precisa y
circunstanciada los hechos que constituyen la acusación que se formulan en contra de una determinada persona.
Sostiene que del tenor de la acusación fiscal cuyo texto se hicieron suyos tanto en el auto de apertura de
juicio oral como en la sentencia impugnada , no se extrae una relación precisa, clara y circunstanciada de los
hechos materias de cargos, vulnerándose sustancialmente las garantías establecidas en el artículo 19 N° 3 de la
Constitución Política de la República; el artículo 8 del Decreto N° 873 del Ministerio de Relaciones Exteriores
que aprueba la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el cual en lo pertinente consagra ciertas
garantías judiciales mínimas, entre ellas: "la comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación
formulada..."; el artículo 14 del Decreto N° 778, del Ministerio de Relaciones Exteriores que promulga el Pacto
de Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que consagra en su numeral 3 lo siguiente: "Durante el
proceso, toda persona acusada de un delito tendré derecho, en plena igualdad a las siguientes garantías mínimas:
a) A ser informada sin demora, en un idioma que comprenda y en forma detallada de la naturaleza y causas de la
acusación formulada contra ella; b) disponer del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su
defensa y a comunicarse con un defensor de su elección" Agrega que dichas normas tienen el carácter de
obligatorias por parte del Estado de Chile en virtud de lo dispuesto en el artículo 5 de la Constitución Política de
la República.
Asimismo, expresa que se ha infringido lo establecido en el artículo 259 del Código Procesal Penal, el cual
contempla que el contenido de la acusación debe indicar en forma clara y precisa "la relación circunstanciada de
el o los hechos atribuidos y de su calificación jurídica" Lo anterior, en relación con lo dispuesto en el artículo 93
del mismo texto legal, que establece el derecho del imputado a que se le informe de manera específica y clara
acerca de los hechos que se le imputaren.
Expresa que en el considerando segundo del fallo impugnado, y en lo que al recurso concierne, los
sentenciadores establecen los hechos que son materia de la acusación en los términos indicados en el auto de
apertura de juicio oral, los cuales son del siguiente tenor: "HECHO N° 1: Durante los años 2014 a 2016
inclusive, en circunstancias que el acusado Javier Simón Aguilera Poblete, se encontraba en compañía de la
víctima de iniciales F.A.M.C, cédula de identidad número 21.563.064 1, fecha de nacimiento 26 de abril del año
2004, en el domicilio ubicado en calle El Morro número 0431, Población Rehuen, comuna de Mulchén, el
acusado procedió reiteradamente a realzar actos de relevancia y connotación sexual consistentes en tocar con
sus manos y con su pene la zona vaginal, anal y de los pechos de la víctima ya indicada ¿(sic). De lo anterior,
indica que no puede constituir una acusación formal en los términos exigidos por el legislador en el artículo 259
letra b) del Código Procesal Penal, mediante el cual se pretende proteger la defensa jurídica y el derecho a un
racional y justo procedimiento.
Agrega que no se ha podido ejercer el derecho a defensa en forma adecuada, toda vez que la única testigo
directo de la Fiscalía la supuesta víctima relata el día de realización de juicio oral sólo hechos aislados con una
imprecisión observada durante todo el proceso, ya que no se acusa respecto de ninguna situación en específico
en un tiempo acotado, ni tampoco se señala un lugar físico determinado dentro de la vivienda, motivos por los
que difícilmente se puede formular una defensa sólida.
Estima que la acusación fiscal ni siquiera señaló qué circunstancias eran las que otorgaban la supuesta
connotación sexual de las acciones que se le imputaron falsamente a su representado, siendo éste un elemento
esencial para efectuar la calificación jurídica de los hechos. Tampoco describe si las supuestas tocaciones se
realizaron encima de la ropa, debajo de ella, ni mucho menos las vestimentas de la menor, para establecer la
verosimilitud de su relato.
Que, así las cosas, de acuerdo a lo establecido en el considerando octavo del fallo, se desprende que se ha
condenado a su representado en virtud de hechos descritos y dados por probados con la misma generalidad
establecida en la acusación, sin detallar los hechos y circunstancias constitutivos de los delitos por los que se
condenó, limitándose a decir que se acreditó que el sujeto activo abusó sexualmente de la menor entre los años
2014 a 2016, efectuando tocaciones en la vagina, ano y senos con sus manos y pene.
Estima que lo que debió efectuar el sentenciador es una descripción de cada acción, completando el tipo
penal en forma individual. Sin embargo, en el considerando noveno sólo establece tres episodios facticos sin
aseverar la ocurrencia de cada uno en forma concreta.

© Westlaw Thomson Reuters 2

 Documento

Por último, refiere que se reclamó oportunamente el vicio o defecto que configura la presente causal,
formulando para ello las objeciones formales al escrito de acusación, las cuales fueron desechadas en la
audiencia de preparación de juicio oral por el Juez de Garantía, toda vez que la acusación cumplía al menos
formalmente los requerimientos legales.
2) Que la parte recurrente esgrimió la causal del artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal, pero como
lo dijo la Excma. Corte Suprema, los fundamentos encuadraban más en el motivo de nulidad especificado en el
artículo 374 letra e) del Código, el cual prescribe como causa de invalidación "cuando en la sentencia se hubiere
omitido alguno de los requisitos previstos en el artículo 342 letra c), d) o e) del Código", lo que viene a
significar que faltando alguna o algunas de estas exigencias, la nulidad es procedente.
3) Que en la decisión del asunto deben considerarse los siguientes hechos de la causa:
a) Que en la acusación del Ministerio Público se consignó como hecho N° 1 imputando al acusado, en lo
pertinente, "que durante los años 2014 a 2016, procedió reiteradamente a realizar actos de relevancia y
connotación sexual consistentes en tocar con sus manos y con su pene la zona vaginal, anal y los pechos de la
víctima de iniciales F.A.M.C. nacida el 23 de abril de 2004", configurándose en el "carácter de reiterados los
delitos previstos en el artículo 362 del Código Penal en relación al artículo 351 del mismo Código".
b) Que, en la sentencia definitiva, se dieron por establecidos hechos similares (motivo octavo N° 1) para
luego calificarlos como "el delito" de abuso sexual reiterado previsto en el artículo 366 bis en relación al
artículo 366 ter del Código Penal, delito que se encuentra consumado. (motivos 10, 11 y 16). Dicho fallo no
precisa el número de hechos ilícitos perpetrados, pero no es uno solo, sino que varios, y tales sucesos no pueden
calificarse de "delito continuado", según lo dice expresamente.
El fallo termina condenando al acusado como autor del delito de abuso sexual reiterado.
4) Que, como puede verse, la acusación formulada en contra del sentenciado no concreta cuantos son los
delitos atribuidos al acusado, y en qué consistió cada uno de ellos, colocando al sujeto en una situación de
indefensión al ser obvio que no es lo mismo dos delitos que varios más, y esta falencia también se advierte en la
sentencia definitiva, pues en el establecimiento de los hechos e ilícitos, cae en el error de afirmar que existe un
solo delito reiterado, alejándose absolutamente de la verdad jurídica y de los términos de la acusación, ya que,
tratándose de varios hechos similares repetidos en el tiempo, no pueden conformar un solo delito, a menos que
se trate de un delito continuado que la sentencia rechazó expresamente.
5) Que, en las citadas circunstancias, el fallo no cumple con los requisitos contemplados en el artículo 342
letras c), d) y e) del Código Procesal Penal, pues no establece sistemáticamente cuántos son los hechos
imputados en forma separada, en qué consiste cada uno de ellos y cuántos son los delitos acreditados y
originadores de la sentencia condenatoria, razón por la cual debe acogerse el recurso de nulidad en estudio.
Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad, además, a lo prevenido en los
artículos 372, 384 y 385 del Código Procesal Penal, SE ACOGE el recurso de nulidad deducido por el defensor
penal de Javier Simón Aguilera Poblete, en contra de la sentencia definitiva de 18 de julio pasado, dictada por la
Primera Sala del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Los Ángeles, sólo en la parte que lo condena como autor
del delito consumado de abuso sexual en el carácter de reiterado, perpetrado entre 2014 y 26 de noviembre de
2016, y, consecuencialmente, se anula dicho fallo en el aspecto referido y todo el procedimiento realizado en
relación a esos ilícitos, retrotrayéndose la causa al estado de realizarse un nuevo juicio, por el tribunal no
inhabilitado que corresponda, sobre esos aspectos.
Regístrese y agréguese el fallo al cuaderno judicial, incorporándose al sistema computacional de la causa.
Dictada por esta Segunda sala conformada por el Ministro titular señor Freddy Vásquez Zavala, la Ministra
Interina señora Viviana Iza Miranda y Abogado Integrante señor Pedro Hidalgo Sarzosa.
Redacción del Ministro señor Freddy Vásquez Zavala.
No firman la Ministra Interina señora Viviana Iza Miranda y el Abogado Integrante señor Pedro Hidalgo
Sarzosa, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo del mismo, por haber cesado en sus
funciones de Ministra Interina y por encontrarse ausente, respectivamente.
Pronunciado por la Segunda Sala de la C. A. de Concepción integrada por Ministro Freddy Vásquez Z. Rol
N° 766 2017.

© Westlaw Thomson Reuters 3