Análisis jurisprudencial sentencia T629/2009

Ubicación: Bogotá
Magistrado: Juan Carlos Henao Pérez, Gabriel Eduardo Mendoza Martelo,
Jorge Iván Palacio Palacio
Sujetos: Lais, actora
Zoto, propietario del establecimiento

La señora Lais, interpone una acción de tutela instaurada contra el bar discoteca
PANDEMO, por la violación de sus derechos fundamentales, al trabajo, la
igualdad, la seguridad social, el debido proceso, la salud, la dignidad, la protección
de la mujer en estado de embarazo, el derecho del que esta por nacer, el fuero
materno y el mínimo vital.
Lais asegura que ingreso a laborar como prostituta en el bar el dia 9 de febrero de
2008, mediante un contrato verbal e indefinido cumpliendo horarios de 3 de la
tarde a 3 de la mañana; Asi laboro hasta el 16 de enero de 2009, cuando se
percata que esta en embarazo le comunica al empleador ALF quien le ordena
seguir con las labores en el horario de costumbre.
Tiempo después, la señora Lais le informa al empleador que el médico tratante le
había indicado que su embarazo era de alto riesgo ya que estaba en espera de
mellizos; acto seguido el señor ALF le asigna el cargo de administradora del bar
con un sueldo de 30.000 pesos diarios.
El día 22 de febrero de 2009, el empleador le dio la orden a otro empleado para
que asumiera las funciones de la actora. En ese tanto, nuevamente le cambió de
horario, esta vez de tres de la tarde a tres de la mañana, pero esta vez se negó a
pagarle sueldo, nuevamente le indicó que el sueldo era lo que devengara por
ventas y servicios en el bar.
Dias posteriores, el empleador le negó el acceso a laborar a la señora Lais, y al
dia siguiente le comunica que no habría mas empleo para ella, dado su estado de
embarazo de alto riesgo ya había contratado a otra persona para desempeñar sus
funciones.
La actora se dirigió al ministerio de protección social, quienes la asesoraron para
que esta enviara una carta a su empleador pidiéndole las causas de su despido;
quien hizo caso omiso a la solicitud por lo que la señora Lais se ve obligada a
acudir al juez de tutela como mecanismo transitorio.
Lais solicita el respeto y garantia de su derecho fundamental al trabajo, debido a
el despido injustificado por parte del señor ALF, asi mismo que se le reintegre
laboralmente a las mismas labores que desempeñaba en el PANDEMO, en el
mismo cargo, con las mismas condiciones y sitio de trabajo, con pago de salarios
y prestaciones dejados de percibir desde la fecha de ingreso por justa causa y por
haberle afectado el mínimo vital y el de sus hijos, y que le pague los salarios a los
que tiene derecho, con el sueldo base de cotización y se pague el correspondiente
a afiliación completa al sistema de seguridad social en salud y en pensiones de
todos los meses laborados y faltantes y de riesgos profesionales los meses que se
laboraron y los meses faltantes y la afiliación a Caja de Compensación Familiar
por todos los meses laborados y faltantes.
El señor Zoto es quien responde a la tutela ya que es el representante legal y
propietario del bar pandemo, afirmando que la señora Lais no era empleada del
bar, debido a que esta era trabajadora sexual independiente e irregular y no
recibía ningún tipo de remuneración por parte del bar pues visitaba
ocasionalmente el establecimiento.
La sala considera que la señora Lais presto sus servicios de trabajadora sexual en
el bar pandemo, cumpliendo horarios establecidos por su empleador, asi mismo
tareas realizadas de manera continuada y sujetas a las reglas de subordinación y
dependencia en cuanto a los servicios sexuales y demás tareas desempeñadas
para la comercialización, organización y limpieza del bar, todo ello a cambio de
una retribución económica. En cuanto a su despido, considera que fue durante su
embarazo y que tanto el empleador directo como el propietario del bar tenían
conocimiento del estado en el que se encontraba la actora, llevando consigo a la
vulneración del mínimo vital de ella y de su familia, debido a que esta es cabeza
de hogar y su único sustento provenía de las labores que venia ejerciendo.
La corte, establece como medidas de reparación ordenar al señor ZOTO como
propietario del establecimiento de comercio PANDEMO que, dentro del término de
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia, cancele
a la accionante: i) Una indemnización equivalente a los salarios de sesenta (60)
días; y ii) las doce (12) semanas de salario como descanso remunerado a que
tiene derecho.

Emilio Elis Cordero

Semestre V
Universidad de Córdoba