Temă la logică

1. Linkul pentru materialele încărcate pe facebook

2. PDF-ul cu textul despre inferența inductive

3. Problema fesurilor: Într-o închisoare se află trei deținuți. Temnicerul le acordă șansa salvării dacă
rezolvă următoarea problemă. Le arată cinci fesuri, trei roșii și două albe. Îi leagă la ochi și le
pune la întâmplare câte un fes pe cap. Îi pune în șir indian, apoi îi dezleagă de la ochi, astfel încât
primul nu vede nimic în față, al doilea vede culoarea fesului celui din față, iar al treilea vede
culoarea fesurilor celor doi din fața lui. Deținuții sunt întrebați pe rând, începând cu al treilea, ce
culoare are fesul de pe capul lui. În cele din urmă deținuții au fost eliberați! Arătați cum au
rezolvat problema.

Rezolvare

Totul este ca nevăzătorul să spună că are pe cap un fes . Dacă primul întrebat – cel care vede cu
ambii ochi – ar vedea două fesuri albe, ar trebui să poată răspunde. Prin urmare, este clar că vede la
ceilalți două fesuri roșii sau un fes alb și unul roșu, așa încât nu poate spune ce culoare are fesul de pe
capul lui. Al doilea deținut nu vede două fesuri albe (caz în care ar ști ce să răspundă) și răspunde „Nu
știu”, ceea ce înseamnă că nevăzătorul poate răspunde liniștit „Roșu”. Dacă ar fi avut pe cap un fes alb,
al doilea deținut ar fi știut să răspundă (că are fes roșu, fiindcă dacă ar fi avut și el tot fes alb primul
deținut ar fi știut că are fes roșu).

4. Arătați că, dacă concluzia unui silogism valid este o propoziție universală, termenul mediu nu
poate fi distribuit în premise decât o dată.

Rezolvare

Ipoteză:

1. Silogism valid.
2. Concluzia este o propoziție universală.

Concluzie:

1. Termenul mediu nu poate fi distribuit în premise decât o dată.

Demonstrație:

1. Negăm concluzia: Termenul mediu poate fi distribuit în premise de mai multe ori.
2. O introducem printre premisele raționamentului: S o P
MoS
S a P

3. (SoP MoS)
4. SoP=1
5. MoS=1
 6. SaP=1
7. (SoP=1)=>(SaP=1) c.c.t.d

5. Presupunând că într-un silogism valid termenul major este distribuit în premisă și nedistribuit în
concluzie, să se determine forma logică a silogismului.

6. Dacă premisa majoră a unui silogism valid este negativă , ce putem stabili cu privire la poziția
termenilor în majoră?

7. Ce putem stabili cu privire la un silogism valid , dacă știm că în el este distribuit numai termenul
mediu? Dar dacă știm că sunt distribuiți numai mediul și minorul?

8. Demonstrați că, dacă termenul minor al unui silogism valid este predicat în premisă, concluzia nu
poate fi o propoziție universal afirmativă.

9. Să se demonstreze prin reducere la absurd că în figura I, dacă majora este negativă, atunci ea
este universală, nu și reciproc.

Ipoteză:

1. Figura I
2. Majora este negativă

Concluzie:

1. Majora este universal

Demonstrație:

1. Majora este particulară. (concluzia negată)

2. Figura I: M P
S M
S P

3. Minora universal (din 1 și LG7)

4. Concluzia particulară (din 1 și 3 și LG8)
5. Studiem majora: MP M I P
MoP =>„M” din majoră are semnul „-”.

6. M din minoră are semnul „+”.

7. S M S o M
SeM => minora este negativă.
8. Concluzia este negativă (din punctul 7 și LG6).
9. „P” din concluzie are semnul „+”.
10. Majora este negativă.
11. Silogismul este valid cu ambele premise negative.
Contradicție: Între punctele 7, 10 și LG5.
12. Presupunerea făcută este falsă, deci concluzia este adevărată.