Darío nos dice que el poder no es algo que disponemos si no que el poder está en todo.

En esto nos explica como el poder puede abarcar todo lo cotidiano que hacemos en explicación
nos dice que hacer filosofía supone un hecho político, pero político no en la definición clásica en la
que Aristóteles sino político por fuera del paradigma de la política tradicional. Entonces Darío nos
dice que somos constituidos por el poder y si partimos de eso y nos da un ejemplo como en el aula
de clase ya existe el poder el poder se presenta normalizándose formando parte de nuestra vida.
Hay estructuras previas que disponen de nosotros pero no hay nada que pueda acceder a la
estructura entonces todo es poder, vivimos entre máscaras, entre endes, entre apariencias que
nos van constituyendo y si hay lugar de libertad es en ese “entre “que no es un lugar entonces se
vive la experiencia efímera de libertad.

La palabra poder la asociamos con la violencia, con la fuerza pero nos olvidamos de una
característica definitoria primordial que tiene la palabra poder, antes de un sustantivo el poder es
un verbo “que podemos hacer” y “que no podemos” cuando hablamos de poder son esos verbos
que la filosofía suele trabajar y que son extraño y raros porque son esos verbos que uno no les
dirige la pregunta porque nos resulta complicado entender que significa.

¿Lo podemos todo? No ¿Por qué? Primero por la evidencia explicita digamos que nuestras
“limitaciones” ósea no lo podemos todo. Vamos a tratar de entender que significa el verbo poder
pero lo primero que debemos que entender es que el poder siempre viene con una imposibilidad y
ahí asociamos la palabra poder con la palabra potencia, potencialidad y posibilidad lo que
podemos puede estar asociado al horizonte de posibilidades que tenemos a disposición. Ósea
poder es sinónimo se posibilidad y sinónimo de potencia. La posibilidad implica justamente poder
entendernos como seres humanos como arrojados en un mundo de posibilidades, el tema es
cuantas posibilidades tenemos y si esas posibilidades tiene límites, el ser humano está abierto
hacer las posibilidades que estén, ¿qué podemos hacer? Podemos hacer muchas cosas ese poder
se nos demuestra como ese abanico abierto de posibilidades, ese límite que se le coloca a nuestra
posibilidad es un lado que podemos realizar o no, estamos condicionados con la capacidad que
tenemos de elegir por un contexto dado y estamos condicionados por otro limite furibundo
“morir”. La figura que el ser humano ha inventado para sosegar los límites que tiene su poder ósea
sus posibilidades es la figura de la omnipotencia ósea todo poderoso que es “DIOS”.

Entonces Darío nos dice que en la biblia aparece uno de los relatos más famosos del poder y
estamos hablando del pecado original, se produce la primera situación fuerte procedencia del
poder, viene Dios y pone un límite ¿cuál es el límite? No comer del fruto del árbol del
conocimiento del bien y del mal, lo que está en juego este relato es una cuestión de poder y no de
saber. Qué pasa si todo es poder como somos seres limitados y como nuestra limitación nos
circunscriban nuestra diferencia es que no puede no haber conflicto. Entonces Nietzsche nos dice
hay una violencia en una de las parte en nombre de su pretensión universal logra que el resto de
las singularidades se disuelvan y sigan ese modelo como modelo verdadero normal, natural de la
realidad.

Cuando hablamos de amor y le asociamos la palabra poder nos dicen que tiene que ver el amor
con el poder si hay un lugar donde el poder no se juega es en el amor esta es la típica estrategia
por la cual el amor sabe que la mejor manera que tiene para instalarse es creando zonas apolíticas
es decir creando zonas donde todos creamos que allí no se juega el poder, entonces todos
creemos que en el amor no hay poder vamos ejerciendo el más alto grado de poder. Hemos
logrado el objetivo del poder que es no presentarse de forma visible y lo hemos logrado con una
segunda consecuencia probablemente hallamos desigual el otro.

Foucault escribe un libro de la voluntad de saber, según la tesis de Foucault para el poder no es
sustancialmente concreto si no que el poder se ejerce porque no hay un poder centralizado si no
relaciones permanentes de poder. Para Foucault el poder tiene una resistencia que se le opone
sobre la cual desplegarse el poder no tiene contra que ejercerse, pero sobre todo hace un análisis
de un paradigma de la Biopolitica y Biopoder de donde alguna manera Foucault trata de
demostrar las formas como el poder se ejerce y encuentra la sexualidad su mejor ejemplo.

Foucault también nos dice que cuando asociamos sexualidad a eficiencia la eficiencia es un valor
propio de una sociedad productiva, de una sociedad mercantilizada, de una sociedad capitalista,
uno puede hacer una crítica al capitalismo de otra manera a como nos dice la eficiencia sexual, el
no querer tener sexo por ejemplo la impotencia sexual en el fondo ahí hay concepto valorativo
que entornan a la sexualidad a la misma lógica productivista de un paradigma capitalista.

Con palabras de Foucault es lo que hace entrar a la vida y sus mecanismos en el dominio de los
cálculos explícitos y convierte al poder-saber en un agente de transformación de la vida humana
Lo interesante de la vida de los seres humanos es su gran valor a todos los niveles (político,
económico, social, etc.). Los individuos se consideran eminentemente productivos. Es por ello por
lo que el poder pretende penetrar en los sujetos, crear identidades, modelarlos, conseguir que
interioricen la norma, hasta el punto de que sean ellos mismos los que de algún modo perpetúen y
sostengan los intereses del poder, siendo así que ya no sea necesario un control estricto sobre
ellos por parte de los mecanismos que detentan el poder, puesto que son los propios sujetos
quienes se controlan a sí mismos.

A Marx como un claro exponente de la tesis según la cual el poder es fundamentalmente una
capacidad individual de lograr que los otros actúen en la forma deseada a pesar de su eventual
resistencia, no podríamos tampoco obviar el hecho que Marx se ocupa asimismo con particular
interés de aquellos fenómenos de poder fundados en el consentimiento de los dominados. Marx
conceptualiza precisamente como autoridad el ejercicio legítimo del poder. Los motivos sin
embargo para fundar esa obediencia de los dominados pueden ser de diversa índole. Sin embargo,
para Weber, el poder no se reduce al poder legítimo. Como él mismo lo afirma, no habría por qué
suponer "que la obediencia a una dominación esté orientada primariamente (ni siquiera siempre)
por la creencia en su legitimidad

Desobediencia