Página 1 de 5

Bogotá D.C., junio 20 de 2017

SEÑOR:
JUAN GONZALO LÓPEZ CASAS
PRESIDENTE SALUD TOTAL EPS
O QUIEN HAGA SUS VECES
CARRERA 71 N° 6- 94 SUR
CENTRO COMERCIAL
PLAZA DE LAS AMERICAS LOCAL 3514
LA CIUDAD

I. REFERENCIA: DERECHO DE PETICIÓN (URGENTE DERECHO A LA SALUD).

ANA MILENA CARABALI PLAYONERO, mayor de edad, identificada como aparece al pie
de mi firma, obrando como cotizante activa de SALUD TOTAL EPS, me dirijo a usted de la
manera más respetuosa invocando el derecho fundamental de petición conforme lo dispone
el artículo 23 de la constitución política Colombiana, Por las razones de hecho y derecho
que a continuación expongo:

II. SUSTENTACIÓN DE LA PETICION

I. Soy cotizante activa de SALUD TOTAL EPS.

II. Fui asistida por medicina especializada en GINECOLOGIA y OBSTETRICIA, Dr.

ALFREDO RINCON COLLAZOS, el día 27 de abril de 2017, medico inscrito a
SALUD TOTAL EPS, cuyo lugar de atención es VIRREY SOLIS IPS.

III. Vengo siendo tratada por mi patología MIOMATOSIS UTERINA GIGANTE, se me

entrego unos requisitos pertinentes para PROCEDIMIENTO QUIRÚRGICO
HISTERECTOMÍA ABDOMINAL TOTAL O SUBTOTAL (684000) por medicina
especializada en GINECOLOGIA y OBSTETRICIA, Dr. ALFREDO RINCON
COLLAZOS.

IV. Con esta dilación burocrática administrativa por parte de SALUD TOTAL EPS, se me
está violentando el derecho fundamental a la salud, me encuentro en debilidad
manifiesta, con una patología sin atención. Hago responsable a la entidad SALUD
TOTAL EPS por el deterioro de mi calidad de vida, por negligencia y omisión en la
atención médica, debido a que a la fecha no me han aprobado este procedimiento
quirúrgico.

III. PRETENSIONES

Se sirva proceder a: ordenar se haga efectiva de forma inmediata:

PROCEDIMIENTO QUIRÚRGICO HISTERECTOMÍA ABDOMINAL TOTAL O SUBTOTAL
(684000), una orden dada desde la fecha de atención con medicina especializada en
GINECOLOGÍA Y OBSTETRICIA.
 Página 2 de 5

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

De los Derechos Consagrado en la Constitución Política de Colombia, los artículos 1, 2, 4, 5,

6, 13, 16, 23, 29, 48 , 49, 83, 93, 94, 228 Y 229.

V. FUNDAMENTOS JURIDICOS

SENTENCIA T-760 DE 2008

Teniendo en cuenta que las entidades responsables de la prestación de los servicios de

salud, tienen la obligación de garantizar el acceso a los mismos, libre de trámites y
procedimientos administrativos engorrosos e innecesarios, la Corte consideró lo siguiente:

“El acceso al servicio médico requerido pasa, a veces, por la superación de determinados trámites
administrativos. Esto es razonable, siempre que tales trámites no demoren excesivamente el acceso al servicio
y no impongan al interesado una carga que no le corresponde asumir. De ello también dependen la
oportunidad y calidad del servicio.

La jurisprudencia constitucional ha garantizado el derecho a acceder a los servicios de salud, libre de

obstáculos burocráticos y administrativos. Así, por ejemplo, cuando por razones de carácter administrativo
diferentes a las razonables de una administración diligente, una EPS demora un tratamiento médico al cual la
persona tiene derecho, viola el derecho a la salud de ésta. Los trámites burocráticos y administrativos que
demoran irrazonablemente el acceso a un servicio de salud al que tienen derecho, irrespetan el derecho a la
salud de las personas.

Expresamente, la regulación ha señalado que “(…) los trámites de verificación y autorización de servicios no
podrán ser trasladados al usuario y serán de carga exclusiva de la institución prestadora de servicios y de la
entidad de aseguramiento correspondiente.” En especial, se ha considerado que se irrespeta el derecho a la
salud de los pacientes cuando se les niega el acceso a un servicio por no haber realizado un trámite interno que
corresponde a la propia entidad, como por ejemplo, ‘la solicitud de la autorización de un servicio de salud no
incluido dentro del POS al Comité Técnico Científico’.”

Por su parte en la sentencia T-1237 de 2001 M.P. Clara Inés Vargas esta Corporación manifestó,
lo siguiente:
De acuerdo con los mandatos contenidos en los artículos 13 y 47 de la Carta, al Estado le compete proteger de
modo especial a aquellas personas que por su situación económica, física o mental están circunstancias de
debilidad manifiesta frente al común de los ciudadanos, facilitándoles la atención especializada que requieran
con el fin de asegurarles su desarrollo armónico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos.”

La salud en la Constitución Política es definida, entre otras calificaciones, como un servicio público a
cargo del Estado, un deber del ciudadano de procurar el propio cuidado integral, una garantía a
todas las personas al acceso a los servicios de promoción, protección y recuperación (artículo 49), un
derecho fundamental de los niños (artículo 44), un servicio garantizado a las personas de la tercera
edad (artículo 46), una prestación especializada para los disminuidos físicos, sensoriales y síquicos
(artículo 47), un bien constitucionalmente protegido en la comercialización de cosas y servicios
(artículo 78) y un valor que se debe proteger respecto de toda persona conforme al principio de
solidaridad social (artículo 95).

2.1 De este modo, la salud constituye un pilar fundamental en el ordenamiento constitucional y ha sido
reconocido por esta Corporación como un derecho fundamental susceptible de amparo por medio de
la acción constitucional de tutela.
 Página 3 de 5

El carácter fundamental del derecho a la salud radica en que al ser el individuo el centro de la
actuación estatal y por ende al generarse frente al Estado la obligación de satisfacción y garantía de
los bienes que promuevan su bienestar, la protección del derecho a la salud se constituye en una
manifestación de bienestar del ser humano y por ende en una obligación por parte del Estado. Del
mismo modo, el carácter fundamental del derecho a la salud se deriva al constituir su satisfacción un
presupuesto para la garantía de otros derechos de rango fundamental.
2.2 El derecho a la salud ha sido definido por esta Corporación como “la facultad que tiene todo ser
humano de mantener la normalidad orgánica funcional tanto física como en el plano de la
operatividad mental y de restablecerse cuando se presente una perturbación en la estabilidad
orgánica y funcional de su ser”, que “implica a su vez, la obligación de prestar todos los servicios
necesarios para su prevención, promoción, protección y recuperación” (Resalta la Sala).

Asimismo, bajo igual lógica de garantizar el bienestar máximo al individuo, se ha señalado que “la
salud es ‘un estado completo de bienestar físico, mental y social’ dentro del nivel posible de salud
para una persona. En términos del bloque de constitucionalidad, el derecho a la salud comprende el
derecho al nivel más alto de salud posible dentro de cada Estado, el cual se alcanza de manera
progresiva”.

2.3 Así, la garantía del derecho a la salud incluye el mantenimiento y el restablecimiento de las condiciones
esenciales que el individuo requiere para llevar una vida en condiciones de dignidad que le permitan el
desarrollo de las diferentes funciones y actividades naturales del ser humano en el marco de su ejercicio del
derecho a la libertad. Por lo que ante su vulneración, es un imperativo para el juez constitucional acceder a su
amparo a fin de cumplir los objetivos esenciales del Estado, como son el de satisfacer los derechos y promover
el bienestar general y el mejoramiento de la calidad de vida de la población en general.

Sentencia No. T-597/93

DERECHOS FUNDAMENTALES-Protección

La protección constitucional de los derechos fundamentales tiene alcances que superan el ámbito de las
actuaciones marcadamente arbitrarias o abusivas. También son tutelables derechos fundamentales que
resultan afectados por ciertas decisiones de autoridades que conducen a sus titulares a situaciones de
desamparo o de indignidad que podrían ser evitadas o resueltas sin grave menoscabo del funcionamiento
institucional y sin que la sentencia tenga necesariamente carácter sancionatorio para aquellos que tomaron las
decisiones en cuestión.

T-760 de 2008

1. En la sentencia esta Corporación tomó una serie de decisiones dirigidas a las autoridades
del Sistema General de Seguridad Social en Salud, con el fin de que se adoptaran las
medidas necesarias para corregir las fallas de regulación identificadas a partir del análisis de
los casos concretos acumulados en dicha providencia.
2. Del estudio de tales asuntos, se infirieron diversos problemas generales que
contextualizan, identifican y concretan las fallas que dan origen al conjunto de mandatos de
naturaleza o tendencia correctiva. Particularmente, teniendo en cuenta que las entidades
responsables de la prestación de los servicios de salud, tienen la obligación de garantizar el
acceso a los mismos, libre de trámites y procedimientos administrativos engorrosos e
innecesarios, la Corte consideró lo siguiente:

“El acceso al servicio médico requerido pasa, a veces, por la superación de determinados trámites
administrativos. Esto es razonable, siempre que tales trámites no demoren excesivamente el acceso al
servicio y no impongan al interesado una carga que no le corresponde asumir. De ello también
dependen la oportunidad y calidad del servicio.
 Página 4 de 5

La jurisprudencia constitucional ha garantizado el derecho a acceder a los servicios de salud, libre de

obstáculos burocráticos y administrativos. Así, por ejemplo, cuando por razones de carácter
administrativo diferentes a las razonables de una administración diligente, una EPS demora un
tratamiento médico al cual la persona tiene derecho, viola el derecho a la salud de ésta. Los trámites
burocráticos y administrativos que demoran irrazonablemente el acceso a un servicio de salud al que
tienen derecho, irrespetan el derecho a la salud de las personas.

Expresamente, la regulación ha señalado que “(…) los trámites de verificación y autorización de

servicios no podrán ser trasladados al usuario y serán de carga exclusiva de la institución prestadora
de servicios y de la entidad de aseguramiento correspondiente.”

En especial, se ha considerado que se irrespeta el derecho a la salud de los pacientes cuando se les
niega el acceso a un servicio por no haber realizado un trámite interno que corresponde a la propia
entidad, como por ejemplo, ‘la solicitud de la autorización de un servicio de salud no incluido dentro
del POS al Comité Técnico Científico’.”

Como consecuencia de dicha problemática, en el ordinal vigésimo tercero de la parte resolutiva de la

citada sentencia, se dispuso:

“Vigésimo tercero.- Ordenar a la Comisión de Regulación en Salud que adopte las medidas
necesarias para regular el trámite interno que debe adelantar el médico tratante para que la
respectiva EPS autorice directamente tanto los servicios de salud no incluidos en el plan obligatorio
de salud (contributivo o subsidiado), diferente a un medicamento, como los medicamentos para la
atención de las actividades, procedimientos e intervenciones explícitamente excluidas del Plan
Obligatorio de Salud, cuando estas sean ordenados por el médico tratante.

Hasta tanto éste trámite interno de las EPS no sea regulado de manera definitiva, se ordena al
Ministerio de la Protección Social y a la Comisión de Regulación en Salud –y mientras este es creado
al Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud– que adopten las medidas necesarias para
garantizar que se ordene a las entidades promotoras de salud, EPS, extender las reglas vigentes para
someter a consideración del Comité Técnico Científico de la entidad la aprobación de un medicamento
no incluido en el POS, a las solicitudes de aprobación de los servicios de salud no incluidos en el plan
obligatorio de salud, distintos a medicamentos, tales como actividades, procedimientos e
intervenciones explícitamente excluidas del Plan Obligatorio de Salud, cuando éstos sean ordenados
por el médico tratante, teniendo en cuenta los parámetros fijados por la Corte Constitucional. Esta
orden deberá ser cumplida dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de la presente
sentencia. (…)” (Negrilla agregada).

Sentencia T-062/06

DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD-Alcance.

El alcance del servicio público de la seguridad social en salud, es el suministro integral de los medios
necesarios para el restablecimiento de los derechos fundamentales amenazados o vulnerados y la
preservación de la garantía de llevar una existencia en condiciones dignas, de acuerdo con las
prescripciones médicas aconsejadas para el caso, ya conocidas, pronosticadas o previstas de manera
específica, así como de las que surjan a lo largo del proceso, encuéntrense o no contenidas dentro de
las enlistadas como de asistencia obligatoria por parte de las entidades que dispensan el servicio.

Y en este contexto, no puede invocarse falta de concreción de la afección secundaria o residual al

padecimiento conocido ni del servicio que a futuro sea requerido para el propósito de preservar los
derechos fundamentales afectados, para sustraer de la orden dada en el amparo constitucional, el
concepto de integralidad en la prestación del servicio.
 Página 5 de 5

Sentencia T-760 de 2008, estableció los siguientes términos:

“El reconocimiento de la salud como un derecho fundamental en el contexto constitucional

colombiano, coincide con la evolución de su protección en el ámbito internacional. En efecto, la
génesis y desenvolvimiento del derecho a la salud, tanto en el ámbito internacional como en el ámbito
regional, evidencia la fundamentalidad de esta garantía. (…) .

El Comité [de Derechos Económicos, Sociales y Culturales] advierte que ‘todo ser humano tiene
derecho al disfrute del más alto nivel posible de salud que le permita vivir dignamente’ y resalta que
se trata de un derecho ampliamente reconocido por los tratados y declaraciones internacionales y
regionales, sobre derechos humanos Observa el Comité que el concepto del ‘más alto nivel posible de
salud’ contemplado por el PIDESC (1966), tiene en cuenta tanto las condiciones biológicas y
socioeconómicas esenciales de la persona como los recursos con que cuenta el Estado, en tal sentido
es claro que éste no está obligado a garantizar que toda persona goce, en efecto, de ‘buena salud’,
sino a garantizar ‘toda una gama de facilidades, bienes y servicios’ que aseguren el más alto nivel
posible de salud”

“Cuando el servicio incluido en el POS sí ha sido reconocido por la entidad en cuestión, pero su
prestación no ha sido garantizada oportunamente, generando efectos tales en la salud, como someter a
una persona a intenso dolor, también se viola el derecho a la salud y debe ser objeto de tutela por
parte del juez constitucional Cuando el acceso a un servicio de salud no es prestado oportunamente a
una persona, puede conllevar además de un irrespeto a la salud por cuanto se le impide acceder en el
momento que correspondía a un servicio de salud para poder recuperarse, una amenaza grave a la
salud por cuanto la salud puede deteriorarse considerablemente.

(…)De forma similar, los servicios de salud que se presten a las personas deben ser de calidad. Para
las entidades obligadas a garantizar la prestación del servicio, respetar ese derecho, supone, por
ejemplo, que a la persona no se le debe entregar un medicamento u otro tipo de servicio médico de
mala calidad, que desmejore la salud de la persona. Si bien los conceptos de oportunidad, eficiencia y
calidad de los servicios de salud comprenden muchos aspectos, la jurisprudencia constitucional se ha
ocupado frecuentemente de problemas recurrentes a los cuales ha respondido aludiendo al principio
de integralidad y al principio de continuidad, entre otros.”

VI. DOCUMENTOS PROBATORIOS

 Fotocopia de orden de PROCEDIMIENTO QUIRÚRGICO HISTERECTOMÍA

ABDOMINAL TOTAL O SUBTOTAL (684000) .

VII. NOTIFICACION

Acuso recibo en la calle 52 SUR N° 97- 68 Bogotá D.C., teléfonos: 463 78 47, 314 466
16 32.
Atentamente,

ANA MILENA CARABALI PLAYONERO

C.C. N° 66´740.460 BUENAVENTURA (VALLE)

Copia: Superintendencia de Salud/ Defensoría del Pueblo/ Procuraduría Regional de Cundinamarca/ Ministerio
de Salud.