Base de Dictámenes

Sumario administrativo no afinado, destitución, presunción de inocencia,

formulación de cargos

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

062001N11 30-09-2011
NUEVO: REACTIVADO:
NO SI
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
NO NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

Aplica dictamen 17746/2009

Acción Dictamen Año

FUENTES LEGALES

Ley 18575 art/7 Ley 18834 art/61 lt/c ley 10336 Res 236/98 CONTR Ley 18834 art/140
inc/3

MATERIA

En virtud del principio de presunción de inocencia, no cabe considerar como fundamento

para elevar a destitución la sanción propuesta en sumario instruido por esta Contraloría
General, la existencia de otro proceso en trámite en contra del mismo funcionario.

DOCUMENTO COMPLETO

N° 62.001 Fecha: 30-IX-2011

N° 62.001 Fecha: 30-IX-2011

Se han dirigido a esta Contraloría General los señores Enrique Canales Valenzuela y José
Mella Segovia, en representación de don Iván Beltrán Norambuena, ex funcionario del
Gobierno Regional de la Región del Libertador General Bernardo O’Higgins, para reclamar
por la demora en la resolución de los recursos de reposición y jerárquico en subsidio, que
habría presentado en contra de la toma de razón de la resolución N° 33, de 2011, del
aludido organismo, a través de la cual se aplicó al señor Beltrán Norambuena la medida
disciplinaria de destitución.

Al respecto, cabe precisar, en primer término, que el procedimiento sumarial de que se

trata fue ordenado instruir por este Ente Contralor, mediante la resolución exenta N° 242,
de 2008, de la Contraloría Regional del Libertador General Bernardo O’Higgins, a raíz de
una serie de irregularidades vinculadas con el pago de la deuda que el aludido Servicio
mantenía con la empresa constructora Hitos S.A., no obstante haber sido notificado en su
oportunidad de la cesión del crédito efectuado por ésta a Bandesarrollo Factoring S.A.,
entidad que inició las correspondientes acciones de cobro judicial.

Producto de la investigación efectuada, se imputaron cargos al representado de los

ocurrentes, en su calidad de Jefe del Departamento de Finanzas de la referida repartición,
por no haber desempeñado sus labores con esmero, dedicación y eficiencia, respecto de la
recepción y custodia de los documentos de notificación notarial de cesión de las facturas
que se singularizan en el reproche, situación que derivó en el pago indebido de esos
documentos a la empresa cedente y no a las tenedoras de los créditos, incumpliendo con
su actuar los deberes contenidos en los artículos 7° de la ley N° 18.575 y 61, letra c), de
la ley N° 18.834.

Al término del referido proceso, y de acuerdo a las normas que regulan esta clase de
procedimientos, contenidas en la ley N° 10.336, de Organización y Atribuciones de esta
Institución Fiscalizadora, y en el Reglamento de Sumarios Instruidos por la Contraloría
General de la República, aprobado por la resolución N° 236, de 1998, de este origen,
mediante la resolución exenta N° 292, de 28 de octubre de 2010, el respectivo Contralor
Regional propuso al entonces Intendente de la señalada Región, que se aplicara al
inculpado la medida disciplinaria de multa de un 20% de su remuneración mensual.

Sobre el particular, cabe destacar que, siendo el Intendente Regional la autoridad

administrativa que debía ejercer en este caso la potestad disciplinaria, le correspondía
determinar si mantenía, disminuía o aumentaba la sanción propuesta, situación que en la
especie, se materializó mediante la resolución exenta N° 67, de 2011, del mencionado
Gobierno Regional, en la cual se determinó la destitución del inculpado, lo que fue
confirmado posteriormente a través de la resolución N° 33, de igual año y origen, de la
cual la Contraloría Regional del Libertador General Bernardo O’Higgins tomó razón el 14 de
marzo de esta anualidad.

Puntualizado lo anterior, y en lo relativo a los aspectos que impugnan los peticionarios,

cabe referirse en primer lugar a los cuestionamientos que plantean sobre la forma como
fue acreditada en el sumario tramitado la conducta reprochada, específicamente sobre la
efectividad de haber recibido la notificación de la cesión de la mencionada factura, ya que,
según estiman, el documento de tramitación interna que se adjuntó a fojas 188 del
expediente, no dejaría constancia de esa comunicación.
En este punto, es dable indicar que de los antecedentes sumariales aparece que a la citada
notificación se le dio un número de ingreso, correspondiente al 220182608, y que, según
declaró la oficial de partes del Gobierno Regional, a fojas 64 de autos, conforme al
procedimiento establecido a través de una instrucción verbal en tal sentido dada por el Jefe
de la División de Administración y Finanzas, ella fue entregada personalmente al inculpado.

Asimismo, a fojas 38 del proceso sumarial, el entonces Jefe de la División de Administración

y Finanzas, declaró que una vez enterado del pago erróneo a la empresa constructora
Hitos, solicitó información a la oficina de partes acerca de si se había recibido algún
documento relacionado con la cesión de la factura, apareciendo en el sistema
computacional de recepción de correspondencia un documento emitido por Bandesarrollo
Factoring S.A., relativo a la factura N° 187, de 2008, por $ 23.487.973, y que al hacer el
seguimiento de la ruta del documento aparecía despachado finalmente al Departamento
de Finanzas, cuya jefatura ejercía el sumariado, por lo que tal alegación es desestimada.

Por su parte, en lo que atañe al reclamo del ocurrente, en orden a que, para elevar la
gravedad de la medida a aplicar, la superioridad consideró la existencia de un
procedimiento sumarial no afinado, cumple con señalar que, conforme se aprecia tanto de
la resolución exenta N° 67, de 2011, como de la resolución N° 33, de igual año, la jefatura
superior de que se trata justificó la decisión definitiva adoptada, principalmente, en
atención a dos antecedentes, el primero, en que, si bien la investigación se centró
principalmente en el pago indebido de la mencionada factura N° 187, de 2008, en
definitiva se acreditó el pago erróneo de otras dos, cuya cesión también habría sido
notificada al Gobierno Regional, comunicación que, según aparecería del sistema de
tramitación interna de ese Servicio, fue despachada a la unidad que el inculpado dirigía, y el
segundo, en la existencia de un sumario administrativo en trámite, en el cual se
investigarían otras supuestas infracciones del señor Beltrán Norambuena.

Ahora bien, en lo que se refiere al segundo fundamento ponderado por esa autoridad, y
considerando que, conforme a los registros de este Ente Contralor, el procedimiento a que
alude la superioridad no se encuentra afinado, es dable señalar que, en virtud del principio
de presunción de inocencia que impera en todo proceso sumarial, la calificación agravada
de la conducta en razón de ese antecedente no se ajustó a derecho, por lo que el reclamo
deducido en este aspecto debe ser acogido.

Igualmente atendible es la alegación del ocurrente, relativa a que la jefatura superior que
posee la potestad disciplinaria imputó también a su representado, el haber faltado a la
obligación que le asistía de ejercer el control jerárquico sobre el personal de su
dependencia, lo que quedó así establecido en el considerando 18 de la precitada resolución
N° 33, de 2011, por cuanto, al no haberse reprochado ese supuesto incumplimiento en el
sumario sustanciado, su inclusión en esta etapa es improcedente.

En este aspecto, es menester recordar que, conforme a lo establecido en el inciso tercero

del artículo 140 de la mencionada ley N° 18.834, ningún funcionario podrá ser sancionado
por hechos que no han sido materia de cargos.

Siendo ello así, esa autoridad deberá dejar sin efecto la aludida resolución N° 33, del año
en curso, retrotrayendo el proceso a la etapa de pronunciarse sobre la proposición
efectuada por la sede regional de este Organismo de Control, de modo de analizar
nuevamente el mérito de las diversas probanzas reunidas en la investigación y las defensas
opuestas por el sumariado, evaluando de modo objetivo las circunstancias que incidan en la
opuestas por el sumariado, evaluando de modo objetivo las circunstancias que incidan en la
fijación de la medida disciplinaria que corresponde aplicar en su caso.

Sobre este punto, es oportuno recordar que la destitución implica que el empleado
afectado no puede volver a prestar servicios en algún organismo de la Administración
Pública, sino una vez transcurridos, en términos generales, 5 años desde su aplicación, y
mediando, además, decreto supremo de rehabilitación, razón por la cual, en el dictamen
N° 17.746, de 2009, este Organismo Contralor concluyó que, atendida la magnitud de los
efectos jurídicos y de hecho de aquella medida, para que pueda ser legítimamente aplicada
es exigible que del mérito del sumario aparezca, indubitada e irrefutablemente, que no
existe otro castigo que sea correspondiente a la falta funcionaria; es decir, que la única
sanción que pueda ser ordenada atendida la magnitud de la acción indebida, sea el
alejamiento del Servicio.

De acuerdo a lo expuesto, es innecesario referirse a los restantes aspectos cuestionados,

sobre la falta de proporcionalidad entre las infracciones establecidas y la medida aplicada, y
que la autoridad no habría resuelto los recursos deducidos en contra de la antedicha
resolución exenta N° 67, de 2011.

Por último, en cuanto a la tardanza en la resolución de los medios de impugnación que

fueron opuestos ante la aludida Contraloría Regional, con posterioridad a la toma de razón
por parte de dicha sede del acto que dispuso la destitución del afectado, cabe anotar que,
cuando las alegaciones de los servidores que son objeto de una medida disciplinaria son
ingresadas una vez concluido dicho examen preventivo de legalidad, como ocurrió en la
especie, es deber de esta Institución de Control proceder a su análisis, de modo de
contrastarlas con el mérito del proceso objetado, para comprobar si las falencias que se
aducen existen y, en tal evento, si son de tal entidad que puedan afectar su legalidad,
estudio que demanda la aplicación del tiempo necesario a fin de atender debidamente cada
una de las impugnaciones deducidas.

En consecuencia, no se advierte en el proceder de la aludida unidad regional el retardo que

se acusa, puesto que esa dependencia, tras estudiar debidamente cada uno de los
aspectos objetados, e informando su parecer sobre la materia, remitió los antecedentes a
esta Sede Central, para que ésta se pronunciara en definitiva sobre el particular, tal como
fue solicitado por el requirente.

Ramiro Mendoza Zúñiga

Contralor General de la República