Russell explică modul în care propozițiile sunt înțelese astfel încât o persoană să știe ce exprimă

acestea. Teoria utilizează logica formală pentru a arăta semnificația propozițiilor analizându-le
sub forma "există un x astfel încât x este astfel și nimic altceva nu este astfel și x are o astfel de
proprietate", sau în cazul negărilor, "Există un x astfel încât x este astfel și nimic altceva nu este
astfel și x nu are o astfel de proprietate".

Prima parte a analizei, "există un x", exprimă subiectul propoziției inițiale, făcându-i clar
cititorului sau minții ascultătorului că x este obiectul descris. A doua parte a analizei, care este
descrierea reală, are două părți, "x este astfel" și "x are o astfel de proprietate". Spunând "și
nimic altceva nu este astfel", se clarifică doar faptul că subiectul x singur este obiectul descris,
pentru a se asigura că cititorul sau ascultătorul știe exact ce obiect este descris.

Partea descrierii "x este astfel" este trasă din subiectul propoziției, chiar dacă este prima parte a
descrierii. Când se spune, de exemplu, "Profesorul acestei clase", conform teoriei lui Russell se
exprimă de fapt propoziția "există un obiect astfel încât acesta să fie profesorul clasei".

Ultima parte a descrierii, "x are o astfel de proprietate", este o analiză a restului tezei descriptive.
Unul dintre obiectele la care se face referire și descris a fost stabilit, atributele acestuia pot fi apoi
enunțate. Astfel, "Profesorul acestei clase este aici", în cele din urmă, conform teoriei lui Russell,
exprimă propoziția "există un obiect astfel încât acest obiect să fie profesorul acestei clase și nici
un alt obiect nu este profesorul acestei clase, iar acest lucru obiect este aici ". Totul din
propoziție este clar exprimat în așa fel încât cititorul sau ascultătorul să poată afla exact ce
comunică vorbitorul sau scriitorul.

Atunci când o propoziție este sub forma unei negări, ultima parte a propoziției este tot ceea ce se
schimbă. Aceleași reguli urmează și aceeași structură este folosită pentru a înțelege propoziția.

Atunci când o sentință are ambiguități de aplicare, pot exista două modalități diferite de a analiza
sentința, potrivit lui Russell. O modalitate ar fi o negare regulată, așa cum am explicat mai sus.
Cealaltă posibilă modalitate ar fi analiza tezei așa cum este explicată în prima parte a lucrării, dar
modificarea începutului pentru a afirma că "nu este cazul unui x ...". Propoziții precum
"Împăratul Franței sunt chei" introduc ambiguitatea acestui scop, deoarece nu există nici un
obiect ca "regele Franței".
Un Descriptivist Strawsonian este cineva care crede că propozițiile precum "actualul rege al
Franței este chel" sunt referențiale, adică "actualul rege al Franței" în propoziție, se presupune că
este numele unui obiect din lume și chelie se presupune a fi o proprietate a acelui obiect. Ei cred
că declarațiile acestor feluri de propoziții nu sunt adevărate sau false, dar suferă de un eșec al
presupunerii unei persoane relevante de a fi adevărat. Asta este, dacă spui că "actualul rege al
Franței este chel", nu spui ceva care este fals, pentru că nu există regele actual al Franței, astfel
că chelie lui nu poate fi o proprietate pe care o face sau nu o are. Mai degrabă, vocea dvs. este
incompletă, ar trebui să fie "Cred că există un rege prezent al Franței și cred că regele este chel".

O descriere Russelliană a descrierilor arată că "actualul rege al Franței" în această propoziție nu

este un nume, ci o descriere a unui obiect din lume și, prin urmare, nu se referă în mod necesar.
În mod oficial, propoziția ar citi "Există un X astfel încât X este actualul rege al Franței și X este
chel". Fraza este falsă, potrivit lui Russellian, este permisă deoarece nu presupune existența unui
rege prezent al Franței, mai degrabă negarea are un domeniu larg și pur și simplu denaturează
întreaga frază, de ex. "nu este cazul că există un X astfel încât X este actualul rege al Franței și X
este chel".

Sunt un Strawsonian pentru că mi se pare că atunci când oamenii spun lucruri precum "A este
B", adesea nu încearcă să cuantifice pe un domeniu și de fapt numesc doar un obiect ca A, de ex.
"Președintele Statelor Unite" pare mai degrabă o persoană specifică pentru mine decât o
descriere care se potrivește cu un obiect arbitrar care o satisface.

Russel – o expresie in sine nu contine adevara dar can apare in prpr ea are un inteles si
daca o prop are inteles cand apare o expresie pune egal intre inteles si referinta
Deci poa sa fie adev sau falsa si mu poate a vra alta valoare de adevar

Str spune ca rus gresete pentu ca pune egal intre inteles si mentionare

Folosire asau rostierea propozitiei care este dependenta de subiect si de ocazile in care e
folosit

O prop este adevarataq sau falsa in momentul in care este utilizata de catre subiect si in
momentul in care refera la ceva din realitate

Daca nu refera la nimic din realitate aceasta nu are valori de adevar

Rus descriptie definita -