EXP.

410 2016
Resolución Nro.08
Huánuco, nueve de mayo
Del dos mil Dieciocho.-

AUTOS Y VISTOS; Puesto los autos al Despacho para

resolver la fijación de puntos controvertidos. Y;
CONSIDERANDO:

Primer.- Que, constituye una garantía Constitucional el

derecho a la tutela Jurisdiccional, la misma que es un
atributo subjetivo que comprende una serie de derechos,
entre los que destacan el acceso a la Justicia, es decir, el
derecho de cualquier persona de promover la actividad
Jurisdiccional del Estado, sin que se le obstruya, impida o
disuada irracionablemente; y por ende, el derecho a la
efectividad de las resoluciones Judiciales. En efecto, es
doctrina consolidada, que el derecho reconocido en el inciso
3 del artículo 139° de la Constitución, no sólo tiene una
dimensión, por así decirlo “judicial”, sino que se extiende
también a sede “administrativa”, y, en “cualquier órgano del
Estado que ejerza funciones de carácter materialmente
jurisdiccional, tiene la obligación de adoptar resoluciones
apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los
términos del artículo 8° de la Convención Americana. (Caso
Tribunal Constitucional del Perú, párrafo 71)… “(Expediente
1941-2002-AA/TC. Fundamentos Jurídicos 19 y 20).

Segundo.-Que, conforme lo ha sostenido el Tribunal

Constitucional “Uno de los derechos constitucionales que
forman parte del debido proceso, es el derecho de
defensa, reconocida en el inciso 14 del artículo 139° de
la Constitución Política del estado. El Tribunal ha
declarado que “El debido proceso está concebido como
el cumplimiento de todas las garantías y normas de
orden Público que deban aplicarse a todos los casos y
procedimiento existente en el Derecho” (STC 071-2002-
AA/TC), y que por virtud de él, se garantiza que las
personas, en determinación de sus Derecho y
Obligaciones cualquiera que sea su naturaleza (civil,
mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en estado de
indefensión (STC 1230-2002-AA/TC). Dicho Derecho
garantiza, entre otras cosas, que las personas que
intervienen en un proceso tengan la posibilidad de poder
presentar las pruebas necesarias para acreditar los hechos
que sirven de base a su pretensión;

Tercero.- Que, una de la modificación que ha introducido el

Decreto legislativo 1070 al proceso, es la eliminación de la
audiencia de conciliación, como una etapa obligada del
proceso. Hoy luego del saneamiento, el Juez ingresa a fijar
los puntos controvertidos en el debate procesal, el que
tendrá incidencia directa sobre la actividad probatoria, para
la cual ya no se requerirá de audiencia para realizar dicho
acto, tal y conforme lo ha precisado el artículo 468° del
Código Procesal Civil, modificado por el Decreto Legislativo
1070, con el que se ha puesto fin a la pretérita práctica de
recurrir a la audiencia para fijar el punto controvertido,
dejando sólo la concurrencia a ella, para los efectos de la
audiencia de pruebas, si fuere el caso.
Los puntos controvertidos se pueden calificar como aquellas
cuestiones afirmadas por los sujetos procesales y relevantes
para la solución de la causa, respecto de las cuales no han
coincidido las partes sino más bien existe discrepancia entre
estas. La fijación de puntos controvertidos es fundamental
para abrir el tracto probatorio, porque debe distinguirse los
hechos discutidos de los no discutidos, a fin de deslindar el
“Thema Probandi”. Al respecto Roberto Berizonce, señala:
“los hechos articulados por las partes en sus respectivos
escritos (demanda y contestación) al enfrentarse forman los
puntos litigiosos, lo que al Juez corresponde fijarlos”.
Asimismo, con la fijación de los puntos controvertidos girará
la actuación de la pruebas. Lo que es no es materia de
controversia, no hay razón para una futura actuación
probatoria.
Cuarto.- Que, de conformidad con el artículo 468° del
Código Procesal civil, expedido el auto de saneamiento
procesal, las partes dentro del tercer día de notificados,
propondrán al Juez por escrito los puntos controvertidos.
Vencido este plazo con o sin propuesta de las partes el Juez
procederá a fijar los puntos controvertidos y la declaración
de admisión o rechazo, según sea el caso, de los medios
probatorios ofrecidos. Norma procesal que implica el rol que
corresponde al Juez a favor de una adecuada realización del
proceso, siendo ello así, debe de procederse a fijar los
puntos controvertidos que serán materia de resolución en el
presente proceso.
DECISION:
Por estos fundamentos y de conformidad con el artículo 468°
del Código Procesal Civil, modificado por el Decreto
Legislativo 1070. SE RESUELVE:
FIJAR COMO PUNTO CONTROVERTIDO:
1.- Determinar que

si los demandantes Nieves Justo Huaranga y Roberta

Aguirre Resurrección, y los demandados Eduardo Huaytan
Villar y Maura Villar palomino son Co- propietarios del
inmueble identificado como como Sub Lote Nro. 02 con
frente al pasaje sin nombre (hoy pasaje Santa Rosa) ubicado
en el Jr. Huallayco en el Pueblo joven las Moras de la ciudad
de Huánuco( hoy ubicado en el pasaje Santa Rosa N° 152
Y 156, altura de la cuadra 18 del Jr. Huallayco) las Moras
distrito, provincia y departamento de Huánuco, con una
extensión de 159.95M2, con un perímetro de 54.20ML, y con
los siguientes LINDEROS: por el frente sur, en la extensión
de 8.50MLL, con un pasaje sin nombre, con el área total de
306.50M2,sirve de acceso común a todos los lotes vecinos,
hacia la calle de la cuadra 18 del Jr. Huallayco; Lado
izquierdo, por el costado derecho, entrando por el Este, con
la extensión de 18.20ML, con el Sub Lote Nro. 03 de la
vendedora; por el Norte, fondo, espalda 8.90ML, con terreno
de la misma vendedora, y por el oeste o costado izquierdo,
entrando 18.60ML, con el sub lote Nro.4 de la vendedora;
inscrita en la Ficha N° 26340, continuada en la partida N°
11003338 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral Huánuco.
2.- Determinar qué porcentaje le corresponde a los cónyuges
demandantes: Nieves Justo Huaranga y Roberta Aguirre
Resurrección, es el 63.83%, equivalente a 102.09M2; para
el demandado Eduardo Huaytan Villar, es el 34.84%,
equivalente a 55.72M2 y para la demandada Maura Villar
Palomino, es el 1.33%, equivalente a 02.12M2, y sumados
hacen un total de 100% de derechos y acciones, equivalente
a 159.95m2.
3.- Determinar cómo debe dividirse y partirse el inmueble
materia de Litis, conforme al porcentaje que corresponde a
cada uno de los co-propietarios, para su adjudicación y
entrega a cada Co-propietario la porción de terreno que les
corresponde a cada uno de ellos.
4.- Determinar si procede ordenar la división y partición del
bien inmueble materia de la litis.-
ADMISIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS:
DE LA DEMANDANTE: Los medios probatorios ofrecidos
en la demanda de fojas 53 al 60 y siguiente;
DOCUMENTALES; ADMITASE los medios probatorios del
punto 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 y 13 TENGASE presente
al momento de sentenciar.-------------------------------
INSPECCION JUDICIAL; al punto 14 ADMITASE la
diligencia de Inspección Judicial.
PERICIA; al punto 15 ADMITASE dicha pericia judicial.
DE LA PARTE DEMANDADA EDUARDO HAYTAN
VILLAR Y MAURA VILLAR PALOMINO.-
No se admite ningún medio probatorio por haber sido
declarado rebelde los demandados, mediante resolución
número dos.--------------------------------------------------
SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA DE PRUEBAS:
Que, en el caso de autos conforme al acta que antecede se
ha admitido los medios probatorios de la demandante,
consistentes entre otros, inspección judicial, medios
probatorios que requieren de actuación, por lo que siendo
así debe de señalarse fecha para la Audiencia de Pruebas
de acuerdo a la agenda judicial de ésta Secretaría, en
consecuencia SEÑALESE: fecha para la AUDIENCIA DE
PRUEBAS, la misma que se llevará acabo según la Agenda
Judicial de ésta Secretaría el día MARTES VEINTISEIS DE
ABRIL del año en curso, a horas DIEZ DE LA MAÑANA,
en el local del Juzgado, bajo apercibimiento de llevarse a
cabo con la parte que concurra o de ARCHIVARSE el
proceso en caso de inconcurrencia de ambas partes
conforme lo prescrito por el artículo 203° del Código
Procesal Civil, modificado por ley número 29057.
NOTIFIQUESE; con la presente acta a los sujetos
procesales con arreglo a ley.-