REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE PASTO - NARIÑO

SALA DE DECISION PENAL

PRECLUSIÓN DE LA INVESTIG ACIÓN - CAUS AL 1ª DEL ART 332 DEL CPP:

Imposibilidad de continuar con el ejercicio de la Acción Penal por
Prescripción.
PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL - HECHOS PUNIBLES CON SUJETO
ACTIVO CALIFICADO: Término mínimo.
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL - La Formulación de Imputación la
interrumpe.
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL – La correcta imputación de cargos, se
torna trascendente para la contabilización de los plazos extintivos de la acción
penal.

Procedencia de decretar la preclusión de la investigación , en tanto los plazos

extintivos de la acción penal, para los delitos por los cuales se procede, se
encuentran más que vencidos , a pesar de haberse interrumpido la prescripción con
la formulación de la imputación, y siendo que no es posible tener en cuenta la
am pliación del plazo prescriptivo establecido en el inciso penúltimo del art 83 del
Código Penal, por cuanto el ente instructor nunca le imputó al procesado la calidad
de servidor público, como circunstancia trascendente para la correcta com prensión
de los cargos y la derivación de las responsabilidades penales a las que habría
lugar./

Auto Interlocutorio No: 09

Radicación: 523566000516201200352-02 NI.16087

Procesado: LFFA

Delitos: Homicidio-Lesiones Personales Culposas.

Acta de Aprobación: 9 del 4 de febrero del 2019

Magistrado Ponente: Dr. Silvio Castrillón Paz

San Juan de Pasto, catorce (14) de febrero del dos mil diecinueve (2019)

I. OBJETO DE LA PROVIDENCIA

Procedente del Juzgado Primero Penal del Circuito de Ipiales (Nariño)

ha llegado a esta Corporación Judicial el proceso penal que se surtió
por las ritualidades de la Ley 906 de 2004, tramitado en contra de
 LFFA.
Homicidio Culposo y Lesiones Personales Culposas .
201200352 N.I. 16087

LFF, a efecto de resolver el recurso de apelación interpuesto por la

Fiscalía y el Representante de Víctimas en contra de la decisión de
preclusión del 26 de noviembre del 2018, a través del cual se decretó
a favor del encausado la preclusión del asunto bajo la causal 1ª del
artículo 332 del Código de Procedimiento Penal, correspondiente a la
“imposibilidad de continuar con el ejercicio de la acción penal” en los
delitos de Homicidio y Lesiones Personales Culposas.

II. HECHOS Y ACTUACIONES JURÍDICAMENTE RELEVANTES

PARA LA DECISIÓN

Cuenta la historia del proceso que los acontecimientos base de

investigación tuvieron ocurrencia el día 29 de septiembre de 2012,
siendo aproximadamente las 17:00 horas de la tarde, en el sector
conocido como “La Esperanza”, jurisdicción del Municipio de Iles (N),
a la altura del kilómetro 34 sobre la vía Panamericana que de Ipiales
conduce a Pasto, específicamente en el lugar de intersección de la
carretera que desemboca o sale del Municipio de Iles, lugar en el q ue
se presentó la colisión entre el bus de servicio oficial marca Chevrolet,
de placas OAQ-010, conducido por el señor LFFA y la motocicleta
marca YAMAHA de placas CDG-25C, conducida por KHR.

El siniestro de tránsito se produjo cuando el conductor del bu s, que

transitaba por la carretera que sale de Iles hacia la vía Panamericana,
no hizo el pare reglamentario en el sitio de intersección entre las dos
vías. Fue así como el motociclista que transitaba por la Panamericana
en dirección Pasto-Ipiales, colisiona casi de frente con el bus oficial.

2
 LFFA.
Homicidio Culposo y Lesiones Personales Culposas .
201200352 N.I. 16087

Como resultado de dicha colisión resultó muerto el conductor de la

motocicleta, de quien se pudo establecer que en vida respondía al
nombre de KHR, y quedó gravemente herida la señorita AGMS, quien
se transportaba como parrillera en la motocicleta anteriormente
descrita.

Es así como el 2 de octubre de 2013, ante el Juzgado Promiscuo

Municipal de Iles se llevaron a cabo las audiencias de legalización de
captura y formulación de imputación; en cuanto a la medida de
aseguramiento, la Fiscalía desistió de su solicitud.

Seguidamente, el 22 de octubre de 2014, ante el Juzgado Primero

Penal del Circuito de Ipiales (N), se realizó la audiencia de
formulación de acusación y el 28 de enero de 2016, se llevó a cabo
audiencia preparatoria. Finalmente, el 26 de noviembre del 2018 se
dio paso a la audiencia de Juzgamiento dentro de la cual resolvió
positivamente una solicitud de preclusión de la acción penal extendida
por parte de la defensa del señor LFF.

III. LA PROVIDENCIA RECURRIDA

El Juez Primero Penal del Circuito de Ipiales –N- consignó en el

acápite de consideraciones que en el caso sub examine ha
prosperado la prescripción de la acción penal.

Lo anterior conforme a lo establecido en el artículo 83 de la Ley 599

del 2000, el cual prevé que el término de prescripción de la acción
penal corresponde al máximo de la pena, pero en ningún caso podrá
ser menor a cinco (5) años. Por su parte, el artículo 292 de la Ley 906
de 2004 señala que la interrupción de la prescripción se tendrá con
la formulación de la imputación y el t érmino corre de nuevo por un

3
 LFFA.
Homicidio Culposo y Lesiones Personales Culposas .
201200352 N.I. 16087

término igual a la mitad del establecido en el artículo 83 del C.P. sin

que pueda ser inferior a tres (3) años.

Así las cosas, señaló que el artículo 109 del Código Penal, que
regula para el homicidio culposo contempla una pena máxima de
prisión de ciento ocho (108) meses y que, de cara al asunto, el día 2
de octubre del 2013 se celebró ante el Juzgado Promiscuo Municipal
de Leiva –Nariño- audiencia de formulación de imputación. En este
orden de ideas, la mitad de la pena contemplada para el delito de
homicidio culposo sería cincuenta y cuatro (54) meses de prisión. Lo
que indica que desde el 2 de octubre del 2013 hasta el momento en
que se adoptó la decisión de primer nivel había trascurrido un lapso
superior a CINCUENTA Y CUATRO (54) meses. Respecto al delito de
Lesiones Personales Culposas, establecido en el artículo 114 en
concordancia con el artículo 120 del Código Penal, el Juez indicó que
al establecer dicha norma un cómputo inferior al del homicidio, se
debe entender este como subsumido.

Por todo lo anterior, el Juez procedió a decretar la preclusión de la

investigación adelantada por la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
en contra del señor LFFA, por la presunta comi sión de los delitos de
Homicidio y Lesiones Personales Culposas, con fundamento en la
prescripción de la acción penal.

IV. ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

A. Intervención de los impugnantes.

La Fiscalía confrontó la postura asumida por la Judicatura, indicando

que al momento de la formulación de imputación, cuando procedió a
verbalizar los hechos, solicitó se tuviera en cuenta que expresamente
se dijo que: “colisionaron el bus de servicio oficial conducido por LFFA con la

4
 LFFA.
Homicidio Culposo y Lesiones Personales Culposas .
201200352 N.I. 16087

motocicleta conducida por el señor R”. Agregó que en la acción

administrativa adelantada paralelamente, el mismo señor FA admitió
que era un servidor público y que había obtenido su cargo después
de haber concursado para este.

Adujo que la anterior situación hace que los cómputos de la

prescripción de la acción penal varíen y sean de ciento sesenta y dos
(162) meses de prisión para el delito de homicidio culposo , por lo que
la mitad corresponde a ochenta y un (81) meses, de suerte que en su
sentir, no habría operado el término de la prescripción. Visto lo
anterior, solicitó se revoque la decisión preclusiva.

El representante de víctimas coadyuvó la petición del señor Fiscal,

en cuanto a la incidencia de la calidad de servidor público del acusado
o a que al menos era un particular que ejerció funciones públicas en
forma permanente y transitoria, en la determinación de los plazos
prescriptivos de la acción penal, de ahí que se debe aplicar el inciso
penúltimo del artículo 83 de la ley 599 de 2000, aumentado las penas
para los reatos imputados, lo cual deriva en que la acción penal no
estaría prescrita.

B. Intervención de los no recurrentes.

El Procurador judicial esgrimió que le resulta sorprendente la

apelación interpuesta por el Fiscal cuando éste no se opuso desde un
principio a la solicitud de preclusión elevada por parte de la Defensa.
Indica que, la calidad de servidor público no se adujo ni en la
formulación de imputación ni en la de acusación. Añadió que en estas
audiencias sólo se manifestó que el señor FA iba conduciendo un
vehículo de la administración municipal de Iles y que esa persona era

5
 LFFA.
Homicidio Culposo y Lesiones Personales Culposas .
201200352 N.I. 16087

responsable de los delitos de Homicidio y Lesiones Personales

Culposas.

La Defensora del acusado solicitó que se confirmara la decisión

adoptada por el Juez de primera instancia, de decretar la preclusión
de la investigación penal a favor del acusado por haber acaecido el
fenómeno jurídico de la prescripción de la acción penal, con
fundamento en las siguientes razones:

En primer lugar, expresó que las intervenciones de los sujetos

procesales tienen términos preclusivos, y que en este caso la Fiscalía
General de la Nación ni en la audiencia de formulación de la
imputación, ni en su escrito de acusación, hizo alusión a la calidad de
servidor público del señor LFFA, dado lo anterior, tampoco realizó
descubrimiento probatorio alguno al respecto. Por lo que no cae bien
que ahora traiga argumentos nuevos para la impugnación de la
decisión preclusiva.

Por lo referido, solicitó a esta Colegiatura mantener la decisión del

Juez de primera instancia, debido a que la causal invocada es
netamente objetiva y, sin ánimo desconocer el dolor de las víctimas,
recuerda que el acusado también está sometido a un debido proceso.

V.- PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER

La definición del caso puesto a consideración de la Sala, con la

corrección jurídica que corresponde, lleva a plantearse el siguiente
interrogante:

6
 LFFA.
Homicidio Culposo y Lesiones Personales Culposas .
201200352 N.I. 16087

¿Hay lugar a precluir la investigación penal seguida en contra del señor LFFA,
respecto de los delitos de homicidio y lesiones personales culposos, con
fundamento en la causal 1 del artículo 332 del Código de Procedimiento Penal
(imposibilidad de continuar con el ejercicio de la acción penal , por
prescripción de la acción penal )?

VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Sobre la prescripción extintiva de la acción penal.

De conformidad con lo establecido en los artículos 82 numeral 4 del

Código Penal, y 77 de la Ley 906 de 2004, la acción penal se extingue
por el fenómeno jurídico de la prescripción; en estas condiciones – ha
dicho la doctrina nacional – que la prescripción debe entenderse como
“un instituto liberador en cuya virtud – por el transcurso del tiempo y
ante la incapacidad de los órganos de persecución penal de cumplir
su tarea – el Estado, conocedor de esta situación, autoriza a ponerle
fin a la acción penal iniciada y/o por entablarse”. 1

Muchas teorías han tratado de explicar el fundamento por el cual la

prescripción extingue la acción penal; para algunos porque el
transcurso del tiempo hace desaparecer las huellas y los efectos del
delito; para otros, la presunción de inocencia y de buena conducta
llevan a que el Estado fije límites en el tiempo para poder ejercer su
jurisdicción; otros indican que el tiempo genera olvido social del hecho
y tornan inútil la aplicación de la sanción. Sin importar cuál sea e l
fundamento o naturaleza jurídica de la figura, lo certero es que una
vez establecida la prescripción, el proceso penal está llamado a
finiquitarse en favor del acusado.

1VELÁSQUEZ VELÁSQUEZ, Fernando. “MANUAL DE DERECHO PENAL” . Parte General. IV Edición

actualizada. Ediciones Jurídicas Andrés Morales. Santa Fe de Bogotá. 2010. Página 801.

7
 LFFA.
Homicidio Culposo y Lesiones Personales Culposas .
201200352 N.I. 16087

La prescripción extintiva de la acción penal es un fenómeno

totalmente reglado en la ley, tanto respecto a los términos para
calcularla, el momento de su iniciación, las interrupciones para su
contabilización, como a las posibilidades de su renuncia o disposición
por parte del beneficiario del instituto extintivo.

Así las cosas, el término de prescripción de la acción penal se

encuentra establecido en el artículo 83 del Código Penal, el cual fija
como término de la prescripción un tiempo igual al máximo de la pena
fijada en la Ley, si fuere privativa de la libertad, pero que en ningún
caso podrá ser inferior a cinco (5) años. Además el inciso penúltimo
de la precitada norma al respecto dispone que para el servidor
público que en ejercicio de sus funciones o con ocasión a ellas
realiza o participa de una conducta punible, el término de la
prescripción se aumentará en la mitad.

A su vez, el artículo 292 de la Ley 906 del 2004, Ley vigente para el
momento de los hechos y que se aplica por especialidad para los
eventos cobijados por el Sistema Penal con tendencia acusatoria,
prevé que la prescripción de la acción penal se interrumpe con la
formulación de imputación, momento a partir del cual comienza a
correr un nuevo plazo por un término igual a la mitad del señalado en
el artículo 83, sin que fuere inferior a tres (3) años.

2. Análisis del caso concreto

En el caso sometido a examen de la Sala se tiene que el día 29 de

septiembre de 2012, siendo aproximadamente las 17:00 horas de la
tarde, en el sector conocido como “La Esperanza”, jurisdicción del
Municipio de Iles (N),se presentó la colisión entre el bus de servicio
oficial marca Chevrolet, de placas OAQ-010, conducido por el señor
8
 LFFA.
Homicidio Culposo y Lesiones Personales Culposas .
201200352 N.I. 16087

LFFA y la motocicleta marca YAMAHA de placas CDG -25C, conducida

por KHR. Como resultado de dicha colisión resultó muerto el
conductor de la motocicleta, quien respondía al nombre de KHR, y
quedó gravemente herida la señorita AGMS, quien se transportaba
como parrillera en la motocicleta anteriormente descrita.

Esta Colegiatura advierte que el día 2 de octubre de 2013, se profirió

formulación de imputación por parte del Fiscal ante un Juez de
Control de Garantías, vinculándose formalmente al señor LFFA como
probable autor material de un concurso de delitos de Homicidio y
Lesiones Personales Culposas, esto según lo establecido en los
siguientes artículos:

 Homicidio culposo (art. 109, Modificado por la ley 0890 del

2004):

“El que por culpa matare a otro, incurrirá en prisión de treinta y dos
(32) a ciento ocho (108) meses y multa de veinte y seis punto
sesenta y seis (26.66) a ciento cincuenta (150) salarios mínimos
legales mensuales vigentes.

Cuando la conducta culposa sea cometida utilizando medios

motorizados o arma de fuego, se impondrá igualmente la privación
del derecho a conducir vehículos automotores y motocicletas y la de
privación del derecho a la tenencia y porte de arma,
respectivamente, de cuarenta y ocho (48) a noventa (90) meses. ”

 Lesiones personales con perturbación funcional (art.114,

Modificado por la Ley 890 del 2004):

“(…)
Si fuere permanente, la pena será de cuarenta y ocho (48) a ciento
cuarenta y cuatro (144) meses de prisión y multa de treinta y cuatro
punto sesenta y seis (34.66) a cincuenta y cuatro (54) salarios mínimos
legales mensuales vigentes. ”

 Lesiones personales culposas (artículo 120 ídem):

9
 LFFA.
Homicidio Culposo y Lesiones Personales Culposas .
201200352 N.I. 16087

“El que por culpa cause a otro alguna de las lesiones a que se refieren
los artículos anteriores, incurrirá en la respectiva pena disminuida de
las cuatro quintas a las tres cuartas partes.

Cuando la conducta culposa sea cometida utilizando medios

motorizados o arma de fuego se impondrá igualmente la pena de
privación del derecho de conducir vehículos automotores y motocicletas
y de privación del derecho a la tenencia y porte de arma,
respectivamente, de dieciséis (16) a cincuenta y cuatro (54) meses. ”

Ahora bien, reporta la foliatura que el Juez A Quo decretó la

prescripción de la acción penal con fundamento en el artículo 83 del
Código Penal y el artículo 292 de la Ley 906 de 2004 2 bajo el
siguiente entendido:

“En la Ley 906 de 2004, el lapso prescriptivo comienza de nuevo,

una vez se ha producido la interrupción, por un tiempo igual a la
mitad del señalado en el artículo 83 del código penal, sin que pueda
ser menor a tres (3) años, de manera que los cinco (5) años a los
que alude el inciso 2° del artículo 86 del código penal solo es
relevante para los asuntos de ley 600 de 2000.” 3

Lo anterior sin tener en cuenta la ampliación del plazo prescriptivo

establecido en el inciso penúltimo del artículo 83 ídem, por cuanto la
Fiscalía nunca le imputó al señor LFFA la calidad de servidor público.

2
“Articulo 83 .-La acción penal prescribirá en un tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley,
si fuere privativa de la libertad, pero en ningún caso será inferior a cinco (5) años, ni excederá de
veinte (20), salvo lo dispuesto en el inciso siguiente de este artículo.

(…)

Al servidor público que en ejercicio de las funciones de su cargo o con ocasión de ellas realice una
conducta punible o participe en ella, el término de prescripción se aumentará en la mitad. Lo
anterior se aplicará también en relación con los particulares que ejerzan funciones públicas en
forma permanente o transitoria y de quienes obren com o agentes retenedores o recaudadores. (…)”
Artículo 292.- La prescripción de la acción penal se interrumpe con la formulación de la imputación.
Producida la interrupción del término prescriptivo, este comenzará a correr de nuevo por un término
igual a la mitad del señalado en el artículo 83 del Código Penal. En este evento no podrá ser
inferior a tres (3) años.”
3
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia del 4 de marzo de 2015 con radicado 43756. M.P.
FERNÁNDEZ CALIER.

10
 LFFA.
Homicidio Culposo y Lesiones Personales Culposas .
201200352 N.I. 16087

Frente a este argumento, la Fiscalía y el Representante de Víctimas

alegaron en sus intervenciones la condición de servidor público del
acusado FA, para sostener que en efecto debe aplicarse el inciso
penúltimo del artículo 83, aseverando que por esta razón los
cómputos para la prescripción serían de CIENTO SESENTA Y DOS
(162) meses para el delito de homicidio culposo y la mitad de ese
monto (81 meses) sería el que rige el plazo prescriptivo, por razón de
la suspensión y reactivación del término prescriptivo en virtud de la
formulación de imputación, implicando que hasta la fecha aún no haya
operado el término de la prescripción.

El meollo del asunto entonces consiste en determinar si el Fiscal

debió imputar la calidad de Servidor Público para poder alegar ahora
dicha condición y dar aplicabilidad al inciso penúltimo del artículo 83
del Código Penal.

Sea lo primero mencionar, como bien lo argumenta la Defensa, que la

Fiscalía no imputó, ni acusó, ni siquiera refirió tangencialmente en
ninguna de sus intervenciones la supuesta calidad de Servidor Público
del señor LFF, como circunstancia trascendente para la correcta
comprensión de los cargos y la derivación de las responsabilidades
penales a las que habría lugar. Lo anterior, se corroboró por parte de
esta Magistratura con la revisión de los audios y las actas de las
audiencias de formulación de imputación y acusación (ver folios 81-
85); es más, la Sala pudo verificar que la Fiscalía únicamente
mencionó que el vehículo que manejaba el señor FA se trataba de un
bus oficial, pero en momento alguno refirió que en él concurría la
condición de servidor público, de lo cual podía derivarse
eventualmente la circunstancia de mayor punibilidad del artículo 58
numeral 9 del C.P., que operaba por la “posición distinguida que el

11
 LFFA.
Homicidio Culposo y Lesiones Personales Culposas .
201200352 N.I. 16087

sentenciado ocupe en la sociedad, por su cargo, posición económica,

ilustración, poder, oficio o ministerio”, imputándole así los delitos de
Homicidio Culposo y Lesiones Personales Culposas.

Por consiguiente, no habría lugar a aplicar el inciso penúltimo del

artículo 83, debido a que el debate sobre la calidad del acusado como
servidor público ha estado al margen de toda discusión jurídico-
probatoria, al no haber sido imputado ni acreditado en las audiencias
correspondientes, lo cual -como hemos advertido- hubiese en efecto
incidido en la contabilización de los límites prescriptivos de la acción
penal que corresponden a los delitos de Homicidio y Lesiones
Personales Culposos.

Lo anterior está en concordancia con lo que de vieja data ha

precisado la Corte Suprema de Justicia respecto a la trascendencia
del contenido de la calificación del mérito del asunto que aparece en
el pliego acusatorio, para la contabilización de los plazos extintivos de
la acción penal: “la calificación sumarial impartida en la resolución de acusación
no obstante su carácter provisorio se convierte en ley del proceso , pues el hito
fundamental a partir del cual el Estado garantiza al acusado el derecho de defensa y
se desarrolla la actividad defensiva durante el debate del juicio, pero a la vez está
sujeta a las resultas de éste, materializadas en la sentencias de las instancias ” 4.

En efecto, según la normatividad descrita y de conformidad con lo

establecido en la audiencia de formulación de acusación, la
prescripción para cada tipo penal sería de la siguiente manera:

4Corte Suprem a de Justicia. Sala de casación Penal. Auto del 28 de abril de 2004, radicado 22058.
M.P. MARINA PULIDO DE BARÓN. En el mismo sentido Auto del 9 de abril de 1999, radicado
13165. M.P. DIDIMO PAEZ VELANDIA, y Auto del 24 de septiembre de 2002, radicado 1295 1, M.P.
NILSON PINILLA PINILLA.

12
 LFFA.
Homicidio Culposo y Lesiones Personales Culposas .
201200352 N.I. 16087

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL

HOMICIDIO CULPOSO LESIONES PERSONALES
CULPOSAS
Conforme al artículo 119 la pena privativa de Conforme al artículo 114 la pena privativa
la libertad es de TREINTA Y DOS (32) a de la libertad es de CUARENTA Y OCHO
CIENTO OCHO (108) meses; la mitad de este (48) a CIENTO CUARENTA Y CUATRO
último es CINCUENTA Y CUATRO (54) meses. (144) meses. Lo anterior en concordancia
De suerte que el plazo prescriptivo de la con el artículo 120, es decir, con la
acción penal sería de CUATRO (4) años y disminución de las 4/5 a¾ partes de la
SEIS y (6) meses, contados a partir de la pena, arroja una sanción de NUEVE
audiencia de formulación de imputación , esto PUNTO SEIS (9.6) a TREINTA Y SÉIS (36)
es el 2 de octubre del 2013. De lo anterior meses. De suerte que, teniendo en cuenta
resulta que la acción penal prescribió el 2 de que la formulación de imputación se
abril del 2018. produjo el 2 de octubre del 2013, el
término prescriptivo de la acción penal
acaeció el 2 octubre el 2016.

Conforme a lo anterior, no existe dubitación alguna de que hay lugar a

finiquitar el asunto de manera definitiva, porque los plazos extintivos
de la acción penal, para cada delito se encuentran más que vencidos.

En consecuencia, debe la Sala proceder a confirmar la decisión

emitida por el Juez Primero Penal del Circuito de Ipiales –N-, fechada
el 26 de noviembre del año inmediatamente anterior, mediante la cual
decretó la preclusión de la investigación seguida en contra de LFFA,
por el advenimiento del fenómeno prescriptivo de la acción penal de
los delitos de Homicidio y Lesiones personales Culposos.

Por lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en

Sala de Decisión Penal,

VII. RESUELVE

13
 LFFA.
Homicidio Culposo y Lesiones Personales Culposas .
201200352 N.I. 16087

PRIMERO: CONFIRMAR en todas sus partes la sentencia proferida el

día 26 de noviembre de 2018, por el Juzgado Primero Penal del
Circuito de Ipiales – Nariño-, mediante la cual se dispuso el decreto
de la PRECLUSIÓN DE LA INVESTIGACIÓN seguida en contra del
señor LFFA, de acuerdo con las argumentaciones esboz adas en
precedencia.

SEGUNDO: Contra esta decisión procede el recurso extraordinario de

casación.

Cúmplase,

SILVIO CASTRILLÓN PAZ

Magistrado

HÉCTOR ROVEIRO AGREDO

Magistrado

FRANCO SOLARTE PORTILLA

Magistrado

MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ ACOSTA

Secretario

14