El discurso argumentativo presenta tres etapas o fases:

a) Introducción (se plantea el tema y la tesis),

b) Desarrollo (se exponen los argumentos, razones o premisas que apoyan la tesis).

c) Conclusión (se resume el tema y/o repite la tesis).

CASO 1: En una conversación informal entre amigos aficionados a la arqueología, se inicia el siguiente

diálogo argumentativo:

a) INTRODUCCIÓN: - Ramón: ¡Estupendo!, ahora que ya sabemos

Se presenta el tema y propone la tesis: las quienes van en esta excursión arqueológica,

excursiones no se organizan. ¿Cómo la organizamos?...

- Miguel: ¡basta con que decidamos el sitio y la

fecha y ya está!
b) DESARROLLO: - Ramón: ¿Estás seguro?

Se debate sobre el tema: - Miguel: Sí, siempre que se piensa mucho

Ramón se muestra escéptico, entonces algo, sale mal. Cuando vamos de paseo con mi

Miguel deberá argumentar: familia nos decidimos de un momento a otro y

Base: Lo que se planifica no funciona. salimos no más. Y lo pasamos muy bien. Es

Garantía: Así lo demuestra mi experiencia más, el otro día leí en un reportaje que el

personal. 90% de los viajes que los viajeros califican de

Respaldo: Así lo demuestran estudios serios. inolvidables y exitosos son emprendidos sin

mucha planificación.
c) CONCLUSIÓN: - Ramón: ¡tienes razón Miguel!, decidamos cuál

Ramón se convence, lo que implica que ambos será el sitio y la fecha y listo.

amigos realicen una acción. - Miguel: ¡Entonces, vamos!

1. Tipos de argumentación

Argumentación

Argumentación secuencial Argumentación dialéctica

El caso anterior corresponde a una argumentación secuencial, es decir, sigue las etapas señaladas

(introducción-desarrollo-conclusión) sin que haya objeciones de parte del interlocutor.

La argumentación secuencial puede ser deductiva (la tesis se presenta en la introducción y luego se

proporcionan las bases, garantías y respaldos que sustentan la argumentación) o puede ser inductiva (se

proporcionan primero los respaldos, garantías y bases, para luego enunciar la tesis en la conclusión).

1
Si tenemos en cuenta que la argumentación se realiza como parte de un proceso de interacción

comunicativa, en el que los roles de emisor y receptor se alternan, es posible que en algún momento los

hablantes estén en desacuerdo con el mensaje emitido y, por ende, se produzca una “disputa”. En este caso,

el receptor responderá con un CONTRAARGUMENTO, es decir, con un argumento para refutar el punto de

vista y las razones esgrimidas por el emisor. Se establece así una situación dialéctica. En este otro caso,

cuando se incluye la contratesis (o antítesis) y su consiguiente defensa (contraargumentación) se está en

presencia de una argumentación dialéctica. Teniendo en cuenta el ejemplo anterior, Ramón pudiera haber

objetado: “no organizar es riesgoso” (contratesis). Además podría agregar que tiene antecedentes de los

inconvenientes que ha sufrido la familia de Miguel en cada uno de sus viajes (contraargumento que

objetaría la garantía presentada por Miguel). La tesis y contratesis se suelen plantear en la introducción;

los argumentos y contraargumentos se entregan en el desarrollo de la argumentación; y la síntesis en la

conclusión.

CASO 2: En una conversación informal entre amigos aficionados a la lectura, se inicia el siguiente diálogo

argumentativo dialéctico:

a) INTRODUCCIÓN: Paula: La mejor forma de adquirir cultura es leer (TESIS).

Mario: No estoy de acuerdo, la mejor forma es viajar

(CONTRATESIS).
b) DESARROLLO: Paula: Pero es más barato leer y por lo tanto está al alcance de más

personas. Por eso, la mejor forma es leer

(CONTRAARGUMENTO).

Mario: No obstante, mucha gente lee y olvida lo que lee

(CONTRAARGUMENTO).

Paula: no es así cuando se toma la lectura como un viaje interior

(CONTRAARGUMENTO).
c) CONCLUSIÓN: Mario: Sí, en realidad, tienes razón, también viajamos con la lectura

(SÍNTESIS).

Lee el diálogo y responde las preguntas con la información presentada en él.

TEXTO 2

Ernesto: Tú no deberías de opinar sobre política, ya que no estás inscrita en los registros electorales.

Daniela: No es necesario estar inscrito en los registros electorales para opinar sobre política, para eso

existe la democracia.

Ernesto: Sí, pero la democracia es el gobierno de todos, y los que eligen son todos los que votan, y no los

que hablan y no votan.

Daniela: Pero estás coartando mi derecho a opinar y eso no es democrático, por lo tanto, tú que vas a votar

no te estás comportando en forma democrática, porque dejar opinar a los otros es parte de la democracia,

estés inscrito o no.

2
Ernesto: Tú eres de ese grupo de gente que no se compromete con la democracia, ya que el verdadero

compromiso se demuestra con el voto y no con meras especulaciones.

Daniela: Yo no voto porque todos son lo mismo con distintos disfraces.

Ernesto: Sabías tú que si votaran todos aquellos que no están inscritos podrían dar vuelta una elección, ya

que estos votos serían decisivos, estamos hablando de alrededor de 3.500.000 personas. ¡Imagínate!,

podrían llevar un candidato propio.

Daniela: ¡Y qué!, aunque fueran 6.000.000 los no inscritos igual no cambiaría nada, porque el sistema

binominal que rige las elecciones no respeta las mayorías proporcionales traicionando la voluntad de la

gente expresada en las urnas.

1. ¿Cuál es la tesis de Ernesto?

……………………………………………………….............................................................…….…………….

………………………………………………………………………………………………….

…...........................................................................................................................................................

2. ¿Cuál es la tesis de Daniela?

…………………………………………………………….…………….……………………………………………………….

…...............................................................................................................…….……………………………………………………….

…...................................................................................

3. ¿Cuál es el argumento de Daniela?

…………………………………………………………….…………….

…………………………………………………………...............................................................................................................…….

……………………………………………………….…....................................................................................

4. ¿Cuáles son los contraargumentos de Ernesto?

…………………………………………………………….…………….

………………………………………………………..................................................................................................................…….

……………………………………………………….…....................................................................................

5. ¿Cuáles son los contraargumentos de Daniela?

…………………………………………………………….…………….

…………………………………………………………...............................................................................................................…….

……………………………………………………….…....................................................................................

6. ¿Cuál es la conclusión?

…………………………………………………………….…………….

………………………………………………………...............................................................................................................…….

……………………………………………………….….......................................................................................

3
Estructura interna del discurso argumentativo

1.

La

tesis

El diálogo argumentativo se estructura sobre la base de una tesis, ésta es una información propuesta,

discutible, no necesariamente verdadera, que se pone en consideración de otros pues se pretende que

alcance aceptación general, aunque también puede presentarse una tesis a fin de cuestionarla

(contraargumentación). La tesis es una opinión sostenida por alguien y que sirve de punto de partida a la

argumentación, es decir, la tesis es el punto de vista.

Son tesis aseveraciones del tipo: “Tal o cual equipo de fútbol es el mejor de Chile”; “es preferible autorizar

el consumo de sustancias tóxicas para devaluar su precio y terminar con el tráfico”, es decir, cuestiones

sobre las cuales no hay acuerdo ni tampoco un solo punto de vista.

La tesis se explica y defiende por medio de argumentos. El argumento es un razonamiento que se hace con

el propósito de conseguir la aceptación o el rechazo de una tesis propuesta. En cambio, la argumentación es

la cadena de argumentos, presentados y discutidos convenientemente, que conducen al mismo propósito.

Finalmente, digamos que la tesis puede ser enunciada al inicio o introducción de la argumentación o al final,

en la conclusión. Por ello, las expresiones “tesis”, “opinión” y “conclusión” apuntan al mismo tipo de juicio. Se

dice que la conclusión es la “imagen-espejo” de la tesis. Ejemplo:

TESIS Ella va a ganar la elección presidencial.

2. La base

El primer tipo de argumento que se esgrime en defensa de una tesis es su base.

La base es el argumento que sustenta la posibilidad de mi tesis y que responde a la pregunta ¿por qué?,

planteada inmediatamente después de la tesis. Ejemplo:

TESIS Ella va a ganar la elección presidencial.

BASE Porque es atractiva y muy simpática, además de ser inteligente.

3. La garantía

4
A su vez, la necesidad o causa de la relación entre la base y la tesis, encuentra su sentido en una garantía,

un dato o información que sostiene aquel vínculo. La garantía dice por qué es pertinente esa base para esa

tesis, se constituye como una afirmación de valor general no controvertible desde el punto de vista del

argumentador. Ejemplo:

TESIS Ella va a ganar la elección presidencial.

BASE Porque es atractiva y muy simpática, además de ser inteligente.

GARANTÍA La gente se inclina a votar por quienes le parecen más atractivos y simpáticos.

4. El respaldo

Está en el fundamento de la pirámide (aunque una argumentación también puede iniciarse con el o los

respaldos: planteamiento inductivo). Si la tesis se sostiene sobre la base y ésta sobre la garantía; la

garantía a su vez se sustenta en un respaldo, un principio o dato documentado entendido como muy

aceptable o fácilmente aceptable.

TESIS Ella va a ganar la elección presidencial.

BASE Porque es atractiva y muy simpática, además de ser inteligente.

GARANTÍA La gente se inclina a votar por quienes le parecen más atractivos y simpáticos.

RESPALDO Así lo dicen las estadísticas: en las últimas elecciones entre candidatos con propuestas

inteligentes, han ganado la elección los más atractivos y simpáticos.

Una argumentación de calidad no necesariamente enuncia respaldos y/o garantías. Todo dependerá de la

relación de diálogo que se establezca. Para algún interlocutor puede ser suficiente sólo una buena base,

otro exigirá la garantía e incluso el respaldo. Lo fundamental es que en un diálogo argumentativo cada uno

de los argumentos debe tener su respectiva razón o prueba. Nótense los siguientes casos:

TESIS BASE GARANTIA RESPALDO

¿Qué sostengo? ¿Por qué? ¿Qué tiene que ver? ¿Cómo lo corroboro?

Felipe no debería Está borracho. Borracho no se puede Informes médicos acreditan que

manejar. manejar bien. con el consumo de alcohol se

deterioran los reflejos y esto

resulta peligroso al manejar.

Es bueno que se El tabaco es dañino A menor consumo de Los informes médicos señalan el

prohíba fumar. para la salud. tabaco menores alto índice de cáncer en

índices de cáncer. consumidores y el bajo índice de

cáncer en no fumadores.
En estos casos, es probable que no se solicite explicitar la garantía o el respaldo.

Por el contrario, en una tesis del tipo: “se debiera legalizar el consumo de drogas”; probablemente si se lo

exija.

5
Conectores argumentativos

Desde el punto de vista argumentativo, los nexos o conectores causales introducen bases, garantías o

respaldos, los consecutivos afirman o concluyen la veracidad o falsedad de una tesis o argumento. Los

adversativos implican restricciones de los argumentos del adversario o los propios. Los concesivos indican

oposiciones o dificultades que se presentan a un argumento, pero que pueden desde alguna perspectiva

superarse, estos son frecuentes en la réplica.

Los condicionales buscan establecer vínculos necesarios entre conceptos, tesis y bases, argumento y

prueba. Para utilizar un condicional debe existir un gran respaldo. Algunos usos frecuentes:

Para introducir la tesis así pues, he ahí que, por eso, se sigue que, etc.

Para introducir la base puesto que, considerando que, ya que, porque, etc.

Para introducir la garantía a partir de, porque, dice que, dado que, etc.

Para introducir el respaldo según, porque, como dice…etc.

Para introducir las restricciones a no ser que, salvo que, excepto que, etc.

Modos de razonamiento, evaluación de argumentos y falacias

Los modos de razonamiento

El discurso argumentativo posee una estructura interna, a la que llamamos propiamente “argumentación” y

cuyas partes (tesis – base – garantía - respaldo) implican un punto de vista (PV) y ciertas premisas o

razones (R), las cuales permiten que la tesis resulte aceptada al concluir la argumentación. Estas premisas

o razones pueden ser propiamente lógicas, es decir, pertenecientes al componente lógico-racional del

discurso argumentativo:

PV: Juan es mortal. (Tesis)

R1. “Juan es hombre” (premisa 1)

R2. “Todo hombre es mortal” (premisa 2)

POR LO TANTO: Juan es mortal (conclusión)

O pueden ser parte del componente retórico afectivo de la argumentación:

PV: “Usar abrigos de mapache es anti-ecológico” (tesis)

R1. “Asesinan 5 ó 6 mapaches para un abrigo” (premisa 1)

R2. “El mapache está en extinción” (premisa 2)

6
POR LO TANTO: “Usar abrigos de mapache es anti-ecológico”. (conclusión)

Cada una de las proposiciones de un razonamiento que dan lugar a la consecuencia o conclusión de dicho

razonamiento se llaman premisas. Las premisas pueden aparecer de modo explícito o estar subentendidas o

implícitas (formando presuposiciones).

Tesis: dejará de llover mañana (presuposición: está lloviendo)

(¿Qué sostengo?)

Base: el frente de mal tiempo se desplaza a 160 k/h

(¿Por qué?) (presuposición: a esa velocidad el frente se desplazará

lejos del área afectada hoy - de ahí puede derivarse la

garantía)

Se dice que la argumentación es un montaje discursivo donde el argumentador pone en evidencia las cosas

que es bueno decir y evita lo que podría ser explotado en un sentido desfavorable a su tesis.

A los distintos tipos de relaciones que se pueden presentar entre las premisas (o razones) y la conclusión

se les llama modos de razonamiento o tipos de argumentos. Los modos de razonamiento responden a 5

tipos: Por signos, por causa, por analogía, por generalización y por autoridad.

Al argumentar en alguna de estas cinco formas, el hablante se apoya en un esquema argumentativo

preestablecido: una manera más o menos convencional de representar la relación entre lo que se afirma

como razón o premisa y lo que se afirma en el punto de vista (presentado en la tesis o en la conclusión).

Los 5 tipos de esquemas o modos obedecen a ciertos criterios como son los de concomitancia (por signos y

por generalización), analogía (por analogía), y causalidad (por causa y por autoridad).Estos esquemas

pueden presentar errores que los hacen parecer válidos cuando en realidad no lo son. En este caso se está

ante una falacia. Como se verá, algunos de los ejemplos que siguen, son falaces, pero formalmente

“razonables”.

1. Razonamiento por signos (o sintomático)

Las razones se presentan en forma de indicios, signos o síntomas que conducen a una conclusión. Se usa en

casos en que existe una asociación confiable o concomitancia entre un fenómeno y su señal, es decir, una

alta probabilidad de que ante una cualidad o señal dada también se de otro fenómeno asociado. Ejemplo:

R1 “Los excesos en comer y beber suelen (premisa 1).

enfermar”
R2. “Juan se excede en el comer y el beber”. (premisa 2).
POR LO “Posiblemente, Juan se enferme”. (conclusión).

TANTO: “Más temprano que tarde, Juan caerá a la

cama”, etc.

7
El razonamiento por signos, no es seguro, sino probable, se basa en un conocimiento de mundo por parte de

quien argumenta.

2. Por causa (instrumentales o de nexos causales)

Las razones se presentan como la causa que provoca la conclusión o como un medio para lograrla. Se

establece una conexión causal entre dos hechos. Se afirma que las premisas o razones son la causa de la
tesis o conclusión. Ejemplo:
R1. “Todo individuo vivo presenta signos vitales”. (premisa 1)
R2. “Está inconsciente, hemos detectado su pulso y (premisa 2)

presión arterial”
POR LO “El accidentado está vivo”. (conclusión)

TANTO: “El accidente no ha sido fatal”, etc.

Esta conexión es bastante más fuerte que la anterior, pues ya no sólo afirma la relación entre dos

elementos, sino que uno es causa del otro.

3. Por analogía (analógicos)

Una analogía es el razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en seres o cosas

diferentes. La conclusión se establece comparando dos situaciones diferentes, pero que son semejantes en

algún aspecto. Ejemplo:

R1. “Cuando fue parlamentario promovió y aprobó una ley (premisa 1)

de educación muy provechosa”.

R2. “Será el Ministro de Educación del nuevo Gobierno” (premisa 2).
POR LO TANTO “La educación en Chile mejorará mucho por su labor” (conclusión)

La analogía resulta muy útil para explicar lo nuevo, pues quien la emplea compara, aspecto por aspecto, un

fenómeno o un objeto desconocido por los receptores con otro que les resulta familiar, facilitando la

comprensión.

4. Por generalización

A partir de varios casos similares, puedo generalizar una tesis común a todos ellos, proyectándola a otros

casos del mismo tipo. Vale decir, si existen los suficientes y variados casos particulares necesarios, puedo

sustentar de este modo la conclusión. Ejemplo:

R1. “Hoy los chilenos fácilmente recordamos películas nacionales, (premisa 1)

por ejemplo: La Frontera, La Luna en el Espejo, El Desquite,

Coronación, El Chacotero Sentimental, Sangre Eterna y Sexo

con Amor”.
R2. Estas películas han tenido éxito de crítica y de taquilla”. (premisa 2)
POR LO “El cine chileno ha mejorado en el último tiempo”. (conclusión)

8
TANTO: “El cine chileno es bueno, de mucha calidad”, etc.

Este es un razonamiento por aproximación, pues es muy difícil afirmar la certeza de una información

general. Este razonamiento sigue en el ámbito de lo posible.

5. Razonamiento por autoridad

Se puede fundar una tesis citando una autoridad sobre la materia, valiéndonos del prestigio de un experto,

alguien conocido, alguien validado o hasta alguien famoso (un político, un artista,

etc.). Aunque no es una garantía de validez, en algunos casos puede ser legítimo recurrir a una autoridad

reconocida o con reputación sobre el tema (en una argumentación judicial la palabra o criterio del médico

forense, por ejemplo). La autoridad se entiende habitualmente como una persona, puede, sin embargo, ser

también una institución. Ejemplos:

R1. “El Dr. Pérez es un conocido geriatra”. (premisa 1)

R2. “El Dr. dijo que después de los 50 años comienza (premisa 2).

a disminuir el calcio en los huesos”.

POR LO “Las personas de la tercera edad debemos (conclusión)

TANTO: consumir lácteos y otros alimentos que contengan

calcio”.

“Debo aumentar mi consumo de leche”, etc.

Ejercicio Nº 1

Lea el enunciado y descubra el tipo de razonamiento empleado.

1. “Debo haberme resfriado; estoy afiebrado, me duele el cuerpo y tengo

romadizo.”

A) razonamiento por signos.

B) razonamiento por causa.

C) razonamiento por analogía.

D) razonamiento por generalización.

E) razonamiento por autoridad.

2. “De seguro me resfriaré; me empapé con la lluvia y anduve horas en el frío con la ropa mojada.”

A) razonamiento por signos.

B) razonamiento por causa.

9
C) razonamiento por analogía.

D) razonamiento por generalización.

E) razonamiento por autoridad.

3. “Debes realizarte cuanto antes los exámenes clínicos; el médico así te lo solicitó.”

A) razonamiento por signos.

B) razonamiento por causa.

C) razonamiento por analogía.

D) razonamiento por generalización.

E) razonamiento por autoridad.

4. “No se puede persuadir a nadie a partir de premisas que desconoce o rechaza. Sería como discutir con un

topo los encantos del paisaje.”

A) razonamiento por signos.

B) razonamiento por causa.

C) razonamiento por analogía.

D) razonamiento por generalización.

E) razonamiento por autorida

5. “Los chilenos sí somos solidarios; miles de personas anónimas hacen su aporte a la Teletón.”

A) razonamiento por signos.

B) razonamiento por causa.

C) razonamiento por analogía.

D) razonamiento por generalización.

E) razonamiento por autoridad.

Evaluación del discurso argumentativo

Un “buen argumento” es aquel que es sólido en términos del camino que propone para llegar de las premisas

a la conclusión; un “mal argumento”, en cambio, presenta un camino lleno de desvíos, peligros o trampas en

las que uno puede caer sin darse cuenta. Sin embargo, rara vez los argumentos son totalmente buenos o

totalmente malos y generalmente pueden mejorarse mediante la crítica.

Para evaluar la calidad de un argumento podemos emplear tres criterios básicos que pueden ser aplicados a

cualquiera de los modos de razonamiento vistos anteriormente. Estos criterios son:

1. Suficiencia

Las premisas deben aportar apoyo suficiente para llegar a la conclusión. A veces basta con mostrar un caso,

una investigación, una causa o un síntoma, pero en otras ocasiones se requiere mostrar un gran número de

casos para que la conclusión sea aceptable.

R1. “Marcelo Ríos se dedicó al tenis profesional”. (premisa 1)

10
R2. “En 1998, fue número uno del escalafón mundial”. (premisa 2)

POR LO “Alcanzó un altísimo nivel tenístico”. (conclusión)

TANTO: “Tuvo un periodo brillante”, etc.

2. Relevancia

Las premisas deben estar relacionadas y ser pertinentes con el contenido de la conclusión y no referirse a

otro tema.

R1. “Es imposible dejar de comer”. (premisa 1)

R2. “Para bajar de peso hay que comer de forma (premisa 2)

moderada”.
POR LO “No sirve de nada hacer una dieta muy estricta”. (conclusión)

TANTO

3 Aceptabilidad

Las premisas deben poder ser aceptadas por cualquier persona que conozca el tema. Esto tiene que ver con

lo adecuado o inadecuado de éstas o con su credibilidad. Por ejemplo, si se presenta como prueba un

estudio estadístico, podré aceptarlo o no si se realizó de manera seria, si sus resultados son fidedignos.
R1. “Según el Banco Central, el crecimiento del país (premisa 1)

fue del 4%”.

R2. “El INE informó que el desempleo disminuyo en 8% (premisa 2)

respecto al trimestre anterior”.

POR LO

TANTO “La economía chilena está mejorando”. (conclusión)

Marque la opción que corresponda al criterio de evaluación de argumentos que NO ha sido utilizado o ha

fallado:

1. “Casi todas las veces que he visto un automóvil efectuando una mala maniobra, lo manejaba una mujer.

Realmente, todas manejan mal”.

A) Suficiencia

B) Relevancia

C) Aceptabilidad

2. “Resulta errado su comentario en contra de la guerra de Irak, por cuanto usted no ha tenido ni siquiera

instrucción militar”.

A) Suficiencia

11
B) Relevancia

C) Aceptabilidad

3. “Todos los rottweiller son peligrosos; en televisión mostraron tres casos de ataques feroces de estos

perros a gente indefensa”.

A) Suficiencia

B) Relevancia

C) Aceptabilidad

4. “El fin del mundo será el año 2012, según lo afirmó un astrólogo en un programa de televisión.”

A) Suficiencia

B) Relevancia

C) Aceptabilidad

5. “Seguro que me va a ir mal en la PSU. Ayer se me ha extraviado mi pata de conejo”.

A) Suficiencia

B) Relevancia

C) Aceptabilidad

3. Las falacias

“Un sabio a la voz de ¡salta!, lograba que cada una de las pulgas de su colección se introdujera en un frasco.

Arrancó a una pulga las patas traseras y al ordenar ¡salta!, la pulga no saltó, y lo mismo ocurrió tras

arrancar las patas a todas las demás. El sabio, entusiasmado, anotó en su cuaderno: Cuando se le quitan las

patas traseras a una pulga, deja de oír.”

A todas las formas de argumentación que encierran errores o persiguen fines espurios, se les denomina

falacias, pero en rigor se denomina falacia al razonamiento aparentemente válido, cuya conclusión no se

desprende de las premisas. El término procede del latín “fallatia”, que significa engaño, y se emplea como

sinónimo de sofisma, palabra que acuñaron los griegos para designar el argumento engañoso.

Cuando un tipo de argumentación viola uno o más de los criterios mencionados afirmamos que se ha

cometido una falacia en la argumentación. Las principales falacias relacionadas con la trasgresión de los

criterios de evaluación son:

1. FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE SUFICIENCIA:

1.1 Generalización o conclusión apresurada

Falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de casos necesarios para sostener la conclusión.

Transgrede el principio de generalización. Ejemplo:

R1. “Alejandra fue mi primera polola”. (premisa 1)

R2. “Alejandra me traicionó”. (premisa 2)

POR LO TANTO: “Todas las mujeres son traidoras”. (conclusión)

12
El ejemplo anterior se trata de una falacia, pues de un solo caso, que es una experiencia personal, se

generaliza a toda la población de mujeres, sin considerar, por ejemplo, a su madre, su abuela, las pololas de

otros amigos, las mujeres de otras culturas, etc.

1.2 Causa falsa

Cuando la razón que damos para apoyar nuestra tesis puede tratarse sólo de una circunstancia que no incide

en la constitución de la conclusión y que, por lo tanto, no es suficiente como prueba.

R1. “Las personas van al gimnasio para adelgazar”. (premisa 1)

R2. “El gimnasio está lleno de gordos”. (premisa 2)

POR LO TANTO: “El gimnasio no sirve para adelgazar” (conclusión)

1.3 Falsa analogía

Una analogía se produce cuando se comparan dos situaciones porque presentan similitudes en ciertos
aspectos, pero no suficientes como para establecer una comparación.
R1. “Los abogados tienen escritos para guiarlos durante (premisa 1)

un juicio”.
R2. “Los constructores tienen planos para guiarlos (premisa 2)

cuando construyen una casa”.

POR LO “A los estudiantes se les debería permitir consultar (conclusión)

TANTO sus textos de estudio durante los exámenes”.

2. FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE RELEVANCIA:

1 Razón irrelevante

Falta al principio de la relevancia y, generalmente, constituye un cambio de tema: las razones hablan de
algo distinto a lo que apunta la conclusión.
R1. “La señora Fernández realizó pruebas semestrales a alumnos de (premisa 1)

cuarto básico”.
R2. “Se realizaron en la última hora de clases”. (premisa 2)
POR LO “Las prácticas evaluativas de la señora Fernández no son (conclusión)

TANTO correctas.”

2. Ataque al oponente (Ad hominem)

Se golpea al jugador y no a la pelota, es decir, se neutraliza al argumentador y no a su argumento. Existen

tres subtipos:

2.1 Ataque directo (Ad hominem abusivo)

Refutamos la tesis por venir de una persona determinada, es decir, descalificamos al oponente.

13
Una falacia ad hóminem consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo por algo acerca de

la persona, no por problemas en el argumento en sí.

“…consiste en debilitar al oponente poniendo en duda su experiencia, inteligencia, carácter o buena fe”

R1. “Mi primo nos propone un negocio”. (premisa 1)

R2. “Mi primo es un estúpido”. (premisa 2)
POR LO “El negocio que nos propone no es (conclusión)

TANTO: conveniente.”

2.2 Ataque indirecto (Ad hominem circunstancial)

Se descalifica al oponente pero no por una característica de él mismo, sino por su situación. No se dirige

abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se encuentra: sus vínculos, sus

relaciones, sus intereses, etc.

“…se hacen aparecer como sospechosas las motivaciones del oponente para presentar su punto de vista

o su duda: él tiene un interés personal en el asunto, y, por lo tanto, está sesgado en esa dirección .”

R1. “El Sr. abogado ha defendido vivamente al acusado (premisa 1)

Mendoza”.
R2. “La esposa del acusado es dueña mayoritaria de un (premisa 2)

Hotel en que el abogado tiene acciones.

POR LO “La defensa, en este caso, no nace sólo de las (conclusión)

TANTO pruebas.”

:
2.3 Ataque por contradicción

Se descalifica al oponente por tener alguna conducta inconsecuente con lo que defiende, por ejemplo.

R1. “Según María la mejor alimentación es la (premisa 1)

vegetariana”.
R2. “María es carnívora”. (premisa 2)

POR LO “Sus opiniones sobre alimentación no son (conclusión)

TANTO correctas.”

:
3. Envenenar el pozo

Descalificamos “el agua que se va a compartir”, esto es, las opiniones que se van a expresar. Se afirma que

las opiniones planteadas no sólo son inadecuadas, sino que son inadmisibles. El envenenar el pozo es un modo

de impedir que se discuta. Califico las ideas del oponente sin lograr invalidarlas.

R1. El Sr. aquí presente expone ideas sobre la fertilidad humana (premisa 1)

y la anticoncepción.
R2. Sus fundamentos no se basan en los últimos avances de la (premisa 2)

biología ni en las últimas prácticas de los médicos.

POR LO Yo no puedo considerar con seriedad sus argumentos ni (conclusión)

14
 TANTO participar en la discusión.

4. Apelar a la popularidad (ad populum)

Se valida un punto de vista a partir del apoyo masivo que éste pueda tener.

R1. “Alicia en el país de las maravillas acaba de ser estrenada”. (premisa 1)

R2. “Hubo enormes filas en los cines para ver Alicia en el país (premisa 2)

de las maravillas”.
POR LO “Alicia en el país de las maravillas es una gran película.”

TANTO: (conclusión)

5. Apelar a una élite

Se valida un punto de vista porque una minoría selecta lo apoya.

R1. Tú eres un buen jugador de tenis y siempre quieres ganar (premisa 1)

R2. La raqueta Champion es la raqueta de los campeones: Nadal y (premisa 2)

Federer la usan
POR LO TANTO: Si quieres triunfar ¡Úsala tú también! (conclusión)

6. Apelar a la misericordia

En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona.

R1. “Se me ha informado que me despedirán de la empresa”. (premisa 1)

R2. “Tengo mujer e hijos que alimentar”. (premisa 2)

POR LO “Usted no puede despedirme”. (conclusión)

TANTO

7. Apelar al temor

En vez de utilizar razones nos valemos de amenazas para que la persona acepte nuestra tesis.

R1. “Una buena secretaria acepta las invitaciones de (premisa 1)

su jefe”.

R2. “La mala secretaria puede ser despedida”. (premisa 2)

POR LO “Tú debes aceptar las invitaciones de tu jefe”. (conclusión)

TANTO:

8. Falsa apelación a la autoridad

Cuando se cita como razón lo que ha dicho alguien que no es autoridad o que no lo es en la materia de la
tesis.

15
R1. “Chile jugó un partido de fútbol internacional” (premisa 1)

R2. “El Ministro de Salud opinó que Chile no jugó bien”. (premisa 2)

POR LO “Chile jugó mal”. (conclusión)

TANTO

3. FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE ACEPTABILIDAD:

1. Premisa problemática

Falta al principio de aceptabilidad, la razón que apoya la conclusión no es por sí sola admisible.
R1. “En The Beatles tocaban John Lennon y Paul Mccartney”. (premisa 1)

R2. “John Lennon y Paul Mccartney son los mejores músicos de la (premisa 2)

historia del rock”.

POR LO “The Beatles fue la mejor banda de rock de la historia”. (conclusión)

TANTO

Las premisas no son aceptadas por la mera información que entregan, pues su validez depende de adscribir

a una determinada creencia.

2. Circularidad

Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a éste. El
argumento es circular cuando la premisa es la misma que la conclusión.
R1. “El alcohol afecta a quienes lo consumen”. (premisa 1)

R2. “El alcohol produce sueño”. (premisa 2)

POR LO “El alcohol es soporífico”. (conclusión)

TANTO:

16
Ejercitación

17
¿Qué modo de razonamiento presentan lo A) Sintomático o por signo.

enunciados siguientes? B) Causal.

1. “Francisca posiblemente tendrá gran éxito C) Analógico.

profesional. Obtuvo excelentes calificaciones en D) Generalización.

el colegio, es muy destacada en la universidad y E) Autoridad.

varias empresas la aceptaron para que iniciara su

práctica”. 5. “Creo que el Servicio de Impuestos Internos

A) Sintomático o por signo. ha mejorado bastante. Ya no se ven largas filas

B) Causal. en los bancos en la fecha en que se cumple el

C) Analógico. plazo de la declaración. Un gran porcentaje de

D) Generalización. ciudadanos declara en forma rápida a través de

E) Autoridad. internet. Además, las devoluciones llegan

puntualmente”.

2. “Se debería castigar severamente el fumar en A) Sintomático o por signo.

público. Quien lo hace está cometiendo un B) Causal.

homicidio con las personas que lo rodean, es como C) Analógico.

si les estuviese inyectando veneno en pequeñas D) Generalización.

dosis”. E) Autoridad.

A) Sintomático o por signo. 6. “Esta prueba es algo infernal: no mide las

B) Causal. verdaderas habilidades que se requiere y

C) Analógico. tensiona al estudiante”

D) Generalización. A) Sintomático o por signo.

E) Autoridad. B) Causal.

C) Analógico.

3. “Debes tomarte tus remedios cada ocho horas D) Generalización.

exactas, porque el médico lo indicó.” E) Autoridad.

A) Sintomático o por signo. 7. “Leí un cartel que decía: se vende fruta seca

B) Causal. descorazada. Según La RAE, la palabra culta es

C) Analógico. descarozada, es decir, sin semilla o cuesco. Ese

D) Generalización. cartel no respeta la norma culta-formal.

E) Autoridad. A) Sintomático o por signo.

B) Causal.

C) Analógico.

D) Generalización.

E) Autoridad.

8. “Roberto estudia en la UC, su hermana María

4. “Si a una persona le roban, el hecho es también. Ambos son buenos estudiantes. Todos

investigado y el culpable es castigado. ¿Por qué los estudiantes de excelencia estudian allí.”

nadie investiga los intereses de las financieras? A) Sintomático o por signo.

18
B) Causal. B) Ataque indirecto.

C) Analógico. C) Apelación a la misericordia.

D) Generalización. D) Generalización apresurada.

E) Autoridad. E) Falsa apelación a la autoridad.

9. “Cada vez que voy a comprar a las tiendas de la 13. “Cómo puedes creer en ella si es una

calle Arica, el producto que compro se rompe mitómana, le encanta inventar cosas”.

fácilmente, eso me hace pensar que todas esas A) Ataque directo.

tiendas tienen sus productos en mal estado.” B) Ataque indirecto.

A) Sintomático o por signo. C) Apelar a la misericordia.

B) Causal. D) Generalización apresurada.

C) Analógico. E) Falsa apelación a la autoridad.

D) Generalización.

E) Autoridad. 14. “No es aceptable su exhortación a confiar

irrestrictamente en la honestidad de las

Marque la falacia que corresponde en cada personas, pues según sus antecedentes ha sido

enunciado Ud. condenado por robo y homicidio.”

10. “Creo que estamos en presencia de un A) Envenenar el pozo.

delincuente. Acaba de subir al bus un joven muy B) Ataque directo.

extraño. C) Apelar al temor.

Usa una chaqueta negra, es bastante pelucón y D) Generalización apresurada.

lleva un aro en la oreja”. E) Falsa apelación a la autoridad.

A) Premisa problemática.

B) Apelar al temor. 15.

C) Ataque indirecto. “Una persona espera ser atendida, pero hay

D) Generalización apresurada. varias que están antes que ella. Se acerca al

E) Causa falsa. funcionario diciendo: “Necesito que me atienda

11. “No podemos dar oído a las ideas que ya. ¿Sabe usted que soy hermano de su jefe?”

monseñor tiene con respecto a la infidelidad A) Envenenar el pozo.

matrimonial, pues el no está casado”. B) Ataque indirecto.

A) Envenenar el pozo. C) Apelar a la misericordia.

B) Ataque directo. D) Generalización apresurada.

C) Circularidad. E) Apelar al temor.

D) Generalización apresurada.

E) Falsa apelación a la autoridad. 16. “Señor carabinero, no me puede pasar el

12. “Un niño le dice a su hermano: “No debes ser parte; si lo hace, mi padre me quitará el auto, no

egoísta, porque yo lo digo y soy tu hermano podré ir a visitar a mi polola y ella me dejará”.

mayor”. A) Envenenar el pozo.

A) Envenenar el pozo. B) Apelar a la misericordia.

19
C) Ataque indirecto. C) Ataque directo.

D) Generalización apresurada. D) Apelar al temor.

E) Falsa apelación a la autoridad. E) Ataque indirecto.

17. “Si usted me sube el arriendo, me cambio el

próximo mes”.

A) Circularidad.

B) Apelar a la misericordia.

C) Ataque indirecto.

D) Generalización apresurada.

E) Apelar al temor.

18. “El Senador sostiene que la violación debe ser

castigada con la pena máxima. Deben recordar

que una pariente suya fue violada. Al Senador lo

motiva la venganza, no la justicia”.

A) Ataque directo.

B) Envenenar el pozo.

C) Ataque indirecto.

D) Premisa problemática.

E) Causa falsa.

19. “Estimados oyentes, se sabe que mi

contrincante actúa de mala fe, así que no le den

importancia a sus argumentos”.

A) Ataque directo.

B) Apelar al temor.

C) Premisa problemática.

D) Falsa analogía.

E) Causa falsa.

20. “Los presupuestos de mi contrincante se

basan en el marxismo, una teoría inválida porque

la URSS sucumbió. Entonces, el punto de vista de

mi contrincante es insostenible”.

A) Apelar a la autoridad.

B) Envenenar el pozo.

20