1

FREUD FUE UN FRAUDE: UN

TRIUNFO DE LA PSEUDOCIENCIA
BY SBM (Science Based Medicine)
https://sciencebasedmedicine.org/freud-was-a-fraud-a-triumph-of-
pseudoscience/

La psiquiatría es posiblemente la menos basada en la ciencia de todas las

especialidades médicas, y el psicoanálisis freudiano es la psicoterapia menos basada
en la ciencia. Las teorías de Freud han sido ampliamente criticadas por no ser
científicas, y el tratamiento de los trastornos mentales se ha convertido cada vez más
en medicamentos psicotrópicos y terapias efectivas como la terapia cognitiva
conductual (TCC). El impacto de Freud en el pensamiento del siglo XX es
innegable, pero hizo casi todo mal. No solo no era científico; Él era un mentiroso y
un fraude. Un nuevo libro, Freud: The Making of an Illusion (La realización de una
ilusión), de Frederick Crews, puede poner el último clavo en su ataúd.
Crew tuvo acceso a material no disponible para biógrafos anteriores. La
extensa correspondencia temprana entre Freud y su novia, Martha Bernays, acaba de
ser publicada, y es muy reveladora de los defectos de carácter de Freud, sus
actitudes sexistas y su consumo regular de cocaína.
Freud fue entrenado como científico, pero se extravió, siguiendo corazonadas,
descendiendo voluntariamente a la pseudociencia, encubriendo sus errores y
estableciendo un culto a la personalidad que le sobrevivió durante mucho tiempo.
Su primer trabajo en la ciencia fue scattershot (Dispersión) (denota algo que
es amplio pero aleatorio y al azar en su rango) y careció de seguimiento. Él "criticó
hábilmente las conclusiones prematuras alcanzadas por otros, pero nunca probó
crucialmente ninguna de sus propias hipótesis". Era perezoso, reacio a recopilar
pruebas suficientes para asegurarse de que un hallazgo no era una anomalía;
generalizó a partir de casos individuales, incluso usándose a sí mismo como el caso
único. En un artículo anterior, "Sobre la coca", demostró ser un erudito pobre,
omitiendo referencias cruciales, citando referencias de otra bibliografía sin leerlas, y
cometiendo errores por descuido (falsificando nombres, fechas, títulos y lugares de
publicación).

Su defensa de la cocaína.

Su defensa de la cocaína fue irracional. Quería justificar su propio uso de la

droga, que tomó para las migrañas, la indigestión, la depresión, la fatiga y muchas
otras quejas; y lo presentó como una panacea. Afirmó que era inofensiva, negándose
a ver pruebas claras de que era adictivo. Cuando las aplicaciones nasales resultaron
 2

en necrosis tisular (Es la muerte de tejido corporal. Ocurre cuando muy poca sangre
fluye al tejido. Esto puede suceder por lesión, radiación o sustancias químicas) , ¡la
trató con más cocaína! Lo usó para tratar la adicción a la morfina de un amigo y solo
logró dejar al paciente adicto a la morfina y la cocaína. ¡Luego afirmó que el
tratamiento había sido exitoso! Y en sus informes, se refirió a otros casos exitosos
que nunca existieron. Hubo muchos casos en los que pareció que su propio uso de
drogas afectó su juicio.
Publicó un estudio científico sobre los efectos fisiológicos de la cocaína en el
tiempo de reacción y la fuerza muscular. ¡Su único sujeto experimental era él
mismo! En su escrito, primero trató de explicar su incapacidad para probar otros
temas, y luego afirmó que había confirmado sus resultados al evaluar a sus colegas,
lo cual era una mentira. El estudio estuvo plagado de otros defectos metodológicos,
y Crews comenta que "puede estar entre los estudios de investigación más
descuidados que se hayan visto jamás".

Charcot e histeria

Freud pasó varios meses en el hospital Salpêtrière de Charcot en París. Otro

observador, Delboeuf, pasó solo una semana allí y se dio cuenta rápidamente de que
los pacientes eran maltratados y forzados a realizar actuaciones histéricas
estereotipadas a través de la hipnosis, la sugestión fuerte, la presión de los
compañeros y otras influencias. Freud vio la misma evidencia que vio Delboeuf,
pero su culto al héroe de Charcot y su necesidad de congraciarse con su mentor lo
hicieron ciego a lo que realmente estaba sucediendo. Creía que Charcot había
entendido y dominado la histeria. Crews comenta: "Todo mago de escenario espera
que su audiencia esté formada precisamente por testigos presenciales como Freud".
Antes de especializarse en el tratamiento de la histeria y las neurosis, practicó
medicina general y neurología. Él practicó electroterapia inútil durante al menos dos
años y puede haber continuado usándola incluso después de que se dio cuenta de que
era falso. Pero luego afirmó que "pronto" se dio cuenta de que era un placebo y que
dejó de usarlo rápidamente. Envió pacientes a balnearios para regímenes de
inmovilidad y engorde. Le prescribió hidroterapia. Dirigió a los pacientes a un
ginecólogo que trataba a mujeres histéricas con procedimientos quirúrgicos como
histerectomía y escisión del clítoris. Puso a los pacientes en un peligro innecesario,
actuando en juicios erróneos impulsivos, a veces fatales. Se entusiasmó tanto con la
cocaína que lo probó en todo, incluso en un caso de difteria, que diagnosticó
erróneamente como "grupa de garganta"; interpretó las mejoras sintomáticas
transitorias como curas y no realizó ningún seguimiento. En un momento dado,
admitió en privado que aún no había ayudado a ningún paciente.
En los primeros años de su práctica, estaba preocupado por el rango y el
estado de sus pacientes. Llegó a especializarse en una "enfermedad de los ricos", la
histeria, que nunca pudo curarse y que generó un flujo continuo de ingresos. Cuando
posteriormente se demostró que algunos de sus pacientes "histéricos" tenían
 3

enfermedades orgánicas, todavía sostenía que la histeria era parte del cuadro clínico.
Nunca admitió estar equivocado, en un caso diciendo que su diagnóstico no había
sido incorrecto, pero tampoco había sido correcto. Crews dice: "Él eligió
permanecer engañado incluso después de haber demostrado que estaba equivocado".
Evidencia de deshonestidad
Trató a mimos, ricos o burgueses. Su actitud hacia ellos era cínica; le
proporcionaron una fuente de ingresos constante al no curarse, y en un caso se
apresuró a volver a ver a un paciente por temor a que se recuperara en su ausencia.
Tenía poca simpatía por sus pacientes; Despreciaba activamente a la mayoría de las
personas, especialmente a las de los órdenes sociales más bajos. Era un misógino
que creía que las mujeres eran biológicamente inferiores. Trató a su esposa
abominablemente.
Pocas de sus ideas fueron originales. Él plagió o tomó ideas prestadas de sus
rivales, pero luego las revistió y las trató como propias. Sus deudas con otros se
reconocieron originalmente, pero "finalmente se suprimieron en favor del atractivo
de la experiencia clínica". "Fue" activamente evasivo, malicioso y deshonesto "en
encubrir sus errores. Crews relata muchos casos en los que reescribió la historia,
cambiando la historia para mostrarse mejor.
Se inventó a medida que avanzaba, cambiando constantemente sus teorías y
métodos, pero sin hacer ningún progreso real hacia un tratamiento exitoso.
Si un paciente no estaba de acuerdo con su interpretación, ("No, no estoy
enamorado de mi cuñado"), eso solo fortaleció su convicción de que tenía razón. Él
violó la confidencialidad del paciente. Si un ex paciente mejoraba después de dejar
su tratamiento, tomó el crédito. Él estaba ajeno a los peligros del sesgo de
confirmación.
Los editores de las cartas de Freud y otros documentos eran miembros de su
culto y eran deshonestos. La comparación con los documentos originales muestra
que cambiaron las palabras y omitieron pasajes que pensaron que lo habrían hecho
quedar mal. Ellos "pusieron la evidencia más condenatoria debajo de la alfombra".
Por ejemplo, "De las 284 cartas que Freud escribió a Fliess, solo 168 estaban
representadas, y todas, excepto 29 de ellas, fueron sometidas a una alteración
diplomática y a menudo silenciosa".
Uno de los casos fundamentales del psicoanálisis, el prototipo de cura
catártica, fue el caso de " Anna O " reportado en un libro de Breuer y Freud. Dijeron
que se había recuperado después del tratamiento de Breuer, pero eso no era cierto.
De hecho, ella empeoró y fue hospitalizada. Después de dejar el tratamiento
psicoanalítico, mejoró por sí misma y finalmente llevó una vida exitosa como
activista que se oponía al comercio sexual. (¡Esto se interpretó en términos
psicoanalíticos como un medio de un deseo inconsciente de evitar que su madre
tenga relaciones sexuales con su padre!) Probablemente ni siquiera tenía una
enfermedad psiquiátrica, sino física, neurológica y muchas de sus más
problemáticaos síntomas fueron causados por la adicción a la morfina que Breuer le
 4

había infligido. La interpretación de Freud del caso contradecía los hechos: estaba
mintiendo o expresando una ilusión propia.
Encontró a su verdadero mestizo como narrador de historias, utilizando
anécdotas de su propia historia de caso para ilustrar cómo su mente estaba "curada"
de desconcierto sobre el origen de los síntomas misteriosos. Describió las aventuras
del intelecto. Su orientación era más literaria que científica.
Crews dice: "Freud era algo así como un especialista en la obtención de
preciosas admisiones de personas a las que no se pudo contactar para realizar una
verificación". Su "práctica habitual era difamar a sus antiguos asociados tan pronto
como representaban un obstáculo para sus objetivos".

La obsesión de Freud con el sexo. (Ascendente Escorpio – Luna casa 8ª)

Estaba preocupado por el sexo, probablemente debido a sus propios

problemas en esa área. Su propia esposa llamó al psicoanálisis "una forma de
pornografía". Vio todo lo que hacía un bebé como una fuente de placer sexual, desde
la succión de leche hasta la excreción. Estaba obsesionado con la masturbación y
creía que era la causa de la mayoría de las enfermedades mentales. Desarrolló una
sucesión de conceptos cuestionables como ansiedad virginal, envidia del pene y el
complejo de Edipo. Decidió que cada síntoma histérico era una representación de
una fantasía sexual; le dijo a un paciente virginal que su tos era causada por su
inconsciente deseo de chuparle el pene a su padre.
En un momento dado, estaba convencido de que el abuso sexual en la
infancia era la causa de las psiconeurosis en adultos. Creía todo lo que los pacientes
le decían, e incluso inventó cosas para ellos e interpretó sus sueños como evidencia
distorsionada de hechos reales. No pudo distinguir sus fantasías de las suyas, incluso
creyendo que le habían transmitido telepáticamente sus pensamientos. Pensó que sus
pacientes neuróticos habían reprimido sus recuerdos de abuso, que trató de sacar a la
luz. Al principio él pensó que las criadas y las institutrices eran los abusadores,
luego llegó a creer que los padres eran los abusadores. Finalmente, se dio cuenta de
que algunas de las historias sobre padres eran demasiado extravagantes para ser
reales, por lo que cambió de marcha. Decidió que los pacientes simplemente
fantaseaban sobre el sexo con los padres debido a un anhelo de Edipo reprimido por
el incesto paterno, o porque estaban tratando de encubrir las actividades autoeróticas
de la sexualidad de la primera infancia. Algunas de las fantasías eran extrañas, como
un relato de la circuncisión femenina donde la niña se vio obligada a comerse sus
propios labios después de que fue eliminada. Esto prefiguró la caza de brujas de
memoria reprimida del siglo 20, con sus muchas acusaciones falsas de abuso de
menores y abusos rituales satánicos. En un momento dado, tuvo en cuenta la
posibilidad de que había forzado a sus pacientes a soñar con abusos sexuales, pero
luego rechazó rápidamente la idea.
Cuando pensó que podía salirse con la suya, alinearía los detalles de una
historia de caso para apoyar su teoría actual. Se “otorgó una licencia para inventar,
 5

suprimir, alterar y reorganizar los hechos con el fin de mejorar el autorretrato y la

reivindicación teórica”.

Fuera del final profundo

Una sección completa del libro de Crews se titula "Off the Deep End" (Fuera
del final profundo). Freud se convirtió en un "especulador maníaco", que fantaseaba,
interpretaba y adivinaba. Y sus especulaciones fueron a menudo alimentadas por la
cocaína. En una maldita admisión que sus editores suprimieron, una vez confesó:
En realidad no soy en absoluto un hombre de ciencia, ni un observador, ni un
experimentador, ni un pensador. Soy por temperamento nada más que un
conquistador, un aventurero, si lo quieres traducido, con toda la curiosidad, la
audacia y la tenacidad características de un hombre de este tipo.
Mostró una grandiosidad en expansión, diciendo que el psicoanálisis era el
único tratamiento posible para ciertas condiciones y que reclamaba éxitos
impresionantes. En realidad, no había logrado una sola cura. Sabía que sus
afirmaciones de curación carecían de algún fundamento y, a veces, decía que el
éxito terapéutico no era su objetivo principal; más bien, su único objetivo era dar a
los pacientes una conciencia consciente de sus deseos inconscientes. Le dijo a un
amigo, "hacemos análisis por dos razones: para entender el inconsciente y para
ganarse la vid... ciertamente no podemos ayudar [a los pacientes]".
Afirmó que sus críticos no tenían derecho a juzgar el psicoanálisis porque no
lo entendían. Su criterio para la verdad de sus ideas era la consistencia interna, no la
realidad externa.
Él creía que los sueños podían revelar conocimiento arcano y eran más
precisos que los recuerdos conscientes. Creía en lo paranormal, en la numerología y
en el ocultismo.

Conclusión: un hombre malo, pero un buen libro.

Freud era una persona despreciable con múltiples defectos de carácter. Él

traicionó su entrenamiento científico en una gira de fuerza de autoengaño,
sucumbiendo a todo tipo de creencias irracionales. Sus cánticos psicoanálisis nunca
ayudaron objetivamente a un solo paciente. Es asombroso que sus ideas y su culto
hayan sido tan influyentes durante tanto tiempo. Freud era un fraude, un mentiroso,
un mal científico y un mal doctor; pero el libro de Crews sobre él es excelente. La
investigación detallada y bien referenciada de Crews sobre el descenso de Freud a la
pseudociencia es una lectura fascinante. Los lectores familiarizados con el desarrollo
de tratamientos de medicina alternativa encontrarán muchos paralelos.
 6

EL FUTURO DE UNA ILUSIÓN I

CUANDO uno ha vivido durante bastante tiempo en una civilización

particular y ha intentado a menudo descubrir cuáles fueron sus orígenes y en qué
camino se ha desarrollado, a veces también se siente tentado a echar un vistazo en la
otra dirección y preguntar qué destino futuro tiene ante sí y qué transformaciones
está destinado a sufrir. Pero pronto se encuentra que el valor de una investigación de
este tipo disminuye desde el principio por varios factores. Sobre todo, porque solo
hay unas pocas personas que pueden encuestar la actividad humana en su totalidad.
La mayoría de las personas se han visto obligadas a restringirse a uno o varios
campos de la misma. Pero cuanto menos sabe un hombre sobre el pasado y el
presente, más inseguro debe ser su juicio del futuro. Y existe la dificultad adicional
de que, precisamente en un juicio de este tipo, las expectativas subjetivas de la parte
individual son difíciles de evaluar; y estos resultan ser dependientes de factores
puramente personales en su propia experiencia, del mayor o menor optimismo de su
actitud ante la vida, como lo ha sido dictado por su temperamento o por su éxito o
fracaso. Finalmente, el hecho curioso se hace sentir que, en general, las personas
experimentan su presente ingenuamente, por así decirlo, sin poder hacer una
estimación de sus contenidos; primero deben colocarse a cierta distancia de él (el
presente, es decir, debe haberse convertido en pasado) antes de que pueda generar
puntos de ventaja desde los cuales juzgar el futuro.
Por lo tanto, cualquier persona que ceda a la tentación de emitir una opinión
sobre el futuro probable de nuestra civilización hará bien en recordarse las
dificultades que acabo de señalar, así como la incertidumbre que generalmente atañe
a cualquier profecía. De esto se deduce, en lo que a mí respecta, que haré un retiro
apresurado ante una tarea que es demasiado grande, y buscaré rápidamente el
pequeño tramo de territorio que ha llamado mi atención hasta ahora, tan pronto
como lo he determinado. Su posición en el esquema general de las cosas.
Civilización humana, con lo que me refiero a todos esos aspectos en [Ver la Nota
del editor, pág. 4.] que la vida humana se ha elevado por encima de su estatus de
animal y difiere de la vida de las bestias, y desprecio la distinción entre cultura y
civilización, presenta, como sabemos, dos aspectos al observador. Incluye, por un
lado, todo el conocimiento y la capacidad que los hombres han adquirido para
controlar las fuerzas de la naturaleza y extraer su riqueza para satisfacer las
necesidades humanas y, por otro lado, todas las regulaciones necesarias para ajustar
las Relaciones de los hombres entre sí y especialmente la distribución de la riqueza
disponible.
Las dos tendencias de la civilización no son independientes entre sí: en
primer lugar, porque las relaciones mutuas de los hombres están profundamente
influenciadas por la cantidad de satisfacción instintiva que hace posible la riqueza
existente; en segundo lugar, porque un hombre individual puede llegar a funcionar
como riqueza en relación con otro, en la medida en que la otra persona hace uso de
su capacidad de trabajo, o lo elige como un objeto sexual; y en tercer lugar, además,
 7

porque cada individuo es virtualmente un enemigo de la civilización, aunque se

supone que la civilización es un objeto de interés humano universal. Es notable que,
por mucho que los hombres puedan existir aislados, sin embargo, deben sentir como
una pesada carga los sacrificios que la civilización espera de ellos para hacer posible
una vida comunitaria. Por lo tanto, la civilización debe ser defendida contra el
individuo, y sus regulaciones, instituciones y órdenes están dirigidas a esa tarea. Su
objetivo no solo es lograr una cierta distribución de la riqueza sino también
mantener esa distribución; de hecho, tienen que proteger todo lo que contribuye a la
conquista de la naturaleza y la producción de riqueza contra los impulsos hostiles de
los hombres. Las creaciones humanas se destruyen fácilmente, y la ciencia y la
tecnología, que las han construido, también pueden usarse para su aniquilación. De
este modo, uno tiene la impresión de que la civilización es algo que fue impuesto a
una mayoría resistente por parte de una minoría que entendió cómo obtener la
posesión de los medios para el poder y la coerción.
Desde luego, es natural suponer que estas dificultades no son inherentes a la
naturaleza de la civilización en sí, sino que están determinadas por las
imperfecciones de las formas culturales que hasta ahora se han desarrollado. Y, de
hecho, no es difícil. La hostilidad de los individuos humanos hacia la civilización
juega un papel importante en los capítulos anteriores de este trabajo. Freud volvió al
tema y lo discutió aún más completamente dos años después en su Civilización y sus
descontentos (1930a).] indica esos defectos. Si bien la humanidad ha hecho avances
continuos en su control sobre la naturaleza y puede esperar que sean aún mayores,
no es posible establecer con certeza que se haya logrado un avance similar en la
gestión de los asuntos humanos; y probablemente en todos los períodos, como ahora,
una vez más, muchas personas se han preguntado si vale la pena defender la
pequeña civilización que ha adquirido. Uno podría pensar que un reordenamiento de
las relaciones humanas debería ser posible, que eliminaría las fuentes de
insatisfacción con la civilización al renunciar a la coerción y la supresión de los
instintos, de modo que, no perturbados por la discordia interna, los hombres podrían
dedicarse a la adquisición de La riqueza y su disfrute. Esa sería la edad de oro, pero
es cuestionable si tal estado de cosas puede realizarse. Parece más bien que cada
civilización debe construirse sobre la coacción y la renuncia al instinto; ni siquiera
parece seguro que, si cesara la coacción, la mayoría de los seres humanos estuvieran
dispuestos a realizar el trabajo necesario para adquirir nuevas riquezas.
Creo que hay que tener en cuenta el hecho de que en todos los hombres hay
tendencias destructivas, y por lo tanto antisociales y anticulturales, y que en un gran
número de personas estas son lo suficientemente fuertes como para determinar su
comportamiento en la sociedad humana. Este hecho psicológico tiene una
importancia decisiva para nuestro juicio de la civilización humana. Si bien al
principio podríamos pensar que su esencia reside en controlar la naturaleza con el
fin de adquirir riqueza y que los peligros que la amenazan podrían eliminarse
mediante una adecuada distribución de esa riqueza entre los hombres, ahora parece
que el énfasis se ha alejado de la realidad. Material a lo mental. La pregunta decisiva
 8

es si, y en qué medida, es posible disminuir la carga de los sacrificios instintivos

impuestos a los hombres, reconciliar a los hombres con aquellos que necesariamente
deben permanecer y proporcionarles una compensación. Es tan imposible hacerlo
sin el control de la masa por parte de una minoría como lo es prescindir de la
coerción en el trabajo de la civilización. Porque las masas son perezosas y poco
inteligentes; no aman la renunciación instintiva, y no deben ser convencidos por el
argumento de su inevitabilidad; y los individuos que los componen se apoyan
mutuamente para dar gratis 1 ['Masse'. La palabra alemana tiene un
significado muy amplio. Se traduce como 'grupo' por razones especiales
en el Grupo de Psicología de Freud (1921,). Ver Ed. Estándar, 18, 69n. Aquí la
"masa" parece más apropiada.] se debe a su indisciplina. Es solo a través
de la influencia de individuos que pueden dar ejemplo y a quienes las masas
reconocen como sus líderes que pueden ser inducidos a realizar el trabajo y
someterse a las renuncias de las que depende la existencia de la civilización. Todo
está bien si estos líderes son personas que poseen una comprensión superior de las
necesidades de la vida y que se han elevado a la altura de dominar sus propios
deseos instintivos. Pero existe el peligro de que, para no perder su influencia, puedan
dar paso a la masa más de lo que les da a ellos, y, por lo tanto, parece necesario que
sean independientes de la masa al tener a su disposición medios de poder. Para
decirlo brevemente, hay dos características humanas generalizadas que son
responsables del hecho de que las regulaciones de la civilización solo pueden
mantenerse con cierto grado de coerción, que los hombres no son espontáneamente
aficionados al trabajo y que los argumentos no sirven de nada en contra de su
pasiones Conozco las objeciones que se plantearán contra estas afirmaciones. Se dirá
que la característica de las masas humanas representadas aquí, que se supone que
prueba que la coerción no se puede prescindir en el trabajo de la civilización, es en
sí misma el resultado de defectos en las regulaciones culturales, debido a que los
hombres se han amargado. , vengativo e inaccesible. Las nuevas generaciones, que
han sido educadas con amabilidad y se les ha enseñado a tener una alta opinión de la
razón, y que han experimentado los beneficios de la civilización desde una edad
temprana, tendrán una actitud diferente hacia ella. Lo sentirán como una posesión de
su propiedad y estarán listos por su causa para hacer los sacrificios con respecto al
trabajo y la satisfacción instintiva que son necesarios para su preservación. Podrán
prescindir de la coacción y se diferenciarán poco de sus líderes. Hasta ahora, la
cultura ha producido masas humanas de tal calidad, porque aún no ha creado normas
que influyan en los hombres de esta manera, y en particular desde la infancia en
adelante. Se puede dudar si es posible, o al menos hasta el momento, en la etapa
actual de nuestro control sobre la naturaleza, establecer regulaciones culturales de
este tipo. Se puede preguntar de dónde provienen los líderes superiores,
inquebrantables y desinteresados que deben actuar como educadores de las
generaciones futuras, y puede ser alarmante pensar en la enorme cantidad de
coerción que inevitablemente se requerirá ante estas intenciones. puede llevarse a
cabo. La grandeza del plan y su importancia para el futuro de la civilización humana
 9

no se pueden disputar. Se basa de manera segura en el descubrimiento psicológico

de que el hombre está equipado con las más variadas disposiciones instintivas, cuyo
curso final está determinado por las experiencias de la primera infancia. Pero por la
misma razón, las limitaciones de la capacidad del hombre para la educación
establecen límites a la efectividad de tal transformación en su cultura. Uno puede
preguntarse si, y en qué grado, sería posible que un entorno cultural diferente
elimine las dos características de las masas humanas que hacen que la orientación de
los asuntos humanos sea tan difícil. El experimento aún no se ha realizado.
Probablemente, un cierto porcentaje de la humanidad (debido a una disposición
patológica o un exceso de fuerza instintiva) siempre seguirá siendo asocial; pero si
fuera factible simplemente reducir la mayoría de lo que es hostil hacia la civilización
de hoy en día en una minoría, se habría logrado mucho, tal vez, eso se puede lograr.
No me gustaría dar la impresión de que me he alejado mucho de la línea establecida
para mi consulta [po 5]. Por lo tanto, permítame garantizarle expresamente que no
tengo la menor intención de emitir juicios sobre el gran experimento de la
civilización que se está realizando actualmente en el vasto país que se extiende entre
Europa y Asia. No tengo ni el conocimiento especial ni la capacidad para hacerlo.
decidir sobre su viabilidad, probar la conveniencia de los métodos empleados o
medir el ancho de la brecha inevitable entre la intención y la ejecución. Lo que está
en preparación allí no está terminado y, por lo tanto, elude una investigación para la
cual nuestra propia civilización consolidada hace tiempo nos permite material.