Clase 24 de abril: FILOSOFIA

Entonces quiere decir que es seudo ciencia, que es ciencia falsa, hay ciertas seudo ciencias que no
hacen esto a pesar de que se les dice ciencia por ejemplo, Karl marx el autor del marxismo el
denominaba a su teoría socialismo jurídico y cual es una de las tesis centrales del socialismos
jurídico o marxismo?, es la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases.

Que quiere decir esto?, que siempre es posible advertir en la historia de la humanidad que hay
lucha de clases, pero Max no pone ninguna condición de falsa habilidad, siempre hay lucha de
clases, no hay condiciones de falsa habilidad, si esto no es así, esto no ocurre así, entonces quiere
decir que mi teoría es falsa, no es científico, descartado.

otro ejemplo, no hablo yo de la psicología general, solamente hablo del psicoanálisis, y también
tiene serios problemas epistemológicos en ese sentido, porque no establece condiciones de falsa
habilidad, por ejemplo si yo dijera el psicoanálisis es falso, que me contestaría un psicoanalista?,
me contestaría algo como lo siguiente: lo que pasa es que tú tuviste un trauma de pequeño que te
impide ver que el psicoanálisis es una ciencia, siempre hay respuesta para todo, a mí me parece
que es seudocientífico, yo no sé si alguien le habrá ayudado o no le habrá ayudado el psicoanálisis
, a lo mejor sí, pero desde un punto de vista epistemológico ceudociencia.

Siempre los psicoanalistas se enojan mucho con estas cosas pero bueno, es epistemología, que le
voy a hacer, bueno pero lo importante de esto, ustedes lo han dicho muchas veces, no de esta
manera, pero parecido, la ciencia no produce conocimiento verdadero, lo que no significa que no
produzca conocimiento falso, lo que significa que sólo produce conocimiento plausiblemente
verdadero.

a karl Popper le interesa la ciencia, el mismo era un científico, él era astrónomo además de
dedicarse a la epistemología de ser filósofo, él es científico y le interesa la ciencia, y dice la ciencia
produce conocimiento plausiblemente verdadero, aceptablemente verdadero 04:01 como eso de
aceptablemente verdadero?, claro vamos a considerarlo verdadero hasta cuándo?, hasta que
exista la comprobación de que ese conocimiento es falso.

hasta que no comprobamos que sea falso, lo vamos a considerar en las condiciones establecidas
en , ciencia que es metódico, sistemático, comprobar esas condiciones, entonces vamos a
considerar al conocimiento de la ciencia como conocimiento plausiblemente verdadero, y hasta
cuándo?, hasta que se demuestre que es falso porque eso si lo podemos demostrar, que sea
verdadero no lo podemos demostrar , pero que sea falso si, y por lo tanto lo vamos a considerar
plausiblemente verdadero.

Este es el enfoque de los herederos de Kant, después de Kant que es lo que hace la filósofa?,
después de Kant la filosofía, se dedica a esto, ya no es el ser, es el conocer. Es el conocer lo que le
interesa a la filosofía.

Bueno esto que tiene que ver con Alf Ross, Ross decía que le queda a la filosofía del derecho si la
ciencia del derecho y la sociología jurídica prácticamente, estudian todo el derecho desde todas
las respectivas posibles. Que es lo que le queda?, y aquí se demuestra la influencia de una teoría,
de una corriente filosófica que se llama positivismo lógico y que surge a principios del siglo XX en
Viena, en Austria, de hecho había una serie de científicos y teóricos de la ciencia, que se
denominaban el círculo de Viena, precisamente promovía el positivismo lógico, incluso Karl Popper
que fue austriaco, alguna vez fue alguna de las reuniones del positivismo logico, hay otros autores
que son del positivismo lógico.

Que dice el positivismos lógico?

Ya en el desarrollo en extremo de una teoría que se había iniciado con Manuel Kant en el siglo
XVIII y ya estamos en el siglo XX, ha evolucionado y ha desarrollado de manera diversa, ya no es
sólo el conocimiento en el en el produce en el tiempo y el único conocimiento posible el
conocimiento se produce en el tiempo y en espacio como decía Kant. El positivismo lógico es el
único que puede ser conocido por los sentidos

Que dicen los positivistas lógicos, la filosofía no tiene ningún objeto específico distinto de la
ciencia, es decir el objeto de la filosofía, no es diferente al objeto de la ciencia, lo cual le es
bastante restrictivo, en este sentido, la filosofía no es obtenida a través de la experiencia ni de lo
que los lo que nos revelan las percepciones, los sentidos, tampoco es una ampliación de la
perspectiva de las ciencias, bueno para alf ross no es una teoría la filsofia, no es un conjunto de
conocimientos, para al ros la filosofía es método y en qué consiste ese método, en el análisis
lógico.

Y la pregunta que entonces debemos hacernos, es y la filosofía es un análisis lógico de qué?, de la

ciencia. La filosofía general no tiene ningún objeto específico distinto del que tiene la ciencia, no
se establece conocimiento a través de los sentidos y la experiencia y tampoco en una ampliación
de la perspectiva de la ciencia etc. etc. etc.

Bueno que es la ciencia entonces?, dice Alf Ross, siguiendo al positivismo lógico, es un método y
en qué consiste ese método, en el análisis lógico, y en el análisis de qué?, de la ciencia.

Pero que es de la ciencia, que es lo que analiza?, bueno como buena análisis lógico, lo que analiza
el lenguaje científico, si ven esta evolución con Kant dice cambiemos, si ustedes ven no dice
cambiemos, a finales del siglo XVIII, nos dice cambiemos, la filosofía tiene que cambiar, ya nos
vamos a estar preocupado del ser ahora vamos a estar preocupada el conocer, desde finales del
18 hasta finales del 19 preocupada entonces del conocimiento, como es posible el conocimiento
cuáles, son las condiciones del conocimiento , ect .

y a principios del siglo XX , 100 años después, bueno son filósofos finalmente, pero no dice miren,
en realidad la ciencia lo que tiene que hacer es análisis lógico nomas, y análisis lógico de?, aquí
del lenguaje científico, el objeto de la filosofía general , es el lenguaje científico, el objeto, que es
lo que estudia, a que se aboca la filosofía general, al lenguaje científico,

a lo que dicen los científicos en buenas cuentas y en cuanto a la filosofía del derecho, bueno lo
mismo que con la filosofía general, no tiene un objeto específico y distinto de la ciencia del
derecho. si sino que la filosofía del derecho no va a tener por objeto al derecho, porque la ciencia
del derecho tiene como objeto al derecho, la filosofía del derecho nos dice afl ros, es la propia
ciencia del derecho , es decir la filosofía del derecho se aboca en especial al lenguaje de la ciencia
jurídica, que es lo que va estudiar, no estudia el derecho propiamente tal, sino que va a estudiar
al lenguaje del derecho.
Cuál es el propósito de este análisis?, cuál es el propósito de realizar esto, bueno realizar un
examen detallado, exhaustivo, como dice Agustín esquella del aparato de conceptos de qué se
vale la ciencia del derecho y de cada uno de los saberes en que ésta se subdivide.

Es decir, el filósofo del derecho, que nace filosofía del derecho, va a investigar problemas que
constituirían los supuestos de la ciencia, y de los juristas que practican esa ciencia del dere4cho, lo
que en buenas cuentas quiere decir que el tema principal de la filosofía del derecho, cuál va a
ser?, no otra cosa que el análisis conceptual. Conceptos jurídicos que ocupan comúnmente la
dogmática jurídica, la historia del derecho y el derecho comparado.

Finalmente qué es lo que nos dice Ross:

Esto de la filosofía del derecho, es una mirada sobre la ciencia del derecho y la ciencia del derecho
es una mirada sobre el derecho, al derecho lo mira la ciencia del derecho y a la ciencia del
derecho la mira la filosofía del derecho.

Analizando todo este aparato lógico que utiliza el derecho, por lo tanto en general, los problemas
del de la filosofía del derecho y dice Carl Popper parece más razonable circunscribirlo a la
consideración de la ciencia del derecho, es mejor que lo analice la ciencia del derecho que la
filosofía del derecho, pero por eso mismo alf ross dice mire es más que utilizar la expresión
filosofía del derecho. Es mejor utilizar la expresión ius filosóficos.

Porque no existe según Ross una investigación bien delimitada en la filosofía del derecho, no hay
una disciplina o algo así, pero si lo que hay problemas de la filosofía del derecho, por lo tanto es
posible señalarlo de esta manera.

No hay filosofía del derecho, sino más bien problemas ius filosóficos.