Órgano político de información, análisis y discusión.

Junio del 2013

NO. 1
¡PROLETARIOS DE TODOS LOS PAISES UNIDOS!

“El comunismo no priva al

hombre de la libertad de
apropiarse del fruto de su
trabajo, lo único de lo que lo
priva es de la libertad de
esclavizar a otros por medio
de tales apropiaciones.”

(Manifiesto del Partido Comunista,

Capitulo II: Proletarios y Comunistas
Carlos Marx y Federico Engels)

EN ESTE NÚMERO:
- Editorial, pág. 2

- Marxismo, teoría transfor-

madora del mundo, pág. 3

- México, ¿Dependiente y
subdesarrollado?, pág. 5

- Necesitamos vencer a la
burguesía. ¡A Organizar-
nos!, pág. 9

- Suplemento:
Carlos Marx, fundador del comunismo científico, maestro y guía del
proletariado internacional, nació el 5 de mayo de 1818 en Tréveris y Acerca de una violación
m ur i ó el 14 de m ar zo de 1883 en Londres. de la unidad que se encu-
bre con gritos de unidad,
pág. 13
MARXISTA-LENINISTA
2|LA M AT ER IA – JUNI O D EL 20 1 3
EDITORIAL
Para quienes nos hemos adherido al
proyecto de este periódico, así como su grupo de
redacción, la materia, la naturaleza es lo primario,
la cual en su desarrollo gesta la conciencia y no al
revés: que un ser de luenga barba o dios, como se
le suele denominar, sea el creador del ser o de la
materia. Quienes responden de esta forma al
problema fundamental de la filosofía consistente
en la relación entre el pensar y el ser, entre el
espíritu y la naturaleza, se definen como
materialistas, en contraposición a quienes se
asumen como "hombres de fe" y "amantes del
prójimo", los cuales son defensores del idealismo
filosófico.
No es desconocido que la posición
materialista que lleva al ateísmo militante sea
una característica del marxismo, “existo luego
pienso” 1 , por ello La Materia, órgano de
información, análisis y discusión, si bien es una
expresión de la conciencia social de clase, ésta es
producto del desarrollo de las condiciones
materiales, que han dado lugar al proletariado, la
clase de los asalariado modernos que constituye
la mayoría de la población. Con La Materia
reivindicamos la teoría Marxista que los
oportunistas han envilecido y pretendido
desprestigiar haciéndonos creer que ya ha sido
superada.
Con La Materia asumimos las tareas
revolucionarias, que en algún momento la
humanidad hizo suyas con su marcha de gigantes,
así conquistó la independencia y a costa de
millones de vidas logró impedir que los fascistas
se apoderaran no sólo de Europa sino de Asia
entera.
1
”No es la conciencia del hombre la que determina su ser,
sino, por el contrario, el ser social es el que determina su
conciencia”. Prólogo a la contribución a la crítica de la
economía política, escrito en 1859 por Carlos Marx.
En La Materia, no se admiten artículos de
oportunistas como son los socialdemócratas 2, los
partidos burgueses, llámense PRI, PAN, PRD y
demás fracciones emanadas de los mismos que
sostienen a pesar de sus diferencias orgánicas, el
mismo programa político, el de los capitalistas. En
estos se incluye a la gran mayoría de los grupos
trotskistas que actúan y han actuado a la sombra
del PRD y que ahora se han incorporado al grupo
de la MORENITA, el PT, Participación Ciudadana,
entre otros, en donde abundan los hombres de fe.
La Materia no es plural, los temas
tratados se someten a una estricta crítica
objetiva, científica y constructiva, dando lugar al
estudio político. A la par estudiamos los
acontecimientos que día a día vive la clase
trabajadora, la oprimida y explotada, y que no
solamente se reduce a la conflictiva de los
trabajadores mexicanos, pues la penuria se puede
rastrear en Brasil, España, Grecia, Portugal, los
EUA y otros países más. Hoy vemos como los
pueblos brasileño y español, la clase trabajadora
sale a las calles para protestar, pues la crisis
económica del capitalismo ahorca y exprime a
estas masas, que no tienen aún una dirección
revolucionaria.
En los últimos 30 años el sistema
capitalista se ha degradado hasta el punto de
convertir a la economía mundial, liderada por la
OCDE (Organización para la Cooperación y
Desarrollo Económico), en un espacio de
impunidad donde la especulación y los fraudes
bancarios e hipotecarios se han convertido en
una norma. Nadie ha puesto brida a la
especulación sin límites: muy al contrario, el
poder político ha claudicado ante el gran capital
financiero. Los bancos y las grandes
corporaciones han terminado por adueñarse del
mundo y crear una sociedad donde la desigualdad
aumenta, el “Estado de Bienestar” está cada día
más debilitado y millones de personas mueren
por las decisiones económicas que toman los
2
Socialistas de palabra, demócratas burgueses en los
hechos.

poderosos, pues afectan directamente al ingreso
de los trabajadores e incluso con una degradación
ecológica tal que afecta la producción de los
alimentos y la salud de las diferentes formas de
vida.
En España se han tomado políticas contra
la clase trabajadora (políticas de primer empleo,
reforma laboral, tercerización en sistema
hospitalario) y en México se siguen los mismos
pasos, aunque más tardíamente los efectos de la
crisis mundial comienzan a detectarse, así lo
muestran las cifras de los primeros meses del
gobierno de Peña Nieto, de nada ha servido su
Reforma Laboral y ni le servirá su reforma
educativa que movilizó al magisterio nacional en
los meses de abril y mayo del presente año. Así
se torna nuestra realidad, la realidad de los
oprimidos y explotados cuyo conflicto de
intereses con el capital, de sus pactos contra la
clase trabajadora hacen ver que la lucha de clases
es vigente.
Ahora bien, toda lucha de clases es una
lucha política, es decir, una lucha para imponer la
dominación de una clase por la otra, la nuestra es
la búsqueda de la dominación por la inmensa
mayoría de la población, esto supone la lucha por
el poder.
La conquista del Poder político, que no
puede lograrse por la clase obrera por si sola más
que contando con su partido político, el Partido
Comunista. Y sólo en la medida en que logremos
organizar a los elementos más avanzados del
proletariado, aunque en un principio esos
elementos no constituyan más que una ínfima
parte de toda la clase, lograremos que el conjunto
de ella pueda comprender sus intereses, su
situación; aprenda a realizar su política y la
realice de hecho, y consiga conducir a la inmensa
mayoría del pueblo trabajador, entonces bajo
esas condiciones arrebataremos el poder a la
burguesía.
Unifiquémonos pero no con los
oportunistas, ni desviados neo-cristeros
LA MAT ER IA – JUNI O DEL 2013 |3
encubiertos de neo-zapatistas, la acción debe ser
coordinada y si no hay una unidad organizada la
liberación del proletariado no llegará a
concretarse, nuestra labor será estéril. Pero los
hombres no se unen en abstracto se unen entorno
a un programa para saber a dónde dirigirán sus
esfuerzos y después de saber qué es lo correcto,
marchan convencidos al combate. La unidad en
torno a un programa político es nuestra fortaleza,
una fortaleza hecha organización donde no haya
lugar para los oportunistas y si para la
vanguardia probada. De la teoría a la acción.
Basados en la teoría revolucionaria
Marxista, no teniendo otros intereses más que los
de la clase obrera, la unidad de principios, de
voluntad y de acción revolucionaria del
proletariado se constituye una organización
revolucionaria cimentada en una disciplina de
hierro y en el más estricto centralismo
democrático.
Los comunistas no tenemos por qué
guardar encubiertas nuestras ideas e intenciones
a los trabajadores pero tampoco somos
liberales. Abiertamente declaramos que nuestros
objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por
la violencia todo el orden social existente.
Tiemblen las clases gobernantes, ante la
perspectiva de una revolución comunista, los
proletarios, no tenemos nada que perder, como
no sea nuestras cadenas, tenemos, en cambio, un
mundo entero que ganar.
MARXISMO,
TEORÍA TRANSFORMADORA DEL
MUNDO.
MARKSKAYA
El más grande mérito de Marx consiste en
haber creado una completa y armoniosa doctrina
revolucionaria, que constantemente se
desarrolla, una poderosa arma cultural de
4|LA M AT ER IA – JUNI O D EL 20 1 3

conocimiento y transformación del mundo, una Argumentaron teóricamente la misión histórica

base teórica de la lucha liberadora de la clase
obrera. Marx fue el primer pensador del mundo
en hacer el materialismo extensivo a la vida
social, retomando el materialismo de Ludwig
Feuerbach3, la dialéctica de Guillermo Hegel 4 y las
conclusiones básicas sobre el materialismo a las
que llegó José Dietzgen5.
de la clase creadora de la sociedad nueva,
comunista, demostrando que el aumento de las
contradicciones en el capitalismo y la agudización
de la lucha de clases determinan la necesidad de
la revolución para la resolución del conflicto
social y establecimiento de un nuevo orden social.

Marx y Engels mostraron el papel

determinante de la producción material en la vida
social y el papel decisivo que en la historia
corresponde a las masas trabajadoras,
productoras de los bienes materiales.
Demostraron que el proceso histórico representa
un cambio lógico de las formaciones sociales y
económicas, el cual conduce inevitablemente al
paso del régimen social de clases antagónicas a la
sociedad sin clases, el comunismo.

La filosofía de Marx y Engels, el

materialismo dialéctico e histórico, sirvió de base
metodológica para formular las demás partes
integrantes del marxismo, la economía política
marxista y la teoría del comunismo científico.
Marx fue quien descubrió las leyes económicas
del desarrolló de las formaciones sociales, en
relación al capitalismo mostró la esencia
explotadora del régimen, analizó las bases Uno de los últimos retratos de Carlos Marx,
económicas de los antagonismos que le son hecho a finales de febrero de 1882.
propios, y demostró la inevitabilidad de su
destrucción. Hizo pronósticos científicos respecto Lenin, retomando sus ideas, las completó
a las regularidades económicas de la formación y sosteniendo que el proceso revolucionario bajo la
el desarrollo de la sociedad comunista. dirección del partido proletario debía hacerse en
alianza con otras clases oprimidas, como el
Apoyándose en su teoría filosófica y campesinado pobre ínfimo. Mostraron que la
económica, Marx y Engels fundaron condición imprescindible para pasar del
científicamente el programa, la estrategia y la capitalismo al socialismo es la conquista del
táctica del movimiento proletario revolucionario. poder político por el proletariado, el
3
establecimiento de la dictadura del proletariado,
Ludwig Feuerbach, filósofo que formuló las bases del
instrumento para efectuar las transformaciones
materialismo.
4
Guillermo Hegel, filósofo alemán, idealista. El mérito revolucionarias.
histórico consiste en haber elaborado en todos los El Marxismo es principio dirigente del
aspectos la dialéctica idealista que constituyó una de las
fuentes teóricas del materialismo dialéctico. movimiento obrero y comunista mundial,
5
José Dietzgen, obrero alemán. Filósofo autodidacta que permitiendo aprovechar al máximo las
llegó por su propia cuenta a concepciones básicas del tendencias objetivas del desarrollo social en
materialismo.

interés de las clases trabajadoras. Con base en
esta doctrina, los partidos comunistas y obreros
formulan la política revolucionaria fundamentada
científicamente y, en las condiciones de la
revolución socialista triunfante, resuelven los
complejos problemas de la construcción de la
sociedad nueva, los problemas de dirigir los
procesos sociales.
El movimiento obrero ha tenido
grandiosas victorias con la doctrina Marxista, la
más grandiosa y gloriosa de las revoluciones, sin
quitarle la importancia al primer intento del
gobierno proletario en París, Francia6, se suscitó
en Rusia con la URSS, en este país con el partido
de los bolcheviques liderados por V. I. Lenin se
teorizaron y se llevaron a la práctica los derechos
de los trabajadores. Posteriormente a la
revolución de octubre de 1917 el mundo se
estremeció y la clase obrera despertaba del sueño
al que le sometía el tirano, la gente salía a las
calles a protestar y en ello se expiraba áureo de
la verdadera liberación del hombre, de la clase
proletaria. Dirigidos por la clase obrera, los
movimientos y protestas de las clases oprimidas
y explotadas se emprendieron luchas
encarnizadas contra la burguesía. La doctrina de
Marx es todopoderosa porque es justa y así lo ha
demostrado el movimiento obrero.
Paralelamente también hay un desarrollo
gradual del oportunismo y el revisionismo, estos
han tergiversado y envilecido tan extraordinaria
doctrina que Marx y Engels formularon con tanto
fulgor e ímpetu para la verdadera liberación del
hombre. A este oportunismo y revisionismo le
hacemos frente, reivindicando el Marxismo.
Hay quienes ante el derrumbe de la unión
soviética asumen que el marxismo ha fracasado,
ignora las condiciones de la URSS que llevaron a
confirmar las propias ideas de Marx y Engels de
6
El primer gobierno de obreros en Francia, también
conocido como la comuna de París, que gobernó del 18
de Marzo al 28 de Marzo de 1871.
LA MAT ER IA – JUNI O DEL 2013 |5
que el comunismo no podía establecerse en un
solo país.
Si el marxismo ya está superado ¿cuál es
la “nueva” cosmovisión que pueda sustituir al
materialismo dialéctico? ¿Qué ley es puesta por
Marx y Engels en el capital o por su continuador
Lenin y no se aplica al estudio de la sociedad
actual? ¿Qué alternativa de sociedad nos dan sus
críticos, acaso el capitalismo democrático y
amoroso del PRD-PAN-PRI-MORENA?
MÉXICO, ¿DEPENDIENTE Y
SUBDESARROLLADO?
HUEVO DE CODORNIZ
País emergente, tercermundista, en vías
de desarrollo, dependiente, independiente,
periférico, etc. Así han caracterizado el estudio
del desarrollo de la economía mexicana los
oportunistas y teóricos demoburgueses.
Desde hace tiempo se ha vivido una fuerte
y marcada centralización (concentración en unas
pocas manos) de la producción en diversos
sectores, por ejemplo, en las década de los 70’s y
80’s casos como los de NAFINSA, BANAMEX,
BANCOMER, SOMEX, Grupo Industrial Alfa,
VITRO, GRUPO CARSO, PEMEX, ICA, CONASUPO,
entre otras, eran bastante conocidos y notorios,
para esa época ya tenían como una de sus
principales características desplazar a los
competidores más débiles, ya sea fusionándoles o
haciéndoles quebrar.7
Éste tipo de prácticas se han llevado
además, mediante diversos medios, entre ellos:
acuerdos de caballeros, capital accionario,
compraventa directa, etc. Sin embargo, en México
esto no es tan reciente y para ello se ha contado
con el apoyo de NAFINSA (Nacional Financiera
S.A.), la cual se crea en 1934., a pesar de que
7
Revista El Proletario, No. 43, 1973, pág. 6
6|LA M AT ER IA – JUNI O D EL 20 1 3
pretenda en la actualidad apoyar a las micro,
pequeñas y medianas empresas. 8
En 1940 se dota a NAFINSA de una nueva
ley orgánica, expedida el 30 de diciembre, “que la
define como banca de fomento, otorgándole
facultades para promover, crear y auxiliar
financieramente a empresas prioritarias, 9
formar un mercado nacional de valores, y
actuar como agente del gobierno federal.”10
Así el gobierno mexicano a través de
NAFINSA, apoyó (y apoya) a la mayoría de los
grandes empresarios, cuyas empresas se
caracterizan como prioritarias dado la relevancia
de sus inversiones en ámbitos prioritarios de la
actividad económica; permitiendo a éstos
disfrutar de los beneficios de su estatus de
privilegio así como de los sucesivos y variados
“rescates” que decreta el gobierno y dejando así
esta carga principalmente sobre la clase
trabajadora.
Además el gobierno refuerza el mercado privado
en el cual podrán invertir, vender y adquirir
porciones de otras empresas además de
fortalecerse y continuar perpetuándose como
gigantes, nos referimos claro, al Mercado
Nacional de Valores. Cabe destacar que en
México, las actividades de este tipo se han
llevado a cabo desde 1850 con las negociaciones
de los primeros títulos accionarios de empresas
mineras.11
8
Nacional Financiera. Nuestra estrategia:
“http://www.nafin.com/portalnf/content/sobre-
9
nafinsa/nuestra-estrategia/nuestra-estrategia.html”
Empresa prioritaria es aquella que se desempeñe de
manera determinante o predominante en algún área
prioritaria establecida en los términos de los artículos
25,26 y 28 de la Constitución Política, particularmente las
tendientes a la satisfacción de los intereses nacionales y
necesidades populares.
Ley Federal de las Entidades Paraestatales
10
NAFINSA, segunda etapa de su historia:
“http://www.nafin.com/portalnf/content/sobre-
nafinsa/historia/segunda-etapa.html”
11
Historia de la BMV:
Se debe tener en cuenta que las
actividades de un mercado de valores se llevan a
cabo a través de las bolsas de valores (en el caso
de México se encuentra la Bolsa Mexicana de
Valores), una bolsa de valores es una
organización privada que brinda las facilidades
necesarias para que sus miembros, atendiendo
los mandatos de sus clientes, introduzcan
órdenes y realicen negociaciones de compra y
venta de valores, tales como acciones de
sociedades o compañías anónimas, bonos
públicos y privados, certificados, títulos de
participación y una amplia variedad de
instrumentos de inversión, de manera
complementaria en la economía de los países,
intenta satisfacer tres grandes intereses:
 El de la empresa, porque al colocar sus
acciones en el mercado y ser adquiridas por
el público, obtiene de ésta el financiamiento
necesario para cumplir sus fines y generar
riqueza.
 El de los ahorradores, porque se convierten
en inversionistas y en la medida de su
participación pueden obtener beneficios por
la vía de los dividendos que le reportan sus
acciones.
 El del Estado porque, también en la Bolsa,
dispone de un medio para financiarse y hacer
frente al gasto público, así como adelantar
nuevas obras y programas de alcance social.
Ahora es fácil notar cómo se estrecha la
relación entre el estado, las instituciones
financieras y la industria, de éste último sector
son los grandes empresarios los que más se
favorecen. Actualmente el mercado de valores se
ha ampliado al punto en que la negociación de
valores es a nivel internacional.
Dentro de los antecedentes históricos
“oficiales” de NAFINSA se presume incluso, su
Fondo Neutro para la Inversión Extranjera, cuyo
propósito es “permitir a los extranjeros
“http://es.wikipedia.org/wiki/Bolsa_Mexicana_de_
Valores”

adquirir acciones preferenciales 12 de
compañías mexicanas registradas en la bolsa
de valores.”13
El gobierno coadyuva al crecimiento y
centralización de capitales reforzando el mercado
de valores, además, lo hace extensivo a los
magnates internacionales ¡y con trato de lujo!
baste poner el sencillo ejemplo de una empresa
cualquiera que llegue a la quiebra, y se disuelva,
aquellos con acciones preferenciales serán
liquidados primero y los demás socios se
quedarán con las sobras que hayan dejado los
socios preferenciales.
Continuando nuestro ejemplo: “NAFINSA
ha enfocado sus esfuerzos para ajustar sus
políticas y diseñar nuevos esquemas e
instrumentos, con el fin de apoyar de manera
efectiva las necesidades de la industria y, en forma
particular, fomentar la integración de las micro,
pequeñas y medianas empresas a los grandes
consorcios.”14
NAFINSA es un claro y destacado ejemplo
del desarrollo económico del país, ni se mencione
ya el caso de Grupo BIMBO, que a lo largo de su
existencia ha incursionado en España, Estados
12
Título que representa un valor patrimonial que tiene
prioridad sobre las acciones comunes en relación con el
pago de dividendos. La tasa de dividendos de estas
acciones puede ser fija o variable y se fija en el momento
en el que se emiten. Algunas pueden ser intercambiadas
por acciones comunes por decisión de la misma empresa.
Pueden ser de dos tipos:
 De dividendos acumulativos: El titular de la acción
tiene derecho a voto al superarse el límite de
acumulación de dividendos fijado por la empresa, con
dicho derecho el titular podrá votar para cambiar a
los directivos de la empresa.
 Tipo A y B: El titulad de la acción tipo B tendrá menos
derechos y beneficios que el titular de una acción tipo
A.
13
NAFINSA, tercera etapa de su historia:
“http://www.nafin.com/portalnf/content/sobre-
nafinsa/historia/tercera-etapa.html”
14
NAFINSA en el Nuevo Milenio:
“http://www.nafin.com/portalnf/content/sobre-
nafinsa/historia/nafinsa-nuevo-milenio.html”
LA MAT ER IA – JUNI O DEL 2013 |7
Logo de BIMBO usado en productos
producidos en Beijing, China.
Unidos, Guatemala, Chile, Venezuela, El Salvador,
Costa Rica, Argentina, Perú, Brasil, y China. 15
A pesar de que su incursión directa es en
pocos países, las inversiones en ellas le han
permitido al grupo expandirse a otros muchos
países.
En la actualidad, la exportación de
capitales mexicanos (no sólo de mercancías 16), se
han incrementado considerablemente:
“Por primera vez en la historia de
México, en 2012 la inversión de empresarios
mexicanos en compañías del exterior duplicó el
ingreso al país de divisas por inversión
extranjera directa… En total, los empresarios
mexicanos enviaron 37 mil 287 millones de dólares
al exterior bajo tres conceptos: 25 mil 596.6
millones como inversión directa; 4 mil 839.6
millones, que fueron colocados en bancos fuera del
15
BIMBO, Estrategia de éxito empresarial, Roberto
Servitje Sendra, Pp. 6 – 11.
16
A propósito de la exportación de mercancías: la
secretaría de economía ha señalado que 44 firmas (de un
universo de 35 mil 600 empresas exportadoras)
concentran el 50% de las exportaciones, encabezando la
lista se encuentran empresas como PEMEX, General
Motors de México, Chrysler de México, PCE Technology
de Juárez, Volkswagen de México, Ford Motor Company
de México, Jabil Circuit de México, Nissan Mexicana,
Metmex Peñoles, Samsung Mexicana, Daimler
Tractocamiones entre otras.
El Financiero, Lunes 13 de Mayo del 2013, pág. 11.
8|LA M AT ER IA – JUNI O D EL 20 1 3
país y, 6 mil 850.7 millones que salieron bajo el
rubro de otros.”17
“Las cifras sugieren un creciente interés de
los corporativos mexicanos por invertir en el
exterior, con el claro objetivo de consolidar su
posición de liderazgo y competitividad
internacional, como demuestran los siguientes
ejemplos, los cuales hacen referencia a algunas de
las más importantes operaciones que se realizaron
durante el año que recién concluyó.
América Móvil, de Grupo Carso, que preside
el empresario Carlos Slim, adquirió en tres mil 800
millones de dólares a KPN, la operadora holandesa
de servicios de telefonía, e incrementó su
participación en Telekom Austria.
Grupo Elektra, de Ricardo Salinas, compró
Advance America por 780 millones de dólares. Por
su parte, Grupo Bimbo invirtió 29 millones de
dólares en una fábrica en la región centro oeste de
Brasilia, con la que ya suma ocho en Brasil; y 30
millones adicionales en otra fábrica ubicada en
Córdoba, Argentina, donde ya tiene seis.
…Germán Rojas, director de la carrera de
Economía del Instituto Tecnológico Autónomo de
México (ITAM), explicó que obedece única y
exclusivamente a la necesidad que tienen las
empresas de diversificar mercados y riesgos, “así
Inversión de empresas
mexicanas en el
extranjero e inversión
17
La Jornada, 26
extranjera de Febrero
directa. El de 2013, Economía:
“http://www.jornada.unam.mx/2013/02/26/econo
Financiero, Lunes 26 de
mia/024n1eco”
Noviembre del 2012,
página8.
como para incrementar su rentabilidad””18
Así como se diversifican los mercados, se
intensifica el proceso de capitalización de las
regiones en las cuales arriba la actividad de éstas
empresas y asociaciones, buscan legislaciones
más flexibles que permitan explotar más y a
menor costo, aumentando las ganancias
generadas, ése es el incremento tan buscado de
su rentabilidad.
En los últimos años México se ha vuelto el
séptimo inversionista más importante de Estados
Unidos, 19 algo contrastante con las ideas del
tercermundismo, dependentismo económico y la
teoría de centro-periferia que varios pseudo-
economicistas mantienen.
“Si bien las grandes compañías como Alfa,
Bimbo, Cemex, Maseca y Lala han realizado
inversiones en la Unión Americana, también han
abierto muchas pequeñas y medianas empresas
mexicanas”20
La burguesía nacionalista, refiriéndonos
principalmente a la autodenominada
“revolucionaria”, de “izquierda” (que ni estuvo, ni
está, ni estará cerca de serlo), pertrechada en
Inversión de empresas
mexicanas en el
extranjero e inversión
extranjera directa. El
Financiero, Lunes 26 de
Noviembre del 2012,
página8.
18
Récord de inversión Mexicana en el Extranjero:
“http://www.dineroenimagen.com/2013-01-
28/15137”
19
El Financiero, Lunes 28 de Enero del 2013, página13
20
El Financiero, Lunes 28 de Enero del 2013, página13

cada uno de los diversos partidos electorales, en
el gobierno, en diversas organizaciones sindicales
y varias empresas, quieren promover su
nacionalismo mediante la idea nefasta de que
sólo los empresarios extranjeros que intervienen
en México son los únicos nocivos, en cambio, si
son nacionales, apoyan sus “inocentes”
inversiones y presumen sus “filantrópicas”
asociaciones.
Actualmente se empieza a hablar del
llamado MIST (México, Turquía, Corea del Sur y
Tailandia), bloque de los países más atractivos
para inversiones dado su rápido crecimiento y
desarrollo, además de su estabilidad
macroeconómica, control político, apertura
económica, políticas de inversión y calidad de la
educación, México es considerado dentro de los
primeros 15 países con mayor capacidad de
crecimiento y desarrollo a futuro.
Todavía existen unos necios que aún
proclaman la independencia económica, y sin
embargo, desde hace ya mucho tiempo México ha
dejado de ser un país solamente “dependiente” o
“independiente”, actualmente la concentración y
centralización de capitales es mayor, aumentando
la formación de monopolios, el capital se ha
internacionalizado, ha roto las fronteras políticas,
México no sólo es un país capitalista, se encuentra
desde hace ya mucho tiempo, en un grado
superior de desarrollo, no en la etapa del
capitalismo incipiente de los años 20 y 30 del
siglo pasado, sino en la era del capital financiero.
NECESITAMOS VENCER A LA
BURGUESÍA.
¡A ORGANIZARNOS!
GEORG KÖNISBERG
En el mes de abril del presente año,
contingentes de la Coordinadora Nacional de
Trabajadores de la Educación (CNTE),
intensificaron sus movilizaciones en los estados
LA MAT ER IA – JUNI O DEL 2013 |9
de Guerrero, Oaxaca y Chiapas, para oponerse a la
imposición de la Reforma Educativa llevada a
rango constitucional por alianza establecida entre
los principales partidos políticos (PRI, PRD, PAN)
con el llamado “Pacto por México”, firmado en
diciembre de 2011.
Dicha Reforma Educativa, es el disfraz de
la extensión de la Reforma Laboral al sector
educativo público, pues esencialmente plantea la
evaluación de los profesores para el ingreso,
permanencia y promoción; la inseguridad
laboral que implica, desató el descontento de los
maestros, dándose las acciones más destacadas
en el estado de Guerrero dirigidas por la CETEG
(Coordinadora Estatal del Estado de Guerrero), lo
relevante en este caso es que los profesores
dirigieron sus protestas hacia los partidos
políticos responsables de la Reforma Educativa,
atacando las sedes del PRI, PRD y PAN.
Sólo en el año 2007 tenemos noticia de un
hecho igual, cuando se convierten en blanco de
las protestas los edificios nacionales de PRI y
PAN en la ciudad de México, organismos políticos
que en colusión con sus partidos satélites como
el PVEM, aprobaron la actual ley del ISSSTE que
quitó a la nuevas generaciones de trabajadores al
“servicio del Estado”, la jubilación, abriendo al
ISSSTE a la subrogación, a la vez que de manera
tramposa dificulta el acceso de los recursos del
SAR (Sistema de Ahorro para el Retiro), hasta
que por su edad los trabajadores estén en muchos
casos cercanos a la muerte.
El ataque a los partidos de la burguesía es
el gran avance político de nuestros días; es
también contra ellos que debe dirigirse toda
lucha, pues a través de las cámaras votan lo que a
los grandes capitalistas beneficia, como ha sido el
incremento a las gasolinas, los impuestos que
afectan al proletariado y los beneficios fiscales
para los grandes capitalistas o las reducciones de
presupuesto que afectan fundamentalmente a los
trabajadores y sus familias.
10 | L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3
En las acciones de los maestros, dos veces
se ha atacado el edificio de la representación del
PRD, ahora considerado como un partido de
“traidores del pueblo” y “basura social”, de
acuerdo a las fotografías de las pintas realizadas
por los simpatizantes de la CETEG.
Pero se ha tardado mucho en llegar a esa
conclusión; en parte por la actividad enajenante
de numerosos grupos de “izquierda” que durante
años apoyaron al PRD y favorecieron su
crecimiento; algunos argumentando que les daba
cobertura ante sus muy “radicales” (es decir,
aventureras) actividades, pero aún hoy callan
que mantienen vínculos con dicho partido porque
les reditúa beneficios económicos, en especie o en
numerario: a lo largo del país actúa un numeroso
séquito parásitos del PRD, que fingen ante la
población trabajadora no tener tratos con dicho
partido, como sucede con casi todos los grupos
trotskistas nacionales.
Muy bueno es que ya la gente se da cuenta
de la clase de sujetos que son los del PRD, pero
¿por qué hasta ahora? Llevamos más de dos
décadas de combatir y denunciar a este grupo
cuya fuerza fundamental emanó del PRI,
encontrándonos con que la gente ni siquiera
sabía de donde provenían los cárdenas, los
obrador, los muñoz ledo, etc., nos topábamos así
con el más puro analfabetismo político, herencia
de la izquierda demoburguesa en México.
Desde 1987 año en que el grupo priísta
denominado Tendencia Democrática
(Cuauhtémoc Cárdenas, Manuel López Obrador,
Porfirio Muñoz Ledo, Ifigenia Martínez entre
otros), es expulsado del PRI por haber aceptado
Cuauhtémoc Cárdenas la postulación del PRM
(Partido de la Revolución Mexicana) como
candidato a la presidencia de la República,
advertíamos que sólo se arrastraba a los
trabajadores a una lucha meramente electorera y
que el interés de este grupo de expriístas,
correspondía a lo sumo, a la defensa del
capitalismo nacional pero no a liberar de la
explotación al trabajo asalariado.
Miles creían lo contrario, favoreciendo así
la conformación del FDN (Frente Democrático
Nacional) que en 1988 formaron la Corriente
Democrática con el PMS (Partido Mexicano
Socialista), Asamblea de los Barrios, la COCEI
(Coalición Obrera Campesina Estudiantil del
Itsmo), PRT (Partido Revolucionario de los
Trabajadores) y varios rastrojos políticos más. El
FDN movilizó a miles de personas, para apoyar a
Cuauhtémoc Cárdenas, pero poco a poco la
población se fue convenciendo, de la incapacidad
de este sujeto para defender y hacer valer el
supuesto triunfo alcanzado, bajo el pretexto de
que no existía organización y evitar el
derramamiento de sangre, pero eso sí, supo
negociar con Salinas de Gortari, tal como lo
denunciaría el propio Muñoz Ledo.
Desde la creación del PRD el 5 de mayo de
1989, su práctica política ha sido cuando no la de
delator de sinceros opositores al régimen, la de
los acuerdos mañosos con las diversas fuerzas de
la derecha mexicana, aliándose en diversos
estados de la República con el PAN, para
“combatir” al PRI o uniéndose al PRI para
“combatir” al PAN, claro que en términos de la
lucha electoral y en la cual en gran parte de los
casos, el PRD, impulsa a candidatos recién
salidos del PRI, dejando a un lado a su propia
gente.
Todavía nos acordamos el odio que
despertó en los perredecos la elección de Felipe
Calderón como presidente, así como las
deshonestidades de que hizo gala el PAN desde la
toma del poder por Vicente Fox y que se daban
pie a las críticas del PRD, pero ahora en 2013
para los comicios de julio en Veracruz y Quintana
Roo, el PAN y el PRD se han aliado, llegando al

acuerdo de repartirse alcaldías en caso de lograr
la victoria sobre el PRI.21
Uno de los ejemplos más grotescos de
cómo el PRI se ha arropado siempre de PRD
sucede hoy en el estado de Tabasco, donde el
gobernador Arturo Núñez Jiménez fue hasta 2005
uno de los más destacados representantes del PRI
y que salió de él, no por diferencias
programáticas o por haberse vuelto ahora un
buen chico, sino al igual que Cuauhtémoc
Cárdenas, porque no lo apoyaron para la
candidatura al gobierno de Tabasco. 22
¿Qué de las marranadas históricas del
PRD no sabían sus antiguos militantes, los cuales
ahora se desmarcan de ese partido? No pueden
argumentar que su podredumbre comenzó a
brotar a la llegada de los “chuchos” al poder ¡No!
Es más, el hecho de que admitieran y
mantuvieran a los Jesús Ortega y que su corriente
política represente la mayoría del PRD, hace
evidente la miseria humana de su composición y
de que siempre estuvieron lejos de ser el partido
progresista que se decía ser y cuyos degenerados
militantes ante su bancarrota electoral, ahora
emigran a otros agrupamientos políticos.
El sucedáneo más relevante del PRD es
MORENA (Movimiento de Regeneración
Nacional), cuya alianza con el PT (Partido del
Trabajo) ya nos muestra con que congruencia
manejan las cosas sus no menos desviados
militantes, pues afirman ser anti salinistas, pero
se unen a uno de los partidos emblemáticos
creado por quienes como Alfonso Anaya junto
con Raúl y Carlos Salinas de Gortari, Adolfo Orive,
entre otros, integraron en la década de los 70 del
siglo XX, una llamada Organización Ideológica
21
CNN México, El PAN y PRD se alían en Veracruz y
Quintana Roo para derrotar al PRI:
“http://mexico.cnn.com/nacional/2013/05/24/el-
pan-y-el-prd-se-alian-en-veracruz-y-quintana-roo-
para-derrotar-al-pri”
22
Wikipedia, Arturo Nuñez Jiménez:
“http://es.wikipedia.org/wiki/Arturo_N%C3%BA%C3
%B1ez_Jim%C3%A9nez”
L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3 | 11
Dirigente, cuya política (Política Popular) se
difundió ampliamente bajo el disfraz del
“maoísmo”, pero en realidad era una variante
vergonzante del populismo ruso. En algún punto
de la historia ese movimiento se divide en Línea
de Masas y Línea Proletaria, plasmándose sus
derivaciones en diversos Frentes Populares y
organizaciones como OIR-Línea de Masas (de
donde sale Rosario Robles).
Adolfo Orive Bellinger. Activista de
Gobernación, continuador de la obra de
Vicente Lombardo Toledano de engendrar a
la socialdemocracia mexicana.
Una vez que los grupos “maoístas”
acabaron integrándose al PT (formado en 1990
por Anaya con apoyo de Carlos Salinas de
Gortari) o al PRD, Orive se involucra en los
asuntos de Chiapas; debe saberse que ya tenía
contactos con el ya desaparecido Obispo Samuel
Ruiz, desde 1976 en Torreón, Coahuila. Fue
Samuel Ruiz quien invitó a la gente de Orive a ir a
las comunidades de Chipas, 23 en donde
“curiosamente” se produce en 1994 un nuevo
gran engaño, que ha servido para atraerse y
23
Los de la Línea Proletaria llegan a Chiapas en 1977,
México: Crisis y oportunidad. Lecturas acerca de la
estructura política, económica y social contemporánea,
Olmedo Estrada, Juan Carlos, Pearson educación 2006,
Pág. 194
Betancourt, Ramón. Adolfo Orive y la línea de masas:
“http://kikapuaki.blogspot.mx/2009/06/linea-de-
masas.html”
12 | L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3
controlar a desorientados sin bandera, a
románticos que miran al puro estilo del
populismo ruso, hacia las comunidades rurales:
se trata del movimiento neozapatista del EZLN,
que es hoy por hoy una versión cristera de la
“izquierda”, vinculada con sujetos como Javier
Sicilia y elementos clericales que influyen en las
comunidades rurales chiapanecas.
MORENA es el último gran refugio de los
miembros de la liberalidad burguesa y de las
incoherencias programáticas; ahí caben todos los
sujetos que como AMLO (Andrés Manuel López
Obrador), viven la decadencia política y quien
para ganar los votos de las reaccionarias masas
católicas apoyadores tradicionales del PAN, llegó
a decir que era “un hombre de fe y convicciones”,
que en lo espiritual profesa “el amor al prójimo”, o
sea es católico o seguidor de alguna otra variedad
judeo-cristiana; pero que respeta a los “libre
pensadores” o sea a los ateos. Entonces su grupo
se transformó en el partido de la “morenita”, que
tiene que ganarse a los de abajo del PRI y del PAN
porque los pobrecitos “están desinformados”,
como lo expresó el 5 de junio de 2011, 24 en el
Zócalo de la ciudad de México en plena campaña
electoral de apoyo a Alejandro Encinas a la
gubernatura del Estado de México y el cual sería
barrido por el PRI, síntoma de la debacle que
vendría en las elecciones presidenciales, cuyo
fracaso atribuye únicamente a la compra de votos
y ni por asomo a la propia actividad
inconsecuente, negligente, hipócrita y sin
imaginación, de la amplia gama de liberales que
integran esa supuesta izquierda mexicana, que
aglutina a MORENA, PT y al PRD.
Hoy la tarea en que nos enfrascamos es
construir una organización partidaria, no para
comerciar con votos, sino para dirigir la lucha
contra la burguesía, para difundir un programa
político y conformar una visión del mundo, de la
24
Discurso de AMLO en el Zócalo, 5 de junio 2011,
YouTube, MORENA AMLO:
“http://www.youtube.com/watch?v=PFxunPFxJX0”
historia, de la economía, de la vida, etc. con bases
científicas, por ende contrapuesto a la manera en
que la burguesía hace ver las cosas a la mayoría
de la población trabajadora.
La burguesía busca domesticar a los
trabajadores, corromperlos, mantenerlos en la
indisciplina, fomentar en ellos el fanatismo
religioso y la incultura política, con lo cual
aminora o suprime su capacidad de crítica.
El analfabetismo político, el desprecio al
estudio teórico, hace a mucha gente apta para
seguir a toda clase de grupos, desde las opciones
religiosas “anticapitalistas” (teología de la
liberación, neo zapatismo, etc.) o la amplia
variedad de grupos socialdemócratas al modo de
la “morenita”, del PT o el movimiento ciudadano.
Los capitalistas también se sirven de
grupos “antiautoritarios”, en los que la disciplina
se sustituye por el opio y el nivel hormonal dicta
cuando hay que realizar las tareas de una
organización y de la lucha social. Hay un extenso
grupo de desviados políticos, que se identifican
con un supuesto anarquismo. Tales grupos se
alimentan mayoritariamente de gente que no es,
ni ha sido, ni pretender ser trabajadores en
activo; son desempleados y “pránganas” por
convicción, con un pie en lumpenproletariado.
Algunas variantes de agrupaciones
“anarco-zapatistas”, promueven el regreso al
pasado, al mundo idílico de las comunidades
campesinas; no falta en ellos quien promueva un
“proyecto productivo” para alentar la economía
rural de autoconsumo y el intercambio basado en
el trueque, lo que implica “ayudar” a las
comunidades a que mantengan un estatus de
relaciones económicas arcaico, pretendiendo
mover hacia atrás la rueda de la historia.
Podemos hablar de muchas otras
variantes religiosas, socialdemócratas, anarco-
campesinas o anarco-capitalistas, pero en
síntesis dos son los aspectos que las caracterizan

1) No tener la real convicción de luchar contra el
capitalismo, es decir, coexistir con él y 2) carecer
de un programa político alternativo al de la
burguesía.
Los que impulsamos el proyecto “La
Materia”, tenemos una propuesta, un programa
político para el proletariado, pero nos falta
dotarle de un cuerpo a la cabeza, de alcanzar la
estructura de un partido político nacional,
constituyendo el grupo de los intelectuales
“orgánicos” esto es, propios o representantes de
los asalariados modernos, que superando la
esfera de actividad gremial, se convierten en
agentes de una actividad nacional o internacional
la cual se apropie, la haga suya, el resto de la
clase. La creación del partido es una labor clave
para tomar el poder.25
Antonio Gramsci. Teórico y político
marxista, miembro del Partido Comunista
Italiano, desarrolló el concepto de
intelectual orgánico, para referirse a los
miembros del partido representativo de
una cierta clase social.
Ir construyendo la organización
partidaria no es una tarea fácil para quienes
carecemos de fuentes financieras al modo que los
partidos oficiales y electoreros. A diferencia de
ellos, somos trabajadores que recibimos un
25
Sobre el concepto de “intelectual orgánico”, véase
Cuadernos de la cárcel: Los intelectuales y la organización
de la cultura, Gramsci, Antonio, Juan Pablos editor,
México 1975, Pp. 11-28
L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3 | 13
salario y por tanto las aportaciones necesarias
para la propaganda se convierten en ocasiones en
verdaderos actos de solidaridad.
La propaganda, entendida aquí como
publicaciones de contenido más analítico que un
volante, es el medio de vincular a compañeros a
nivel nacional. El país es lo suficientemente
grande como para hacer nuestra labor de
organización cientos o miles de veces más difícil
que la de los partidos burgueses que cuentan con
el apoyo del Estado, con la prensa, el radio y
televisión. Nuestra propaganda, aunque de
alcance más limitado que los medios masivos de
los capitalistas, debe ayudarnos a contactar con
grupos que también ya han arribado a posiciones
teórico-políticas semejantes y por tal razón debe
trabajarse con cuidado en su edición y difusión.
Como dice el título de este artículo,
debemos derrotar a la burguesía que cuenta con
el aparato político-militar-financiero nacional
para sostenerse y que en estos momentos es
infinitamente superior a nosotros que apenas
tenemos para sobrevivir. Lo que no tiene y nos
hace temibles es el arma poderosa de la ciencia
revolucionaria que sostiene nuestras
convicciones, en cambio ella sabe que está
rodeada de mercenarios, es un gigante con pies
de barro o como diría Mao Ze Dong, es un tigre de
papel.
Presentación del Artículo de Lenin:
ACERCA DE UNA VIOLACIÓN DE LA
UNIDAD QUE SE ENCUBRE CON
GRITOS DE UNIDAD
GEORG KÖNISBERG
No somos trotskistas, pero eso no nos
impide estudiar a Trotsky, ni prejuiciarnos sobre
de él, sin investigar la historia del movimiento
comunista en Rusia. Tampoco eso nos hace ser
14 | L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3
“estalinistas”, ni por el contrario, arremeter
contra Stalin al estilo del perredeco vicioso,
incongruente, indisciplinado, holgazán,
democraticoide y amoroso, que pese a sus
desplantes de progresista es típicamente un
priísta, que se opone a lo que él llama la
dictadura, que técnicamente no es lo mismo que
una tiranía, sino la supresión de las clase o clase
enemiga del proletariado, en el eventual proceso
de la toma y consolidación del poder por los
trabajadores y su partido. Ese sujeto que teme la
posibilidad de que el nuevo poder le ajuste las
Vladimir Ilich Uliánov (Lenin)
(1870-1924)
Continuador de la teoría marxista. En el campo
filosófico destaca “Materialismo
Empiriocriticismo” y en el de la economía política
“Imperialismo, fase superior del capitalismo”.
Fundador del PCB de Rusia
tuercas, se concibe trotskista.
Aunque en honor a la verdad, en
ocasiones hemos encontrado personas honestas y
con cierto grado de claridad que se asumen
partidarios de Trotsky y no por ello les dejamos
de hablar. Pero la mayor parte de los casos hemos
encontrado fuertes vínculos con el PRD, su
práctica política ha aparentado ser
revolucionaria, terminando por negociar los
movimientos al viejo estilo de la izquierda
socialdemócrata mexicana.
El artículo de Lenin que a continuación se
reproduce, debe ser estudiado por nuestros
simpatizantes y difundirlo, para ir
comprendiendo que las divergencias en el
movimiento proletario, no resultan de simples
necedades de no tomarnos las manos y marchar
juntitos.
Lev Davídovich Bronstein (León Trotsky)
(1870-1940)
Miembro de la fracción menchevique,
vinculado a los grupos de los llamados
“socialistas revolucionarios”, herencia del
populismo ruso. La unión planteada de Lenin
con el campesinado, coadyuva a un
acercamiento con Trotsky.
y
ACERCA DE UNA VIOLACIÓN DE LA
UNIDAD QUE SE ENCUBRE CON
GRITOS DE UNIDAD
Los problemas del movimiento obrero
contemporáneo son, en muchos sentidos,
problemas agudos, sobre todo para los
representantes del ayer (es decir, de la etapa
histórica que acaba de transcurrir) de este
movimiento. Figuran, ante todo, entre estos
problemas lo que se llama fraccionalismo,
escisión, etc. No es raro oír de los participantes
intelectuales del movimiento obrero ruegos
excitados, nerviosos, casi histéricos, de no tocar
esos problemas agudos. Para los que han pasado

por largos años de lucha de diversas tendencias
entre los marxistas, por ejemplo, desde 1900-
1901, pueden, naturalmente, ser repeticiones
innecesarias muchas consideraciones sobre esos
problemas agudos.
Pero en la actualidad, no son ya muchos
los que han tomado parte en 14 años de lucha
entre los marxistas (y mucho menos en 18 ó 19, si
empezamos a contar desde los primeros síntomas
en que se manifestó el economismo”). La inmensa
mayoría de los obreros que forman en nuestros
días las filas de los marxistas no recuerdan o no
conocen en absoluto la vieja lucha. Para esta
inmensa mayoría (según ha demostrado también,
por cierto, la encuesta de nuestra revista), los
problemas agudos presentan un interés
particularmente grande. Y tenemos el propósito
de analizar con detenimiento estos problemas,
que plantea, como si fuera de nuevo (y, en efecto,
de nuevo para la joven generación obrera), Borbá,
la “revista obrera no fraccionalista” de Trotsky.
I. Acerca del “Fraccionalismo”
Trotsky califica a su nueva revista de “no
fraccionalista”. Coloca esta palabra en primer
plano en los anuncios, la subraya en todos los
tonos en los artículos de fondo, tanto de la misma
Borbá como de la Siévernaya Rabóchaya Gazeta
liquidacionista, que publicó un artículo de
Trotsky sobre esta revista antes de que saliera
Borbá.
¿Qué es eso de “no fraccionalismo”?
La “revista obrera” de Trotsky es una
revista de Trotsky para obreros, porque no hay
en ella ni huella de iniciativa obrera y de ligazón
con las organizaciones obreras. En su deseo de
ser popular, Trotsky, en su revista para obreros,
explica al lector palabras como: “territorio”,
“factor”, etc.
Perfectamente: ¿Por qué no explicar
también para los obreros el concepto “no
L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3 | 15
fraccionalismo”? ¿Es posible que sea más
comprensible que las palabras territorio y factor?
No, no se trata de esto. Se trata de que con
el rótulo de “no fraccionalismo” engañan a la
joven generación obrera los peores
representantes de los peores vestigios del
fraccionalismo. Vale la pena pararse a explicar
este punto.
El fraccionalismo es el principal rasgo
distintivo del Partido Socialdemócrata en una
época histórica determinada. ¿En cuál? En la que
va de 1903 a 1911.
Para explicar con la mayor evidencia en
qué consistía la esencia del fraccionalismo, hay
que recordar las condiciones concretas, aunque
solo sea, de los años 1906 y 1907. El Partido
estaba por aquel entonces unido, no había
escisión, pero había fraccionalismo, es decir, en
realidad existían en un partido único dos
fracciones, prácticamente dos organizaciones
distintas. Las organizaciones obreras en la base
eran únicas, pero ante cada problema serio las
dos fracciones elaboraban dos tácticas; los
defensores de cada una de éstas discutían entre sí
en las organizaciones obreras únicas (por
ejemplo, cuando se discutió la consigna:
ministerio de la Duma o de los demócratas-
constitucionalistas, en 1906, o durante las
elecciones para el Congreso de Londres, en 1907),
y los problemas se resolvían por mayoría: una de
las fracciones quedó derrotada en el Congreso
único de Estocolmo (1906), la otra en el Congreso
único de Londres (1907).
Estos son hechos notorios de la historia
del marxismo organizado en Rusia.
Basta recordar estos hechos notorios para
ver la flagrante mentira que Trotsky difunde.
Desde 1912, desde hace ya más de dos
años, no hay en Rusia fraccionalismo entre los
marxistas, no hay discusiones sobre táctica en
organizaciones únicas, en conferencias y
congresos únicos. Hay una ruptura completa
16 | L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3
entre el Partido, que en enero de 1912 declaró
formalmente que los liquidadores no formaban
parte de él, y los liquidadores. Trotsky suele dar
a tal estado de cosas el nombre de “escisión”,
nombre sobre el que hablaremos especialmente
más abajo. Pero sigue siendo un hecho
indiscutible que la palabra “fraccionalismo” está
en pugna con la verdad.
Como ya hemos dicho, esta palabra repite
de un modo no crítico, ilógico, absurdo lo que era
cierto ayer, esto es, en una época ya transcurrida.
Y cuando Trotsky nos habla del “caos de la lucha
fraccionalista” (véase núm. 1, págs. 5. 6 y muchas
otras), vemos en seguida con claridad cuál es
precisamente el pasado caduco que habla por su
boca.
Examinad el actual estado de cosas desde
el punto de vista de los jóvenes obreros rusos,
que constituyen ahora las nueve décimas partes
de los marxistas organizados en Rusia. El joven
obrero ruso ve ante sí tres manifestaciones de
masas de diversas concepciones o tendencias en
el movimiento obrero: los “pravdistas”,
agrupados junto a un periódico con una tirada de
40.000 ejemplares; los “liquidadores” (15.000
ejemplares) y los populistas de izquierda (10.000
ejemplares). Estos datos sobre la tirada explican
al lector el carácter de masas de una tendencia
concreta.
Cabe preguntar: ¿a qué viene lo del
“caos”? Trotsky gusta de las frases sonoras y
vacías, esto es cosa sabida; pero la palabreja
“caos” no es sólo una frase, sino que, además,
traslada (o mejor dicho, intenta vanamente
trasladar) al terreno de la Rusia de la época actual
las relaciones del ayer en el extranjero. Este es el
fondo del asunto del asunto.
No hay ningún “caos” en la lucha de los
marxistas contra los populistas. Confiamos en que
esto no se decidirá a afirmarlo ni aun el mismo
Trotsky. La lucha de los marxistas contra los
populistas se está librando desde hace más de
treinta años, desde el nacimiento mismo del
marxismo. La causa de esta lucha reside en la
divergencia radical entre los intereses y los
puntos de vista de dos clases distintas, el
proletariado y los campesinos. El “caos”, de
existir en alguna parte, sólo existirá en las
cabezas de los extravagantes que no comprenden
esto.
¿Qué es lo que resta en este caso? ¿El
“caos” de la lucha de los marxistas contra los
liquidadores? Tampoco esto es verdad, porque no
se puede dar el nombre de caos a la lucha contra
una tendencia, que todo el Partido ha reconocido
como tal tendencia y que ha condenado desde
1908. Y quien se preocupe algo de la historia del
marxismo en Rusia sabrá que el liquidacionismo
está ligado indisolublemente y del modo más
estrecho, incluso en el sentido de las personas de
sus dirigentes y militantes al “menchevismo”
(1903-1908) y al “economismo” (1894-1903). De
modo que también aquí tenemos ante nosotros
casi veinte años de historia. Hablar de la historia
del partido propio como de un “caos” significa
tener en la cabeza un vacío imperdonable.
Pero ved la situación actual desde el
punto de vista de París o de Viena. Todo cambiará
en seguida. Además de “pravdistas” y
“liquidadores”, existen, por lo menos, otras cinco
“fracciones” rusas, es decir, grupos distintos, que
quieren sumarse a un mismo Partido
Socialdemócrata: el grupo de Trotsky, los dos
grupos Vperiod26 y los “mencheviques defensores
26“Bolcheviques defensores del Partido”: grupo de
bolcheviques que mantenían una actitud conciliadora
ante el liquidacionismo y el otzovismo. Surgió en 1909
y desempeñó un papel negativo en el Pleno “Unificado”
del CC de enero de 1910. Debido a los esfuerzos de los
conciliadores, el Pleno acordó suspender la
publicación del periódico bolchevique Proletari,
subvencionar al periódico Pravda que editaba Trotsky
en Viena, etc. Después del Pleno, los conciliadores
obtuvieron predominio en el Buró Ruso del CC y en el Buró del
Comité Central en el extranjero. Entre los conciliadores rusos
había elementos equivocados que deseaban sinceramente la
unificación sobre la base del bolchevismo. (I. Dubrovinski-
“Innokenti”), pero la mayoría de los conciliadores eran contrarios
al bloque leninista de los bolcheviques con los mencheviques

del Partido”27. En París y en Viena (tomo como
ejemplo dos centros particularmente
importantes) lo saben muy bien todos los
marxistas.
Y en este punto tiene en cierto sentido
razón Trotsky: ¡esto sí que es fraccionalismo, esto
sí que es en verdad un caos!
“Fraccionalismo”, es decir, unidad
nominal (de palabra, todos son de un solo
partido) y fragmentación real (en realidad, todos
los grupos son independientes y entablan entre sí
negociaciones y estipulan acuerdos como
potencias soberanas).
“Caos”, es decir, falta: 1) de datos
objetivos, y que puedan ser comprobados, sobre
la ligazón de estas fracciones con el movimiento
obrero en Rusia, y 2) falta de material para juzgar
acerca de la verdadera fisonomía ideológica y
política de esas fracciones. Tomemos un período
de dos años completos, 1912 y 1913. Como es
sabido, fueron años de reanimación y ascenso del
movimiento obrero, años en que cualquier
tendencia o corriente que tuviera la más mínima
apariencia de masas (porque en política no se
tiene en cuenta sino lo que es de masas) no podía
defensores del Partido, se oponían a la publicación conjunta de
Rabóchaya Gazeta, pretendían una unificación sin principios de
los bolcheviques con diversos grupos heterogéneos que no
contaban con partidarios en las masas, pero que aspiraban a
ejercer influencia en el Partido, y ayudaron en secreto a los
liquidadores y a los otzovistas. Después de la reunión de
miembros del CC celebrada en junio de 1911, en la que se
decidió la convocatoria de una Conferencia general del Partido,
los conciliadores se opusieron a la convocatoria de la
Conferencia y publicaron una hoja plataforma fraccionalista en la
que se hacía un llamamiento a la unificación con el grupo
“Vperiod” y con los trotskistas. Lenin llamaba a los conciliadores
“trotskistas inconsecuentes”, “voceros de Trotsky”, etc.
Desenmascaró la posición de los conciliadores en los artículos La
resolución del II grupo de París del POSDR sobre la situación en
el Partido. Prólogo, Sobre la nueva fracción de los conciliadores o
“bienhechores”, El desenlace de la crisis del Partido (Obras, 4ª
ed. en ruso, tomo 17, págs. 186-194, 226-244, 306-314). -190.
27 Lenin se refiere a un pequeño grupo de
mencheviques encabezado por Plejánov, que se apartó
de los mencheviques liquidadores y combatió el
liquidacionismo en 1908-1912.-190.
L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3 | 17
por menos de repercutir en las elecciones para la
IV Duma, en el movimiento huelguístico, en los
periódicos legales, en los sindicatos, en la
campaña de seguros, etc. ¡Ni una, ni una sola de
esas cinco fracciones del extranjero se mostró
absolutamente en nada digna de mención, a lo
largo de todo este período de dos años, ni en una
sola de las manifestaciones indicadas del
movimiento obrero de masas en Rusia!
Este es un hecho que cualquiera puede
comprobar fácilmente.
Y este hecho demuestra que teníamos
razón al hablar de Trotsky como de un
representante de los “peores vestigios del
fraccionalismo”.
Siendo de palabra no fraccionalista,
Trotsky, como sabe todo el que conoce algo el
movimiento obrero en Rusia, representa la
“fracción de Trotsky”. Y ahí está el fraccionalismo,
pues están a la vista sus dos indicios esenciales:
1) reconocimiento nominal de la unidad y 2)
aislamiento de grupo, en la práctica. Hay aquí un
vestigio de fraccionalismo, porque es imposible
descubrir en ello nada serio en cuanto a
relaciones con el movimiento obrero de masas en
Rusia.
Nos encontramos aquí, finalmente, con la
peor especie de fraccionalismo, porque no hay
ninguna precisión ideológico-política. No puede
negarse esta precisión ni a los pravdistas (incluso
nuestro decidido adversario L. Mártov reconoce
que tenemos “cohesión y disciplina” en torno a
decisiones formales conocidas de todos y
referentes a todas las cuestiones), ni a los
liquidadores (tienen una fisonomía muy
determinada, por lo menos los más destacados,
precisamente una fisonomía liberal y no
marxista).
No puede negarse cierta precisión a parte
de las fracciones que, como la de Trotsky, tienen
existencia real exclusivamente desde el punto de
vista de Viena y París, pero de ningún modo
18 | L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3
desde el punto de vista de Rusia. Por ejemplo,
precisadas están las teorías machistas en el grupo
machista Vperiod y precisada está la categórica
negación de estas teorías y la defensa del
marxismo, paralelamente a la condena teórica de
los liquidadores, entre los “mencheviques
defensores del Partido”.
En cambio, en Trotsky no hay nada
ideológica ni políticamente precisado, porque la
patente de “no fraccionalismo” sólo significa (en
seguida lo veremos con más detalle) patente de
plena libertad para pasar de una fracción a otra y
viceversa.
En resumen:
1) Trotsky no explica ni entiende la
significación histórica de las divergencias
ideológicas entre las tendencias y las
fracciones del marxismo, aunque tales
divergencias llenan veinte años de la historia
de la socialdemocracia y afectan a los
problemas fundamentales de la actualidad
(como lo demostraremos más adelante);
2) Trotsky no ha entendido las particularidades
fundamentales del fraccionalismo, como son
el reconocimiento nominal de la unidad y la
fragmentación real;
3) Bajo la bandera del “no fraccionalismo”,
Trotsky defiende una de las fracciones en el
extranjero, particularmente pobres en ideas
y faltas de arraigo en el movimiento obrero
en Rusia.
No es oro todo lo que reluce. En las frases
de Trotsky hay mucho brillo y estruendo, pero
ningún contenido.
II. Acerca de la Escisión
“Si entre vosotros, pravdistas, no hay
fraccionalismo, es decir, reconocimiento nominal
de la unidad y fragmentación en la práctica, tenéis
algo peor: escisionismo”, se nos objetará. Eso es
precisamente lo que dice Trotsky, quien, no
sabiendo meditar sobre sus ideas y atar los cabos
de sus frases, vocifera unas veces contra el
fraccionalismo y grita otras: “La escisión hace una
conquista suicida tras otra” (núm. 1, pág.6).
Esta declaración no puede tener más que
un sentido: “Los pravdistas hacen una conquista
tras otra” (éste es un hecho objetivo,
comprobable, un hecho que puede establecerse
estudiando el movimiento obrero de masas en
Rusia, aunque sólo sea en 1912 y 1913), pero yo,
Trotsky, condeno a los pravdistas (1) como
escisionistas y (2) como políticos suicidas.
Analicemos esto.
Ante todo, demos las gracias a Trotsky:
hace poco (desde agosto de 1912 hasta febrero de
1914) seguía a F. Dan, quien, como se sabe,
amenazaba y exhortaba a “matar” el
antiliquidacionismo. Ahora, Trotsky, no
amenazaba con “matar” nuestra tendencia (y
nuestro Partido: ¡no se enfade usted, ciudadano
Trotsky, que es verdad!), sino que se limita a
pronosticar que se matará ¡ella misma!
Esto es mucho más suave, ¿no es verdad?
Esto es casi “no fraccionalismo”, ¿no es así?
Pero dejémonos de bromas (aunque la
broma es el único medio de responder
suavemente a la insoportable fraseología de
Trotsky).
Lo del “suicidio” es simplemente una
frase, una frase vacía, puro “trotskismo”.
Lo del escisionismo es una acusación
política seria. Esta acusación la repiten contra
nosotros, en todos los tonos, tanto los
liquidadores como todos los grupos que hemos
enumerado más arriba y que existen
indudablemente desde el punto de vista de París
y de Viena.

Y todos repiten esta seria acusación
política con asombrosa falta de seriedad. Fijaos
en Trotsky. Ha reconocido que “la escisión hace
(léase: los pravdistas hacen) una conquista
suicida tras otra” y añade:
“Numerosos obreros avanzados, en estado
de completo desconcierto político, se convierten
muchas veces por sí mismos en activos agentes de
la escisión” (núm. 1, pág. 6).
¿Podrán encontrarse muestras de una
actitud más falta de seriedad ante un problema,
que la que traslucen estas palabras?
Nos acusáis de escisionismo, mientras que
en el campo del movimiento obrero en Rusia no
vemos ante nosotros absolutamente nada más
que liquidacionismo. ¿De modo que consideráis
errónea nuestra actitud frente al
liquidacionismo? En efecto, todos los grupos del
extranjero que antes hemos enumerado, por muy
acusada que sea la diferencia entre ellos,
coinciden precisamente en considerar errónea,
“escisionista”, nuestra actitud ante el
liquidacionismo. En ello consiste también la
afinidad (y la sustancial proximidad política) de
todos estos grupos con los liquidadores.
Si nuestra actitud ante el liquidacionismo
es errónea desde el punto de vista de la teoría y
de los principios, Trotsky debiera haberlo dicho
francamente, debiera declarar concretamente,
indicar sin rodeos en qué ve el error.
Pero Trotsky lleva años rehuyendo este
punto esencial.
Si la práctica, la experiencia del
movimiento dan un mentís a nuestra actitud
frente al liquidacionismo, hay que analizar esa
experiencia, cosa que tampoco hace Trotsky.
“Numerosos obreros avanzados -reconoce- se
convierten en activos agentes de la escisión”
(léase: activos agentes de la línea, de la táctica y
del sistema de organización pravdista).
L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3 | 19
Pero, ¿por qué se produce el fenómeno
lamentable, confirmado, según reconoce Trotsky,
por la experiencia, de que obreros avanzados, y
además numerosos, están por Pravda?
A consecuencia del “completo
desconcierto político” de estos obreros
avanzados, contesta Trotsky.
La explicación es, ni que decir tiene,
extraordinariamente halagüeña para Trotsky,
para las cinco fracciones en el extranjero y para
los liquidadores. Trotsky gusta mucho de dar,
“con profundo aire de perito”, en frases hinchadas
y sonoras, explicaciones de los fenómenos
históricos que son halagüeñas para él, para
Trotsky. Si “numerosos obreros avanzados” se
convierten en “activos agentes” de una línea
política y de partido que no coincide con la líena
de Trotsky, Trotsky resuelve el problema sin
pararse en barras, en el acto y cortando por el
atajo: esos obreros avanzados se encuentran “en
estado de completo desconcierto político”, ¡y en
cambio él, Trotsky, por lo visto, se encuentra “en
estado” de firmeza política, de lucidez y de justeza
de línea!... ¡Y ese mismo Trotsky, dándose golpes
de pecho, lanza rayos y truenos contra el
fraccionalismo, contra el espíritu de círculo y
contra la manía intelectual de imponer su propia
voluntad a los obreros!...
En verdad que al leer semejantes cosas se
pregunta uno sin querer si no es de un
manicomio de donde salen tales juicios.
El problema del liquidacionismo y de su
condena lo ha venido planteando el Partido ante
los “obreros avanzados” desde 1908, y en enero
de 1912, hace más de dos años, se planteó el de la
“escisión” con un grupo exactamente definido de
liquidadores (esto es, con el grupo Nasha Zariá),
es decir, de la imposibilidad de construir el
Partido si no es prescindiendo de ese grupo y
contra él. Los obreros avanzados, en su inmensa
mayoría, se pronunciaron precisamente en favor
del apoyo a “la línea de enero (1912)”. El mismo
Trotsky reconoce este hecho cuando habla de
20 | L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3
“conquistas” y de “numerosos obreros
avanzados”. ¡Y Trotsky sale del paso insultando
sencillamente a estos obreros avanzados,
tildándolos de “escisionistas” y de estar
“políticamente desconcertados”!
Las personas que no se han vuelto locas
deducirán de estos hechos, una consecuencia
distinta. La unidad de opinión y de acción, la
fidelidad al Partido y el Partido están donde se ha
agrupado la mayoría de obreros conscientes en
torno a decisiones precisas y determinadas.
El desconcierto y el escisionismo están
precisamente donde hemos visto a liquidadores
“destituidos de sus puestos” por los obreros, o a
media docena de grupos del extranjero que en
dos años no han demostrado en nada su vínculo
con el movimiento obrero de masas en Rusia.
Intentando ahora persuadir a los obreros para
que no cumplan las decisiones de aquel “todo”
que reconocen los marxistas-pravdistas, Trotsky
intenta desorganizar el movimiento y provocar
una escisión.
Son tentativas impotentes, pero hay que
desenmascarar a los harto presuntuosos jefes de
los grupitos de intelectuales, que, provocando la
escisión, alborotan a propósito de la escisión; que,
después de haber sufrido durante dos años o más
una derrota rotunda ante los “obreros
avanzados”, escupen con inverosímil insolencia
sobre los acuerdos y la voluntad de estos obreros
avanzados, calificando a estos de “políticamente
desconcertados”. Son enteramente los
procedimientos de Nozdriov o Judas Golovliov 28.
Y nosotros, por nuestro deber de
publicistas, en respuestas a los reiterados gritos
sobre la escisión, no nos cansaremos de repetir
datos exactos, irrefutados e irrefutables. En la II
Duma hubo en la curia obrera un 47% de
28 Judas Golovliov: tipo de terrateniente partidario de
la servidumbre, hipócrita y santurrón, descrito por M.
Saltikov-Schedrìn en su obra Los señores Golovliov. -
195.
diputados bolcheviques, un 50% en la III y un
67% en la IV.
He ahí dónde están la mayoría de
“obreros avanzados”, he ahí dónde está el Partido,
he ahí dónde está la unidad de opinión y acción
de la mayoría de los obreros conscientes.
Los liquidadores replican (véase Bulkin, L.
M. En el núm. 3 de Nasha Zariá) que nosotros
empleamos argumentos sacados de las curias de
Stolypin. Es una réplica absurda y de mala fe. Los
alemanes miden sus éxitos por unas elecciones
celebradas bajo la ley electoral de Bismarck, que
elimina a las mujeres. Sólo un loco podría
echárselo en cara a los marxistas alemanes, los
cuales miden sus éxitos bajo la ley electoral
existente, sin justificar por ello en modo alguno
sus amputaciones reaccionarias.
Nosotros, del mismo modo, sin defender
las curias ni el sistema de curias, medimos
nuestros éxitos bajo la ley electoral existente.
Hubo curias para las tres Dumas (II, III, IV), y en
el seno de una misma curia obrera, en el seno de
la socialdemocracia, se ha producido un
desplazamiento total en contra de los
liquidadores. Quien no quiera engañarse a sí
mismo y engañar a los demás deberá reconocer
este hecho objetivo de la victoria de la unidad
obrera contra los liquidadores.
La otra objeción no es menos
“inteligente”: “Por tal o cual bolchevique votaron
(o participaron en las elecciones) mencheviques y
liquidadores”. ¡Perfectamente! ¿Y no podrá
decirse lo mismo del 53% de diputados no
bolcheviques de la II Duma, del 50% de la III y del
33% de la IV?
Si en lugar de los datos sobre los
diputados se hubiesen podido utilizar los
referentes a los compromisarios o a los
apoderados de los obreros, etc., lo hubiéramos
hecho con mucho gusto. Pero no existen datos
detallados sobre este punto, y por tanto, los

“objetadores” arrojan sencillamente tierra a los
ojos del público.
¿Y los datos sobre los grupos de obreros
que ayudaron a los periódicos de las distintas
tendencias? En dos años (1912 y 1913) 2,801
grupos por Pravda y 750 por Luch* Cualquiera
puede comprobar estas cifras y nadie ha
intentado refutarlas.
¿Dónde está, pues, la unidad de acción y
de voluntad de la mayoría de los “obreros de
avanzados” y dónde está la violación de la
voluntad de la mayoría?
El “no fraccionalismo” de Trotsky es
precisamente escisionismo en el sentido de la
más descarada violación de la voluntad de la
mayoría de los obreros.
III. Sobre la disgregación del bloque de
Agosto
Pero existe aún un medio, y muy
importante, de comprobar el acierto y la
veracidad de las acusaciones de escisionismo
lanzados por Trotsky.
Usted considera que son precisamente los
“leninistas” los escisionistas. Bien. Admitamos
que tiene usted razón.
Pero sí la tiene usted, ¿por qué, en este
caso, todos los demás grupos y fracciones no han
sabido demostrar, sin los “leninistas” y contra los
“escisionistas”, que es posible la unidad con los
liquidadores?... Si nosotros somos los
escisionistas ¿por qué, pues, vosotros, los
unificadores, no os habéis unificado entre
vosotros y con los liquidadores? ¡Pues con ello
habríais demostrado a los obreros en la práctica
que la unidad es posible y ventajosa!...
* Hasta el 1 de abril de 1914, el recuento previo ha
dado 4,000 grupos por Pravda (desde el 1 de enero de
1912) y 1,000 por los liquidadores con todos sus
aliados.
L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3 | 21
Hagamos un poco de cronología.
En enero de 1912, los “leninistas”
“escisionistas” declaran que son un partido sin
liquidadores y contra ellos.
En marzo de 1912, se unen contra estos
“escisionistas”, en sus hojas rusas y en las
columnas del periódico socialdemócrata alemán
Vorwarts, todos los grupos y “fracciones”:
liquidadores, trotskistas, elementos de Vperiod,
“bolcheviques defensores del Partido” y
“mencheviques defensores del Partido”. Todos
conjuntamente, de acuerdo, al unísono, unánimes,
nos insultan con la calificación de usurpadores”,
“mixtificadores” y con otros motes no menos
tiernos y cariñosos.
¡Muy bien, señores! Pero nada os hubiera
sido más fácil que unirnos contra los
“usurpadores” y dar a los “obreros avanzados” un
ejemplo de unidad. ¿¿Es que los obreros
avanzados, si vieran de un lado la unidad de todos
contra los usurpadores, la unidad de liquidadores
y no liquidadores, y, por otro lado, solos a los
“usurpadores”, a los “escisionistas”, etc., no
apoyarían a los primeros??
Si las divergencias han sido simplemente
inventadas o exageradas, etc., por los “leninistas”
y, en realidad, es posible la unidad de
liquidadores, plejanovistas, elementos de
Vperiod, trotskistas, etc., ¿por qué no lo habéis
demostrado en dos años con vuestro ejemplo?
En agosto de 1912 se reunió una
conferencia de “unificadores”. En el acto comenzó
la desunión: los plejanovistas se negaron
terminantemente a acudir; los elementos de
Vperiod acudieron, pero se retiraron protestando
y poniendo al desnudo todo lo ficticio de dicha
empresa.
Se “unificaron” los liquidadores, los
letones, los trotskistas (Trotsky y Semkovski), los
22 | L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3
caucasianos y el septeto29. Pero, ¿se unificaron?
Ya entonces declaramos que no, que aquello era
sólo un modo de encubrir el liquidacionismo.
¿Nos han desmentido los hechos?
Exactamente año y medio después, en febrero de
1914, resulta:
1. Que se desmorona el septeto: se retira de él
Buriánov.
2. Que el nuevo “sexteto”, Chjeídze y Tuliakov u
otro no pueden ponerse de acuerdo sobre la
respuesta a Plejánov. Declaran en la prensa
que van a contestarle, pero no pueden
hacerlo.
3. Que Trotsky, que de hecho ha desaparecido
hace ya muchos meses de Luch, se retracta,
publicando una revista “propia”, Borbá. Al
dar a esta revista el calificativo de “no
fraccionalista”, Trotsky dice claramente con
ello (claramente para todo el que sepa algo
del asunto) que Nasha Zariá y Luch han
resultado ser a su juicio, a juicio de Trotsky,
“fraccionalistas”, es decir, malos
unificadores.
Si usted, amable Trotsky, es unificador, si
declara que es posible la unidad con los
liquidadores, si ocupa juntamente con ellos la
posición “de las ideas fundamentales formuladas
en agosto de 1912” (Borbá, núm. 1, pág. 6, “De la
Redacción”), ¿por qué, pues, no se ha unificado
usted mismo con los liquidadores en Nasha Zariá
y en Luch?
Cuando en Siévernaya Rabóchaya Gazeta,
aún antes de salir la revista de Trotsky, apareció
una nota mordaz diciendo que la fisonomía de la
revista había sido “poco aclarada” y que “en los
círculos marxistas se hablaba bastante” de ella,
Put Pravdi (núm.37), naturalmente, debió
desenmascarar esa mentira: “en los círculos
marxistas se hablaba” de una nota secreta de
29“Septeto”: se trata de los siete diputados
mencheviques liquidadores que formaban parte de la
minoría socialdemócrata en la IV Duma de Estado. -
198.
Trotsky contra los luchistas; la fisonomía de
Trotsky y su separación del Bloque de Agosto
quedan plenamente “aclaradas”.
4. An, conocido líder de los liquidadores
caucasianos, que había intervenido contra L.
Sedov (recibiendo por ello una amonestación
pública de F. Dan y Cía.), aparece ahora en
Borbá. Queda por “aclarar” si es con Trotsky
o con Dan con quien desean ir ahora los
caucasianos.
5. Los marxistas letones, que eran la única
organización verdadera en el “Bloque de
Agosto”, se han retirado formalmente de él,
declarando (1914) en la resolución de su
último Congreso que
“la tentativa hecha por los conciliadores en
el sentido de unificarse a toda costa con los
liquidadores (Conferencia de agosto de 1912)) ha
resultado vana, y los mismos unificadores han
caído en dependencia ideológico-política de los
liquidadores”
Esto es lo que ha declarado, después de
una experiencia de año y medio, una organización
que, de por sí, ocupa una posición neutral, no
queriendo ponerse en relación con ninguno de los
dos centros. ¡De tanto mayor peso debe ser para
Trotsky esta decisión de gentes neutrales!
Basta, ¿no?
Los que nos acusaban de escisionismo, de
no querer o no saber convivir con los
liquidadores, no han podido hacerlo ellos
mismos. El Bloque de Agosto ha resultado ser una
ficción y se ha desmoronado.
Trotsky engaña a sus lectores
ocultándoles esta disgregación.
La experiencia de nuestros adversarios ha
demostrado que tenemos razón, ha demostrado
que es imposible trabajar con los liquidadores.
IV. Consejos de un Conciliador al
“Septeto”

En el editorial del número 1 de Borbá, “La
escisión en la minoría de la Duma”, hay consejos
de un conciliador a los siete diputados
liquidadores (o vacilantes hacia el
liquidacionismo) de la Duma de Estado. El punto
cardinal de estos consejos es la frase siguiente:
“dirigirse al sexteto30, en primer término, en todos
los casos en que sea necesario un acuerdo con
otras minorías” (pág.29).
Sabio consejo, con motivo del cual, entre
otras cosas, Trotsky discrepa, por lo visto, de los
liquidadores-luchistas. Desde el primer momento
de la lucha entre las dos minorías en la Duma,
desde la resolución de la Conferencia del Verano
(1913 31 , los pravdistas han mantenido
precisamente este punto de vista. La minoría
obrera socialdemócrata de Rusia ha declarado
reiteradamente en la prensa, incluso después de
la escisión, que continúa manteniendo esa
posición, a pesar de las repetidas negativas del
“septeto”.
Desde el comienzo mismo, desde la
resolución de la Conferencia del Verano, hemos
pensado y pensamos que son deseables y posibles
los acuerdos sobre los problemas del trabajo en la
Duma; si semejantes acuerdos se han practicado
más de una vez con los demócratas
pequeñoburgueses campesinos (trudoviques),
con mayor razón, naturalmente, son posibles y
necesarios con los políticos obreros liberales,
pequeñoburgueses.
30 “Sexteto”: los seis diputados bolcheviques que
formaban parte de la minoría socialdemócrata en la IV
Duma de Estado. -200.
31 Se alude a la resolución Sobre la minoría
socialdemócrata de la Duma, aprobada en la reunión
“de Agosto” (“del Verano”) de 1913 del CC del POSDR
con un grupo de funcionarios del Partido (23 de
septiembre-1 de octubre (6-14 de octubre) de 1913). -
200.
L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3 | 23
No hay que exagerar las divergencias y
hay que mirar a la realidad cara a cara: los “siete”
son gentes que vacilan hacia el liquidacionismo,
que ayer seguían por entero a Dan y hoy vuelven
con tristeza sus ojos de Dan a Trotsky y a la
inversa. Los liquidadores son un grupo de
legalistas escindidos del Partido y que practican
una política obrera liberal. Teniendo en cuenta
que niegan la “ilegalidad”, ni hablar se puede de
unidad alguna con este grupo en lo que refiere a
la construcción del Partido y al movimiento
obrero. Quien piense de otro modo se equivoca
profundamente, no teniendo en cuenta la
profundidad de los cambios ocurridos después de
1908.
Pero, desde luego, son admisibles los
acuerdos con este grupo, situado al margen del
Partido o cerca de él, sobre problemas aislados:
debemos siempre obligar tanto a este grupo como
a los trudoviques a optar entre la política obrera
(pravdista) y la política liberal. Por ejemplo, en el
problema de la lucha por la libertad de prensa, los
liquidadores han manifestado claramente sus
vacilaciones entre la forma en que plantean el
problema los liberales, negando u olvidando la
prensa no censurada, y la política contraria, la
obrera.
En el marco de la política a seguir dentro
de la Duma donde no se plantean en forma
directa los problemas más importantes de fuera
de la Duma, son posibles y deseables los acuerdos
con los siete diputados obreros liberales, En este
punto, Trotsky se ha pasado de los liquidadores a
la posición de la Conferencia del Verano (1913)
del Partido.
Sólo que no debe olvidarse que, desde el
punto de vista de un grupo situado al margen del
Partido, por acuerdo se entiende algo muy
distinto de lo que comúnmente entienden por él
los hombres del Partido. Para gentes sin Partido,
concertar un “acuerdo” en la Duma significa
“elaborar una resolución o línea táctica”. Para los
miembros del Partido un acuerdo es un intento
24 | L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3
de incorporar a otras personas a la realización de
la línea del Partido.
Los trudoviques32, por ejemplo, no tienen
partido. Por acuerdo entienden la “elaboración”,
“libre” por decirlo así, de una línea, hoy con los
demócratas-constitucionalistas, mañana con los
socialdemócratas. En cambio, nosotros
entendemos por acuerdo con los trudoviques algo
muy distinto: nosotros tenemos decisiones del
Partido para todos los problemas importantes de
táctica, y nunca nos apartaremos de estas
decisiones; ponernos de acuerdo con los
trudoviques quiere decir, para nosotros, atraerlos
a nuestro lado, convencerles de que tenemos
razón, no renunciar a una acción común contra
las “centurias negras” y contra los liberales.
32 Grupo del Trabajo, trudoviques: grupo de
demócratas pequeñoburgueses, formado en abril de
1906 por los diputados campesinos de la I Duma de
Estado. Al iniciar sus labores la Duma, el grupo
contaba con 107 diputados. Los trudoviques
reclamaban la abolición de todas las restricciones
impuestas a determinados estamentos sociales y a las
nacionalidades, la democratización de la
administración de los zemstvos y de las
municipalidades urbanas y la aplicación del sufragio
universal para las elecciones a la Duma de Estado. El
programa agrario del Grupo del Trabajo fue el
“Proyecto de principios fundamentales” de la ley
agraria, presentado a la Duma por 104 diputados el 23
de mayo (5 de junio) de 1906. El proyecto partía de los
principios populistas de usufructo igualitario de la
tierra: formación de un fondo nacional de tierras del
fisco, de la familia imperial, de la corona y de los
monasterios, así como de las tierras de propiedad
privada cuya extensión fuese superior a la norma
establecida con arreglo al número de brazos;
concesión del derecho de usufructo de la tierra
únicamente a los que la trabajasen. Por la incautación
de tierras de propiedad privada se establecía una
indemnización. La realización de la reforma agraria se
encomendaba a los comités campesinos locales. Los
trudoviques tuvieron en la II Duma 104 diputados; en
la III, 14 y en la IV, 10. -201.
El razonamiento de Trotsky que
insertamos a continuación prueba hasta qué
punto ha olvidado (¡no en vano ha estado con los
liquidadores!) esta diferencia elemental entre los
acuerdos desde el punto de vista del Partido y
desde el punto de vista de los sin partido:
“Es necesario que personas autorizadas de
la Internacional reúnan las dos partes de nuestra
escindida representación parlamentaria y
examinen conjuntamente con ellas qué es lo que las
une y qué es lo que las separa… Puede elaborarse
una resolución táctica detallada en la que se
formulen las bases de la táctica parlamentaria…”
(núm.1, págs. 29-30).
¡Ahí tenéis una muestra característica y
sumamente típica del modo liquidacionista de
plantear la cuestión! La revista de Trotsky se
olvida del Partido: en realidad, ¿valdrá la pena de
recordar semejante futesa?
En Europa (Trotsky gusta de hablar a
despropósito de europeísmo), cuando se ponen
de acuerdo o se unifican partidos distintos, las
cosas se hacen del modo siguiente: sus
representantes se reúnen y dilucidan, ante todo,
los puntos de divergencia (precisamente lo que la
Internacional ha puesto en el orden del día para
Rusia, sin haber incluido para nada en la
resolución la irreflexiva afirmación de Kautsky de
que “no existe el viejo Partido”). Una vez
dilucidados los puntos de divergencia, los
representantes indican cuáles son las decisiones
(resoluciones, condiciones, etc.) sobre problemas
de táctica, de organización, etc. que deben ser
presentados a los congresos de los dos partidos.
Si se consigue esbozar un proyecto de acuerdos
únicos, los congresos deciden si deben aceptarse;
cuando se formulan proposiciones distintas, son
igualmente los congresos de los dos partidos los
que discuten en forma definitiva.
A los liquidadores y a Trotsky sólo les son
“simpáticos” los modelos europeos de
oportunismo, pero en modo alguno los modelos
europeos de espíritu de partido.

¡¡Los diputados de la Duma elaborarán
“una resolución táctica detallada”!! Los “obreros
avanzados” de Rusia, de los que no en vano está
tan descontento Trotsky, pueden ver
palmariamente en este ejemplo a dónde llega en
Viena y en París la ridícula proyectomanía de los
grupitos del extranjero, que han convencido
incluso a Kautsky de que en Rusia “no hay
partido”. Pero si algunas veces se consigue
engañar a los extranjeros sobre este punto, en
cambio “los obreros avanzados” rusos (so pena
de provocar un nuevo descontento del terrible
Trotsky) se echarán a reír ante las mismas
narices de esos proyectistas.
“Las resoluciones tácticas detalladas -les
dirán- las elaboran entre nosotros los congresos y
las conferencias del Partido (no sabemos cómo se
hacen entre vosotros, gentes sin partido), por
ejemplo, en los años 1907, 1908, 1910,1912 y
1913. Con mucho gusto daremos a conocer a los
extranjeros no enterados, así como a los rusos
olvidadizos, las decisiones de nuestro Partido, y
con mayor gusto aún rogaremos a los
representantes de “los siete” o a “los de agosto”, o
a los de la “lewica”33, o a quien sea, que nos den a
33 Lenin alude a los miembros del PPC- “lewica”
(“izquierdista”), que se separaron del Partido
Socialista Polaco (PPS). El PPS (Polska partia
socjalistyczna) era un partido nacionalista
pequeñoburgués, fundado en 1892. Teniendo como
base de su programa la lucha por una Polonia
independiente, el PPS realizó una propaganda
nacionalista separatista entre los obreros polacos, a
los que pretendió apartar de la lucha conjunta con los
obreros rusos contra la autocracia y el capitalismo. En
1906, el PPS se dividió en PPS- “lewica” y la llamada
“Fracción revolucionaria del PPS”, derechista
chovinista. Bajo la influencia del POSDR (b) de Rusia,
así como del Partido Socialdemócrata Polaco
(Socialdemocracia de Polonia y Lituania) y de los
militantes de filas del PPS- “lewica”, esta última
organización fue desprendiéndose paulatinamente de
su nacionalismo. Durante la primera guerra mundial,
la mayor parte del PPS- “lewica” ocupó una posición
internacionalista y en diciembre de 1918 se unificó
con la Socialdemocracia de Polonia y Lituania; los
L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3 | 25
conocer las resoluciones de sus congresos o
conferencias y planteen en su próximo congreso
la cuestión precisa sobre la actitud respecto a
nuestras resoluciones o a la resolución del
Congreso neutral letón de 1914, etc.”
He aquí lo que dirán “los obreros
avanzados” de Rusia a los diversos proyectistas,
he aquí lo que ya han dicho, por ejemplo, en la
prensa marxista, los marxistas organizados de
Petersburgo. ¿Trotsky tiene a bien hacer caso
omiso de estas condiciones publicadas en letras
de molde para los liquidadores? Tanto peor para
Trotsky. Es deber nuestro advertir a los lectores
de lo ridículo que resulta el proyectismo
“unificador” (¿siguiendo el tipo de la “unificación”
de agosto?), que no quiere tener en cuenta la
voluntad de la mayoría de los obreros conscientes
de Rusia.
V. Las Concepciones Liquidadoras de
Trotsky
En su nueva revista, Trotsky ha procurado
hablar lo menos posible de sus concepciones
sobre el fondo de la cuestión. Put Pravdi (núm.
37) ha observado ya que Trotsky no ha dicho ni
palabra sobre la ilegalidad y sobre la consigna de
luchar por un partido legal, etc.34 Esta es, entre
otras cosas, la razón de que hablemos del peor de
los fraccionalismos en este caso, en que una
organización separada quiere surgir sin
fisonomía ideológico-política alguna.
Pero si Trotsky no ha querido exponer
francamente sus concepciones, una serie de
pasajes de su revista muestra cuáles son las ideas
que lleva a la práctica, a hurtadillas y
escondiéndolas.
partidos unificados formaron el Partido Comunista
Obrero de Polonia (así se llamó hasta el año 1925 el
Partido Comunista de Polonia). -202.
34Véase: V. L. Lenin, La disgregación del Bloque “de
Agosto”. Obras, 4° ed. en ruso, t.20. (N. de la Edu.)
26 | L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3

Ya en el editorial del primer número predominaban los intelectuales: a ellos

leemos: corresponde más de la mitad de los participantes.

“La socialdemocracia del período El cuadro cambia por completo en 1901-

prerrevolucionario es nuestro país sólo fue
partido obrero por su idea, por sus objetivos. En
la práctica, era una organización de intelectuales
marxistas que llevaba tras de sí a la clase obrera
que comenzaba a despertar” (5).
Esta es una canción liberal y liquidadora
desde hace tiempo conocida, y que en la práctica
sirve de introducción a la negación del Partido. Se
funda esta cancioncilla en una tergiversación de
hechos históricos. Las huelgas de 1895 y 1896
crearon ya un movimiento obrero de masas,
ligado a la socialdemocracia en el terreno
ideológico y en el de la organización. ¿¡¡Y a estas
huelgas, a la agitación económica y no económica
“los intelectuales llevaban tras de sí a la clase
obrera”!!?
O bien, he aquí datos exactos sobre los
delitos cometidos contra el Estado durante los
años de 1901 a 1903, en comparación con la
época anterior:
Por cada cien participantes en el
movimiento de liberación (procesados por delitos
contra el Estado) hubo personas de las
profesiones siguientes:
Épocas 1884 -1890… 1901-1903…
Agricultura
7,1 9,0
Industria y
Comercio 15,1 46,1
Profesiones
liberales y 53,3 28,7
estudiantes
Oficios
indeterminados 19,9 8,0
y sin ocupación
Como vemos, en la década del 80, cuando
no había aún en Rusia Partido Socialdemócrata,
cuando el movimiento era “populista”,
1903, cuando existía ya el Partido
Socialdemócrata, cuando realizaba su labor la
vieja Iskra. Los intelectuales, constituyen ya la
minoría de los participantes en el movimiento,
hay ya muchos más obreros (“industria y
comercio”) que intelectuales, y obreros y
campesinos juntos forman más de la mitad del
total.
Precisamente en la lucha de tendencias
dentro del marxismo es donde se manifestó el ala
intelectual-pequeñoburguesa de la
socialdemocracia, comenzando por el
“economismo” (1895-1903), continuando con el
“menchevismo” (1903-1908) y el
“liquidacionismo” (1908-1914). Trotsky repite las
calumnias liquidacionistas contra el Partido,
teniendo tocar la historia de veinte años de lucha
de tendencias en el seno del Partido.
Veamos otro ejemplo:
“En su actitud ante el parlamentarismo, la
socialdemocracia rusa ha pasado por las mismas
tres fases… (que en los demás países)… primero
el “boicotismo”…luego, reconocer en principio la
táctica parlamentaria, pero… (el magnífico “pero”,
el mismo “pero” que Schedrín traducía diciendo:
¡no crecen las orejas más arriba de la frente, no,
no crecen!)… con fines de mera agitación… y, por
último, pasar a la tribuna de la Duma… las
reivindicaciones inmediatas…” (núm. 1, pág.34).
Otra adulteración liquidacionista de la
historia. La diferencia entre la segunda y la
tercera fase se ha inventado para hacer pasar
furtivamente la defensa del reformismo y del
oportunismo. Boicotismo, como fase en la “actitud
de la socialdemocracia ante el parlamentarismo”,
no lo hubo ni en Europa (allí hubo y hay aún
anarquismo), ni en Rusia, donde, donde el boicot
de la Duma de Bulyguin, por ejemplo, concernía
solamente a una institución determinada, nunca

se refirió al “parlamentarismo” y surgió de la
lucha peculiar que entre liberalismo y marxismo
se libraba por la prolongación de la acometida.
¡Ni una palabra dice Trotsky de la forma en que
esta lucha se reflejó en la contienda de las dos
corrientes en el seno del marxismo!
De tocarse la historia, habría que explicar
los problemas concretos y las raíces de clase de
las diversas corrientes: quien quiera estudiar al
modo marxista la lucha de clases y la lucha de
corrientes con motivo de la participación en la
Duma de Bulyguin, verá allí las raíces de la
política obrera liberal. ¡Pero Trotsky “toca” la
historia para esquivar los problemas concretos e
inventar una justificación o algo parecido para los
oportunistas contemporáneos!
…”De hecho –escribe-, todas las corrientes
emplean los mismos métodos de lucha y de
construcción”. “Los gritos acerca de un peligro
liberal en nuestro movimiento obrero son
sencillamente una burda caricatura sectaria de la
realidad” (núm. 1. págs. 5 y 35).
Esto es una defensa bien clara y bien
rabiosa de los liquidadores. Pero nosotros nos
permitiremos, sin embargo, tomar tan sólo un
pequeño hecho, de los más recientes: Trotsky
sólo lanza frases; nosotros, en cambio,
quisiéramos que los obreros meditasen por sí
mismos sobre este hecho.
El hecho es que Siévernaya Rabóchaya
Gazeta escribía en su número del 13 de marzo:
“En vez de subrayar una tarea
determinada y concreta, que la clase obrera tiene
planteada ante sí, a saber: obligar a la Duma a
rechazar el proyecto de ley (sobre la prensa), se
propone una vaga fórmula de lucha por las
consignas no amputadas” haciendo paralelamente
propaganda de la prensa ilegal, cosa que sólo
puede debilitar la lucha de los obreros por su
prensa legal”.
He aquí una defensa documental, clara y
precisa de la política liquidacionista y una crítica
L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3 | 27
de la política pravdista. Y bien, ¿habrá persona
que sepa leer y escribir y que diga que las dos
corrientes emplean en este punto “los mismos
métodos de lucha y de construcción”? ¿Habrá
persona que sepa leer y escribir y que diga que
los liquidadores no ponen aquí en práctica la
política obrera liberal, que el peligro liberal en el
movimiento obrero es aquí una invención?
Trotsky evita los hechos y las indicaciones
concretas precisamente porque dan un mentís
implacable a todas sus rabiosas exclamaciones y
frases rimbombantes. Naturalmente, es muy fácil
adoptar una postura y decir: “burda caricatura
sectaria”. Tampoco es difícil agregar unas
palabrejas, aún más mordaces, aún más
rimbombantes, sobre “la liberación del yugo del
fraccionalismo conservador”.
Pero ¿no resuelta esto ya demasiado
barato? ¿No habrá sido sacada esta arma del
arsenal de la época en que Trotsky brillaba ante
los liceístas?
Los “obreros avanzados” contra los que se
enfada Trotsky querrán, sin embargo, que se les
diga de un modo franco y claro: ¿aprobáis el
“método de lucha y de construcción” que queda
expresado con exactitud en la citada apreciación
de una campaña política concreta? ¿Sí o no? En
caso afirmativo, esto es política obrera liberal, es
traición al marxismo y al Partido, y hablar de
“paz” o de “unidad” con semejante política, con
grupos que la están llevando a la práctica,
significa engañarse a sí mismo y engañar a los
demás.
-¿No? Decidlo, pues con franqueza. Porque
con frases no asombraréis al obrero actual, ni le
daréis satisfacción ni le intimidaréis.
A propósito: la política preconizada por
los liquidadores en el pasaje citado es torpe,
incluso desde el punto de vista liberal, porque la
aprobación de una ley en la Duma depende de los
“octubristas de los zemstvos” del tipo de
28 | L A M A T E R I A – J U N I O D E L 2 0 1 3
Bennigsen, que ya en la Comisión ha puesto sus
cartas al descubierto.
***
Los veteranos del movimiento marxista
en Rusia conocen bien la figura de Trotsky y para
ellos no vale la pena de hablar de ella. Pero la
joven generación obrera no la conoce, y es
preciso hablar, porque es una figura típica para
los cinco grupitos que hay en el extranjero, que de
hecho vacilan también entre los liquidadores y el
Partido.
En los tiempos de la vieja Iskra (1901-
1903) había un mote para esos vacilantes y
tránsfugas del campo de los “economistas” al de
los “iskristas” y viceversa: “Los tránsfugas de
Túshino” (nombre que en los tiempos confusos,
en Rusia, se aplicaba a los guerreros que se
evadían de un campo a otro).
Cuando hablamos de liquidacionismo
dejamos establecida cierta corriente ideológica,
que ha ido creciendo durante años, corriente
ligada por sus raíces al “menchevismo” y al
“economismo” a lo largo de veinte años de
historia del marxismo, ligada a la política y a la
ideología de una clase determinada, la burguesía
liberal.
Los “tránsfugas de Túshino” se declaran
por encima de las fracciones por la única razón de
que hoy “toman” las ideas de una fracción y
mañana las de otra. Trotsky era “iskrista” furioso
en 1901-1903 y Riazánov calificó su papel en el
Congreso de 1903 de “garrote de Lenin”. A fines
de 1903, Trotsky era menchevique furioso, es
decir, se había pasado de los iskristas a los
“economistas”; proclama que “hay un abismo
entre la vieja y la nueva Iskra”. En 1904-1905 se
aparta de los mencheviques y ocupa una posición
vacilante, colaborando unas veces con Martynov
(“economista”) y proclamando otras la
“revolución permanente”, de un izquierdismo
absurdo. En 1906-1907 se acerca a los
bolcheviques, y en la primavera de 1907 se
declara solidario de Rosa Luxemburgo.
En la época de disgregación, después de
largas vacilaciones “no fraccionalistas”, se dirige
nuevamente hacia la derecha, y en agosto de
1912 forma un bloque con los liquidadores.
Ahora vuelve a apartarse de ellos, pero
repitiendo, en el fondo, sus mismas ideúchas.
Semejantes tipos son característicos,
como escombros de las formaciones históricas de
ayer, de tiempos en que el movimiento obrero de
masas en Rusia dormía aún, y cualquier grupito
podía “a sus anchas” presentarse como corriente,
grupo o fracción, en una palabra, como una
“potencia” que habla de unirse con otras.
Es preciso que la joven generación obrera
sepa bien con quién se trata, cuando se presentan
con pretensiones inconcebibles personas que no
quieren tener en cuenta, en absoluto, ni las
decisiones del Partido, que desde 1908 han
definido y fijado la actitud frente al
liquidacionismo, ni la experiencia del movimiento
obrero contemporáneo en Rusia, que de hecho ha
creado la unidad de la mayoría a base de un
reconocimiento completo de las decisiones
indicadas.
Publicado en mayo de 1914 en el núm. 5 de la
revista “Prosveschenie”.
T.25, págs. 183-206.
Firmado: V. Ilích