ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_____ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Decizia n r. 99/2019

Ședința publică de la 05 Aprilie 2019

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ M___

Judecător M___ N___

Grefier E___ S_

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de apelant a-reclamantă S . C . DA B__ S . R . L . împ
otriva sentinței civile nr. 387 din 16 octombrie 2018, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat a-pârâtă S . C . V__ Cașin S . R . L . , având ca obi ect f
uziune/ d ivizare .

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin. (4)
Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răsp uns pentru apelanta-reclamantă _____ . R . L . , adm
inistrator statutar F____ I__ care se legitimează cu C.I. ___ nr. xxxxxx , emisă la 8.11.2013 de SPCL
Onești, iar pentru intimata-pârâtă S.C. V__ Cașin S ,. L . , . administrator statutar F____ Maura care s-a
legitimat cu C.I. ____ nr. xxxxxx,emisă de SPCL Onești .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei , după care ;

Instanța constată că s-a promovat apel de către reclamanta S.C. DA B__ S . R . L . , declarat și motivat în
termen, legal timbrat, dovada aflându-se la fila 3 din dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată
și acordă cuvântul în dezbateri.

Apelanta-reclamantă S.C. DA B__ S . R . L . prin administrator statuta r solicită admiterea apelului și să

constatați legalitatea hotărârii privind fuziunea prin absorbție a S.C. V__ Cașin S . R . L . de către S.C. DA
B__ S . R . L . , având în vedere că au înregistrat dificultăți în desfășura rea activității, ambele societăți au
aproape 100 de angajați și s-a făcut deja transferul utilajelor , astfel că constatarea legalității fuziunii de
către instanță ar determina intrarea în normalitate .

Reprezentanta S.C. V__ Cașin S . R . L . formulează concluzii de admitere a fuziunii celor două societăți
potrivit raportului de fuziune și așa cum s-a hotărât prin hotărârea A__, având în vedere faptul că nici
un creditor nu a formulat opoziție la aceasta , precizând că nu intenționează să aibă calitatea de
administrator la societatea absorbantă.

S-au declarat închise dezbaterile, cauza fiind reținută în pronunțare.

CURTEA

-deliberând-
Asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința nr. 387/16.10.2018, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost r
espin să, ca neîntemeiată , cererea formulată de reclamanta S . C . DA B__ S . R . L . , în contradictoriu cu
pârâta S . C . V__ Cașin S . R . L .

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin proiectul de fuziune din
21.02.2018, publicat în Monitorul Oficial al României , partea a IV-a, nr. 1001/12.03.xxxxxxxxxxxx (fila
19), S.C. DA B__ S.R.L., în cali tate de societate absorbantă, ș i S.C. Vinu l Cașin S.R.L., în calitate de
societate absorbită, au stabilit ca în urma fuziunii celor două societăți, obiectul principal al S.C. DA B__
S.R.L. să rămână neschimbat (0121 cultivarea strugurilor), capitalul social al societății să fie xxxxxx lei,
participarea asociaților la capitalul social și la beneficii și pierderi să fie astfel: F____ I__ - xxxxxx lei,
reprezentând xxxxx părți sociale, în valoare nominală de 10 lei fiecare, participarea la capitalul social și la
beneficii și pierderi 74,89%, iar F___ Maura – xxxxx lei, reprezentând 3353 părți sociale, în valoare
nominală de 10 lei fiecare, participarea la capitalul social și la beneficii și pierderi 25,11%, iar societatea
să fie administrată ș i reprezentată de ambii asocia ți cu puteri depline ș i nelimitate.

În drept, a reținut dispozițiil e articolului 250 din Legea 31/1990 .

Din analiza actelor depuse de către reclamantă, instanța a observ at faptul că între noul act constitutiv al
societăț ii absorbante ș i proiectul de fuziune adoptat de societă țile implicate ș i publicat în Monitorul
Oficial există neconcordan ț e cu privire la obiectul principal de activitate, cu privire la participarea
asociaților la capitalul social și la beneficii și pierderi ș i cu privire la persoanele desemnate în calitate de
administrator.

Față de aceste neregularități, instanța a constat at faptul că nu au fost respectate cerințele prevăzute de
lege și a respin s cererea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. DA B__ S.R.L. În motivarea apelului arată că
proiectul d efuziune a fost întocmit în baza situațiilor financiare întocmite la data de 31.12.2017. După
trecerea termenului de opoziție și în termenul de 90 de zile de la data publicării proiectului de fuziune în
Monitorul Oficial, administratorii celor 2 societăți au hotărât fuziunea în fapt, întocmindu-se raportul de
fuziune la data de 12.06.2018. Raportul de fuziune a fost întocmit în baza situațiilor financiare existente
la data de 31.05.2018. Datele înscrise în raportul de fuziune diferă de cele înscrise în proiectul de
fuziune, datorită modificărilor intervenite în structura elementelor de activ și pasiv ale societăților care
participă la fuziune.

În ceea ce privește obiectul principal de activitate susține că în mod eronat a înscris în proiectul de
fuziune și în raportul de fuziune cultivarea strugurilor – cod CAEN 0121, în fapt obiectul principal de acti
vitate fiind comerț cu ridicata nespecializat – cod CAEN 4690. Consideră că este o eroare materială care
nu poate conduce la respingerea cererii de fuziune.

În ceea ce privește capitalul social și participarea asociaților la capitalul social și la beneficii și pierderi,
arată că urmare a desfășurării de activități economice, elementele de activ și de pasiv ale celor două
societăți au suferit modificări, astfel că rata de schimb a părților sociale, numărul de părți sociale și
calcularea primei de fuziune diferă în raportul de fuziune față de proiectul de fuziune. Consideră că
instanța de fond ar fi trebuit să solicite informații suplimentare, respectiv corecții/completări la
documentele justificative care însoțesc întregul proces de fuziune. Menționează că nici un creditor nu a
formulat opoziție la fuziune.

În ceea ce privește administrarea societății, arată că deși în proiectul d efuziune s-a prevăzut
administrarea societății de către cei doi asociați cu puteri depline și nelimitate, la data de 12.06.2018,
asociații au hotărât ca administrarea societății să fie realizată doar de asociatul F____ I___. Consideră că
și sub acest aspect instanța trebuia să solicite corecții asupra actelor care însoțesc procesul de fuziune.
Arată că art. 250 din Legea nr. 31/1990, reținut de instanța de fond, nu face nici o referire la
administrarea societății. Consideră că acest aspect îi privește strict pe cei 2 asociați.

Apelanta susține că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 250 din Legea nr. 31/1990. Arată
că societățile implicate în procesul de fuziune au respectat prevederile legale și regulile stabilite în
proiectul de fuziune.

Curtea, analizând apelul declarat în raport de motivele de apel invocate și de actele și lucrările din dosar,
constată că apelul este nefondat din următoarele considerente:

Potrivit art. 241 din Legea societăților comerciale, a dministratorii societăților care urmează a participa
la fuziune sau la divizare vor întocmi un proiect de fuziune sau de divizare, care va cuprinde:

a) forma, denumirea și sediul social ale tuturor societăților implicate în fuziune sau divizare;
 b) fundamentarea și condițiile fuziunii sau ale divizării;

c) condițiile alocării de acțiuni la societatea absorbantă sau la societățile beneficiare;

d) data de la care acțiunile sau părțile sociale prevăzute la lit. c) dau deținătorilor dreptul de a
participa la beneficii și orice condiții speciale care afectează acest drept;

e) rata de schimb a acțiunilor sau părților sociale și cuantumul eventualelor plăți în numerar;

f) cuantumul primei de fuziune sau de divizare;

g) drepturile conferite de către societatea absorbantă sau beneficiară deținătorilor de acțiuni care
conferă drepturi speciale și celor care dețin alte valori mobiliare în afară de acțiuni sau măsurile propuse
în privința acestora;

h) orice avantaj special acordat experților la care se face referire la art. 243^3 și membrilor organelor
administrative sau de control ale societăților implicate în fuziune sau în divizare;

i) data situațiilor financiare ale societăților participante, care au fost folosite pentru a se stabili
condițiile fuziunii sau ale divizării;

j) data de la care tranzacțiile societății absorbite sau divizate sunt considerate din punct de vedere
contabil ca aparținând societății absorbante sau uneia ori alteia dintre societățile beneficiare;

A rt . 242 din același act normativ prevede:

(1) Proiectul de fuziune sau de divizare, semnat de reprezentanții societăților participante, se depune
la oficiul registrului comerțului unde este înmatriculată fiecare societate, însoțit de o declarație a
societății care încetează a exista în urma fuziunii sau divizării despre modul cum a hotărât să stingă
pasivul său, precum și de o declarație privitoare la modalitatea de publicare a proiectului de fuziune sau
de divizare.
 (2) Proiectul de fuziune sau de divizare, vizat de judecătorul delegat, se publică în Monitorul Oficial al
României, Partea a IV-a, pe cheltuiala părților, integral sau în extras, potrivit dispoziției judecătorului
delegat sau cererii părților, cu cel puțin 30 de zile înaintea datelor ședințelor în care adunările generale
extraordinare urmează a hotărî, în temeiul art. 113 lit. h), asupra fuziunii/divizării.

Prin proiectul de fuziune din 21.02.2018, publicat în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr.
1001/12.03.xxxxxxxxxxxx, S.C. DA B__ S.R.L., în cali tate de societate absorbantă, ș i S.C. V__ Cașin S.R.L.,
în calitate de societate absorbită, au stabilit ca în urma fuziunii celor două societăți, obiectul principal al
S.C. DA B__ S.R.L. să rămână neschimbat (0121 cultivarea strugurilor), data bilanțului contabil de fuziune
este data de 31.12.2017, capitalul social al societății să fie xxxxxx lei, participarea asociaților la capitalul
social și la beneficii și pierderi să fie astfel: F____ I__ - xxxxxx lei, reprezentând xxxxx părți sociale, în
valoare nominală de 10 lei fiecare, participarea la capitalul social și la beneficii și pierderi 74,89 %, iar
F___ Maura – xxxxx lei, reprezentând 3353 părți sociale, în valoare nominală de 10 lei fiecare,
participarea la capitalul social și la beneficii și pierderi 25,11 %, societatea să fie administrată ș i
reprezentată de ambii asocia ți cu puteri depline ș i nelimitate , raportul de schimb al părților sociale să
fie o parte socială a S.C. V__ Cașin S.R.L. contra a 167,67 părți sociale ale S.C. DA B__ S.R.L., iar prima de
fuziune să fie de 752,891 lei.

La data de 12.06.2018 a fost întocmit actul constitutiv al noii societăți, în care a fost înscris ca obiect
principal de activitate Comerț cu ridicata nespecializat – cod CAEN 469, capitalu l social al societății să fie
xxxxxx lei, participarea asociaților la capitalul social și la beneficii și pierderi să fie astfel: F____ I__ -
xxxxxx lei, reprezentând xxxxx părți sociale, în valoare nominală de 10 lei fiecare, participarea la capitalul
socia l și la beneficii și pierderi 80 , 13 %, iar F___ Maura – 2480 0 lei, reprezentând 2480 părți sociale, în
valoare nominală de 10 lei fiecare, participarea la capitalul social și la beneficii și pierderi fiind de 19 , 87
%, iar societatea să fie administrată ș i reprezentată de asocia tul F____ I___, cu puteri depline și
nelimitate.

Așa cum a reținut și instanța de fond, între proiectul de fuziune și actul constitutiv al noii societăți sunt
neconcordanțe.

Apelanta justifică existența neconcordanțelor prin faptul că pentru întocmirea actului constitutiv au fost
utilizate situațiile financiare ale celor 2 societăți implicate în procesul de fuziune de la data de
31.05.2018 și susține că nu sunt motive de respingere a cererii de fuziune, fiind respectate regulile
stabilite prin proiectul de fuziune.

Susținerile apelantei nu pot fi reținute, întrucât raportul de fuziune și actul constitutiv al noii societăți
trebuiau să fie întocmite în baza acelorași situații financiare utilizate pentru întocmirea proiectului de
fuziune, în proiectul de fuziune fiind prevăzut faptul că data bilanțului contabil de fuziune este data de
31.12.2017. Un alt argument îl constituie și faptul că art. 242 din Legea nr. 31/1990 prevede reguli de
publicitate a proiectului de fuziune, întrucât art. 243 din același act normativ prevede pentru c reditorii
societăților care iau parte la fuziune sau la divizare dreptul la o protecție adecvată a intereselor lor ,
respectiv dreptul de opoziție, care se exercită în termen de 30 de zile de la data publicării proiectului de
fuziune sau de divizare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Împrejurarea că nici unul dintre
creditorii celor 2 societăți nu au formulat opoziție la fuziune nu constituie un argument pentru a reține
legalitatea procesului de fuziune, pentru că aceștia au avut în vedere datele din proiectul de fuziune
publicat, ori ulterior au fost modificate datele înscrise în proiectul de fuziune, iar creditorii nu mai au
posibilitatea să își exprime poziția față de aceste noi date.

Reținând că din economia Legii nr. 31/1990 rezultă faptul că actul constitutiv al noii societăți trebuie să
fie întocmit luând în considerare mențiunile din proiectul de fuziune, Curtea constată că hotărârea
instanței de fond este legală și temeinică și în temeiul art. 480 Cod procedură civilă va dispune
respingerea apelului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelant a-reclamantă S . C . DA B__ S . R . L . înregistrată la registrul

comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX și CUI 184 xxxxx, cu sediul în comuna C așin, _____, DC 126, județul
Bacău împotriva sentinței civile nr. 387 din 16 octombrie 2018, pronunțată de Tribunalul Bacău în
dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat a-pârâtă S . C . V_ Cașin S . R . L . înregistrată la
registrul comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX și CUI xxxxxxxx, cu sediul în comuna Cașin, ______ , ca nefo
ndat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 05 aprilie 2019.

Președinte,
L____ M___

Judecător,

M___ N___

Grefier,

E___ S_

Red.sent. D__ Ș___

Red.dec.apel L.M___ /06.05.2019

E.S. 4 ex./ 07.05.2019

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G___

SECȚIA A II- A CIVILA

DECIZIE Nr. 256/2019

Ședința publică de la 25 Septembrie 2019

Completul compus din:

PREȘEDINTE - D___ N_

Judecător - C___ S__

Grefier - I___ L__

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

La ordine fiind judecarea apelului formulat de Oficiul N___ al Registrului Comerțului, cu sediul în
București, ______, sector 3, prin D__ C__ - Director al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă
Tribunalul B_, cu sediul în B_, ________, _________ sentinței civile nr. 146/21.03.2019 pronunțată de
Tribunalul B___.
 La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul O__ – prin Oficiul Registrului
Comerțului de pe lângă Tribunalul B__ și intimații _____ și Administrația Județeană a Finanțelor P___
B__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de
judecată, apelul este motivat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar apelanta a solicitat
judecarea cauzei și în lipsă, după care;

Curtea constată că apelul este declarat în termen, este scutit de plata taxei judiciare de timbru,
părțile lipsesc și constând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.

CURTEA

Asupra apelului civil de față, declarat de intimatul O__ București prin Oficiul Registrului
Comerțului de pe lângă Tribunalul B_, înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXX la Curtea de Apel G__,

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

1.Prin cererea înregistrată la Tribunalul B___ sub nr.XXXXXXXXXXX reclamantul Direcția Generală
Regională a Finanțelor P___ G__ prin Administrația Județeană a Finanțelor P___ B__ a chemat în
judecată pe pârâta _____ , pentru a se dispune dizolvarea societății și publicarea hotărârii de dizolvare
în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, în temeiul dispozițiilor art.237 alin.1, litera „f” din Legea
nr.31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că din evidentele Administrației Județene a Finanțelor P___
B_, rezultă că pârâta ______ , figurează cu situațiile financiare anuale aferente anilor 2010, 2011,
2012,2013, 2014, 2015, 2016 și 2017, nedepuse în termenul prevăzut de lege, conform datelor extrase
din situațiile depunerii raportărilor contabile de către agentul economic la organul fiscal teritorial, față
de dispozițiile art.5 alin.1 din Legea nr.82/1991.

A precizat reclamantul că potrivit prevederilor art. 35 și art. 36 din același act normativ, situațiile
financiare anuale și după caz situațiile financiare anuale consolidate se depun la unitățile teritoriale ale
Ministerului Finanțelor P____ în termen de 150 zile de la încheierea exercițiului financiar, însă pârâta a
rămas în pasivitate, fapt ce a determinat promovarea prezentei acțiun i.

De asemenea, a arătat că pârâta înregistrează datorii către bugetul general consolidat al statului în sumă
de 144 lei.

Au fost anexate la cererea de chemare în judecată extras informativ cu datele înregistrate în registrul
comerțului privind pe societatea pârâta, Raportul de lucru, situație centralizată titluri executorii, titluri
executorii, filele 6-10

La solicitarea instanței O__ B___ a comunicat înscrisul Furnizare informații nr. xxxxxx/05.02.2019 privind
societatea pârâtă, filele 14.18.

În cauză pârâta nu a depus întâmpinare pentru a-și preciza poziția procesuală.

Prin sentința civilă nr. 146/21.03.2019 pronunțată de Tribunalul B___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXX a fost
admisă ca fondată acțiunea formulată de reclamantul Direcția Generală Regională a Finanțelor P___ G__
prin Administrația Județeană a Finanțelor P___ B__ în contradictoriu cu pârâta _____ .

S-a dispus dizolvarea societății pârâte _____ , înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă
Tribunalul B___ sub nr. JXXXXXXXXXX, atribuit la data de 31.10.2008, cod unic de înregistrare xxxxxxxx.

S-a dispus înregistrarea sentinței în Registrul Comerțului B___ și publicarea în Monitorul Oficial al
României, partea a IV-a, pe cheltuiala reclamantului.

S-a dispus comunicarea hotărârii pârâtei și Administrației Județene a Finanțelor P___ B__.
Pentru a pronunța această sentință civilă, prima instanță a reținut următoarele:

Pârâta _____ este înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.JXXXXXXXXXX, atribuit la data de
31.10.2008, cod unic de înregistrare xxxxxxxx și are sediul în B__, _______., județ B__.

Din probele administrate în cauză s-a reținut că societatea pârâtă nu a depus la organul fiscal teritorial
situațiile financiare (bilanț anual) aferente anilor 2010, 2011, 2012,2013, 2014, 2015, 2016 și 2017.

Potrivit dispozițiilor art.237 din Legea nr.31/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare „
(1) La cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului N___ al Registrului Comerțului,
tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazurile în care: f) societatea nu și-a depus situațiile
financiare anuale și, după caz, situațiile financiare anuale consolidate, precum și raportările contabile la
unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor P____, în termenul prevăzut de lege, dacă perioada de
întârziere depășește 60 de zile lucrătoare; ”

Tribunalul a avut în vedere situația de fapt reținută precum și dispozițiile legale menționate, coroborate
cu prevederile art.5 alin.1 din Legea contabilității nr.82/1991 republicată, cu modificările și completările
ulterioare , ce instituie în sarcina societăților comerciale obligația de a întocmi situațiile financiare
anuale, în condițiile și termenele prevăzute la art.35 alin.1 și art.36 alin.1 din Lege.

În consecință, reținând că _____ , nu a depus situațiile financiare aferente anilor 2010, 2011, 2012,2013,
2014, 2015, 2016 și 2017, prima instanță a admis ca fondată acțiunea formulată de reclamantul
Ministerul Finanțelor P___ - ANAF - DGRFP G__ prin Administrația Județeană a Finanțelor P___ B__ și a
dispus dizolvarea societății pârâte.

Potrivit dispozițiilor art.237 alineat 3 din Legea nr.31/1991 republicată, hotărârea tribunalului prin care
s-a pronunțat dizolvarea se va înregistra în Registrul Comerțului, se va comunica A.J.F.P B___ și
publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a pe cheltuiala titularului cererii de dizolvare.

Împotriva acestei sentințe civile, a declarat apel Oficiul N___ al Registrului Comerțului Bucureșți prin
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B___, arătând următoarele:
La data de 03.10.2011 asociații P___ C___ și Hincianu D_ au decis dizolvarea societății conform cu art.
235 din Legea nr. 31/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare, iar prin Rezoluția nr.
6053/06.10.2011 directorul O__ de pe lângă Tribunalul B___ a admis cererea formulată de asociatul
P___ C____ de dizolvare voluntară.

S-a arătat că, astfel, la data cererii de dizolvare formulată de AJFP B___ societatea figura în evidențele
registrului comerțului în starea de dizolvare voluntară și prin urmare societatea nu poate fi înregistrată
în registrul comerțului atât în dizolvare voluntară cât și în dizolvare judiciară conform art. 237 alin. 1 lit. f
din Legea nr. 31/1990.

S-a apreciat că, în cauză, se impune a fi formulată cerere de radiere în temeiul art. 260 alin. 1 și alin.7 din
Legea nr. 31/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare.

Față de cele prezentate, s-a solicitat admiterea apelului și în rejudecare să se respingă cerer ea de
dizolvare și să se dispună radierea Mențiunii de dizolvare nr. xxxxx/06.06.2019 a _____ , cu sediul în
municipiul B__, _______, județul B__, înregistrată în registrul comerțului sub nr. JXXXXXXXXXX și CUI
xxxxxxxx.

În drept au fost invocate disp. art.26/1 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, art. 470 și
următoarele din Codul de procedură civilă.

S-a atașat în copie:

- cerere nr. xxxxx/04.10.2011;

- Hotărâre asociați nr. 1/03.10.2011;

- Rezoluția nr. 6053/06.10.2011;

- Mențiunea nr. xxxxx/06.06.2019.

Apelul declarat este fondat.

 Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată
că hotărârea instanței de fond este netemeinică.

Prima instanță a fost investită cu cererea formulată de DGRFP G___ prin AJFP B___ prin care s-a
solicitat dizolvarea _____ în temeiul art. 237 alin. 1 lit. f din Legea nr. 31/1990.

Potrivit furnizării de informații nr. xxxxxx privind C___ SRL depus la dosar la solicitarea instanței
de fond, la starea firmei este precizat – dizolvare conform art. 235 din Legea nr. 31/1990, fiind
menționat actul de dizolvare – respectiv Hotărârea A__ nr. 1 din 03.10.2011, data dizolvării fiind
05.10.2011 (filele14,17 verso - dosar fond).

În apel, au fost depuse în copie, de către apelant, cererea de înregistrare mențiuni din
04.10.2011, Hotărârea nr. 1/03.10.2011 a asociaților _____ privind dizolvarea societății conform art. 235
din Legea nr. 31/1990, rezoluția nr. 6053/06.10.2011 prin care s-a dispus înscrierea mențiunii de
dizolvare (filele 4-8 dosar apel).

Având în vedere situația prezentată - societatea intimată fiind înregistrată în registrul comerțului
în stare de dizolvare voluntară - cererea de dizolvare formulată de DGRFP G___ prin AJFP B___ conform
art. 237 alin. 1 lit. f din Legea nr. 31/1990 nu putea fi admisă.

În raport de considerentele expuse, în baza art. 480 alin. 2 Cod de procedură civilă, apelul
declarat urmează a fi admis și a se dispune schimbarea sentinței civile apelate în sensul respingerii, ca
neîntemeiate, a cererii de chemare în judecată formulată de DGRFP Galati prin AJFP B___, urmând a se
dispune și radierea din registrul comerțului a mențiunii de dizolvare efectuată în baza sentinței civile
apelate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE
 Admite apelul formulat de Oficiul N___ al Registrului Comerțului, cu sediul în București, ______,
sector 3, prin D__ C__ - Director al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B_, cu sediul în
B_, ________, _________ sentinței civile nr. 146/21.03.2019 pronunțată de Tribunalul B___.

Schimba sentința apelată în sensul că respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată

formulată de DGRFP Galati prin AJFP B___.

Dispune radierea din Registrul comerțului a mențiunii de dizolvare efectuată în baza sentinței
apelate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi,25.09.2019.

Președinte,

D___ N_

Judecător,

C___ S__
Grefier,

I___ L__

Red. DN -25.10.2019

Tehn.IL -25.10.2019

5 ex.

fondjud. M.L.V____
ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1194

Ședința publică de la 08 septembrie 2015

Completul compus din:

P____ C__ G___ I___

Judecător M___ P___

Grefier E___-R__ L__

******

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de petenta _______ SRL - JXXXXXXXXXXXX, C__ xxxxxxx
împotriva încheierii nr. 213/05.03.2015, pronunțate de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în
dosarul nr. XXXXXXXXXXX având ca obiect f uziune , în contradictoriu cu intimata _________ -
JXXXXXXXXXXXX, C_ xxxxxxxx .
La apelul nominal făcut în ședința publică a u răspuns părțile prin avocat L__ Savi-Nims, cu împuterniciri
avocațiale depuse la filele 5 și 30 din dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul
procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că s-au depus la
dosar înscrisurile solicitate de către instanță la termenul anterior, în două exemplare.

Având cuvântul în apel, apărătorul părților solicită admiterea cererii privind fuziune societăților
comerciale, conform motivelor prezentate în cererea de apel.

Curtea rămâne în pronunțare.

CURTEA,

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la ORCTB sub nr. xxxxx/02.02.2013 s-a solicitat sesizarea instanței pentru
pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate legalitatea hotărârii asupra fuziunii dintre _______
SRL în calitate de societate absorbantă și __________, în calitate de societate absorbită, p recum și a
actului modificator act adițional autentificat sub nr. 151/28.01.2015 și să se dispună înregistrarea
acestora în registrul comerțului, precum și a următoarelor modificări generate de fuziune:

- radierea societății absorbite - ________ SRL JXXXXXXXXXXXX, C_: xxxxxxxx;

- majorarea capitalului social al societății absorbante - _______ SRL si stabilirea cotelor de participare la
beneficii si pierderi a Asociaților acesteia, in conformitate cu prevederile din Actul adițional autentificat
sub nr. 151/28.01.2015 si din Proiectul de Fuziune;

- transferul dreptului de proprietate privind imobilul - teren situat in București, _________, nr. 9, Sector
3 prin majorarea capitalului social in conformitate cu prevederile din Actul adițional autentificat sub nr.
151/28.01.2015;

- preluarea de către societatea absorbantă - _______ SRL - a punctului de lucru aparținând societății
absorbite _________ din București, __________, nr. 9, sector 3 și publicarea actului adițional
modificator, în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a.

Prin rezoluția nr. xxxxx/04.02.2015 ORCTB a dispus transmiterea cererii spre competentă soluționare
Tribunalului București.

Pe rolul Tribun alului București- Secția a VI-a Civilă cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXX/06.02.2015.

T_____ București – Secția a VI-a Civilă prin încheierea nr. 213 din 5.03.2015 a respins ca nefondată
cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă.

Pentru a hotărî astfel, t____ a reținut că la data de 25.01.2015 s-a încheiat un act adițional la proiectul
de fuziune nr. 1/05.07.2014, după adoptarea hotărârilor finale de fuziune (20.11.2014), iar legea nu
prevede o astfel de posibilitate. De aseme nea, modificarea proiectului de fuziune s-a făcut prin act
adițional iar nu prin hotărâre A_ și nu s-a făcut dovada publicării actului adițional în Monitorul Oficial al
României conform prevederilor art. 242 din Legea nr. 31/1990.

În plus, hotărârea A__ nr.2/20.11.2014 a societății absorbante de aprobare a proiectului de fuziune

prezintă ștersături, modificări, adăugiri neînsușite de asociați prin semnătură (fila 52).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta _______ SRL, solicitând admiterea apelului și
constatarea ca legală a fuziunii între societatea T__ T__ C__ SRL și societatea F__ M_____ SRL, în
conformitate cu documentele aflate la dosarul cauzei și a celor ce vor fi depuse împreună cu prezentele
motive de apel.
A arătat apelanta că motivele pentru care instanța a respins cererea ca nefondată au fost următoarele:
s-a întocmit un act adițional la proiectul de fuziune după adoptarea hotărârilor finale de fuziune iar
legea nu prevede o astfel de posibilitate; modificarea proiectului s-a făcut prin act adițional iar nu prin
hotărâre a asociaților; nu s-a făcut dovada publicării în Monitorul Oficial a actului adițional la proiectul
de fuziune; hotărârea asociaților de aprobare a proiectului de fuziune conține mai multe ștersături,
modificări care nu au fost confirmate cu semnătura asociaților.

Cu privire la primul argument de respingere (întocmirea unui act adițional la proiectul de fuziune după
adoptarea hotărârilor finale de aprobare a proiectului de fuziune în condițiile în care legea nu prevede o
astfel de posibilitate), apelanta a arătat că actul adițional la proiectul de fuziune a fost întocmit tocmai
pentru a reflecta în mod corect voința asociaților. Aceasta era în fapt singura modalitate legală de a
completa si face publică voința reală a asociaților reflectată în hotărârile finale de aprobare a fuziunii.

În fapt, s-a impus necesitatea întocmirii unui asemenea act adițional pentru a rectifica o simpla eroare
materială de calcul a capitalului social majorat al societății absorbante T__ T__ C__ SRL, ce se strecurase
în forma inițială a proiectului de fuziune. Mai exact, conform proiectului de fuziune, capitalul social al T_
T__ C__ SRL se majorează ca urmare a fuziunii de la 400 de lei cu suma de 2.638.370. Pe cale de
consecință, rezultă un c__ social majorat de 2.638.770 de lei (2.638.370 lei + 400 lei). Or, în forma inițială
a proiectului de fuziune se menționa că ar rezulta un c___ social majorat de 2.638.370 de lei si de aici o
împărțire eronată între asociați a procentelor din capitalul social și a părților sociale. Este evident că
aceasta nu a fost și nici nu putea fi voința asociaților din moment ce, conform calculelor contabile suma
cu care se majora capitalul social a fost 2.638.370 și nu capitalul social rezultat ca urmare a absorbției și
majorării. Toate aceste sume rezultă clar din proiectul inițial de fuziune.

Mai mult, pentru a evita orice dubii, a arătat petenta că va depune împreună cu prezentele motive de
apel hotărârile asociaților T__ T__ C__ SRL și F__ M_____ SRL reprezentând confirmarea venită din
partea asociaților celor două societăți implicate în fuziune cu privire la cele susținute mai sus.

Cu privire la argumentul conform căruia modificarea proiectului s-a făcut prin act adițional iar nu prin
hotărâre a asociaților, apelanta a susținut că unica voință a asociaților, astfel cum a fost menționată deja
în hotărârile asociaților de aprobare a fuziunii, este cea menționată în actul adițional la proiect. Prin
urmare, actul adițional a fost întocmit în conformitate cu hotărârile adoptate deja de asociați,
nemaifiind necesar a se adopta alte hotărâri.

Confirmarea celor de mai sus este reflectată inclusiv în hotărârile depuse împreună cu motivele de apel.

Cu privire la mențiunea instanței referitoare la lipsa dovezii publicării în Monitorul Oficial a actului
adițional la proiectul de fuziune, s-a învederat că o asemenea susținere este eronată. Dovada publicării
în Monitorul Oficial a actului adițional la proiectul de fuziune a fost depusă la dosarul cauzei înainte de
pronunțarea încheierii nr. 213/2015.

Referitor la faptul că hotărârea asociaților de aprobare a proiectului de fuziune conține mai multe
ștersături, modificări care nu au fost confirmate cu semnătura asociaților, apelanta a arătat că hotărârea
asociaților T__ T__ C__ SRL în forma depusă la dosar reflectă întrutotul voința asociaților, cele prevăzute
în hotărâri fiind unicele calcule corecte rezultate din majorarea capitalului social al T_ T__ C__ SRL cu
suma de 2.638.370 de lei adusă în c__ din patrimoniul F__ M_____ SRL, societatea absorbită.

De asemenea, punctul de lucru ce va fi preluat de T__ T__ C___ SRL se află la adresa menționată în
hotărârea finala de aprobare a fuziunii în forma depusă la dosarul cauzei, urmând ca toate cele
învederate să fie confirmate o dată în plus de hotărârile depuse împreună cu motivele de apel.

În susținerea cererii de apel apelanta a depus la dosar în original Hotărârea A__ nr. 02/06.04.2015 a
_______ SRL și Hotărârea A__ nr. 01/06.04.2015 a __________, precum și copie de pe Actul adițional la
proiectul de fuziune, publicat în M.Of. Partea a IV-a nr. 658/04.02.2015.

Pentru termenul de astăzi apelanta a depus la dosar, pentru cele două societăți, dovezile de menționare
în registrul comerțului a actului adițional la proiectul de fuziune nr. 1/05.07.2014, precum și Hotărârea
A__ nr. 02/20.11.2014 a _______ SRL, fără ștersături, în 2 exemplare originale.

Deliberând asupra cererii de apel prin prisma motivelor invocate de apelantă și față de actele și lucrările
dosarului, Curtea apreciază că apelul este fondat și îl va admite.

Cât privește cele reținute de prima instanță în sensul că Legea 31/1990 nu prevede posibilitatea
încheierii unui act adițional la proiectul de fuziune, Curtea reține că într-adevăr legea nu prevede expres
această posibilitate, însă nici o interzice, astfel că faptul că părțile au înțeles să procedeze în acest fel
pentru a remedia o eroare materială privind capitalul social nu apare ca fiind nelegal.
Se are în vedere aici că inițial capitalul social al apelantei _______ SRL era în cuantum de 400 lei, astfel
cum reiese de altfel și din informațiile furnizate de registrul comerțului, iar prin proiectul de fuziune s-a
prevăzut majorarea cu 2.638.370 lei, ceea ce conduce la un total după fuziune de 2.638.770 lei, iar nu
2.638.370 lei cum s-a prevăzut în proiectul de fuziune, fiind vorba de o eroare de calcul evidentă.

Or, pentru a remedia această eroare, care s-a repercutat și în ceea ce privește cota de participare a
asociaților la capitalul social al societății absorbante, după fuziune, s-a procedat la încheierea unui act
adițional la proiectul de fuziune, în care s-a menționat corect atât capitalul social total după fuziune cât
și cotele de participare ale fiecăruia dintre asociați.

Mai reține Curtea ca fiind temeinice și motivele de apel privind faptul că în mod greșit T_____ a apreciat
că lipsește dovada de publicare în Monitorul Oficial a actului adițional la proiectul de fuziune, câtă vreme
la dosarul primei instanțe (fila 13) se găsește această dovadă, actul adițional fiind publicat în M.Of.
Partea a IV-a, nr. 658/04.02.2015.

Referitor la faptul că modificarea proiectului de fuziune s-a făcut prin act adițional, iar nu prin hotărâre
A_, Curtea reține că în faza procesuală a apelului au fost depuse la dosar înscrisuri noi (Hotărârea A_ nr.
02/06.04.2015 a _______ SRL și Hotărârea A__ nr. 01/06.04.2015 a __________) prin care cele două
societăți participante la fuziune au indicat cuantumul corect al capitalului social și structura participării la
acesta a asociaților, în urma fuziunii, și de asemenea au precizat în mod expres că actul adițional la
proiectul de fuziune este în acord cu voința asociaților.

De asemenea, cât privește ultimul motiv care a condus T____ la soluția de respingere a cererii cu care a
fost sesizat, și anume cel privind faptul că Hotărârea A_ nr. 02/20.11.2014 a _______ SRL prezintă
ștersături, reține Curtea că în apel s-a depus de către apelantă această hotărâre fără ștersături și în 2
exemplare originale, neregularitatea fiind astfel remediată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:
Admite apelul formulat de petenta _______ SRL - JXXXXXXXXXXXX, C__ xxxxxxx , cu sediul în București,
_______, subsol, cam.2, sector 2, împotriva încheierii nr. 213/05.03.2015, pronunțată de Secția a VI-a
Civilă a Tribunalului București în dosarul nr.XXXXXXXXXXX având ca obiect f uziune , în contradictoriu cu
intimata ________ SRL - JXXXXXXXXXXXX , C_ xxxxxxxx , cu sediul în București, _______, mansardă,
cam.8, sector 2 .

Schimbă încheierea apelată, în sensul că:

Admite cererea.

Dispune înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la modificarea actului constitutiv al

_______ SRL ca urmare a fuziunii _______ SRL, n umăr de înreg istrare JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx în
calitate de societate absorbantă, cu __________, număr de înreg istrare JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx,
în calitate de societate absorbită.

Dispune publicarea în M onitorul Of icial al României, Partea a IV-a, a actului modificator - Hotărârea nr.
02/20.11.2014 a Adunării Generale a Asociaților _______ SRL și a notificării privind depunerea la ORC a
actului constitutiv actualizat.

Dispune radierea __________, număr de înreg istrare JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, ca efect al fuziunii
prin absorbție.

Dispune înreg istrarea cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 08.09.2015.

P_____,
C___ G___ I___

Judecător,

M___ P___

Grefier,

E___-R__ L__
Red. Jud. C.G.I.

Tehnoredactat: C.G.I.

5 ex./ 09.11.2015 .

comunicat: 2 ex./ 10.11.2015

T_____ București - Secția a VI-a Civilă

Jud. fond: V___ E__ P____