Límite temporal de la suspensión del plazo prescriptorio1

I. Introducción
El artículo 339 inciso 1 del Código Procesal Penal (en adelante C.P.P) regula la
formalización de la investigación preparatoria como causal de suspensión del plazo
prescriptorio, sin embargo, el artículo 83 del Código Penal (en adelante C.P) establece que
las actuaciones del Ministerio Público tienen el efecto de interrumpir dicho plazo
prescriptorio. Para remediar tal situación se realizó el I Pleno Jurisdiccional Extraordinario
Penal en el año 2010 y el VI Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanentes y
Transitorias en el año 2012, producto de los cuales se tiene el Acuerdo Plenario N° 1 –
2010/CJ-116 y el Acuerdo Plenario N° 3- 2012/CJ-116, los mismo que entienden el artículo
339 inciso 1 como una causal de suspensión del plazo prescriptorio.
En este trabajo se desarrollara los temas de plazo ordinario y extraordinario de la
prescripción, así como también las instituciones de la interrupción y la suspensión del plazo
prescriptorio, para poder formular nuestro comentario respecto a la solución que establecen
los Acuerdos Plenarios anteriormente señalados.
II. La Prescripción
La prescripción consiste en la imposibilidad de ejercer la acción penal contra una persona
que ha cometido un delito en razón de ya haber transcurrido el plazo otorgado por la ley a
las entidades estatales encargadas de perseguir y juzgar tal delito. El punto de partida a
partir del cual se computa el plazo de prescripción dependerá de la clase de delito que se
impute; en los delitos instantáneos el punto de partida es el día de la consumación , en los
delitos continuados el día en que termino la actividad delictuosa, en los delitos permanentes
el día en que ceso la permanencia y en los casos de tentativa el computo es partir del día en
que cesó la actividad delictuosa2 .Asimismo, los plazos de prescripción son de dos clases.
2.1 Plazo de prescripción ordinario : Este plazo es igual al máximo de la pena fijada por la
ley para el delito, solo en caso que la pena sea privativa de libertad3.
2.2 Plazo de prescripción extraordinario: Esta clase de prescripción opera cuando la acción
penal se ha ejercido, se han realizado actos de investigación, actuaciones judiciales o se ha
cometido un nuevo delito doloso; por cualquiera de estas causales el plazo ordinario de la
prescripción se interrumpe y se tendrá que adicionar al mismo un plazo extraordinario que

1 Escrito por Leandro Alexander Lopez Tito, estudiante de cuarto año de Derecho de la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos.
2Artículo 82° C.P - Los plazos de prescripción de la acción penal comienzan:
1. En la tentativa, desde el día en que cesó la actividad delictuosa;
2. En el delito instantáneo, a partir del día en que se consumó;
3. En el delito continuado, desde el día en que terminó la actividad delictuosa; y
4. En el delito permanente, a partir del día en que cesó la permanencia.
3Art 80 C.P “(…) La acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley para el
delito, si es privativa de libertad (…)”
por ley equivale a la mitad de este plazo ordinario, cuando este plazo extraordinario se halla
cumplido, la acción penal prescribe inexorablemente4:
III. La Interrupción
Se interrumpe el plazo prescriptorio por las actuaciones del Ministerio Publico, Órganos
Jurisdiccionales o por comisión de un nuevo delito lo cual conlleva a que al plazo ordinario
de prescripción se le agrega un plazo adicional que constituye la mitad del mismo.
IV. La suspensión
Se suspende el plazo prescriptorio cuando aparece una causal establecida por ley que asi lo
señala, por lo cual a partir del momento en que aparezca dicha causal no se computara el
tiempo que sobrevenga para los efectos del plazo prescriptorio. En el momento en que
dicha causal de suspensión desaparezca se volverá a computar el plazo tomando en
consideración para dicho computo todo el tiempo transcurrido antes de la causal de
suspensión. La causales que suspenden el plazo prescriptorio son dos.
4.1 La cuestión previa. Es un medio de defensa que se opone a la acción penal y tiene lugar
ante la ausencia de un requisito de procedibilidad expresamente previsto en la ley y sin
cuya observancia será invalido el ejercicio de la acción penal y el procedimiento que
hubiera originado5. Como ejemplo de cuestión previa tenemos la primera disposición final
del Decreto Legislativo N° 8226.
4.2 La Cuestión Prejudicial. La cual impide la acción penal al ser necesario determinar en
la vía extra penal (por ejemplo: civil y administrativa) la existencia de un elemento del tipo
penal. Un ejemplo seria de aquel que es procesado por el delito de bigamia, pero sostiene
que el anterior matrimonio es nulo, por lo cual se tendría que esperar el pronunciamiento de
la instancia civil para decidir la continuación o del proceso penal7.
V. Acuerdo Plenario N° 1 – 20108
Este acuerdo plenario intenta resolver la cuestión de si el artículo 339 inciso 1 del C.P.P 9 al
regular el tema de la formalización de la investigación preparatoria regula una suspensión
del plazo de prescripción o una interrupción del plazo de prescripción.
Es así que en su fundamento número veintisiete haciendo referencia al artículo en mención
el acuerdo señala: “la redacción y el sentido del texto es claro, en cuanto regula la

4CUBAS VILLANUEVA, Víctor. El Nuevo Proceso Penal Peruano Teoría y práctica de su implementación.
Lima: Palestra. p. 165.
5CUBAS VILLANUEVA. Op cit. p 144
6Disposición final Primera.- Los derechos sobre las obras y demás producciones protegidas de conformidad
con la ley anterior, gozarán de los plazos de protección más extensos reconocidos en ésta Ley.
7VILLA STEIN, Javier. Derecho Penal Parte General. Lima: ARA Editores. pp 619 - 620
8https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/ddb68b00451695cebbbfbb279eb5db9a/ACUERDO+PLENARIO+
N%C2%BA+01-2010CJ-116.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=ddb68b00451695cebbbfbb279eb5db9a
9 Artículo 339˚ C.P.P
1. La formalización de la investigación suspenderá el curso de la prescripción de la acción penal.
2. Asimismo, el Fiscal perderá la facultad de archivar la investigación sin intervención judicial.
institución de la suspensión con todas las consecuencias y matices que conlleva y no es
posible deducir que el legislador quiso reglamentar un supuesto de interrupción (..)”.
De esta forma se pronunció la Corte Suprema a pesar de que la formalización de la
investigación preparatoria al ser una actuación del Ministerio Público no suspendería el
plazo de la prescripción sino lo interrumpiría10
Esta situación en la práctica tal como lo establece el fundamento número veintisiete in fine
tendría como principal efecto y objetivo: “la prolongación del tiempo necesario para
considerar extinguida la responsabilidad penal por un determinado hecho (…)”. Un
objetivo totalmente loable ya que lo que se desea evitar es la impunidad.
Coloquemos un ejemplo para observar como se prolongaría el tiempo necesario para la
prescripción, para este ejemplo nos remitiremos al delito de patrocinio ilegal el cual se
encuentra regulado en el artículo 385 del C.P 11 y que establece una pena máxima de dos
años de pena privativa de libertad.
Supongamos que el Alcalde de Lima patrocina intereses de particulares frente a la
administración pública y consuma este delito en el año 2005. En el supuesto de que el
Ministerio Público no ejercite ninguna actuación para investigar estos hechos; operaria el
plazo de prescripción ordinario por lo cual este delito prescribiría en el año 2007. Sin
embargo, en este caso el Ministerio Público decide investigar los hechos y apertura
investigación preliminar al Alcalde en el año 2006. Esta actuación del Ministerio Público
conforme al art 83 del C.P interrumpiría el plazo de prescripción, por lo cual el delito
prescribiría en el año 2008. Además, conforme a este último artículo tanto la apertura de
investigación como la formalización de la investigación al ser ambas actuaciones del
Ministerio Público tendrían el mismo efecto el cual sería la interrupción del plazo
prescriptorio. Sin embargo, el artículo 339 inciso 1 del C.P.P determina que la
formalización de la investigación preparatoria no interrumpirá el plazo prescriptorio sino lo
suspendería. Es así que en nuestro ejemplo si el Ministerio Público decide formalizar la
investigación preparatoria a mediados del año 2006 operaria la suspensión del plazo
prescriptorio, computándose todo este intervalo de tiempo que dure la suspensión al plazo
de la prescripción. Prescribiendo así el delito en una fecha posterior al año 2008.
Cabe señalar que no se regula en el artículo 339 inciso 1 del C.P.P cuanto puede durar como
máximo la suspensión de este plazo prescriptorio así como tampoco se hace referencia a
ello en este Acuerdo Plenario, el cual solo señala en su fundamento número treinta y uno 12
que la regulación del artículo 339 inciso1 del C.P.P no supone desconocer el derecho que

10 Artículo 83°. C. P - La prescripción de la acción se interrumpe por las actuaciones del Ministerio Público
o de las autoridades judiciales, quedando sin efecto el tiempo transcurrido (…).
11 Artículo 385°. C. P - El que, valiéndose de su calidad de funcionario o servidor público, patrocina
intereses de particulares ante la administración pública, será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de dos años o con prestación de servicio comunitario de veinte a cuarenta jornadas
12 “La aplicación de esta regulación legal no vulnera el derecho fundamental del imputado a un proceso sin
dilaciones indebidas programado en el inciso tres del artículo 139 del Constitución – inserto en la garantía del
debido proceso – y tampoco se afecta el derecho a que la causa se resuelva por el Juez Penal en un tiempo
razonable (…)”
tiene al imputado a un proceso sin dilaciones indebidas tal como lo señala el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución así como también no se desconocería el derecho que tiene el
imputado a que el proceso se resuelva por un juez penal en un tiempo razonable.
VI. Acuerdo Plenario N° 3 -201213
El acuerdo plenario establece en su fundamento número once a diferencia del Acuedo
Plenario N° 1 – 2010 si establece un plazo máximo de duración de la suspensión lo
siguiente: “en el caso del artículo 339 inciso 1, no podrá prolongarse [la suspensión] más
alla de un tiempo acumulado equivalente al plazo ordinario de prescripción más una mitad
de dicho plazo”.
VII. Comentario
La suspensión de la prescripción opera en razón de la aparición de una causal no penal que
impide proseguir con el proceso penal ya instaurado, por lo cual la suspensión durara “hasta
que se resuelva el asunto no penal que la motivo” 14 esta razón de ser de la suspensión se
evidencia en el artículo 84 del C.P el cual regula como causales de suspensión asuntos no
penales. Es así que considerar la formalización como una causal de suspensión no es una
correcta técnica interpretativa ya que la formalización de la investigación no impide
proseguir con el proceso penal; al contrario es uno de los pasos necesarios a cumplir para la
continuación de este.
Si tomamos en cuenta tal como dice el Acuerdo Plenario N° 1 – 2010 en su fundamento
número 26 que frente al art 339 inciso 1 del C.P.P nos encontramos frente una suspensión
“sui generis” y entendemos de que se ha regulado la formalización de la investigación
preparatoria como causal de suspensión del plazo por que el legislador ha entendido de que
la etapa de investigación preparatoria ya formalizada impide proseguir el proceso penal, por
lo cual lo que debería acontecer una vez terminado este momento (la investigación
preparatoria) que “impide” proseguir el desarrollo del proceso penal sería el fin del
intervalo de suspensión del plazo prescriptorio. Sin embargo, el Acuerdo Plenario N° 3
-2012 no se pronuncia en tal sentido ya que señala como límite temporal de la suspensión
un plazo extraordinario, el cual en gran cantidad de delitos que se investigaran equivaldría
o superaría toda la duración del proceso penal.
Podemos concluir que si se tiene como objetivo establecer mayores plazos prescriptorios
para evitar la impunidad de muchos delitos, dicho objetivo amerita un trabajo jurídico -
argumentativo bastante coherente que no contradiga el ordenamiento jurídico vigente y que
a la misma vez no carezca de lógica dentro de su propia línea argumentativa.

13http://www.derecho.usmp.edu.pe/cedp/jurisprudencia/Acuerdo%20Plenario%20Extraordinario
%20N3_2012.pdf
14VILLA STEIN. Op cit p. 620