ACEASTĂ APLICAȚIE ESTE DEZVOLTATĂ

ȘI FINANȚATĂ INTEGRAL DE

ROLII DESPRE NOI LINKURI UTILE BAZE DE DATE ÎNRUDITE CONTRIBUITORI MEMBRI FONDATORI ȘTIRI CONTACT

ACASĂ » CĂUTARE » 637/2013

637/2013 Anulare act administrativ

20-03-2013 Tribunalul ILFOV

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA
 
TRIBUNALUL I____
SECȚIA CIVILĂ
 
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 637
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Tribunalul constituit din:
P_________ N_______ M_____ N_______
Grefier I_____ Török
 
Pe rol soluționarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamanta ______________________________, în contradictoriu cu pârâtul
M_________ J________-A____________ N________ A P______________-P____________ JILAVA, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind
parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20.03.2013,
pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
 
 
Deliberând cu privire la cauza de față, constată următoarele:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 14.11.2012, înregistrată sub nr XXXXXXXXXXXX, Consiliul N_______ de Soluționare a
Contestațiilor a transmis Tribunalului I____, în vederea soluționării, dosarul nr 4849/2012, referitor la procedura „Închirierea unui spațiu în suprafață
de 46,44 mp din incinta Penitenciarului București Jilava cu destinația de punct comercial”, având ca părți S.C. L________ Internașional S.R.L. și
M_________ Justiției-Administrarea Națională a P______________-P____________ București Jilava, urmare a deciziei de declinare a competenței
nr 3 945/C2/4849/02.11.2012.
Din actele depuse in dosarul nr. 4849/2012, rezulta că reclamanta ______________________________ a formulat contestație prin care a solicitat
anularea procedurii de atribuire a contractului de închirere a unui spațiu în suprafață de 46,44 mp din incinta Penitenciarului Jilava cu destinația de
punct comercial, prin licitație publică cu strigare organizată la data de 25.10.2012 de către M_________ Justiției-Administrația Națională a
P______________-P____________ Jilava; suspendarea procedurii de atribuire a contractului de închirere a unui spațiu în suprafață de 46,44 mp din
incinta Penitenciarului Jilava cu destinația de punct comercial, prin licitație publică cu strigare organizată la data de 25.10.2012 de către
M_________ Justiției-Administrația Națională a P______________ –P____________ Jilava până la soluționarea contestației.
În motivare, s-a arătat că, în urma anunțului de organizare a licitației cu strigare organizată de către P____________ Jilava pentru atribuirea
contractului de închiriere a unui spațiu comercial, reclamanta a depus la sediul autorității contractante toate documentele specificate în
documentația de atribuire ca fiind necesare calificării în cadrul procedurii de atribuire prin licitație cu strigare.
La data de 25.10.2012 Comisia de licitație construită prin DZU nr 205/22.10.2012, în urma verificării conformității documentelor depuse în vederea
calificării a înțeles să descalifice ______________________________ din cadrul procedurii de atribuire întrucât a prezentat Certificatul de atestare
fiscală netimbrat. Întregul proces de desfășurare al procedurii de calificare a fost consemnat în Procesul verbal de calificare nr. H-xxxxx/25.10.2012.
Reclamanta a arătat că considerentele comisiei de licitație în sensul descalificării reclamantei pe motiv că a depus un certificat de atestare fiscală
netimbrat sunt nelegale și abuzive întrucât în cuprinsul Caietul de sarcini la capitolul V „Documente de Calificare” se solicită „Certificat de Atestare
Fiscală (datorii la bugetul consolidat general) din care să reiasă situația datoriilor scadente în luna anterioară celei în care se depun ofertele (original
sau copie legalizată);-(prezența debitelor impune eliminarea din cadrul licitației)”, nespecificându-se faptul că lipsa timbrului de pe Certificatul de
atestare fiscală duce la descalificare.
Certificatul de atestare fiscală eliberat de Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 1 București cuprinde toate elementele obligatorii solicitate de
lege, este semnat și ștampilat de către conducătorul unității emitente, având forță probantă deplină în ceea ce privește solicitarea din Documentația
de atribuire, respectiv atestarea lipsei restanțelor, în ceea ce privește societatea comercială în cauză, față de bugetul general consolidat de stat,
conform cu art. 7 si art. 8 alin 2 din Ordinul nr 2014/19.05.2011 pentru modificarea Ordinului ministrului finanțelor publice nr 752/2006.
S-a mai arătat de către reclamantă faptul că, prin cererea nr xxxxxxx din data de 17.10.2012 a solicitat Administratiei Finantelor Publice a Sectorului 1
București eliberarea unui număr de două certificate de atestare fiscală, organul fiscal, în conformitate cu prevederile legale, eliberându-i aceste două
exemplare însă cu timbrul extrajudiciar aplicat doar pe unul dintre exemplarele eliberate, având în vedere că în conformitate cu prevederile
Ordinului amintit, reclamanta a achitat o singură taxă de timbru extrajudiciară, indiferent de numărul de exemplare solicitate și eliberate.
Reclamanta a arătat că consideră că a fost în mod abuziv și nelegal descalificată din cadrul procedurii de atribuire prin licitație cu strigare a
contractului de închiriere organizată de P____________ Jilava.
Învederând faptul că, contestația, împreună cu actele anexate acesteia, a fost comunicată și autorității contractante, potrivit art 271 alin 1 din O.G.
34/2006, reclamanta a anexat documentația descriptivă a contractului pentru închirierea unui spațiu comercial din incinta Penitenciarului Jilava;
procesul verbal de calificare nr H-xxxxx din 25.10.2012; Ordinul nr 2014/19.05.2011 pentru modificarea Ordinului ministrului finanțelor publice nr
752/2006 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală, precum și a modelului și a conținutului acestuia; cererea nr
xxxxxxx din data de 17.10.2012; împuternicire avocațială.
Prin decizia nr 3945/C2/4849/02.11.2012 , în temeiul art. 158 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanta de urgență a Guvernului nr.
34/2006, Consiliul N_______ de Soluționare a Contestațiilor a declinat competenta de soluționare a contestatiei formulată de către S.C. L________
I____________ S.R.L., în contradictoriu cu M_________ J________ ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A P______________ - P____________ BUCUREȘTI
- JILAVA către Tribunalul I____, secția de contencios administrativ, în luarea deciziei avându-se în luarea deciziei s-au avut În vedere următoarele:
Prin contestația formulată, S.C. L________ INTERNAȚIONAL S.R.L. contestă procedura de atribuire, prin "licitație cu strigare", organizată de către
M_________ JUSTIȚIEI - ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A P______________ - P____________ BUCUREȘTI -JILAVA, în calitate de entitate
contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect "Închirierea unui spațiu în suprafață de  46,44 mp din incinta P____________
BUCUREȘTI JILAVA cu destinația de punct comercial", solicitând anularea procedurii de atribuire, precum și suspendarea procedurii până la
soluționarea
contestației.
Prin adresele nr. xxxxx/4849-C2, respectiv nr. xxxxx/4849- C2 din 30.10.2012, Consiliul a pus în discuția părților excepția privind necompetența
materială a C.N.S.C.
Prin adresa nr. H-xxxxx/PBJB/01.11.2012, înregistrată la Consiliu sub nr. xxxxx/01.11.2012, M_________ JUSTIȚIEI-ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A
P______________ - P____________ BUCUREȘTI JILAVA solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, precizând ca in cauza a avut loc o licitatie
cu strigare.
Entitatea contractantă subliniază că în speță nu a fost vorba de o achiziție publică, care să __________________ incidență a prevederilor O.U.G. nr.
34/2006, rezultând prin urmare consecința inaplicabilității dispozițiilor art. 255 alin. (1) din actul normativ menționat și totodată necompetența
materială a Consiliului
N_______ de Soluționare a Contestațiil or.
Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. xxxxx/01.11.2012, contestatorul consideră că excepția
necompetenței materiale a Consiliului este nefondată și invocă prevederile art. 255 alin. (1), precum și ale art. 256 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.
Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Consiliului ca nefondată, precum și reținerea
contestației spre soluționare.
Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul a constatat următoarele:
Având în vedere obiectul contractului ce urmează a se încheia ca urmare a derulării acestei proceduri competitive, dispozițiile art . 255 alin. (1)
precum și cele ale art. 256 2 din O.U.G. nr. 34/2006 și ținând cont de dispozițiile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 "Consiliul se pronunță mai întâi
asupra excepțiilor de procedură și de fond" și ale art. 137 Cod procedură civilă, s-a procedat cu întâietate la verificarea competenței sale în
soluționarea contestației cu care a fost învestit.
Față de aceste aspecte, Consiliul a procedat la verificarea aplicabilității O.U.G. nr. 34/2006 în cazul prezentei proceduri de atribuire.
În soluționarea acestei excepții, Consiliul a constatat că obiectul contractului "Închirierea unui spațiu în suprafață de 46,44 mp din incinta
P____________ BUCUREȘTI JILAVA cu destinația de punct comercial" este, potrivit prevederilor art. 13 din O.U.G. nr. 34/2006, exceptat de la aplicarea
acestei ordonanțe de urgență.
În soluționarea acestei excepții, Consiliul a constatat că întreaga procedură s-a derulat fără aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, ci cu aplicarea
"Procedurii privind închirierea spatiilor din sistemul administrației penitenciare" anexă la Decizia nr. 450/02.05.2011 a Directorului general al
Administrației Naționale a P______________.
Potrivit prevederilor art. 1 din H.G. nr. 1389/2000 privind abilitarea Ministerului Justiției - Direcția Generală a P______________ de a închiria unele
bunuri aflate în proprietatea publică a statului și în administrarea sa, hotărâre publicată în Monitorul Oficial, Partea 1 nr. 30 din 17.01.2001, "Se
abilitează M_________ Justiției - Direcția Generală a P______________ să închirieze, în condițiile legii, bunuri imobile destinate activităților
lucrative sau părți din acestea, disponibile, aflate în administrarea sa și În proprietatea publică a statului".
Având în administrare spațiile, entitatea contractantă a organizat o procedură competitivă fără a o iniția pr in SEAP potrivit prevederilor art. 54 din
O.U.G. nr. 34/2006.
Potrivit prevederilor art. 13 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, rezultă fără putință de tăgadă faptul că O.U.G. nr. 34/2006 "nu se aplică pentru atribuirea
contractului de servicii care are ca obiect cumpărarea sau închirierea, prin orice mijloace financiare, de terenuri, clădiri existente, alte bunuri
imobile ori a drepturilor asupra acestora ".
M_________ JUSTIȚIEI ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A P______________ - P____________ BUCUREȘTI - JILAVA a organizat procedura de "licitație
cu strigare" pentru atribuirea contractului având ca obiect "Închirierea unui spațiu în suprafață de 46,44 mp din incinta P____________ BUCUREȘTl
JILAVA cu destinația de punct comercial", în conformitate cu "Procedura privind închirierea spațiilor din sistemul administrației penitenciare"
anexă la Decizia nr. 450/02.05.2011 a Directorului general al Administrației Naționale a P______________, și nu prin aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr.
34/2006, în sensul derulării unei proceduri de achiziție publică în vederea atribuirii unui contract achiziție publică astfel cum este definit la art. 3 lit.
f) din O.U.G 34/2006.
Raportul juridic dintre entitatea contractantă – proprietar și ofertantul declarat câștigător - chiriaș sunt reglementate de contractul de închiriere a
spațiului situat în incinta penitenciarului, fiind dispoziții de drept comun.
Conform dispozițiilor art. 266 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 "Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedura de atribuire
", însă termenul "procedură de atribuire” prevăzut la art. 3 lit. ș) din același act normativ, este definit ca  "etapele ce trebuie parcurse de autoritatea
contractantă și de către candidați/ofertanți pentru ca acordul părților privind angajarea în contractul de achiziție publică să fie considerat valabil;
procedurile de atribuire sunt: licitația deschisă, licitația restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluții", procedura
de "licitație cu strigare" organizată de către M_________ J________ - A____________ NATIONALĂ A P______________ _ P____________
BUCUREȘTI - JILAVA neregăsindu-se printre acestea, deoarece temeiul de drept al acesteia nu constituie O.U.G. nr. 34/2006, ci dispozițiile dreptului
co mun.
Mai mult decât atât, Consiliul reține în soluționare și dispozițiile art. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora "prezenta ordonanță de urgență
reglementează procedurile de atribuire a contractului, concesiune de lucrări publice și a contractului de concesiune servicii, precum și modalitățile
de soluționare a contestațiilor formulate împotriva actelor în legătură cu aceste proceduri" .
În speță, așa cum se poate observa, M_________ J________ _ A____________ NATIONALĂ A P______________ P____________ BUCUREȘTI -
JILAVA nu a organizat o procedură de atribuire a unui contract de achiziție publică, prin aplicarea O.U.G. nr. 34/2006, ci o procedură de "licitație cu
strigare" pentru atribuirea contractului având ca obiect "Închirierea unui spațiu în suprafață de 46,44 mp din incinta P____________ BUCUREȘTI
JlLAVA cu destinația de punct comercial", în conformitate cu prevederile dreptului comun, drept urmare nici soluționarea contestațiilor nu poate fi
invocată prin raportare la dispozițiile O.U.G. nr. 34 /2006.
Având în vedere cele mai sus prezentate, respectiv faptul că procedura de "licitație cu strigare" pentru atribuirea contractului având ca obiect
"Închirierea unui spațiu în suprafață de 46,44 mp din incinta P____________ BUCUREȘTI JILAVA cu destinația de punct comercial" contestată nu a
fost organizată prin aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006 și luând în considerare dispozițiile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora
"orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea
dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un
act, recunoașterea dreptului pretins sau interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență", se
poate concluziona că, în speța de față, soluționarea contestației formulată de S.C. UNINVEST I____________ S.R.L nu _________________
competență materială a Consiliului. Pe cale de consecință, Consiliul nu se poate investi, în mod legal, cu soluționarea contestației respective.
S-a adăugat că prevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii nu acordă Consiliului competență de soluționare a
contestațiilor formulate în cadrul procedurii sau în temeiul lor. D__ fiind că normele de competență "ratione materie" sunt de ordine publică, părțile
nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce vizează proceduri nereglementate sau
exceptate de la prevederile ordonanței de urgență nr. 34/2006.
Determinând că nu au relevanță În speță prescripțiile cap. IX din ordonanță, competenta de soluționare a acestei contestații se, stabilește pe baza
dreptului comun și nu este exclus dreptul constituțional al persoanelor care se consideră vătămate de a apel la instanțele judecătorești, conform
dreptului comun.
Având în vedere cele mai sus prezentate, respectiv obiectul contractului de închiriere spatiu și luând în considerare dispozițiile art. 255 din O.U.G. nr.
34/2006, se poate concluziona că, în speța de față, soluționarea contestației formulată de S.C. LUKINVE INTERNAȚIONAL S.R.L. nu
_________________ competență materială Consiliului. Pe cale de consecință, Consiliul nu se poate investi, în mod legal, cu soluționarea contestației
respective.
Întrucât prevederile imperative ale O.U.G. nr. 34/2 stabilesc competența materială a Consiliului N_______ de Soluționare a Contestațiilor, părțile nu
pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea contestațiilor ce vizează proceduri unde legea nu obligă la
aplicarea O.U.G. nr 34/2006.
Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluționarea contestației de față nu _________________ competență materială a acestuia
și, constatând lipsa sa de competent soluționarea contestației, s-a făcut aplicarea art. 158 Cod procedură civilă.
Date fiind aceste aspecte, Consiliul a declinat competenta de soluționare a contestației către Tribunalul I____,  secția de contencios administrativ, pe
raza căruia își are sediul entitatea contractantă.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului I____ sub nr. XXXXXXXXXXXX la 14.11.2012.
La data de 28.01.2013, prin Serviciul Registratură, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, învederând faptul că, la data de 25.10.2012 la sediul unității a
avut loc licitația cu strigare având ca obiect .,Închirierea unui spațiu in suprafață de 46,44 mp din incinta Penitenciarului București Jilava cu
destinația de punct comercial" in vederea exercitării dreptului la cumpărături a persoanelor private de libertate.
S-a arătat faptul că licitația s-a desfășurat in temeiul Deciziei directorului general al Administrației Naționale a P______________ nr.450/02.05.2011  
(Anexa 1) referitoare la aprobarea procedurii privind inchirierea, spațiilor din sistemul administrației penitenciare, la emiterea acestei Decizii
avându-se in vedere printre altele prevederile Legii nr. 213/1996 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, Hotărârea Guvernului
nr.xxxxxxxxx pentru aprobarea Metodologiei concesionării, inchirierii și locației gestiunii și H.G. nr. 1389/2000 privind abilitarea Ministerului
Justiției - Direcția Generală a P______________ ( Administrația Naționale a P______________) de a inchiria unele bunuri aflate in proprietatea
publică a statului și in administrarea sa.
În data de 29.10.2012,reclamanta S.C. L________ INTERNAȚIONAL S.R.L. administrator P________ L____-G_______, reprezentată convențional de C.I.
de avocat M_______ M____ S____ a depus contestația cu numărul de inregistrare H/xxxxx, apreciind că a fost descalificată pe nedrept pentru etapa
de licitație cu strigare din data de 25.10.2012 .
Prin contestația formulată reclamanta solicită anularea procedurii de atribuire a contractului de inchiriere spațiu din data de 25.10.2012 și
suspendarea procedurii de atribuire a contractului de inchiriere spațiu din data de 25.10.2012, până la soluționarea contestației.
In cadrul ședinței de licitație din 25.10.2012, reprezentanta societății S.C. N___ & R_____ SRL, a sesizat antecedența agentului economic S.C.
LUKINVE ST INTERNAȚIONAL SRL, constând in prezentarea certificatului de atestare fiscală nr.xxxxxxx/22.11.2011, neconform realității, in cadrul
unei licitații similare ținute la P____________ Rahova. (Anexa3)
Din verificările ulterioare, s-a constatat că aceeași firmă a participat la finele anului 2011 la o altă procedură cu același obiect de activitate la
P____________ București Rahova, unde s-a dovedit că certificatul de atestare fiscală prezentat atunci nu era conform realității, in prezent pe rolul
organelor de cercetare penală, aflându-se dosarul nr. 1/P/2012, privind săvârșirea unor infracțiuni de natură economico - financiară, legate de
certificatul de atestare fiscală in cauză din care rezulta că S.C. L________ INTERNAȚIONAL nu avea datorii la bugetul de stat la data de 31.10.2011, fapt
infirmat prin răspunsul din data de 13.12.2011 al Administrației Finanțelor Publice a Sectorului 1, transmis la solicitarea Penitenciarului București-
Rahova.
In consecință, Comisia de licitație in baza argumentelor prezentate, a respins contestația formulată de către S.C. L________ INTERNAȚIONAL
SRL.,conform procesului verbal de soluționare a contestației nr. H/xxxxx/29.10.2012( Anexa 4) iar in data de 07.11.2012 a fost incheiat Raportul
Procedurii de licitație cu strigare cu nr.H-xxxxx(Anexa5)
Față de cele expuse, pârâta a apreciat că reclamanta Sa fost descalificată din culpa acesteia ca urmare a depunerii unei documentații neconforme cu
prevederile legale,fapt pentru care a solicitat respingerea acțiunii.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Deciziei directorului general al Administrației Naționale a P______________
nr.460/02.06.2011 referitoare la aprobarea procedurii privind închirierea spațiilor din sistemul administrației penitenciare
În dovedirea celor arătate, pârâta a înțeles să se folosească  de înscrisuri și orice alte mijloace de probă.
Potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată de la 27.02.2013, reclamanta a depus la dosar cerere de modificare a actiunii , solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va
pronunța, să dispună anularea procesului - verbal nr. H xxxxx/25.10.2012 de calificare la licitația publica cu strigare pentru inchirierea spatiului aflat
în incinta Penitenciarului Bucuresti Jilava, prin intermediul caruia reclamanta a fost descalificată; anularea ca acte subsecvente intocmirii
procesului-verbal nr. H xxxxx/25.10.2012, procesul-verbal nr.H 2341/05.11.2012 de solutionare a contestatiilor si raportul procedurii de licitatie nr. 4-
7295/07.11.2012; reluarea procedurii de atribuire a contractului de inchiriere a unui spatiu in suprafată de 46,44 mp din incinta Penitenciarului Jilava
cu destinatia de punct comercial, prin licitatie publică cu strigare organizată de către M_________ J________ A____________ Natională a
P______________- Penltenciarul Jllava;  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, în urma anunțului de organizare a licitației cu strigare organziată de către P____________ Jilava pentru
atribuirea contractului de închiriere a unui spațiu comercial, a depus la sediul autorității contractante toate documentele specificate în
documentația de atribuire ca fiind necesare calificării in cadrul procedurii de atribuire prin licitație cu strigare.
La data de 25.10.2012 Comisia de licitație constituită prin DZU nr.205 din 22.10.20. urma verificării conformității documentelor depuse în vederea
calificării a înțeles să descalifice pe reclamantă din cadrul procedurii de atribuire întrucât a prezentat Certificatul de atestare fiscală netimbrat.
Întregul proces de desfășurare al procedurii de calificare a fost consemnat în Procesul verbal de calificare nr. H - xxxxx/25.10.2012.
Astfel, reclamanta a solicitat instanței să constate că,  in afară de incidenta legii speciale care a fost precizată si argumentată, pe parcursul relatarii
de fapt si de drept a cereri introductive, in cauză sunt aplicabile si prevederile Noului C. proc. civ. privind inscrisurile autentice si forta probatorie a
acestora, respectiv art. 269 alin 1 si 2, art. 270, rezultand ca este vorba de un înscris autentic, care a fost emis de o autoritate publică, ce atesta datele
si continutul furnizat. D____ pentru care acesta produce efectele juridice ale unui act autentic, pana la declararea sa ca fals.
In considerentul in care comisia de licitatie nu este investită să desfasoare o activitate judecatorească, in sensul de a constata nulitatea actului, și
nici nu s-a pronunțat o hotarare in acest sens, se deduce pe cale logică, că nu a existat niciun temei legal pentru a nu fi luat in considerare.
Caracterul abuziv, al comisiei se intrevede si din faptul ca aceasta deși a emis o adresa către autoritatea publica emitentă a actului, pe de o parte a
trecut la solutionarea contestatiei fara a receptiona vreun raspuns, iar pe de altă parte nld dupa receptionarea acestuia nu ințelege să revina asupra
deciziei in sensul reluarii licitatiei.
Trebuie avut in vedere ca actul contestat a fost emis de o autoritate publică, fara a exista vreo participare in acest sens din partea reclamantei,
asupra condițiilor de fond si de forma, ceea ce duce la concluzia ca nu are cum sa se dispună acoperirea unor eventuale lipsuri.
Este foarte adevarat ca la momentul promovarii prezentei actiuni noul cod de procedură civilă nu era intrat in vigoare, astfel legea aplicabilă
prezentului litigiu este cea veche, insă facem trimitere la arte sus mentionate ca si un temei juridic distinct, strict asupra normei cadrul privind
inscrisul autentic.
Pe cale de consecință, reclamanta a considerat a fi intrutotul aplicabile dispozitiile arte 269, 270 NCPC atunci cand partile fac trimitere la un inscris
autentic. Acest aspect rezultă si din faptul că norma juridică este in vigoare, se aplica in speta de fată, fara a modifica cadrul procedural.
In dovedirea susținerilor, s-a solicitat  incuviintarea probei cu inscrisuri.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 132 C . proc. civ. si art. 269 - 270 NCPC.
La data de 11.03.2013, prin Serviciul Registratură, pârâta a depus la dosar răspuns la cererea completatoare depusă de reclamantă, învederând faptul
că, în mod legal și temeinic a procedat comisia de licitație cât și comisia de soluționare a contestației depusă de societatea reclamantă și prin
urmare, a solicitat instanței să respingă contestația formulată.
Pârâta a învederat faptul că reclamanta a precizat un certificat care nu respectă forma prevăzută de lege, aceasta fiind singurul participant din cei
șase, care nu a prezentat un certificat de atestare fiscală valabil, din verificările comisiei de licitații, constatându-se că aceeași firmă a participat la
finele anului 2011 la o altă procedură cu același obiect de activitate la P____________ București Rahova, unde s-a dovedit că certificatul de atestare
fiscală prezentat nu era conform realității, în prezent, pe rolul organelor de cercetare fiscală aflându-se dosarul nr 1/P/2012, privind săvârșirea unor
infracțiuni de natură economico-financiară, legate de certificatul de atestare fiscală în cauză din care rezultă că societatea reclamantă nu avea
datorii la bugetul de stat la data de 31.10.2011, fapt infirmat prin răspunsul din data de 13.12.2011 al Administratiei Finantelor Publice sector 1, transmis
la solicitarea Penitenciarului București-Rahova.
Sub aspectul probatiunii a fost incuviintata pentru parti proba cu inscrisuri.
La termenul de judecată de la 13.03.2013, tribunalul a amânat pronunțarea la data de 20.03.2013, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii
scrise.
 
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:              
M_________ J________-A____________ Naționala a P______________ –P____________ București Jilava a organizat procedura de atribuire a
contractului .de închiriere, având ca obiect "Închirierea unui spațiu în suprafață de 46,44 mp din incinta Penitenciarului București Jilava cu
destinația de punct comercial" fără aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, ci cu aplicarea "Procedurii privind închirierea spatiilor din sistemul
administrației penitenciare" anexă la Decizia nr. 450/02.05.2011 a Directorului general al Administrației Naționale a P______________, emisa in
raport cu prevederile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică regimul juridic al acesteia, Hotărârea Guvernului nr. 1228/190 pentru aprobarea
Metodologiei concesionării, închirierii și locației gestiunii și H.G. nr. 1389/2000, privind abilitarea Minister Justiției - Direcția Generală a
P______________.
Potrivit prevederilor art. 1 din H.G. nr. 1389/2000 privind abilitarea Ministerului Justiției - Direcția Generală a P______________ de a închiria unele
bunuri aflate în proprietatea publică a statului și în administrarea sa, hotărâre publicată în Monitorul Oficial, Partea 1 nr. 30 din 17.01.2001 , a fost
abilitat M_________ Justiției prin Direcția Generală a P______________ să închirieze, în condițiile legii, bunuri imobile destinate activităților
lucrative sau părți din acestea, disponibile, aflate în administrarea sa și În proprietatea publică a statului.
La data de 25.10.2012 Comisia de licitație construită prin DZU nr. 205/22.10.2012, în urma verificării conformității documentelor depuse în vederea
calificării a procedat la descalificarea reclamantei din cadrul procedurii de atribuire, procedura fiind consemnata în Procesul verbal de calificare nr.
H-xxxxx/25.10.2012.
In data de 29.10.2012 reclamanta a depus contestația nr.xxxxx cu motivarea ca a fost in mod greșit descalificata pentru etapa de licitație din data de
25.10.2012
Comisia de licitație a respins contestația formulată de reclamanta conform procesului verbal de soluționare a contestației nr. H/xxxxx/29.10.2012,  in
data de 07.11.2012 a fost încheiat Raportul Procedurii de licitație cu strigare cu nr.H-xxxxx.
Prin prezenta acțiune astfel cum a fost precizata si modificata, se solicita  anularea procesului - verbal nr. H xxxxx/25.10.2012 de calificare la licitația
publica cu strigare pentru închirierea spațiului aflat în incinta Penitenciarului București Jilava, prin intermediul căruia reclamanta a fost
descalificată; anularea ca acte subsecvente întocmirii procesului-verbal nr. H xxxxx/25.10.2012, procesul-verbal nr.H 2341/05.11.2012 de soluționare a
contestațiilor si raportul procedurii de licitație nr. 4-7295/07.11.2012; reluarea procedurii de atribuire a contractului de închiriere a unui spațiu in
suprafață de 46,44 mp din incinta Penitenciarului Jilava cu destinația de punct comercial, prin licitație publică cu strigare organizată de către
M_________ Justiției Administrația Națională a P______________- Peni tenciarul Ji lava
Verificând actele dosarului se retine că, in vederea organizării licitației publice cu strigare pentru închirierea unui spațiu în suprafață de 46,44 din
incinta Penitenciarului București Jilava cu destinația de punct comercial s-a întocmit "Documentația descriptivă a contractului pentru închirierea
unui spațiu cu destinația de punct comercial.", înregistrată sub nr.H/xxxxx/15.10.2012.
La Secțiunea I -Fișe de date, in cadrul pct.V "documente de calificare" s-a solicitat in mod expres participanților să depună Certificatele fiscale
privind datoriile la bugetul statului și la bugetul local.
Din procesul verbal de calificare din 25.10.2012 rezulta ca pana la aceasta data au prezentat oferta 6 operatori economici, doi dintre aceștia au fost
descalificați, reclamanta cu motivarea ca a prezentat certificat de atestare fiscala netimbrat , reținându-se si faptul ca la data de 19.11.2011 la
p____________ Rahova, pentru a participa la o licitație cu strigare similara, a prezentat un certificat de atestare fiscala care prevedea ca nu are
datorii dar care era un înscris fals.
În data de 30.10.2012 comisia numită prin Decizia zilnică pe unitate a directorului Penitenciarului București Jilava nr. 205 din data 22.10.2012 a
procedat la analizarea argumentelor prezentate in contestația formulată de către reclamanta, a înaintat doua adrese la 30.10.2012 si 31.10.2012 către
Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 1 București prin care a solicitat relații despre reclamanta, respectiv dacă acesta înregistrează obligații
de plată exigibile la bugetul de stat la data de 30.09.2012 și in ce cuantum, precum și dacă certificatul de atestare fiscală prezentat de firma in cauză
respectă criteriile stabilite prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr.xxxxxxxxx.
Având in vedere faptul că până la data de 05.11.2012 nu s-a primit răspuns la adresa mai sus menționată de la Administrația Finanțelor Publice a
Sectorului 1 București, comisia a procedat la soluționarea contestației pe baza argumentelor și documentelor avute la dispoziție,astfel,întrucât la data
de 25.10.2012, reclamanta a fost singurul operator economic cu certificatul de atestare fiscală tipărit pe două pagini și fără a avea timbrul fiscal
aplicat, comisia a hotărât descalificarea acestuia constatând - se că certificatul fiscal nr. xxxxxxx din 17.10.2012, eliberat de Administrația Finanțelor
Publice a Sectorului 1 București nu respectă prevederile stabilite de Ordinul M.F.P. nr. 2014 din 19 mai 2011 pentru modificarea Ordinului ministrului
finanțelor publice nr. xxxxxxxx privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice și fizice, a
certificatului de obligații bugetare, precum și a modelului și conținutului acestora privind caracteristicile de tipărire, așa cum sunt stabilite in Anexa
3 (Anexa nr. 3 la Ordinul nr. 752/2006) „Caracteristicile de tipărire, modul de difuzare, de utilizare și de păstrare a formularelor"  1. Certificat de
atestare fiscală 1. Denumire: Certificat de atestare fiscală 2. Cod: 14.13.21.99 3. Format: A4/t1 4. Se tipărește: față-verso. " S-a reținut si faptul ca
reclamanta nu a putut face dovada achitării in orice formă a taxei extrajudiciare de timbru.
Certificatul de atestare fiscală este documentul care reflectă modul de îndeplinire a obligațiilor de plată a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor
venituri datorate bugetului general consolidat al statului . Certificatul de atestare fiscală se eliberează la solicitarea contribuabililor, la solicitarea
altor autorități publice sau din oficiu, în situația în care se schimbă competența de administrare a creanțelor fiscale, ca urmare a schimbării
domiciliului fiscal sau a altor situații prevăzute de lege.
Eliberarea certificatului de atestare fiscală la solicitarea contribuabililor sau la solicitarea unor autorități publice se face pe bază de cerere/adresă de
eliberare care se depune la organul fiscal competent.
Documentul emis de autoritatea contractantă cuprinde, obligatoriu, următoarele elemente: denumirea autorității contractante;data emiterii
documentului, numărul și data încheierii contractului dintre contribuabil și autoritatea contractantă;sumele certe, lichide și exigibile datorate până
la data emiterii documentului de către autoritatea contractantă, defalcate pe fiecare contract în parte;precizarea că documentul este emis în vederea
eliberării certificatului de atestare fiscală;numele, prenumele, funcția și semnătura persoanelor împuternicite ale autorității contractante;ștampila
autorității contractante.
Intr-adevăr, potrivit prevederilor Ordinului M.F.P. nr. 2014 din 19 mai 2011 pentru modificarea Ordinului ministrului finanțelor publice nr. 752/2006
privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice și fizice, a certificatului de obligații bugetare,
precum și a modelului și conținutului acestora privind caracteristicile de tipărire, așa cum sunt stabilite in Anexa 3 (Anexa nr. 3 la Ordinul nr.
752/2006) "Caracteristicile de tipărire, modul de difuzare, de utilizare și de păstrare a formularelor", certificatul eliberat trebuie să respecte forma
următoare: 1. Certificat de atestare fiscală, 2. Cod:14.13.21.99, 3.Format:A4/t1, 4. Se tipărește: față-verso .”  
Reclamanta a prezentat certificatul de atestare fiscala privind bugetul consolidat pe doua pagini, fara a avea aplicat timbru fiscal, aspecte
necontestate de aceasta.
Nu se contesta de reclamanta nici faptul ca pe rolul organelor de cercetare penala se afla dosarul nr. 1/P/2012 privind savarsirea de către aceasta a
unor infracțiuni de natura ec0nomico-financiara legate de prezentarea unui alt certificat fiscal nr. xxxxxxx/22.11.2011 in cadrul unei licitații ce a avut
loca la P____________ Rahova , certificat in care se menționa ca reclamanta nu avea la data de 31.10.2011 datorii la bugetul de stat , aspect infirmat de
Administrația Finanțelor Publice la data de 31.12.2011.
Eliberarea certificatului fiscal este supusa taxelor extrajudiciare de timbru, taxe care au caracter obligatoriu si sunt plați nemijlocit legate de un
anumit serviciu specific, realizat de către o instituție sau un organ al administrației de stat.
Certificatul fiscal reprezintă un formular tipizat de document cu regim special care trebuie sa respecte in mod obligatoriu cerințele de forma
prevăzute de Ordinului M.F.P. nr. 2014 din 19 mai 2011, inclusiv in ceea ce privește format, tipărirea fata verso, respectarea numărului de cod.
Ori, certificatul de atestare fiscala nr.xxxxxxx/17.10.2012 prezentat in cadrul licitației de reclamanta nu respecta aceste cerințe de forma, fiind
întocmit pe doua pagini , prima pagina neavând aplicate timbru, s tampila ori semnătura emitentului, elemente care sa permită o minima verificare
de către comisie a legalității actului si corespondentei dintre mențiunile existente pe prima fila  cu realitatea.
F___ de aspectele reținute tribunalul va aprecia ca neîntemeiata acțiunea formulata, astfel cum a fost precizata si o va respinge ca atare.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
 
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ______________________________ , cu sediul ales la C.I. DE AVOCAT M_______ M____ S____ ,
________________________-TUNARI),NR. 17, _______________________ I____ și cu sediul în sector 1, București, R___ B_______, nr. 8,
_____________, _________________________ xxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul M_________ J________-A____________ N________ A
P______________-P____________ JILAVA , cu sediul în JILAVA, SABARULUI, nr. 1, Cod poștal xxxxxx, J____ I____, , astfel cum a fost precizată, ca
neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20 martie 2013
 
P_________,                      GREFIER  
N_______ M_____ N_______                                                    I_____ TÖRÖK
 
Red- NNM
Teh TI-  5 ex/ 19.04.2013
 
 
 
 
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

ANPC COPYRIGHT © 2020 ROLII