ACEASTĂ APLICAȚIE ESTE DEZVOLTATĂ

ȘI FINANȚATĂ INTEGRAL DE

ROLII DESPRE NOI LINKURI UTILE BAZE DE DATE ÎNRUDITE CONTRIBUITORI MEMBRI FONDATORI ȘTIRI CONTACT

ACASĂ » CĂUTARE » 323/2013

323/2013 Anulare proces verbal de contraventie

19-03-2013 Tribunalul ILFOV

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

 
 
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I____
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.323 R
Ședința publică de la 19.03.2013
Tribunalul constituit din:
    P_________: N_______ M_____ N_______
JUDECĂTOR: G_______ N_______
JUDECĂTOR: S____ F_________ Iv an
Grefier:  I_____ T____
 
 
Pe rol soluționarea recursului C_________ administrativ și fiscal privind pe recurentul-intimat I__ I____, formulat împotriva sentinței civile nr.
2806/11.06.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent N______ P___, având ca
obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează tribunalului, faptul că acest dosar se află la primul termen de judecată,
stadiul procesual recurs, procedura legal îndeplinită, prin Serviciul Registratură, intimatul-petent a depus întâmpinare ce a fost comunicată,
intimatul-petent a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Tribunalul ia act de faptul că recurentul-intimat a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimatul-petent a depus întâmpinare, prin acre a invocat
apărări de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și reține cauza în
pronunțare pe cererea de recurs.
 
TRIBUNALUL
 
Deliberând asupra recursului de față,  instanța constata următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr.XXXXXXXXXXXXXX , formulată de petentul N______ P___ în contradictoriu cu
intimatul I.P.J. I____ – SR B________, s-a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.06.2011, solicitând anularea
acestuia ca netemeinic și nelegal întocmit și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa în cuprinsul procesului verbal de
contravenție.
La data întocmirii procesului verbal de contravenție conducea autoturismul F___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea firmei unde
lucrează și nu avea asupra sa asigurarea auto obligatorie valabilă, fapt pentru care a fost sancționat cu amendă de 1000 lei pentru nerespectarea
prevederilor art. 48 din Legea  136/2005, așa cum se menționează în actul atacat.
Mai arată că procesul verbal de contravenție i-a fost întocmit abuziv întrucât pentru autoturismul ce-l conducea deținea asigurarea auto obligatorie,
sancțiunea administrată nu are temei legal.
Totodată, în procesul verbal de contravenție nu s-a consemnat  că poate achita în 48 de ore jumătate din cuantumul amenzii.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii și menținerea procesului verbal de contravenție, ca temeinic și legal
întocmit.
Instanta a incuviintat proba cu înscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 2806/11.06..2012, Judecatoria Corentu a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție contestat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , prima instanta a retinut ca prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.
xxxxxxx/21.06.2011 întocmit de intimat,  petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 1000 lei întrucât a încălcat preved erile art. 48 din
Legea  136/2005.
                            a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului,         Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși
O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă
că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară .
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să
dovedească faptele ce i se impută nu este absolut , din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt
interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului
urmărit , dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța , hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi
Aktiebolag și Vulic v. Suedia , paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui
mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază
probatoriul (cauza Bosoni v. Franța , hotărârea din 7 septembrie 1999). 
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce
orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar
sarcina instanței de judecată este d e a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate
acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate
contravențional (cauza A_____ v. România , hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate , care este permisă de Convenția
Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul
Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, având în vedere că intimatul nu a administrat nicio probă pertinentă, s-a constatat că nu a făcut dovada celor reținute în
procesul-verbal.
Mai mult decât atât, petentul și-a îndeplinit obligațiile procesuale, depunând înscrisuri.
Pentru aceste considerente, prin sentința civilă nr. 2806/11.06..2012, a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, ca nelegal
întocmit.
Împotriva acestei sentințe , a formulat recurs I__ I____, solicitând instanței să admită recursul așa cum a fost formulat și motivat, să judece cauza și
să modifice în tot sentința civilă nr. 2806 din 11.06.2012 a Judecătoriei Cornetu, urmând să constate ca legal și temeinic încheiat procesul-verbal
________ nr. xxxxxxx/21.06.2011.
În motivare , recurentul a arătat că, prin sentința menționată, Judecătoria Cornetu a admis plângerea formulată, dispunând anularea procesului-
verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.06.2011, încheiat de un agent constatator din cadrul I.P.J. I____. Motivul avut în vedere de instanța de
judecată la pronunțarea acestei soluții a fost acela că în cauză petentul a depus la dosarul cauzei asigurarea auto obligatorie pentru lipsa căreia a fost
sancționat și chitanța de plată a acesteia.
Învederând instanței de judecată faptul că la dosar a fost atașată o copie de pe asigurare cu începere de la data de 21.06.2011, aceasta fiind și data
încheierii procesului verbal de contravenție, recurentul-intimata a arătat că, este evident că asigurarea a fost încheiată în data de 21.06.2011, și că nu
există la momentul constatării faptei de către polițist.
De asemenea, s-a mai arătat faptul că în procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită au fost consemnate două contravenții distincte,
lipsă RCA și lipsă documente, instanța de judecată pronunțându-se doar pe una dintre aceste fapte, respectiv lipsa poliței de asigurare.
Prin cerere a de recurs, s-a învederat că soluția instanței nu este corectă, fiind necesară o admitere în parte a plângerii depuse de către contravenient
și nu o anulare a întregului proces verbal de contravenție.
Un alt motiv pentru care recurentul-intimat a dorit să fie admisă acțiunea este acela că instanța de fond nu a procedat la o motivare corespunzătoare
a soluției pronunțate în această cauză, procedând la o motivare formală și insuficientă, rezumată în două, trei rânduri specificate în comunicare.
În consecință, față de mijloacele de probă administrate în cauză prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată, petentul fiind vinovat de
săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, procesul verbal fiind  încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neprezentand motive care să ducă la
nulitatea lui.
În temeiul dispozițiilor art 242 Cod procedură civilă, recurentul-intimat a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 06.03.2013, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca
nefondat.
Prin întâmpinare, intimatul a arătat că, recurenta își motivează recursul pe faptul că instanța de fond a admis plângerea, cu toate că petentul a
condus un autoturism fără a face dovada asigurării RCA. Instanța trebuia să rețină că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și
consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-
ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul
verbal.
Or, instanța de fond, în mod corect, a  reținut că petentul a  depus la dosarul cauzei asigurarea civilă auto obligatorie și chitanța de plată a acesteia.
Intimatul-petent a arătat că a uzat de posibilitatea legală de a dovedi că nu este vinovat, folosindu-se de înscrisuri, care au arătat în mod corect și
real susținerile sale din plângere, probe de care instanța de fond a ținut cont și le-a reținut.
Învederând faptul că, recurenta a mai arătat în motivele de recurs faptul că în procesul verbal de contravenție au fost consemnate două contravenții
distincte, respectiv lipsa RCA și lipsa documente, iar instanța s-a pronunțat doar pe una din aceasta, respectiv lipsa poliței de asigurare și apreciază
că era corect ca instanța să admită în parte plângerea și nu anularea în totalitate a procesului verbal, prin întâmpinare, intimatul a arătat că din
conținutul acestui motiv, rezultă clar că recurenta-intimata recunoaște, evident în mod indirect, faptul că petentul era asigurat, iar în sarcina sa
putea doar să se rețină faptul că nu a prezentat polița RCA la data încheierii procesului verbal.
Față de motivul de recurs invocat cu privire la nemotivarea corespunzătoare și suficientă a soluției pronunțată, intimatul a arătat că instanța și-a
motivat hotărârea luată în mod corect, concis și la obiect, cât și legal, arătând, pe lângă situația de fapt și temeiuri de drept, mai mult decât suficiente,
pentru obiectul acestui litigiu.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art 205 Cod procedură civilă.
 
Analizând sentința civila recurata, instanța constata următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/21.06.2011 întocmit de I__ I____,  intimatului N______ P___ i-
au fost aplicate doua sancțiuni contravenționale principale, respectiv: cu amenda in suma de 1000 lei ( pentru savarsirea faptei contraventionale
prevazuta art. 48 din Legea  136/2005, constand in aceea ca a fost depistat in trafic conducand auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea
firmei unde lucrează, fara a avea asigurarea auto obligatorie valabilă) si cu avertisment, ( pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.101 alin.1
pct.18 din OUG 195/2002 , constand in aceea ca nu a avut asupra sa actul de identitate pentru a-l prezenta agentului de politie).
Asadar, prin procesul verbal contestat, in sarcina intimatului N______ P___, s-au retinut doua fapte contraventionale, respectiv lipsa RCA si lipsa
documente de identificare.
In ceea ce priveste fapta contraventionala prevazuta de art. 48 din Legea  136/2005, constand in aceea ca a condus auto cu nr. de înmatriculare
XXXXXXXXX, proprietatea firmei unde lucrează, fara a avea asigurarea auto obligatorie valabilă, chiar daca instanta de fond are o motivare lacunara,
formala, totusi aceasta a retinut esenta probelor administrate, in sensul ca a constat ca la data sanctionarii intimatul avea incheiata asigurare RCA
valabila.
Asadar, in conditiile in care in fata instantei de judecata, contravenientul a dovedit cu inscrisuri (copie  polita de asigurare auto RCA
________/22/P22/HI nr.xxxxxxxxx – fila 4 fond) ca la data la care a fost sanctionat avea asigurare valabila, in mod corect prima instanta a inlaturat
sanctiunea amenziii de 1000 lei, aplicata pentru inexistenta RCA.
In ceea ce priveste insa, sanctiunea avertismentului, aplicata pentru lipsa documentelor de identitate, in mod corect recurenta a asesizat ca prima
instanta nu a analizat si acest aspect.
Cum aceasta fapta, a fost constatata de agentul de politie prin propriile simturi si cum intimatul  N______ P___, nu a dovedit contrariul, respectiv ca
ar fi prezentat actul de identitate, tribunalul constata ca solutia primei instante de anulare in intregime a procersului verbal de contraventie, este
gresita, acesta fiind pe deplin temeinic si legal, pentru fapata contraventionala prevazuta de art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 retinuta in sarcina
intimatului.
Asa fiind, vazand si disp.art.312 cod procedura civila, tribunalul urmeaza a admite recursul, a modifica în parte sentința recurată, în sensul că va
admite în parte plângerea, va anula în parte procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.06.2011, în sensul că va înlătura contravenția
prevăzută de art.48 din Legea 136/1995 si drept consecinta va exonera petentul de plata amenzii în suma de 1000 lei aplicată pentru contravenția
prevăzută de art 48 din Legea 136/1995. Totodata tribunalul va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
 
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
 
Admite recursul declarat de recurentul-intimat I__ I____ , cu sediul în sector 2, București, ______________________, nr. 7, împotriva sentinței civile
nr. 2806/11.06.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent N______ P___ , cu
domiciliul în A_________, ______________________, _____________.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Admite în parte plângerea.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.06.2011, în sensul că înlătură contravenția prevăzută de art.48 din Legea
136/1995.
Exonerează petentul de plata amenzii în suma de 1000 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art 48 din Legea 136/1995.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.03.2013.
 
P_________,                                 JUDECĂTOR,                     JUDECĂTOR,
N_______ M_____ N_______                 G_______ N_______              S____ F_________ I___
 
 
GREFIER,
I_____ T____
 
Red I.S.
Tehnored I.T.
Jud. Cornetu- jud. F________ A___-L______
19.04.2013 / 2 ex
 
 
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

ANPC COPYRIGHT © 2020 ROLII