1

INTRODUCCIÓN

Se puede apreciar y visualizar que mediante la entidad ( INDECOPI ) y las normas regidas
busca sobreguarda la seguridad del consumidor y que se respete sus derechos por lo que se
verá mediante el desarrollo del trabajo y la fundamentación más ampliada que se realizará.

En donde el 04 de enero de 1996, el señor Tori Humberto Fernández denuncio ante la

comisaria de Protección al consumidor a la Empresa de Zapatos KOUROS E.I.R.L. quien
realizo una compra de zapatos de cuero valorizado en s/ 65.54 soles quien solo utilizo 2
meses y por consiguiente sufrió una apertura en la parte superior de uno de los zapatos, ante
esto fue a realizar un reclamo por lo que solo encontró respuesta después de 2 semanas el
zapato se encontrado en un mal aspecto que no se podría ser utilizado, por lo que la
empresa lo encargo a un funcionario para que solucione el problema donde ofrecía un 30
% de descuento por escogerse otro zapato y llevarse, por lo que disconforme con ello por lo
que hizo queja en INDECOPI para que lo realicen una reparación.

El 14 de febrero de 1996 se realizó una audiencia de conciliación entre las partes,

pero no hubo acuerdo por ninguno lado por donde la EMPRESA KOUROS manifiesta
que no infringió ninguna norma y que la duración del zapato dependía del uso del que
se lo daba y por otro lado donde el señor Tori pedía una que se lo devuelva por los gastos
realizado.

El 11 de abril de 1996 mediante una resolución se lo declara infundada la demanda

por parte de la empresa TOURS y sancionándole con un equivalente en la multa de un
50 % de la unidad impositiva de la renta,

El 16 de mayo de 1996 la Empresa TOURS impuso una apelación a la resolución

argumentando que no se ha probado la infracción, que no se ha resuelto sobre el
deterioro del producto , además agrego que señor Tori fue informado del producto antes
de su adquisición y que la infracción impuesta es sostiene que es exorbitante y
contradictorio teniendo en cuenta el considerando 23 de la resolución apelada donde dice
“ los daños resaltantes de la infracción y los beneficios obtenidos por el proveedor por
razón del hecho son sumamente reducido”. Por lo que señor Tori absolvió el traslado de
apelación reafirmando en sus argumentos y son los siguientes: 1.- Alcance de la
responsabilidad del proveedor por la calidad e idoneidad de los productos y servicios que
 2

pone a disposición de los consumidores. 2.- A quien corresponde la carga de la prueba

del origen del defecto y la responsabilidad por el deterioro del zapato. 3.- Si los
ofrecimientos conciliatorios efectuados por las partes pueden utilizarse como pruebas en
su contra. 4.- Si el monto de la sanción impuesta por la comisión guarda proporción con
la infracción cometida por la Empresa KOURS.

Donde después de varias idas y vueltas la sala resuelve declarando fundada la denuncia
realizada por el señor Tori por la infracción del artículo 08 del Decreto Legislativo Nª 716
y con una sanción de multa del 50% de la unidad impositiva tributario realizada por parte
de la Empresa, también mediante el artículo 43 del Decreto Legislativo Nª807 donde
considera de la resolución los siguientes principios 1.- De acuerdo al artículo 08 del
Decreto Legislativo 716 nos hace referencia que se presume de que el proveedor al
momento de realizar una venta ofrece una garantía por el bien o servicio materia de
transacción comercial con el consumidor. 2.- Que la carga sobre la idoneidad del
producto corresponde al proveedor mismo. 3.- La voluntad conciliadora de las partes, se
manifiesta a través de los ofrecimientos que se realiza en la audiencia de conciliación o
fuera de ella.