EXPEDIENTE : 1305-2020

RELATOR : CARMEN GARCIA LAOS

CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 25
SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE
CASACIÓN

SEÑORES JUECES DE LA SALA PRIMERA DE AREQUIPA:

PAOLO GUERRERO, en autos sobre Ejecución de Garantía que sigue en contra mía JEFFERSON
FARFAN, que de conformidad con el Art. 384 y siguientes del Código Procesal Civil, y sus
modificatorias según la Ley 29364, ante Usted respetuosamente digo interpongo Recurso de
Casación:

I.- PETITORIO.-

Que Interpongo Recurso de Casación en contra de la Sentencia de Vista Nro. 73-2020, de fecha
19 de mayo del 2020, y que me fue notificada el día 20 de mayo del 2020. A efectos de que la
Suprema Corte Anule la parte resolutiva de esta Sentencia, en su totalidad, misma que
confirma la Resolución Nro. 56 de primera instancia, su fecha 7 de abril del 2020, es decir que
resuelve adjudicar y transferir a favor de la Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter, el bien
inmueble objeto del litigio.

Las Causales de la presente Casación se sustentan en la infracción normativa que incide

directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, y que son:

A.- Que la Resolución impugnada infringe el Principio de Legalidad de la Administración Pública

al justificar la adquisición de bienes inmuebles por una entidad municipal a través de un
remate judicial.

B.- Que la Resolución impugnada contraviene el Artículo 720 Inc. 3 y el Artículo 729 del Código
Procesal Civil al negar la posibilidad de efectuarse una Nueva Tasación Comercial Actualizada
del bien inmueble objeto del litigio, tasación que en el caso de autos está muy desactualizada,
puesto que la que se hizo data de hace 15 años atrás. Tasación que debe incluso ordenarse de
oficio por el juzgador al advertir una evidente desactualización de valuación.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

a. Artículo 387° Requisitos de Admisibilidad del Código Procesal Civil, establece como
requisito de admisibilidad del Recurso de Casación:

I- Contra la Sentencia de Vista Nro. 73-2020, de fecha 19 de mayo del 2020, el mismo que
pone fin al proceso, por lo que en este aspecto se cumple con este requisito de
admisibilidad. De otra parte el recurrente no ha consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia.
 II- Cumpliendo en efecto con el plazo de diez días, contando desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, acompañando el recibo de pago de la tasa
respectiva.
III- Me dirijo en contra de la Sentencia de Vista N° 73-2020, ante el Primer Juzgado Civil de
la Corte Superior de Arequipa, al ser el órgano que expidió la resolución impugnada.

b. Artículo 388° Requisitos de procedencia del Código Procesal Civil, determina los requisitos
de procedencia del Recurso de Casación.

I- Que la resolución impugnada confirma la Resolución 056 expedido por el A-Quo, y en

consecuencia resuelve adjudicar y transferir a la Municipalidad Distrital de José Luís
Bustamante y Rivero el bien inmueble objeto del litigio, siendo que sólo se refiere a este
punto, pues en lo relativo al pedido de Nueva Tasación Comercial Actualizada no se
pronuncia en absoluto, cuando sí debía hacerlo, puesto que en el segundo considerando se
hace mención a ello, por lo que esta resolución tiene incongruencia entre la parte
considerativa y la parte resolutiva, y esta circunstancia hace que esta resolución infringe el
Derecho Constitucional del Debido Proceso.

II.I- Que el recurrente había solicitado que se anule la adjudicación y transferencia que se
dispuso por el A-Quo al ser el postor una entidad del Sector Público, parte de la
Administración Pública y sujeto a las disposiciones del Derecho Administrativo; en efecto,
el postor que se adjudicó la buena pro es la Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter, que
actuando como si fuera un traficante de terrenos asumió que era la oportunidad para
hacerse con un predio a un precio bajo, tanto es así que el Acuerdo Municipal 094-2008-
MDJL-B y R. hace referencia a la “VENTAJOSA POSIBILIDAD”. De otra parte este Acuerdo
Municipal se llevó a cabo sin respetar su propio TUPA, al haber aprobado la adquisición del
inmueble sin haberse programado dicha adquisición en el presupuesto participativo para
el 2008 del municipio, y esto lo demuestro con la publicación de las obras aprobadas en el
presupuesto del municipio correspondientes para el año 2012, y publicado en el Diario El
Peruano, su fecha 10 de diciembre del 2012, página 24-26, y además lo corroboro con los
documentos administrativos diligenciado tanto a la Región Arequipa, Oficio 487-2012-
GRA/OPI de fecha 10 de junio del 2012 en donde se señala textualmente que el GRA no ha
elaborado estudio ni tampoco existe convenio con la municipalidad Jacobo Hunter para la
realización del estudio u obra en dicho sector. Asimismo el Oficio 405-2012-SG-MDJLBYR
de fecha 27 de agosto del 2012, en donde se señala textualmente que no se ha elaborado
hasta la fecha , por cuanto aún no se tiene la aprobación del perfil SNIP, por el organismo
competente.

II.II- En lo relativo al pedido de Nueva Tasación Comercial Actualizada, como he hecho

mención, el Colegiado sí se ha referido en el segundo considerando, pero no resuelve nada
en la parte resolutiva, lo que expresa que existe una incongruencia entre parte
considerativa y parte resolutiva de la Sentencia.

Una tasación muy por debajo del precio real, pone en una situación de desventaja a la
parte ejecutada, desventaja que está reñida con el Principio de Socialización del Proceso,
establecido en el Artículo Sexto del Título Preliminar del Código Procesal Civil(2), principio
rige todo el ordenamiento procesal, y que significa que el Juez debe evitar todo tipo de
desigualdad, y en el caso de autos se me discrimina por condición económica. Además de
concretarse el remate judicial se estaría cometiendo ABUSO DEL DERECHO, que la
 Constitución en su Art. 103 lo prescribe expresamente y el Código Civil lo ratifica en su
Título Preliminar.

III. En lo relativo a una correcta aplicación del derecho material se tiene respecto de la
primera pretensión que no es el procedimiento que debe seguir una entidad que se
enmarca en la Administración Pública, puesto que existe el trámite de la expropiación, que
tiene reglas y procedimientos claros; una Municipalidad no puede adquirir bienes
inmuebles a través de remates judiciales, no lo dispone expresamente algún dispositivo
jurídico con rango de ley. Uno de los principios fundamentales del Derecho Administrativo
es el Principio de Legalidad, y que se podría decir inclusive que es la Regla de Oro de todo
el Derecho Público, puesto que además de garantizar la seguridad jurídica, señala a los
administrados los límites del poder. Así pues, al particular le está permitido hacer todo
aquello que la ley no prohíbe, en cambio la autoridad administrativa sólo puede hacer lo
que la ley autoriza. La Administración Pública no puede actuar sin cobertura legal.

Respecto de la segunda pretensión se basa en el Art. 720 Inc. 3 del CPC que precisa que “si
el bien fuere inmueble, debe presentarse documento que contenga tasación comercial
actualizada…”, y en el Art. 729 que prescribe que “…sin embargo, el juez puede, de oficio o
a petición de parte, ordenar la tasación si considera que el valor convenido está
desactualizado…”. Es decir que no se puede rematar un inmueble con tasación
desactualizada, y en el caso de autos la tasación se llevó a efecto en el año 2005, o sea
hace 15 (QUINCE AÑOS ATRÁS). A título ilustrativo la misma Suprema Corte ha emitido un
sinfín de casaciones que demuestran lo correcto de nuestra interpretación, verbigracia las
Ejecutorias casatoriales (CAS) Nro. 2632-2002-Arequipa, y la Nro. 942-2002-Chimbote, que
ratifican los criterios legales que sostenemos, adjuntando copias de ellas.

IV. Se solicita ante que la Sentencia de Vista Nro. 73-2020, de fecha 19 de mayo del 2020
se declare anulatorio y se revoque en su totalidad, ya que es una evidente violación a mi
derecho de inviolabilidad de propiedad privada conforme lo establece el Artículo 70 de la
Constitución Política del Perú ya que la Municipalidad Distrital del Jacobo Hunter quiere
adquirir el bien inmueble objeto del litigio a razón de 150 dólares el metro cuadrado,
cuando adquirió en este año 2013 el metro cuadrado a razón de 250 dólares a través de
Escritura Pública Nro. 296-2013, de Ricardo Gareca, vecino y colindante de la demandada,
lo que demuestra que el A-Quo y el Colegiado no están juzgando con justicia y equidad la
valorización por metro cuadrado en la misma manzana dichos predios.

c. El artículo 391°, numeral del Código Procesal Civil.

d. El artículo 392-A del Código Procesal Civil.

e. Artículo 396 del Código Procesal Civil. Efectos del Recurso de Casación, de acuerdo al
numeral I, II, III y IV.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

a) Artículo 387, parte pertinente del inciso 1) del Código Procesal Civil, que señala que el
recurso de casación se interpone contra los autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso (como en el presente caso).
b) Artículo 386, parte pertinente, del Código Procesal Civil, que contempla como causal para
interponer recurso de casación la infracción normativa que incide directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada.
c) Artículo 122, incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, que establecen el contenido obligatorio
de la motivación de las resoluciones, bajo sanción de nulidad.
d) Artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que señala que todas las resoluciones,
con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión
de los fundamentos en que se sustentan.
Ambas normas legales, como se ha señalado, han sido infringidas por la resolución
impugnada por cuánto no se ha expresado, en forma clara y correcta, los fundamentos
fácticos, ni jurídicos que sustentan la decisión de vista.

e) Artículo 396, inciso 1) del Código Procesal Civil, conforme al cual, si la infracción de la
norma procesal produjo la afectación del derecho al debido proceso del impugnante, la
Corte Suprema casa la resolución impugnada y, además, ordena a la Sala Superior que
expida nueva resolución.

IV. ANEXOS.-

25-A.- Pago de Arancel Judicial por Recurso de Casación.

25-B.- Copia de Publicación del Presupuesto para el 2012 de la Municipalidad Distrital de

Jacobo Hunter.

25-C.- Copia del Oficio 487-2008-GRA/OPI.

25-D.- Copia del Oficio 405-2008-MDJLBYR.

25-E.- Copia de la Casación 2632-2002-Arequipa.

25-F- Copia de la Casación 942-2002-Chimbote.

25-G.- Copia de Escritura Pública de Ricardo Gareca Nº 0296-2012

25-H.- Copia de la Resolución 73.

25-I.- Copia de la Resolución 56.

POR LO EXPUESTO.-

Solicito se sirva conceder el presente recurso de casación y elevar el expediente a la Corte

Suprema de Justicia de la República para que, en sede casatoria, CASE la sentencia impugnada
en la forma solicitada, por ser de justicia.
OTROSI.- Como el presente caso tiene gran relevancia jurídica, es que solicito, al margen de
que mi recurso sea o no tramitado, que mi caso sea visto como de procedencia excepcional, de
conformidad con el Art. 392-A del Código Procesal Civil, que fue incorporado por la Ley 29364.

Arequipa, 28 de mayo del 2020.