REPETICIÓN

PROCEDIMIENTOS Y PROCESOS
TRIBUTARIOS
COMISIÓN: 0930 – PROFESOR: DIANA M. QUEIROLO
¿QUÉ ES LA ACCIÓN Y DEMANDA DE REPETICIÓN?

ES UNA REALIZACIÓN PROCESAL DE UNA INSTITUCIÓN DE DERECHO

SUSTANTIVO QUE ES LA OBLIGACIÓN DEL ESTADO DE DEVOLVER LO QUE HA SIDO

COBRADO INDEBIDAMENTE POR CONSIDERAR EL CONTRIBUYENTE QUE LOS

INGRESOS HAN SIDO INDEBIDOS AL NO AJUSTARSE A LAS LEYES TRIBUTARIAS, O, EN SU CASO, A LA CN .

EL SURGIMIENTO DE LA ACCIÓN DE REPETICIÓN VIENE DETERMINADA POR LA

REALIZACIÓN DE UN PRESUPUESTO DE HECHO QUE

CONSISTE EN EL PAGO INDEBIDO O INCAUSADO DE UN TRIBUTO POR PARTE DEL CONTRIBUYENTE,

RESPONSABLE O UN TERCERO

Y SE ENCUENTRA REGULADA EN EL ART. 81 DE LA LEY 11.683 (LPF).

HAY UNA INVERSIÓN EN LAS POSICIONES ACTIVA Y PASIVA RESPECTO DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA,
DONDE EN ESTE CASO EL SUJETO ACTIVO ES EL CONTRIBUYENTE, RESPONSABLE O UN TERCER Y EL SUJETO
PASIVO ES EL ESTADO (REPRESENTADO POR LA ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS).
 REQUISITOS PARA LA ACCIÓN DE REPETICIÓN

1) PAGO:
EL REQUISITO PRINCIPAL DE LA REPETICIÓN ES QUE HAYA EXISTIDO, EN FORMA PREVIA A SU
PROMOCIÓN, EL PAGO TOTAL DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA QUE SE ENTIENDE ABONADA DE
MÁS O SIN CAUSA JURÍDICA

2) LA AUSENCIA DE CAUSA O EL EXCESO EN EL

PAGO DE LA OBLIGACIÓN:

ES DECIR, LA DEMOSTRACIÓN POR PARTE DEL SUJETO QUE LA INTENTA, QUE LO ABONADO EN
CONCEPTO DE OBLIGACIÓN TRIBUTARIA Y SUS ACCESORIOS CARECE DE CAUSA JURÍDICA, O LA
MISMA ES INVÁLIDA O BIEN LA CUANTÍA DE LO PAGADO EN TAL CONCEPTO ES EXCESIVA.
 LA ACCIÓN DE REPETICIÓN Y LA DEVOLUCIÓN DEL ART. 29 DE
LA LEY 11.683

ENCUENTRA SU FUNDAMENTO EN LA SIMPLEZA DEL MONTO QUE EL CONTRIBUYENTE HA

INGRESADO EN EXCESO EN CUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS TRIBUTARIA.

SE TRATA DE CRÉDITOS A FAVOR DEL CONTRIBUYENTE QUE SON DETERMINADOS, LÍQUIDOS

Y EXIGIBLES, POR LO QUE NO RESULTA NECESARIO PROMOVER UNA ACCIÓN.

DEVOLUCION
(ART. 29) UN PROCEDIMIENTO SIMPLE Y EXPEDITIVO CUANDO SE COMPRUEBE LA EXISTENCIA Y
PROCEDENCIA DEL SALDO A FAVOR.

NO EXISTE CONTROVERSIA ALGUNA EN CUANTO AL CARÁCTER DE PAGO EN EXCESO QUE

OSTENTAN LAS SUMAS A DEVOLVER.

EN LA DEVOLUCIÓN NO SE REINTEGRA (NO CORREN) CON INTERESES

ACCIÓN Y DEMANDA DE REPETICIÓN EN EL ART. 81 DE
LA LEY 11.683
LA LPF ESTABLECE QUE LOS CONTRIBUYENTES PUEDEN REPETIR LOS TRIBUTOS Y SUS ACCESORIOS
(INTERESES RESARCITORIOS Y ACTUALIZACIONES, EN CASO DE CORRESPONDER) QUE HUBIEREN
ABONADO DE MÁS.

EL ART. 81 NO CONTEMPLA LA REPETICIÓN DE MULTAS PORQUE COMO PRINCIPIO GENERAL Y ATENTO A

LA NATURALEZA PENAL DE LAS MULTAS, SOLO PODRÁN SER OBJETO DE RESTITUCIÓN EN LA PARTE
PROPORCIONAL AL TRIBUTO QUE SE INTENTA REPETIR, CON ARREGLO A LO NORMADO EN LOS ARTS. 84,
ÚLTIMO PÁRRAFO, Y ANÁLOGAMENTE EL ART.180 DE LA LEY 11.683 (SOLO CUANDO LA RESOLUCIÓN QUE
DETERMINÓ EL IMPUESTO Y APLICÓ LA MULTA FUE CONSENTIDA).

POR OTRO LADO, EL SISTEMA RECURSIVO PROPIO DE LA LEY 11.683, PONE A DISPOSICIÓN DE LOS
PRESUNTOS INFRACTORES LA POSIBILIDAD DE RECURRIR LAS MULTAS EN SEDE JUDICIAL, SIN NECESIDAD
DE SU PREVIO PAGO. EN EFECTO, TAL COMO LO DISPONE EL ART. 51 DE LA LEY RITUAL, "LAS MULTAS
APLICADAS DEBERÁN SER SATISFECHAS POR LOS RESPONSABLES DENTRO DE LOS QUINCE DÍAS DE
NOTIFICADAS, SALVO QUE SE HUBIERA OPTADO POR INTERPONER CONTRA LAS MISMAS LAS ACCIONES
O RECURSOS QUE AUTORIZAN LOS ARTS. 76, 82 Y 86". PERO EN EL CASO QUE NO ARTICULE RECURSO
ALGUNO, LA SANCIÓN QUEDA FIRME, NO EXISTIENDO POSIBILIDAD DE ENTABLAR RECURSO POSTERIOR
ALGUNO, SALVO EN EL SUPUESTO DE EXCEPCIÓN PREVISTO EN EL ART. 180 DE LALEY 11.683 QUE PERMITE
AL CONTRIBUYENTE, CUANDO EXISTA UNA RESOLUCIÓN DETERMINATIVA DE IMPUESTOS EN LA QUE ADEMÁS
SE APLIQUE SANCIÓN, ENTABLAR LA ACCIÓN DE REPETICIÓN DE LA MULTA PAGADA EN LA MISMA
PROPORCIÓN QUE INTENTE REPETIR EL GRAVAMEN DETERMINADO DE OFICIO.
 ASPECTOS ADJETIVOS DE LA REPETICIÓN

ESTA RELACIONADO AL AL CARÁCTER ESPONTÁNEO O A REQUERIMIENTO DEL PAGO QUE

CONSTITUYE EL OBJETO DE LA REPETICIÓN:

1) PAGO ESPONTANEO: AQUELLOS REALIZADOS SIN QUE MEDIE UNA DETERMINACIÓN

CIERTA O PRESUNTIVA DEL FISCO.

LA EXISTENCIA DE UN PAGO ESPONTÁNEO EXIGE LA ARTICULACIÓN DEL RECLAMO

ADMINISTRATIVO COMO RECAUDO INEXCUSABLE PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN.

PROCEDIMIENTO:

ADMITE RECLAMO DEVUELVE

1) RECURSO DE RECONSIDERACION
PAGO EFECUTADO DE MANERA RECLAMO ADMINISTRATIVO (ART. 76 LPF)
NO ADMINTE DENTRO DE LOS
ESPONTANEA PREVIO ANTE AFIP AFIP RESUELVE 2) RECURSO DE APELACION AL TFN
RECLAMO 15 DIAS DE
(ART. 159 INC. C)
NOTIFICADO
3) DEMANDA ANTE JUSTICIA
AFIP NO RESUELVE DENTRO
DENEGACIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
DE LOS 3 MESES
FICTA (ART. 82)
 EL RECLAMO ADMINISTRATIVO PREVIO
CONSTITUYE UN REQUISITO PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE REPETICIÓN SOLO PARA LOS
SUPUESTOS DE PAGOS ESPONTÁNEOS.

SU FUNDAMENTO RADICA, EN LOS PROPIOS TÉRMINOS DE LA CORTE SUPREMA, EN LA NECESIDAD DE

PRODUCIR UNA ETAPA CONCILIATORIA ANTERIOR AL PLEITO, DANDO A LA ADMINISTRACIÓN LA
POSIBILIDAD DE REVISAR EL CASO, SALVAR ALGÚN ERROR Y PROMOVER EL CONTROL DE
LEGITIMIDAD DE LO ACTUADO.

EL RECLAMO ADMINISTRATIVO PREVIO SE ENCAMINA A QUE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA

EXAMINE EL CASO Y ARRIBE A UNA DECISIÓN DEFINITIVA EN TORNO A LA PROCEDENCIA Y
LEGITIMIDAD DE LA PETICIÓN DE RESTITUCIÓN DEL CONTRIBUYENTE O RESPONSABLE, EN
CONFORMIDAD CON EL ART. 30 DE LA LEY 19.549 (“El Estado nacional o sus entidades autárquicas
no podrán ser demandados judicialmente sin previo reclamo administrativo dirigido al Ministerio o
Secretaría de la Presidencia o autoridad superior de la entidad autárquica...”)

CONSECUENCIAS:
1) INTERRUMPE EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN, DE ACUERDO CON LO PREVISTO EN EL
ART. 69 DE LA LEY 11.683.
2) DETERMINA EL INICIO DEL DEVENGAMIENTO DE LOS INTERESES A FAVOR DEL CONTRIBUYENTE O
RESPONSABLE, CON SUJECIÓN A LO NORMADO EN EL ART. 179 DE LA LEY 11.683.
3) CONDICIONA LOS ALCANCES DE LA DEMANDA CONTENCIOSA DE REPETICIÓN EN VIRTUD DE LO
NORMADO EN EL ART. 83, PRIMER PÁRRAFO, EL ACCIONANTE NO PUEDE FUNDAR SUS
PRETENSIONES EN HECHOS NO ALEGADOS EN LA INSTANCIA ADMINISTRATIVA NI OFRECER
PRUEBA QUE NO HUBIERA SIDO OFRECIDA EN DICHA INSTANCIA,
 ASPECTOS ADJETIVOS DE LA REPETICIÓN

ESTA RELACIONADO AL AL CARÁCTER ESPONTÁNEO O A REQUERIMIENTO DEL PAGO QUE CONSTITUYE EL OBJETO DE
LA REPETICIÓN:

2) PAGO A REQUERIMIENTO: ES EXCLUSIVAMENTE EL ORIGINADO EN UNA DETERMINACIÓN DE OFICIO, CIERTA O

PRESUNTIVA. ES DECIR, LA EXISTENCIA DE UN PROCESO PREVIO DE DETERMINACIÓN CIERTA O PRESUNTIVA POR
PARTE DEL ORGANISMO FISCAL. GARCIA VIZCAINO ENTIENDE QUE LO DECISIVO ES QUE HAYA EXISTIDO UN
PRONUNCIAMIENTO DEL FISCO QUE TORNE INNECESARIA UNA NUEVA RESOLUCIÓN ACERCA DE LA PROCEDENCIA
DEL PAGO REALIZADO.

PROCEDIMIENTO:

TRIBUNAL FISCAL
DE LA NACION
(ART. 159 INC. C Y D)
PAGO EN CUMPLIMIENTO DEMANDA A
DE UNA DETERMINACION OPCION DEL
CIERTA O PRESUNTIVA CONTRIBUYENTE

JUSTICIA
NACIONAL
 LA TEORÍA DEL EMPOBRECIMIENTO EN LA REPETICIÓN
DE TRIBUTOS.
LA INTRODUCCION DE LA TDE COMO REQUISITO NECESARIO PARA QUE LA REPETICION SEA PROCEDENTE O
NO SE RELACIONABA DIRECTAMENTE CON EL EFECTO ECONOMICO DE LA TRASLACION. (FALLOS: 101:8,
170:159, 183:160, 187:392, ENTRE OTROS)

EN 1973 EL CRITERIO DE LA CSJN CAMBIÓ EN EL SENTIDO QUE DEBÍA PROBARSE EL EMPOBRECIMIENTO DEL
ACCIONANTE Y NO PODÍA INVOCARSE EL CRITERIO DE CLASIFICACION DEL IMPUESTO ACORDE AL EFECTO
DE LA TRASLACION, YA QUE EN EL SUSTENTADO POR LA CN, TODO TRASLADABLE EN EL PRECIO DE LOS BIENES
Y SERVICIOS QUE OFRECE, DEPENDIENDO ESTE EFECTO DE LA ELASTICIDAD DE LA OFERTA Y LA DEMANDA (
VER FALLOS “MELLOR GOOWIND SAICYF” Y “FORD MOTOR ARGENTINA SA.”)
TOMAN LA TEORIA DEL EMPOBRECIMIENTO CON SUSTENTO EN LOS ART. 784 A 795 DEL CODIGO CIVIL.

REQUISITOS:
1) ENRIQUECIMIENTO DEL DEMANDADO.
2) EMPOBRECIMIENTO DEL DEMANDANTE.
3) RELACION DE CAUSALIDAD (NEXO CAUSAL)
4) FALTA DE CAUSA JURIDICA QUE JUSTIFIQUE EL ENRIQUECIMIENTO
5) DAMNIFICADO NO TENGA OTRA ACCION FUNDADA EN LEY O CONTRATO QUE LE PERMITA OBTENER EL
RESARCIMIENTO.

EN 1978 CON LA CAUSA “ SA PETROQUIMICA ARGENTINA (PASA)” (VER) NIEGA AL EMPOBRECIMIENTO

COMO REQUISITO PARA INTENTAR LA ACCION DE REPETICION Y DISTINGUE LOS PRESUPUESTOS EXIGIDOS EN
LA REPETICION CIVIL DE LA REQUERIDA EN MATERIA TRIBUTARIA, ENTENDIENDO QUE EN ESTA ULTIMA SE
REQUIERE LA OBSERVANCIA DE DOS PRESUPUESTOS: LA PRUEBA DEL PAGO Y LA FALTA DE CAUSA.
 LA TEORÍA DEL EMPOBRECIMIENTO EN LA
REPETICIÓN DE TRIBUTOS (CONTINUACION) .
CARACTERISTICA QUE SE ASIMILA AL PAGO INDEBIDO DEL CODIGO CIVIL QUE A LA REPETICION.

POR OTRO LADO, EN FECHA 17/11/2003 SE PUBLICA EN EL BOF LA LEY 25,795 QUE INCORPORA AL ART. 81 DE LA LEY
11.683 QUE “Los impuestos indirectos sólo podrán ser repetidos por los contribuyentes de derecho cuando éstos
acreditaren que no han trasladado tal impuesto al precio, o bien cuando habiéndolo trasladado acreditaren su
devolución en la forma y condiciones que establezca la Administración Federal de Ingresos Públicos.”

LA DOCTRINA ENTIENDE DESAFORTUNADA DICHA INCORPORACIÓN POR CONSIDERAR OTRA FORMA DE COARTAR EL
DERECHO DE PROPIEDAD DE LOS CONTRIBUYENTES PARA HACERSE DE RECURSOS QUE NO LE PERTENECEN YA QUE PUEDE
DUDARSE SI EL CONTRIBUYENTE DE IURE O DE FACTO ES QUIEN VERDADERAMENTE PAGO EL TRIBUTO.
POR OTRO LADO OBSERVAN QUE NI LA LEY NI LA REGLAMENTACION ESTABLECEN COMO VAN A DEVOLVERSE LAS SUMAS
RECLAMADAS POR AQUELLOS CONTRIBUYENTES DE FACTO.
POR OTRO LADO ENTIENDEN QUE LA CN. SOLO FACULTA AL ESTADO DE HACERSE RECURSOS MEDIANTE LEY FORMAL
EMANADA DEL PODER LEGISLATIVO QUE ASI LO ESTABLEZCA.
Y QUE LA TRASLACION ES UN FENOMENO ECONOMICO, METAJURIDICO, DE MUY DIFICIL ACREDITACION, DONDE LA
CARGA DE LA PRUEBA EN CABEZA DEL CONTRIBUYENTE CONSTITUYE UNA PRUEBA DIABOLICA QUE AFECTA DEL DERECHO
DE DEFENSA DEL CONTRIBUYENTE.

AL RESPECTO, EN EL AÑO 2004 LA CSJN SE EXPIDE EN EL FALLO “NOBLEZA PICCARDO” (VER FALLOS 327:4023 SENTENCIA
DE FECHA 05/10/2004) TENIENDO EN CUENTA LA INCORPORACION DE LA LEY 25.795Y, EN EL CASO CONCRETO,
RECHAZO LA ACCION DEREPETICION INTENTADA POR EL CONTRIBUYENTE, YA QUE A ENTENDER DE LA CSJN, LA PARTE
ACTORA PRETENDIA IMPUGNAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA SIN DEMOSTRAR EL GRAVAMEN
CONCRETO QUE ELLA LE PRODUCE.

A MODO DE CONCLUSION: LA TEORIA DEL EMPOBRECIMIENTO NO ES UN REQUISITO CONDICIONANTE PARA LA

VIABILIDAD DE LA ACCION DE REPETICION, PER CUANDO SE INTENTA REPETIR TIBUTOS INDIRECTOS ESTA VIGENTE EL
SEGUNDO PARRAFO DEL ART. 81 , DE APLICACIÓN RAZONABLE EN EL CASO CONCRETO, DE FORMA QUE NO SE UTILICE
COMO UN MEDIO PAA NEGARSE EN TODOS LOS CASOS SU REPETICION.
 TEORÍA DE LAS CORRECCIONES SIMÉTRICAS
EL QUINTO PÁRRAFO DEL ART. 81 DE LA LEY 11.683 Y SE DA CUANDO EL AJUSTE FISCAL PROPUESTO EN EL DESARROLLO
DE UNA INSPECCIÓN DA LUGAR A QUE SE CONSIDERE QUE HUBO PAGOS EN DEFECTO Y EN EXCESO, ÉSTOS DEBEN
COMPENSARSE ENTRE SÍ.

CONSTITUYE UNA DISPOSICIÓN IMPERATIVA —NO FACULTATIVA— Y SE ERIGE A SU VEZ COMO UN VERDADERO
PRINCIPIO RECTOR DE LA ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA EN LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD MATERIAL DE LA SITUACIÓN
FISCAL VERIFICADA.

FUNCIONAMIENTO Y EFECTOS JURÍDICOS:

1) LA EXISTENCIA DE UN PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN FISCAL EN LA QUE SE MODIFIQUE UN CONCEPTO O HECHO
IMPONIBLE.
2) LA DETERMINACIÓN DE TRIBUTO RESULTANTE DE ESA VERIFICACIÓN, O SEA DE DEUDA A FAVOR DEL ORGANISMO
RECAUDADOR.
3) LA COMPROBACIÓN DE EXCESO DE IMPUESTO YA PAGADO QUE ORIGINA SALDO A FAVOR DEL CONTRIBUYENTE.
4) LA COMPENSACIÓN ENTRE AMBAS DEUDAS DE SENTIDO INVERSO, QUE SIGNIFICA LA EXTINCIÓN SIMULTÁNEA DE LA
MAYOR HASTA SU CONCURRENCIA CON LA MENOR, ES DECIR, EN FORMA CONCOMITANTE.

CON ELLO SE TRATA DE EVITAR LA INICIACIÓN DE DEMANDAS DE REPETICIÓN QUE SERÍAN INEVITABLES, SI POR
APLICACIÓN DEL MISMO CRITERIO ADOPTADO POR EL CITADO ORGANISMO PARA UN PERÍODO, RESULTARA SALDO A
FAVOR DEL CONTRIBUYENTE.

(VER FALLO CEMENTO AVELLANEDA DE LA CSJN SENTENCIA DEL 03/08/2010)

 INTERESES EN LA ACCION DE REPETICIÓN
ART. 179 DE LA COMENZARÁN A CORRER CONTRA EL
LEY 11.683 ORGANISMO RECAUDADOR DESDE
LA RECLAMACIÓN ADMINISTRATIVA PREVIA, EN CUYO CASO LOS INTERESES CORRERÁN
TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION "DÁLMINE
SIDERCA"
(ACATAMIENTO OBLIGATORIO S/ ART. 151 LPF)
TASA DE INTERÉS
APLICABLE
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE RECONSIDERACION
DEMANDA ANTE EL TRIBUNAL FISCAL DE LA NACIÓN
DESDE LA FECHA DE TAL RECLAMO.
DEBERÁ RESTITUIR LA OBLIGACIÓN CON MÁS INTERESES CALCULADOS DESDE LA FECHA
DE INTERPOSICIÓN DEL RECURSO EN SEDE ADMINISTRATIVA HASTA LA FECHA DE SU
EFECTIVO PAGO, "LIQUIDADO A LA TASA PASIVA PROMEDIO PUBLICADA MENSUALMENTE
POR EL BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA"(
YA QUE EL ART. 179 DE LA LEY 11.683 NO ESTABLECE LA
TASA DE INTERÉS TASA DE INTERÉS APLICABLE (DOCTRINA DE ESTA SALA,
ESTIPULADA EN LAS CAUSAS 'NOBLEZA PICCARDO SA, TF 10664-I',
RESOLUCIONES DEL PRONUNCIAMIENTO DEL 24 DE FEBRERO DEL 2011;
MINISTERIO DE 'GARZAMORA SA', PRONUNCIAMIENTO DEL 23 DE
ECONOMÍA. AGOSTO DEL 2012, Y 'FRAIFELD, RENATA',
PRONUNCIAMIENTO DEL 27 DE DICIEMBRE DEL 2012)"
 REPETICION ANTE EL TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
RECURSOS DE REPETICIÓN

ART.178 DE LA REGULAR LOS PLAZOS Y LAS

LEY 11.683 CONDICIONES FORMALES

DEMANDAS DIRECTAS DE
REPETICIÓN

RECURSO DE APELACIÓN
ACTO ADMINISTRATIVO QUE FISCO TIENE 30 DÍAS
PAGO ESPONTÁNEO POR ANTE EL TRIBUNAL
RECHAZA O DENIEGA HÁBILES PARA CONTESTAR
FISCAL

ART. 81

DEMANDA DIRECTA ANTE EL TRIBUNAL FISCO TIENE 60 DÍAS HÁBILES PARA

A REQUERIMIENTO
FISCAL DE LA NACIÓN CONTESTAR