ACADEMIA DE STUDII ECONOMICE BUCUREȘTI

Master CONTABILITATE INTERNAȚIONALĂ

Contabilități anglo-saxone

Politica de lobby în reglementarea standardelor

contabile SUA, Marea Britanie și la nivel
internațional

Întocmit: Andreea-Ruxandra Costan

Mona Diaconu
 Organismele de standardizare cum ar fi International Accounting Standards Board
(IASB), US Financial Accounting Standard Board (FASB) și UK Accounting Standards
Board (ASB), s-au angajat să acționeze în interesul investitorilor (nu al companiilor și
auditorilor), să folosească moduri de lucru conceptuale și, recent, să-și definească
standardele.

Pe parcursul acestui proces au avut parte de o adevarată provocare și anume: lobby-ul

politic care este influențat de organizator sau de interesul propriu al guvernului. Din această
cauză organismele de standardizare pot ajunge să-și modifice pozițiile și să își asume riscul
de a se dizolva ori de a abandona principiile de stardardizare.

Pentru a descrie impactul raporturilor contabile în conduita de luare a deciziilor de

către companii, guvern, uniuni, investitori și creditori s-a folosit termenul de “consecințe
economice”. Cei care au un interes personal în luarea deciziilor vor pune presiune ca
organismele standardizate să nu aprobe standardele ofensive. Acesta este lobby-ul și include
scrisori sau susținerea discursurilor la o adunare aranjată de către un organism standardizat
pentru a-și expune incertitudinile pentru dezbaterea publică.
Lobby-ul politic merge dincolo de aceasta, iar termenul este folosit aici pentru a
descrie campaniile aranjate acționând împotriva unei oferte. În aceste campanii, lobby-iștii
fac amenințări deschise sau susceptibile prin care urmăresc intervenția pentru a schimba un
standard propus sau pentru a compromite reputația, independența, puterea sau chiar existența
unui organism standardizat.

Presiunea indusă de lobby-ul politic poate constitui amenințarea retragerii fondurilor

sau al altui ajutor vital pentru organismul standardizat, sau apelează la opinia publică prin
purtarea dialogului în mass-media. În ultimii ani, presiunea adusă de organizatori a evoluat la
un nivel mai intimidant: implicând suportul activ al ramurilor executive și legislative ale
Guvernului. Activitatea de lobby politic la standardele de contabilitate propuse a fost un
fenomen de lungă durată în Statele Unite. Cu toate acestea, alți inițiatori de standarde s-au
confruntat cu astfel de activități de lobby și, recent, IASB s-a confruntat cu lobby pe
subiectele contabilității pentru instrumente de plată bazate pe acțiuni și instrumente
financiare, și pare probabil să intre și pe viitoarele standarde care se ocupă de compensații
contabile, asigurări, raportări de leasing și de performanță.
 Probabilitatea lobby-ului politic ar crește în unele țări dacă standardul propus ar fi fie
să scadă veniturile companiilor, fie să-și facă tendința de câștig mai volatile. În alte țări în
care produsele sunt legate de impozitul pe venit, cum ar fi în Germania, companiile au făcut
lobby împotriva oricărei măsuri de punere în aplicare germană a celei de-a patra directive
CEE care le-ar crește veniturile. Sarcina standardului de stabilire este de a determina când și
în ce măsură, lobby-ul politic ridică probleme valabile care, în lumina cadrului său
conceptual, necesită atenție în elaborarea unui standard și când nu.

Motivările lobby-ului politic

De ce se pregătesc preparatorii și guvernele în lobby-ul politic al firmelor de

contabilitate? Pentru companiile listate care operează pe piețele majore de capital există mai
multe motivații, în cea mai mare parte legate de presiunile de venituri și câștiguri asupra
gestionării superioare. Administratorii companiei sunt trasi la raspundere de către analiștii de
valori mobiliare, în timp ce prognozele de venituri anunțate public ridică bariera pentru
performanța măsurilor în raportările trimestriale, semestriale și anuale ale companiilor către
acționari.

Dacă o companie ar anunța un câștig pe acțiune de doar câțiva cenți prețul acțiunii
sale ar putea fi afectat negativ. De exemplu, eBay, casa online de acțiuni, a anunțat câștiguri
pentru trimestrul IV din 2004, care au crescut cu 44% față de câștigurile pentru trimestrul IV
2003. Cu toate acestea, când veniturile din al patrulea sediu din 2004 au scăzut cu așteptările
Wall Street de un ban acțiune, prețul acțiunii companiei a scăzut cu aproape 12% la data
anunțului. Pentru a evita un astfel de impact asupra prețului acțiunii companiei lor, executivii
de top ai companiei doresc să păstreze cât mai multă flexibilitate posibilă peste „gestionarea”
veniturilor. O astfel de flexibilitate se aplică și gestionării veniturilor raportate, care sunt un
indicator cheie al pieței.

Aceeași necesitate percepută de a gestiona veniturile apare atunci când o companie

încearcă să transforme o preluare ostilă sau este ea însăși obiectul unei preluări neprietenoase,
fiecare parte care dorește să convingă acționarii obiectului că înregistrarea câștigurilor sale
este cea superioară. Mișcarea de fuziune a fost deosebit de puternică în anii ’60 și din nou în
anii ’80 până în prezent. Într-o piață activă pentru directorul executiv de firme, este o dorință
firească ca aceștia să își dezvăluie acreditările ca manageri de succes; și o înregistrare a
ridicării veniturilor și a câștigurilor unei companii majore sau a menținerii unei înregistrări a
câștigurilor net și a veniturilor, ajută reputația lor. Din nou, directorii de top sunt motivați să
construiască veniturile și câștigurile companiei lor, iar orice inițiativă a unui set-standard ar
diminua imposibilitatea executivilor de a gestiona aceste cadre ar fi opusă.

O altă motivație se referă la modul în care managerii sunt compensați. Din ce în ce

mai mult în anii 1980, directorii de top au fost duși cu bonusuri bazate pe câștiguri și cu
opțiuni de acțiuni a căror valoare, se presupune pe scară largă, este îmbunătățită de un record
al veniturilor.

Companiile foarte mari care sunt reglementate sau sunt supuse presiunilor
politicienilor (de exemplu, acțiuni anti-trust) ar putea încerca să întrerupă intervenția în
afacerile lor, obținând un standard care le scade câștigurile, pentru a nu atrage neatentia din
partea guvernului. Când directorii companiilor au obiecții cu privire la inițiativele de stabilire
a standardelor, în special atunci când se plâng la ramurile legislative sau executive ale
guvernului pentru salvare, acestea nu invocă motive de auto-servire pentru a-și susține cauza.

Atunci când comunitatea bancară se simte sub amenințare de către un standard de

stabilire, se afirmă că un standard de contabilitate propus ar proiecta o imagine a instabilității
în sistemul bancar și ar putea restricționa disponibilitatea creditului.

Dacă se crede că un standard propus ar conduce companiile să raporteze câștiguri mai

mici sau mai volatile, acestea ar putea abandona planurile de extindere prin investiții în
bunuri de capital. Un rezultat al unei astfel de decizii ar putea fi o creștere a șomajului și
poate chiar închiderea de companii industriale, pe care un guvern poate dori să le evite cu
orice preț, mai ales atunci când economia națională se recuperează dintr-o recesiune.

Utilizând o analogie din sport, „modul în care joci un joc determină modul în care este
jucat jocul”. Sistemul de notare influențează comportamentul. Dacă de exemplu în fotbal se
decide că rezultatul meciurilor cu scoruri la egalitate la sfârșitul jocului regulamentar va fi
determinat de orientarea laterală a unui număr mai mare de lovituri de colț (așa cum a fost
propus), echipele vor modifica strategia de maximizare a posibilităților pentru loviturile de
colț. În baschet, schimbarea marcantă care a creat linia în trei puncte a motivat mulți jucători
să inscrie din exterior. Contabilitatea înregistrează jocul întreprinderii și, atunci când se
modifică regulile de contabilitate, cei care conduc întreprinderea sunt motivați să-și schimbe
comportamentul administrativ, astfel încât să restaureze sau să îmbunătățească înregistrarea
anterioară a veniturilor și veniturilor companiei. Pentru cei care doresc să schimbe modul în
care se desfășoară activitatea intreprinderii poate fi mult mai ușor să modifice regulile
contabile decât să încerce să convingă managerii companiei să își schimbe comportamentul.

 Lobby-ul politic pana in anul 1990

Lobby-ul politic in SUA

Începând cu anul 1940 există exemple de apel la “consecintele economice” sau doar
încercări de a pune presiuni politice pe organizatorii economici.

Acest lucru s-a produs în Statele Unite înaintea altor țări din cel puțin două motive:

- În primul rând, Statele Unite s-a numărat printre primele țări in care au fost stabilite
standarde și, mai ales, în incercarea de a ajuta la practicile de contabilitate pentru pensionari.

- În al doilea rând, Statele Unite are autoritate riguroasă de reglementare a pieței valorilor
mobiliare, Securities and Exchange Commission (SEC). Încă de la înființarea sa din 1934,
SEC a luat în mod regulat măsuri puternice pentru a împiedica companiile listate să se abată
de la principiile contabile general acceptate (GAAP). Deoarece, de obicei, disputa cu SEC
este fără rezultat, care, cu excepția cazurilor rare, este asigurat de faptul că nu tolerează astfel
de abateri. Nici o autoritate de reglementare a pieței valorilor mobiliare nu deține autoritatea
și nici personalul pentru a asigura o respectare atât de strictă a GAAP-urilor sale naționale. În
mod evident, organizatorul de standarde contabile din SUA a fost asigurat de insistente cereri
din sectorul pregătitor să nu modifice standardele de contabilitate într-un mod care afectează
percepția lor interese. În unele cazuri, comunitatea pregătitoare recomandă organizatorului de
standarde să modifice un standard existent, deoarece schimbarea circumstanțelor economice
ar permite companiilor, prin utilizarea standardului schimbat, să prezinte rezultatele
financiare într-o lumină mai favorabilă.
 Efectele inflației postbelice. (1947–9)
Un apel interesant la „consecințele economice” a avut loc la sfârșitul anilor ’40, în
urma gravei infracțiuni a perioadei postbelice. Câteva companii majore de fabricație, cum ar
fi Chrysler, SUA Steel și Du Pont, au dorit să înregistreze cheltuieli de amortizare în scopuri
contabile la costuri de înlocuire, mai degrabă decât la costurile istorice, singura metodă
permisă prin GAAP.

Bazându-se pe cheltuielile de depreciere pe costul istoric, care a reflectat prețurile

mult mai mici înainte de război ale proprietății, instalațiilor și echipamentelor, s-a spus că
supraestimează veniturile companiilor, adesea o fracțiune foarte mare. Cheltuielile de
amortizare au fost, pentru companiile producătoare, printre cele mai mari cheltuieli.

Argumentul companiilor ar putea fi justificat prin principii contabile din cauza

nepotrivirii costurilor vechi ale dolarului cu veniturile noi ale dolarului, totuși SEC și, prin
urmare, standardul de stabilire nu s-au abătut în apărarea contabilității costurilor istorice.
După cum au văzut companiile, o supraestimare a veniturilor ar încuraja sindicatele de muncă
agresive să facă presiuni pentru salarii mai mari și beneficii extra (cum ar fi pensiile), iar
acționarii ar cere dividende mai mari. Mai rău, presa țării ar acuza companiile uriașe că
profită de interesul public al unei economii deja în inflație. O altă motivație a conducerii a
fost să solicite aprobarea Congresului pentru a utiliza amortizarea costurilor de înlocuire în
scopuri de impozit pe venit federal, deoarece companiile erau convinse că sunt impozitate pe
capital. Dacă companiile ar putea convinge să se recunoască deprecierea costurilor de
înlocuire în situațiile financiare, sperau să aibă succes atunci când solicită o reformă a
impozitului pe venit pe linii similare. În acest caz, nici standardul, nici Congresul nu au
acceptat argumentul companiilor.

Nu există dovezi de presiune politică a companiilor asupra organizatorilor standard,

dar aceasta a fost una dintre primele încercări concertante de a conecta măsurătorile contabile
cu posibilele lor consecințe economice.

Cele trei etape ale creditului de impozit pe investiții (1962–71)

Poate cel mai celebru caz de lobby politic în stabilirea standardelor contabile s-a
produs în trei etape între 1962 și 1971.
 În 1962, guvernul federal a introdus un „credit de impozit pe investiții” pentru a
stimula achiziția de bunuri de capital într-un moment de instabilitate economica. În forma sa
cea mai simplă, creditul a permis unei companii să cumpere, să zicem, echipamente sau
utilaje: 1.000.000 de dolari pentru a deduce 10 % din prețul de cumpărare sub formă de credit
împotriva datoriei fiscale pe anul curent. Dar cum ar trebui gestionati cei 100.000 de dolari în
situațiile financiare ale companiei? Au apărut imediat doua metode: metoda „flow-through”
și metoda „amânare”. Sustinatorii metodei de transfer au concis ca imprumutul de 100.000
USD cu taxe ar trebui să fie înregistrat imediat ca și câștig, o abordare favorizată de
companiile care căutau orice metodă de a-și spori câștigurile raportate. Susținătorii metodei
de amânare au susținut, totuși, că o companie realizează un profit prin vânzare, nu prin
cumpărare. Aceștia au susținut că, în realitate, 100.000 de dolari a fost o subvenție
guvernamentală care ar trebui scăzută din prețul de achiziție în scopuri contabile, iar prețul de
cumpărare de 900.000 de dolari ar trebui tratat ca și efectiv al activului, care trebuie amortizat
pentru raportarea financiară pe durata de viață utilă.

Consiliul de principii contabile constituit din 20 de membri (APB), cel care a stabilit
standardul de contabilitate la acea vreme, a fost redus prin dezacord asupra metodei care
trebuie acceptată. Firmele de contabilitate Big-8 au împărțit 4-4 la votul final, care, printr-un
vot total de 14 la 6, au impus cerinta de a utiliza metoda de amânare, în cadrul căreia
companiile trebuie să scadă creditul fiscal din prețul de achiziție al activului. Prin urmare,
APB, doar prin realizarea majorității de două părți necesare, a respins includerea unei opțiuni
de a considera imediat creditul fiscal un câștig.

Companiile au făcut cunoscut faptul că s-au opus deciziei APB și, în culise, echipa
administrativă a președintelui John F. Kennedy a susținut că cerința de a scădea creditul fiscal
din prețul de achiziție al activului în scopuri contabile ar conduce companiile să raporteze
câștiguri mai mici, iar astfel, să fie mai puțin dornici să cumpere bunuri de capital și, prin
urmare, să extindă ocuparea forței de muncă.

Prin urmare, din motive de politică macroeconomică, Administrația a cerut SEC să

permită ambele tratamente. Un număr semnificativ de administrări ale companiei și mai
multe dintre firmele de contabilitate Big-8 care nu au fost de acord au solicitat SEC să nu
susțină avizul APB. În cele din urmă, probabil din cauza presiunii exercitate de către
Administrație, SEC a anunțat în ianuarie 1963 că va permite companiilor să folosească fie
metoda flow-through, fie amânarea. Această reprimare a venit ca un șoc pentru APB, pe care
SEC a pus presiune pentru a „restrânge zonele de diferență” în practica contabilă. În cazul
creditului fiscal, APB s-a soluționat cu seriozitate și cu mari dificultăți pe o singură metodă
admisibilă, totuși SEC a anulat-o și a permis ambele metode. La vremea respectivă nu se știa
că lobby-ul politic a cerut autorizarea surprinzătoare a SEC de a permite ambele tratamente.
APB a presupus că SEC nu a fost de acord cu aceasta în ceea ce privește tratamentul contabil
superior.

La sfarsit, SEC a subminat APB-ul prin faptul că nu i-a susținut, dar abia în 1967
APB a aflat de ce SEC a procedat in acest mod. Până în 1964, trei sferturi din companiile
majore au ales să ia imediat creditul fiscal pentru câștiguri. Problema tratamentului contabil
adecvat al creditului de impozit pe investiții a apărut a doua oară, în 1967. În acel an, APB a
propus din nou, cu un aparent sprijin din partea SEC, scăderea creditului de impozit pe
investiție din prețul de achiziție al activului. Dar apoi secretarul adjunct al Trezoreriei
(Politica fiscală) și-a declarat opinia publică că „un mandat de amânare a beneficiului care
rezultă din creditul de investiții ar putea să-și contrazică eficiența ca stimulent la modernizare
și extindere”

Odată ce a devenit cunoscut faptul că Trezoreria a fost contrar standardului propus de

APB, SEC și-a retras sprijinul. Problema a apărut pentru a treia oară, în 1971, când
Administrația președintelui Richard M. Nixon a introdus un „credit de dezvoltare a locurilor
de muncă”, care era vechiul „credit de impozit pe investiții” sub altă denumire, pentru a
sublinia potențialul său de a crește ocuparea forței de muncă. După ce APB a emis din nou un
proiect de expunere în care a propus creditul să fie scăzut din prețul de achiziție al activului,
Trezoreria a luat măsuri definitive pentru a contracara deplasarea acestuia. În proiectul
legislației propuse pentru a promova creditul pentru dezvoltarea locurilor de muncă,
Trezoreria prevedea că societățile contribuabile, în situațiile financiare depuse la SEC, ar
avea dreptul să utilizeze orice metodă de contabilitate. Congresul a aprobat legislația, care a
fost imediat semnată si transformata in lege de către președinte. APB era, prin urmare,
neputincios, la fel și SEC, fiind o formațiune a Congresului. Abia în 1986 Congresul a
abrogat creditul fiscal.

Cele trei incidente care au implicat creditul fiscal, în special primul și al treilea, au
primit o acoperire extinsă în presa financiară, iar aceste rapoarte și redacții au servit probabil
pentru a avertiza directorii companiilor cu privire la ceea ce ar putea fi obținut prin lobby-ul
standardului contabil pe motive politice.
 Afaceri combinate (1968–70)
La sfârșitul anilor ’60, industria americană și guvernul au pus presiune asupra APB
din direcții diferite, forțând-o să emită un standard extrem de compromis în ceea ce privește
combinațiile de afaceri. Industria s-a opus puternic eliminării contabilității „combinării
intereselor”, care a fost poziția inițială a APB, în timp ce guvernul a crezut că eliminarea
acesteia ar putea slăbi în mod util ritmul unei mișcări de fuziune.

Institutul Executivilor Financiari a acoperit presa națională cu comunicate de presă

care criticau APB, iar Comitetul său de raportare financiară corporativă a cerut membrilor
FEI sa contacteze auditorii externi și sa solicite o întâlnire cu partenerii seniori pentru a
discuta opiniile despre avizul propus de APB recomandând ferm să caute să determine poziția
pe care firma de audit o ia cu privire la această problemă. Aceasta a fost o încercare
sfâșietoare de a aplica presiune asupra firmelor de audit Big-8, toate având un partener în
serviciul APB. După cum au vazut firmele Big-8, o decizie de a vota împotriva dorințelor
clienților lor majori de audit ar putea pune în pericol angajamentele viitoare. În final,
principiul a fost inutil, întrucât APB abia reușea să strângă majoritatea necesară de două
treimi pentru a emite un aviz defectuos, care nu a eliminat comasarea.

Raportarea pe segmente (1966–7)

Către sfârșitul anilor 1960, când raportarea pe segmente a devenit o problemă, politica
a intervenit și ea. Pe parcursul deceniului, numeroase fuziuni au creat întreprinderi
conglomerate sau diversificate, precum și întreprinderi multinaționale. În urma fuziunilor,
operațiunile lor au cuprins mai multe grupări de produse și regiuni geografice. Aceștia s-au
opus ideii de a dezvălui profitul și veniturile asociate cu fiecare din aceste segmente majore
ale operațiunilor lor la nivel mondial. Unul dintre obiectivele lor a fost de a evita informarea
concurenților că unele dintre liniile lor de produse sau operațiunile geografice au fost
deosebit de profitabile. Încercarea APB de a emite un standard obligatoriu privind raportarea
pe segmente a fost frustrată de această opoziție politică. În cele din urmă, APB nu a putut
face altceva decât să emită o declarație fără caracter obligatoriu.
 Restructurarea datoriilor cu probleme (1973–7)
De la fondarea sa în 1973, FASB a fost asediat și de lobby-ul politic. În perioada
1973–1974, când s-a constatat că orașul New York este insolvabil și nu poate achita datoria
pe termen lung față de băncile din toată țara, liderii comunității bancare au reușit să
restructureze datoria orașului extinzând scadențele și reducând dobânda.

Ulterior FASB și-a pus problema cum ar trebui să reflecte băncile această pierdere
economică în situațiile financiare. FASB a organizat o audiere publică în care a avut în
vedere, ca o soluție, prezentarea împrumuturilor primite la valoarea de piață, ceea ce a
însemnat că băncile ar trebui să înregistreze pierderi semnificative în propriile situații
financiare publicate. La începutul ședinței publice, Walter B. Wriston, președintele Citicorp
și principalul bancher al națiunii, s-a ridicat pentru a face o declarație care i-a jignit pe
membrii FASB: Dacă băncile care dețineau obligațiile din New York ar fi trebuit să
înregistreze o eliminare imediată a 25% din principal ca urmare a restructurării, această
restructurare poate că nu s-a întâmplat. Multe dintre băncile a căror cooperare a fost esențială
nu ar fi putut să-și permită, nu din punct de vedere economic, ci în ceea ce privește modul în
care cititorii situațiilor financiare ar interpreta aceste venituri percepute. Unele bănci din New
York erau la acea vreme sub presiuni mari de câștig, iar perspectiva unei taxe suplimentare
semnificative, cu o reducere corespunzătoare a capitalului, ar fi fost total inacceptabilă.

În cele din urmă, FASB s-a impus și nu a necesitat anularea imediată a creanței.
Asadar, „consecințele economice” nu au fost catastrofale. Declarația 15 a consiliului de
administrație, publicată în sfârșit în 1977, cu două voturi disidente, a fost considerată de mulți
drept cea mai rea decclaratie emisa vreodată iar motivul a fost politica.

Cheltuielile cu explorarea petrolului (1975–81)

O problemă politică majoră din ultimii anii '70 a fost contabilizarea costurilor de
explorare a petrolului, subiect pe care industria a reușit să-l strice în 1971. Problema a apărut
ca urmare a Arab Oil Arab Embargo din 1973, iar guvernul SUA a trebuit să elaboreze o bază
de date pentru luarea deciziilor energetice naționale. Legea privind politica și conservarea
energiei din 1975 a instruit SEC să stabilească standarde contabile uniforme pentru
explorarea petrolului și a gazelor. Până atunci, majoritatea producătorilor importanti cheltuiau
costurile “gaurilor uscate” (cunoscute sub denumirea de „costurile eforturilor reușite”), în
timp ce majoritatea entităților mici și mijlocii valorificau costurile tuturor “gauri finalizate”
(cunoscute sub numele de „costuri complete”). Sarcina dată SEC a fost de a stabili o singură
metodă pe care toate companiile trebuie să o utilizeze. Așa cum a fost autorizat în Actul din
1975, SEC a apelat la FASB pentru elaborarea unui standard pe care s-ar putea baza, iar
consiliul și-a început activitatea cu seriozitate. Proiectul de expunere al FASB, publicat în
1977, a propus ca eforturile de succes să coste ca unică metodă de utilizat. Această poziție a
înfuriat astfel entitățile mici și mijlocii, încât au făcut lobby asupra Congresului pentru a
adopta o legislație care ar împiedica fie FASB, fie SEC să elimine contabilitatea integrală a
costurilor ca metodă acceptabilă. A fost întocmit un proiect de lege, însă, în urma
negocierilor cu SEC, acesta nu a fost acceptat. Acest episod a pus atât FASB-ul cât și SEC-ul
la notificare cu privire la lungimea până la care ar putea merge industria puternică a
petrolului și gazului pentru a-și păstra opțiunile sale de raportare nepotrivite. Cu toate
acestea, FASB a emis declarația privind standardele de contabilitate financiară SFAS 19, cu
un vot între 4 și 3, care a eliminat costurile complete ca metodă acceptabilă.

Apoi SEC a organizat audieri publice la Washington și Houston, luând mii de

pagini de mărturie. Companiile care se opun SFAS 19 au demarat o campanie frenetică
pentru a împiedica SEC-ul să aplice standardul și au solicitat sprijinul membrilor Congresului
din statele producătoare de petrol pentru a scrie scrisori către SEC. Întreprinderile mici și
mijlocii s-au temut de perspectiva fluctuațiilor majore de la an la an ale câștigului lor, în urma
eforturilor de succes care insemna ca băncile și alți furnizori de capital le-ar putea împiedica
de la finanțarea necesară. Departamentul de Justiție și Comisia Federală a Comerțului au
acordat sprijin argumentului companiilor, susținând că o cerință de a adopta eforturi de
succes cu costuri le-ar împiedica finanțarea și au creat temeri că, în consecință, entitățile mici
și mijlocii ar putea avea putine optiuni, dar care să fie contopite cu marii producători,
reducând astfel numărul de concurenți din industrie. Aceștia au spus că această concentrare
suplimentară în industrie nu a fost în concordanță cu politica anti-trust a guvernului; prin
urmare, au susținut mentinerea costurilor complete ca metodă contabilă acceptabilă. In urma
presiunilor, SEC a decis în schimb ca rezervele de petrol și gaz dovedite ale companiilor să
fie raportate în situațiile financiare la valoarea curentă (cunoscută drept „contabilitatea
recunoașterii rezervelor”), mai degrabă decât să fie reflectate fie la eforturi de succes, fie la
costuri complete, care s-au bazat pe costurile istorice suportate. Dar atunci marii producători
de petrol și gaze s-au plâns în mod agresiv că utilizarea contabilității de recunoaștere a
rezervelor, în baza căreia câștigurile și pierderile nerealizate să fie aduse câștigurilor, într-un
moment în care cartelul OPEC crește în mod regulat prețul brutului, ar expune ei la critici
aprige din presă și din partea publicului pentru câștigurile umflate. Furnizarea de benzină
consumatorilor a fost grav restricționată, iar prețul acesteia a crescut, desigur, la niveluri fără
precedent. Consumatorii erau deranjati. Nu a fost momentul, au susținut producătorii majori,
pentru ca aceștia să raporteze câștiguri record trimestru după trimestru. În cele din urmă,
amplificat de critici intense și lobby, SEC a instruit FASB să elaboreze o notă de subsol
pentru rezervele de petrol și gaze, iar toate companiile din industrie au fost din nou autorizate
să aleagă eforturi de succes sau costuri complete. Politica a iesit din nou invingatoare.

Lobby-ul politic in Regatul Unit

Începând cu 1970, odată cu lansarea primului comitet de stabilire a standardelor

Regatului Unit și Irlandei, Comitetul director de standarde contabile (ASSC), companiile au
început să ia mai în serios problema normelor contabile. Acest lucru a fost așa, chiar daca
efectiv doar auditorii au monitorizat continuu dacă situațiile financiare ale companiilor au
oferit „o vedere adevărată și corectă” în conformitate cu actele privind companiile.

Contabilitatea inflației (1971–5)

Activitatea de lobby politic a fost evidentă în încercarea ASSC de a stabili un
standard pentru contabilitatea inflației. Într-o perioadă de îngrijorare în ceea ce privește
inflația, ASSC a publicat în august 1971 un document de discuție, Inflația și conturile, în care
a prezentat un argument pentru utilizarea contabilității „puterii de cumpărare curente” (CPP).
Aceasta a însemnat o indexare a situațiilor financiare pentru modificările indicelui prețurilor
de consum, într-o declarație suplimentară la conturile anuale.

Aceasta lucrare a fost urmată în ianuarie 1973 de proiectul de expunere al ASSC,

ED8, care propunea ca o declarație suplimentară CPP să devină o cerință.
 În timp ce firmele de contabilitate publică, în echilibru, au favorizat abordarea CPP,
aceasta a fost respinsa de majoritatea preparatorilor care au transmis observații.

În iulie 1973, cu șase zile înainte de sfârșitul perioadei de comentarii, Guvernul „a

zguduit profesia contabilă” anunțând în Parlament că va înființa un comitet independent de
anchetă privind ajustarea conturilor companiei. pentru inflație, citând „gama largă de interese
naționale afectate de subiect”.

Aceasta acțiune a împiedicat ASSC să transforme proiectul de expunere într-un

standard obligatoriu. Totuși, în mai 1974, consiliile celor șase organisme contabile care
sponsorizează ASSC au aprobat Declarația provizorie de practică contabilă standard PSSAP
7, care a cuprins recomandările din ED8.

Caracterul provizoriu al standardului a însemnat că nu este obligatoriu pentru

companii sau auditori, ci le-a încurajat să folosească abordarea CPP pentru a ține cont de
efectele inflației. Comitetul de anchetă al guvernului a fost numit în ianuarie 1974, iar ASSC
și organismele de contabilitate au considerat că problema unui standard provizoriu, fără
caracter obligatoriu, era de dorit. Există dovezi că Guvernul a fost influentat de o serie de
companii care s-au opus introducerii unui standard CPP.

Mai mult, guvernul era îngrijorat de faptul că o abordare CPP ar putea

instituționaliza inflația și se temea că contabilitatea CPP ar putea fi pledată ca bază pentru
impozitarea companiilor. Astfel, Guvernul a văzut inițiativa ASSC ca o sursă de probleme
potențiale în alte domenii cheie. În final, comitetul de anchetă, cunoscut sub numele de
Sandilands Committee, a emis un raport în septembrie 1975, în care a susținut contabilitatea
curentă a costurilor (bazată în mare parte pe costurile de înlocuire) și a respins contabilitatea
CPP. Prin urmare, PSSAP 7 a pierdut orice efect practic pe care l-ar fi putut avea.

Impozitele amânate (1975–8)

Politica a actionat din nou în 1976, după ce Consiliile de conducere ale
organismelor de contabilitate care sponsorizau ASSC au aprobat Declarația de contabilitate
standard SSAP 11 privind contabilitatea impozitelor amânate. Standardul ar fi impus
companiilor să înregistreze o datorie pentru toate diferențele dintre veniturile impozabile și
veniturile contabile.
 Dar anii ’70 au fost un deceniu inflaționist, iar Parlamentul a adoptat două concesii
majore de impozit pe venit: a autorizat o indemnizație de capital la 100 % pentru primul an
(adică amortizarea) pe multe active fixe, precum și scutirea de apreciere a stocurilor pentru
stocurile de mărfuri, o variație a „ ultimul intrat, primul iesit” (LIFO) doar în scopuri fiscale.
Din cauza acestor concesii fiscale generoase într-o perioadă de inflație considerabilă,
companiile știau că li se va cere să recunoască obligații fiscale foarte mari pe care le-au
amanat. Industria a protestat puternic împotriva noului standard, în special din cauza efectelor
sale negative asupra bilanțurilor companiei.

De asemenea, un ministru din guvernul Muncii susținea o naționalizare treptată a

industriei, iar unele companii se temeau că guvernul ar putea impune obligația fiscală
națională - ceea ce credea că industria va creste incontinuu și nu va inversa niciodată - ca o
reducere către o eventuală preluare a guvernului. La rândul său, guvernului nu i-a plăcut
standardul, deoarece ar fi obligat fiecare companie să înregistreze o cheltuială fiscal mult mai
mare decât era datorată, mascând astfel concesiile fiscale semnificative pe care guvernul le
acordase întreprinderii.

Nici unul dintre acestea nu a fost argumente contabile. Se interesau de sine. În cele din
urmă, organizatorii standard au fost forțati de aceste presiuni politice să retragă standardul și
să-l înlocuiască cu unul care le-a permis companiilor să înregistreze o datorie de impozitare
mult mai mică, ce se asteapta sa apara in viitorul apropiat.

Cercetare și dezvoltare (1977)

O pledoarie specială a aparut, de asemenea, în timpul lansării la SSAP 13, emis în
1977. Industria aerospațială a folosit următorul argument pentru a convinge organizatorul
standard de a nu solicita anularea costurilor de dezvoltare în SSAP 13: amânarea ar trebui să
fie permisă, deoarece procentul de profit permis în contractele guvernamentale a fost calculat
pe capitalul angajat, care a fost definit ca luand in calcul cheltuielile de dezvoltare incluse în
bilanț. Prin urmare, anularea imediată ar fi redus calculul profitului.

Cu alte cuvinte, industria aerospațială era îngrijorată de posibilele efecte economice ale
unui standard de contabilitate. Standardul final nu a necesitat anularea imediată a costurilor
de dezvoltare.
 Fondul comercial (1987–90)
În ultimii trei ani ai vieții ASC a încercat în mod plăcut să impună o anumită
disciplină asupra tratamentului contabil al fondului comercial. SSAP 22, care a fost emis în
1984, a permis alegerea aproape neconstituită, iar majoritatea companiilor au continuat să-și
anuleze fondul comercial asupra capitalurilor proprii. În ED 47, emis în februarie 1990, cu
doar câteva luni înainte de a da drumul către Consiliul pentru Standarde de Contabilitate,
ASC a propus o singură metodă: amortizarea care va fi percepută pentru cheltuieli pe
maximum 20 de ani. Această propunere a fost îndeplinită prin lobby intens.

Industria s-a opus puternic unei cerințe de amortizare, iar fluxul de scrisori nefavorabile a
inclus proteste din partea Confederației Industriei Britanice și a celor 100 de directori ai
Grupului de Finanțe. Un membru al ASC și al grupului său de lucru din ED 47 a raportat că
membrii ASC și ai grupului de lucru au fost supuși presiunii politice din partea colegilor și
clienților. Toate firmele de audit Big6 și-au exprimat opoziția, o explicație fiind necesitatea
evitarea ostilitatii clienților reali și potențiali. Datorită intensei controverse, ASC nu a avut de
ales decât să transmită succesorului său proiectul de bunăvoie, fără rezoluție.

 Lobby-ul politic al SUA din 1990

Titluri comercializabile (1990–3)

SEC a fost istoric pentru ostilitatea catre companiile care dețin active în conturile lor
la valoarea de piață - decizia sa din 1978 de a sprijini contabilitatea recunoașterii rezervelor
în industria petrolului fiind singura excepție înainte de 1990. Cu toate acestea, la începutul
anilor 90, președintele său a susținut că valorile mobiliare trebuie „marcate pe piață”. FASB a
răspuns cu o certitudine la această sugestie și a început să lucreze la un proiect de standard
care să valorizeze titlurile de valoare la prețurile de piață, cu câștigurile și pierderile
nerealizate
 Industria bancară sprijinita de experienta internațională dobândită de autoritățile de
reglementare ale acesteia, a reacționat rapid prin organizarea unei campanii pentru a se opune
oricărui astfel de standard, deoarece băncile dețineau de obicei portofolii mari de valori
mobiliare.

Industria era îngrijorată de faptul că veniturile bancare vor deveni volatile și, prin
urmare, indicative, în ochii multor observatori. Insusi Secretarul Trezoreriei a scris o
scrisoare către FASB în care a afirmat ca această propunere ar putea avea efecte grave,
neintenționate, atât asupra disponibilității de credit, cât și asupra stabilității sistemului
financiar și a cerut cu tărie FASB să nu-l adopte în acest moment. Contabilitatea valorii de
piață ar putea duce chiar la crize de credit mai intense și frecvente, deoarece o scădere
temporară a prețurilor activelor ar avea ca rezultat reduceri imediate ale capitalului bancar și
o retragere inevitabilă a capacității de creditare bancară.

În urma acestui atac din partea serviciilor bancare din industrie, FASB a simțit nevoia
să creeze un compromis. Titlurile de capitaluri proprii ar fi clasificate drept „tranzacționare”
sau „disponibile pentru vânzare”. Ambele ar fi marcate pe piață, dar numai câștigurile și
pierderile de deținere nerealizate pentru titlurile de tranzacționare, care urmau să fie vândute
în termenul apropiat, vor fi luate în câștig.

Castigurile și pierderile acumulate pe titluri de vânzare disponibile, de obicei cea

mai mare dintre cele două portofolii, ar fi redirecționate către secțiunea de acțiuni a
partnerilor și nu ar afecta câștigurile până la vânzarea valorilor mobiliare. SFAS 115, emis în
1993, a reprezentat acest compromis, iar partea din câștigurile și pierderile nerealizate din
titlurile de capital au fost, prin urmare, deturnate de la câștiguri. Titlurile de creanță care
trebuie păstrate până la scadență au fost, ca mai înainte, înregistrate la costul istoric
amortizat.

Opțiuni pentru stocul angajaților (1992–5)

Cea mai cunoscută dintre controversele politice recente s-a ocupat de opțiunile de stoc
(sau acțiune) ale angajaților. În legătură cu acest subiect, emoțiile au fost mari, deoarece
pachetele de compensare ale directorilor de top erau în pericol. În 1993, FASB a publicat un
proiect de expunere care a solicitat extinderea obligatorie a opțiunilor de acțiuni ale
angajaților în contul de profituri, utilizând o estimare a valorii juste pe baza unui model de
preț al opțiunilor. Anterior, companiile nu înregistrau deloc cheltuieli la acordarea opțiunilor
de acțiuni, deoarece, pentru a asigura un tratament favorabil pentru impozitul pe venit, prețul
lor de exercitare a fost stabilit egal cu prețul de piață al acțiunilor la data acordării, deci nu
aveau un caracter „intrinsec”.

În domeniul de înaltă tehnologie, multe dintre companiile mici au acordat opțiuni

tuturor angajaților lor, nu doar unor manageri de vârf favorizați. Companiile au considerat că
veniturile lor vor avea un impact puternic și că acționarii ar fi mai puțin dispuși să tolereze
subvenții generoase de opțiuni de acțiuni dacă ar fi însoțite de o scădere semnificativă a
veniturilor companiei. Imediat ce sectorul de înaltă tehnologie a ajuns la concluzia că FASB
nu răspundea criticilor și obiecțiilor lor, au făcut apel la membrii Congresului. Proiectele de
lege au fost introduse pentru a ordona SEC să nu aplice un standard FASB care impunea
extinderea opțiunilor de acțiuni. În același timp, alți membri ai Congresului, sprijină poziția
FASB si depun proiecte de lege care au ordonat SEC să aplice orice asemenea standard. În
martie 1994, FASB a organizat o audiere publică în Silicon Valley, iar un miting de protest
„STOP FASB”, plin de influenceri și o trupă de marș de liceu, a încântat opoziția. Șase
săptămâni mai târziu, senatorii americani recrutați de opozanții propunerii FASB au aprobat o
rezoluție fără caracter obligatoriu, printr-un vot fără margini de 88–9, pentru a îndemna
FASB să nu adopte standardul, deoarece va avea consecințe economice grave, în special
pentru afacerile din sectoarele cu creștere nouă, care se bazează foarte mult pe
antreprenoriatul angajaților. Apoi, în octombrie 1994, același senator care a sponsorizat
rezoluția care navigase prin Senat a introdus un alt proiect de lege, care, dacă va fi adoptat, va
solicita membrilor SEC să afirme cu votul majorității orice nou standard FASB. O astfel de
legislație ar amenința viabilitatea viitoare a FASB. La scurt timp, președintele SEC a sfătuit
în mod privat FASB să se retragă din poziția sa.

In cele din urmă, FASB, cu un vot de la 5 la 2, a aprobat SFAS 123 care a favorizat
extinderea valorii juste a opțiunilor de acțiuni în contul de profit, dar puține companii au
adoptat acest tratament. Alternativa admisă a fost o dezvăluire a notei de subsol a impactului
pe care orice cheltuială pentru opțiunile de acțiuni ar avea-o asupra veniturilor. A fost o
aventură înfiorătoare, pe care FASB nu dorea să o repete.

Eliminarea LIFO (1992)

Chiar înainte ca standardele Comitetului pentru Standarde Internaționale de

Contabilitate să devină cerințe în mai multe țări, o afișare de lobby de interes special a afectat
consiliul. Acest lucru s-a produs în 1992, când Consiliul IASC a încercat să îndeplinească una
dintre dispozițiile din Declarația de intenție, emisă în 1990, ca LIFO să fie eliminat ca
tratament acceptabil.30 Deoarece LIFO ar putea fi utilizat în scopuri de impozit pe venit în
Germania, Italia, Japonia și Coreea de Sud, țări în care raportarea fiscală și raportarea
financiară au fost întrețesute, delegațiile către consiliul IASC din aceste țări au votat
împotriva eliminării LIFO. Se presupune că delegațiile s-au aliniat opiniilor exprimate în
țările lor că nu trebuie făcut nimic pentru a perturba beneficiile fiscale conferite de LIFO.
Aceste patru voturi negative au constituit o minoritate blocantă, iar moțiunea de eliminare a
LIFO a eșuat. Înfrângerea moțiunii, care a fost neașteptată, a devenit o jenă pentru consiliul
IASC. Interesant este că delegația SUA în cadrul consiliului de administrație a votat în
favoarea eliminării LIFO, în ciuda utilizării comune a LIFO în SUA considerând că nu este o
metodă de contabilitate adecvată. În cele din urmă, în 2003, IASB, ca parte a proiectului său
de îmbunătățiri, a eliminat LIFO în revizuirea IAS 2.

Plată bazată pe acțiuni (2001)

Când IASB a început să funcționeze în 2001, unul dintre subiectele de pe agenda sa a

fost plata pe bază de acțiuni, care a inclus opțiuni de acțiuni ale angajaților. Înainte de a
dezvolta un proiect de expunere, consiliul a expus din nou raportul de cercetare G4 pe această
temă. Raportul a recomandat ca opțiunile de partaj să fie cheltuite în fiecare perioadă în care
s-au efectuat serviciile angajaților, pe baza valorilor juste ale opțiunilor la sfârșitul fiecărei
perioade de raportare succesive. Această reexpunere a precipitat o campanie de scriere a
scrisorilor de la 15 importante companii multinaționale europene. Cei care s-au ocupat cu
scrierea scrisoriilor s-au plâns că un standard care încorporează această recomandare i-ar
situa într-un dezavantaj competitiv în comparație cu companiile care utilizează US GAAP,
care nu au avut nevoie să înregistreze o astfel de cheltuială în conturile lor și astfel să-și
deprime câștigurile.

Pasajele cheie din mai multe dintre scrisori au fost identice, ceea ce sugerează că cel
puțin unele dintre scrisori au fost scrise si probabil organizate de Masa rotundă europeană a
industriașilor, o organizație de lobby a marilor multinaționale. Argumentul lor a profitat de
unul dintre considerentele din regulamentul IAS propus, care a fost apoi examinat de
Parlamentul European , după cum urmează: În deliberările sale privind și în elaborarea
pozițiilor care trebuie luate asupra documentelor și documente emise de IASB în procesul de
elaborare a standardelor internaționale de contabilitate (IFRS și SIC-IFRIC), Comisia
[Europeană] ar trebui să țină seama de importanța evitării dezavantajelor concurențiale pentru
companiile europene care operează pe piața globală și, la maximum măsura posibilă, opiniile
exprimate de delegații în Comitetul de reglementare a contabilității.

Comisia va fi reprezentată în organele constitutive ale IASB. În ciuda acestei

intervenții înainte ca IASB să fi format chiar un proiect de expunere, consiliul de
administrație a reușit să emită IFRS 2 în februarie 2004, ceea ce impune companiilor să
cheltuiască valoarea justă a opțiunilor de acțiuni ale angajaților.

În etapa de expunere a expunerilor, companiile și-au înmuiat opoziția, poate din

cauza îngrijorării pentru abuzurile contabile generate de scandalurile publicizate pe scară
largă Enron și WorldCom. Un an mai târziu, în februarie 2005, Comisia Europeană a aprobat
în mod oficial IFRS 2 pentru utilizarea în Europa.

În decembrie 2004, FASB a emis SFAS 123 , care convergea, în mare măsură, cu
IFRS 2, dar opoziția politică din Congres pentru a împiedica intrarea în vigoare a
standardului american a dus la introducerea legislației de blocare.

Instrumente financiare (2002–4) IAS 39 (revizuită 2003)

Care abordează măsurarea și recunoașterea instrumentelor financiare, a devenit lupta

politică majoră din viața IASB. Versiunea inițială a IAS 39 a fost emisă de IASC în
decembrie 1998, fiind ultima dintre standardele sale care a făcut parte din „setul principal”,
pe care Organizația Internațională a Comisioanelor de Valori Mobiliare (IOSCO) a aprobat-o
în mai 2000. Suficient de dificil pentru IASC să se pună de acord cu standardul, chiar dacă
atunci erau relativ puține țări în lume, unde standardele sale au contat cu adevărat în ceea ce
privește GAP-urile naționale. Propunerea Comisiei Europene de a solicita ca toate companiile
listate din Uniunea Europeană (UE) să utilizeze standardele internaționale în declarațiile lor
consolidate până în 2005 nu a fost anunțată până în iunie 2000, iar regulamentul relevant care
impune formal această cerință a fost adoptat de Consiliul UE în iunie 2002

În 2001, Comisia a încurajat sectorul privat european să înființeze un organism de

controlFRS-uri pentru temeinicia tehnică. Organismul care a apărut în scurt timp a fost
Grupul consultativ european de raportare financiară (EFRAG).
 A procedat la crearea unui grup de experți tehnici (TEG) compus din experți contabili
din țările UE. TEG trimite comentarii către IASB cu privire la proiectele sale de standarde și
recomandă Comisiei în legătură cu caracterul tehnic al IFRS-urilor. Pentru a permite
Comisiei să primească sfaturi la nivel „politic”, Regulamentul a creat un Comitet de
reglementare contabilă format din reprezentanți guvernamentali din statele membre ale UE.

Sfatul TEG trebuie să fie, de asemenea, trimis către ARC. Comisia a luat decizia
finală de a aviza IFRS-urile destinate utilizării în Europa și de a le face supuse
regulamentului. IAS 39 revizuit a fost primul test serios al acestei noi relații între IASB și
EFRAG și Comisie. De asemenea, a fost primul standard care a infuriat atât de mult un sector
pregătitor important din Europa, încât a făcut presiuni neîntrerupte asupra Comisiei pentru a-
și califica avizul. Obiecțiile la standard, pe care IASB a încercat, dar nu au reușit să le
îndeplinească pe deplin, au fost duble: opțiunea sa de valoare justă, aplicată anumitor pasive
și restricția privind contabilitatea de acoperire, care a împiedicat băncile să-și acopere
portofoliul de depozite de bază. Cea mai puternică plângere, mai ales venită de la băncile
franceze, a fost aceea că standardul le va afecta cu volatilitatea câștigurilor inacceptabile și că
le va cere să își schimbe practicile de gestionare a riscurilor în dezavantajul lor.

Banca Centrală Europeană a susținut că opțiunea de valoare justă completă ar

conduce la o subevaluare a datoriilor bancare, mai ales dacă este actualizată la o rată a
dobânzii ridicată care reflectă poziția slabă a creditului băncii. Mai mult, Comisia a afirmat că
opțiunea valorii juste complete a standardului este contrară unui articol din cea de-a patra
directivă a UE privind conturile companiei. Acest argument a avut un merit îndoielnic, numai
dacă Comisia însăși ar putea iniția o procedură de modificare a directivei în consecință.
Obiecțiile din Franța au atins un nivel de febră în iulie 2003, când președintele Jacques
Chirac i-a scris președintelui Comisiei, Romano Prodi, că standardul propus de IASB privind
instrumentele financiare ar avea consecințe „dezastruoase pentru stabilitatea financiară” .
Banca Centrală Europeană și Comitetul de reglementare a băncilor din Basel, de asemenea, a
fost preocupat de aspectele standardului care ar putea crea volatilitate artificială. La rândul
său, TEG a recomandat aprobarea IAS 39, dar printr-un vot curios de 5 pentru și 6 împotrivă.
Normele TEG prevăd că poate recomanda respingerea unei aprobări propuse numai atunci
când cel puțin două treimi din membrii săi se opun unui standard. Comitetul de reglementare
a contabilității a recomandat aprobarea IAS 39 în octombrie 2004, dar „minus prevederile
privind valoarea justă complete și acoperirea portofoliului pentru depozitele de bază ”.

Acestea au devenit cele două„ operațiuni ”ale avizului parțial al IAS 39 anunțate în
noiembrie de către Comisie. În iunie 2005, ca răspuns la critici, IASB a emis un amendament
la IAS 39 privind valoarea justă opțiune, ceea ce a determinat Comisia să elimine
„extragerea” acestui subiect. S-a menținut „extragerea” în contabilitatea de acoperire a
depozitelor de bază. Printre dilemele cu care s-a confruntat IASB se număra faptul că, dacă ar
accepta complet toate obiecțiile care emană din Europa, ar fi emis, după părerea sa, un
standard mai puțin decât principiul. Pentru IASB a fost esențial ca ușa să fie deschisă pentru
convergență cu FASB. Dar președintele FASB a făcut cunoscut faptul că consiliul său nu
poate converge cu un alt standard decât un standard de înaltă calitate.

Mai mult, se consideră că „cioplirea” este o sursă de îngrijorare pentru personalul de

contabilitate al SEC, care a încurajat FASB și IASB pentru a elimina diferențele dintre
standardele respective la un nivel înalt de calitate. SEC și IASB speră ca, într-o bună zi,
obligația SEC să le impună solicitanților străini să-și concilieze câștigurile bazate pe IFRS și
capitalurile proprii ale acționarilor cu GAAP-ul american poate fi eliminată, dar numai dacă
convergența dintre GAAP-ul american și IFRS este, în ochii SEC, la un nivel ridicat de
calitate. Se ridică acum întrebări cu privire la stabilirea standardelor sau a organismelor de
reglementare din alte părți ale lumii ar folosi precedentul stabilit de Comisie pentru a se
opune opoziției interne față de viitoarele IFRS, prin realizarea pasajelor obiectabile. Deși
Comisia neagă faptul că „extragerile sale” din IAS 39 constituie un precedent, ea ar putea
totuși să ia măsuri similare cu privire la un viitor IFRS 39

Segmente de operare (2006–7)

În 2006, IASB a emis un nou standard, IFRS 8, care să înlocuiască IAS 14 privind
raportarea pe segmente. IFRS 8 este similar cu standardul SUA privind divulgarea
segmentelor de operare, iar convergența a fost unul dintre obiectivele IASB. EFRAG a oferit
sfaturi de avizare pozitivă, iar Comisia Europeană a fost în favoarea aprobării. Cu toate
acestea, o campanie pentru a se opune aprobării a dus la o moțiunen Parlamentul European.
Rezolvarea acestui aviz întârziat până în noiembrie 2007.
 Statele Unite

Nu a fost suficient ca pregătitorii să se confrunte cu FASB pe probleme particulare de

contabilitate. Începând cu 1985, aceștia au făcut o serie de pași pentru a încerca să se
„reîncadreze” în FASB. În 1985, Institutul Executivilor Financiari (FEI) a cerut ca un al
doilea preparator să fie numit FASB, format din șapte persoane, ceea ce a făcut acest lucru,
deplasându-l pe consiliul de administrație.

În 1988, masa rotundă de afaceri, compusă din directorii executivi din aproximativ
200 dintre cele mai mari companii și bănci tranzacționate public din SUA, a presat SEC să
coopereze la crearea unui consiliu care să supravegheze FASB. Consiliul de administrație ar
exercita controlul asupra agendei FASB și ar putea respinge orice standarde după ce FASB
le-a aprobat. Președintele SEC a respins pe larg propunerea, afirmând că SEC supraveghează
FASB. Apoi, în 1990, probabil cu încurajarea lobby-ului pregătitorului, administratorii
Fundației de Contabilitate Financiară (FAF), care numesc membri FASB și strâng fonduri, au
schimbat regula minimă de vot a FASB pentru aprobarea standardelor de la 4-3 la 5–2

În mod evident, pentru a încetini ritmul consiliului de administrație.40 O confruntare

majoră a izbucnit în 1996. La scurt timp după ce FASB a aprobat SFAS 123 privind opțiunile
de acțiuni ale angajaților, ca urmare a atacului politic din partea Congresului (a se vedea
secțiunea 10.4), președintele FEI l-a împutat pe președintele Fiduciarii ai dorinței puternice a
FEI de a lua măsuri pentru a aduce FASB mai mult sub dominația pregătitoare. Aceasta a dus
la o mutare a președintelui SEC pentru a proteja independența consiliului de administrație al
FAF. El a insistat ca consiliul FAF să numească patru mandatari care reprezintă interesul
public. Până atunci, toți administratorii erau numiți de organizațiile sponsorizate ale FAF,
care includeau FEI. Inițial, consiliul FAF a rezistat, până când președintele SEC a amenințat
cu o pierdere a sprijinului SEC pentru FASB, cu excepția cazului în care acesta se va
conforma. În cele din urmă, FAF a numit patru noi trustee care erau bine cunoscuți
președintelui SEC, crescând dimensiunea consiliului FAF de la 14 la 16. Această serie de
intervenții - și nu au mai fost menționate mai sus - indică cât de serios este comunitatea
pregătitoare. în Statele Unite, FASB consideră o forță nedorită în afacerile sale financiare.41
10.6.2 IASB Una dintre consecințele afacerii IAS 39 (a se vedea secțiunea 10.5.3) a fost o
mișcare a sectorului pregătitor european pentru a presa EFRAG să extindeți-și rolul și
misiunea astfel încât să țină cont în mod expres de preocupările interesate de sine ale
industriei europene către viitoarele IFRS

Prin urmare, EFRAG trebuia să se aventureze dincolo de domeniul său pur contabil și
să intre pe tărâmul impactului politic și economic. O declarație de politică EFRAG emisă în
aprilie 2004 spunea că, în conformitate cu această autoritate extinsă,

„EFRAG, atunci când își exprimă părerile asupra problemelor majore, va trebui să analizeze
implicațiile lor economice, juridice și practice cu ajutorul altor părți interesate. . . . Unele
dintre aceste probleme pot da naștere dezbaterii politice. . . .“ IFRS-urile propuse vor fi
„discutate pe deplin în contextul„ Bunului Public European ”într-o etapă timpurie” .

Prin urmare, impactul politic trebuie să se acorde un profil mai înalt în deliberările
EFRAG. În acest fel, industria europeană ar putea apela la EFRAG, precum și la Comisie din
motive „politice”. Din 2003, administratorii fundației IASC, care supraveghează IASB, au
efectuat o revizuire a Constituției și a procedurilor de lucru. Industria europeană și Comisia
au solicitat IASB să își îmbunătățească procedurile de consultare, ceea ce înseamnă să
manifeste o mai mare disponibilitate de a accepta opiniile criticilor din comunitatea
pregătitoare. Industria europeană și Comisia au dorit să vadă mai mulți reprezentanți ai țărilor
adoptatoare atât în consiliul de administrație, cât și în IASB și mai puțini din Statele Unite,
care nu utilizează IFRS-urile. Au reușit să convingă administratorii să extindă criteriul
„expertizei tehnice” pentru apartenența la IASB la „competență profesională și experiență
practică”, astfel încât consiliul să devină mai puțin „turn de fildeș”. Mandatarii au făcut, de
asemenea, o modificare a votului minim necesar pentru aprobarea standardelor de la
majoritatea simplă a celor 14 membri la 9–5. Comisia și EFRAG au cerut 10–4 și au dorit ca
consiliul de administrație să aibă mai mult de doi membri cu timp parțial.43 Pentru unii,
aceste reforme (începând cu 1 iulie 1995) pot aminti de încercările făcute de organele
pregătitoare în USA statele să obțină un control mai mare asupra FASB. Însă cei care sunt
afectați de deciziile sale sunt considerați ca un arbitru care trebuie să fie corect și cu mintea
deschisă

Opțiuni de stocuri ale angajaților 2002

 În 2002, în Statele Unite au fost înregistrate două evoluții în ceea ce privește
contabilitatea opțiunilor de stocuri ale angajaților. În urma falimentelor Enron și WorldCom
și a presupuselor fraude, presiunea a început să se bazeze pe companii pentru a lua măsuri
pentru a restabili încrederea publicului și a acționarilor. Eșecul comAnies pentru a cheltui
valoarea justă a opțiunilor de acțiuni a fost confiscat ca un exemplu de abuz corporativ. După
cum s-a menționat mai sus, acest tratament pentru înregistrarea unei cheltuieli a fost cel
favorizat de FASB în SFAS 123, emis în 1995, însă toate, cu excepția câtorva companii, au
optat inițial în loc să dezvăluie efectul dilutiv asupra veniturilor cheltuielilor dintr-o notă de
subsol. Din cauza eforturilor depuse de Warren Buffett, mai multe companii majore, printre
care Coca-Cola, Washington Post și General Electric, au anunțat în 2002 că vor înregistra în
viitor cheltuielile cu opțiunile de acțiuni în situațiile de venit.

Mișcarea de adoptare a acestui tratament a început să rezoneze cu mass-media și cu

acționarii, iar presiunea a început să se bazeze pe alte companii pentru a-și urma conducerea.
Momentul a continuat cu ritm accelerat, iar până la sfârșitul anului 2004, peste 825 de
companii au făcut un astfel de anunț, dintre care aproximativ 120 erau cele ale căror acțiuni
comune erau atât de răspândite încât au fost incluse în indicele Standard & Poor's 500. Dar
aceasta era încă o mică parte din cele aproximativ 14.000 de companii care raportau la SEC.
Cealaltă evoluție din 2002 a fost emiterea de către FASB a unei invitații la comentarii,
comparând SFAS 123 său, modificat, cu proiectul de expunere emis de IASB pentru plata pe
bază de acțiuni

. Această inițiativă a dus mai departe angajamentul FASB de a converge cu IFRS-

urile. FASB știa foarte bine că a fost din nou îndreptat către calea unei furtuni politice, pentru
a contabiliza opțiunile de stocuri ale angajaților. În martie 2004, FASB a emis un proiect de
expunere, solicitând extinderea necesară a valorii juste a opțiunilor de acțiuni în contul de
profit, care a fost similar în multe privințe cu proiectul de expunere emis în 1993 (a se vedea
secțiunea 10.4). Au fost primite un număr record de scrisori de comentarii, care depășesc
14.000.44 Propulsate în mare parte de sectorul de înaltă tehnologie, membrii Congresului s-
au aliniat rapid în spatele unei propuneri legislative, cunoscută sub denumirea de „Stock
Option Accounting Reform Act” (HR 3574), concepută să fie severă limitați aplicabilitatea
oricărui standard FASB pe baza schiței de expunere. Conform proiectului de lege, extinderea
obligatorie a valorii juste a opțiunilor de acțiuni s-ar aplica numai pentru directorul executiv
al companiei și pentru ceilalți patru executivi cu o compensație extrem de compensată.
Aceasta a reprezentat o concesie majoră pentru numeroasele companii de înaltă tehnologie
care au acordat opțiuni de acțiune majorității angajaților. Proiectul de lege prevede, de
asemenea, contrar înțelepciunii financiare, că volatilitatea va fi zero atunci când se utilizează
un model de prețuri pentru opțiuni pentru a estima valoarea justă a opțiunilor.

Camera Reprezentanților a aprobat proiectul de lege printr-un vot de la 312 la 111,

ceea ce a indicat amploarea sprijinului în rândurile partidelor. Cu toate acestea, mai mulți
senatori cheie s-au pronunțat împotriva operării interferenței cu FASB. Până la amânarea
celui de-al 108-lea Congres în decembrie 2004, un proiect de lege însoțitor (S. 1890) era încă
pe rol în Senat. În ciuda acestui fapt, FASB a aprobat în unanimitate SFAS 123 (R) în
decembrie 2004, dar data sa de intrare în vigoare a fost amânată până la 15 iunie 2005,
deoarece SEC credea că companiile erau deja copleșite la sfârșitul anului cu implementarea
controalelor interne mandatate prin Sarbanes-Oxley Act din 2002. În aprilie 2005, SEC a
extins data intrării în vigoare, pentru majoritatea companiilor, cu încă șase luni. În februarie
2005, un nou proiect de lege de blocare, Legea de transparență a planului de opțiuni pe bază
de acțiuni pe bază largă (HR 913), a fost introdus în cameră de către aceiași susținători ai HR
3574 în Congresul precedent.45 Ar fi necesar ca SEC să îmbunătățească stocul prezentări de
opțiuni în notele de subsol la situațiile financiare, inclusiv dilutivul acestora

efect asupra câștigului pe acțiune. La sfârșitul a trei ani, SEC ar trebui să transmită
Congresului raportul său cu privire la eficacitatea acestor dezvăluiri sporite. Înainte de
sfârșitul perioadei de trei ani, SEC nu avea voie să recunoască SFAS 123 (R) ca parte a
GAAP. Scopul proiectului de lege era transparent: să fie prima etapă într-un efort de a
împiedica intrarea în vigoare a standardului FASB. Datorită opoziției nestăpânite de către doi
senatori cheie, impulsul din spatele proiectului de lege s-a extins, iar standardul FASB a intrat
în vigoare pentru 2006. Cu toate acestea, inițiative precum cele luate în cameră, în mod
evident determinate de lobby-ul companiilor, ar putea avea loc mai departe alte subiecte, cum
ar fi leasing. Activitatea de lobby politic reprezintă într-adevăr o amenințare potențială pentru
atingerea unei convergențe veritabile internaționale a standardelor contabile.

Observatii finale
 Înainte de anii ’90, Comisia pentru valori mobiliare și schimb a SUA a fost singura
autoritate de reglementare a pieței valorilor mobiliare care a aplicat riguros respectarea
GAAP. Începând cu anii 90 și mai ales în anii 2000, alte țări și-au fortificat agențiile de
executare. Dar nivelul și coerența performanței lor în Europa și în alte părți este încă extrem
de variabilă, în parte din cauza bugetelor insuficiente și a legislației de susținere slabă. Mai
mult, culturile de reglementare sunt diferite în diferite țări. Dar odată ce setter-ul standard
este de înaltă quLity and the regulator este, de asemenea, de înaltă calitate, nu numai că
standardele pot îmbunătăți calitatea raportării companiei, dar incidența crescută de lobby
politic insistent din partea comunității pregătitoare ar putea duce la standarde diluate sau
compromise. Cel puțin, acestea sunt susceptibile de a duce la standarde mai detaliate, cu
paragrafe suplimentare care specifică condiții, scutiri, excepții și clarificări pentru a se potrivi
intereselor speciale presate asupra standardului de stabilire. Se poate nega faptul că lobby-ul
politic este o realitate de stabilire a standardelor atât la nivel național, cât și internațional? Pe
măsură ce miza va crește, opoziția politică față de schimbări dezagreabile va crește cu
siguranță în intensitate. Într-o măsură considerabilă, pregătitorii rapoartelor financiare au
devenit o putere compensatorie față de un standard care se vede că îi depășește autoritatea.
Un student inteligent al procesului de standardizare trebuie să fie atent la fenomenul lobby-
ului politic

REZUMAT

Activitatea de lobby politic este exercitarea presiunii asupra standardelor de stabilire

a standardelor, de regulă de către companii sau guverne, dincolo de o dezbatere despre
meritul tehnic sau costurile de conformitate ale unui anumit standard propus. l Motivațiile
lobbyistului pot include dorința de a face câștigurile să pară mai mari, mai mici sau mai puțin
volatile. În cazul guvernelor, activitățile de lobby pot afecta dorința de a se asigura că diverse
stimulente economice au rezultate contabile mai atractive.

Lobby-ul instituitorilor standard americani până în 1990 a inclus ca la amortizarea

costurilor de înlocuire, creditul de impozit pe investiții, combinații de afaceri, petrol costuri
de explorare, valori mobiliare, închirieri, raportare pe segmente, restructurarea datoriilor și
beneficii post-angajare. l Exemplele din Marea Britanie includ cele privind contabilitatea
inflației (când a fost implicat guvernul), impozitul amânat, cercetarea și dezvoltarea și fondul
comercial. Lobby-ul american din 1990 a vizat titluri de tranzacționare, opțiuni de acțiuni și
fonduri comerciale; dintre care două au fost repetări ale unor cazuri anterioare. Pe măsură ce
IASC / B a devenit mai important, la fel a fost mai lobby. Exemple se referă la instrumente
LIFO, plată pe acțiuni și instrumente financiare. Am existat, de asemenea, încercări de
pregătire de a controla FASB și, ulterior, IASB. l Plata bazată pe acțiuni a revenit ca subiect
principal pentru activitățile de lobby din SUA atunci când FASB a încercat să convergă cu
IASB.

Bibliografie:

Comparative International Accounting, Nobes & Parker