Altillo.com <https://www.altillo.com/index.

asp> > Ex�menes

<https://www.altillo.com/examenes/index.asp> > UBA - UBA XXI
<https://www.altillo.com/examenes/uba/ubaxxi/index.asp> > Sociolog�a
<https://www.altillo.com/examenes/uba/ubaxxi/sociologia/index.asp>

------------------------------------------------------------------------
Resumen para el Segundo Parcial | Sociolog�a (2015) | UBA XXI
------------------------------------------------------------------------

*Unidad 3 * *� Poder*

*1) * *Althusser: Produccion y reproduccion.*

*2) * *Weber: Econom�a y sociedad. Poder y dominaci�n.*

*3) * *Foucault: historia de la sexualidad / Las redes del poder*

*Las relaciones sociales colocan a los diferentes individuos, grupos o

clases en posiciones en las que no cuentan con la misma cantidad ni con
el mismo tipo de recursos. *

*ALTHUSSER*

La perspectiva marxista parte de la idea de que el hecho fundante de una

sociedad es su infraestructura econ�mica o la organizaci�n de las
fuerzas productivas bajo determinado tipo de relaciones sociales de
producci�n, que son �relaciones antag�nicas entre clases sociales�

Para los autores marxistas el poder refiere siempre a relaciones entre

clases sociales. Refiere al poder de la clase dominante sobre la
dominada. Es un poder �de clase� y su finalidad es mantener la
participaci�n de la clase dominada en las relaciones sociales de
producci�n vigentes.

Coacci�n econ�mica, violencia y Estado

- Coacci�n econ�mica: coacci�n a participar de las relaciones de

producci�n que impone la subsistencia

- Coacci�n f�sica: uso de la violencia

Estos dos tipos de coacci�n no est�n diferenciados y son indisociables

en las manos de las clases dominantes de la Edad Media, pero no ocurre
eso en las sociedades capitalistas desarrolladas.

En El Capital, la violencia es considerada por Marx como uno de los

principales factores fundantes del Capitalismo. Se les expropiaba
violentamente las tierras a los campesinos y se los persegu�a
salvajemente. Los campesinos pasaron a ser vagabundos que inundaron las
ciudades.

La generaci�n constante de una sobrepoblaci�n relativa mantiene la ley

de la oferta y la demanda de trabajo, y por tanto el salario, dentro de
los carriles de la conveniencia del capital.

En el inicio del Capitalismo la coacci�n violenta y la f�sica aparecen

como indisociables, pero posteriormente se separan y la coacci�n f�sica
se vuelve secundaria. El componente de coacci�n f�sica de las relaciones
sociales se concentra en una instituci�n social: el Estado.

Dice Althusser que, en el marxismo, el Estado aparece como un conjunto

de aparatos represivos y act�a cuando �la coacci�n que ejerce por s�
misma la propia situaci�n econ�mica en que se encuentra un individuo
separado de los medios de producci�n, no alcance para mantenerlo dentro
del orden social vigente. Entonces la funci�n del estado es garantizar
mediante la violencia la permanencia de las relaciones sociales de
producci�n.

La separaci�n de los medios violentos respecto de las relaciones

sociales de producci�n se explica por la forma que adoptan las
relaciones sociales en una sociedad capitalista. La propiedad privada y
el trabajo asalariado, diferentes a otras formas hist�ricas de propiedad
y trabajo, es que funcionan ajenas a toda regulaci�n social previa
(tanto la producci�n como el trabajo se organizan sin mediaci�n de
tradiciones, religiones, derechos consuetudinario , etc.)

�Por qu� es necesario este componente legal y violento? Dice Engels que
el Estado no es un Poder impuesto desde afuera de la sociedad, sino que
surge de ella misma al llegar a determinada fase de desarrollo. La
sociedad se divide en antagonismos irreconciliables y para que las
clases en pugna no se devoren entre s� y a la sociedad misma, se hace
necesario un poder que se sit�e, aparentemente, por encima de la
sociedad y que mantenga un orden. Ese poder que brota de la sociedad y
se pone por encima de ella es el Estado.

Entonces, el marxismo piensa el problema del poder como el poder de una

clase dominante sobre una clase dominada.

En las sociedades modernas la base de este poder se encuentra disociada:

- Por un lado, el productor se encuentra separado de los medios de

producci�n, por lo tanto, se ve obligado a vender su fuerza de trabajo.

- Por otro lado, los medios sociales de ejercicio de la violencia siguen

utiliz�ndose cuando la coerci�n sorda de las relaciones econ�micas no es
suficiente para contener t refrenar los antagonismos de clase.

El poder como relaci�n de dominaciones entre clases se sostiene en base

a 3 tipos distintos de poderes:

1) Coacci�n econ�mica que obliga a vender la fuerza de trabajo y que

proviene de las propias relaciones sociales de producci�n.

2) Poder pol�tico originado en el Estado, que coacciona mediante el

sistema jur�dico y sus diferentes aparatos

represivos.

3) Poder ideol�gico que tiene su origen en las distintas instituciones

sociales (escuela, familia, partidos, sindicatos, iglesia, etc.) que
difunden las formas de concebir el mundo social propias de la clase
dominante.

*WEBER:*
La sociolog�a de Weber toma como categor�a explicativa el sentido
subjetivamente mentado de las acciones sociales, lo que exige asumir un
individualismo metodol�gico (no porque las sociedades sean conjuntos de
individuos aislados, sino que la trama de la vida social s�lo puede
explicarse por el �sentido� que le dan los individuos a sus acciones
�ver acci�n y relaci�n social-)

Siendo la dominaci�n una relaci�n social, debe pensarse como una

pluralidad de acciones sociales con un sentido rec�procamente referido.

El concepto de poder

Dos diferencias principales con la perspectiva marxista:

1. El fen�meno del poder no puede abordarse como un efecto objetivo

derivado de condiciones sociales objetivas, sino como una relaci�n entre
sujetos.

2. El poder no necesariamente es derivado de las posesiones econ�micas

ni su objetivo es necesariamente perseguir ventajas de este tipo.

Entonces Weber desarticula la uni�n �ntima que establec�a el marxismo

entre poder y modo de producci�n, aunque esto no quiere decir que no
suceda con frecuencia o que no exista.

Esta posici�n de Weber responde a dos factores:

1. Su eterna discusi�n con el marxismo respecto de que los fen�menos

pol�ticos, religiosos o culturales no pueden reducirse a fen�menos
econ�micos

2. El poder excede en mucho a la esfera de las relaciones econ�micas.

Infinidad de situaciones pueden poder a un individuo o a un grupo frente
a la posibilidad de imponer su voluntad ante otro/s. Y no necesariamente
el poder utiliza recursos espec�ficos (coactivo, ideol�gico o econ�mico
dir�a el marxismo).

Para Weber el concepto de PODER es sociol�gicamente AMORFO. Es

infinitamente variado, no es un concepto que permita captar y ordenar
ciertas regularidades en los comportamientos humanos. Pretender utilizar
el concepto �poder� para entender la vida social, nos arrojar�a a
situaciones tan diversas y variables que ser�an sociol�gicamente
irrelevantes.

El concepto de poder es insuficiente, pero el problema de las relaciones

asim�tricas en una sociedad no deja de ser importante. La dominaci�n
forma parte de la estructura de muchas acciones comunitarias. El
concepto de �dominaci�n� es m�s preciso y relevante y permite analizar
el problema de las relaciones sociales asim�tricas.

En el caso de la dominaci�n, la legitimidad est� dada no solamente por

los part�cipes sino fundamentalmente por la pretensi�n de la propia
dominaci�n.

Poder significa la probabilidad de imponer la propia voluntad, dentro de

una relaci�n social, aun contra toda resistencia y cualquiera que sea el
fundamento de esa probabilidad.

Dominaci�n significa la probabilidad de encontrar obediencia a un

mandato de determinado contenido entre personas dadas.

Disciplina es la probabilidad de encontrar obediencia para un mandato

por parte de un conjunto de personas que en virtud de actitudes
arraigadas, sea pronta, simple y autom�tica.

Toda dominaci�n sobre un grupo de hombres requiere, normalmente, aunque

no siempre, de un cuadro administrativo, es decir de la conformaci�n de
un grupo de hombres con una actividad espec�fica dirigida a la ejecuci�n
de ordenaciones generales y mandatos concretos.

Los motivos por los cuales un cuadro administrativo est� ligado a la

obediencia de su mandante pueden ser: por costumbre, por motivos
materiales, por motivos ideales o de un modo puramente afectivo.

La dominaci�n se basa siempre en creencia en la legitimidad, toda

dominaci�n intenta siempre despertar y fomentar esa creencia. Por eso
Weber distingue las diferentes clases de dominaci�n seg�n sus
pretensiones de legitimidad.

La dominaci�n se efectiviza a trav�s de una organizaci�n. La posici�n

dominante del grupo que pertenece a esta organizaci�n frente a las masas
dominadas se basa en la �ventaja del peque�o n�mero� es decir, a la
probabilidad que tienen los miembros de la minor�a dominante de ponerse
de acuerdo y de crear y dirigir sus acciones racionalmente hacia la
conservaci�n de su posici�n dirigente. La organizaci�n de la dominaci�n
esta formada por los se�ores dominantes y un aparato de mando integrado
por personas acostumbradas a estar a disposici�n de los se�ores.

La validez de una dominaci�n est� dada por su legitimidad y encierra un

elemento de auto-justificaci�n (considera que su situaci�n dominante es
el resultado de alg�n tipo de m�rito y la situaci�n de los dominados es
producto de

alguna falta o carencia)

1) Autoridad legal racional: se basa en normas racionales estatuidas

(obediencia a normas m�s que a personas)

2) Autoridad tradicional: obediencia que esta determinada por costumbres

y tradiciones

3) Autoridad carism�tica: se obedece a ciertas personas por sus

cualidades excepcionales.

A los tres tipos de legitimidad les corresponden tres tipos puros o

ideales de dominaci�n leg�tima: tradicional, carism�tica y legal-racional.

Dominaci�n tradicional:

�Debe entenderse que una dominaci�n es tradicional cuando su legitimidad

descansa en la santidad de ordenaciones y poderes de mando heredados de
tiempos lejanos, crey�ndose en ella en m�rito de esa santidad� El cuadro
administrativo se compone de elementos que dependen directamente del
se�or (familiares, amigos) o de elementos ligados a �l por v�nculo de
fidelidad (vasallos)

La obediencia no responde a disposiciones estatuidas (leyes,

reglamentos) sino la persona que la tradici�n se�ala como mandante

La legitimidad se establece de dos maneras:

- Por la fuerza de la tradici�n (su trasgresi�n la pone en peligro)

- Libre arbitrio del se�or que est� al mando

El tipo de autoridad que deriva de esta dominaci�n es la autoridad

tradicional.

Ejemplos: gerontocracia o patriarcalismo.

Dominaci�n carism�tica:

�Carisma: cualidad que pasa por extraordinaria, de una personalidad, por

cuya virtud se la considera en posesi�n de fuerzas sobrehumanas o como
enviados de Dios, y por lo tanto son jefes, caudillos, gu�as o l�deres�

El cuadro administrativo no constituye ninguna burocracia en el sentido

profesional. Sus miembros son elegidos por sus cualidades carism�ticas:
disc�pulos del l�der u hombres de su confianza.

En �pocas ligadas a la tradici�n, el liderazgo carism�tico se presenta

como renovaci�n y/o revoluci�n.

Si se mantiene por mucho tiempo luego tiende a formar un cuerpo legal o

a la tradici�n, mas a�n si desaparece el l�der.

Autoridad carism�tica: se basa en la devoci�n afectiva a la persona del

se�or y sus dotes. Ejemplos: profetas, h�roes, caudillos, guerreros, etc.

Dominaci�n legal racional:

Las categor�as fundamentales de esta dominaci�n tienen que ver con el

ejercicio continuado, sujeto a la ley, de funciones dentro de una
competencia, siendo central el principio de jerarqu�a administrativa.

El cuadro administrativo esta formado por funcionarios (administradores

profesionales) que no son due�os de los medios materiales de
administraci�n y est�n sujetos a control (tienen que rendir cuentas). Es
un cuadro administrativo burocr�tico: son libres, s�lo tienen que
cumplir con las tareas objetivas de su cargo, est�n sometidos a una
jerarqu�a administrativa rigurosa, su trabajo es retribuido con sueldos
fijos.

Para Weber esta es la forma m�s racional de ejercicio de dominaci�n

porque es imprescindible para la administraci�n de las sociedades
modernas (capitalistas o socialistas)

Su legitimidad se basa en el orden legal establecido. No se obedece a la

persona sino a la serie de reglas que conllev� que esa persona est� ah�.

El Capitalismo

Para Weber lo constitutivo y peculiar de la civilizaci�n occidental es

el progresivo predominio de lo racional en todos los aspectos de la
cultura y la vida material.
Seg�n �l, a trav�s de la historia hubo varias formas de organizaci�n y
actividad capitalista, pero en Occidente surgi� una forma de capitalismo
�nica: la organizaci�n racional capitalista de trabajo formalmente
libre. Esto surgi� gracias a la separaci�n de la econom�a dom�stica y la
industria y a la aplicaci�n de la contabilidad racional.

La posibilidad de existencia de empresas lucrativas, en las que se basa

el capitalismo moderno, se debe a:

- La apropiaci�n de todos los medios de producci�n (tierras,

instrumentos, maquinarias)

- Libertad de mercado, tanto de mercanc�as como de trabajo

- T�cnica racional contable para la producci�n, el consumo y la circulaci�n

- Derecho racional calculable

- Trabajo libre (personas que vendan su fuerza de trabajo libremente)

- Comercializaci�n de la econom�a

El �nico terreno en el cual puede prosperar el capitalismo moderno es el

Estado racional apoyado en una burocracia especializada y en un derecho
racional, formalista y calculable.

Weber establece una relaci�n profunda entre capitalismo, racionalidad y

dominaci�n. La dominaci�n legal racional es la predominante en las
sociedades modernas capitalistas; la democracia de masas no es la �nica
forma de expresi�n de esta dominaci�n, pero s� a la m�s �ptima, seg�n �l.

No se puede prescindir de la burocracia, pero �sta, a su vez, atraviesa

cada vez m�s todos los aspectos de la vida cotidiana y amenaza las
premisas mismas de la democracia occidental.

Burocracia, democracia y pol�tica en Max Weber

Muy vinculado con la �poca en que viv�a observ� el crecimiento de la

burocracia y su consecuencia: la p�rdida de valores. El avance de la
burocracia en todas las esferas de la vida estaba conduciendo al hombre
y su sociedad hacia una �jaula de hierro�. Su visi�n era pesimista y
desencantada, la �nica salida posible se encontraba en una democracia
plebiscitaria.

Estado Moderno y capitalismo

El estado moderno es una asociaci�n de dominaci�n de car�cter

institucional que ha tratado, con �xito, de monopolizar dentro de un
territorio la violencia f�sica legitima como medio de dominaci�n y que,
a este fin, ha reunido todos los medios materiales en manos de sus
dirigentes y ha expropiado a todos los funcionaros estam4entales que
antes dispon�an de ellos por derecho propio, sustituy�ndolos con sus
propias jerarqu�as supremas.

Para Weber el estado moderno y el capitalismo compart�an:

� Proceso de expropiaci�n: el estado a su cuadro administrativo de los

medios de administraci�n y el capitalismo a los productores
independientes de los medios.

� Altamente racional: modo de producci�n capitalista era racional y

requer�a un estado que tambi�n lo fuera. El estado moderno buscaba una
organizaci�n pol�tica racional y la empresa capitalista una organizaci�n
pol�tica racional. Ambos tienen una relaci�n de mutua influencia.

La racionalidad del estado moderno radicaba en que la pretensi�n de

legitimidad de su dominaci�n se fundamenta en el tipo de dominaci�n
racional legal.

La burocracia es el cuadro administrativo mas racional ya que: opera a

trav�s de leyes creadas racionalmente, las actividad se reparten, la
continuidad del cumplimento de deberes depende de un sistema de normas,
la autoridad (ley) tiene la posibilidad de usar la coacci�n legitima.

Funcionamiento y caracter�sticas del estado moderno:

Necesita un cuadro administrativo (burocracia), compuesto por

funcionarios que administran los asuntos cotidianos y legitimen el
orden. Ellos deben tener un saber t�cnico, no son due�os de los medios
de administraci�n ni de sus cargos, reciben un salario, est�n ordenados
jer�rquicamente: superiores controlan inferiores lo que genera �mbito de
competencia, debe obedecer la ley. Esta administraci�n se caracteriza
por la despersonalizaci�n de las relaciones, el cargo adquirido ni
determina una relaci�n con una persona sin con la ley. La dominaciones
es impersonal ya que se obedece a la norma y al orden estatuido mas all�
de la valoraci�n de las ordene impartidas. Las leyes orientan el
comportamiento del cuerpo administrativo, dejando de lado cualquier
iniciativa que parta de acuerdo a sus valores � se van perdiendo.

Las dos racionalidades

� Racionalidad formal: busca perfeccionar los medios para alcanzar fines

preestablecidos. Es calculadora, se realiza un ajuste utilitario entre
medios y fines.

� Racionalidad material: orientada por valores que se consideran fines

de la acci�n. Consiste en un sistema de valores que se emplea para
racionalizar acciones determinados por la existencia de alg�n valor que
funciona como gu�a de la acci�n.

Weber considera que lo espec�fico del capitalismo era la racionalidad

formal, propia de Occidente moderno. De aqu� deduc�a que las necesidades
t�cnicas econ�micas deviniesen pauta gu�a de la acci�n. Los valores
estaban perdi�ndose y, seg�n �l, la sociedad capitalista de su �poca se
encontraba impregnada de racionalidad formal en todas las esferas.
Consideraba que todo era susceptible de ser calculado, todo se explicaba
a trav�s de la ciencia y se organizaba racionalmente sin tener en cuenta
los valores � busc� la manera de introducir en la esfera de la vida
publica esos valores que se hab�an perdido. Para Weber el mundo
necesitaba pol�ticos de vocaci�n que le reasignaran un sentido al mundo.

Proceso de nacionalizaci�n: hacia la jaula de hierro

El avance de la racionalidad formal lo denomino proceso de

burocratizaci�n. Las sociedades masificadas de la �poca y su consecuente
complejizaci�n requer�an de una organizaci�n racional, que se mostraba
en el estado moderno como burocracia.

Esta era la forma m�s perfecta de organizaci�n pero sin embargo, el

camino de la racionalidad era unidireccional y estaba encaminando al
mundo hacia una jaula de hierro, donde peligraba la libertad del propio
individuo y las instituciones democr�ticas ya que todo quedar�a bajo el
control de una racionalidad que no ten�a en cuenta valores. Ya no se
trata como en Marx de crear una sociedad sin clases sino de ordenar la
misma sociedad pudiendo contralor la burocracia.

Democracia y Burocracia

La democracia ya no era posible en sociedades masificadas con alto grado

de complejidad. En estas se hace necesaria burocracia, y cuando m�s se
la necesita m�s poderosa se vuelve. Y no es posible erradicarla, si
controlarla. Weber planteaba que la democracia de masas era una
democracia burocratizada.

Salida de la jaula de hierro

Para escapar de la jaula de hierro Weber, propone introducir algunas

caracter�sticas de la dominaci�n carism�tica, cuya racionalidad material
orientar�a a la �tica. Pero la democracia necesitaba de verdaderos jefes
cuya legitimidad se fundamente en el apoyo y la fe de las masas, esto
implica la elecci�n a trav�s de un plebiscito. Este l�der no podr�a
operar sin parlamento ni burocracia cuya importancia en el desarrollo de
la sociedad moderna no puede ser soslayada.

*Foucault:*

En �las redes del poder� presenta dos ejes de an�lisis en torno al

problema del poder. Por un lado, una tesis te�rico-metodol�gica enfocada
en la discusi�n sobre c�mo pensar, definir y analizar el poder. Por otro
lado, una tesis hist�rica sobre las modificaciones en el ejercicio del
poder a partir de los siglos XVII y XVIII en las sociedades occidentales.

La primera tesis tiene como centro la idea de que se ha formado en

Occidente una representaci�n del poder que ya no se corresponde con las
formas hist�ricas que este adopta a partir de los siglos mencionados. La
llama �concepci�n del poder como soberan�a�. Explica las razones por las
cuales esta concepci�n del poder, que no se corresponde con los modos
reales de ejercicio de ese poder, sigue siendo la forma hegem�nica.

�M�todo� es el estudio hist�rico de Foucault sobre la experiencia de la

sexualidad en las sociedades occidentales y su relaci�n con las
modificaciones en el ejercicio del poder sobre la conducta sexual. Es la
sistematizaci�n de la concepci�n te�rico-metodol�gica que adopta
Foucault en oposici�n a la concepci�n jur�dica.

La concepci�n jur�dica del poder y el marxismo

Sostiene que la �concepci�n jur�dica del poder� sigue siendo hegem�nica

porque permanece en el pensamiento cotidiano y en el sentido com�n (no
es algo que incumba �nicamente a los juristas o fil�sofos del derecho)
Plantea que hay un punto en com�n entre la concepci�n jur�dica del poder
y la concepci�n marxista, y a ese punto en com�n lo llama economicismo
en la teor�a del poder. En el caso de la teor�a jur�dica cl�sica, el
poder es considerado un derecho, del que se es poseedor como de un bien,
y que puede transferirse o alienarse, total o parcialmente. En el caso
de la concepci�n marxista, el poder tiene el papel de mantener las
relaciones de producci�n y una dominaci�n de clase que favorece su
desarrollo.

En la entrevista para el Quel Corps muestra las diferencias te�ricas y

pol�ticas con respecto al concepto de aparatos de estado de Althusser:
le preguntan por qu� estudia los macropoderes que se ejercen a nivel
cotidiano y descuida el poder del aparato del Estado. Hasta el momento
los movimientos marxistas desde finales del siglo XIX privilegiaban al
estado como actor principal en este sentido, lo que conduce a 3
consecuencias:

1. Para poder luchar contra el Estado es necesario un movimiento

revolucionario que sea equivalente en t�rminos de fuerza pol�tica y
militar y que, por lo tanto, se constituya como un aparato de Estado con
los mismos mecanismos de disciplina, jerarqu�as y organizaci�n de poderes.

2. En caso de una toma del aparato del Estado, no se lo deber�a destruir

por completo, sino dejarlo lo suficientemente intacto para poder
utilizarlo contra los enemigos de la �nueva clase dominante�.

3. En el caso que el proletariado llegue al poder, la lucha de clases no

estar�a terminada. Por lo tanto, el aparato de Estado debe ser reducido,
para tomarlo, pero no destruido, porque es preciso acudir a los t�cnicos
y especialistas para su manejo y control. O sea que se utilizar�a a la
antigua clase, familiarizada en el funcionamiento del Estado, que es la
burgues�a, para hacer funcionar el aparato.

El poder no est� localizado en el aparato de Estado y de hecho nada

cambiar� en la sociedad si no se transforman los mecanismos de poder que
funcionan por fuera de �l.

El poder bajo la forma de soberan�a, bajo la forma de ley prohibitiva y

represiva, organizada territorialmente desde una posici�n central, ha
dado lugar a otras formas de ejercicio del poder.

3 modalidades de ejercicio del poder: soberan�a, disciplina y

�dispositivos de seguridad�, que constituyen la trama de la biopol�tica.

Primera modulaci�n: sea una ley penal muy simple, en forma de

prohibici�n, como la de �no robar� con un castigo como por ejemplo una
multa. Segunda modulaci�n: la misma ley, con el mismo castigo de multa
en caso de ser infringida, pero adem�s se le suma una serie de controles
y vigilancias que permiten advertir que el delito ser� cometido. El
castigo no es solamente la multa, sino que se le agrega una serie de
pr�cticas como la c�rcel, con distintos tipos de ejercicios y trabajos
que recaen sobre el preso. Tercera modulaci�n: sea la misma ley, los
mismos castigos y vigilancias y adem�s de todo eso una serie de
interrogantes y estudios acerca para mantener el robo dentro de los
l�mites social y econ�micamente aceptables y en una medida �ptima para
mantener el funcionamiento del social dado.

Son 3 medios distintos de tratar socialmente la criminalidad: el primero

corresponde al poder soberano, al sistema legal-jur�dico, que a un acto
prohibido le hace corresponder un castigo; el segundo corresponde a un
mecanismo
disciplinario donde no solo se castiga la trasgresi�n sino que se aplica
un sistema de vigilancia y observaci�n de la conducta destinado a
transformar al individuo: el tercero corresponde a la biopol�tica, donde
se integra a la criminalidad a un c�lculo de probabilidades y
observaciones poblacionales en relaci�n con una media de criminalidad
socialmente �ptima.

Las t�cnicas de ejercicio de poder no deben pensarse como

correspondientes �nicamente al sistema legal-coactivo que se aplica a un
determinado territorio ni tampoco pensarlas �nicamente en manos del
sujeto de mando (burgues�a, iglesia, nobleza). Hay que pensarlas como
una variedad de t�cnicas de ejercicio de poder que atraviesan diversos
campos sociales y que tienen rasgos que permiten distinguirlas:

- El objeto de su aplicaci�n: la soberan�a o sistema jur�dico se aplica

sobre individuos entendidos como portadores de derecho. Las disciplinas
act�an sobre individuos entendidos como �cuerpos d�ciles� que pueden
moldearse. La biopol�tica o los mecanismos de seguridad tienen por
objeto la vida de las poblaciones.

- El tipo de espacio: el problema de la soberan�a se define en funci�n

del territorio. La disciplina busca construir espacios artificiales que
permitan la vigilancia individualizada, la jerarquizaci�n de los
individuos y las conductas (ejemplo del Pan�ptico) las t�cnicas
biopol�ticas no tratan de anular o negar los acontecimientos con
prohibiciones y castigos, como el sistema jur�dico, o de modelar
idealmente a la conducta en un espacio artificial, como la disciplina,
sino que los reconoce e interviene sobre ellos maximizando lo positivo y
minimizando lo negativo.

La biopol�tica no toma los acontecimientos como factores a suprimir sino

como una realidad efectiva que s�lo puede ser regulada haciendo
intervenir otros factores de esa misma realidad. Por eso dice Foucault
que �la ley proh�be, la disciplina prescribe y la biopol�tica regula�

La soberan�a act�a en base al binomio prohibido/permitido y se castiga a

los comportamientos que se ubican por fuera de la ley.

La disciplina act�a en base al binomio normal/anormal: clasifica,

analiza y serializa individuos de acuerdo a como son considerados sus
comportamientos.

La biopol�tica, en cambio, no parte de ninguna norma ideal, no hay

comportamientos prefijados como normales o anormales, sino que se define
en cada caso puntual en el que se aplique. En determinadas poblaciones,
cierta taza de mortalidad o pobreza pueden ser perfectamente normales.

Poder y vida cotidiana:

Durante las d�cadas de 1960 y 1970 la acumulaci�n e intensidad de

movimientos de lucha social (feminismo, revueltas estudiantiles,
libertad sexual, demanicomializaci�n, etc.) comenzaron a hacer visible
que el problema del poder no es exclusivamente un problema estatal y que
las relaciones de poder no tienen como �mbito exclusivo la vida p�blica.

La obra de Foucault esta en consonancia con este proceso hist�rico y

social de politizaci�n de la vida cotidiana y �l sit�a a la vida
cotidiana como un �mbito de luchas de poder y resistencias al poder.
�Me parece que con demasiada frecuencia, seg�n el modelo impuesto por el
pensamiento jur�dico-filos�fico de los siglos XVI y XVII, se reduce el
problema del poder al problema de la soberan�a. (�) Entre cada punto del
cuerpo social, entre un hombre y una mujer, entre padres e hijos,
maestros y alumnos, pasan relaciones de poder que no son la proyecci�n
pura y simple del gran poder del soberano sobre los individuos: son mas
bien el suelo sobre el que ese poder se incardina, las condiciones de
posibilidad de su funcionamiento. (�) Para que el Estado funcione como
funciona, es necesario la existencia del hombre y la mujer, los padres e
hijos, maestros y alumnos, que poseen relaciones de dominaci�n muy
espec�ficas, con configuraci�n propia y relativa autonom�a.� (El poder
viene desde abajo)

No solo se trata de una visibilizaci�n de lo que estaba oculto, sino de

una verdadera inversi�n en la direcci�n de los an�lisis: no son las
instancias globales de poder las que explicar�an las peque�as
dominaciones cotidianas, sino al rev�s, esas relaciones de poder
m�ltiples y locales son las que condicionan y permiten el funcionamiento
de los poderes macro-sociales.

*UNIDAD 4 * *- IDEOLOGIA Y REALIDAD*

*
*

*La ideolog�a fue considerada como el estudio de las ideas esenciales en

el saber humano (ideas �inmediatas� aprendidas directamente y en las que
se funda todo conocimiento). Como se puede observar la noci�n de
conciencia, entendida como instrumento para la comprensi�n de las
actitudes y acciones humanas y, espec�ficamente, de los fen�menos
sociales, tiene una larga historia. Una de las extensiones m�s
importantes de esta idea ha sido la de ideolog�a, en tanto que
ocultaci�n y a la vez revelaci�n de la realidad social. *

*LEFEBVRE - * *SOCIOLOGIA DE MARX*

�Qu� nuevo sentido general le dieron Marx y Engels al concepto de

"ideolog�a"?

Cuando utiliza el termino ideologia , haciendo referencia a los

indiiduos y a sus relaciones reales, donde se manifiesta la
contradiccion IDEOLOGIA REALIDAD, y habla de esta en terminos de
FORMACIONES NEBULOSAS, que son equivalentes a SUBLIMACIONES NECESARIAS,
de su proceso materialmente registrable, y sujeto a condiciones
materiales, aqui la ideologia se opon al conocimiento verdadero o a la
ciencia real positiva.

�Qu� relaci�n establece el autor entre conciencia social, transparencia

y opacidad? Cuando lo hace referencia a conceptos como modo de
produccion, clase social, y

considera que a partir de la division del trabajo en fisico e

intelectual , se hace psible que la CONCIENCIA pueda imaginarse que es
algo mas y distinto de la conciencia practica existente, y terminos como
filisofia, y moral expresan una falsa conciencia.

�Cu�l es la primera definici�n que puede rastrearse en Marx?

La primera definici�n que se encuentra en el texto, es la de la

ideolog�a como un reflejo invertido y deformado de lo real.

�Cu�l es el fundamento hist�rico y sociol�gico que debe agregarse a esa

primera definici�n?

La "segunda aproximaci�n" a la definici�n de ideolog�a "rectifica" a la

primera en este sentido: ahora la ideolog�a (como han se�alado ya) no es
una entera ilusi�n, falsedad completa, sino que es aquel conjunto de
representaciones que ignora su propia base, se mantiene sin relaci�n
real con la acci�n, y refleja un "inter�s de clase" pretendiendo
convertirse en una concepci�n "totalizante" de la comprensi�n del mundo.
Es decir: la ideolog�a se origina en la praxis material concreta, pero
luego, en cierto sentido, "ignora" a la praxis (se hace "puramente"
te�rica) aunque no pueda mantenerse "separada" de ella, ya que expresa
intereses concretos, defiende privilegios materiales concretos.

�Qu� conclusiones pueden sacarse acerca de la relaci�n entre idelog�a y

realidad?

As�, Lefebvre hace un an�lisis del "circuito" (si se me permite la

expresi�n) de la ideolog�a: "parte" de la realidad material, que
registra en forma parcial o fragmentaria, pretende convertirse en la
explicaci�n total de la realidad (convertir lo relativo, fragmentario,
en absoluto, completo), y luego "vuelve" a la realidad modificando la
conducta humana, que se rige por esas representaciones convertidas en
lenguaje, que "otorga palabras a la praxis". Hay (una vez m�s) una
dial�ctica entre praxis e ideolog�a: siempre hay algo de representaci�n
en la pr�ctica; siempre hay una relaci�n inseparable de lo que se piensa
con la realidad material.

*RICOEUR - IDEOLOGIA Y UTOPIA*

Ricoeur sostiene que la problem�tica que aborda su texto gira en torno

de la tesis 11� sobre Feuerbach. �Qu� sostiene esta tesis y cu�l es
entonces la problem�tica del texto?

Cuando Ricoeur habla de la 11a tesis, lanza una pregunta: �podemos

cambiar sin interpretar? �Va analizando Ricoeur a esta pregunta, que
define "el problema de nuestra indagaci�n"? �No sigue luego en otras
conferencias explayando eso? S�, en esta, encuentro una explicaci�n de
las categor�as del materialismo hist�rico, pero la referencia a la
pregunta de si podemos cambiar sin interpretar, que para Marx hubiese
sido simplemente un NO, no la encuentro... Porque Marx critica a los
"ide�logos" el que no quieran cambiar el mundo, pero nunca puso en tela
de juicio que no hubiese que "interpretar", sino que la interpretaci�n
deber�a ser una representaci�n lo m�s objetiva posible de la realidad y
as� podr�a servir de apoyatura a la praxis revolucionaria, "actuante en
el mundo".

�Cu�l es la ambig�dedad planteada por el texto de Marx respecto de la

relaci�n entre historia e ideolog�a o vida real y conciencia?

Para Ricoeur, "La Ideolog�a alemana" presenta una ambig�edad susceptible

de dos lecturas: la "humanista" - �Lefebvre?- (la sociedad como conjunto
de individuos vivos, pensantes y sintientes que toman decisiones y
"hacen la historia"), y la "estructuralista" - �Althusser?- (la historia
como din�mica de fuerzas y elementos "impersonales" o
"supraindividuales" que determinan la sociedad: modos de producci�n,
superestructuras, etc.).
La primera lectura implica que la ideolog�a es lo imaginario, como
opuesto a lo real, pero ambos constituyen una unidad de contrarios
dentro de la vida de hombres pensantes y actuantes. La segunda lectura
implica que la ideolog�a est� en la "conciencia", que es ilusoria
(superestructural), enfrentada a las "estructuras de base" (fuerzas
productivas, din�mica del modo de producci�n, etc.) que son lo
determinante (de ellas se encargar�a la "ciencia"). En cierto modo, la
vieja discusi�n: �los hombres hacen la historia o son arrastrados por
fuerzas an�nimas que no controlan? �No son cada una de dichas lecturas
una interpretaci�n unilateral del pensamiento de Marx (que dijo por ah�
que "los hombres hacen la historia, pero en condiciones que no eligen")?

�Cu�l es la cr�tica que hace Marx a los que llama "ideol�gos"

alemanes?�Qu� conclusi�n saca Ricouer respecto de esto?

Marx critica a los "ide�logos" alemanes, especialmente a los j�venes

hegelianos (a Feuerbach, claro), el que se quedan "dentro del mundo de
las ideas", y jam�s "bajan" a la realidad material concreta de su
tiempo. Ricoeur dice: "antes que modificar las respuestas, modificar la
manera de hacer las preguntas": dejar de buscar la "esencia abstracta y
espiritual del hombre" (a lo que se pueden encontrar muchas ideas
abstractas para responder) para indagar sus condiciones materiales de
vida, de reproducci�n, de alimentaci�n, de producci�n. Una vez m�s:
partir de la base para arribar al pensamiento, que siempre "emana"
(aunque no mec�nicamente) de dicha base. Y luego usar el pensamiento
para modificar lo real en la actividad humana concreta: s�lo en la
praxis el pensamiento resulta �til.

�Qu� debemos entender por "materialismo hist�rico"?

A respuesta de Juan me gustar�a agregarle que el desarrollo hist�rico se

articula con el materialismo hist�rico en tres puentos:

a- Producci�n de los medios para satisfacer las necesidades humanas:

para Marx la producci�n de la vida material es hist�rica pero las
necesidades como tales no. S�, s�, las necesidades tambi�n son hist�ricas.

b- Producci�n de nuevas necesidades.

c- Reproducci�n de la humanidad por medio de la familia: para Marx la

estructura de la familia deriva de la historia de las necesidades como
parte de la historia de la producci�n.

�C�mo plantea el materialismo hist�rico el problema de la "conciencia"?

Por "conciencia" entiende la capacidad de proyectar objetos, de

organizar un mundo objetivo en la representaci�n. Para Marx no es un
concepto desde el que se parte , sino que, el un concepto al que se debe
llegar.

�Qu� debe entenderse por "ideolog�a" y cu�l es su relaci�n con las

deformaciones?

Para Marx lo ideol�gico es lo que est� reflejado por representaciones.

Un mundo de representaciones opuesto al mundo hist�rico que tiene
consistencia propia gracias a la actividad, a la historia de las
necesidades, a la historia de la producci�n, etc.
La oposici�n entre real e imaginacio lo acerca bastante al concepto de
deformaci�n, ya que no ser real implica la posibilidad de ser deformado.
Las deformaciones de la ideolog�a aparecer�an en el medida en que nos
olvidamos que los pensamientos son una producci�n.

*PECHEUX*

1.La ideolog�a no es el �nico elemento de la reproducci�n /

transformaci�n tambi�n est�n las determinaciones en �ltima instancia
econ�micas.

2.La lucha de clases atraviesa todo el modo de producci�n, los AIE. Las
ideolog�as no est�n hechas de ideas sino de pr�cticas.

1.La ideolog�a no se reproduce de manera general. No es una mentalidad

de la �poca, algo parejo y homog�neo sobre la sociedad, pre existente a
la lucha de clases.

2.Cada clase no tiene su propia ideolog�a. Las clases no existen antes

de la lucha.

3.Los AIE no son la expresi�n de la clase dominante sino el lugar de

lucha y el medio de realizaci�n de la dominaci�n.

4.Los AIE no son instrumentos que reproducen las relaciones existentes,

son el lugar y la condici�n de la transformaci�n, en forma simult�nea y
contradictoria.

Todos los AIE no contribuyen por igual a la reproducci�n y la

transformaci�n. Es un conjunto completo de relaciones contradictorias,
desiguales y de subordinaci�n. En la lucha ideol�gica lo que est� en
juego son las relaciones de desigualdad y subordinaci�n.

La lucha reside en imponer dentro de los AIE nuevas relaciones de

desigualdad-subordinaci�n que tengan como resultado la transformaci�n de
los AIE en su relaci�n con los AE y una transformaci�n del AE.

La contradicci�n no puede pensarse como oposici�n entre dos fuerzas que

act�an una contra la otra en el mismo espacio. La contradicci�n no es
sim�trica (no buscan lo mismo) Supone a la sociedad como preexistente.
La relaci�n entre clases se oculta en el AE.

Es un error oponer reproducci�n a transformaci�n. Son dos procesos que

deben ser comprendidos. La reproducci�n no es algo dado.

Distinguir entre formaci�n ideol�gica, ideolog�a dominante e ideolog�a.

*El rasgo en com�n de la ideolog�a y el inconsciente es que ocultan su

propia existencia dentro de su funcionamiento produciendo una red de
verdades evidentes subjetivas, no afectan al sujeto sino que es el lugar
donde el sujeto se constituye. En la ideolog�a y en el inconsciente se
constituye el sujeto como tal. *

En la interpelaci�n se vincula la constituci�n del significado y del

sujeto. (Marxismo y Psicoan�lisis)

*La interpelaci�n tiene un efecto retroactivo, todo individuo es siempre

ya un sujeto. El individuo siempre es interpelado como sujeto a pesar de
ser siempre ya sujeto. *

El reconocimiento, la identidad *oculta este mecanismo* de

identificaci�n-interpelaci�n del sujeto, cuyo origen es ajeno, pero
extra�amente familiar.

En la interpelaci�n-identificaci�n hay un proceso del significante.

El sujeto est� atrapado en una red de significantes. �l es la causa de

s� mismo (hay una contradicci�n) El sujeto es un proceso. La
contradicci�n es el motor para el proceso de significante en la
interpelaci�n-identificaci�n. En este proceso, los objetos se duplican y
se dividen para actuar sobre s� mismos como algo distintos a si mismos.

La ideolog�a recluta sujetos entre los individuos. �C�mo aceptan los

individuos como evidentes el significado que oyen, dice, leen y escriben?

El sujeto del discurso es el origen del sujeto del discurso. En la

interpelaci�n aparece la identidad del otro (pr�ctico) Es interpelado
aquel que se siente interpelado. La ideolog�a interpela a aquellos que
se sienten interpelados. Hay sentido en la fantas�a ideol�gica.

*Althusser - Ideologia*

�Qu� relaci�n establece Althusser entre ideolog�a e historia? �Cu�l es

la diferencia con Marx?

Althusser toma la frase de "La ideolog�a alemana" ("La ideolog�a no

tiene historia") con la intenci�n de darle un enfoque distinto al
positivista-historicista que le da Marx ( seg�n Marx, la ideolog�a est�
constituida por "residuos diurnos" de la �nica realidad que es la
historia -bueno, no es que Marx diga esto, es lo que Althusser dice que
Marx dice-, es decir, la de los individuos que producen materialmente su
existencia, la ideolog�a no tiene historia dado que es s�lo el reflejo
vac�o e invertido de la historia real. Afirma que la ideolog�a no tiene
ni su propia historia ni su propio desarrollo, sino que los hombres que
desarrrollan su producci�n material cambian y cambian su realidad, su
pensamiento y los productos de sus pensamientos; los hombres reales
producen sus representaciones condicionados por un determinado
desarrollo de sus fuerzas productivas) Sostiene que:

- Las ideolog�as tienen una historia propia aunque est� determinada, en

�ltima instancia, por la lucha de clases. Aqu�, creo, hace referencia a
las "ideolog�as particulares" (religiosa, moral, jur�dico, pol�tica,
etc.) y dice que su historia se sit�a fuera de las ideolog�as (las
luchas de clases)

- La "ideolog�a en general" no tiene historia (en el sentido positivista

de que es omnipresente, inmutable en todo el transcurso de la historia -
no positivista, sino positivo. Positivista es otra cosa, refiere a una
concpeci�n del conocimiento y las ciencias. Althusser dice positivo).
Aqu�, creo, se refiere a una teor�a que tenga en cuenta los modos de
producci�n combinados en las relaciones sociales y las luchas de clases
que en ellas se desarrollan ( y de �sta teor�a dependen las teor�as de
las ideolog�as particulares) As� afirma que la ideolog�a (general) es
una "representaci�n" de la relaci�n imaginaria de los individuos con sus
condiciones reales de existencia.

�En qu� consiste el funcionamiento de la ideolog�a? (tesis central)

La tesis central de Althusser dice: "la ideolog�a interpela a los
individuos como sujetos"

Quiere decir que la ideolog�a "recluta" y "transforma" individuos en

sujetos por medio de la interpelaci�n. Con "sujeto" se refiere a "ca�do
en..." o "debajo de..." en nuestro caso, ca�do o sujetado a la
determinaci�n ideol�gica, es decir, el sujeto es efecto de una
determinaci�n simb�lica que lo constituye como tal. "Interpelaci�n" se
asocia a esa funci�n de reconocimiento por la cual el sujeto se
identifica con el c�digo simb�lico, al individuo interpelado reconocer
que es a �l a quien se interpela se constituye como sujeto (no s� si
est� muy bien esto)

Por otra parte, afirma que los individuos son siempre-ya sujetos, lo que
quiere decir que, los individuos son "abstractos" respecto de los
sujetos que ellos mismos son ya, y para explicar el concepto de la
atemporalidad (no es una secuencia) usa el ejemplo de Freud del
nacimiento del ni�o (ya se sabe el apellido que tendr�, o sea, tiene una
identidad asignada antes de nacer sujeta a la configuraci�n ideol�gica
familiar espec�fica en la cual va a nacer)

�En qu� consiste la estructura de la ideolog�a?

La estructura de la ideolog�a se caracteriza por ser especular.

doblemente especular (en forma de espejo, es decir, que refleja y es
reflejada) y central

Sujeto absoluto que ocupa el centro e interpela a infinidad de

individuos como sujetos a su alrededor al mismo tiempo que todos los
sujetos contemplan la imagen del Sujeto)

Garantiza: * Interpelaci�n de los individuos como sujetos.

* Sujeci�n al Sujeto.

* Reconocimiento mutuo entre los sujetos, entre sujetos y el Sujeto y

reconocimiento del mismo sujeto.

* Garant�a absoluta de que los suletos reconozcan lo que son y que nada
cambie.

�Por qu� bajo la ideolog�a los sujetos "marchan solos"?

Althusser explica que, como resultado del cu�druple sistema de

interpelaci�n, los sujetos "marchan solos" (en la mayor�a de los casos,
y cuando no lo hacen intervienen el Aparato Represivo del Estado) Que
marchen solos significa que act�an acorde a la ideolog�a de los Aparatos
Ideol�gicos del Estado, reconocen el estado de las cosas existente, se
someten libremente a la sujeci�n y cumplen los acots que la misma
implica. No es que sea naturalmente as�, sino que es necesario que as�
sea para asegurar d�a a d�a la reproducci�n de las relaciones de
producci�n (y que todo siga siendo de la misma forma)

�Qu� es lo representado por la ideolog�a? �Cu�l es la diferencia con

Marx? (1� tesis)

"La ideolog�a representa la relaci�n imaginaria de los individuos con

sus condiciones reales de existencia" (1� Tesis). A pesar de que surgen
de la realidad, no se corresponde con la misma. La naturaleza imaginaria
de esta relaci�n es lo que hace a la ideolog�a sensible a la deformaci�n.

A diferencia de Marx, Althusser, considera a la ideolog�a como la

representaci�n de la RELACI�N de los individuos con sus condiciones
reales de existencia y no a la representaci�n de las CONDICIONES reales
de existencia.

�Por qu� la ideolog�a tiene existencia material? (2� tesis) �Cu�l es la

diferencia con Marx?

la clave est� en la tesis central. Cuando llegamos ah�, vemos que la

ideolog�a existe en y a trav�s de una pr�ctica social muy concreta: los
mecanismos de interprleaci�n. Esa es la materialidad de la ideolog�a
(por eso aclara, tambi�n: "Bueno, no es la misma materialidad de una
mesa"). Por eso dice en la tesis 2: existen en actos, que se encuentran
en pr�cticas, organizadas en rituales que pertenecen a los AIE. Y con
ello cerramos la conexi�n con la primera parte del texto, que ve�amos en
la U3.

*Georges Duby - �Historia social e ideolog�a de las sociedades�*

Bueno, el texto de Duby es el tercer texto sobre la noci�n de ideolog�a.

Est�n adem�s Marx y Althusser. Duby, al igual que Ginzburg, es
historiador, y por lo tanto nos presenta una noci�n de ideolog�a, creo
yo, bastante m�s sencilla y m�s pr�ctica. El texto empieza con una
primera discusi�n o pregunta: �por qu� es relevante el estudio de las
ideolog�as? Ustedes recuerdan que Marx nos dec�a que las ideolog�as eran
un simple reflejo de lo que ocurr�a en la vida material de los hombres,
es decir, en sus formas de organizaci�n social, con sus relaciones
sociales de producci�n. Esa idea de Marx (entre otras cosas) hizo que
durante mucho tiempo las ideolog�as no se tomaran como objetos de
estudio, porque "lo importante" para entender una sociedad eran sus
ASPECTOS MATERIALES: demograf�a, producci�n, clases, distribuci�n de
bienes, etc. Entonces, lo primero que intenta hacer Duby es decirnos por
qu� es importante estudiar las ideolog�as.

La idea de Duby (2� p�rrafo) es que m�s all� de que las representaciones
que los hombres se hacen de su mundo, de s� mismos, etc. no sean del
todo ciertas, no se adecuen del todo a la realidad material, sin embargo
es a trav�s de ellas que los hombres act�an, que modifican o mantienen
sus conductas. Entonces, las ideolog�as tienen una eficacia material,
una realidad operante, puesto que condicionan e influyen en las acciones
de los hombres. En el 3� p�rrafo Duby hace una distinci�n m�s clara de
lo mismo, dice que los sistemas de valores act�an: 1) En el
comportamiento mismo de los individuos. 2) En la conciencia que la
comunidad tiene de s� misma. 3) En la tolerancia, el acuerdo o el
consenso que los hombres prestan a los sectores dominantes de esa
sociedad. 4) A la mirada, al modo en que los hombres ven la historia
-pasada, presente o futura- de la sociedad en la que viven. Digamos que
-y lo dice �l mismo- est� m�s cerca de Althusser que de Marx. Y eso por
una raz�n: para ambos la ideolog�a tiene una existencia y una eficacia
material. Duby dice: "tiene una existencia y un papel en la historia".
Para Marx, en cambio, era un mero reflejo de la vida material, no
actuaba sobre la vida material.

Bueno, dicho eso pasamos a los rasgos o caracter�sticas que Duby dice
son propios de toda ideolog�a: 1) Deformantes: siempre deforman, en
cierta medida, la realidad material de la vida social, porque ocultan
ciertos

aspectos o los deforman, los muestran de un modo que no es el real. Y

esto por una raz�n sencilla: las ideolog�as son producidas al interior
de grupos sociales, y los grupos sociales tienen intereses particulares
que deben de alg�n modo ocultarse. En esto no se aleja mucho de Marx,
que dec�a que la ideolog�a ocultaba las relaciones de dominaci�n porque
la clase dominante tiene que presentar su inter�s particular como
inter�s general.

2) GLOBALIZANTES. Las ideolog�as no son explicaciones puntuales,

locales, sobre ciertos aspectos temas de la sociedad. Son visiones
completas del mundo social, en todos sus aspectos: �qu� son los hombres,
c�mo son sus relaciones, etc.? Y tambi�n globales respecto a la
historia: pasado y futuro de la sociedad se integra a una visi�n
ideol�gica.

3) CONCURRENTES. Y esto quiere decir que las ideolog�as tienen elementos

comunes, ciertos rasgos que comparten por el hecho de pertenecer a una
misma cultura, a un mismo lenguaje y a una misma realidad social.
Pensando en la Edad Media, por ejemplo, las distintas corrientes,
ruptura, sectas y dem�s siempre compart�an la idea de que hab�a un Dios.
O, pensando en las sociedades modernas, tanto el liberalismo como el
comunismo tienen como prioridad la idea de la libertad del hombre. Claro
que la piensan distinto, etc. Pero hay rasgos formales comunes. Ginzburg
la explica distinto, la explica por la circularidad, no por la
pertenencia a un mismo mundo de cultura.

4) ESTABILIZANTES. Las ideolog�as tienden a producir orden social. Unos

de sus valores primordiales es el orden. �C�mo lograr vivir en una
sociedad ordenada? Duby dice incluso que este es un car�cter tambi�n de
las ideolog�as revolucionarias, no s�lo de las conservadoras. Las
ideolog�as revolucionarias atacan la estabilidad del orden existente,
pero lo hacen en virtud de la promesa de un orden mejor en el futuro.
Tienden a dar garant�as de una vida ordenada, sin conflicto social. S�,
la garant�a "de que todo est� bien como est�", dec�a Althusser.

------------------------------------------------------------------------

Preguntas y Respuestas entre Usuarios:

Don�t Forget to Rate Us

If you enjoy with our product, give us 5 stars. It helps so much!
Rate Us
<https://addons.mozilla.org/ru/firefox/addon/uvpn-unlimited-vpn/reviews/>
Not Now