Sunteți pe pagina 1din 18

Sentinta nr.

1884/2014 din 19-dec-2014, Tribunalul Bistrita Nasaud, litigii Curtea de


Conturi (Legea Nr.94/1992) (Contencios administrativ si fiscal)
Sentinta
din 19 decembrie 2014
1884/2014
Text speţă

ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIŢA-N_____
SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 1884/2014
Şedinţa publică din data de 19 Decembrie 2014
Tribunalul format din:
PREŞEDINT E : A___ P______ M_____
GREFIER I____ D____ M_____
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamantul
C________ JUDEŢEAN BISTRIŢA-N_____, împotriva pârâtelor C_____ DE C______ A
R_______, şi C_____ DE C______ BISTRIŢA-N_____, având ca obiect litigii C_____ de
C______ (Legea Nr.94/1992) .
Cauza s-a dezbătut în şedinţa publică din 5 decembrie 2014 susţinerile şi concluziile părţilor
prezente fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte
integrantă din prezenta hotărâre, pronunţarea hotărârii fiind amânată, din lipsă de timp pentru
deliberare şi pentru a da posibilitatea părţilor de a formula note scrise , pentru data de 19
decembrie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând , constată :
Prin acţiunea în contencios administrativ înreg istrată sub nr. de mai sus, reclamantul
C________ JUD EŢEAN BISTRIŢA-N_____, în contradictoriu cu pârâtele C_____ DE
C______ A R_______, şi C_____ DE C______ BISTRIŢA-N_____ , a solicitat s uspendarea
actelor administrative atacate, respectiv suspendarea încheierii nr.132/11.10.2013 şi a
Deciziei nr.18/29.07.2013 (cap.II, pct.II.12 şi II.13) până la soluţionarea definitivă a prezentei
cauze, în temeiul art.14 şi 15 din Legea nr.554/2004 , iar pe fondu l cauzei, admiterea
contestaţiei şi , pe cale de consecinţă, anularea articolelor (pct.II.12 şi II.13 din Decizia nr.18
din 29.07.2013 emisă de C_____ de C0onturi Bistriţa-N_____, şi pe cale de consecinţă
anularea Încheierii nr.132/11.10.2013, înţelegând să conteste şi cuantumul prejudiciului,
având în vedere următoarele motive :
In fapt, în urma desfăşurării auditului financiar pentru anul2012 la C________ Judeţean
Bistriţa-N_____, a fost încheiat de către auditorii externi din cadrul Camerei de C______
Bistriţa-N_____ Raportul de audit financiar şi procesul verbal de constatare înreg istrat la
C________ J ud eţean Bistriţa-N_____ sub nr. VII/6869 din 05.07.2013.
Î mpotriva acestui proces verbal s-au formulat obiecţiuni asupra punctelor nr.13 şi 14, care
prin Î ncheierea nr.132/11.10.2013 au fost respinse în mod nelegal.
În concret, apreciază ca fiind netemeinice şi nelegale următoarele dispoziţii cuprinse î n
Decizia nr.18/2013.
Punctul II.12 (în care sunt reiterate constatările de la pct.13 din procesul-verbal de constatare,
f.31-35) vizează „stabilirea întinderii şi recuperarea prejudiciului creat bugetului local al
UATJ Bistriţa-N_____ prin angajarea şi efectuarea unor cheltuieli la lucrarea „Îmbrăcăminţi
bituminoase uşoare (IBU) pe DJ 154 D, km 20+000-23+000 Brăteni, respectiv pe DJ 154 B,
km 14+646-15+400 Monor” ca urmare a utilizării de către ____________ perioada iulie 2011
– decembrie 2012 a unei formule de actualizare a situaţiilor de lucrări care nu a ţinut seama
de prevederile legale aplicabile la data încheierii contractelor.
Punctul II.13 (în care sunt reiterate constatările de la pct.14 din procesul verbal de constatare,
f.35-40) vizează „stabilirea întinderii şi recuperarea prejudiciului creat bugetului local al
UATJ Bistriţa-N_____ prin angajarea şi efectuarea unor cheltuieli nejustificate estimate la
lucrările privind „Amenajare şi consolidare DJ 173 km 49+300-60+300, Ocniţa-M____”,
„Amenajare şi consolidare DJ 172 C km 0+000-9+000, Josenii Bârgăului – Ilva M___”,
„Amenajare şi consolidare DJ 171, km 19+600-22+600, L____ Borlesei – Borleasa”, ca
urmare a confirmării şi acceptării la plată a unor situaţii de lucrări actualizate de
______________ existenţa unui contract de execuţie/acte adiţionale care să conţină clauze în
acest sens, respectiv fără să se aibă în vedere preţurile curente utilizate de constructor în anul
2012, pentru lucrări similare.
Apreciază că pentru toate lucrările la care se face referire la pct.II.12 şi II.13 nu s-a procedat
în mod legal şi corect la determinarea prejudiciului , întrucât auditorii externi au actualizat
preţul prin aplicarea indicelui preţului de consum (IPC).
Este evident că, pornind de la situaţia concretă, respectiv derularea lucrărilor pe o perioadă
îndelungată de timp, condiţiile de la încheierea contractelor nu mai corespund realităţii.
Astfel, pentru asigurarea şi menţinerea echilibrului părţilor în relaţia contractuală, principiu
de drept consacrat, s-a procedat la actualizarea preţului.
Astfel cum s-a arătat în detaliu în notele de relaţii solicitate de auditorii externi, lucrările la
care se face referire expresă în procesul verbal de constatare, respectiv „Amenajare şi
consolidare DJ 173 km 49+300-60+300, Ocniţa-M____”, „”, „Amenajare şi consolidare DJ
172 C km 0+000-9+000, Josenii Bârgăului – Ilva M___”, „Amenajare şi consolidare DJ 171,
km 19+600-22+600, L____ Borlesei – Borleasa”, au fost şi sunt executate în baza
contractului XXXXXXXXXXXXXX încheiat între C________ judeţean şi regia Autonomă
de Drumuri şi Poduri Bistriţa. Aşa cum este prevăzut în contract, durata acestuia este cuprinsă
în graficul de eşalonare din anexele 1, 2 şi 3. Se poate constata cu uşurinţă că o parte din
aceste anexe nu au termene de punere în funcţiune, ceea ce înseamnă că nu se poate vorbi de
contracte expirate.
Totodată, învederează instanţei că lipsa fondurilor bugetare anuale au dus în mod inevitabil la
prelungirea tacită a contractelor şi evident la neîndeplinirea obiectului contractelor respective
în termen.
De asemenea, apreciază că singura autoritate în măsură de a stabili ordinea efectuării
lucrărilor preluate de __________________ de la RADP Bistriţa , în temeiul Hotărârii
Consiliului judeţean Bistriţa-N_____ nr.40/1998 şi 43/2011 este C________ judeţean
Bistriţa-N_____, cel care îşi stabileşte priorităţile în rea lizarea obiectivelor.
Prin Încheierea nr.132/11.10.2013 în mod nelegal se susţine că Hotărârea Consiliului
judeţean nr.40/1998 este un act administrativ de autoritate şi nu un contract de execuţie care
este un act de voinţă al părţilor implicate unde se stabilesc drepturile şi obligaţiile părţilor
implicate, durata de valabilitate, valoarea lucrărilor, termenul de execuţie, etc.
Face precizarea că potrivit prev.art.3, alin.1, lit.f din OUG nr.34/2006 contractele de achiziţie
publică sunt asimilate actului administrativ, iar un contract de execuţie de lucrări publice
trebuie să aibă aprobarea Consiliului judeţean Bistriţa-N_____ ca autoritate administrativă
anterior încheierii acestuia altfel nu poate fi organizată licitaţia publică în acest scop.
Aşa se prevede la art.91, alin.3, lit.f şi art.126 din Leg.215/2001 Legea administraţiei publice
locale (r.2) cu modif.şi compl.ulterioare.
Totodată, arată tot în acest context că spre deosebire de dreptul privat, în dreptul contractelor
administrative intervine un principiu, specific, principiul bunei administraţii potrivit căruia
interpretarea trebuie făcută cu prevalarea nevoilor serviciului public. Astfel dacă în
contractele civile obligaţiile se interpretează în favoarea celui care se obligă, fiind vorba de o
interpretare restrictivă, în contractele administrative obligaţiile se interpretează întotdeauna în
favoarea interesului public. Obligaţiile contractului trebuie interpretate ca fiind întinse asupra
a tot ceea ce este absolut necesar pentru asigurarea funcţionării regulate şi continue a
serviciului public.
Aşa cum rezultă din cele mai sus arătate contractul de execuţie lucrări publice fiind asimilate
actului administrativ nu este numai un acord de voinţă între părţi ci îi oferă autorităţii publice
o putere justificativă de necesitatea luării tuturor măsurilor pentru o bună executare a
contractului în vederea satisfacerii intereselor colectivităţilor locale, sens în care a fost
adoptată şi Hotărârea nr.43/2011.
În ce priveşte faptul că la data încheierii contractelor de lucrări publice nr.7111/23.11.2007 şi
3080/12.05.2008 erau aplicabile prevederile OUG 34/2006 nu contestă acest aspect, dar
susţine că aceste prevederi stabilesc cadrul general în mate ria achiziţiilor publice şi că,
potrivit principiului constituţional al neretroactivităţii legii şi raportându-se la data încheierii
contractelor rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că, în speţă, pe lângă prev ederile OUG
34/2006 trebuie aplicate şi alte prevederi legale speciale. Astfel chiar OUG 34/2006, în
vigoare la acea dată, prin art.298 potrivit cărora „contractele în curs de executare şi
procedurile de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe
de urgenţă se definitivează pe baza prevederilor legale în vigoare la data iniţierii acestora”,
face trimitere la aceste prevederi legale speciale.
Decontarea s-a făcut potrivit Ord.nr.784/34/N/1998 pentru aprobarea Normelor metodologice
privind conţinutul-cadru de organizare a licitaţiilor, prezentare a ofertelor, adjudecare,
contractare şi decontare a execuţiei lucrărilor şi a Ord.nr.553/5367 NN din 31 mai 1999
pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind conţinutul-cadru de
organizare a licitaţiilor, prezentare a ofertelor, adjudecare, contractare şi decontare a execuţiei
lucrărilor, aprobate prin Ordinul ________________________________ şi al ministrului
lucrărilor publice şi amenajării teritoriului nr.784/34/N din 13 aprilie 1998, coroborate cu
prev.art. 298 din OUG nr.34 din 19 aprilie 2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie
publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de
servicii.
Până la apariţia OUG 34/2006, dar şi după aceea, acest ordin este singurul act normativ care
reglementează clar modul de efectuare a decontărilor şi de stabilire de cheltuieli suplimentare
generate de prelungirea duratelor de execuţie.
Reclamanta mai arată că nici auditorii externi nu au actualizat corect preţul lucrărilor prin
actualizarea lor cu aplicarea indicelui preţului de consum (OPC) şi pe cale de consecinţă nici
determinarea cuantumului prejudiciului nu s-a fost stabilit corect pentru că prev.art.97, alin.3
şi 5 din HG 825/2006 în vigoare la acea dată (anul contractării 2011, 2012) nu fac referire la
indicele preţurilor de consum (IPC): (3) Pentru a se respecta principiul transparenţei,
posibilitatea de ajustare a preţului trebuie să fie precizată atât în documentaţia de atribuire, cât
şi în contractul care urmează să fie încheiat, prin clauze speciale în acest sens. In cazul prev.la
alin.2 lit.b, autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza totodată şi modul concret de
ajustare a preţului, indicii care vor fi utilizaţi, precum şi sursa informaţiilor cu privire la
evoluţia acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri. Lipsa,
modificarea sau completarea respectivelor informaţii/clauze determină inaplicabilitatea
prevederilor referitoare la posibilitatea de ajustare a preţului contractului de achiziţie publică.
(5) In orice situaţie, preţul contractului nu poate fi majorat decât în măsura strict necesară
pentru acoperirea creşterii costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului.
Modul de ajustare a preţului contractului de achiziţie publică nu trebuie să conducă în nici un
caz la alterarea rezultatului procedurii de atribuire, prin anularea sau diminuarea avantajului
competitiv pe baza căruia contractantul respectiv a fost declarat câştigător în urma finalizării
respectivei proceduri.
Nici prev.Secţiunii a 2-a a Cap.I din OUG mr.34/2006 Reguli de estimare a valorii
contractului de achiziţie publică nu prevăd şi nu fac referire sau trimitere la aplicare indicilor
preţurilor de consum (IPC). Aşadar, prev. OUG nr.34/2006 stabilesc cadrul general în materia
estimări valorii contractelor de achiziţii publică şi ajustare a preţului acestora şi după cum se
poate lesne constată nu impun aplicarea indicilor preţurilor de consum (IPC).
Mai mult , chiar face trimitere la buletinele statistice ca surse de informaţii. Din buletinul
statistic de preţuri nr.7/2013 emis de Institutul N_______ de S_________, cap. nota
metodologică, paragraful Indicele preţurilor de consum (IPC), pag.5, arată că: (…). Indicele
preţurilor de consum se calculează numai pentru elementele care
________________________ al populaţiei fiind excluse: (…) cheltuielile cu caracter de
investiţie.
Aşa fiind în mod nelegal şi neîntemeiat s-a calculat cuantumul prejudiciului prin actualizarea
preţului lucrărilor cu aplicarea indicelui preţurilor de consum.
În Ordinul Autorităţii de Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor
nr.138/2012 privind aprobarea modelelor de documentaţii standardizate pentru atribuirea
contractelor de lucrări pentru proiectele de investiţii din domeniul de transport rutier care
utilizează condiţiile contractuale ale Federaţiei Internaţionale a Inginerilor Consultanţi în
Domeniul Construcţiilor (FIDIC) Carte R____ şi Carte G______, la cap. Fişa de date de
achiziţie – Model aplicabil contractelor de execuţie lucrări de infrastructură rutieră, cap.II.4.1.
Ajustarea preţului contractului se arată tipul formulei de ajustare a preţului şi se face
precizarea că nu se va aplica nici o actualizare la lucrările evaluate pe baza costului sau a
preţurilor curente.
Aşadar, cuantumul prejudiciului calculat în raport de indicele preţurilor de consum nu este
legal, motiv pentru care solicită anularea măsurilor cap.II. 12 şi 13 din Decizia
nr.18/29.07.2013 ca nelegală.
In drept, invocă disp.art.223, lit.e, 227, 228 din Regulamentul privind organizarea şi
desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de C______, precum şi valorificarea actelor
rezultate din aceste activităţi, cu modificările şi completări le ulterioare, aprobat prin
Hotărârea Curţii de C______ nr.130/2010 în temeiul art.11 alin.2 din Leg.94/1992,
republicată.
Pârâtele au formulat întâmpinare (f.91-1049 ) , prin care solicită respingerea ca neîntemeiată
şi nelegală a acţiunii introductive, pentru următoarele argumentele, cu menţiunea că motivele
care vizează petitul de suspendare a executării actelor contestate nu vor mai fi menţionate
în prezenta hotărâre, fiind prezentate şi analizate în considerentele încheierii civile
pronunţate la data de 24.01.2014 , prin care această cerere a fost respinsă.
Ca urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că, pentru executarea lucrărilor privind
Îmbrăcăminţi bituminoase uşoare (IBU)pe DJ 154 D, km 20+000-23+000-Brăteni, respectiv
pe DJ 154 B km 14+646-15+400 Monor", U.A.T.J. Bistriţa - N_____ a încheiat cu S.C.
Lucrări de Drumuri şi Poduri (LDP) Bistriţa S.A. Contractul de lucrări nr 7111/23 noiembrie
2007, în valoare de 1998268,54 de lei (1679217,26 lei + 319.051,28 lei T.V.A.) în cazul
primei lucrări şi Contractul nr 3080/12 mai 2008, în valoare de 790.553,99 lei (664.331,09 lei
+ 126.222,90 lei) în cazul celei de a doua lucrări, aşa după cum reiese din anexele nr. 34 şi nr.
35 ale procesului-verbal de constatare, anterior menţionat.
Menţionează faptul că, în contractele amintite se prevedea la art.19 alin. 2 faptul că: „Preţul
contractului este ferm exprimat în lei".
De asemenea, preţul ferm a fost stabilit şi în documentaţia de atribuire prin Fişa de date a
achiziţiei, care la cap. VIII. 1, referitor la Ajustarea preţului contractului" are precizarea:
,JSIT\ aşa după cum rezultă din anexele nr. 36 şi nr. 37 ale procesului-verbal de constatare.
Cu toate acestea, prin actele adiţionale nr. 1/03 mai 2011 încheiate la contractele anterior
amintite (anexele nr. 34 şi nr. 35) o dată cu prelungirea duratei de execuţie a lucrărilor până la
31 decembrie 2012, prevăzută la art. 1, iar la art. 2. s-a menţionat faptul că: „La preţul
contractului se adaugă cheltuielile suplimentare generate de modificarea duratei de execuţie.
Cheltuielile suplimentare se stabilesc prin corectarea preţurilor conform cu Ordinul 553/5367
NN/1999".
Referitor la aceste acte adiţionale sunt de precizat următoarele aspecte:
- actele adiţionale au fost încheiate după expirarea termenului de valabilitate ale contractelor
în cauză. Astfel, duratele de execuţie ale contractelor au fost stabilite în conformitate cu art.
6.1., din acestea, respectiv de 10 luni, începând de la data emiterii ordinului de începere a
lucrărilor\\n cazul Contractului nr 7111/23 noiembrie 2007, încheiat pentru lucrarea IBU pe
DJ 154 D, km 20+000-23+000-Brăteni" şi "... de 12 luni, începând de la data emiterii
ordinului de începere a lucrărilor", în cazul Contractului nr 3080/12 mai 2008, încheiat pentru
lucrarea DJ 154 B km 14+646-15+400 Monor;
A ctele adiţionale au fost semnate doar de către preşedintele Consiliului judeţean, fără a fi
vizate de legalitate de compartimentul juridic şi economic. Potrivit reglementărilor legale în
materie, actele adiţionale se încheie în perioada de valabilitate a unui contract, iar nu după
doi, respectiv trei ani de la expirarea acestora.
Având în vedere faptul că la data încheierii Contractelor de lucrări nr 7111/23 noiembrie
2007 şi, respectiv, nr 3080/12 mai 2008, erau aplicabile prevederile O.U.G. nr. 34/2006
privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări
publice şi a contractelor de concesiune de servicii, actualizarea preţului contractului nu se
putea face decât în condiţiile prevăzute de acest act normativ, respectiv: „...autoritatea
contractantă are obligaţia de a preciza ... modul concret de ajustare a preţului, indicii care vor
fi utilizaţi, precum şi sursa informaţiilor cu privire la evoluţia acestora, cum ar fi buletine
statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri...", respectiv, în orice situaţie, preţul contractului
nu poate fi majorat decât în măsura strict necesară pentru acoperirea creşterii costurilor pe
baza cărora s-a fundamentat preţul contractului" Ş
Din auditarea efectuată s-a constatat faptul că plăţile efectuate la aceste obiective au avut la
bază situaţii de lucrări a căror valoare de ofertă a fost majorată prin actualizare cu formula de
actualizare prevăzută de O.M.F. nr.553/NN/1999 pentru modificarea şi completarea
Normelor metodologice privind conţinutul - cadru de organizare a execuţiei lucrărilor,
aprobate prin Ordinul comun al ministrului finanţelor şi al ministrului lucrărilor publice şi
amenajării teritoriului nr. 784/34/N din 13 aprilie 1998, aşa după cum rezultă din anexele nr.
38/1-38/5.
Prin uti lizarea unui mod de actualizare care a avut în vedere o formulă de actualizare
prevăzută de O.M.F. nr. 553/NN/1999, care nu a ţinut seama de indicele preţurilor de consum
(I.P.C.), care este comunicat de Institutul N_______ de S_________ (I.N.S.), respectiv nu a
avut în vedere valoarea strict necesară pentru acoperirea creşterii costurilor pe baza cărora a
fost fundamentat preţul contractului, au fost încălcate prevederile legale în vigoare, incidente
la situaţia de fapt consta ta tă de misiunea de audit financiar, respectiv:
- art. 97 alin. 3 şi alin. 5 din H.G. nr. 925/2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a
prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din O.U.G. nr . 34/2006
privind atribuirea contractelor de achiziţie publica, a contractelor de concesiune de lucrări
publice şi a contractelor de concesiune de servicii, care precizează:
- art. 97 alin. 3: "Pentru a se respecta principiul transparenţei, posibilitatea de ajustare a
preţului trebuie să fie precizată atât în documentaţia de atribuire, cât şi în contractul care
urmează să fie încheiat, prin clauze speciale în acest sens. In cazul prevăzut la alin. 2 Ut. b),
autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza totodată şi modul concret de ajustare a
preţului, indicii care vor fi utilizaţi, precum şi sursa informaţiilor cu privire la evoluţia
acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri. Lipsa, modificarea
sau completarea respectivelor informaţii/clauze determină inaplicabilitatea prevederilor
referitoare la posibilitatea de ajustare a preţului contractului de achiziţie publică";
- art. 97 alin. 5: "In orice situaţie, preţul contractului nu poate fi majorat decât în măsura strict
necesară pentru acoperirea creşterii costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul
contractului...)".
- art. 14 alin. 3, art. 23 alin. 1, art. 51 alin. 3 şi art. 54 alin. 5 şi alin. 6 din Legea finanţelor
publice locale nr. 273/2006, cu modificările şi completările ulterioare;
- anexa 1 pct.2 şi pct.3 din OMF nr1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice
privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi
organizarea, evidenta şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale;
- disp. art.5 alin.1 din O.G. nr.119/1999 privind controlul intern şi controlul financiar
preventiv, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
In timpul auditului au fost stabilite diferenţele reprezentând sume acceptate la plată şi
decontate nejustificat, din cauza utilizării unui mod de actualizare, care nu a ţinut seama de
indicii preţurilor de consum comunicaţi de către Institutul N_______ de S_________ (I.N.S.),
aşa cum prevedea legislaţia în vigoare la data întocmirii contractelor de lucrări amintite.
Astfel, pentru perioada 2011- 2012, prin compararea valorii situaţiilor de lucrări, actualizate
conform Ordinului nr. 553/5367 NN/1999, faţă de aceleaşi situaţii de lucrări, actualizate cu
indicele preţurilor de consum, comunicat de institutul de statistică , ce constituie anexa nr.41
a procesului-verbal de constatare, a rezultat o majorare nelegală a valorii lucrărilor acceptate
la plată şi decontate în sumă estimată de 287.371 de lei, după cum urmează:
a). 219. 868 de lei, în cazul lucrării "Î mbrăcăminţi bituminoase u ş oare pe DJ 154 D , km
20+000-23+000-Brătenr, rezultând o majorare faţă de preţurile din ofertă - luna octombrie
2007, de 179,17%, respectiv o majorare faţă de preţurile actualizate cu indicele preţurilor de
consum comunicat de statistică de 137,93%, faţă de care au fost stabilite diferenţele decontate
nejustificat, aşa cum se arată în anexa nr. 39 a procesului-verbal de constatare;
b). 67.503 de lei, în cazul lucrării " Imbrăcăminţi bituminoase uşoare pe DJ 154 B , km
14+646-15+400-Monor", constatându-se o majorare faţă de preţurile din ofertă - luna aprilie
2008, de 162,55%, respectiv o majorare faţă de preţurile actualizate cu indicele preţurilor de
consum comunicat de statistică de 130,90%, faţă de care au fost stabilite diferenţele decontate
nejustificat, aşa cum reiese din anexa nr. 40 a procesului-verbal de constatare, amintit
anterior.
Abaterile constatate au fost cauzate, pe de-o parte , de nefuncţionarea corespunzătoare a
controlului intern, acesta nefiind capabil să preîntâmpine efectuarea de plăţi nelegale.
Procedura operaţională stabilită pentru activitatea privind a ngajarea, lichidarea, ordonanţarea
şi plata cheltuielilor - cod DE 003"' nu a fost elaborată în mod corespunzător, aceasta fiind
neclară şi ambiguă, iar pe de altă parte, persoanele din cadrul Serviciului Administrare
drumuri judeţene, lucrări publice, cu atribuţiuni în urmărirea derulării contractelor, respectiv
cele care au acordat viza de control financiar preventiv nu au cunoscut în suficientă măsură
prevederile legale referitoare la actualizarea preţului contractelor şi au acceptat la plată
actualizarea situaţiilor de lucrări fără temei legal.
Ca urmare a neregulilor constatate, bugetul local a fost păgub it, în cazul celor două lucrări
referitoare la îmbrăcăminţi bituminoase uşoare (IBU) pe cele două drumuri judeţene cu suma
estimată de 287.371 de lei.
In ceea ce priveşte abaterea de la legalitate şi regularitate, a cărei remediere s-a dispus la
punctul 11.13 al deciziei Camerei de C______ Bistriţa-N_____, referitoare la angajarea şi
efectuarea de cheltuieli nejustificate, aferent lucrărilor: "Amenajare şi consolidare DJ 173, km
49+000-61+000, Ocniţa -M____, Amenajare şi consolidare DJ 172 C , kmO+000-9+000,
Josenii Bârgăului-Ilva M___ şi Amenajare şi consolidare DJ 171, km 19+600-22+600, L____
Borlesei-Borleasa", executate de către S.C. L.D.P. Bistriţa S.A ca urmare a confirmării şi
acceptării la plată a unor si tuaţii de lucrări actualizate, făr ă existenţa unui contr act de
execuţie/acte adiţionale care să conţină clauze în acest sens, respectiv, fără să se aibă în
vedere preţurile curente utilizate de constructor pentru lucrări similare, misiunea de audit
financiar a constatat că lucrările de investiţii au fost începute în anul 1994, iar execuţia
acestor lucrări de către S.C. LDP Bistriţa S.A. nu s-a efectuat în baza unui contract care să
stabilească valoarea de execuţie a lucrărilor şi termenul de finalizare a acestora.
A ceastă constatare este susţinută de faptul că din contractul încheiat între C________
Judeţean Bistriţa-N_____ şi S.C. L.D.P. Bistriţa S.A., înregistrat sub nr 4138/17 iulie 1995,
anexa nr. 42 a procesului-verbal de constatare rezultă că durata de valabilitate a acestuia este,
aşa după cum se stipulează la art. 3, în funcţie de durata de execuţie a lucrărilor contractate,
durată care, conform graficului de eşalonare a execuţiei activităţilor, prevăzute în anexele 1, 2
şi 3, respectiv, iulie 1996 pentru prima lucrare, august 1997 pentru a doua lucrare şi
noiembrie 1997 - pentru a treia lucrare.
Constatarea privind perioada de valabilitate a contractului este confirmată şi de faptul că,
pentru continuarea execuţiei lucrărilor de "Amenajare şi consolidare DJ 173, km 49+000-
61+000, Ocniţa -M____" a fost încheiat un nou contract înregistrat la reclamantă sub nr
3242/2000, care constituie anexa nr. 43 a procesului-verbal de constatare, contract ale cărui
prevederi au fost de asemenea limitate în timp, întrucât conform art. 5, aveau valabilitate doar
pentru perioada 01 ianuarie - 31 decembrie 2001.
Conform borderourilor situaţiilor de lucrări executate de către S.C. Lucrări de Drumuri şi
Poduri (LDP) S.A. Bistriţa şi acceptate de căt re diriginţii de şantier a reieş it faptul că în anul
2012, U.A.T.J. Bistriţa -N_____ a efectuat plaţi aferente celor trei obiective de investiţii în
sumă totală de 4148723 de lei, din care: 499.996 de lei pentru obiectivul "Amenajare şi
consolidare DJ 173, km 49+000-61+000, Ocniţa -M____", în sumă de 1489501 de lei, pentru
obiectivul "Amenajare şi consolidare DJ 172 C , km0+000-9+000, Josenii Bărgăului-Ilva
M___", şi în sumă de 2159226 de lei, pentru obiectivul "Amenajare şi consolidare DJ 171,
km 19+600-22+600, L____ Borlesei-Borleasa"'.
Din verificarea modului de stabilire a valorii situaţiilor de lucrări prezentate la confirmare şi
decontare, pentru cele trei obiective de investiţii, s-a constatat faptul că nivelul acestora a fost
determinat prin actualizarea lucrărilor din devizul ofertă ce a stat la baza încheierii
contractului iniţial cu coeficientul K, coeficient a cărui formulă de calcul a fost stabilită prin
Ordinul nr. XXXXXXXXXXXXX pentru modificarea şi completarea Normelor
metodologice privind conţinutul cadru de organizare a licitaţiilor, prezentare a ofertelor,
adjudecare, contractare şi decontare a execuţiei lucrărilor aprobate prin Ordinul comun al
ministrului finanţelor şi ministrului lucrărilor publice şi amenajării teritoriului nr.
784/34/N/1998, cu menţiunea că la baza determinării coeficientului K au stat preţurile curente
practicate de constructor în anul 2012.
Comparând valoarea decontată în anul 2012 de către S.C. LDP Bistriţa S.A. la articolul de
lucrări - DA06B1 - "Strat agregate naturale cilindrate(balast) cu aşternere mecanică", articol
ce se regăseşte la două dintre cele trei lucrări de investiţii începute în anul 1994(lucrări a
căror execuţie a continuat şi în anul 2012, tară a avea la bază un contract de execuţie valid sau
act adiţional), cu valoarea practicată pentru acelaşi articol de lucrări la obiectivul "Reabilitare
DJ 172 K B_______ - Cireşoaia, km 6+110-8+110", lucrare adjudecată de acelaşi constructor
în urma unei licitaţii deschise, s-au constatat următoarele aspecte:
a), valoarea balastului aşternut mecanic la obiectivul "Reabilitare DJ 172K B_______ -
Cireşoaia, km 6+110-8+1 IO", a fost decontată cu tariful de 30,80 de lei/m.c, în condiţiile
transportului balastului de la o distanţă de 22 km ;
b). valoarea balastului aşternut mecanic la obiectivul "Amenajare şi consolidare DJ 172 C ,
km O+000-9+000, Josenii Bârgăului-Ilva M___" a fost decontată cu tariful de 31,0 lei/mc în
condiţiile transportului balastului de la o distanţă de 59 de km;
c). valoarea balastului aşternut mecanic la obiectivul "Amenajare şi consolidare DJ 171, km
19+600-22+600, L____ Borlesei-Borleasa", a fost decontată cu tariful de 34,40 lei/m.c. în
condiţiile transportului balastului de la o distanţă de 68 km .
In condiţiile în care elementele de calcul ale articolului de lucrări -DA06B1 - "Strat agregate
naturale cilindrate (balast) cu aşternere mecanică" ar fi fost influenţate cu dinamica indicelui
preţurilor de consum - I.N.C. - stabilit de către Institutul N_______ de S_________ pentru
aceiaşi perioadă de calcul, valoarea ar fi fost de 11,55 lei/m.c. balast pentru lucrările
executate pe DJ 172 C Josenii Bârgăului -Ilva M___ şi, respectiv, de 12.98 lei/m.c. balast
pentru lucrările executate pe DJ 171, L____ Borlesei-Borleasa.
Se constată diferenţe mari între tarifele unitare cu care a fost decontat articolul de lucrări -
DA06B1 - "Strat agregate naturale cilindrate (balast) cu aşternere mecanică", în cazul celor
două lucrări, prin utilizarea coeficientului de actualizare K, faţă de aceleaşi tarife unitare,
influenţate cu dinamica indicelui preţurilor de consum -I.N.C, stabilit de către Institutul
N_______ de S_________ pentru aceiaşi perioadă de calcul, fiind mai mari cu 268,40 % în
cazul obiectivului de investiţii "Amenajare şi consolidare DJ 172 C , km0+000-9+000,
Josenii Bârgăului-Ilva M___", respectiv cu 265,02% în cazul obiectivului de investiţii
"Amenajare şi consolidare DJ 171, km 19+600-22+600, L____ Borlesei-Borleasa".
Întrucât lucrările executate la cele două obiective nu au avut la bază un contract de execuţie
valid, iar conform reglementărilor legale în vigoare, preţul lucrărilor nu putea fi majorat decât
în măsura strict necesară de acoperire a costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul
contractului iniţial, se impunea ca valoarea situaţiilor de lucrări să fie acceptată la decontare
doar dacă era determinată în preţuri curente practicate de constructor în anul 2012.
În vederea cuantificării influenţei valorice a modului de actualizare a situaţiilor de lucrări,
practicat de executant şi acceptat de beneficiar s-a procedat la recalcularea valorii unui număr
de trei situaţii de lucrări întocmite de S.C. LDP Bistriţa S.A., în urma execuţiei obiectivului
de investiţii "Amenajare şi consolidare DJ 172 C , kmO+000-9+000, Josenii Bârgăului-Ilva
M___", prin utilizarea nivelului tarifelor practicate în anul 2012 de S.C. LDP Bistriţa S.A.
Recalcularea efectuată la solicitarea auditorilor publici externi pe structura devizelor de
lucrări executate, conform calculelor redate în anexele nr. 44/1-44/3 ale procesului-verbal de
constatare a evidenţiat faptul că valoarea situaţiilo r de lucrări în cauză, stabilită şi pretinsă de
constructor a fost mai mare cu 263.085 de lei, comparativ cu valoarea acestora exprimată în
preţuri curente, creştere care, în procente, reprezintă 44,54 puncte procentuale, conform
situaţiei centralizatoare redată în anexa nr. 45 aceluiaşi proces-verbal de constatare.
Menţionează că valoarea celor trei situaţii de lucrări analizate reprezintă 57,32% (853.732,57
de lei/1489501 lei - anexele nr. 46/1-46/3) din valoarea lucrărilor decontate în anul 2012 la
obiectivul de investiţii sus amintit, iar Pagină| 12 recalcularea a avut la bază preţurile
transmise de către S.C. LDP Bistriţa S.A. la principalele produse, semifabricate (balast, piatră
spartă, nisip, bitum, utilaje, etc., conform anexei nr. 48 a procesului-verbal de constatare),
precum şi adresa înregistrată la U.A .T.J. Bistriţa - N_____ sub nr 6069/18.06.2013, anexa nr.
47 a procesului-verbal de constatare.
Prin actualizarea valorii situaţiilor de lucrări prezentate în devizul ofertă, au fost confirmate şi
acceptate la plată cheltuieli suplimentare nelegale în sumă estimată de 263.085 lei.
Misiunea de audit a constatat încălcarea următoarelor norme juridice:
a). art.97 alin.3, 4 şi alin.(5) din H.G. nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a
prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publica din O.U.G. nr.34/2006
privind atribuirea contractelor de achiziţie |publica, a contractelor de concesiune de lucrări
publice şi a contractelor de concesiune de servicii, care prevăd:
- art. 97 alin. 3): "Pentru a se respecta principiul transparenţei, posibilitatea de ajustare a
preţului trebuie să fie precizată atât în documentaţia de atribuire, cât şi în contractul care
urmează să fie încheiat, prin clauze speciale în acest sens. In cazul prevăzut la alin. 2 Ut. b),
autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza totodată şi modul concret de ajustare a
preţului, indicii care vor fi utilizaţi, precum şi sursa informaţiilor cu privire la evoluţia
acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri. Lipsa, modificarea
sau completarea respectivelor informaţii/clauze determină inaplicabilitatea prevederilor
referitoare la posibilitatea de ajustare a preţului contractului de achiziţie publică'''';
- alin. 4: "Ajustarea preţului fără a fi îndeplinite condiţiile prevăzute la alin. (3) este posibilă
numai în următoarele cazuri:
b) atunci când durata de aplicare a procedurii de atribuire se prelungeşte, în mod neprevăzut,
peste perioada preconizată iniţial şi din motive care exclud orice culpă a
ofertantului/contractantului.
- alin. 5: "In orice situaţie, preţul contractului nu poate fi majorat decât în măsura strict
necesară pentru acoperirea creşterii costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul
contractului (...)".
Aplicând procentul mediu de creştere de 44,54% rezultat în urma actualizării asupra valorii
totale de 4148723 lei a lucrărilor executate de S.C. LDP Bistriţa S.A. în anul 2012 la cele trei
obiective de investiţii, valoare obţinută în urma actualizării cu coeficientul K, rezultă o
diferenţă estimativă a operaţiunilor care constituie abateri de preţ, reprezentând cheltuieli
suplimentare nejustificate, în sumă estimată de 1847841 de lei.
Principalele cauze care au generat cheltuielile efectuate tară un just temei au fost:
a). nefuncţionarea corespunzătoare a controlului intern, acesta nefiind capabil să preîntâmpine
efectuarea de plăţi nelegale. Procedura operaţională stabilită pentru activitatea privind
angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor cod DE 003" nu a fost elaborată în
mod corespunzător, aceasta fiind neclară şi ambiguă.
b). fundamentarea defectuoasă a alocării de fonduri în programele anuale de investiţii în
vederea finalizării cu prioritate a investiţiilor începute;
c). neefectuarea unor analize de preţ de către compartimentul de specialitate privind costurile
suplimentare pe care le-a generat actualizarea valorii lucrărilor de investiţii la drumurile
judeţene, din cauza tergiversării executării acestora la termenele prevăzute în contractele
iniţiale şi în graficele anexate.
Abaterile de la legalitate şi regularitate constatate au avut drept consecinţă prejudicierea
bugetului local al entităţii auditate şi creşterea artificială a costurilor aferente lucrărilor
executate la drumurile judeţene, care nu au fost finalizate în termenul convenit.
Aşa după cum sunt prezentat e motivele reclamantei, apreciază că nu suntem în prezenţa
situaţiilor avute în vedere de legiuitor pentru ca instanţa de contencios administrativ să poată
hotărî nici suspendarea executării şi nici anularea actelor administrative contestate.
In drept, se invocă disp. art.205 din noul Cod de procedură civilă, pe dispoziţiile art. 140 din
Constituţia R_______, revizuită în anul 2003, pe art. 1, 810, 11, 12, 14, 15, 17, şi 18 din
Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, republicată, cu modificările şi
completările ulterioare, pe art. 1, 2, 3, 21, 22, 23, 24, de la art. 26 la art. 45, de la 62 la 65 din
Legea nr. Pagină| 14 94/1992, republicată, privind organizarea şi funcţionarea Curţii de
C______, pe dispoziţiile art. 14 şi 23 din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale,
pe cele ale Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de
C______, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi, aprobat prin Hotărârea
nr. 130/04 noiembrie 2010 a Plenului Curţii de C______ a R_______, publicată în Monitorul
Oficial al R_______, Partea I, nr. 832/13 decembrie 2010, precum şi pe celelalte norme
juridice la care s-a făcut referire în cuprinsul acestei întâmpinări.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
Cererea de suspendare a executării actelor contestate a fost analizată prin încheierea civi lă
pronunţat ă la data de 24.01.2014, în sensul respingerii acest e ia ca nefondată .
Pe fondul cererii de anulare a actelor administrative atacate, tribunalul reţine că p rilejuit de
efectuarea auditului financiar al conturilor anuale de execuţie bugetară pe anul 2012 la U.A
.T.J. Bistriţa-N_____ , C_____ de C______ Bistriţa-N_____ organizată în cadrul Curţii de
C______ a R_______ a constatat nereguli şi abateri de la legalitate şi regularitate consemnate
în raportul de audit financiar din 05.07.2013 (f. 142 şi urm.) şi procesul-verbal de constatare
din aceeaşi dată (f. 183 şi urm.).
Pentru valorificarea actelor de control sus menţionat e , C_____ de C______ Bistriţa-N_____
a emis Decizia nr. 1 8 din 29.07.2013 (f. 129) prin care a stabilit măsuri de remediere a
deficienţelor .
Entitatea auditată a formulat contestaţie împotriva deciziei mai sus menţionate (cu referire
doar la măsurile dispuse la capitolul II pct. II.1 2 şi II. 1 3 ) , aceasta fiind însă respinsă prin
Încheierea nr. 1 32 / 11.10.2013 emisă de C_____ de C______ a R_______ (f. 27 şi urm. ).
Astfel, tribunalul reţine că p rin Decizia nr. 1 8/2013 s-a dispus entităţii verificate – la cap. II,
punctele II.12 şi II.13 – ce fac obiectul investirii instanţei în prezentul dosar - stabilirea
întinderii şi recuperarea prejudiciului creat bugetului local al U.A.T. J udeţul Bistriţa-N_____
, prin angajarea şi efectuare a unor cheltuieli la lucrarea „Î mbrăcăminţi bituminoase uşoare
(IBU) pe DJ 154 D km 20+000-23+000 Brăteni, respectiv pe DJ 154 B, km 14+646-15+400
Monor” , ca urmare a utilizării de către Societatea Comercială pentru Lucrări de Drumuri şi
Poduri Bistriţa S.A. în perioada iulie 2011 – decembrie 2012, a unei formule de actualizare a
situaţiilor de lucrări care nu a ţinut seama de prevederile legale aplicabile la data încheierii
contractelor (pct. II.12) , precum şi stabilirea întinderii şi recuperarea prejudiciului creat
aceluiaşi buget local prin angajarea şi efectuarea unor cheltuieli nejustificate estimate la
lucrările privind „Amenajare şi consolidare DJ 173 km 49+300-60+300, Ocniţa-M____”,
„Amenajare şi consolidare DJ 172 C km 0+000-9+000, Josenii Bârgăului – Ilva M___”,
„Amenajare şi consolidare DJ 171, km 19+600-22+600, L____ Borlesei – Borleasa” , ca
urmare a confirmării şi acceptării la plată a unor situaţii de lucrări actualizate de către SCLDP
Bistriţa SA fără existenţa unui contract de execuţie/acte adiţionale care să conţină clauze în
acest sens, respectiv fără să se aibă în vedere preţurile curente utilizate de constructor în anul
2012, pentru lucrări similare (pct. II.1 3 ) .
În ceea ce priveşte m ăsura dispusă la pct. II.12 , aceasta s-a fundamentat pe constatarea, în
cadrul raportului de audit financiar şi a raportului de constatare sus menţionate, a faptului că
reclamantul a încheiat cu _____________________ şi Poduri (LDP) Bistriţa SA contractul de
lucrări nr. 7 111/23.11.2007 în valoare de 1998268,54 lei (cu TVA inclus) , având ca obiect
executarea, finalizarea şi întreţinerea lucrării „Îmbrăcăminţi bituminoase uşoare (IBU) pe DJ
154 D km 20+000-23+000 Brăteni – DJ 151” (f. 254 – 262 dosar) , precum şi contractul nr.
3080/12.05.2008 în valoare de 790.553,99 lei (cu TVA inclus) pentru executarea, finalizarea
şi întreţinerea lucrării „Îmbrăcăminţi bituminoase uşoare (IBU) pe DJ 154 B km 14+646 - 15
+ 4 00 Monor” (f. 265 – 275 dosar).
Pentru ambele contracte su s menţionate, au fost încheiate la data de 03.05.2011, acte
adiţionale prin care la art. 1 s-a convenit prelungirea duratei de execuţie a lucrărilor până la
data de 31.12.2012 (pentru ambele lucrări), prevăzându-se totodată, în conţinutul art. 2 din
actele adiţionale, că „la preţul contractului se adaugă cheltuielile suplimentare generate de
modificarea duratei de execuţie” , precum şi faptul că „cheltuielile suplimentare se stabilesc
prin corectarea preţurilor conform cu Ordinul 553/5367NN/1999” ( 263, 276 dosar) .
Auditorii publici externi au apreciat (f. 214 dosar) că prejudiciul produs bugetului U.A.T.J.
Bistriţa-N_____ a fost produs prin plata lucrărilor mai sus evidenţiate în condiţiile în care, pe
de o parte, actualizarea cu formula prevăzută de OMF nr. 553/NN/1999 pentru modificarea şi
completarea Normelor metodologice privind conţinutul –cadru de organizare a execuţiei
lucrărilor, aprobate prin Ordinul comun al ministrului finanţelor şi al ministrului lucrărilor
publice şi amenajării teritoriului nr . 784/34/NT din 13 aprilie 1998, nu a ţinut seama de
indicele preţurilor de consum (IPC) comunicat de Institutul N_______ de S_________ (INS)
şi nu a avut în vedere valoarea strict necesară pentru acoperirea creşterii costurilor pe baza
cărora a fost fundamentat preţul contractului (încălcându-se astfel, în opinia pârâtelor,
prevederile art. 97 al in. 3 şi 5 din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a
prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a
contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii) ,
fiind subliniată şi împrejurarea că Ordinul 553/1999, menţionat în actele adiţionale, a fost dat
în aplicarea prevederilor OG nr. 12/1993 privind achiziţiile publice, act normativ abrogat prin
apariţia O U G nr. 60/2001 (la rândul său abrogat prin OUG nr. 34/2006).
Pe de altă parte, s-a reţinut că actele adiţionale au fost încheiate după expirarea termenelor de
valabilitate ale contractelor , din moment ce duratele de execuţie ale contractelor fuseseră
stabilite iniţial , conform art. 6.1 din contracte, la 10 lun i, respectiv 12 luni începând de la
data emiterii ordinului de începere a lucrărilor.
Tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiate interpretările realizate de auditorii publici externi
şi reţinute în fundamentarea măsurii dispuse la capitolul II pct. II.12 din Decizia nr. 18/2013.
Astfel, instanţa constată că art. 97 din HG nr. 925/2006, invocat de pârâte, în forma în vigoare
la momentul încheierii actelor adiţionale, prevedea următoarele:
„ (1) Preţul contractului de achiziţie publică se poate exprima în lei sau, după caz, în valută.
(2) Pe parcursul îndeplinirii contractului, preţul poate fi ajustat în următoarele situaţii:
a) au avut loc modificări legislative, modificări ale normelor tehnice sau au fost emise de
către autorităţile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau
renunţarea la anumite taxe/impozite locale, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea
costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului;
b) pe piaţă au apărut anumite condiţii, în urma cărora s-a constatat creşterea/diminuarea
indicilor de preţ pentru elemente constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în
creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului.
(3) Pentru a se respecta principiul transparenţei, posibilitatea de ajustare a preţului trebuie să
fie precizată atât în documentaţia de atribuire, cât şi în contractul care urmează să fie încheiat,
prin clauze speciale în acest sens. În cazul prevăzut la alin. (2) lit. b), autoritatea contractantă
are obligaţia de a preciza totodată şi modul concret de ajustare a preţului, indicii care vor fi
utilizaţi, precum şi sursa informaţiilor cu privire la evoluţia acestora, cum ar fi buletine
statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri. Lipsa, modificarea sau completarea respectivelor
informaţii/clauze determină inaplicabilitatea prevederilor referitoare la posibilitatea de
ajustare a preţului contractului de achiziţie publică.
(4) Ajustarea preţului fără a fi îndeplinite condiţiile prevăzute la alin. (3) este posibilă numai
în următoarele cazuri:
a) atunci când survin circumstanţe imprevizibile şi independente de voinţa părţilor, altele
decât cele prevăzute la alin. (2) lit. a) şi b); sau
b) atunci când durata de aplicare a procedurii de atribuire se prelungeşte, în mod neprevăzut,
peste perioada preconizată iniţial şi din motive care exclud orice culpă a
ofertantului/contractantului.
(5) În orice situaţie, preţul contractului nu poate fi majorat decât în măsura strict necesară
pentru acoperirea creşterii costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului.
Modul de ajustare a preţului contractului de achiziţie publică nu trebuie să conducă în
niciun caz la alterarea rezultatului procedurii de atribuire, prin anularea sau diminuarea
avantajului competitiv pe baza căruia contractantul respectiv a fost declarat câştigător în
urma finalizării respectivei proceduri.
(6) În cazul în care durata de îndeplinire a contractului se prelungeşte peste termenele stabilite
iniţial în respectivul contract, din motive care se datorează culpei autorităţii contractante, nu
este posibilă invocarea prevederilor alin. (4), operatorul economic fiind însă îndreptăţit să
solicite penalităţi şi/sau daune-interese. ”
În cauză, este real că di n punct de vedere al duratei de execuţie, pentru ambele contracte mai
sus menţionate, aceasta era expirată la data încheierii actelor adiţionale, însă acest aspect nu
poate conduce la concluzia nevalidităţii actelor adiţionale care au ca obiect inclusiv
prelungirea duratei de e xecuţie, din moment ce părţile contrac t ante au exprimat în mod liber
un acord de voinţă în sens ul supravieţuirii efectelor contractelor prin prelungirea termenelor
iniţial convenit , iar convenţia astfel încheiată nu a fost anulată de vreo instanţă
judecătorească pe motiv că ar fi fost încălcate norme legale de ordine publică. Aşadar, aceste
acte adiţionale nu pot fi apreciate de către pârâte şi de către instanţa de judecată investită în pr
ezenta cauză cu analiza asupra modului de executare a contractelor , ca nefiind valabile ,
dimpotrivă, acestea au produs efecte juridice valide .
Prin urmare, inclusiv clauza privind modalitatea de actualizare a preţului lucrărilor ca urmare
a adăugării cheltuielil or suplimentare generate de modificarea duratei de execuţie, inserată în
actele adiţionale la contracte, s e opune terţilor (inclusiv pârâtelor) în sensul în care aplicarea
principiului opozabilităţii contractelor faţă d e terţi le impune a cestora din urmă obligaţia de
a respecta situaţia juridică născută din respectivele contracte.
Î n atare condiţii, în care în conţinutul celor două contracte în baza că rora au fost efectuate
lucrările la obiectivele menţionate la pct. II.1 2 din Deci zia nr. 18/2013, s-a menţionat în m
od clar şi neechivoc modalitatea de actualizare a preţurilor, este evident că în cauză sunt
respectate exigenţele prevederilor art. 97 alin. 3 din HG nr. 925/2006, citate în cele ce
precedă şi invocate de pârâte.
Relativ la împrejurarea că părţile au convenit ca această modalitate de ajustare să se realizez e
în conformitate cu prevederile unui ordin emis în aplicarea unor acte normative abrogate (O
rdinul nr. 553/1999), aceasta nu constituie, în sine, o încălcare a prevederilor art. 97 din HG
nr. 925/2006, text legal care nu impune o anumită modalitate concretă de stabilire a criteriilor
de ajustare, făcând doar trimitere, cu titlu exemplificativ, la buletine statistice sau cotaţii de
mărfuri.
Aşadar, nici o prevedere din cele conţinute de HG nr. 925/2006, respectiv OUG nr. 34/2006
nu impune, cum corect a susţinut pârâtul, ca ajustarea preţului să se realizeze prin utilizarea
indicelui preţurilor de consum .
Restricţiile impuse de art. 97 din HG nr. 925/2006, cum lesne se poate observa din conţinutul
acestuia, se referă la obligaţia de a preciza modul concret de ajustare a preţului, indicii care
vor fi utilizaţi, precum şi sursa informaţiilor, precum şi la respectarea condiţiei ca majorarea
preţului să se realizeze doar în măsura strict necesară pentru acoperirea creşterii costurilor
pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului .
Or, în ceea ce priveşte prima condiţie, aceasta este pe deplin satisfăcută prin aceea că,
făcându-se trimitere la prevederile unui ordin care, în art. 10.1 – 10.6 detaliază în concret
formulele de calcul aplicabile şi indicii utilizaţi, nu prezintă importanţă sub aspectul
respectării condiţiilor impuse de art. 97 din HG nr. 925/2006, dacă acest act normativ
(neabrogat expres până la momentul prezent) poate fi apreciat ca fiind căzut în desuetudine
sau chiar abrogat i mplicit, cât timp relevanţa sa în cauză se limitează strict la determinarea,
în concret, a unei formule de calcul pentru ajustarea preţurilor, convenită de părţi, menţionată
expres în contract şi care să reflec te, în mod just, măsura creşterii costurilor.
Sub aspectul acestei din urmă condiţii (impuse de alin. 5 al art. 97 citat mai sus), în conţinutul
raportului de expertiză întocmit în cauză de d-na expert contabil F_____ S____ (f. 384 şi
urm.) şi a răspunsurilor la obiecţiunile formulate de părţi (f. 461 şi urm.) se relevă că „
diferenţele semnificativ mai mari, calculate între actualizarea situaţiilor de lucrări cu
coeficientul (K) şi Indi cele Preţurilor de Consum (IPC) ( diferenţe prezentate în anexele 1 - 6
ale raportului de expertiză, dar evidenţiate şi în conţinutul acestuia - f. 390 n.r. ), se datorează
faptului că IPC se calculează numai pentru elementele care ________________________ al
populaţiei, fiind excluse cheltuielile sub formă de investiţii şi acumulare, impozite, etc.,
precum şi cheltuielile aferente muncii. IPC măsoară tendinţa generală a evoluţiei în timp a
preţurilor de consum , ori în situaţiile de lucrări pentru investiţii sunt luate în calcul şi alte
elemente precum preţul forţei de muncă, impozitele şi obligaţiile sociale aferente acestora,
etc.”.
În acelaşi raport se subliniază: „ (…) IPC se calculează în baza structurii cheltuielilor
gospodăriilor casnice şi preţurilor înregistrate lunar la circa 1200 de mărfuri şi servicii
repreze ntative, în circa 900 de centre de colectare, amplasate în opt oraşe ale ţării.” Această
concluzie s-a fundamentat pe menţiunile cuprinse în Nota Metodologică, paragraful „Indicele
Preţurilor de Consum” , pag. 5 şi 6 a Buletinului Statistic de P reţuri nr. 7/2013 (depus în
extras la f. 11-13 dosar).
În aceste condiţii, nu se poate susţine că modalitatea de actualizare a preţului în conformitate
cu prevederile Ordinului nr. 553/1999 care modifică normele aprobate prin Ordinul nr.
784/1998 ar depăşi măsura strict necesară pentru acoperirea creşterii costurilor pe baza cărora
s-a fundamentat preţul contractului.
Conchizând, tribunalul apreciază ca fiind nelegală măsura dispusă de pârâtă la pct. II.12 din
Decizia nr. 18/2013, precum şi dispoziţia de respingere a contestaţiei formulate de reclamant
sub acest aspect , conţinută de Încheierea nr. 1 32 / 11.10.2013 emisă de C_____ de C______
a R_______.
În ceea ce priveşte m ăsura dispusă la pct. II.1 3, pârâtele au concluzionat că lucrările
executate în anul 2012 la obiectivele „ „Amenajare şi consolidare DJ 173 km 49+300-
60+300, Ocniţa-M____”, „Amenajare şi consolidare DJ 172 C km 0+000-9+000, Josenii
Bârgăului – Ilva M___”, „Amenajare şi consolidare DJ 171, km 19+600-22+600, L____
Borlesei – Borleasa” nu s-au efectuat în baza unui contract care să stabilească valoarea de
execuţie a lucrărilor şi termenul de finalizare a acestora.
În acest sens, s-a reţinut (f. 217 şi urm. dosar) că lucrările de investiţii au fost începute în anul
1994, iar din contractul nr 4123/4138/17.07.1995 (f. 306) rezultă că durata de execuţie a
lucrărilor contractate era, conform art. 3 din contract şi graficelor de eşalonare prevăzute în
anexele 1, 2 şi 3, iulie 1996 pentru prima lucrare, august 1997 pentru a doua lucrare şi
noiembrie 1997 pentru a treia lucrare.
Tribunalul reţine că, aşa cum rezultă din conţinutul contractului sus menţionat (f. 306 şi urm.
dosar), acesta a fost încheiat între C________ Judeţean Bistriţa-N_____, în calitate de
beneficiar, şi Regia Autonomă de Drumuri şi Poduri Bistriţa-N_____, în calitate de
antreprenor general, obiectul acestuia fiind reprezentat de efectuarea activităţilor de
administrare, proiectare, construire şi modernizare a drumurilor şi podurilor de într e ţinere şi
reparaţii curente , precum şi obiectivele de investiţii cu finanţare integrală de la buget şi din
fondul special de 5% constituit în conformitate cu Legea nr. 13/1994 care face parte
integrantă din programul de lucrări aprobate de la C________ judeţean pentru anul 1995
(anexa 1, 2 şi 3) , cele trei lucrări la care se face referire în actele emise de C_____ de
C______ regăsindu-se în lista anexă (f. 312), la poziţiile 3, 4 şi 5 .
P rin Hotărârea nr. 40 din 21.12.1998 a Consiliului Judeţean Bistriţa-N_____ (f. 41) s-a
înfiinţat Societatea Comercială pentru Lucrări de Drumuri şi Poduri Bistriţa – Societate pe
acţiuni (__________________) , prin reorganizarea Regiei Autonome de Drumuri şi Poduri
Bistriţa-N_____, în art. 7 din hotărâre prevăzându-se că __________________ preia toate
drepturile şi este ţinută la toate obligaţiile Regiei Autonome de Drumuri şi Poduri Bistriţa-
N_____, iar la art. 8 faptul că investiţiile în curs, pe surse de finanţare, sunt cele prevăzute în
anexa nr. 9 şi vor fi executate până la finalizare de către __________________.
În privinţa lucrărilor pe DJ 173 Ocniţa M____, la data de 23.11.2000 s-a încheiat contractul
nr. 3242 (f. 316 , 321 ), completat cu actul adiţional nr. 1 /2001 din 13.07.2001 (f. 320) ,
durata de execuţie prevăzută pentru lucrări fiind, cu excepţia celor de întreţinere curentă pe
timp de iarnă, de 1 an (01. ianuarie – 31 decembrie 2001).
Ulterior, acelaşi consiliu judeţean a adoptat Hotărârea nr. 43 din 31.10.2011 (f. 67) prin care a
fost aprobat Protocolul de colaborare înc h eiat între C________ Judeţean Bistriţa-N_____ şi
_____________________ Poduri SA Bistriţa, în vederea finalizării unor lucrări de drumuri
prevăzute în Hotărârea nr. 40/1998.
În ce priveşte obiectul protocolului sus menţionat, în art. 1 se prevede acesta îl constituie
colaborarea în vederea finalizării obiectivelor nominalizate în anexa 9 din HCJ 40/1998, la nr.
crt. 2, 3 şi 4 din tabelul inserat la art. 1 din protocol (f. 68) regăsindu-se toate cele trei
obiective menţionate de C_____ de C______ la pct. II.13 din Decizia nr. 18/2013.
Totodată, în acelaşi art. 1 din protocol se prevede, în alin. 2, că
lucrările se vor deconta conform preţurilor acceptate prin contracte, actualizate în
conformitate cu prevederile Ordinului nr. 553/1999
, iar în ceea ce priveşte termenul de finalizare, în alin. 3 se menţionează că acesta este în
funcţie de alocaţiile bugetare puse la dispoziţie de C________ Judeţean. În acelaşi timp,
potrivit art. 4, durata protocolului se întinde pe o perioadă nedeterminată, producând efecte
până la finalizarea lucrărilor de către ___________________>
În privinţa efectelor juridice ale hotărârilor nr. 40/1998 şi respectiv nr. 43/31.10.2011 emise
de C________ Judeţean Bistriţa-N_____ , tribunalul nu împărtăşeşte opinia exprimată de
pârâte (f. 220) în sensul că , având natura unor act e administrativ e unilateral e, emise în
regim de putere publică, acestea nu pot fi asimilate din punct de vedere juridic cu un contract
de execuţie ( care trebuie să conţină un acord de voinţă al părţilor ) .
Aceasta, întrucât contrar susţinerilor echipei de audit, tribunalul constată că acordul de voinţă
al părţilor (C________ Judeţean Bistriţa-N_____ şi __________________) în vederea
executării lucrărilor la cele trei obiective analizate a fost exprimat în mod neechivoc şi
materializat în protocolul de colaborare ce conţine prevederi clare cu privire la drepturile şi
obligaţiile părţilor, protocol semnat de reprezentantul executantului şi aprobat prin Hotărârea
nr. 43/2011 de către beneficiar.
Aşadar, lucrările de execuţie în discuţie îşi au izvorul, neîndoielnic , în convenţia părţilor , iar
clauzele acesteia respectă sub aspectul modalităţii de actualizare (ajustare) a preţului
lucrărilor executate, în mod similar cu situaţia lucrărilor analizate în cadrul măsurii dispuse la
pct. II.12, exigenţele prevederilor art. 97 din HG nr. 925/2006, prevederi invocate de pârâte şi
în cazul lucrărilor menţionate la pct. II.13, fiind valabilă aceeaşi argumentaţie prezentată de
instanţă în analiza măsurii II.12 în privinţa specificării , în convenţie , drept criteriu de
actualizare a preţului , a Ordinului nr. 553/1999 care modifică normele aprobate prin Ordinul
nr. 784/1998, sens în care nu va fi reluată prezentarea acesteia, instanţa înţelegând a face doar
trimitere la considerentele reţinute în cele ce precedă.
Ceea ce se impune a fi subliniat însă în cadrul analizei măsurii dispuse la pct. II.13, în plus
faţă de motivele reţinute de instanţă în analiza celei ce face obiectul măsurii II.13, este
incidenţa, în cazul lucrărilor executate în temeiul protocolului de colaborare, a prevederilor
art. 298 din OUG nr. 34/2006, text legal invocat şi de reclamant şi în conformitate cu care „
Contractele în curs de executare şi procedurile de atribuire în curs de desfăşurare la data
intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se definitivează pe baza prevederilor
legale în vigoare la data iniţierii acestora. ”
Aşadar, în cazul acestor lucrări, demarate în baza unui contract încheiat în anul 1995 şi care,
în condiţiile situaţiei particulare generată de reorganizarea fostei entităţi contractante (RADP
Bistriţa-N_____), a suferit modificări atât sub aspectul transmisiunii drepturilor şi obligaţiilor
contractuale, cât şi sub aspectul duratei de finalizare şi a modalităţii de plată/actualizare a
preţului lucrărilor, nu se poate conchide decât în sensul că, în raport cu prevederile art. 4 din
protocolul de colaborare, obligaţiile contractuale sunt în curs de executare, astfel încât , în
aplicarea prevederilor art. 298 din OUG nr. 34/2006 , tribunalul constată că prevederile O
rdinului nr. 553/1999 era pe deplin aplicabil la momentul menţionării acestuia (în protocolul
de colaborare încheiat în anul 2011) a, în conţinutul clauzei privind criteriile de actualizare a
preţului .
Aşadar, şi din această ultimă perspectivă relevată, măsura dispusă de pârâte la pct. II.13 apare
ca nelegală.
În lumina considerentelor de fapt şi de drept reţinute, în temeiul prevederilor art. 18 alin. 1
din Legea nr. 554/2004, urmează să admită acţiunea formulată de reclamant, cu consecinţa
anulării în parte a Încheierii nr. 132 din 11.10.2013 emisă de C_____ de C______ a
R_______ şi în parte a Deciziei nr. 18/29.07.2013 a Camerei de C______ Bistriţa-N_____,
respectiv cu privire la măsurile stabilite la punctele II.12 şi II.13 din Decizia nr. 18/2013.
Se va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
Î N NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite acţiunea în contencios administrativ formulată de reclam a ntul C________ Judeţean
Bistriţa-N_____ prin preşedinte E___ R___ M_______, cu sediul în Bistriţa, Piaţa P____
R____, nr. 1, jud. Bistriţa-N_____, în contradictoriu cu pârâtele C_____ de C______ a
R_______, cu sediul în Bucureşti, ____________________. 22-24, sector 1 şi C_____ de
C______ Bistriţa-N_____, cu sediul în Bistriţa, Piaţa P____ R____, nr.1, jud. Bistriţa-
N_____, şi, în consecinţă:
Dispune anularea în parte a Încheierii nr. 132 din 11.10.2013 emisă de C_____ de C______ a
R_______ şi în parte a Deciziei nr. 18/29.07.2013 a Camerei de C______ Bistriţa-N_____,
respectiv cu privire la măsurile stabilite la punctele II.12 şi II.13 din Decizia nr. 18/2013.
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Tribunalul Bistriţa-N_____ .
Pronunţată în condiţiile art. 396 alin. 2 C .P.C, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin
mijlocirea grefei instanţei, azi, 19.12.2014.
P_________, GREFIER,
A___ P______ M_____ I____ D____ M_____
Red/dact:
MAP/HVA
13.03.2015/4ex
Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania pentru Fundatia RoLII.
Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

S-ar putea să vă placă și