4209 CT 001 - 7 PDF

Código: 4209-CT-001
Sistema de Gestión Integrado Revisión: 7

INGENIERIA PARA MINERIA E Fecha: 02/06/2020
INDUSTRIA Página: 1 de 52
COMENTARIO TÉCNICO REVISIÓN SÍSMICA SALA ELÉCTRICA
Comentario Técnico
Sala Eléctrica
Proyecto Modernización sistema de accionamiento de correa
CV007
Siemens S.A.
7 02/06/2020 J.E.M. R.C.Q. R.F.C. Emitido para Revisión Cliente

A 11/10/2019 J.E.M. R.C.Q. R.F.C. Emitido para Revisión Interna
Preparado Revisado Aprobado
Rev. Fecha Tipo de Revisión
por: por: por:
Metacontrol Ingenieros S.A.

MetaControl Ingenieros ha preparado este documento a solicitud de Siemens S.A. como

parte del Proyecto Modernización Sistema de Accionamiento correa CV007.
MetaControl, como la Empresa Sísmica, sólo comenta los temas relativos al sismo de los
documentos. Adicionalmente, en este caso particular, se realizarán comentarios
respecto al izaje.
ESTATUS DE REVISIÓN
X CORREGIR Y REEMITIR
REFERENCIAS
ITEM Archivo referencia Rev. Tipo documento Nombre documento

1 VERMETAL-MC-00612 J Memoria de Cálculo Sala Eléctrica Vermetal-MC-00612

ESTATUS DE LA REVISION
Inicio Cierre
ITEM COM. Nº ESTÁTUS
Rev. Fecha Rev. Fecha
1 1 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 2 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 3 OK 0 11/10/2019 2 25/11/2019
1 4 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 5 OK 0 11/10/2019 4 21/01/2020
1 6 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 7 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 8 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 9 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 10 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 11 OK 0 11/10/2019 2 25/11/2019
1 12 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 13 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 14 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 15 OK 0 11/10/2019 2 25/11/2019
1 16 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 17 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 18 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 19 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 20 OK 0 11/10/2019 2 25/11/2019
1 21 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 22 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 23 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 24 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 25 OK 0 11/10/2019 4 21/01/2020
1 26 OK 0 11/10/2019 4 21/01/2020
1 27 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 28 OK 0 11/10/2019 4 21/01/2020
1 29 OK 0 11/10/2019 4 21/01/2020
1 30 OK 0 11/10/2019 4 21/01/2020
1 31 OK 0 11/10/2019 3 27/12/2019
1 32 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 33 OK 0 11/10/2019 2 25/11/2019
1 34 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 35 OK 0 11/10/2019 4 21/01/2020
1 36 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 37 OK 0 11/10/2019 3 27/12/2019
1 38 OK 0 11/10/2019 2 25/11/2019
1 39 OK 0 11/10/2019 2 25/11/2019
1 40 OK 0 11/10/2019 4 21/01/2020
1 41 OK 0 11/10/2019 4 21/01/2020
1 42 OK 0 11/10/2019 4 21/01/2020
1 43 OK 0 11/10/2019 3 27/12/2019
1 44 OK 0 11/10/2019 4 21/01/2020
1 45 OK 0 11/10/2019 1 15/11/2019
1 46 OK 0 11/10/2019 7 28/06/2020
1 47 OK 0 11/10/2019 3 27/12/2019
1 48 OK 0 11/10/2019 3 27/12/2019
1 49 OK 3 30/12/2019 5 25/05/2020
1 50 OK 3 30/12/2019 4 21/01/2020
1 51 OK 3 30/12/2019 4 21/01/2020

1 52 OK 3 30/12/2019 5 22/05/2020
1 53 OK 3 30/12/2019 4 21/01/2020
1 54 OK 3 30/12/2019 4 21/01/2020
1 55 OK 3 30/12/2019 4 21/01/2020
1 56 OK 3 30/12/2019 4 21/01/2020
1 57 OK 3 30/12/2019 4 21/01/2020
1 58 OK 3 30/12/2019 6 28/05/2020
1 59 PEND 3 30/12/2019
1 60 OK 3 30/12/2019 6 28/05/2020
1 61 OK 3 30/12/2019 4 21/01/2020
1 62 OK 3 30/12/2019 4 21/01/2020
1 63 OK 3 30/12/2019 4 21/01/2020
1 64 OK 3 30/12/2019 5 22/05/2020
1 65 OK 3 30/12/2019 4 21/01/2020
1 66 OK 3 30/12/2019 4 21/01/2020
1 67 OK 3 30/12/2019 4 21/01/2020
1 68 OK 5 25/01/2020 6 28/05/2020
1 69 OK 5 25/05/2020 6 28/05/2020
OK = Comentario Cerrado PEND: Comentario Pendiente de Aprobación N = Comentario Nuevo

Tipo
ITM Archivo referencia Rev. Nombre documento
documento
Memoria de
1 VERMETAL-MC-00612 J Sala Eléctrica Vermetal-MC-00612
Cálculo
COMENTARIO 1.
Punto 3.1. Los documentos utilizados como referencias deben ser identificados con su código y
nombre, además de ser numerados de manera propia dentro del documento para poder
referenciarlos cuando sea necesario dentro del documento, por ejemplo cuando se definan las
condiciones de sitio o las sobrecargas utilizadas.
VERMETAL: aplica y se cambia formato al pedido.

MTC: comentario cerrado.
COMENTARIO 2.
Punto 4.1 Falta incorporar NCh432 y NCh31 según corresponda.
VERMETAL: aplica
COMENTARIO 3.
Punto 5. Calidad de los materiales está definida en los documentos Bechtel, por lo que debe
ser referenciado y asociado a estos documentos.
Falta calidad y propiedades de la plancha de piso, muro y techo.
VERMETAL: se modifican en base al comentario.

MTC: sigue faltando la calidad de las plancha de piso, muro y techo.
VERMETAL: punto 5.1 indica calidad y propiedades.
COMENTARIO 4.
Punto 6.1. ¿Las deformaciones establecidas de dónde vienen?, ¿NCh427?, ¿Algún estándar
Bechtel?, favor establecer y referenciar.
VERMETAL: se desconocía el estándar Bechtel a raíz de que no se había enviado a nosotros

dichos documentos.

COMENTARIO 5.
Punto 6.2. Referenciar Norma y punto al cual se está citando para establecer los criterios de
deformaciones sísmicas.
Para pernos de conexión indicar tensión de tracción nominal y corte.
VERMETAL: se subsana.
MTC: 6.2 sigue hablando punto de norma 433 sin referenciarla, por lo demás no aplica, las
deformaciones de la sala eléctrica deben verificarse con NCh2369 y sus directrices.
VERMETAL: se aplica para deformaciones horizontales NCh2369 en punto 6.1.
MTC: falta incorporar cual es el límite admisible que considera para la estructura.
VERMETAL:
MTC: falta incorporar cual es el límite admisible que considera para la estructura. Punto 6.2 de
MC.
VERMETAL: Se agrega límite admisible.
COMENTARIO 6.
Punto 7.1. ¿Qué software se utilizó para la modelación? ¿Qué tipo de elementos y restricciones
se utilizaron? Frame, shell, etc.
VERMETAL: SAP2000, utilizando elementos tipo frame y restricciones libres de giro.

COMENTARIO 7.
Punto 7.1. La superficie de diseño de 159.5m 2 aludida corresponde a ambos módulos, no a

cada uno como lo dice el documento.
VERMETAL: aplica modificación.

COMENTARIO 8.
Punto 7.1. ¿Cómo son las condiciones de borde para las vigas de piso transversales?
Rotuladas, empotradas, es con soldadura a penetración completa, a tope, etc. Favor aclarar y
definir explícitamente en la descripción del modelo. Esto para el primer y segundo nivel del
chasis, así como para todos los elementos resistentes considerados en la modelación.
VERMETAL: todas las conexiones de vigas por nivel son soldadas mediante filetes, mientras
que la conexión entre pisos es apernada

COMENTARIO 9.
Punto 7.1. Se detallan las planchas de pared y cielo, sin embargo ¿estas son consideradas en
el modelo? No queda claro, favor describir solo los elementos considerados en el análisis.
VERMETAL: no son consideradas.

COMENTARIO 10.
Punto 7.1. En el párrafo 8 revisar redacción, no se entiende la descripción.
VERMETAL: se subsana error.

COMENTARIO 11.
Punto 7.1. Esto implica que todas las conexiones deben ser verificadas a fuerzas de tracción,
corte, momento y torsión.
VERMETAL: han sido verificadas pero no predomina el diseño.

MTC: esto debe demostrarse mediante el cálculo pertinente.
VERMETAL: es innecesario verificar los cordones de soldadura considerando que estos son
continuos y en todas las conexiones predominan los esfuerzos de los perfiles a conectar y no
de la soldadura.

COMENTARIO 12.
Punto 7.1. Si bien el diseño de los pilares de hormigón no es del alcance del presente
documento, si debe ser verificado la unión entre el chasis y la placa inserta en el pilar de
hormigón, esto detallando la calidad, espesor y largo mínimo de cordón de soldadura necesaria
para materializar la conexión.
VERMETAL: aplica
MTC: se incorpora alcance de recomendación. Comentario cerrado.
COMENTARIO 13.
Punto 7.1. ¿Cómo se consideró la unión entre el primer y segundo piso?, equal?, apoyo
continuo?, etc.
VERMETAL: se considera apernada mediante una placa de conexión.

COMENTARIO 14.
Punto 7.3. Clasificar según NCh2369 para determinar R ya que está cargando espectro según
NCh2369.
VERMETAL: aplica.
COMENTARIO 15.
Punto 7.4. ¿Cuáles son los pesos considerados, peso total de estructura y referencia de plano
o documento que la respalde?, esta información debe ser incorporada en la descripción de la
carga.

VERMETAL: se adjunta documento en memoria.

MTC: Documento muestra peso de los equipos, más el peso de sala no se define, sigue
pendiente.
VERMETAL: se agrega peso de la sala en punto 7.4.1.
COMENTARIO 16.
Punto 7.4. ¿Cuál es el peso total de los equipos al interior de la sala y que referencia los
detalla?, esta información debe ser incorporada en la descripción de la carga.
VERMETAL: Los pesos de los equipos se detallan en memoria corregida, adjuntando listado
de equipos.
COMENTARIO 17.
Punto 7.4. Las sobrecargas definidas deben ser referenciadas a los documentos donde
aparecen, esto no ocurre ya que los documentos no se establecen en principio del informe,
esto debe corregirse y aclararse.

VERMETAL: aplica.
COMENTARIO 18.
Punto 7.4. Velocidad de viento es 110 km/hr en referencia “26093-000-3PS-G000-20001”

Condiciones de sitio.
VERMETAL: se modifica a la solicitada por el documento, el cual no había llegado a nuestras

manos.

COMENTARIO 19.
Punto 7.4.8 ¿Qué norma se utilizó Of.77 ó 2010?, establecer y mostrar sus parámetros
asociados para la carga utilizada.
VERMETAL: se aplica norma 2010.
MTC: sigue diciendo en descripción “Nch432.Of1971 y 2010”, corregir a solo 2010. Comentario
cerrado.
COMENTARIO 20.
Punto 7.4.11. ¿Cuál es el factor de impacto?, incorporar referencia ASME BTH-1-2014 para
categorizar estructura y sus parámetros asociados.
VERMETAL: el factor de impacto es 2.

MTC: no se incorpora referencia, sigue sin justificarse el factor de impacto.
VERMETAL: se aplica factor de norma citada.
COMENTARIO 21.
Punto 7.5. El punto 4.2.1 dice que los elementos de acero serán diseñados mediante el método
ASD. Corregir.
VERMETAL: se subsana el error.

COMENTARIO 22.
Punto 7.5.1. NCh236?, corregir.

VERMETAL: se subsana error de tipeo.

COMENTARIO 23.
Punto 7.5.1. ¿Qué ocurre con los estados de carga Lr y S?. Falta incorporar combinaciones de
carga.
VERMETAL: aplica.
COMENTARIO 24.
Punto 7.5.2. Imagen muestra 4 puntos de toma por cada lado del chasis. Favor corregir y
aclarar.


COMENTARIO 25.
Punto 8.1. Incorporar combinación que controla la verificación. Falta incorporar verificación de
al menos perfilería de chasis para la condición de izaje.
VERMETAL: aplica.
MTC: no está incorporado en nueva revisión.
VERMETAL: Se agrega tabla de combinación (tabla de verificación de perfiles 8.1) que domina
el diseño.
MTC: no está incorporada la verificación de al menos perfilería de chasis para la condición de
izaje (2D).
VERMETAL:
MTC: se incorpora UPN240 de segundo piso, aún falta chasis de primer piso UPN300.
VERMETAL: Se agrega UPN300.

COMENTARIO 26.
Punto 8.2 y 8.3. Separar verificación de pernos de anclaje y conexión de módulos puesto que
falta incorporar las consideraciones para llegar a esos esfuerzos máximos.
Ej: Para pernos de cáncamos cual fue la reacción máxima que controlo la verificación, en que
apoyo se produjo. Para pernos se conexión de módulos ¿cómo se llegó a la carga?, ¿se realizó
alguna amplificación de la carga?
En definitiva falta la metodología para llegar a las carga de verificación.
Incorporar referencia de Anexo que corresponda donde este el desarrollo de la verificación.
Falta incorporar verificación de las placas del cáncamo de izaje.
VERMETAL: aplica.
MTC: Sigue sin explicarse la metodología utilizada para las verificaciones, tampoco se
incorporó las verificaciones adicionales solicitadas.
VERMETAL: se agrega lo solicitado (punto 8.0).
MTC: No está incorporado, sigue pendiente metodología para verificación de conexión entre
módulos. 8.3 y 8.4 no explican cómo se llegó al factor de utilización, tampoco la combinación
que controla la verificación.
En particular las placas de conexión entre módulos es un elemento crucial para el buen
comportamiento de la estructura por lo que su verificación debe ser clara en cuanto a la carga
utilizada y su metodología de análisis.
VERMETAL:
MTC: Aún no está incorporado en esta revisión (Rev.F). Ahora es punto 8.5 y 8.6.
VERMETAL: se separan y se agregan tablas de verificaciones.
COMENTARIO 27.
Punto 8.5. Referenciar donde poder ver el desarrollo de la verificación. Se aprecian errores de
tipeo, corregir.


COMENTARIO 28.
Punto 8.6. Mostrar deformación del modelo para cada estado de carga asociado. No deja claro
cómo se obtuvo la deformación calculado, favor considerar capítulo 6.3 de NCh2369.
VERMETAL: aplica.
MTC: Siguen sin mostrarse deformaciones en el modelo, cuales son los valores de cada caso
que define la ecuación (6-1) de cada componente para llegar a la deformación calculada.
VERMETAL: se coloca tabla de deformaciones lo solicitado (punto 8.0).
MTC: Las tabla para deformaciones sísmicas y deformaciones verticales no pueden estar
juntas, tabla sísmica debe detallar los valores definidos en la formula (6-1) de NCh2369, lo cual
no está, ¿el valor admisible a que caso de punto 6.3 de NCh2369 corresponde?, no está
establecido.
Tabla referencial para deformaciones sísmicas
VERMETAL:

MTC: Comentario sigue pendiente en esta revisión (Rev.F). Ahora es punto 8.9.
VERMETAL: Se agrega tabla solicitada.
COMENTARIO 29.
Punto 8.6. Para las deformaciones verticales mostrar donde se provocan y la combinación que
las controla. Esto aplica para el chasis y techumbre de cada módulo.
VERMETAL: aplica.
MTC: siguen sin aparecer en nueva revisión.
VERMETAL: se demuestra verificación de chasis punto 8.6. Mientras tanto la verificación de
techumbre no predomina.
MTC: elemento de chasis con techumbre son distintos por lo que deben mostrarse cada uno
por separado, el concepto de mostrar el predominante aplica para elementos similares para
este caso tanto la sección (perfil) y las cargas aplicadas no son comparables para mostrar solo
un elementos, por otro lado la techumbre tiene una carga de nieve de 500 kg/m2, la cual no es
una carga típica por lo que se hace necesario mostrar su deformación, favor incorporar como
se ha solicitado reiteradas veces la deformación en el modelo, una foto del modelo deformado
con el punto de mayor deformación.
Foto referencial.
Chasis

Techumbre
VERMETAL:
MTC: No está incorporado en esta revisión (Rev.F). Ahora es punto 8.9.
VERMETAL: Se agrega lo solicitado.
COMENTARIO 30.
Punto 8.6. Incorporar verificación de las deformaciones en el chasis para la condición de izaje
(2D).
VERMETAL: aplica.
MTC: siguen sin aparecer en nueva revisión.
VERMETAL: se agrega.
MTC: aplica comentario 29, separar tabla, mostrar imagen del modelo deformado.
VERMETAL:
MTC: no se incorpora en una revisión (Rev.F). Ahora es punto 8.9.
VERMETAL: Se agrega.
COMENTARIO 31.
Punto 8.7. La imagen para la identificación de nodos es poco clara y no se distinguen, mejorar.
La tabla de reacciones debe venir separada por cada estado de carga puro y con la sumatoria
de la fuerza para entregar el global.
Este global debe cuadrar con el informado por las referencias de planos o documentos que se
utiliza para definir las cargas en el capítulo 7.4 de la memoria.

VERMETAL: se arregla a lo solicitado.

MTC: la tabla no viene separada por los estados puros de carga, tampoco están las
sumatorias.
VERMETAL: la tabla presentada ya está con los estados de cargas puras.
MTC: la tabla viene sin desglosar por separado los estados puros, adicionalmente se aprecia
que no están las reacciones para el nodo 7, ahora si hacemos lo solicitado por ejemplo para el
estado D podemos darnos cuentas que las reacciones en F3 no dan el total que debiese y los
totales en F1 y F2 debiesen dar cero, por esto es que se solicita nuevamente que se separen
las reacciones por cada estado de carga puro con sus totales asociados en cada dirección de
análisis.
Las reacciones actuales presentan graves problemas y deben ser revisan corregidas y
actualizadas.
Reacciones de estado de cargas puras
Apoyo Estado F1 F2 F3
Text Text Kgf Kgf Kgf
1 D 259.46 ‐272.22 1829.37
2 D ‐5634.23 5241.86 3545.02
3 D 1672.57 3934.30 3789.38
4 D 2037.65 ‐1683.29 7737.10
5 D 84.41 ‐408.96 5786.20
6 D 1550.64 7862.70 9733.41
8 D ‐386.16 359.03 1904.58
9 D ‐329.09 ‐24.36 1690.60
10 D ‐1001.99 ‐676.24 5392.40
11 D ‐1289.83 ‐2545.82 7486.14
12 D 529.42 4059.21 2771.68
101 D 1798.30 ‐9225.81 5185.79
102 D ‐760.67 ‐737.73 5056.67
103 D 694.80 82.63 2649.78
TOTAL 8627.25 21539.73 64558.12
Las reacciones para los estados de carga LR y Nieve son las mismas, esto no puede ser ya
que LR=100 kg/m2 y Nieve=500 kg/m2. Favor corregir.
Reacciones de estado de cargas puras Reacciones de estado de cargas puras

Apoyo Estado F1 F2 F3 Apoyo Estado F1 F2 F3
Text Text Kgf Kgf Kgf Text Text Kgf Kgf Kgf
1 Lr 315.15 ‐11.65 877.8 1 Nieve 315.15 ‐11.65 877.8
2 Lr ‐38.58 146.59 675.22 2 Nieve ‐38.58 146.59 675.22
3 Lr 378.84 96.27 1033.99 3 Nieve 378.84 96.27 1033.99
4 Lr ‐198.14 ‐25.45 1117.08 4 Nieve ‐198.14 ‐25.45 1117.08
5 Lr ‐64.34 1.53 2334.23 5 Nieve ‐64.34 1.53 2334.23
6 Lr ‐67.69 170.15 2349.85 6 Nieve ‐67.69 170.15 2349.85
8 Lr ‐177.41 3.05 711.3 8 Nieve ‐177.41 3.05 711.3
9 Lr ‐214.09 ‐3.53 701.08 9 Nieve ‐214.09 ‐3.53 701.08
10 Lr ‐131.48 ‐159.52 1349.66 10 Nieve ‐131.48 ‐159.52 1349.66
11 Lr ‐206.55 ‐35.59 1876.88 11 Nieve ‐206.55 ‐35.59 1876.88
12 Lr 83.66 74.05 1236.2 12 Nieve 83.66 74.05 1236.2
101 Lr 23.62 ‐46.35 11.95 101 Nieve 23.62 ‐46.35 11.95
102 Lr 43.06 ‐223.9 1531.87 102 Nieve 43.06 ‐223.9 1531.87
103 Lr 56.99 62.98 817.25 103 Nieve 56.99 62.98 817.25
TOTAL 901.32 554.62 16624.36 TOTAL 901.32 554.62 16624.36

Las reacciones sísmicas también presentan problemas puesto que sismo en X debiese dar una
resultante ne F1, sin embargo entrega un total de cero, lo mismo para Y. Adicionalmente las
otras componentes debiesen dar cero y esto no ocurre.
Reacciones de estado de cargas puras Reacciones de estado de cargas puras Reacciones de estado de cargas puras
Apoyo Estado F1 F2 F3 Apoyo Estado F1 F2 F3 Apoyo Estado F1 F2 F3
Text Text Kgf Kgf Kgf Text Text Kgf Kgf Kgf Text Text Kgf Kgf Kgf
1 Sismo X ‐4368.15 65.95 ‐3037.45 1 Sismo Y ‐34.63 ‐8073.38 8566.25 1 Sismo Z 185.64 ‐389.17 2137.54
2 Sismo X ‐3067.93 151.8 ‐1794.63 2 Sismo Y 614.27 ‐9708.75 ‐2845.99 2 Sismo Z ‐7613.68 6463.49 4478.03
3 Sismo X ‐4658.49 23.49 ‐3220.32 3 Sismo Y ‐390.6 ‐5925.56 ‐6211.29 3 Sismo Z 2548.13 6152.37 3862.67
4 Sismo X ‐4101.67 0.6 ‐1113.28 4 Sismo Y 18.45 ‐12473.76 ‐9093.33 4 Sismo Z 1898.99 ‐2655.5 10081.09
5 Sismo X ‐7459.6 ‐3.44 ‐587.02 5 Sismo Y ‐584.79 ‐13555.75 10718.63 5 Sismo Z 89.02 144.73 8555.67
6 Sismo X ‐7904.63 ‐366.59 ‐431.13 6 Sismo Y 692.15 ‐4662.56 ‐365.4 6 Sismo Z 1476.89 5796.06 15562.2
8 Sismo X ‐4517.65 29.61 3387.08 8 Sismo Y 429.09 ‐6770.38 ‐8817.95 8 Sismo Z ‐750.81 752.25 3184.62
9 Sismo X ‐4561.74 ‐155.93 3379.82 9 Sismo Y ‐213.19 ‐8047.09 9709.06 9 Sismo Z ‐605.21 127.38 2739.19
10 Sismo X ‐6264.45 51.37 ‐333.45 10 Sismo Y 181.97 ‐2418.13 ‐1222.64 10 Sismo Z ‐1087.29 ‐653.35 5540.28
11 Sismo X ‐7045.61 ‐140.01 ‐334.03 11 Sismo Y 1598.66 ‐3537.46 537.79 11 Sismo Z ‐2346.93 ‐1242.11 8500.11
12 Sismo X ‐5817.97 133.59 ‐129.51 12 Sismo Y 630.32 ‐3219.66 ‐526.01 12 Sismo Z 788.89 8512.77 4188.58
101 Sismo X ‐3466.04 43.72 ‐23.15 101 Sismo Y ‐120.48 ‐3308.8 81.35 101 Sismo Z 2209.89 ‐15662.11 7497.75
102 Sismo X ‐5530.75 19.69 ‐122.46 102 Sismo Y ‐470.78 ‐2625.57 483.46 102 Sismo Z ‐850.63 ‐700.64 4991.46
103 Sismo X ‐3366.53 114.89 3197.07 103 Sismo Y ‐381.22 ‐11383.4 ‐1334.83 103 Sismo Z 2007.93 ‐24.85 4237.61
TOTAL 0.00 634.71 9963.97 TOTAL 4164.91 0.00 30096.54 TOTAL 11205.38 27949.05 85556.80
En resumen como las reacciones están erradas el modelo no puede ser válido así como los
resultados extraídos de deformaciones y factores de utilización.
VERMETAL:
MTC: Comentario cerrado, se incorpora reacciones de estados puros por separado. Ahora es
punto 8.10.
COMENTARIO 32.
Punto 8.8. Remitirse al comentario 19 para referencia y justificación técnica del factor de
impacto. Corregir.
VERMETAL: aplica.

COMENTARIO 33.
Punto 8.8. ¿De dónde vienen los pesos de sala y equipos informados para cada módulo?, favor
referenciar de planos o documentos pertinentes.
VERMETAL: se adjunta lista de pesos de equipos.

MTC: falta incorporar peso de estructura metálica, aislación, etc.
VERMETAL: se agrega según comentario en punto 8.8.
COMENTARIO 34.
Anexo: Punto 10.2.6. La carga establecida por las E.T. es de 1250, corregir y actualizar.
Además habla de vigas UPN220. Los planos muestran UPN300 en el primer piso y UPN240 en
el segundo piso.
VERMETAL: aplica comentarios.

COMENTARIO 35.
Anexo: Punto 10.2.7. El punto 7.2 habla de análisis modal espectral y este punto de análisis
estático. Favor aclarar y corregir.
VERMETAL: aplica análisis espectral.

MTC: Al menos debiese mostrarse los 10 primeros modos con sus periodos y frecuencias,
además de los modos predominantes en cada sentido que concentren a lo menos el 90% de la
masa de la estructura.
VERMETAL: corregido.
MTC: los modos no se acercan al 90% de concentración de las masas, revisar.
VERMETAL:
MTC: los modos no se acercan al 90% de concentración de las masas, revisar. Tampoco se
aclara porque define análisis estático y luego ocupa espectro.
VERMETAL: es análisis estático, se elimina el error de tipeo.

COMENTARIO 36.
Anexo: Punto 10.2.8. Ez mal calculado, favor corregir.
VERMETAL: aplica.
COMENTARIO 37.
Anexo: Punto 10.2.9. Remitirse al comentario 18 respecto de la velocidad de viento utilizada.

VERMETAL: aplica.
MTC: ahora es punto 10.2.10, sin embargo no muestran cual es la presión de viento a utilizar o
si cargaron el modelo con el “Método 1: procedimiento simplificado” o “Método 2: procedimiento
analítico”.
VERMETAL: se detalla presión de viento.
MTC: según lo descrito se utilizó el método simplificado, falta incorporar imágenes del modelo
cargado no se muestre claramente las zonas esquina, externas e interiores con los valores
asociados según la metodología descrita en la norma.
VERMETAL:
MTC: Comentario cerrado.
COMENTARIO 38.
Anexo: Punto 10.2.11. Las reacciones de izaje ¿A qué modulo corresponden?, ¿Dónde están
las reacciones del segundo módulo?. Las reacciones informadas tampoco corresponden en la
sumatoria a ninguno de los pesos establecidos en el punto 8.8.
VERMETAL: se subsana el comentario.

MTC: ahora es punto 10.2.12. Dice que son 4 apoyos fijos en cada sentido de la sala, corregir
son 3.
Punto 10.2.13 muestra un cuadro de reacciones que no dice a qué modulo corresponde y
debiesen ser 2 cuadros, uno por cada módulo. Adicionalmente las reacciones están malas, la
sumatoria en F1 y F2 debiese dar cero y no es así, las reacciones de F3 debiesen
corresponder a algún peso de modulo definido en punto 8.8 y tampoco es así, por último la

condición de izaje es 2D por lo que las reacciones debiesen corresponder a los pesos 87204kg
ó 82.282kg informados en 8.8.
VERMETAL: se aclara comentario y tabla, detallando que las reacciones corresponden al

módulo del primer piso siendo este el predominante.
COMENTARIO 39.
Anexo: Punto 10.7.2. Diseño de perfil UPN240 no corresponde a los definidos en los planos.
Favor aclarar y corregir.
VERMETAL: se corrige error de impresión.

MTC: error sigue y no es de impresión, los valores corresponden a UPN240 y este perfil no es
el definido en los planos.
VERMETAL: la viga UPN240 corresponde a las vigas del segundo nivel.


COMENTARIO 40.
Anexo: Punto 10.7.2. Los esfuerzos utilizados en la verificación no corresponden a los aludidos
en las tablas del capítulo 8.1 de la memoria de cálculo.
VERMETAL: se subsana error y se adjunta tabla corregida.

MTC: la inconsistencia en los esfuerzos sigue presente, adicionalmente falta verificación de los
otros perfiles como por ejemplo UPN300.
VERMETAL: se encuentran las verificaciones en tabla de anexos y se modifica lo señalado.

MTC: el comentario persiste, la inconsistencia sigue y no se incorporó verificación de UPN300,
tubular O-100x100x3, perfil de techumbre, rectangular 250/100/3, angular 50/50/3. Perfiles
definidos en la tabla del punto 8.1 de la MC. Se verifican otros perfiles, favor aclarar y corregir.
VERMETAL:
MTC: en esta versión de memoria no viene esta verificación, se eliminó, ¿Por qué?.
VERMETAL: Se agregan todos los perfiles con aporte estructural.
COMENTARIO 41.
Anexo: Punto 10.7.2. Para entender el capítulo de diseño de perfiles falta incorporar un capítulo
de identificación de elementos que muestre las elevaciones por cada eje y planta del modelo
SAP2000 identificando la perfilería.
VERMETAL: en planos se detalla lo solicitado.

MTC: se entiende que en los planos esta la perfilería, sin embargo es necesario mostrar lo que
efectivamente se modelo, el modelo es poco claro y no muestra la estructuración, por lo tanto
no es posible validar si efectivamente se consideró lo definido en los planos.
VERMETAL: en la modelación estructural no se ha considerado los perfiles del enrejado F30,
planchas de techos, muros, cielos y perfiles varios que solo sirven para terminaciones de la
sala por lo cual no es necesario modelarlos.

MTC: se pide favor mostrar las elevaciones de cada eje y plantas donde se identifique la
perfilería utilizada.
Esquema de referencia.
VERMETAL:
MTC: en 7.1 se informa la perfilaría de muros perimetrales y plantas de primer y segundo nivel, sin
embargo la planta de techumbre no se informa la sección de perfiles a cual corresponde.
VERMETAL: Se agrega lo solicitado.
COMENTARIO 42.
Anexo: Punto 10.7.3. Los planos no muestran detalle ni posición de los anclajes para efectuar
su revisión.
A su vez en la verificación no sé dice que combinación controla y entrega las cargas utilizadas
en las verificaciones.
Se hace alusión a placas de soporte para el apoyo 230 por dar un ejemplo, sin embargo la
imagen que muestra los nodos de los apoyos no existe un nodo 230.
Favor aclarar y corregir inconsistencias.

VERMETAL: aplica y se subsana.

MTC: las cargas siguen sin decir a que combinación corresponden. Características de viga a
apoyar corresponden a UPN240 lo cual no corresponde, es UPN300.
Espesor de placa considerado es excesivo, considerar espesor más conservador debido a que
corresponde a terceros, por ejemplo 20mm.
Dimensión de pedestal considerado también es excesiva y debe ratificarse con quien diseñe
obras civiles.
Nomenclatura de apoyos inconsistente, apoyo 13, 14, 15, 203, 231, 242, 243, 274, 275, 289 no
existen y los definidos como 103, 102, 101, 7, 8, 17, 9 no aparecen. Corregir.
VERMETAL: se agrega comentario

MTC: las inconsistencias y comentarios aludidos persisten, no se corrigió ni actualizo. El
comentario ha sido claro y simplemente no ha sido atendido siendo que responden “se agrega
comentario”.
VERMETAL:
MTC: se eliminó verificación en nueva revisión (Rev.F), favor aclarar porque.
VERMETAL: se eliminó por no ser alcance de VERMETAL el diseño de las placas bases de
apoyo, solo se entregan las reacciones para que ingeniería de cliente diseñe placas y los
pedestales.
MTC: comentario cerrado. SIEMENS debe confirmar que efectivamente no es parte del
alcance.

COMENTARIO 43.
Anexo: Punto 10.7.4. Dimensiones consideradas en el cálculo del cáncamo de izaje no

corresponden a las establecidas en los planos.
MTC: siguen las inconsistencias en las dimensiones utilizadas. No se modificó nada.
MTC: siguen las inconsistencias en las dimensiones utilizadas. No se modificó nada.
Nomenclatura está mal, se define para izaje Apoyo 1 y este en el cuadro de reacciones no
existe.
Esfuerzo de diseño no concuerda con ninguna reacción informada en cuadro de reacciones.
Verificación esta mala he incompleta.

VERMETAL:
MTC: Se corrige nodo y cargas asociadas ahora los informado en cuerpo de memoria es
concordante con lo verificado en planilla de cálculo. Comentario cerrado.
Falta verificar dimensiones con planos actualizados.
VERMETAL: se subsana lo solicitado y se ajustan planos en base a los nuevos requerimientos
de Izaje.

COMENTARIO 44.
Anexo: Punto 10.7.4. La verificación mostrada solo verifica el aplastamiento de la placa base
por lo que falta incorporar verificación a flexión de las placas base y placa perforada del
cáncamo, tampoco se aprecia la verificación de los pernos de conexión.
VERMETAL: No predomina el diseño, bajo lo cual no se agrega.

MTC: que no controle debe demostrarse por lo que se deben mostrar las verificaciones
solicitadas, además corresponde a elementos diferentes correspondientes a placa perforada,
placa base y pernos de conexión donde cada uno debe informarse el estado que controla su
diseño.
Las cargas tampoco se dejan claro de donde provienen debido a que el cuadro de reacciones
es inconsistente y debiesen ser dos cuadros asociados uno a cada módulo.
VERMETAL: No es alcance de vermetal las placas base, y se modifica tabla de reacciones.
MTC: la placa base del cáncamo si es parte del alcance de Vermetal puesto que el cáncamo es
un todo y no esta verificada, tampoco se verifica la placa con la perforación ni los pernos de
conexión, se modificó cuadro de reacciones sin embargo estas no corresponden a las
informadas en las planillas de cálculos, las inconsistencias persisten, en resumen ningún
comentario fue atendido.
No se informan reacciones del módulo 2 por que no controla, sin embargo se agrega anexo con
planillas de verificación para el módulo 2, ¿Para qué? Si definieron que no controlaban.
Se verificaron todas las orejas de izaje sin embargo solo es necesario verificar la que tenga los
mayores esfuerzos y verificar todos sus elementos no solo el aplastamiento en la perforación
como se muestra en las reiteradas planillas repetitivas.
VERMETAL:
MTC: sigue solo verificándose el aplastamiento en la perforación. Falta todo lo anteriormente
mencionado en las revisiones anteriores, Flexión de placa perforada, flexión de placa base y
pernos de cancamo.
VERMETAL: en planilla de cáncamo se agrega lo solicitado.
COMENTARIO 45.
Anexo: Punto 10.7.4. ¿Por qué utiliza un factor de reducción LRFD en una carga proveniente
de un izaje?. Justificar.
VERMETAL: No se entiende la consulta.

MTC: no aplica, comentario cerrado.

COMENTARIO 46.
Anexo: Punto 10.7.4. En el cuerpo de la memoria incorporar capitulo que muestre la

verificación del cáncamo de izaje más desfavorable.
VERMETAL: aplica.
MTC: No se incorporó al cuerpo de la memoria lo solicitado. Dimensión e oreja de izaje definida
en 8.5 no corresponde a las establecidas en los planos y tampoco a las utilizadas en el anexo
donde se verifico.
VERMETAL: se ajusta plano.
MTC: No se recibió ningún plano actualizado que valide este cambio.
VERMETAL:
MTC: No se recibió ningún plano actualizado que valide este cambio.
VERMETAL: Se envía a nuestro cliente siemens, el cual debe enviarlos a ustedes.
MTC: Altura definida en plano discrepa de la utilizada en calculo, corregir.

VERMETAL: Se ajusta dimensiones en tabla y planimetría para su concordancia.

MTC: Valores para corte y tracción admisibles no corresponden a pernos de 7/8” calidad A325
mediante método LRFD, revisar y corregir. Incorporar la interacción corte tracción con su
respectivo descuento de resistencia asociado.

VERMETAL: efectivamente los valores no corresponden a los admisibles para un perno de

7/8”, se corrigen errores y se toman en consideración los comentarios del revisor.
MTC: revisar descuento de corte admisible ya que según se aprecia en tabla 8 se descontó
resistencia al corte producto de la tracción, sin embargo esta no corresponde, tampoco existe
respaldo del cálculo en anexo de planillas para el cáncamo de izaje.
Según AISC360-10 aplicando interacción corte-tracción, utilizando las cargas definidas por
VERMETAL los resultados son los siguientes:
VERMETAL: se cambia pernos de conexión a calidad ASTM A-490, modificando resultados en

memoria y planilla, además de incluir verificación por interacción de corte-tracción.
MTC: Comentario cerrado, deben actualizar los planos y enviar versión final actualizada.

COMENTARIO 47.
Anexo: Punto 10.7.4. El capítulo nombra verificación hasta el módulo 4 y la sala tiene 2. Ya que
las cargas no corresponden a las informadas ni a las reacciones que tampoco cuadran con las
informadas ni de planilla, hace pensar que corresponden a otra sala, en resumen ninguna de
las 3 cosas son concordantes.
MTC: Si bien ahora aparecen los 2 módulos, no se deja claro las reacciones por apoyo del
modelo ni cuadro de reacciones asociados.
VERMETAL: se subsana
MTC: Solo se muestra reacciones del módulo 1 y verificación de ambos módulos, corregir se
muestran ambos y se verifican ambos o solo 1. De todas formas las reacciones informadas en
el cuadro de reacciones son inconsistentes con las definidas en las planillas de cálculo, desde
la identificación del apoyo hasta los valores asociados.
VERMETAL:
COMENTARIO 48.
Incorporar anexo donde se muestren claramente las cargas aplicadas al modelo, llamase peso
de equipos en chasis, viento, sobrecarga de techo y nieve, etc.
VERMETAL: aplica y se corrige.

MTC: el anexo no se incorpora anexo, sigue pendiente.
VERMETAL: punto 10.2 indica cargas.
MTC: Se solicita expresamente mostrar cargar en el modelo, las que aún no se reflejan en la
memoria de cálculo.
VERMETAL:
COMENTARIO 49.
Imagen de modelo muestra continuidad de columnas entre primer y segundo piso. Pero
descripción muestra que los módulos se conectan solo en 6 puntos mediante placas. Favor
aclarar y mostrar específicamente los 6 puntos de conexión y como se consideró la interacción
y conexión entre la corona del primer piso y el chasis del segundo piso.

VERMETAL: se agrega imagen detallando lo solicitado.

MTC: Imágenes siguen mostrando continuidad en las columnas, lo cual es muy importante
aclarar ya que esto significaría que el modelo no está reflejando lo que efectivamente será la
situación real de comportamiento de la estructura una vez montada.

VERMETAL: Comentario de revisión se aplica, se modela estructura según comentario,

aplicando 20 puntos de apoyo entre módulos mediante el uso de constrains. Se ajustan
imágenes y resultados en memoria.

COMENTARIO 50.
Perfil de cercha y costanera no muestra su sección.

Favor mejorar en general las imágenes que identifican la perfilaría. Se recomienda en “View by
colors of” utilizar “Color Printer”.
VERMETAL: se considera el cambio.

COMENTARIO 51.
Punto 7.2 Descripción del método de análisis sísmico se estable análisis estático, mientras que
en 10.2.9 describe análisis modal. Favor aclarar y definir que metodología se utilizó claramente.
VERMETAL: se aclara lo solicitado en MC.

COMENTARIO 52.
Punto 7.2 y 10.2.9 Se define R=5 e I=1.0 sin embargo en emisiones anteriores los valores
fueron R=3 e I=1.2 con factores de utilización y deformaciones similares. Favor aclarar y
justificar cambio, en particular las salas eléctricas califican para R=3 ya que 5 es un valor muy
poco conservador y no describe la verdadera capacidad de disipar energía de la estructura la
cual es bastante rígida.
VERMETAL: vermetal asume R=5 considerando que la estructura como marcos rígidos, ya que
existe continuidad de los perfiles estructurales en el primer y segundo nivel, no considerando el
aporte de las planchas de paredes.
MTC: Según detalles de los planos NO existe continuidad en los marcos rígidos entre el
primer y segundo nivel, ya que esta continuidad sola la entregan las placas que conectan el
primer y segundo nivel, el posicionamiento de estas placas no coincide con la posición de los
pilares.
Para que fuese valida la afirmación debiesen considerarse placas de conexión entre módulos
en todos los puntos donde se posicionan los pilares para que así el marco efectivamente
trabaje a tracción y compresión según corresponda.
En este momento se considera un traspaso de tracciones entre las columnas que al momento
de materializar no ocurre ya que los chasis no están conectados.

VERMETAL: Se ajusta parámetros a los definidos por revisión y se modifican resultados.

COMENTARIO 53.
Punto 7.5.1 no está definida la combinación para la situación de Izaje, siguiendo la

meotodología establecida en LRFD debiese ser U8=1.4(2D). Favor incorporar.
VERMETAL: aplica y se agrega.
COMENTARIO 54.
Punto 8.1 en comentarios a revisión anteriores se solicitó incorporar la combinación que

controla el diseño, esto aún no se refleja en esta emisión (Ref.F). Favor incorporar y detallar ya
que las combinaciones en 7.5.1 no están desglosadas.

VERMETAL: Se agrega en tabla de verificación.

COMENTARIO 55.
Punto 8.1 falta factor de utilización para Cercha.

COMENTARIO 56.
Punto 8.2 falta factor de utilización para chasis de módulo de primer piso, perfil UPN300.
MTC: Comentario cerrado
COMENTARIO 57.
Punto 8.3 y 8.4 repiten la misma verificación.

Factor de utilización por corte mayor a 0,3 esto implica iteración Corte-Tracción la cual no se
incorporó. Incorporar y corregir según AISC360-10.
VERMETAL: Se subsana error y se modifica verificación.


COMENTARIO 58.
Punto 8.5 define verificación con “ENV. ASD” según el mismo documento se verifica con LRFD,
además esta combinación no está definida en 7.5.1. Tampoco se es claro cómo se verifico ni
cual carga es la que utilizo en la tabla de verificación.
Favor aclarar y corregir dejando de manera clara como procedió y que carga controla la
verificación.
VERMETAL: aplica comentario y se detalla la combinación correcta aplicada.
MTC: Las cargas utilizadas en la verificación no son válidas debido a lo descrito en el
comentario 52 por la continuidad de columnas considerada la cual no ocurre y no es válida.
Adicionalmente ya que estas placas están conectadas con pernos A325 se debe amplificar la
carga por una conexión con material no dúctil según lo especificado en la NCh2369 capítulo
8.6, esta amplificación tampoco se ve reflejado en los calculo, de hecho no existe calculo solo
una tabla resumen la cual no es suficiente para validar la verificación.
VERMETAL: Se ajusta resultados en tablas y se anexa hoja de cálculo.
MTC: El problema persiste en la tabla 3, Pag. 30.
Adicionalmente nuevamente presentan inconsistencias, dicen verificar con ASD, luego dicen
método LRFD, definen combinaciones de servicio ASD y definen combinación de izaje LRFD,
favor definir un método a utilizar y unificar.
VERMETAL: se detalla nomenclatura de combinaciones utilizadas en la modelación y se corrigen

los comentarios realizados por el revisor y se elimina el error de escritura de LRFD .

COMENTARIO 59.
Punto 8.6 dimensión y espesor de placa verifica no es la misma que plano. Falta incorporar
metodología de verificación, cargas que utilizo, combinación que controla y estados de falla
verificados.
VERMETAL: Se agrega tabla con lo solicitado en base a las cargas y combinaciones utilizadas
en la verificación.
MTC: Remitirse a lo descrito en comentario 58.
Para la verificación de esta placa falta incorporar el aplastamiento en el perfil corona del primer
nivel debido a la tracción o compresión máxima que ocurra, esto debido a que en particular
este perfil solo tiene 3mm de espesor.
VERMETAL: Se modifica tipo de conexión por facilitaciones al proceso de montaje. Se cambian
planos y resultados en memoria.
MTC: Faltan verificaciones, dada la configuración de la consola de anclaje entre el primer y
segundo piso, falta incorporar la torsión que se provoca producto de la excentricidad entre el
perfil de conexión y los ejes de los perfiles, esto para saber que ocurre con el perfil UPn240 y la
corona O-250x1000x3.
Adicionalmente faltan las verificaciones de los atiesadores de las ménsulas de apoyo para la
inferior cuando se provoca la mayor compresión y para la superior cuando se provoca la mayor
tracción.
Tampoco se aprecia que ocurre localmente con las almas de los perfiles UPN240 y O-
250x100x3 debido a que los atiesadores no son del largo total del perfil para asegurar una
transmisión de carga, por lo que el pandeo de las almas es un efecto que debe evaluarse.
Efecto de punzonamiento lateral en las almas debido a los atiesadores cortos.
Verificación de las soldaduras entre las almas de los perfiles y atiesadores para el correcto
traspaso de las cargas.
Verificación de la plancha horizontal de la consola a flexión.
Valores de Tabla 5 para corte y tracción admisibles no corresponden a pernos de 1” calidad
A325 mediante método LRFD o ASD, revisar y corregir. Incorporar la interacción corte tracción
con su respectivo descuento de resistencia asociado según ASIC360-10.
VERMETAL: Se toman en consideración todos los comentarios del revisor, agregando las
verificaciones solicitadas
.
MTC: espesor de soldadura no corresponde al mínimo de espesor a unir, corregir. Espesor de
soldadura considerado en cálculos debe ser la garganta efectiva no el espesor nominal.
Ninguna soldadura esta verificada considerando el momento provocado producto de la
excentricidad entre la aplicación de la carga y el eje de la soldadura.
El cálculo de los atiesadores está malo, en resistencia a compresión no utiliza factor de
seguridad ni esbeltez, además considerar que es Atiesador de una consola y no una placa
base, son consideraciones diferentes, para ménsula se debe verificar interacción de fuerzas
normales y flexión.
Cardas definidas con ASD y luego verifica utilizando resistencia con LRFD, corregir ya que los
FU aumentaran considerablemente.

No son cargas últimas se debe ocupar factores ASD o no LRFD
Existe discrepancia entre esquema de memoria y planos, esquema memoria solo aparece una
placa lo cual no tendría sentido para generar una conexión apernada, corregir y aclarar.
MC Planos

VERMETAL: se ajustan todos los calculo en relación a los comentarios de mezclas de diseños
por LRFD y ASD, dejando todo por el método ASD, se realizan la verificación de soldadura
según lo requerido y se modifica dimensionamiento de atiesadores y se añaden placas de
soporte de consolas y se comenta que existía un error en tomar las solicitaciones de diseño,
ajustándose.
MTC: Existen errores en los cálculos, sobre todo en la verificación de la soldadura.
Actualizando esos valores el FU da 207%


Si se realiza la soldadura considerando lo anteriormente mencionado, tenemos que:

La soldadura esta por mucho sobrepasada en su resistencia

Si se asume que la corona no puede reemplazarse por un perfil de mayor espesor para de esta
manera poder considerar un mayor espesor de filete de soldadura, se propone lo siguiente:
Haciendo el ejercicio inverso para determinar la carga máxima que soportan los 3 cordondes
de 150mm de largo y 3mm de espesor se obtiene que soportan
Pz = 10036kgf.
Px= 2847kgf.
Es decir que se deben revisar las cargas máximas que soporta cada apoyo y donde se supere
las máximas de 100036kgf en vertical y de 2847kgf de corte paralelo a la consola se debe
considera una consola doble, puesto que con esta solución es posible tomar las carga máximas
que informa VERMETAL de 200072kgf en vertical y 5694kgf de corte paralelo.
Se solita realizar esta actualización y reflejarla en los planos, específicamente en la disposición

de las consolas, aplicando consolas dobles donde corresponda.
VERMETAL-DWG-PC-00611
Pagina 27

COMENTARIO 60.
Punto 8.6 dimensión y espesor de placa verifica no es la misma que plano. Falta incorporar
metodología de
Punto 8.7. No se establece de donde provienen las solicitaciones que se utilizó en la

verificación, que estado y combinación controla, tampoco se es claro como determino el
admisible.
VERMETAL: Se detalla el procedimiento.
MTC: El procedimiento para la obtención de la carga solicitante no está descrito, solo se
incorporó los limites admisibles para los estados de carga.
VERMETAL: Se adjuntan tablas de la obtención de los resultados.
MTC: Ahora es el punto 8.4 Verificación de planchas y persiste el problema que no se sabe de
donde provienen las cargas o como las obtienen ya que las planchas de pared y techo no están
incluidas en el modelo.
VERMETAL: Se aclara el tipo de verificación realizada en las planchas a través de tensiones
SVM.

COMENTARIO 61.
Punto 8.7. No se establece de donde

Punto 8.8 dimensión de placa no es concordante con la establecida en planos. Atender
comentario respecto de mayoración de carga por LRFD no considerada en la combinación para
Izaje, U8=1.4(2D).
VERMETAL: Se subsana dimensionamiento de placa y se aplica el comentario de
combinación.
COMENTARIO 62.
Punto 8.10 incorporar unidades en tabla de reacciones.

VERMETAL: Se incorporan unidades en tabla de nomenclatura.
COMENTARIO 63.
Punto 8.11 descripción define 80% de peso con componentes como aislación, artefactos y
luego el otro 20% define lo mismo, aislación y artefactos. Aclarar y corregir.
Tabla para modulo nivel 1 peso sala + peso equipo = 22854+26665 = 49519, luego peso bruto
49549, favor aclarar y corregir.
VERMETAL: Se ajusta peso.
COMENTARIO 64.
Punto 10.2.12 Carga de nieve 500kg/m2 según ASCE7 se debe considerar % como masa
sísmica. Incorporar según corresponda.
Actualizar norma utilizada a 2010.
VERMETAL: Se actualiza normativa y se considera comentario.
MTC: No está incorporado el porcentaje de masa sísmica producto de la carga de nieve según
ASCE7. Esto debe reflejarse en la sumatoria total de las reacciones para Ex, Ey y Ez como
también incrementara las deformaciones de la tabla en punto 8.8.1. Se solicita nuevamente
factor considerar esta carga sísmica y actualizar los resultados mencionados según
corresponda.
VERMETAL: Se incorpora en la masa sísmica el % de carga de nieve establecido por ASCE7.

COMENTARIO 65.
Falta incorporar esquema referencial con dimensión mínima de placa base embebida en pilar
de hormigón la cual estará definida en función del cálculo de cordón de soldadura necesario
para el anclaje entre pilares y chasis de sala eléctrica, cordón de soldadura tampoco está
incorporado en esta revisión (Rev.F). Incorporar.
VERMETAL: Como se mencionó anteriormente, no es alcance de VERMETAL este punto.
MTC: comentario cerrado. SIEMENS debe confirmar que efectivamente no es parte del
alcance.
COMENTARIO 66.
Combinación en hojas de verificación de SAP2000 no está definida en 7.5.1., estas deben ser
concordantes.
VERMETAL: Se subsana lo solicitado.

MTC: comentario se abre nuevamente ya que las combinaciones de las hojas de cálculo no
corresponden a las establecidas en el punto 7.5.1.

VERMETAL: Se subsana lo solicitado.

COMENTARIO 67.
Para la verificación del cáncamo de Izaje favor atender lo siguiente:
Esto no es así puesto que método de resistencia última estable la mayoración de cargas para
el caso particular de Izaje como se consideran solo cargas por peso propio esta mayoración
correspondería al factor de 1,4. No confundir con que la carga sea 2D puesto que esto proviene
del tipo de carga dinámica que se produce y se considera 2 para cubrir estos efectos pero que
en ningún caso supone una mayoración de carga por LRFD.
Placa base no está verificada a flexión producto de la tracción que

se genera en los pernos inferiores por el tirón al momento de la maniobra.

Placa no está verificada a flexión en su eje fuerte y eje débil

producto de la cargas en Fz y Fx respectivamente.
Geométricamente imposible que sean iguales.
Falta mayorar cargas según LRFD, 1.4(2D).
Esto no corresponde ya que este valor sería el corte

que deben tomar los 4 pernos, sin embargo la tracción máxima se provoca en el perno inferior
izquierdo según el esquema que muestra las cargas T y V ya que esta tracción no es directa y
se calcula en base a descomponer en un par de fuerzas que provoca el momento debido a la
excentricidad de las cargas T y V.
Dicho lo anterior y según la nomenclatura utilizada en la MC la tracción máxima por perno será:
𝑇 𝑉
𝐹𝑥 (𝐿 − 𝐿𝑏)(𝑑 + 𝑥 )
𝑇𝑝 = + 𝑡𝑟𝑎𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑠𝑜𝑙𝑖𝑐𝑖𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑝𝑜𝑟 𝑝𝑒𝑟𝑛𝑜
𝑛 2
√𝑉 2 + 𝑇 2
𝑇𝑝 = 𝑐𝑜𝑟𝑡𝑒 𝑠𝑜𝑙𝑖𝑐𝑖𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑝𝑜𝑟 𝑝𝑒𝑟𝑛𝑜
𝑛

Considerar que T y V deben ser mayoradas y las variables no definas en MC aún son “n” que
corresponde al número de pernos y “x” que corresponde a la separación horizontal entre
pernos.
Valor “D” utilizado como diámetro de la

perforación poco conservador puesto que esto es prácticamente imposible ocurra, utilizar valor
de pasador de grilletes reales que se utilizen al momento de la maniobra.
Esto debido que de los valores mostrados este es el estado que controla la verificación y
cambiando el valor “D” a uno menor el factor de utilización aumentara.
VERMETAL: Se toma en consideración los comentarios y sugerencias.

COMENTARIO 68.
Para el punto 10.2.8 la distribución de la fuerza sísmica horizontal no es clara en la imagen y

tampoco se muestra el cálculo de masa correspondiente por nivel.
Además debiese mostrarse por separado la carga de masa sísmica para la estructura (perfiles,
planchas, revestimientos, etc.) distribuidos según NCh2369 punto 5.3.5 y otros casos sísmicos
donde se muestre la aplicación de la fuerza sísmica para los equipos donde estos van
instalados y otro caso que muestre la aplicación de la carga sísmica por nieve a nivel de techo.
En la imagen se ve una carga sísmica por el centro de los chasis del primer y segundo piso lo
cual no debería ya que la estructura no posee un eje resistente intermedio por lo que esta
carga debe distribuirse en los perímetros solamente, solo el techo mediante las cerchas puede
tener 3 puntos de aplicación. El chasis del primer piso solo puede tener la carga sísmica de los
equipos.
Los parámetros discrepan del punto 7.4.10, para el coeficiente sísmico horizontal, corregir.

VERMETAL: Se aplican todo lo comentado por el revisor, detallando la forma de aplicar la

carga sísmica por niveles, se elimina la carga central en vigas UPN, dejando solo el perímetro y
se mejora la imagen para mostrar aplicación de la carga.
COMENTARIO 69.
En el punto 7 descripción del sistema estructural se habla más de los perfiles que del modelo,
quedando pendiente las condiciones de borde de cómo se simulo por ejemplo las costaneras L-
50x50x3 (releases asociados), tampoco se explica cómo se simulo la conexión entre la corona
del segundo nivel y la cercha, ¿Traspasa momento o solo compatibilidad de deformaciones?,
esto es importante definirlo ya que la techumbre no incorpora diagonales por lo que no funciona
como un diafragma para la transición de carga ni deformaciones laterales.
¿A que corresponden estos elementos en la modelación, es ninguna parte se nombran o

describen?.
VERMETAL: Se aclara que lo detallado en imagen comentada es solo grafica del SAP2000. Y
sobre los otros comentarios del punto, se detalla en memoria la forma de modelación de lo
solicitado.

4209 CT 001 - 7 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

4209 CT 001 - 7 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Código: 4209-CT-001

Sistema de Gestión Integrado Revisión: 7

7 02/06/2020 J.E.M. R.C.Q. R.F.C. Emitido para Revisión Cliente

Metacontrol Ingenieros S.A.

MetaControl Ingenieros ha preparado este documento a solicitud de Siemens S.A. como

ITEM Archivo referencia Rev. Tipo documento Nombre documento

Metacontrol Ingenieros S.A.

Metacontrol Ingenieros S.A.

OK = Comentario Cerrado PEND: Comentario Pendiente de Aprobación N = Comentario Nuevo

Metacontrol Ingenieros S.A.

VERMETAL: aplica y se cambia formato al pedido.

Punto 4.1 Falta incorporar NCh432 y NCh31 según corresponda.

VERMETAL: se modifican en base al comentario.

VERMETAL: se desconocía el estándar Bechtel a raíz de que no se había enviado a nosotros

Metacontrol Ingenieros S.A.

VERMETAL: SAP2000, utilizando elementos tipo frame y restricciones libres de giro.

Punto 7.1. La superficie de diseño de 159.5m 2 aludida corresponde a ambos módulos, no a

VERMETAL: aplica modificación.

Metacontrol Ingenieros S.A.

MTC: comentario cerrado.

VERMETAL: no son consideradas.

Punto 7.1. En el párrafo 8 revisar redacción, no se entiende la descripción.

VERMETAL: se subsana error.

VERMETAL: han sido verificadas pero no predomina el diseño.

Metacontrol Ingenieros S.A.

VERMETAL: se considera apernada mediante una placa de conexión.

Metacontrol Ingenieros S.A.

VERMETAL: se adjunta documento en memoria.

Metacontrol Ingenieros S.A.

Punto 7.4. Velocidad de viento es 110 km/hr en referencia “26093-000-3PS-G000-20001”

VERMETAL: se modifica a la solicitada por el documento, el cual no había llegado a nuestras

Metacontrol Ingenieros S.A.

VERMETAL: el factor de impacto es 2.

VERMETAL: se subsana el error.

Punto 7.5.1. NCh236?, corregir.

Metacontrol Ingenieros S.A.

VERMETAL: se subsana error de tipeo.

Metacontrol Ingenieros S.A.

VERMETAL: se subsana error.

Metacontrol Ingenieros S.A.

Metacontrol Ingenieros S.A.

VERMETAL: se subsana error.

Metacontrol Ingenieros S.A.

Metacontrol Ingenieros S.A.

Metacontrol Ingenieros S.A.

VERMETAL: se arregla a lo solicitado.

TOTAL 8627.25 21539.73 64558.12

Reacciones de estado de cargas puras Reacciones de estado de cargas puras

TOTAL 901.32 554.62 16624.36 TOTAL 901.32 554.62 16624.36

Metacontrol Ingenieros S.A.

Metacontrol Ingenieros S.A.

VERMETAL: se adjunta lista de pesos de equipos.

VERMETAL: aplica comentarios.

VERMETAL: aplica análisis espectral.

Metacontrol Ingenieros S.A.

Anexo: Punto 10.2.8. Ez mal calculado, favor corregir.

Anexo: Punto 10.2.9. Remitirse al comentario 18 respecto de la velocidad de viento utilizada.

VERMETAL: se subsana el comentario.

Metacontrol Ingenieros S.A.

VERMETAL: se aclara comentario y tabla, detallando que las reacciones corresponden al

VERMETAL: se corrige error de impresión.

VERMETAL: la viga UPN240 corresponde a las vigas del segundo nivel.

Metacontrol Ingenieros S.A.