HECHOS SEGUNDO PLENO CASATORIO FUNDAMENTOS DEL

RECURSO
CIVIL
Recuro de casación interpuesto
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA por Gladis Filomena, contra la
MATERIA DEL RECURSO
sentencia expedida el 25 de
enero de 2008

PARTES PROCESALES

Rafael Agustín, manifiesta en la demanda que

entró en posesión del bien inmueble en litigio, GARANTÍA DEL DERECHO AL
desde el año 1943, donde nacieron sus hijos y DEBIDO PROCESO
mantiene posesión hasta la fecha.
DEMANDANTES: Rafael Agustín y Gladis
Filomena
INTERPRETACIÓN ERRÓNEA
DEMANDADOS: La familia Cepeda y otros DEL ART. 950 DEL CC
Hugo Jesús, contesta la demanda señalando que el bien
en litigio tiene propietario y que los demandantes
carecen de justo título, quienes vienen ocupando el
Y LA INAPLICACIÓN DE
inmueble por haber suscrito un contrato de
NORMAS AL DERECHO
arrendamiento, además solicita se declare infundado la
demanda.

Mediante sentencia del 1 de junio de 2006 se declaró

infundada la demanda interpuesta por los accionantes.

La sentencia aludida fue apelada por Gladis Filomena,

llegando imponer el recurso de casación.
 CONSIDERACIONES (BASE
DE LA CONVOCATORIA AL
PLENO
SEGUNDO PLENO CASATORIO CIVIL CONCEPTUAL)

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE LA POSESIÓN, LA

Se realizó de acuerdo a lo dispuesto
PROPIEDAD Y OTRAS
en el Art. 400 CPC
INSTITUCIONES AFINES

Art. 896. CC. L a posesión es el ejercicio de hecho de uno DE LA POSESIÓN

o más poderes inherentes a la propiedad
CONTRAVENCIÓN A LAS NORMAS QUE
GARANTIZAN EL DEECHO A UN DEBIDO FORMAS DE ADQUIRIR LA
Se adquiere a título originario como a título derivativo
PROCESO POSESIÓN

Se manifiesta cuando varias personas ejercen la posesión LA COPOSESIÓN

De acuerdo a las bases legales
pronunciadas en EL inciso 5 del Art.
139 de la Constitución Política del
Perú, el Art. 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y el Art. 122 del CPC.
A) MEDIATA E INMEDIATA. El poseedor mediato no mediato
B) SERVIDOR DE LA POSESIÓN. Actúa por orden, no por poder, CLASES DE POSESIÓN
no es representante.

Señorío más pleno de una cosa PROPIEDAD

La sentencia debe ir Motivada

Derecho de uso, Recae sobre una casa, tiene por DERECHO DE HABITACIÓN
destino la morada

Se acusa a la Sala Superior de El arrendatario como el usuario adquieren el derecho al uso DERECHO DE USO Y
del bien. ARRENDAMIENTO
Contravención a las normas que
garantizan el derecho al debido
proceso, por presentar una
Consecuencia necesaria de la protección dispensada a la USUCAPIÓN,
motivación insuficiente.
posesión. FUNDAMENTOS Y
EFECTOS
 SITUACIÓN JURÍDICA SUSTANCIAL Y PROCESAL DE LOS DEMANDANTES.

FIGURA DE LA LITISCONSORCIO SOBRE LA POSESIÓN

DE UNA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE
UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL

De acuerdo a las declaraciones de

Cuando en un proceso litigan varios Rafael, el inmueble lo habría recibido
sujetos procesales, sea como como arrendatario de su empleadora
demandantes o demandados. A existido una errónea interpretación
María Eugenia (ya fallecida) quién era
del Art. 950 del CC. Sin embargo, tal
propietaria.
yerro no puede dar cabida a amparar
el recurso de Casación, puesto que el
fallo se ajusta a Derecho al no tener la
demandante (Gladys) la calidad de
En consecuencia, lo que se debe esclarecer es
Hecho que les convertía en poseedores poseedora en concepto de
si ambos accionantes tienen la condición de
inmediatos, dado que reconocían a un propietaria, por lo que esta causal,
poseedores.
titular superior de la posesión, que también deviene en infundada.
vendría a ser poseedora mediata María
Eugenia.

De acuerdo a las declaraciones de

Rafael Lluncor, quienes ingresaron al
Razón por la cual Rafael no puede
inmueble como poseedores fueron él y
usucapir al no haberse conducido como
su cónyuge (ya fallecida) por lo que su
propietario del mismo- en ese sentido,
hija Gladys ocupa el inmueble en virtud
se colige que no estuvo gozando el
de la extensión del derecho de
derecho de habitación, sino que el
habitación, que goza su padre.
inmueble le fue entregado en

No existe litisconsorcio
 +
CONCLUSIONES
NO HAY CONTRAVENCIÓN EL DEBIDO PROCESO
CONFORME A ALEGADO LA RECURRENTE, LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA NO ADOLECE DE MOTIVACIÓN APARENTE.
NO ES AMPARABLE LA DENUNCIA DE INTERPRETACIÓN
ERRÓNEA DEL ART. 950 DEL CC. NI TAMPOCO INAPLICABLE
DEL ART. 899 …
ESTE PLENO CASATORIO PRECISA QUE LA CORRECTA
INTERPRETACIÓN DEL ART. 950 DEL CC. EN EL SENTIDO
QUE DOS O MÁS COPOSEEDORES HOMOGÉNEOS PUEDAN
USUCAPIR, …
FALLO
DECLARA INFUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN
INTERPUESTO POR DOÑA GLADYS, EN CONSECUENCIA, NO
CASARON LA RESOLUCIÓN DE VISTA, SU FECHA 25 DE
ENERO DE 2008, EXPEDIDA POR LA PRIMERA SALA CIVIL DE
LAMBAYEQUE
ESTABLECE COMO DOCTRINA JURISPRUDENCIAL
VINCULANTE LO SIGUIENTE
La correcta interpretación del artículo 950 del Código Civil
debe hacerse en el sentido que nada obsta para que dos
más coposeedores homogéneos puedan usucapir, puesto
que de ver amparada su pretensión devendrían en
copropietarios, figura jurídica que está prevista en nuestra
legislación.