RUBEN DARIO ANTUNES MILLA, Fiscal Adjunto Provincial de la Primera

Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huaraz, con domicilio procesal en el

Jr. San Martin Nº 765 – segundo piso - de la Provincia de Huaraz,
Departamento de Ancash, con teléfono celular Nº 981740761, casilla
electrónica N° 69724, a Usted digo:
I.- REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO:
Que, habiéndose declarado concluida la etapa de investigación
preparatoria; y al amparo de lo previsto en el numeral 1 del artículo 344º del
Código Procesal Penal, recurro a su Despacho a fin de REQUERIR EL
SOBRESEIMIENTO del proceso seguido contra EDGAR ISAÍAS ROBLES
CANO Y LUIS MIGUEL ROBLES CANO por la presunta comisión del Delito de
contra el Patrimonio, en la modalidad de DAÑOS AGRAVADOS tipificado en
los numerales 3 y 4 del artículo 206º del Código Penal concordante con el tipo
base previsto en el artículo 205° del mismo cuerpo normativo, ambos en
agravio de OLIVER EDWIN SANTOS FERRER.

1.3. HECHOS ATRIBUIDOS A LOS IMPUTADOS:

1.3.1. De la revisión de la denuncia presentada, se tiene que en fecha 07 de
noviembre de 2018 a las 10:00 horas aproximadamente, los imputados
EDGAR ISAIAS ROBLES CANO Y LUIS MIGUEL ROBLES CANO, causaron
daños en una parte del predio del agraviado OLIVER EDWIN SANTOS
FERRER, ubicado en el Jr. Dos de mayo s/n, distrito de Pariacoto,
provincia de Huaraz y departamento de Ancash, destruyendo su cerco de
alambre con púa y la pirca de piedra que había levantado como lindero entre su
predio y el del señor Leoncio Tarazona; asimismo, señaló el agraviado que los
imputados además arrancaron plantaciones de cabuya que servían como
linderos, y que, cuando intentó reparar los daños ocasionados, los investigados
le echaron agua con una manguera. Refirió también que los imputados lo
amenazaron de muerte y que le causaron agravios cortándole veinte (20)
palos de eucaliptos, le quemaron sus plantaciones de eucaliptos, tara,
chirimoya y palta.
1.3.2. Por otro lado, con fecha 02 de abril de 2019, nuevamente los imputados
EDGAR ISAIAS ROBLES CANO Y LUIS MIGUEL ROBLES CANO, han
usurpado y dañado los linderos de la propiedad del agraviado, habiendo
sacado las plantas de cabuya que conformaban parte de su cerco perimétrico;
así como también, en fecha 10 de abril de 2019, el agraviado se percató que
los imputados han ingresado a su predio aprovechando su ausencia y cercaron
parte de su predio con alambres de púas, habiendo sido desposeído en
consecuencia de una parte de su predio.
ELEMENTOS DE CONVICCION QUE FUNDAMENTAN EL
SOBRESEIMIENTO
1. La denuncia escrita presentada por el agraviado Oliver Edwin
Santos Ferrer, de fecha 04 de enero de 2019, quien señaló ser
propietario del predio ubicado en el Jr. Dos de mayo s/n, distrito de
Pariacoto, provincia de Huaraz y departamento de Ancash
2. La declaración del agraviado Oliver Edwin Santos Ferrer, de fecha
20 de enero de 2019, quien se ratificó en su denuncia interpuesta, así
como también señaló que los imputados le amenazaron de muerte si no
dejaba libre su predio
3. La copia legalizada del acta de registro notarial a escritura pública
imperfecta de un lote de terreno y casa bien inmueble rústico, de
fecha 16 de octubre de 2018, del cual se advierte que el agraviado
Oliver Edwin Santos Ferrer, declara ser propietario del terreno y casa
rústica en el Jr. Dos de mayo s/n, distrito de Pariacoto, provincia de
Huaraz y departamento de Ancash. Predio que tiene como
colindantes, por el este: colinda con el terreno de Saturnino Guardián
Ramírez; por el oeste: colinda con la calle los pinos S/N; por el norte:
colinda con terrenos Julia Cano, Asunción Pimentel, Leoncio Tarazona y
el jr. Dos de mayo S/N Pariacoto; por el sur: colinda con el rio.
4. La copia legalizada del oficio N° 149-2018-ONAGI-SPDK-HCO, de
fecha 02 de noviembre de 2018, expedido por el Sub Prefecto Distrital
de Huaraz, mediante el cual informó sobre la inspección de daños
efectuado en el predio del agraviado.
5. La copia legalizada del certificado otorgado al agraviado Oliver
Edwin Santos Ferrer, suscrito por el Juez de Paz del Distrito de Huaraz
y el Presidente de la Comunidad Campesina de San Damián de
Pariacoto, quienes certificaron que el agraviado es poseedor del bien
inmueble ubicado en el Jr. Dos de mayo s/n, distrito de Pariacoto,
provincia de Huaraz y departamento de Ancash
6. La declaración testimonial de Figueroa Torres Juan, de fecha 20 de
enero de 2019, quien señaló ser peón del agraviado, y que el día 07 de
noviembre de 2018 a las 10:00 horas aproximadamente, cuando estaba
trabajando en la propiedad del agraviado ubicado en el Jr. Dos de mayo
s/n, distrito de Pariacoto, provincia de Huaraz y departamento de
Ancash, los imputados lo expulsaron a él y al agraviado echándoles
agua con una manguera
7. La declaración testimonial de Efraín Coral Galarza, de fecha 28 de
febrero de 2019, quien reconoció su firma en el acta de registro
notarial a escritura pública imperfecta de un lote de terreno y casa
bien inmueble rústico, señaló que fue Sub Prefecto del Distrito de
Huaraz y que realizó la verificación de daños y perjuicios en el predio del
 agraviado; constatando que los linderos del predio del agraviado que
consistían en piedras cabuya y tierra fueron botados.
8. La declaración testimonial de Hamilton Francisco Acosta Gonzales,
de fecha 01 de marzo de 2019, quien señaló que en la fecha 07 de
noviembre de 2018 se desempeñaba como Juez de Paz de Huaraz;
asimismo, reconoció su firma en el acta de registro notarial a
escritura pública imperfecta de un lote de terreno y casa bien
inmueble rústico, precisando que los imputados tienen la vivienda de
su madre junto al predio del agraviado; asimismo, refirió que sí vio que
habían daños en la pirca [muro de piedras] del agraviado. Señalando
además que los imputados no tienen ningún derecho sobre el predio del
agraviado y que vienen ocasionado daños y perjuicios a dicho predio
con la finalidad de adueñarse del mismo.
9. El acta de inspección Fiscal, de fecha 10 de marzo de 2019, realizado
en el predio del agraviado ubicado en el Jr. Dos de mayo s/n, distrito
de Pariacoto, provincia de Huaraz y departamento de Ancash, en el
cual se pudo constatar la existencia del predio del agraviado que se
encontraba cercado con piedras y alambres de púas; asimismo, se
constató la existencia de un montón de piedras apiladas una sobre la
otra formando una especie de pared de 01 metro de altura en una parte
por unos 40 centímetros de ancho, y de unos 20 metros de largo, así
como también se constató la existencia de plantaciones de eucaliptos
10. Las tomas fotográficas de la inspección fiscal, de fecha 10 de marzo
de 2019
11. La constancia expedida por el Juez de Paz de Huaraz y el Sub
Prefecto Distrital de Huaraz, de fecha 02 de abril de 2019, del cual se
advierte que dichas autoridades constataron los daños ocasionados al
cerco de plantas de cabuya, y cerco de plantas de espinas
12. La copia certificada del acta de constatación, de fecha 21 de mayo
de 2019, llevado a cabo por el Juez de Paz del Distrito de Huaraz, en el
predio ubicado en el Jr. Dos de mayo s/n, distrito de Pariacoto,
provincia de Huaraz y departamento de Ancash, lugar en el cual
advirtió que se encontraron dañados el cerco de alambre de púas
13. La declaración testimonial de Limber Jonhson Ramos Acosta, de
fecha 14 de agosto de 2019, quien señaló que en fecha 07 de noviembre
de 2018 desempeñaba el cargo de Presidente de la Comunidad
Campesina San Damián de Pariacoto, precisando que el lugar donde se
encuentra posesionado el agraviado es el lugar denominado “Huran”,
predio que fue adquirido de la persona de Saturnino Guardián Ramírez;
precisó además, que los imputados aprovechan ser colindantes del
agraviado y tratan de ingresar o quitarle una parte de su posesión,
destruyendo con tal fin, su cerco y sus hitos.
14. El reporte de consulta de casos fiscales a nivel nacional del
acusado Edgar Isaías Robles Coral, del cual se advierte que el
 acusado presenta tres (03) denuncias por los delitos de hurto agravado,
contra la vida el cuerpo y la salud.
15. El reporte de consulta de casos fiscales a nivel nacional del
acusado Luis Miguel Robles Coral, del cual se advierte que el
acusado no presenta denuncias en su contra.
16. La declaración jurada presentada por Oliver Edwin Santos Ferrer,
de fecha 31 de agosto de 2019, del cual se advierte que los daños que
le ocasionaron los acusados en el predio ubicado en el Jr. Dos de mayo
s/n, distrito de Pariacoto, provincia de Huaraz y departamento de
Ancash, ascienden a la suma de S/. 12, 310.00.
17. El oficio N° 11613-2019-REDIJU-USJ.CSJHN/PJ-SCF, de fecha 11 de
setiembre de 2017, expedido por la Jefa de Registros Judiciales de la
Corte Superior de Justicia de Huaraz, mediante el cual informó que el
acusado Edgar Isaías Robles Coral, no registra antecedentes penales.
18. El oficio N° 11610-2019-REDIJU-USJ.CSJHN/PJ-SCF, de fecha 11 de
setiembre de 2017, expedido por la Jefa de Registros Judiciales de la
Corte Superior de Justicia de Huaraz, mediante el cual informó que el
acusado Luis Miguel Robles Coral, si registra antecedentes penales; sin
embargo, se advierte que a la fecha de la comisión del ilícito, ya se
encuentra rehabilitado.
19. El oficio N° 5219-2019-INPE/23-06, de fecha 11 de setiembre de 2019,
expedido por la Sub Dirección de Registro Penitenciario, mediante el
cual informó que el acusado Luis Miguel Robles Coral, no registra
antecedentes judiciales.
20. El oficio N° 5218-2019-INPE/23-06, de fecha 11 de setiembre de 2017,
expedido por la Sub Dirección de Registro Penitenciario, mediante el
cual informó que el acusado Edgar Isaías Robles Coral, no registra
antecedentes judiciales
21. El acta de inspección fiscal, de fecha 29 de setiembre de 2019,
llevado a cabo en el predio ubicado en el Jr. Dos de mayo s/n, distrito
de Pariacoto provincia de Huaraz y departamento de Ancash, del
cual se advierte que en dicho predio se visualizó un cerco que no existía
en la inspección realizada el 10 de marzo de 2019, constatándose que
dicho cerco impide el acceso hacia el fondo del predio; asimismo, en
dicha diligencia los acusados señalaron que fueron ellos quienes
cercaron dicho área para que sus animales no ingresen a su predio. Por
otro lado, el acusado Edgar Isaías Robles Coral, refirió que el área
cercado le pertenecía según le había manifestado.
22. Las tomas fotográficas realizadas en la inspección fiscal de fecha 29 de
setiembre de 2019.
23. El oficio N° 2793-2019-SDG-PNP-V-MRP-HSMU-REGPOL-HCO-
DIVICAJ/DEPCRI, de fecha 14 de setiembre de 2017, expedido por el
Jefe DEPCRI PNP HUARAZ, mediante el cual informó que el acusado
Luis Miguel Robles Coral, no registra antecedentes policiales.
 24. El oficio N° 2794-2019-SDG-PNP-V-MRP-HSMU-REGPOL-HCO-
DIVICAJ/DEPCRI, de fecha 14 de setiembre de 2019, expedido por Jefe
DEPCRI PNP HUARAZ, mediante el cual informó que el causado Edgar
Isaías Robles Coral, no registra antecedentes policiales
25. La declaración ampliatoria del agraviado Oliver Edwin Santos
Ferrer, de fecha 05 de febrero de 2019, quien señaló que viene
poseyendo el predio ubicado en el Jr. Dos de mayo s/n, distrito de
Pariacoto, provincia de Huaraz y departamento de Ancash, desde
hace 40 años aproximadamente. Precisó que el día 02 de abril de 2019
los acusados ingresaron a su propiedad violentando sus linderos, tales
como sus cercos de alambres de púas, sacaron cabuyas y le impidieron
ingresar a su propiedad, hecho que puso en conocimiento del Juez de
Paz de Huaraz y al gobernador del distrito de Pariacoto. De la misma
manera, el 10 de abril de 2019 nuevamente los acusados ingresaron al
interior de su predio destruyendo su cerco, el tubo de desagüé, habiendo
causado destrozos a sus plantaciones de eucaliptos, ciruela, palta,
plátanos y sacaron de raíz a sus plantas. Por otro lado, refirió que el día
10 de mayo de 2019, nuevamente los acusados han destruido su cerco
con alambres de púas y con el mismo alambre cercaron con piedras y
palos aduciendo ser propietarios.
ARGUMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
Para decidir la persecución penal es necesario que el Ministerio Público cuente
con pruebas concretas, sólidas e irrebatibles que efectivamente logren
acreditar en Juicio Oral que concurren cada uno de los elementos objetivos y
subjetivos del tipo penal, que hagan merecedor al imputado de una sanción
penal.
Respecto de la Comisión del Delito de Daños agravado

Al respecto tenemos que, el Delito de Daños presenta tres modalidades, la

primera cuando el agente dolosamente daña, menoscaba, estropea o deteriora
un bien mueble o inmueble que total o parcialmente le corresponde a otra
persona quien por tal circunstancia se convierte en el sujeto pasivo de la
acción; y la segunda modalidad se presenta cuando el agente dolosamente
destruye, arruina, elimina, demuele o deshace un bien mueble o inmueble que
total o parcialmente pertenece a otra persona, es decir, ajeno y la tercera
modalidad se presenta cuando el agente dolosamente inutiliza, inhabilita,
imposibilita o invalida un bien mueble o inmueble que total o parcialmente
pertenece a otra persona.
Asimismo, se entiende que Dañar consiste en disminuir el valor patrimonial de
un bien mueble o inmueble comprometiendo fundamentalmente el aspecto
corporal o material con que está construido o hecho; con su acción el agente
no busca destruir o inutilizar el bien, lo único que busca es deteriorarlo para
que no siga cumpliendo su finalidad normal y natural; de otro lado se tiene que
por destruir se entiende el acto de hacer desparecer el valor patrimonial de un
bien mueble o inmueble, afectando tanto el aspecto material como la función
que tiene normalmente, siendo que el sujeto activo con su acción no solo busca
deteriorar o inutilizar el bien ya sea mueble o inmueble sino lo que quiere el
agente es desaparecer o eliminar el bien; asimismo, inutilizar consiste en
provocar la pérdida de la capacidad del bien para ejercer la función normal que
le compete, sin que haya lesión en el aspecto material, aquí el autor o agente
no busca dañar ni destruir el bien, lo que busca es inutilizarlo o inhabilitarlo
para que no siga cumpliendo su función que normalmente desempeña.

Siendo ello así, se advierte que el Delito de Daños es netamente doloso; es

decir, el agente actúa con conciencia y voluntad de dañar, destruir o inutilizar
un bien mueble o inmueble sabiendo que le pertenece a otra persona, el
agente quiere o debe querer el resultado; es decir, no existe delito de daño por
culpa, imprudencia o negligencia, en tal sentido de la lectura del artículo 205° y
206° del Código Penal y de cualquier otro artículo de la parte especial de dicho
cuerpo normativo, se tiene que los daños ocasionados por culpa, no se hallan
previstos como delito; por lo que, al no estar previstos taxativamente, se
concluye que los daños ocasionados en forma culposa son atípicos.

Las agravantes de este supuesto delictivo, se encuentran tipificados en el

artículo 206° del Código Penal, el cual regula siete supuestos, de los
cuales, el presente caso ha tomado dos, que La acción es ejecutada
empleando violencia o amenaza contra las personas y Causa destrucción de
plantaciones o muerte de animales. Siendo ello así, en el caso de autos,
tenemos que la imputación concreta efectuada en contra de los investigados,
es “EDGAR ISAIAS ROBLES CORAL Y LUIS MIGUEL ROBLES CORAL,
aprovechando que el agraviado se encontraba ausente destruyeron veinte
(20) palos de eucaliptos, le quemaron sus plantaciones de eucaliptos,
tara, chirimoya y palta.”
De lo actuado en la presente investigación se advierte que, el agraviado
Oliver Edwin Santos Ferrer, señaló que los acusados cortaron veinte (20)
palos de eucalipto, quemaron sus plantaciones de eucaliptos, ciruela,
tara, chirimoya, plátano y palta. Sin embargo, dicha imputación no se
sostiene con medio alguno; pues de los actuados, tales como el oficio N°
149-2018-ONAGI-SPDK-HCO, acta de inspección Fiscal, La constancia
expedida por el Juez de Paz de Huaraz y el Sub Prefecto Distrital de
Huaraz, y el acta de inspección fiscal, no se ha logrado acreditar los
daños mencionados, esto es la destrucción específica de los eucaliptos y
demás plantaciones; sino por el contrario, lo que sí pudo constatarse fue, la
destrucción de cercos (pircas de piedra), cercos de alambres de púas, cercos
vivos (cabuya, plantas de espinas, etc.), que impidieron al agraviado el
ingreso a una parte de su predio. Este último aspecto se encuentra
corroborado incluso en las declaraciones de Figueroa Torres Juan, Efraín
Coral Galarza, Hamilton Francisco Acosta Gonzales, Limber Jonhson
Ramos Acosta, quienes especificaron que pudieron advertir que existieron
daños en el predio del agraviado, que consistían en la destrucción de los
cercos vivos, muros, alambrados, etc., que estaban orientados a la
división del predio del agraviado frente a sus colindantes, de entre ellos
a los imputados. En ese sentido, los daños denunciados lejos de constituir un
delito independiente, deben ser subsumidos dentro del numeral 1 del artículo
202° del Código Penal, que prevé, “El que, para apropiarse de todo o en
parte de un inmueble, destruye o altera los linderos del mismo”. Pues tal y
como se aprecia de lo actuado, los acusados desplegaron su conducta
delictiva orientada al despojo del predio del agraviado, destruyendo para
ello los linderos del mismo. No habiéndose acreditado con medio alguno la
destrucción de las plantaciones señaladas por el agraviado, así como
tampoco en ambas inspecciones fiscales que se realizó, no pudo
constatarse la destrucción de los eucaliptos, ciruela, tara, chirimoya, plátano y
palta.

Finalmente, en este extremo, es preciso señalar como fundamento

constitucional el Art. 2° numeral 24 literal e) de la Constitución Política del
Estado, configura la presunción de inocencia, como un derecho fundamental;
así señala: “Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personales.
En consecuencia, toda persona es considerada inocente mientras no se ha
declarado judicialmente su responsabilidad”; esta norma crea en favor de las
personas un verdadero derecho subjetivo a ser consideradas inocentes de
cualquier delito que se les atribuya, mientras no se presente prueba suficientes
para destruir dicha presunción, aunque sea mínima; la misma que es aplicable
en el presente caso.

PROCEDENCIA DEL SOBRESEIMIENTO:

Resulta pertinente precisar que el supuesto por el cuales se puede dictar el

sobreseimiento y que a criterio de este Despacho concurre, es el establecido
en el artículo 344° numeral 2 literal a) del Código Procesal Penal, y que señala:
“El hecho objeto de la causa no se realizó”.

CONCLUSIÓN:

Que, de todo lo antes expuesto, este Ministerio Público ha llegado a la

conclusión que no se ha logrado establecer la responsabilidad penal de los
imputados EDGAR ISAIAS ROBLES CORAL Y LUIS MIGUEL ROBLES
CORAL, por la presunta comisión del Delito de contra el Patrimonio, en la
modalidad de DAÑOS AGRAVADOS tipificado en los numerales 3 y 4 del
artículo 206º del Código Penal concordante con el tipo base previsto en el
artículo 205° del mismo cuerpo normativo.

Por lo antes expresado, este Ministerio Público solicita el SOBRESEIMIENTO

de este cargo, seguido contra EDGAR ISAIAS ROBLES CORAL Y LUIS
MIGUEL ROBLES CORAL, por la presunta comisión del Delito de contra el
Patrimonio, en la modalidad de DAÑOS AGRAVADOS tipificado en los
numerales 3 y 4 del artículo 206º del Código Penal concordante con el tipo
base previsto en el artículo 205° del mismo cuerpo normativo en agravio de
OLIVER EDWIN SANTOS FERRER.

REQUERIMIENTO DE ACUSACION

Habiendo concluido el plazo de investigación y en mérito a lo previsto en el

Artículo 349° del Código Procesal Penal, formulo ACUSACIÓN en contra
EDGAR ISAIAS ROBLES CORAL Y LUIS MIGUEL ROBLES CORAL, por la
presunta comisión del Delito de contra el Patrimonio, en la modalidad de
USURPACIÓN AGRAVADA tipificado en el numeral 2 del artículo 204º del
Código Penal concordante con el tipo base previsto en los numerales 1, 2 y
4 del artículo 202° del mismo cuerpo normativo, en agravio de OLIVER
EDWIN SANTOS FERRER.

HECHOS ATRIBUIDOS A LOS IMPUTADOS

Los hechos imputados en contra de los acusados son los siguientes:

2.3.1. Circunstancias Precedentes.- Se advierte que el agraviado OLIVER

EDWIN SANTOS FERRER, es propietario del predio ubicado en el Jr. Dos de
mayo s/n, distrito de Pariacoto, provincia de Huaraz y departamento de
Ancash.

2.3.2. Circunstancias Concomitantes.- en fecha 07 de noviembre de 2018 a

las 10:00 horas aproximadamente, los acusados EDGAR ISAIAS ROBLES
CANO Y LUIS MIGUEL ROBLES CANO, destruyeron el cerco de alambre
con púa y la pirca de piedra que había levantado el agraviado como lindero
entre su predio ubicado en Jr. Dos de mayo s/n, distrito de Pariacoto,
provincia de Huaraz y departamento de Ancash, y el del señor Leoncio
Tarazona; asimismo, los acusados arrancaron plantaciones de cabuya que
servían como linderos, y que, cuando el agraviado intentó reparar los
daños ocasionados, los acusados le echaron agua con una manguera.
Precisando que esas acciones lo realizaron los acusados a la par que lo
amenazaban de muerte.

2.3.3. En fecha 02 de abril de 2019, nuevamente los acusados EDGAR

ISAIAS ROBLES CANO Y LUIS MIGUEL ROBLES CANO, dañaron los
linderos de la propiedad del agraviado, sacando las plantas de cabuya que
conformaban parte de su cerco perimétrico; así como también, en fecha 10
de abril de 2019, el agraviado se percató que los imputados ingresaron a su
predio aprovechando su ausencia y cercaron parte de su predio con
alambres de púas, habiendo sido desposeído en consecuencia de una
parte de su predio.
2.3.4. Circunstancias Posteriores.- Por otro lado señaló el agraviado que los
acusados efectuaron la construcción de murallas al contorno de la parte del
predio usurpado.

* Cabe señalar que los hechos denunciados en el presente caso constituyen

violaciones de la misma ley penal [usurpación agravada] y las mismas fueron
cometidas en momentos diversos [07 de noviembre de 2018, 02 de abril de
2019 y 10 de abril de 2019]; por lo que, de conformidad con lo establecido en
el artículo 49° del Código Penal, los hechos denunciados constituyen un solo
delito continuado, conforme se señaló en el presente apartado.

ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE FUNDAMENTAN EL

REQUERIMIENTO:

RESPECTO A LA PARTICIPACIÓN QUE SE ATRIBUYE A LOS

ACUSADOS:

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 23º del Código Procesal Penal,
se considera autor de un Delito, “a quien realiza por sí mismo o por medio de
otro el hecho punible”; por su parte, la doctrina sostiene el concepto normativo
de autor inmediato (material) "... es quien realiza materialmente "de propia
mano" los presupuestos del tipo penal; siéndole objetiva y subjetivamente
imputable el hecho punible" en tanto en el ámbito nacional se tiene que "en el
caso de delitos de propia mano como sería el presente caso (variedad de los
delitos especiales o de infracción del deber), para ser autor se requiere la
realización corporal de la acción prohibida", consiguientemente, dentro del
marco factitivo, jurídico y dogmático anotados, tenemos que en el caso in
examine se le imputa a los acusados EDGAR ISAIAS ROBLES CANO Y LUIS
MIGUEL ROBLES CANO, ser COAUTORES de la comisión del delito de
USURPACIÓN AGRAVADA, toda vez que en fechas 07 de noviembre de
2018, 02 y 10 de abril de 2019, destruyeron los linderos del predio ubicado
en el Jr. Dos de mayo s/n, distrito de Pariacoto, provincia de Huaraz y
departamento de Ancash, de propiedad del agraviado OLIVER DWIN
SANTOS FERRER, con la finalidad de apropiarse una parte de dicho predio.

CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL

DE LOS ACUSADOS.
Las circunstancias modificatorias; son factores o indicadores de carácter
objetivo o subjetivo que ayudan a la medición de la intensidad de un delito. Es
decir; posibilitan valorar la mayor o menor desvalorización de la conducta ilícita
[antijuridicidad de hecho]; o el mayor o menor grado de reproche que cabe
formular al autor de dicha conducta (culpabilidad del agente). Por tanto, la
función principal de las circunstancias no es otra cosa que coadyuvar a la
graduación o germinación del quantum o extensión de la pena concreta
aplicable al hecho punible cometido, dentro de este marco, la determinación de
estas circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal; para el caso
concreto que nos ocupa; estableceremos siguiendo la clasificación que de
estos realiza el Dr. Víctor Roberto Prado Saldarriaga en circunstancias
atenuantes y agravantes:

a) Circunstancias Atenuantes: En el presente caso, se presentan

circunstancias atenuantes genéricas como es la carencia de antecedentes
penales de los acusados, toda vez que mediante oficio N° 11613-2019-
REDIJU-USJ.CSJHN/PJ-SCF, remitido por los Registros Judiciales de la
Corte Superior de Justicia de HUARAZ, informó que el acusado “EDGAR
ISAIAS ROBLES CANO NO REGISTRA ANTECEDENTES PENALES”, y
mediante oficio N° 11610-2019-REDIJU-USJ.CSJHN/PJ-SCF, informó que el
acusado LUIS MIGUEL ROBLES CANO, SI registra antecedentes penales,
habiendo sido condenado el 12 de marzo de 2012, por la comisión del delito
de Hurto Agravado, a 3 años de pena privativa de la libertad, suspendido por 1
año, en el expediente N° 266-2011; sin embargo, se advierte que dicha
condena fue expedida antes de la entrada en vigencia de la Ley N° 30076, por
lo cual no se toma en cuenta para la configuración de la reincidencia
conforme con lo establecido en el Acuerdo Plenario N° 1-2008/CJ-116.

b) Circunstancias Agravantes: En el presente caso, no se presentan

circunstancias agravantes.

ARTÍCULO DE LA LEY PENAL QUE TIPIFICA EL HECHO Y CUANTÍA DE

LA PENA QUE SE SOLICITA:

TIPIFICACIÓN:
Se atribuye a los acusados EDGAR ISAIAS ROBLES CANO Y LUIS
MIHGUEL ROBLES CANO, la comisión del Delito de contra el Patrimonio, en
la modalidad de USURPACIÓN AGRAVADA tipificado en el numeral 2 del
artículo 204º del Código Penal concordante con el tipo base previsto en los
numerales 1, 2 y 4 del artículo 202° del mismo cuerpo normativo:

- USURPACIÓN "Artículo 202°.- Será reprimido con pena privativa de libertad

no menor de dos ni mayor de cinco años:

1. El que, para apropiarse de todo o parte de un inmueble, destruye o altera los

linderos del mismo.

2. El que, con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a

otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del
ejercicio de un derecho real. (...)

4. El que, ilegítimamente, ingresa a un inmueble, mediante actos ocultos, en

ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el desconocimiento
de quienes tengan derecho a oponerse."

-FORMAS AGRAVADAS DE USURPACIÓN "Artículo 204°.- La pena privativa

de libertad será no menor de cinco ni mayor de doce años e inhabilitación
según corresponda, cuando la usurpación se comete: (...)

2. Con la intervención de dos o más personas. (...)"

Para cuyo efecto previamente conviene precisar que en el Delito de

Usurpación, el bien jurídico protegido a decir del maestro Ramiro Salinas
Siccha, es el patrimonio de las personas, más específicamente el pacífico y
tranquilo disfrute de un bien inmueble, entendido como una ausencia de
perturbación en el ejercicio de la posesión o de cualquier otro derecho real
sobre el mismo, en este último caso, siempre implica que la víctima esté en
posesión del inmueble; si no hay posesión o simple tenencia comprobada
objetivamente, no es posible el delito de usurpación. Ahora bien, “la posesión
en su acepción estricta y propia es una situación jurídicamente tutelada, en
cuya virtud una persona tiene una cosa o ejercita un derecho de tal forma que
actúa sobre los mismos como si fuera su titular verdadero, poseer significa
tener, ocupar, detentar, disfrutar de una cosa, importando poco el título por el
cual se verifica ese disfrute, ni si el que lo lleva a cabo tiene o no derecho para
ello”.

Quiere decir entonces, que “la posesión en los inmuebles, puede manifestarse
de dos formas primero, con su ocupación efectiva por parte de su titular; y
segundo, sin la ocupación del titular, pero con signos que manifiesten la
voluntad de éste de impedir a terceros el ingreso al inmueble y por tanto que
este es ajeno”.

Así mismo, tenemos que, para que se configure el Delito de Usurpación con
la con la intervención de dos o más personas. Esta modalidad delictiva
implica la concurrencia de. Esta modalidad delictiva implica la concurrencia
de dos o más personas en la comisión del hecho delictivo, Esta
circunstancia agravante es tal, debido a que, por ser un número determinado o
indeterminado, pero superior a dos personas, va a facilitar vencer la resistencia
del sujeto pasivo, acrecentándose su vulnerabilidad. El profesor PEÑA
CABRERA refiere que en esta modalidad los sujetos activos no son integrantes
de una banda, de organización o asociación delictiva alguna, basta que los
sujetos se reúnan en forma concomitante una sola vez para cometer esta clase
de delitos, sin embargo, señala el autor citado también que se requiere de una
concertación de voluntades criminales. Por otro lado, el profesor SALINAS
SICCHA refiere respecto a esta circunstancia agravante, que esta modalidad
delictiva, es una de las más frecuentes en nuestro medio, pues debido al
número de sujetos que se dedican a la comisión de esta modalidad delictiva les
resulta más fácil poder mermar la defensa que puede contrariar la victima al
tratar de defender su inmueble materia de usurpación.

JUICIO DE SUBSUNCION:

La conducta atribuida a Los acusados EDGAR ISAIAS ROBLES CANO Y

LUIS MIGUEL ROBLES CANO, es típica toda vez que en fechas 07 de
noviembre de 2018, 02 y 10 de abril de 2019, destruyeron los linderos del
predio ubicado en el Jr. Dos de mayo s/n, distrito de Pariacoto, provincia
de Huaraz y departamento de Ancash, de propiedad del agraviado OLIVER
EDWIN SANTOS FERRER, con la finalidad de apropiarse una parte de dicho
predio.
Asimismo, tenemos que una conducta es considerada Antijurídica cuando
además de ser típica, lesiona o pone en peligro un bien jurídico y no se
encuentra autorizada por la ley; significa entonces "contradicción con el
Derecho"; así se habla de una Antijuricidad Formal como la oposición del
acto con la norma prohibitiva o preceptiva; implícita en toda disposición penal
que prevé un tipo legal y por Antijuricidad Material; se comprende por el
contrario; el carácter dañino del acto con respecto al bien jurídico protegido por
la norma penal; siendo ello así, en el caso de autos, tenemos que la conducta
imputada a los acusados EDGAR ISAIAS ROBLES CORAL Y LUIS MIGUEL
ROBLES CORAL, es antijurídica habida cuenta que en el caso concreto, no
existe una causa de justificación respecto de la conducta de los acusados.

De otro lado, Culpable es el autor que ha podido comportarse con arreglo a

Derecho y no lo ha hecho a pesar de haber sido accesible al mandato
normativo. Desde este punto de vista; los elementos de la culpabilidad (o
condiciones para que se pueda decir que el autor ha sido accesible al mandato
normativo) son los siguientes: Primero: Que el autor haya tenido la posibilidad
de conocer la ilicitud del hecho; esto es que haya podido saber que lo que
estaba realizando era un hecho ilícito (prohibido con carácter general y no
excepcionalmente autorizado). Si falta esta posibilidad; no puede decirse que el
autor haya podido motivarse por las normas. Segundo: Que el autor haya
tenido capacidad para comprender la ilicitud del hecho y para actuar con
arreglo a esa comprensión; esto es; para adecuar su comportamiento a dicha
comprensión. Si falta esta capacidad tampoco puede decirse que el autor haya
podido motivarse por las normas; siendo ello así, en el caso de autos, tenemos
que la conducta imputada a los acusados resulta ser culpable, puesto que
estos, al momento de la comisión de los hechos imputados, se encontraba en
uso de sus facultades físicas y mentales adecuadas, por lo que pudo haber
adoptado un comportamiento distinto al desarrollado en el momento de los
hechos, conforme se acreditará en el desarrollo del juicio oral.

CUANTÍA DE LA PENA SOLICITADA:

Dado que el espacio punitivo previsto en el numeral 2 del artículo 204º del
Código Penal, que prescribe una “no menor de cinco ni mayor de doce años
e inhabilitación”, corresponde determinar la pena concreta dentro de dicho
espacio punitivo, por lo que, de conformidad con los criterios establecidos para
la determinación de la pena, prescritos en el Art. 45º del Código Penal, se
advierte que los acusados EDGAR ISAIAS ROBLES CORAL Y LUIS MIGUEL
ROBLES CORAL, no han sufrido carencias sociales que hayan determinado
en ellos, la comisión del delito materia de acusación; asimismo, tampoco se
advierte que para cometer este ilícito penal, los acusados hayan abusado de su
cargo, posición económica, formación, poder, oficio, profesión o función que
ocupa a la sociedad; igualmente tampoco se denota que su cultura y
costumbres hayan sido determinantes para que cometa este ilícito penal, toda
vez que de autos se evidencia que los acusados han cursado cuando menos
sus estudios primarios completos, situación que le permitió comprender e
internalizar el carácter delictuoso de los hechos cometidos; igualmente se
evidencia que la conducta imputada a los acusados ha sido eminentemente
dolosa.

Asimismo, respecto de las circunstancias de atenuación y agravación,

establecidas en el artículo 46º del Código Penal, se tiene que en el presente
caso concurre una circunstancia atenuante genérica, como es la carencia de
antecedentes penales de las acusadas, toda vez que mediante Oficios N°:
oficio N° 11613-2019-REDIJU-USJ.CSJHN/PJ-SCF, remitido por los
Registros Judiciales de la Corte Superior de Justicia de HUARAZ, informó que
el acusado “EDGAR ISAIAS ROBLES CORAL NO REGISTRA
ANTECEDENTES PENALES”, y mediante oficio N° 11610-2019-REDIJU-
USJ.CSJHN/PJ-SCF, informó que el acusado LUIS MIGUEL ROBLES
CORAL, SI registra antecedentes penales, habiendo sido condenado el 12
de marzo de 2012, por la comisión del delito de Hurto Agravado, a 3 años de
pena privativa de la libertad, suspendido por 1 año, en el expediente N° 266-
2011; sin embargo, se advierte que dicha condena fue expedida antes de la
entrada en vigencia de la Ley N° 3007612, por lo cual no se toma en cuenta
para la configuración de la reincidencia conforme con lo establecido en el
Acuerdo Plenario N° 1-2008/CJ-116; del mismo modo, se advierte que en el
caso de autos no concurren las circunstancias agravantes cualificadas,
establecidas en el artículo 46-A, 46-B, 46-C y 46-D del Código Penal.
Por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45º-A, del Código
Penal, que establece los criterios para la individualización de la pena, este
Despacho es de la opinión que la pena concreta que debe ser impuesta a las
acusadas debe situarse en el tercio inferior, efectuando el siguiente análisis:

Delito de contra el Patrimonio, en la modalidad de:

USURPACIÓN AGRAVADA

tipificado en el numeral 2 del artículo 204º del Código Penal concordante con el tipo
base previsto en los numerales 1, 2 y 4 del artículo 202° del mismo cuerpo normativo
La pena es: “no menor de cinco ni mayor de doce años e inhabilitación”

Acusado: LUIS MIGUEL ROBLES CANO

1. De 5 años a 7 años y 4 meses (Tercio Inferior) pena 6 años y 9 meses

2. De 7 años y 4 meses a 9 años y 8 meses (Tercio Intermedio)
3. De 9 años y 8 meses a 12 años (Tercio Superior)

Delito de contra el Patrimonio, en la modalidad de:

USURPACIÓN AGRAVADA
tipificado en el numeral 2 del artículo 204º del Código Penal concordante con el
tipo base previsto en los numerales 1, 2 y 4 del artículo 202° del mismo
cuerpo normativo La pena es: “no menor de cinco ni mayor de doce años e
inhabilitación”

Acusado: EDGAR ISAIAS ROBLES CANO

1. De 5 años a 7 años y 4 meses (Tercio Inferior) pena 5 años

2. De 7 años y 4 meses a 9 años y 8 meses (Tercio Intermedio)
3. De 9 años y 8 meses a 12 años (Tercio Superior).

Siendo ello así y estando a los Siendo ello así y estando a los fundamentos
señalados precedentemente, este fundamentos señalados precedentemente,
este Despacho Fiscal considera razonable y proporcional Despacho Fiscal
considera razonable y proporcional solicitar se imponga a los acusados: LUIS
MIGUEL ROBLES CORAL, la pena concreta de SEIS AÑOS Y NUEVE
MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, CON EL CARÁCTER DE
EFECTIVA. Y contra EDGAR ISAIAS ROBLES CORAL, la pena concreta de
CINCO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, CON EL CARÁCTER
DE EFECTIVA e INHABILITACION POR IGUAL PERIODO DE TOIEMPO
PARA AMBOS ACUSADOS según lo establecido en el artículo 36º, inciso 11
del Código Penal - prohibición de aproximarse o comunicarse con la
víctima, sus familiares u otras que determine el juez.

MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL.

De conformidad con el Artículo 93º establece que la reparación civil

comprende: a) La restitución del bien o, si no es posible, el pago de su
valor; y, b) La indemnización de los daños y perjuicios; igualmente el
Artículo 1985° del Código Civil, considera que el daño resarcible comprende a)
el daño emergente o empobrecimiento del patrimonio, esto es, la pérdida,
detrimento o menoscabo patrimonial; b) el lucro cesante o la frustración de
ventajas económicas esperadas, es decir, la no obtención de ganancias
previstas; c) el daño a la persona o daño subjetivo que es el agraviado
implicado con la violación de algunos derechos personalísimos (la vida, la
integridad física, atentados al honor, a la libertad, etc.); y d) el daño moral,
esto es, el dolor, pena o sufrimiento de la víctima; es decir, el quebrantamiento
de la paz o tranquilidad del espíritu.

En ese sentido, el monto de la reparación civil debe estar en función a la

magnitud de los daños y perjuicios ocasionados, debiendo existir
proporcionalidad entre estas y el monto que se fija por dicho concepto. En ese
contexto, siendo que en el presente caso, el agraviado se ha visto despojado
de una parte de la propiedad del bien inmueble ubicado en el Jr. Dos de mayo
s/n, distrito de Pariacoto, provincia de Huaraz y departamento de Ancash,
por parte de los acusados, así como también destruyeron sus cercos
perimétricos. Por lo que, en atención a dichos argumentos, este Despacho
Fiscal, solicita se imponga a los acusados, el pago de la REPARACIÓN CIVIL,
ascendente a la suma de S/. 8,000.00 (ocho mil con 00/100 soles) de manera
solidaria.

MEDIOS DE PRUEBA QUE SE OFRECEN PARA SU ACTUACIÓN EN LA

AUDIENCIA:
ELEMENTOS DE PRUEBA PERSONALES:

1.- La declaración del agraviado OLIVER EDWIN SANTOS FERRER, con

DNI N° 42218787, quien domicilia en el Jr. Dos de mayo s/n, distrito de
Pariacoto, provincia de Huaraz y departamento de Ancash.

Extremos de su declaración: la forma y circunstancias en como sucedió los

hechos denunciados en su perjuicio.

2.- La Declaración testimonial de FIGUEROA TORRES JUAN, DNI N°

22519718, quien domicilia en el Jr. Provincias S/N, distrito de Pariacoto,
provincia de Huaraz y departamento de Ancash.

Extremos de su declaración: la forma y circunstancias en como sucedió los

hechos denunciados en perjuicio del agraviado.

3.- La Declaración testimonial de EFRAIN CORAL GALARZA, DNI N°

22410940, quien domicilia en el Centro Poblado San Pedro de SURU,
distrito de Pariacoto, provincia de Huaraz y departamento de Ancash.

Extremos de su declaración: narrará la forma y circunstancias en que realizó

la verificación de los daños causados a los cercos del agraviado.

4.- La Declaración testimonial de HAMILTON FRANCISCO ACOSTA

GONZALES, DNI N° 22448802, quien domicilia en el Jr. Provincias S/N
distrito de Pariacoto, provincia de Huaraz y departamento de Ancash.

Extremos de su declaración: la forma y circunstancias en como sucedió los

hechos denunciados en perjuicio del agraviado.

5.- La Declaración testimonial de LIMBER JONHSON RAMOS ACOSTA,

DNI N° 22500814, quien domicilia en el Jr. dos de mayo N° 125 -, distrito de
Pariacoto, provincia de Huaraz y departamento de Ancash.

Extremos de su declaración: la forma y circunstancias en como sucedió los

hechos denunciados en perjuicio del agraviado.

Para cuyo efecto se presentará las declaraciones originales, para su lectura en

Juicio Oral, en caso dichos órganos de prueba no puedan asistir a su
desarrollo, por cualquiera de los motivos establecidos en el artículo de 383º
inciso 1 literal "d" del Código Procesal Penal.

ELEMENTOS DE PRUEBA DOCUMENTALES:

1.- La denuncia escrita presentada por el agraviado Oliver Edwin

Santos Ferrer, de fecha 04 de enero de 2019. APORTE PROBATORIO.- se
probará la forma y circunstancias en cómo ocurrieron los hechos delictivos.

2.- La copia legalizada del acta de registro notarial a escritura pública

imperfecta de un lote de terreno y casa bien inmueble rústico, de
fecha 16 de octubre de 2018. APORTE PROBATORIO.- se probará que el
agraviado es propietario del bien ubicado en el Jr. Dos de mayo s/n, distrito de
Pariacoto, provincia de Huaraz y departamento de Ancash.

3.- La copia legalizada del certificado otorgado al agraviado Oliver

Edwin Santos Ferrer. APORTE PROBATORIO.- se probará que el agraviado
es propietario del bien ubicado en el Jr. Dos de mayo s/n, distrito de
Pariacoto, provincia de Huaraz y departamento de Ancash, y que los
acusados constantemente destruyen los cercos perimétricos de su predio.

4.- El acta de inspección Fiscal, de fecha 10 de marzo de 2019.

APORTE PROBATORIO.- se probará la existencia del predio del agraviado
que se encontraba cercado con piedras y alambres de púas; asimismo, se
constató la existencia de un montón de piedras apiladas una sobre la otra
formando una especie de pared de 01 metro de altura en una parte por
unos 40 centímetros de ancho, y de unos 20 metros de largo.

5.- Las tomas fotográficas de la inspección fiscal, de fecha 10 de

marzo de 2019 APORTE PROBATORIO.- se probará la existencia del predio
del agraviado que se encontraba cercado con piedras y alambres de púas;
asimismo, se constató la existencia de un montón de piedras apiladas una
sobre la otra formando una especie de pared de 01 metro de altura en
una parte por unos 40 centímetros de ancho, y de unos 20 metros de largo.

6.- La constancia expedida por el Juez de Paz de Huaraz y el Sub

Prefecto Distrital de Huaraz, de fecha 02 de abril de 2019. APORTE
PROBATORIO.- se probará que dichas autoridades constataron los daños
ocasionados al cerco de plantas de cabuya, y cerco de plantas de espinas
del predio del agraviado.

7.- La copia certificada del acta de constatación, de fecha 21 de mayo

de 2019. APORTE PROBATORIO.- se probará que el Juez de Paz del
Distrito de Huaraz, constató que en el predio del agraviado fueron dañados
el cerco de alambre de púas, el muro de piedra o pirca, la planta de cabuya
azul del lindero del rio, la planta de espina cortado y colocado como tranca;
la destrucción del cerco de piedra o muralla de 1.50 metros.

8.- Las tomas fotográficas de la constatación, de fecha 21 de mayo

de 2019. APORTE PROBATORIO.- se probará los daños ocasionados a los
cercos del predio del agraviado.

9.- El reporte de consulta de casos fiscales a nivel nacional del acusado

Edgar Isaías Robles Coral, APORTE PROBATORIO.- para fines de
graduación de la pena.

10.- acusado Luis Miguel Robles Coral, APORTE PROBATORIO.- para

fines de graduación de la pena.

11.- La declaración jurada presentada por Oliver Edwin Santos Ferrer, de

fecha 31 de agosto de 2019. APORTE PROBATORIO.- para fines de la
determinación de la reparación civil.

12.- El oficio N° 11613-2019-REDIJU-USJ.CSJHN/PJ-SCF, de fecha 11 de

setiembre de 2019. APORTE PROBATORIO.- para fines de graduación de la
pena.

13.- El oficio N° 11610-2019-REDIJU-USJ.CSJHN/PJ-SCF, de fecha 11 de

setiembre de 2019. APORTE PROBATORIO.- para fines de graduación de la
pena.

14.- El oficio N° 5219-2019-INPE/23-06, de fecha 11 de setiembre de

2019. APORTE PROBATORIO.- para fines de graduación de la pena.

15.- El oficio N° 5218-2019-INPE/23-06, de fecha 11 de setiembre de

2019. APORTE PROBATORIO.- para fines de graduación de la pena.
16.- El acta de inspección fiscal, de fecha 29 de setiembre de 2019.
APORTE PROBATORIO.- se probará que una parte del predio del agraviado
se encuentra cercado por los acusados, área en el cual no existía ningún
cerco conforme se apreció en la inspección realizada el 10 de marzo de 2019.

17.- Las tomas fotográficas realizadas en la inspección fiscal de fecha

29 de setiembre de 2019. APORTE PROBATORIO.- se visualizará el área
del predio del agraviado que fue usurpado por los acusados.

18.- El oficio N° 2793-2019-SDG-PNP-V-MRP-HSMU-REGPOL-HCO-

DIVICAJ/DEPCRI, de fecha 14 de setiembre de 2019. APORTE
PROBATORIO.- para fines de graduación de la pena.

19.- El oficio N° 2794-2019-SDG-PNP-V-MRP-HSMU-REGPOL-HCO-

DIVICAJ/DEPCRI, de fecha 14 de setiembre de 2019. APORTE
PROBATORIO.- para fines de graduación de la pena.

Elementos de prueba que resultan siendo pertinentes porque con ellos se

acreditará la imputación efectuada en contra de los acusados; son
conducentes, porque son medios de prueba legalmente válidos establecidos
por el Código Procesal Penal; son útiles, porque a través de los mismos, se
probará la forma y circunstancias como los ahora acusados fueron coautores
en la comisión de los hechos delictivos señalados en el presente
requerimiento.

MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL SUBSISTENTE:

Se tiene que en contra de los acusados EDGAR ISAIAS ROBLES CANO Y

LUIS MIGUEL ROBLES CANO, no recae medida coercitiva alguna

ANEXOS:

Para los fines previstos en el numeral 1 del artículo 350º del Código Procesal
Penal, se adjunta (…) ejemplares del requerimiento acusatorio a fin de que de
manera oportuna y con las formalidades de ley, sean notificadas las partes
procesales, distintas al Ministerio Público.

POR LO EXPUESTO:
 Solicito a usted señor Juez tener
por formulado el presente requerimiento acusatorio y correr traslado a
los sujetos procesales por el término de Ley.