#LEGIS

Rafael Miranda Santos

Graduado em Direito pela Faculdade de direito da Universidade de Cuiabá

Pôs graduado em Direito Processual Civil pela UFMT

Defensor Público do Estado do Paraná.

Ex Defensor Público em Rondônia. Aprovado para o cargo de Defensor Público em Pernambuco.

lei de improbidade administrativa (lia)

MIRANDA, Rafael. Lei de improbidade administrativa (LIA).

Fortaleza: Ouse Saber, 2020.

Lei de improbidade administrativa. Improbidade administrativa.

ISBN:– 978-65-990143-8-3.
 #LEGIS

Proposta do Legis

A Coleção Legis tem como objetivo primordial preparar candidatos para os principais concur-
sos públicos do país.

Pela experiência adquirida ao longo dos anos estudando e lecionando para concursos públi-
cos, bem como conversando com centenas e centenas de alunos aprovados, a conclusão a que cheguei
é que, cada dia mais, torna-se indispensável para a aprovação em concursos, principalmente, na prova
objetiva, o conhecimento adequado da legislação.

Estudar a lei em sua literalidade, todavia, é algo árido e, normalmente, pouco estimulante.
Para vencer essa dificuldade, o Ouse Saber idealizou o Legis, a sua melhor maneira de estudar a legis-
lação. No Legis, a estrela é a “letra da lei”, mas um super time de Professores, com larga experiência na
preparação para concursos, destaca os pontos mais importantes da legislação, além de fazer comentários
rápidos e objetivos, apontar jurisprudência relevante sobre os temas e garantir questões para treinamen-
to do conteúdo estudado. Tudo isso em um material de leitura agradável, com espaços para anotações e
organização do estudo da lei em formato de plano dividido por dias.

É realmente tudo que você precisa para aprender a legislação da forma mais rápida e
agradável possível.

Bons estudos e Ouse Saber!

Filippe Augusto
Defensor Público Federal
Mestre e Doutor em Direito
Coordenador do Legis
#LEGIS

Sumário

Plano de Leitura da Lei:

Dia 01................................................................................. Dos Arts. 1º ao 11

Dia 02................................................................................ Dos Arts. 12 ao 25

4
 #LEGIS

por cento do patrimônio ou da receita anual, li-

DIA 1 mitando-se, nestes casos, a sanção patrimonial
à repercussão do ilícito sobre a contribuição
dos cofres públicos.
Disciplina: Direito Administrativo - Lei
de Improbidade Administrativa
Sujeitos Passivos Exemplo
Responsável: Prof. Rafael Miranda Santos
Dia 01: Do Art. 1º ao 11
União, Estados, DF, Muni-
Administração Direta
cípios
Estudado Revisão 1 Revisão 2 Revisão 3

Autarquias, Fundações,
Associações Públicas,
Administração Indire-
Empresas Públicas e So-
CAPÍTULO I ta
ciedades de Economia
Das Disposições Gerais Mistas
A doutrina critica essa
Comentários: previsão, pois se a em-
Empresas incorpora-
presa foi incorporada,
- A Lei 8.429/92 regulamenta o art. 37, §4 da CF. das ao patrimônio pú-
deixou de existir, passan-
- A improbidade possui natureza cível (não é cri- blico
do a fazer parte do órgão
minal, eleitoral ou administrativa).
ou entidade pública
- “A ação de Improbidade Administrativa é aque- Empresas incorpora-
la em que se pretende o reconhecimento judicial das ao patrimônio pú-
de condutas de improbidade na Administração, blico ou de entidade
perpetradas por administradores públicos e ter- cuja criação ou cus- Empresas públicas ou
ceiros, e a consequente aplicação das sanções teio o erário haja con- sociedades de economia
legais, com o escopo de preservar o princípio da corrido ou concorda mista
moralidade administrativa.” - José dos Santos
com mais de 50% do
Carvalho Filho
patrimônio ou da re-
ceita anual
Art. 1° Os atos de improbidade praticados
Entidades que rece-
por qualquer agente público, servidor ou não, Entidades do Terceiro se-
bam subvenção, bene-
contra a administração direta, indireta ou fun- tor, entidades sindicais e
fício ou incentivo de
dacional de qualquer dos Poderes da União, dos partidos políticos
órgão público
Estados, do Distrito Federal, dos Municípios, de
Território, de empresa incorporada ao patrimô- Entidades cuja cria-
nio público ou de entidade para cuja criação ou ção ou custeio o erá-
Sociedades de propósito
custeio o erário haja concorrido ou concorra rio haja concorrido ou
específico criadas para
com MAIS de cinqüenta por cento do patrimô- concorra com menos
gerir PPP.
nio ou da receita anual, serão punidos na forma de 50% do patrimônio
desta lei. ou da receita anual

Parágrafo único. Estão também sujeitos às
penalidades desta lei os atos de improbidade
praticados contra o patrimônio de entidade que
receba subvenção, benefício ou incentivo, fiscal
ou creditício, de órgão público bem como daque-
las para cuja criação ou custeio o erário haja con-
corrido ou concorra com MENOS de cinqüenta
Comentários: O art. 1 traz os sujeitos passivos
do ato de improbidade (quem sofre os efeitos do
ato ou contra quem se pratica o ato improbo).
Os sujeitos passivos principais estão no caput e
os secundários no parágrafo único. Engloba a ad-
ministração direta, indireta (autarquias, funda-
ções, empresas públicas e sociedades de econo-

1
 #LEGIS
mia mista), territórios, empresas incorporadas,
pessoas jurídicas para cuja criação ou custeio
haja participação com mais de 50% ou menos de
50% (limitando-se, nesse último caso, a respon-
sabilização) e ainda pessoas subvencionadas,
beneficiadas ou incentivadas. Trata-se, portanto,
de um dispositivo amplo.
No caso das entidades cuja contribuição finan-
ceira para criação ou custeio seja inferior a 50%
ou ainda pessoas subvencionadas ou beneficia-
das ou incentivadas, somente haverá responsa-
bilização por danos ao erário (art. 10).
Conselho de Classe, Sindicato, Partido Político,
ONG, OS, OSCIP e entidades do SERVIÇO SOCIAL
AUTÔNOMO são sujeitos passivos (vítimas) da Lei
de Improbidade.
Particulares, Concessionárias e Permissionárias
de serviços públicos não são sujeitos passivos
(vítimas) da Lei de Improbidade.
Art. 2° Reputa-se agente público, para os
efeitos desta lei, todo aquele que exerce, ainda
que transitoriamente ou sem remuneração,
por eleição, nomeação, designação, contrata-
ção ou qualquer outra forma de investidura ou
vínculo, mandato, cargo, emprego ou função
nas entidades mencionadas no artigo anterior.
Art. 3° As disposições desta lei são aplicá-
veis, no que couber, àquele que, mesmo não
sendo agente público, induza ou concorra para
a prática do ato de improbidade OU dele se be-
neficie sob qualquer forma direta ou indireta.
Comentários: O art. 2 retrata o sujeito ativo pró-
prio (agente público) e o art. 3 traz o sujeito ativo
impróprio (particular).
Podem ser sujeitos ativos do ato de improbida-
de: agentes políticos (parlamentares, chefes do
executivo, ministros e secretários), servidores,
empregados públicos, militares, magistrados,
membros do MP, DPE e Tribunal de Contas e par-
ticulares em colaboração.
Com relação aos agentes políticos, o posiciona-
mento majoritário da doutrina e jurisprudência
é pela responsabilização, afastando suposto “bis
in idem” com os crimes de responsabilidade. Ex-
ceção: Presidente da República (e Ministros de
Estado nos atos conexos), que respondem por
“crime de responsabilidade” e não podem res-
ponder por improbidade pelo mesmo ato.
Quanto aos particulares, importante destacar
que somente poderão ser sujeitos passivos da
ação de improbidade quando demandados em
conjunto com agentes públicos responsáveis
pelo ato questionado.
Jurisprudência1:
- A Lei nº 8.429/92 pode ser aplicada a fatos
ocorridos antes de sua entrada em vigor? NÃO.
É pacífico o entendimento do STJ no sentido de
que a Lei nº 8.429/92 não pode ser aplicada re-
troativamente para alcançar fatos anteriores
a sua vigência, ainda que ocorridos após a edi-
ção da Constituição Federal de 1988. STJ. REsp
1129121/GO, Rel. p/ Acórdão Min. Castro Meira,
julgado em 03/05/2012.
- Estagiário pode ser responsabilizado por im-
probidade. O estagiário que atua no serviço pú-
blico, ainda que transitoriamente, remunerado
ou não, está sujeito a responsabilização por ato
de improbidade administrativa. Isso porque o
conceito de agente público para fins de improbi-
dade abrange não apenas os servidores públicos,
mas todo aquele que exerce, ainda que transito-
riamente ou sem remuneração, por eleição, no-
meação, designação, contratação ou qualquer
outra forma de investidura ou vínculo, mandato,
cargo, emprego ou função na Administração Pú-
blica. Além disso, é possível aplicar a lei de impro-
bidade mesmo para quem não é agente público,
mas induza ou concorra para a prática do ato de
improbidade ou dele se beneficie sob qualquer
forma, direta ou indireta. É o caso do chamado
“terceiro”, definido pelo art. 3º da Lei nº 8.429/92.
STJ. 2ª Turma. REsp 1352035-RS, Rel. Min. Her-
man Benjamin, julgado em 18/8/2015 (Info 568).
- Prefeito pode ser condenado por crime de
responsabilidade e ato de improbidade. O pro-
cesso e julgamento de prefeito municipal por
crime de responsabilidade (Decreto-lei 201/67)
não impede sua responsabilização por atos de
improbidade administrativa previstos na Lei nº
8.429/92, em virtude da autonomia das instân-
cias. (STF. Plenário. RE 976566, Rel. Min. Alexan-
dre de Moraes, julgado em 13/09/2019 / repercus-
são geral – Tema 576)
1 Todas as jurisprudências foram retiradas do site
Dizer o Direito (https://www.dizerodireito.com.br) e do
mecanismo de Jurisprudência em teses do STJ.
2
 #LEGIS

- Os notários e registradores podem ser consi-
derados agentes públicos para fins de impro-
bidade administrativa? SIM. Os sujeitos ativos
dos atos de improbidade administrativa não
são apenas os servidores públicos, mas todos
aqueles que estejam abarcados no conceito de
agente público, previsto nos arts. 1º, 2º e 3º da
Lei nº 8.429/1992. Os notários e registradores
estão abrangidos no amplo conceito de “agen-
tes públicos”, na categoria dos “particulares em
colaboração com a Administração”. Dessa forma,
encontram-se no campo de incidência da Lei nº
8.429/1992. STJ. 1ª Turma. REsp 1186787/MG,
Rel. Min. Sérgio Kukina, julgado em 24/04/2014.
- É possível imaginar que exista ato de improbi-
dade com a atuação apenas do “terceiro” (sem
a participação de um agente público)? É pos-
sível que, em uma ação de improbidade admi-
nistrativa, o terceiro figure sozinho como réu?
NÃO. Para que o terceiro seja responsabilizado
pelas sanções da Lei nº 8.429/92 é indispensável
que seja identificado algum agente público
como autor da prática do ato de improbidade.
Assim, não é possível a propositura de ação de
improbidade exclusivamente contra o particular,
sem a concomitante presença de agente público
no polo passivo da demanda. STJ. 1ª Turma. REsp
1171017-PA, Rel. Min. Sérgio Kukina, julgado em
25/2/2014 (Info 535).
- Não comete ato de improbidade administrativa
o médico que cobra honorários por procedimen-
to realizado em hospital privado que também
seja conveniado à rede pública de saúde, desde
que o atendimento não seja custeado pelo pró-
prio sistema público de saúde. Em outras pala-
vras, médico de hospital conveniado com o SUS
que cobra do paciente por uma cirurgia que já foi
paga pelo plano de saúde não pratica improbida-
de administrativa. STJ. 1ª Turma. REsp 1414669-
SP, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho, julgado
em 20/2/2014 (Info 537).
públicas em cargos políticos, sob o fundamento
de que tal prática não configura nepotismo. Ex-
ceção: poderá ficar caracterizado o nepotismo
mesmo em se tratando de cargo político caso fi-
que demonstrada a inequívoca falta de razoabi-
lidade na nomeação por manifesta ausência de
qualificação técnica ou inidoneidade moral do
nomeado. STF. 1ª Turma. Rcl 28024 AgR, Rel. Min.
Roberto Barroso, julgado em 29/05/2018.
- Agentes políticos podem ser responsabiliza-
dos por improbidade? Se positivo, possuem
foro de prerrogativa de função? Os agentes
políticos, com exceção do Presidente da Re-
pública, encontram-se sujeitos a duplo regime
sancionatório, de modo que se submetem tanto
à responsabilização civil pelos atos de improbi-
dade administrativa quanto à responsabilização
político-administrativa por crimes de responsa-
bilidade. O foro especial por prerrogativa de fun-
ção previsto na Constituição Federal em relação
às infrações penais comuns não é extensível às
ações de improbidade administrativa. STF. Ple-
nário. Pet 3240 AgR/DF, rel. Min. Teori Zavascki,
red. p/ o ac. Min. Roberto Barroso, julgado em
10/5/2018 (Info 901). STJ. Corte Especial. AgRg
na Rcl 12514-MT, Rel. Min. Ari Pargendler, julgado
em 16/9/2013 (Info 527).
Anotações sobre os artigos anteriores:

- A nomeação do cônjuge de prefeito para o car-

go de Secretário Municipal, por se tratar de car-
go público de natureza política, por si só, não
caracteriza ato de improbidade administrativa.
STF. 2ª Turma. Rcl 22339 AgR/SP, Rel. Min. Edson
Fachin, red. p/ o ac. Min. Gilmar Mendes, julgado
em 4/9/2018 (Info 914). Em regra, a proibição da
SV 13 não se aplica para cargos públicos de na-
tureza política, como, por exemplo, Secretário
Municipal. Assim, a jurisprudência do STF, em re-
gra, tem excepcionado a regra sumulada e garan-
tido a permanência de parentes de autoridades

3
 #LEGIS
Art. 4° Os agentes públicos de qualquer ní-
vel ou hierarquia são obrigados a velar pela estri-
ta observância dos princípios de legalidade, im-
pessoalidade, moralidade e publicidade no trato
dos assuntos que lhe são afetos.
Art. 5° Ocorrendo lesão ao patrimônio pú-
blico por ação ou omissão, dolosa ou culposa,
do agente ou de terceiro, dar-se-á o integral
ressarcimento do dano.
Art. 6° No caso de enriquecimento ilícito,
perderá o agente público ou terceiro beneficiário
os bens ou valores acrescidos ao seu patrimônio.
Art. 7° Quando o ato de improbidade causar
lesão ao patrimônio público ou ensejar enrique-
cimento ilícito, caberá a autoridade adminis-
trativa responsável pelo inquérito representar
ao Ministério Público, para a indisponibilidade
dos bens do indiciado.
Parágrafo único. A indisponibilidade a que
se refere o caput deste artigo recairá sobre bens
que assegurem o integral ressarcimento do
dano, ou sobre o acréscimo patrimonial resul-
tante do enriquecimento ilícito.
Art. 8° O SUCESSOR daquele que causar
lesão ao patrimônio público ou se enriquecer ili-
citamente está sujeito às cominações desta lei
até o limite do valor da herança.
Comentários: O art. 5 deixa claro que não exis-
te responsabilidade objetiva (sem dolo ou culpa)
pelo ato de improbidade.
Quanto ao art. 8, “pegadinha clássica de provas”,
importante perceber que a responsabilidade do
sucessor se aplica somente aos atos dos artigos
9 e 10 (dano ao patrimônio público ou enrique-
cimento ilícito) e não ao art. 11 (violação de prin-
cípios).
Anotações sobre os artigos anteriores:
CAPÍTULO II
Dos Atos de Improbidade Administrativa
Critério
Critério Sub-
Objetivo jetivo
Art. 9 – Atos de improbidade que
importam enriquecimento ilícito Exige DOLO
do agente público
Pode ser
Art. 10 – Atos de improbidade que
DOLO ou CUL-
causam prejuízo ao erário
PA
Art. 10-A – Atos de improbidade
administrativa decorrentes da
concessão ou aplicação indevida Exige DOLO
de benefício financeiro ou tribu-
tário
Art. 11 — Atos de improbidade
que atentam contra princípios da Exige DOLO
administração pública
Comentários: O mais relevante aqui é saber di-
ferenciar as hipóteses de cada modalidade de
improbidade (art. 9, 10 e 11), pois é comum que
as provas contenham questões que, copiando o
texto de lei, busquem confundi-las.
Para facilitar, lembre-se: nas hipóteses do art. 9
há vantagem para o sujeito ativo, ainda que não
ocorram danos ao erário, enquanto nas hipóte-
ses do art. 10, ocorrem danos ao erário, ainda
que o sujeito ativo não tenha vantagem.
Importante se atentar também para o fato de que
o ato de improbidade pode ser comissivo (por
ação) ou omissivo (por omissão).
Seção I
Dos Atos de Improbidade Administrativa que
Importam ENRIQUECIMENTO ILÍCITO
Art. 9° Constitui ato de improbidade ad-
ministrativa importando ENRIQUECIMENTO
ILÍCITO auferir qualquer tipo de vantagem pa-
trimonial indevida em razão do exercício de
cargo, mandato, função, emprego ou ativida-
de nas entidades mencionadas no art. 1° desta
lei, e notadamente:
4
#LEGIS
I - receber, para si ou para outrem, dinheiro,
bem móvel ou imóvel, ou qualquer outra
vantagem econômica, direta ou indireta,
a título de comissão, percentagem, grati-
ficação OU PRESENTE de quem tenha in-
teresse, direto ou indireto, que possa ser
atingido ou amparado por ação ou omissão
decorrente das atribuições do agente públi-
co;
II - perceber vantagem econômica, direta ou
indireta, para facilitar a aquisição, permu-
ta ou locação de bem móvel ou imóvel, ou
a contratação de serviços pelas entidades
referidas no art. 1° por preço superior ao va-
lor de mercado;
III - perceber vantagem econômica, direta ou
indireta, para facilitar a alienação, permu-
ta ou locação de bem público ou o forne-
cimento de serviço por ente estatal POR
PREÇO INFERIOR AO VALOR DE MERCADO;
IV - utilizar, em obra ou serviço particular,
veículos, máquinas, equipamentos ou
material de qualquer natureza, de pro-
priedade ou à disposição de qualquer das
entidades mencionadas no art. 1° desta lei,
bem como o trabalho de servidores públi-
cos, empregados ou terceiros contratados
por essas entidades;
V - receber vantagem econômica de qual-
quer natureza, direta ou indireta, para tole-
rar a exploração ou a prática de jogos de
azar, de lenocínio, de narcotráfico, de con-
trabando, de usura ou de qualquer outra
atividade ilícita, ou aceitar promessa de
tal vantagem;
VI - receber vantagem econômica de qual-
quer natureza, direta ou indireta, para fazer
declaração falsa sobre medição ou avalia-
ção em obras públicas ou qualquer outro
serviço, ou sobre quantidade, peso, medi-
da, qualidade ou característica de merca-
dorias ou bens fornecidos a qualquer das
entidades mencionadas no art. 1º desta lei;
VII - adquirir, para si ou para outrem, no exer-
cício de mandato, cargo, emprego ou função
pública, bens de qualquer natureza cujo va-
lor seja desproporcional à evolução do pa-
trimônio ou à renda do agente público;
VIII - aceitar emprego, comissão ou exercer
atividade de consultoria ou assessoramento
para pessoa física ou jurídica que tenha in-
teresse suscetível de ser atingido ou am-
parado por ação ou omissão decorrente
das atribuições do agente público, duran-
te a atividade;
IX - perceber vantagem econômica para in-
termediar a liberação ou aplicação de ver-
ba pública de qualquer natureza;
X - receber vantagem econômica de qual-
quer natureza, direta ou indiretamente, para
omitir ato de ofício, providência ou decla-
ração a que esteja obrigado;
XI - incorporar, por qualquer forma, AO SEU
PATRIMÔNIO bens, rendas, verbas ou valo-
res integrantes do acervo patrimonial das
entidades mencionadas no art. 1° desta lei;
XII - usar, EM PROVEITO PRÓPRIO, bens,
rendas, verbas ou valores integrantes do
acervo patrimonial das entidades mencio-
nadas no art. 1° desta lei.
Jurisprudência: Ainda que não haja danos ao
erário, é possível a condenação por ato de impro-
bidade administrativa que importe enriquecimen-
to ilícito (art. 9º da Lei nº 8.429/92), excluindo-se,
contudo, a possibilidade de aplicação da pena
de ressarcimento ao erário. STJ. 1ª Turma. REsp
1412214-PR, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho,
Rel. para acórdão Min. Benedito Gonçalves, julga-
do em 8/3/2016 (Info 580).
Seção II
Dos Atos de Improbidade Administrativa que
CAUSAM PREJUÍZO AO ERÁRIO
Art. 10. Constitui ato de improbidade ad-
ministrativa que CAUSA LESÃO AO ERÁRIO qual-
quer ação ou omissão, dolosa OU CULPOSA, que
enseje perda patrimonial, desvio, apropriação,
malbaratamento ou dilapidação dos bens ou
haveres das entidades referidas no art. 1º desta
lei, e notadamente:
I - facilitar ou concorrer por qualquer forma
para a incorporação AO PATRIMÔNIO PAR-
TICULAR, de pessoa física ou jurídica, de
bens, rendas, verbas ou valores integran-
tes do acervo patrimonial das entidades
mencionadas no art. 1º desta lei;
II - permitir ou concorrer para que pessoa
física ou jurídica privada utilize bens,
rendas, verbas ou valores integrantes do
acervo patrimonial das entidades mencio-
nadas no art. 1º desta lei, sem a observân-
5
 #LEGIS
cia das formalidades legais ou regulamen-
tares aplicáveis à espécie;
Comentários: Cuidado com a diferença das hi-
póteses acima para aquelas do art. 9, XI e XII.
III - DOAR à pessoa física ou jurídica bem
como ao ente despersonalizado, ainda que
de fins educativos ou assistências, bens,
rendas, verbas ou valores do patrimônio de
qualquer das entidades mencionadas no
art. 1º desta lei, sem observância das for-
malidades legais e regulamentares apli-
cáveis à espécie;
IV - permitir ou facilitar a alienação, per-
muta ou locação de bem integrante do
patrimônio de qualquer das entidades re-
feridas no art. 1º desta lei, ou ainda a pres-
tação de serviço por parte delas, por pre-
ço inferior ao de mercado;
V - permitir ou facilitar a aquisição, permu-
ta ou locação de bem ou serviço por preço
superior ao de mercado;
Comentários: Cuidado com a diferença para o
art. 9, incisos II e III.
VI - realizar operação financeira sem ob-
servância das normas legais e regula-
mentares ou aceitar garantia insuficien-
te ou inidônea;
VII - conceder benefício administrativo ou
fiscal sem a observância das formalida-
des legais ou regulamentares aplicáveis
à espécie;
VIII - FRUSTRAR A LICITUDE DE PROCESSO
LICITATÓRIO OU DE PROCESSO SELETIVO
para celebração de parcerias com entida-
des sem fins lucrativos, ou dispensá-los
indevidamente;
Comentários: Cuidado com a diferença para o
art. 11, inciso V (frustrar a licitude de concurso
público).
Jurisprudência: Em regra, para a configuração
dos atos de improbidade administrativa previs-
tos no art. 10 da Lei nº 8.429/92 exige-se a presen-
ça do efetivo dano ao erário. Exceção: no caso da
conduta descrita no inciso VIII do art. 10, não se
exige a presença do efetivo dano ao erário. Isso
porque, neste caso, o dano é presumido (dano in
re ipsa). STJ. 1ª Turma. AgInt no REsp 1542025/
MG, Rel. Min. Benedito Gonçalves, julgado em
05/06/2018.
IX - ordenar ou permitir a realização de des-
pesas não autorizadas em lei ou regula-
mento;
X - agir negligentemente na arrecadação
de tributo ou renda, bem como no que diz
respeito à conservação do patrimônio pú-
blico;
XI - liberar verba pública sem a estrita ob-
servância das normas pertinentes ou influir
de qualquer forma para a sua aplicação ir-
regular;
XII - permitir, facilitar ou concorrer para
que terceiro se enriqueça ilicitamente;
XIII - permitir que se utilize, em obra ou ser-
viço particular, veículos, máquinas, equi-
pamentos ou material de qualquer na-
tureza, de propriedade ou à disposição de
qualquer das entidades mencionadas no
art. 1° desta lei, bem como o trabalho de
servidor público, empregados ou terceiros
contratados por essas entidades.
Comentários: Cuidado com a diferença para o
art. 9, inciso IV.
XIV – celebrar contrato ou outro instrumen-
to que tenha por objeto a prestação de ser-
viços públicos por meio da gestão associa-
da sem observar as formalidades previstas
na lei;
XV – celebrar contrato de rateio de consór-
cio público sem suficiente e prévia dotação
orçamentária, ou sem observar as formali-
dades previstas na lei.
XVI - facilitar ou concorrer, por qualquer
forma, para a incorporação, ao patrimônio
particular de pessoa física ou jurídica, de
bens, rendas, verbas ou valores públicos
transferidos pela administração pública a
entidades privadas mediante celebração
de parcerias, sem a observância das forma-
lidades legais ou regulamentares aplicáveis
à espécie;
XVII - permitir ou concorrer para que pessoa
física ou jurídica privada utilize bens, ren-
das, verbas ou valores públicos transferi-
dos pela administração pública a entidade
privada mediante celebração de parcerias,
6
 #LEGIS
sem a observância das formalidades legais
ou regulamentares aplicáveis à espécie;
XVIII - celebrar parcerias da administração
pública com entidades privadas sem a
observância das formalidades legais ou re-
gulamentares aplicáveis à espécie;
XIX - agir negligentemente na celebração,
fiscalização e análise das prestações de
contas de parcerias firmadas pela adminis-
tração pública com entidades privadas;
XX - liberar recursos de parcerias firmadas
pela administração pública com entidades
privadas sem a estrita observância das nor-
mas pertinentes ou influir de qualquer for-
ma para a sua aplicação irregular;
Comentários: Cuidado com a diferença para o
art. 11, X.
XXI - liberar recursos de parcerias firmadas
pela administração pública com entidades
privadas sem a estrita observância das nor-
mas pertinentes ou influir de qualquer
forma para a sua aplicação irregular.
Seção II-A
Dos Atos de Improbidade Administrativa
Decorrentes de CONCESSÃO OU APLICAÇÃO
INDEVIDA DE BENEFÍCIO FINANCEIRO OU
TRIBUTÁRIO
Art. 10-A. Constitui ato de improbidade
administrativa qualquer ação ou omissão para
conceder, aplicar ou manter benefício finan-
ceiro ou tributário contrário ao que dispõem o
caput e o § 1º do art. 8º-A da Lei Complementar
nº 116, de 31 de julho de 2003.
Comentários: O dispositivo foi incluído pela Lei
Complementar nº 157, de 2016.
- O que diz o art. 8-a, caput e §1, da Lei Comple-
mentar 116/2003?
Art. 8º-A. A alíquota mínima do Imposto sobre
Serviços de Qualquer Natureza é de 2%
§ 1º O imposto não será objeto de concessão
de isenções, incentivos ou benefícios tribu-
tários ou financeiros, inclusive de redução
de base de cálculo ou de crédito presumido
ou outorgado, ou sob qualquer outra forma
que resulte, direta ou indiretamente, em
carga tributária menor que a decorrente da
aplicação da alíquota mínima estabelecida
no caput, exceto para os serviços a que se
referem os subitens 7.02, 7.05 e 16.01 da lis-
ta anexa a esta Lei Complementar.
Seção III
Dos Atos de Improbidade Administrativa
que ATENTAM CONTRA OS PRINCÍPIOS DA
ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA
Art. 11. Constitui ato de improbidade ad-
ministrativa que atenta contra os princípios
da administração pública qualquer ação ou
omissão que viole os deveres de honestidade,
imparcialidade, legalidade, e lealdade às insti-
tuições, E NOTADAMENTE:
I - praticar ato visando fim proibido em lei
ou regulamento ou diverso daquele pre-
visto, na regra de competência;
II - retardar ou deixar de praticar, indevi-
damente, ato de ofício;
III - revelar fato ou circunstância de que
tem ciência em razão das atribuições e que
deva permanecer em segredo;
IV - negar publicidade aos atos oficiais;
V - FRUSTRAR A LICITUDE DE CONCURSO
PÚBLICO;
VI - deixar de prestar contas quando esteja
obrigado a fazê-lo;
VII - revelar ou permitir que chegue ao co-
nhecimento de terceiro, antes da respectiva
divulgação oficial, teor de medida política
ou econômica capaz de afetar o preço de
mercadoria, bem ou serviço.
VIII - descumprir as normas relativas à cele-
bração, fiscalização e aprovação de contas
de parcerias firmadas pela administração
pública com entidades privadas.
IX - deixar de cumprir a exigência de requi-
sitos de acessibilidade previstos na legis-
lação.
X - transferir recurso a entidade privada,
em razão da prestação de serviços na área
de saúde sem a prévia celebração de con-
trato, convênio ou instrumento congênere,
nos termos do parágrafo único do art. 24 da
Lei nº 8.080, de 19 de setembro de 1990.
7
 #LEGIS
Comentários: Dispositivo incluído pela Lei nº
13.650, de 2018. Cuidado com a diferença para o
art. 10, incisos XI e XX.
Atenção: A doutrina indica uma nova modalida-
de do art. 11, trazida pela Lei 13.425/2017, co-
nhecida como “Lei Boate Kiss”: “Art. 13. Incorre
em improbidade administrativa, nos termos do
art. 11 da Lei nº 8.429, de 2 de junho de 1992 , o
prefeito municipal que deixar de tomar as provi-
dências necessárias para garantir a observância:
I - do disposto no caput e nos §§ 1º e 2º do art. 2º,
no prazo máximo de dois anos, contados da data
de entrada em vigor desta Lei”.
Jurisprudência:
- Toda conduta ilegal é um ato de improbidade
administrativa? Ilegalidade não é sinônimo de
improbidade. O art. 11, de fato, fala que a viola-
ção ao princípio da legalidade configura ato de
improbidade administrativa. No entanto, para o
STJ, não é possível fazer a aplicação cega e sur-
da do art. 11 da Lei nº 8.429/92 sob pena de toda
ilegalidade ser considerada também como im-
probidade, o que seria absurdo. STJ. 1ª Turma.
REsp 1414933/RJ, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia
Filho, julgado em 26/11/2013. (Info 540).
- Para a configuração dos atos de improbida-
de tipificados no art. 11 da Lei nº 8.429/92, exi-
ge-se que a conduta seja praticada por agente
público (ou a ele equiparado), atuando no exer-
cício de seu munus público, havendo, ainda, a
necessidade do preenchimento dos seguintes
requisitos:
a) conduta ilícita;
b) improbidade do ato, configurada pela
tipicidade do comportamento, ajustado
em algum dos incisos do 11 da LIA;
c) elemento volitivo, consubstanciado
no DOLO de cometer a ilicitude e causar
prejuízo ao Erário;
d) ofensa aos princípios da Administração
Pública. STJ. 1ª Turma. AgRg no REsp
1306817/AC, Rel. Min. Napoleão Nunes
Maia Filho, julgado em 06/05/2014.
- O assédio moral, mais do que provocações no
local de trabalho — sarcasmo, crítica, zombaria
e trote —, é campanha de terror psicológico pela
rejeição. A prática de assédio moral enquadra-se
na conduta prevista no art. 11, caput, da Lei nº
8.429/92, em razão do evidente abuso de poder,
desvio de finalidade e malferimento à impessoa-
lidade, ao agir deliberadamente em prejuízo de
alguém. STJ. 2ª Turma. REsp 1286466/RS, Rel.
Min. Eliana Calmon, julgado em 03/09/2013.
- Configura ato de improbidade administrativa
a conduta de professor da rede pública de ensi-
no que, aproveitando-se dessa condição, asse-
die sexualmente seus alunos. Isso porque essa
conduta atenta contra os princípios da adminis-
tração pública, subsumindo-se ao disposto no
art. 11 da Lei nº 8.429/1992. STJ. 2ª Turma. REsp
1255120-SC, Rel. Min. Humberto Martins, julgado
em 21/5/2013 (Info 523).
- A tortura de preso custodiado em delegacia
praticada por policial constitui ato de improbida-
de administrativa que atenta contra os princípios
da administração pública. STJ. 1ª Seção. REsp
1177910-SE, Rel. Min. Herman Benjamin, julgado
em 26/8/2015 (Info 577).
- Se o relatório da sindicância administrativa ins-
taurada contra servidor público federal concluir
que a infração funcional em tese praticada está
capitulada como ilícito penal, a autoridade com-
petente deverá encaminhar cópia dos autos ao
Ministério Público, independentemente da ime-
diata instauração do processo disciplinar (art.
154, parágrafo único, da Lei nº 8.112/90). A auto-
ridade que deixa de fazer esse encaminhamento
incorre na prática de ato de improbidade admi-
nistrativa prevista no art. 11, II, da Lei nº 8.429/92
(“retardar ou deixar de praticar, indevidamente,
ato de ofício”). STJ. 1ª Turma. REsp 1312090/DF,
Rel. Min. Ari Pargendler, julgado em 08/04/2014.
- A conduta de contratar diretamente serviços
técnicos sem demonstrar a singularidade do
objeto contratado e a notória especialização,
e com cláusula de remuneração abusiva, fere o
dever do administrador de agir na estrita legali-
dade e moralidade que norteiam a Administra-
ção Pública, amoldando-se ao ato de improbida-
de administrativa tipificado no art. 11 da Lei de
Improbidade. É desnecessário perquirir acerca
da comprovação de enriquecimento ilícito do
administrador público ou da caracterização de
prejuízo ao Erário. O dolo está configurado pela
manifesta vontade de realizar conduta contrária
ao dever de legalidade, corroborada pelos suces-
sivos aditamentos contratuais, pois é inequívoca
a obrigatoriedade de formalização de processo
para justificar a contratação de serviços pela Ad-
ministração Pública sem o procedimento licitató-
8
 #LEGIS
rio (hipóteses de dispensa ou inexigibilidade de
licitação). STJ. 2ª Turma. REsp 1377703/GO, Rel.
p/ Acórdão Min. Herman Benjamin, julgado em
03/12/2013. STJ. 2ª Turma. REsp 1444874/MG, Rel.
Min. Herman Benjamin, julgado em 03/02/2015.
- Para a configuração dos atos de improbida-
de administrativa que atentam contra os prin-
cípios da administração pública (art. 11 da Lei
8.429/1992), é DISPENSÁVEL a comprovação de
efetivo prejuízo aos cofres públicos. STJ. 1ª Tur-
ma. REsp 1192758-MG, Rel. originário Min. Na-
poleão Nunes Maia Filho, Rel. para acórdão Min.
Sérgio Kukina, julgado em 4/9/2014 (Info 547).
- Configura ato de improbidade administrativa
a contratação temporária irregular de pessoal
(sem qualquer amparo legal) porque importa em
violação do princípio constitucional do concur-
so público. STJ. 1ª Turma. REsp 1403361/RN, Rel.
Min. Benedito Gonçalves, julgado em 03/12/2013.
Anotações sobre os artigos anteriores:
Aprofundando na jurisprudência:
- Competência em caso de verbas transferidas
pela União ao Município: Nas ações de ressar-
cimento ao erário e improbidade administrativa
ajuizadas em face de eventuais irregularidades
praticadas na utilização ou prestação de con-
tas de valores decorrentes de convênio fede-
ral, o simples fato das verbas estarem sujei-
tas à prestação de contas perante o Tribunal
de Contas da União, por si só, não justifica a
competência da Justiça Federal. Igualmente, a
mera transferência e incorporação ao patrimônio
municipal de verba desviada, no âmbito civil, não
pode impor de maneira absoluta a competência
da Justiça Estadual. Se houver manifestação de
interesse jurídico por ente federal que justifique
a presença no processo, (v.g. União ou Ministério
Público Federal) regularmente reconhecido pelo
Juízo Federal nos termos da Súmula 150/STJ, a
competência para processar e julgar a ação civil
de improbidade administrativa será da Justiça
Federal. [...] Assim, em regra, compete à Justiça
Estadual processar e julgar agente público acu-
sado de desvio de verba recebida em razão de
convênio firmado com a ente federal, salvo se
houver a presença das pessoas jurídicas de di-
reito público previstas no art. 109, I, da CF/88 na
relação processual. STJ. 1ª Seção. CC 142354/BA,
Rel. Min. Mauro Campbell Marques, julgado em
23/09/2015. STJ. 1ª Seção. AgRg no CC 133.619/PA,
Rel. Min. Sérgio Kukina, julgado em 09/05/2018.
- Compete à Justiça Estadual (e não à Justiça
Federal) processar e julgar ação civil pública de
improbidade administrativa na qual se apure
irregularidades na prestação de contas, por ex-
-prefeito, relacionadas a verbas federais transfe-
ridas mediante convênio e incorporadas ao patri-
mônio municipal. • Exceção: será de competência
da Justiça Federal se a União, autarquia federal,
fundação federal ou empresa pública federal ma-
nifestar expressamente interesse de intervir na
causa porque, neste caso, a situação se amoldará
no art. 109, I, da CF/88. STJ. 1ª Seção. CC 131323-
TO, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho, julgado
em 25/3/2015 (Info 559).
- O membro do Ministério Público pode ser pro-
cessado e condenado por ato de improbidade
administrativa? SIM. É pacífico o entendimento
de que o Promotor de Justiça (ou Procurador da
República) pode ser processado e condenado por
ato de improbidade administrativa, com funda-
mento na Lei 8.429/92. O membro do MP pode
ser réu em uma ação de improbidade de que
trata a Lei 8.429/92 e, ao final, ser condenado à
perda do cargo mesmo sem ser adotado o pro-
cedimento da Lei 8.625/93 e da LC 75/93? SIM.
O STJ decidiu que é possível, no âmbito de ação
civil pública de improbidade administrativa, a
condenação de membro do Ministério Público à
pena de perda da função pública prevista no art.
12 da Lei 8.429/92. A Lei 8.625/93 (Lei Orgânica
Nacional do MP) e a LC 75/93 preveem uma série
de regras para que possa ser ajuizada ação civil
pública de perda do cargo contra o membro do
MP. Tais disposições impedem que o membro
do MP perca o cargo em ação de improbidade?
NÃO. Segundo o STJ, o fato de essas leis preverem
9
 #LEGIS

a garantia da vitaliciedade aos membros do Anotações gerais sobre os artigos anteriores:

MP e a necessidade de ação judicial para a
aplicação da pena de demissão não significa
que elas proíbam que o membro do MP possa
perder o cargo em razão de sentença proferida
na ação civil pública por ato de improbidade
administrativa. Essas leis tratam dos casos em
que houve um procedimento administrativo no
âmbito do MP para apuração de fatos imputados
contra o Promotor/Procurador e, sendo verifica-
da qualquer das situações previstas nos incisos
do § 1º do art. 38, deverá obter-se autorização do
Conselho Superior para o ajuizamento de ação
civil específica. Desse modo, tais leis não cuidam
de improbidade administrativa e, portanto, nada
interferem nas disposições da Lei 8.429/92. Em
outras palavras, existem as ações previstas na LC
75/93 e na Lei 8.625/93, mas estas não excluem
(não impedem) que o membro do MP também
seja processado e condenado pela Lei 8.429/92. Para Fixação:
Os dois sistemas convivem harmonicamente. Um
não exclui o outro. Se o membro do MP prati- 1. Ano: 2019 / Banca: CESPE / Cargo: TJ-PR
cou um ato de improbidade administrativa,
ele poderá ser réu em uma ação civil e perder Conforme a Lei de Improbidade Administrati-
o cargo? SIM. O membro do MP que praticou ato va, para a configuração de um ato de improbi-
de improbidade administrativa poderá ser réu dade por dano ao erário, é imprescindível que
em uma ação civil e perder o cargo. Existem duas haja, além do efetivo prejuízo,
hipóteses possíveis: • Instaurar o processo admi-
nistrativo de que trata a lei da carreira (LC 75/93: A) culpa do agente, ao menos.
MPU / Lei 8.625/93: MPE) e, ao final, o PGR ou o
PGJ ajuizar ação civil de perda do cargo contra o B) dolo genérico do agente, ao menos.
membro do MP. • Ser proposta ação de improbi-
dade administrativa, nos termos da Lei 8.429/92. C) dolo específico do agente.
Neste caso, não existe legitimidade exclusiva do
PGR ou PGJ. A ação poderá ser proposta até mes- D) ilegalidade na conduta, independentemen-
mo por um Promotor de Justiça (no caso do MPE) te do elemento subjetivo do agente.
ou Procurador da República (MPF) que atue em 1ª
instância. STJ. 1ª Turma. REsp 1191613-MG, Rel.
Min. Benedito Gonçalves, julgado em 19/3/2015
(Info 560). 2. Ano: 2019 | Banca: FCC | Cargo: TJ-AL
- É possível a abertura de inquérito civil pelo Suponha que tenha sido interposta ação de im-
Ministério Público objetivando a apuração de probidade administrativa em face de diretor de
ato ímprobo atribuído a magistrado mesmo que uma empresa na qual o Estado do Alagoas de-
já exista concomitante procedimento disciplinar tém participação acionária minoritária, apon-
na Corregedoria do Tribunal acerca dos mesmos tando a ocorrência de prejuízos financeiros à
fatos, não havendo usurpação das atribuições da companhia em face da realização de investi-
Corregedoria pelo órgão ministerial investigante. mentos em projetos deficitários. A inicial da
A mera solicitação para que o juiz preste ação judicial aponta, ainda, a responsabilida-
depoimento pessoal nos autos de inquérito civil de de Secretários de Estado na formatação de
instaurado pelo Ministério Público para apuração tais projetos e possível conluio com o diretor
de suposta conduta ímproba não viola o disposto da companhia para as aprovações societárias
no art. 33, IV, da LC nº 35/79 (LOMAN). STJ. 1ª correspondentes. Considerando as disposi-
Turma. RMS 37151-SP, Rel. Min. Napoleão Nunes ções da legislação aplicável, a referida deman-
Maia Filho, Rel. para acórdão Min. Sérgio Kukina, da afigura-se
julgado em 7/3/2017 (Info 609).

10
 #LEGIS
A) cabível, tanto em face do diretor como dos
Secretários de Estado, limitando-se a sanção
patrimonial à repercussão do ilícito sobre a
contribuição dos cofres públicos à companhia.
B) cabível apenas em face dos Secretários de
Estado, dada a necessária condição de agentes
públicos, respondendo o diretor da companhia
exclusivamente na esfera civil.
C) descabida, eis que não se verifica prejuízo a
entidade pública ou a empresa na qual o poder
público detenha a maioria do capital social.
D) cabível apenas em face do diretor da com-
panhia, nos limites da conduta lesiva apurada,
não alcançando os Secretários de Estado, os
quais poderão responder por crime de respon-
sabilidade.
E) cabível apenas se apurada conduta dolosa
dos imputados, eis que o elemento volitivo do-
loso é determinante para a caracterização de
atos de improbidade, que não admitem moda-
lidade culposa.
3. Ano: 2019| Banca: MPE-SC | Cargo: MPE-SC
Para caracterização de ato de improbidade
previsto no art. 10 da Lei n. 8.429/1992, nos ca-
sos de dispensa indevida ou fraude a procedi-
mento licitatório o dano ao erário prescinde de
comprovação.
( ) Certo
( )Errado
4. Ano: 2019| Banca: CESPE | Cargo: MPE-PI
Prefeito de determinado município deixou de
cumprir obrigação legal de prestar contas à
respectiva câmara municipal. O Ministério Pú-
blico estadual ajuizou ação de improbidade
administrativa pelo ato praticado pelo prefeito
no exercício de seu mandato. Nessa situação
hipotética, de acordo com a Lei de Improbida-
de Administrativa e com a jurisprudência dos
tribunais superiores,
A) não caberia a ação de improbidade por se
tratar de ato do prefeito de natureza omissiva.
B) não caberia a ação por improbidade, porque
os prefeitos se submetem apenas à legislação
específica sobre crimes de responsabilidade.
C) caberia a ação por improbidade, desde que
observado o foro especial por prerrogativa de
função para o seu ajuizamento.
D) caberia a ação por improbidade, uma vez
que o ato do prefeito atentou contra os princí-
pios da administração pública.
E) caberia a ação por improbidade, que deveria
ser proposta dentro do prazo prescricional pre-
visto em lei específica para as faltas disciplina-
res puníveis com demissão.
5. Ano: 2019 | Banca: FCC | Cargo: Justiça Fe-
deral (técnico)
Ademar, ocupante de cargo em comissão em em-
presa pública, recebia pagamentos para não certi-
ficar o inadimplemento de entidades conveniadas
que não apresentavam prestação de contas na
forma convencionada, o que seria obrigação do
servidor. Com isso, as entidades em questão não
eram intimadas a devolver os recursos recebidos.
Independentemente do vínculo jurídico firmado
entre a empresa pública e as entidades menciona-
das,
A) o servidor público pode ser responsabilizado
por ato administrativo que gera prejuízo ao erário,
desde que se confirme e comprove que agiu com
dolo e má-fé.
B) o empregado em questão não poderá ser res-
ponsabilizado por ato de improbidade, porque
não possui vínculo estatutário com a empresa pú-
blica.
C) a empresa pública não se enquadra na condi-
ção de sujeito passivo de improbidade, porque
possui geração de receitas próprias e fins lucrati-
vos, podendo a conduta, no entanto, tipificar ilí-
cito penal.
D) diante do comprovado enriquecimento ilícito
do servidor, que intencionalmente deixou de emi-
tir certidão declarando a inadimplência das enti-
dades, resta tipificado ato de improbidade.
11
 #LEGIS

E) o servidor não poderá ser processado por ato

de improbidade que gera prejuízo ao erário, eis
que descaracterizado o enriquecimento ilícito
pelo fato de os recursos não advirem do Tesouro.

Anotações gerais sobre as questões anteriores:

GABARITO: 1. A | 2. A | 3. CERTO | 4. D | 5. D |

12
 #LEGIS

DIA 2 são dos direitos políticos de três a cinco

Disciplina: Direito Administrativo - Lei
de Improbidade Administrativa
Responsável: Prof. Rafael Miranda Santos
Dia 02: Do Art. 12 ao 25
Estudado Revisão 1 Revisão 2 Revisão 3
CAPÍTULO III
Das Penas
Art. 12. Independentemente das sanções
penais, civis e administrativas previstas na le-
gislação específica, está o responsável pelo ato
de improbidade sujeito às seguintes comina-
ções, que podem ser aplicadas isolada ou cumu-
lativamente, de acordo com a gravidade do fato:
anos, pagamento de multa civil de até
cem vezes o valor da remuneração perce-
bida pelo agente e proibição de contratar
com o Poder Público ou receber benefí-
cios ou incentivos fiscais ou creditícios,
direta ou indiretamente, ainda que por in-
termédio de pessoa jurídica da qual seja
sócio majoritário, pelo prazo de três anos.
IV - na hipótese prevista no art. 10-A (con-
cessão indevida de benefício tributário),
perda da função pública, suspensão dos
direitos políticos de 5 (cinco) a 8 (oito)
anos e multa civil de até 3 (três) vezes o
valor do benefício financeiro ou tributá-
rio concedido.
Parágrafo único. Na fixação das penas pre-
vistas nesta lei o juiz levará em conta a extensão
do dano causado, assim como o proveito patri-
monial obtido pelo agente.

I - na hipótese do art. 9° (enriquecimento Art. 9 Art. 11

Art. 10
ilícito), perda dos bens ou valores acres- Enrique- Violação
Dano ao Art. 10 – A
cidos ilicitamente ao patrimônio, ressarci- cimento de Princí-
erário
mento integral do dano, quando houver, Ilícito pio
perda da função pública, suspensão dos
direitos políticos de oito a dez anos, pa- Devolu-
gamento de multa civil de até três vezes o Não tem Não tem
Devolução ção (pelo
valor do acréscimo patrimonial e proibi- previsão previsão
terceiro)
ção de contratar com o Poder Público ou
receber benefícios ou incentivos fiscais
Ressarci- Ressarci- Ressarci- Não tem
ou creditícios, direta ou indiretamente,
ainda que por intermédio de pessoa jurídi- mento mento mento previsão
ca da qual seja sócio majoritário, pelo pra- Perda da Perda da Perda da Perda da
zo de dez anos;
função função função função
II - na hipótese do art. 10 (dano ao erário),
ressarcimento integral do dano, perda Suspensão Suspensão Suspensão Suspensão
dos bens ou valores acrescidos ilicitamen- Direitos Direitos Direitos Direitos
te ao patrimônio, se concorrer esta circuns- Políticos Políticos Políticos Políticos
tância, perda da função pública, suspen-
são dos direitos políticos de cinco a oito 8 a 10 anos 5 a 8 anos 3 a 5 anos 5 a 8 anos
anos, pagamento de multa civil de até
duas vezes o valor do dano e proibição de Multa até
contratar com o Poder Público ou receber Multa até Multa até
3x o valor Multa até
benefícios ou incentivos fiscais ou credi- 100x a 3x o valor
acrescido 2x o valor
tícios, direta ou indiretamente, ainda que remunera- do benefí-
ilicitamen- do dano
por intermédio de pessoa jurídica da qual ção cio
te
seja sócio majoritário, pelo prazo de cinco
anos; Proibição Proibição Proibição
III - na hipótese do art. 11 (violação a prin- de contra- de contra- de contra- Não tem
cípio), ressarcimento integral do dano, se tar por 10 tar por 5 tar por 3 previsão
houver, perda da função pública, suspen- anos anos anos

13
 #LEGIS
Comentários: O art. 12 prevê as sanções da lei
de improbidade de acordo com cada ato previs-
to nos artigos 9, 10 e 11 (importante decorar) e
deixa clara a independência das instâncias, de
modo que não haverá, como regra, influência da
esfera criminal, administrativa ou eleitoral com a
civil (improbidade).
Somente haverá comunicação de instâncias nos
casos de absolvição por inexistência do fato ou
negativa de autoria (art. 935, CC).  sua aposentadoria? 1ª corrente (prevalece):
Não haverá comunicação de instâncias por mera
insuficiência de provas ou causas extintivas.
As penalidades não dependem de pedido explí-
cito do MP, sendo o juiz livre para aplica-las, me-
diante fundamentação concreta em cada caso.
Jurisprudência2:
- O que acontece se, no momento do trânsito
em julgado, o condenado ocupa cargo diferen-
te daquele que exercia na prática do ato? Se o
agente público tiver mudado de cargo, ele po-
derá perder aquele que atualmente ocupa? Ex:
em 2012, João, na época Vereador, praticou um
ato de improbidade administrativa; o MP ajui-
zou ação de improbidade contra ele; em 2018,
a sentença transitou em julgado condenando
João à perda da função pública; ocorre que
João é atualmente Deputado Estadual; ele per-
derá o cargo de Deputado? 1ª corrente: NÃO. É
a posição da 1ª Turma do STJ. O condenado só
perde a função pública que ele utilizou para a
prática do ato de improbidade. As normas que
descrevem infrações administrativas e cominam
penalidades constituem matéria de legalidade
estrita, não podendo sofrer interpretação
extensiva. Assim, a sanção de perda da função
pública prevista no art. 12 da Lei nº 8.429/92 não
pode atingir cargo público diverso daquele que
serviu de instrumento para a prática da conduta
ilícita. STJ. 1ª Turma. REsp 1766149/RJ, Rel. Min.
Gurgel de Faria, julgado em 08/11/2018. 2ª cor-
rente: SIM. É a posição da 2ª Turma do STJ e da
doutrina majoritária. A sanção de perda da fun-
ção pública visa a extirpar da Administração Pú-
blica aquele que exibiu inidoneidade (ou inabi-
litação) moral e desvio ético para o exercício da
função pública, abrangendo qualquer atividade
que o agente esteja exercendo no momento do
trânsito em julgado da condenação. STJ. 2ª Tur-
2 Todas as jurisprudências foram retiradas do site
Dizer o Direito (https://www.dizerodireito.com.br) e do
mecanismo de Jurisprudência em teses do STJ.
ma. RMS 32378/SP, Rel. Min. Humberto Martins,
julgado em 05/05/2015.
- É possível aplicar cassação de aposentadoria
como sanção por ato de improbidade? O art.
12 da Lei nº 8.429/92 não prevê a cassação de
aposentadoria como sanção. Mesmo assim,
é possível a sua imposição? O indivíduo que
praticar ato de improbidade administrativa
poderá receber, como punição, a cassação de
NÃO. É a posição da 1ª Turma do STJ. O art. 12
da Lei nº 8.429/92, quando cuida das sanções
aplicáveis aos agentes públicos que cometem
atos de improbidade administrativa, não
prevê a cassação de aposentadoria, mas tão
só a perda da função pública. As normas que
descrevem infrações administrativas e cominam
penalidades constituem matéria de legalidade
estrita, não podendo sofrer interpretação
extensiva. STJ. 1ª Turma. AgInt no REsp
1643337/MG, Rel. Min. Sérgio Kukina, julgado
em 19/04/2018. 2ª corrente: SIM. É a posição
da 2ª Turma do STJ. É possível a aplicação da
pena de cassação de aposentadoria, ainda que
não haja previsão expressa na Lei nº 8.429/92.
Isso porque se trata de uma decorrência lógica
da perda de cargo público, sanção essa última
expressamente prevista no referido texto legal.
STJ. 2ª Turma. AgInt no REsp 1628455/ES, Rel.
Min. Francisco Falcão, julgado em 06/03/2018.
- No caso de condenação pela prática de ato de
improbidade administrativa que atenta contra
os princípios da administração pública, as pena-
lidades de suspensão dos direitos políticos e de
proibição de contratar com o Poder Público ou
receber benefícios ou incentivos fiscais ou cre-
ditícios não podem ser fixadas abaixo de 3 anos,
considerando que este é o mínimo previsto no
art. 12, III, da Lei nº 8.429/92. Não existe autori-
zação na lei para estipular sanções abaixo desse
patamar. STJ. 2ª Turma. REsp 1582014-CE, Rel.
Min. Humberto Martins, julgado em 7/4/2016
(Info 581).
- A condenação pela Justiça Eleitoral ao paga-
mento de multa por infringência às disposições
contidas na Lei n. 9.504/1997 (Lei das Eleições)
não impede a imposição de nenhuma das san-
ções previstas na Lei nº 8.429/1992 (Lei de Im-
probidade Administrativa), inclusive da multa
civil, pelo ato de improbidade decorrente da
mesma conduta. STJ. 2ª Turma. AgRg no AREsp
606352-SP, Rel. Min. Assusete Magalhães, julga-
do em 15/12/2015 (Info 576).
14
 #LEGIS
- As penalidades aplicadas em decorrência da
prática de ato de improbidade administrativa
podem ser revistas em recurso especial desde
que esteja patente a violação aos princípios da
proporcionalidade e da razoabilidade. O STJ en-
tende que isso não configura reexame de prova,
não encontrando óbice na Súmula 7 da Corte
(A pretensão de simples reexame de prova não
enseja recurso especial). STJ. 1ª Seção. EREsp
1215121-RS, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Fi-
lho, julgado em 14/8/2014 (Info 549).
- O tribunal pode reduzir o valor evidentemente
excessivo ou desproporcional da pena de multa
por ato de improbidade administrativa (art. 12
da Lei 8.429/1992), ainda que na apelação não
tenha havido pedido expresso para sua redu-
ção. Apesar da regra da correlação ou congruên-
cia da decisão, prevista nos arts. 128 e 460 do
CPC/1973 (arts. 141 e 492 do CPC/2015), pela
qual o juiz está restrito aos elementos objetivos
da demanda, entende-se que, em se tratando de
matéria de Direito Sancionador e revelando-se
patente o excesso ou a desproporção da sanção
aplicada, pode o Tribunal reduzi-la, ainda que
não tenha sido alvo de impugnação recursal.
STJ. 1ª Turma. REsp 1293624-DF, Rel. Min. Na-
poleão Nunes Maia Filho, julgado em 5/12/2013
(Info 533).
- A aplicação da pena de demissão por impro-
bidade administrativa não é exclusividade do
Judiciário, sendo passível a sua incidência no
âmbito do processo administrativo disciplinar.
- Ação Civil de perda de cargo de Promotor de
Justiça cuja causa de pedir não esteja vinculada
a ilícito capitulado na Lei nº 8.429/92 deve ser
julgada pelo Tribunal de Justiça. STJ. 2ª Turma.
REsp 1.737.900-SP, Rel. Min. Herman Benjamin,
julgado em 19/11/2019 (Info 662).
Anotações sobre os artigos anteriores:
CAPÍTULO IV
Da Declaração de Bens
Art. 13. A posse e o exercício de agente pú-
blico ficam condicionados à apresentação de
declaração dos bens e valores que compõem o
seu patrimônio privado, a fim de ser arquivada
no serviço de pessoal competente.
§ 1° A declaração compreenderá imóveis,
móveis, semoventes, dinheiro, títulos,
ações, e qualquer outra espécie de bens e
valores patrimoniais, localizado no País ou
no exterior, e, quando for o caso, abran-
gerá os bens e valores patrimoniais do
cônjuge ou companheiro, dos filhos e de
outras pessoas que vivam sob a depen-
dência econômica do declarante, excluí-
dos apenas os objetos e utensílios de uso
doméstico.
§ 2º A declaração de bens será anualmen-
te atualizada e na data em que o agente
público deixar o exercício do mandato,
cargo, emprego ou função.
§ 3º Será punido com a pena de demissão,
a bem do serviço público, sem prejuízo de
outras sanções cabíveis, o agente público
que se recusar a prestar declaração dos
bens, dentro do prazo determinado, ou que
a prestar falsa.
§ 4º O declarante, a seu critério, poderá
entregar cópia da declaração anual de
bens apresentada à Delegacia da Recei-
ta Federal na conformidade da legislação
do Imposto sobre a Renda e proventos de
qualquer natureza, com as necessárias
atualizações, para suprir a exigência conti-
da no caput e no § 2° deste artigo .
Anotações sobre os artigos anteriores:
15
 #LEGIS
CAPÍTULO V
Do Procedimento Administrativo e do
Processo Judicial
Art. 14. Qualquer pessoa poderá repre-
sentar à autoridade administrativa competente
para que seja instaurada investigação destinada
a apurar a prática de ato de improbidade.
§ 1º A representação, que será escrita ou re-
duzida a termo e assinada, conterá a qua-
lificação do representante, as informações
sobre o fato e sua autoria e a indicação das
provas de que tenha conhecimento.
§ 2º A autoridade administrativa rejeitará a
representação, em despacho fundamen-
tado, se esta não contiver as formalida-
des estabelecidas no § 1º deste artigo. A
rejeição não impede a representação ao
Ministério Público, nos termos do art. 22
desta lei.
§ 3º Atendidos os requisitos da represen-
tação, a autoridade determinará a imedia-
ta apuração dos fatos que, em se tratando
de servidores federais, será processada na
forma prevista nos arts. 148 a 182 da Lei nº
8.112, de 11 de dezembro de 1990 e, em se
tratando de servidor militar, de acordo com
os respectivos regulamentos disciplinares.
Art. 15. A comissão processante dará co-
nhecimento ao Ministério Público e ao Tribu-
nal ou Conselho de Contas da existência de pro-
cedimento administrativo para apurar a prática
de ato de improbidade.
Parágrafo único. O Ministério Público ou
Tribunal ou Conselho de Contas poderá, a reque-
rimento, designar representante para acompa-
nhar o procedimento administrativo.
Art. 16. Havendo fundados indícios de res-
ponsabilidade, a comissão representará ao Mi-
nistério Público ou à procuradoria do órgão
para que requeira ao juízo competente a de-
cretação do seqüestro dos bens do agente ou
terceiro que tenha enriquecido ilicitamente ou
causado dano ao patrimônio público.
§ 1º O pedido de seqüestro será processa-
do de acordo com o disposto nos arts. 822 e
825 do Código de Processo Civil.
§ 2° Quando for o caso, o pedido incluirá a
investigação, o exame e o bloqueio de bens,
contas bancárias e aplicações financeiras
mantidas pelo indiciado no exterior, nos
termos da lei e dos tratados internacionais.
Comentários:
A Lei de Improbidade prevê 4 (quatro) medidas
cautelares que visam resguardar o resultado do
processo e a aplicação das sanções: - afastamen-
to do agente público (prevista no art. 20, parágra-
fo único); - bloqueio de contas; - indisponibilida-
de de bens; - sequestro de bens.
Jurisprudência:
- A indisponibilidade prevista na Lei de Improbi-
dade Administrativa pode recair sobre bens de
família. STJ. 1ª Turma. AgInt no REsp 1670672/
RJ, Rel. Min. Benedito Gonçalves, julgado em
30/11/2017. STJ. 2ª Turma. EDcl no AgRg no REsp
1351825/BA, Rel. Min. Og Fernandes, julgado em
22/09/2015.
- A indisponibilidade pode recair sobre bens ad-
quiridos tanto antes quanto depois da prática do
ato de improbidade. A jurisprudência do STJ abo-
na a possibilidade de que a indisponibilidade, na
ação de improbidade administrativa, recaia so-
bre bens adquiridos antes do fato descrito na ini-
cial. A medida se dá como garantia de futura exe-
cução em caso de constatação do ato ímprobo.
STJ. 1ª Turma. REsp 1301695/RS, Rel. Min. Olindo
Menezes (Des. Conv. TRF 1ª Região), julgado em
06/10/2015.
- É admissível a concessão de liminar inaudita
altera parte para a decretação de indisponibi-
lidade e sequestro de bens, visando assegurar
o resultado útil da tutela jurisdicional, qual
seja, o ressarcimento ao Erário. Desse modo,
o STJ entende que, ante sua natureza acautela-
tória, a medida de indisponibilidade de bens em
ação de improbidade administrativa pode ser de-
ferida nos autos da ação principal sem audiência
da parte adversa e, portanto, antes da notifica-
ção para defesa prévia (art. 17, § 7º da LIA). STJ.
1ª Turma. AgRg no AREsp 671281/BA, Rel. Min.
Olindo Menezes (Des. Conv. do TRF 1ª Região),
julgado em 03/09/2015.
- Segundo decidiu o STJ, as verbas absoluta-
mente impenhoráveis não podem ser objeto da
medida de indisponibilidade na ação de impro-
bidade administrativa. Isso porque, sendo elas
impenhoráveis, não poderão assegurar uma
16
 #LEGIS

futura execução (STJ. 1ª Turma. REsp 1164037/
RS, Rel. p/ Ac. Min. Napoleão Nunes Maia Filho,
julgado em 20/02/2014). Vale ressaltar que esse
entendimento acima exposto (REsp 1164037/RS)
é contraditório com julgados do STJ que afirmam
que é possível que a indisponibilidade recaia so-
bre bem de família, por exemplo, que, como se
sabe, é impenhorável (STJ. 1ª Turma. AgRg no
REsp 1483040/SC, Rel. Min. Benedito Gonçalves,
julgado em 01/09/2015).
visando a garantir o integral ressarcimento de
eventual prejuízo ao erário, levando-se em con-
sideração, até mesmo, o valor de possível multa
civil como sanção autônoma. Isso porque a indis-
ponibilidade acautelatória prevista na Lei de Im-
probidade Administrativa tem como finalidade a
reparação integral dos danos que porventura te-
nham sido causados ao erário. REsp 1176440-RO,
Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho, julgado em
17/9/2013.

- Basta que se prove o fumus boni iuris, sendo

o periculum in mora presumido (implícito). Anotações sobre os artigos anteriores:
Assim, é desnecessária a prova do periculum in
mora concreto, ou seja, de que os réus estejam
dilapidando seu patrimônio, ou na iminência de
fazê-lo, exigindo-se apenas a demonstração de
fumus boni iuris, consistente em fundados indí-
cios da prática de atos de improbidade. A medida
cautelar de indisponibilidade de bens, prevista
na LIA, consiste em uma tutela de evidência, de
forma que basta a comprovação da verossimi-
lhança das alegações, pois pela própria natureza
do bem protegido, o legislador dispensou o re-
quisito do perigo da demora. STJ. 1ª Seção. REsp
1366721/BA, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Fi-
lho, Rel. p/ Acórdão Min. Og Fernandes, julgado
em 26/02/2014 (recurso repetitivo).

- A indisponibilidade pode recair sobre ver-

bas salariais investidas em aplicação finan-
ceira? NÃO. A 1ª Turma do STJ decidiu que os
valores investidos em aplicações financeiras cuja
origem remonte a verbas trabalhistas não podem
ser objeto de medida de indisponibilidade em
sede de ação de improbidade administrativa.
Isso porque a aplicação financeira das verbas
trabalhistas não implica a perda da natureza
salarial destas, uma vez que o seu uso pelo Art. 17. A ação principal, que terá o rito or-
empregado ou trabalhador é uma defesa contra a dinário, será proposta pelo Ministério Público
inflação e os infortúnios. Desse modo, é possível ou pela pessoa jurídica interessada, dentro de
a indisponibilidade do rendimento da aplicação, trinta dias da efetivação da medida cautelar.
mas o estoque de capital investido, de natureza
salarial, é impenhorável. STJ. 1ª Turma. REsp
1164037-RS, Rel. Min. Sérgio Kukina, Rel. para § 1º As ações de que trata este artigo admi-
acórdão Min. Napoleão Nunes Maia Filho, julgado tem a celebração de acordo de não perse-
em 20/2/2014 (Info 539). cução cível, nos termos desta Lei.

- A indisponibilidade pode ser determinada so-
bre bens com valor superior ao mencionado na
petição inicial da ação de improbidade (ex.: a
petição inicial narra um prejuízo ao erário de
R$ 100 mil, mas o MP pede a indisponibilida-
de de R$ 500 mil do requerido)? SIM. É possí-
vel que se determine a indisponibilidade de bens
em valor superior ao indicado na inicial da ação,
Comentários: O §1 foi inserido pela Lei nº 13.964,
de 2019 (Pacote Anticrime). Importante ressaltar
que a Lei, originariamente, previa a vedação ex-
pressa para acordos no âmbito da improbidade.
Porém, em 2015, foi revogado o dispositivo que
vedava a transação. A doutrina passou a se divi-
dir quanto a possibilidade. A inovação legislativa
de 2019 soluciona a questão.

17
 #LEGIS
§ 2º A Fazenda Pública, quando for o caso,
promoverá as ações necessárias à com-
plementação do ressarcimento do patri-
mônio público.
§ 3º No caso de a ação principal ter sido pro-
posta pelo Ministério Público, aplica-se, no
que couber, o disposto no § 3o do art. 6o
da Lei no 4.717, de 29 de junho de 1965.
Comentários: Indica a aplicação subsidiária da
Lei de Ação Popular ao trâmite da Ação Civil de
Improbidade.
§ 4º O Ministério Público, se não intervir
no processo como parte, atuará obrigato-
riamente, como fiscal da lei, sob pena de
nulidade.
§ 5º A propositura da ação prevenirá a ju-
risdição do juízo para todas as ações poste-
riormente intentadas que possuam a mes-
ma causa de pedir ou o mesmo objeto.
§ 6º A ação será instruída com documen-
tos ou justificação que contenham indícios
suficientes da existência do ato de impro-
bidade ou com razões fundamentadas da
impossibilidade de apresentação de qual-
quer dessas provas, observada a legislação
vigente, inclusive as disposições inscritas
nos arts. 16 a 18 do Código de Processo Ci-
vil.
§ 7º Estando a inicial em devida forma, o
juiz mandará autuá-la e ordenará a noti-
ficação do requerido, para oferecer ma-
nifestação por escrito, que poderá ser
instruída com documentos e justificações,
dentro do prazo de quinze dias.
§ 8º Recebida a manifestação, o juiz, no
prazo de trinta dias, em decisão funda-
mentada, rejeitará a ação, se convencido
da inexistência do ato de improbidade,
da improcedência da ação ou da inade-
quação da via eleita.
§ 9º Recebida a petição inicial, será o réu
citado para apresentar contestação.
§ 10. Da decisão que receber a petição ini-
cial, caberá AGRAVO DE INSTRUMENTO.
§ 10-A. Havendo a possibilidade de solu-
ção consensual, poderão as partes reque-
rer ao juiz a interrupção do prazo para a
contestação, POR PRAZO NÃO SUPERIOR
A 90 (NOVENTA) DIAS.
Comentários: O art. 10-A foi incluído pela Lei nº
13.964, de 2019.
§ 11. Em qualquer fase do processo, reco-
nhecida a inadequação da ação de impro-
bidade, o juiz extinguirá o processo sem
julgamento do mérito.
§ 12. Aplica-se aos depoimentos ou inqui-
rições realizadas nos processos regidos por
esta Lei o disposto no art. 221, caput e §
1o, do Código de Processo Penal.
Comentários: Regras para intimações de autori-
dades previstas no CPP se aplicam na Lei de Im-
probidade.
§ 13. Para os efeitos deste artigo, também
se considera pessoa jurídica interessada o
ente tributante que figurar no polo ativo
da obrigação tributária de que tratam o
§ 4º do art. 3º e o art. 8º-A da Lei Comple-
mentar nº 116, de 31 de julho de 2003.
Comentários: O art. 17 regula, em linhas gerais,
o procedimento para trâmite da ação de improbi-
dade previsto na lei especial. A doutrina aponta
como um procedimento processual civil. A legi-
timidade para propor a ação é do MP (que tem
participação obrigatória como fiscal da ordem
jurídica) ou da pessoa jurídica prejudicada. O
procedimento se estabelece da seguinte forma:
- petição inicial; - notificação prévia; - defesa pré-
via em 15 dias; - recebimento da inicial e citação,
decisão que desafia agravo de instrumento; -
contestação; - fase probatória; - alegações finais;
- sentença.
Jurisprudência:
- A sentença que concluir pela carência ou pela
improcedência de ação de improbidade admi-
nistrativa está sujeita ao reexame necessário,
com base na aplicação subsidiária do CPC e por
aplicação analógica da primeira parte do art. 19
da Lei nº 4.717/65. STJ. 1ª Seção.EREsp 1220667-
MG, Rel. Min. Herman Benjamin, julgado em
24/5/2017 (Info 607).
- Recursos cabíveis contra a: 1) sentença que re-
jeita a inicial da ação de improbidade: cabe APE-
LAÇÃO. 2) decisão que recebe a inicial da ação
de improbidade: cabe AGRAVO DE INSTRUMEN-
TO. 3) decisão que recebe a inicial contra alguns
18
 #LEGIS

réus e rejeita para os demais: AGRAVO DE INS- - O Ministério Público estadual possui legitimi-
TRUMENTO (obs: caso o autor da ação de impro- dade recursal para atuar como parte no Superior
bidade interponha apelação em vez do AI, será Tribunal de Justiça nas ações de improbidade
possível receber o recurso, com base no princí- administrativa, reservando-se ao Ministério Pú-
pio da fungibilidade, desde que não haja má-fé e blico Federal a atuação como fiscal da lei.
tenha sido interposto no prazo do recurso corre-
to). Segundo decidiu o STJ, pode ser conhecida a
apelação que, sem má-fé e em prazo compatível Art. 17-A. (VETADO):
com o previsto para o agravo de instrumento, foi
interposta contra decisão que, em juízo prévio de Comentários: A previsão do art. 17-A, trazida
admissibilidade em ação de improbidade admi- pela Lei nº 13.964, de 2019 foi integralmente ve-
nistrativa, reconheceu a ilegitimidade passiva ad tada por estabelecer, em tese, uma legitimidade
causam de alguns dos réus. STJ. 2ª Turma. AgRg exclusiva para o MP na realização do acordo. Os
no REsp 1305905-DF, Rel. Min. Humberto Martins, acordos na esfera da improbidade ficaram, desse
julgado em 13/10/2015 (Info 574). modo, sem uma disciplina legal mínima.
Art. 18. A sentença que julgar procedente ação ci-
- De acordo com a orientação jurisprudencial do vil de reparação de dano ou decretar a perda dos
STJ, existindo meros indícios de cometimento bens havidos ilicitamente determinará o paga-
de atos enquadrados como improbidade admi- mento ou a reversão dos bens, conforme o caso,
nistrativa, a petição inicial da ação de improbi- em favor da pessoa jurídica prejudicada pelo ilí-
dade deve ser recebida pelo juiz, pois, na fase cito.
inicial prevista no art. 17, §§ 7º, 8º e 9º da Lei nº
8.429/92, vale o princípio do in dubio pro socie-
tate, a fim de possibilitar o maior resguardo do Anotações sobre os artigos anteriores:
interesse público (AgRg no REsp 1.317.127-ES).
Assim, após o oferecimento de defesa prévia, so-
mente é possível a pronta rejeição da pretensão
deduzida na ação de improbidade administrativa
se houver prova hábil a evidenciar, de plano: • a
inexistência de ato de improbidade; • a improce-
dência da ação; ou • a inadequação da via eleita.
STJ. 1ª Turma. REsp 1192758-MG, Rel. originário
Min. Napoleão Nunes Maia Filho, Rel. para acór-
dão Min. Sérgio Kukina, julgado em 4/9/2014
(Info 547).

- A ausência da notificação do réu para a defesa

prévia, prevista no art. 17, § 7º, da Lei de Impro-
bidade Administrativa, só acarreta nulidade pro-
cessual se houver comprovado prejuízo (pas de
nullité sans grief).

- A presença de indícios de cometimento de atos

ímprobos autoriza o recebimento fundamentado
da petição inicial nos termos do art. 17, §§ 7º, 8º
e 9º, da Lei n. 8.429/92, devendo prevalecer, no
juízo preliminar, o princípio do in dubio pro so-
cietate.

- O especialíssimo procedimento estabelecido na

Lei n. 8.429/92, que prevê um juízo de delibação
para recebimento da petição inicial (art. 17, §§ 8º
e 9º), precedido de notificação do demandado
(art. 17, § 7º), somente é aplicável para ações de
improbidade administrativa típicas (aquelas que
possuem sanções punitivas – político/civis).

19
 #LEGIS
CAPÍTULO VI
Das Disposições Penais
Art. 19. Constitui crime a representação por
ato de improbidade contra agente público ou ter-
ceiro beneficiário, quando o autor da denúncia
o sabe inocente.
Pena: detenção de seis a dez meses e mul-
ta.
Parágrafo único. Além da sanção penal, o
denunciante está sujeito a indenizar o denun-
ciado pelos danos materiais, morais ou à ima-
gem que houver provocado.
Art. 20. A perda da função pública e a sus-
pensão dos direitos políticos só se efetivam com
o trânsito em julgado da sentença condenató-
ria.
Parágrafo único. A autoridade judicial ou
administrativa competente poderá determinar
o afastamento do agente público do exercício
do cargo, emprego ou função, SEM PREJUÍZO
DA REMUNERAÇÃO, quando a medida se fizer
necessária à instrução processual.
Art. 21. A aplicação das sanções previstas
nesta lei independe:
I - da efetiva ocorrência de dano ao patri-
mônio público, salvo quanto à pena de res-
sarcimento;
II - da aprovação ou rejeição das contas
pelo órgão de controle interno ou pelo
Tribunal ou Conselho de Contas.
Art. 22. Para apurar qualquer ilícito pre-
visto nesta lei, o Ministério Público, de ofício, a
requerimento de autoridade administrativa ou
mediante representação formulada de acordo
com o disposto no art. 14, poderá requisitar a
instauração de inquérito policial ou procedi-
mento administrativo.
CAPÍTULO VII
Da Prescrição
Art. 23. As ações destinadas a levar a efeitos
as sanções previstas nesta lei podem ser propos-
tas:
I - até cinco anos após o término do exercí-
cio de mandato, de cargo em comissão ou
de função de confiança;
II - dentro do prazo prescricional previsto
em lei específica para faltas disciplinares
puníveis com demissão a bem do serviço
público, nos casos de exercício de cargo
efetivo ou emprego.
III - até cinco anos da data da apresenta-
ção à administração pública da prestação
de contas final pelas entidades referidas
no parágrafo único do art. 1ª desta Lei.
Comentários: A prescrição, em decorrência da se-
gurança jurídica, também se aplica no âmbito das
ações de improbidade. A lei regula prazos, que va-
riam de acordo com o réu, para que haja a sanção
dos agentes ímprobos.
A lei não trata do prazo prescricional para o par-
ticular, o que foi solucionado pela súmula 634 do
STJ, determinando a aplicação do mesmo prazo
previsto para o agente público que atuou em con-
curso com o particular.
Jurisprudência:
- O afastamento cautelar do agente público de seu
cargo, previsto no parágrafo único do art. 20 da Lei
n. 8.429/92, é medida excepcional que pode per-
durar por até 180 dias.
- Súmula 634-STJ: Ao particular aplica-se o mes-
mo regime prescricional previsto na Lei de Im-
probidade Administrativa para o agente públi-
co. (STJ. 1ª Seção. Aprovada em 12/06/2019, DJe
17/06/2019).
- São imprescritíveis as ações de ressarcimento ao
erário fundadas na prática de ato doloso tipificado
na Lei de Improbidade Administrativa. (STF. Plená-
rio. RE 852475/SP, Rel. orig. Min. Alexandre de Mo-
raes, Rel. para acórdão Min. Edson Fachin, julgado
em 08/08/2018 - Info 910).
20
 #LEGIS

- Em caso de ação de improbidade administrativa CAPÍTULO VIII

que envolva dois ou mais réus, o prazo prescricio- Das Disposições Finais
nal de 5 anos previsto no art. 23 da Lei nº 8.429/92
deve ser contado de forma individual. O art. 23 é
claro no sentido de que o início do prazo prescri- Art. 24. Esta lei entra em vigor na data de
cional ocorre com o término do exercício do man- sua publicação.
dato ou cargo em comissão, sendo tal prazo com-
putado individualmente, mesmo na hipótese de Art. 25. Ficam revogadas as Leis n°s 3.164,
concurso de agentes, haja vista a própria natureza de 1° de junho de 1957, e 3.502, de 21 de dezem-
subjetiva da pretensão sancionatória e do institu- bro de 1958 e demais disposições em contrário.
to em tela. STJ. 2ª Turma. REsp 1230550/PR, Rel.
Min. Og Fernandes, julgado em 20/02/2018.
Anotações sobre os artigos anteriores:
- O prazo prescricional em ação de improbidade
administrativa movida contra prefeito reeleito só
se inicia após o término do segundo mandato,
ainda que tenha havido descontinuidade entre o
primeiro e o segundo mandato em razão da anu-
lação de pleito eleitoral, com posse provisória do
Presidente da Câmara, por determinação da Justi-
ça Eleitoral, antes da reeleição do prefeito em no-
vas eleições convocadas. Ex: João foi Prefeito no
período jan/2001 a dez/2004 (primeiro mandato).
Em 2002 ele praticou um ato de improbidade ad-
ministrativa. Em out/2004 concorreu e conseguiu
ser reeleito para um novo mandato (que seria de
jan/2005 a dez/2008). Ocorre que não chegou a
tomar posse em 1º de janeiro de 2005, pois teve
seu registro de candidatura cassado em virtude
de condenação na Justiça Eleitoral. Tomou posse Jurisprudência em teses do STJ:
o Presidente da Câmara Municipal. O TRE marcou
nova eleição para o Município e João foi nova- - É inadmissível a responsabilidade objetiva na
mente eleito, tendo tomado posse em fevereiro aplicação da Lei n. 8.429/1992, exigindo-se a pre-
de 2006. Desse modo, João ficou fora da Prefeitu- sença de dolo nos casos dos arts. 9º e 11 (que
ra durante 1 ano e 1 mês, período no qual o Muni- coíbem o enriquecimento ilícito e o atentado
cípio foi comandado pelo Presidente da Câmara. aos princípios administrativos, respectivamente)
Em 2008, acabou o segundo mandato de João. O e ao menos de culpa nos termos do art. 10, que
prazo prescricional quanto à improbidade prati- censura os atos de improbidade por dano ao Erá-
cada em 2002 somente se iniciou em dezembro rio.
de 2008 com o término do segundo mandato. STJ.
2ª Turma. REsp 1414757-RN, Rel. Min. Humberto - O Ministério Público tem legitimidade ad cau-
Martins, julgado em 6/10/2015 (Info 571). sam para a propositura de Ação Civil Pública ob-
jetivando o ressarcimento de danos ao erário,
- Nas ações civis por ato de improbidade adminis- decorrentes de atos de improbidade.
trativa, o prazo prescricional é interrompido com o
mero ajuizamento da ação de improbidade dentro - O Ministério Público estadual possui legitimi-
do prazo de 5 anos contado a partir do término do dade recursal para atuar como parte no Superior
exercício de mandato, de cargo em comissão ou Tribunal de Justiça nas ações de improbidade
de função de confiança, ainda que a citação do réu administrativa, reservando- se ao Ministério Pú-
seja efetivada após esse prazo. Assim, se a ação blico Federal a atuação como fiscal da lei.
de improbidade foi ajuizada dentro do prazo
prescricional, eventual demora na citação do - A ausência da notificação do réu para a defesa
réu não prejudica a pretensão condenatória da prévia, prevista no art. 17, § 7º, da Lei de Impro-
parte autora. STJ. 2ª Turma. REsp 1391212-PE, bidade Administrativa, só acarreta nulidade pro-
Rel. Min. Humberto Martins, julgado em 2/9/2014 cessual se houver comprovado prejuízo (pas de
(Info 546). nullité sans grief).

21
 #LEGIS
- A presença de indícios de cometimento de atos
ímprobos autoriza o recebimento fundamenta-
do da petição inicial nos termos do art. 17, §§ 7º,
8º e 9º, da Lei n. 8.429/92, devendo prevalecer,
no juízo preliminar, o princípio do in dubio pro
societate.
- O termo inicial da prescrição em improbidade
administrativa em relação a particulares que
se beneficiam de ato ímprobo é idêntico ao do
agente público que praticou a ilicitude.
- A eventual prescrição das sanções decorren-
tes dos atos de improbidade administrativa não
obsta o prosseguimento da demanda quanto ao
pleito de ressarcimento dos danos causados ao
erário, que é imprescritível (art. 37, § 5º, da CF).
- É inviável a propositura de ação civil de impro-
bidade administrativa exclusivamente contra
o particular, sem a concomitante presença de
agente público no polo passivo da demanda.
- Nas ações de improbidade administrativa,
não há litisconsórcio passivo necessário entre o
agente público e os terceiros beneficiados com
o ato ímprobo.
- A revisão da dosimetria das sanções aplicadas
em ação de improbidade administrativa implica
reexame do conjunto fático-probatório dos au-
tos, encontrando óbice na súmula 7/STJ, salvo
se da leitura do acórdão recorrido verificar-se a
desproporcionalidade entre os atos praticados
e as sanções impostas.
- É possível a decretação da indisponibilidade
de bens do promovido em ação civil Pública por
ato de improbidade administrativa, quando au-
sente (ou não demonstrada) a prática de atos
(ou a sua tentativa) que induzam a conclusão
de risco de alienação, oneração ou dilapidação
patrimonial de bens do acionado, dificultando
ou impossibilitando o eventual ressarcimento
futuro.
Na ação de improbidade, a decretação de indis-
ponibilidade de bens pode recair sobre aqueles
adquiridos anteriormente ao suposto ato, além
de levar em consideração, o valor de possível
multa civil como sanção autônoma.
- No caso de agentes políticos reeleitos, o ter-
mo inicial do prazo prescricional nas ações de
improbidade administrativa deve ser contado a
partir do término do último mandato.
- Os Agentes Políticos sujeitos a crime de respon-
sabilidade, ressalvados os atos ímprobos come-
tidos pelo Presidente da República (art. 86 da CF)
e pelos Ministros do Supremo Tribunal Federal,
não são imunes às sanções por ato de improbida-
de previstas no art. 37, § 4º, da CF.
- Os agentes políticos municipais se submetem
aos ditames da Lei de Improbidade Administra-
tiva - LIA, sem prejuízo da responsabilização po-
lítica e criminal estabelecida no Decreto-Lei n.
201/1967.
- A ação de improbidade administrativa deve ser
processada e julgada nas instâncias ordinárias,
ainda que proposta contra agente político que
tenha foro privilegiado.
- A aplicação da pena de demissão por improbi-
dade administrativa não é exclusividade do Judi-
ciário, sendo passível a sua incidência no âmbito
do processo administrativo disciplinar.
- Havendo indícios de improbidade administra-
tiva, as instâncias ordinárias poderão decretar a
quebra do sigilo bancário.
- O afastamento cautelar do agente público de
seu cargo, previsto no parágrafo único do art.
20 da Lei n. 8.429/92, é medida excepcional que
pode perdurar por até 180 dias.
- O especialíssimo procedimento estabelecido na
Lei n. 8.429/92, que prevê um juízo de delibação
para recebimento da petição inicial (art. 17, §§
8º e 9º), precedido de notificação do demanda-
do (art. 17, § 7º), somente é aplicável para ações
de improbidade administrativa típicas. (Tese jul-
gada sob o rito do artigo 543-C do CPC/73 - TEMA
344).
- Aplica-se a medida cautelar de indisponibilida-
de dos bens do art. 7º aos atos de improbidade
administrativa que impliquem violação dos prin-
cípios da administração pública do art. 11 da LIA.
- O ato de improbidade administrativa previsto
no art. 11 da Lei n. 8.429/92 não requer a demons-
tração de dano ao erário ou de enriquecimento
ilícito, mas exige a demonstração de dolo, o qual,
contudo, não necessita ser específico, sendo su-
ficiente o dolo genérico.
- Nas ações de improbidade administrativa é ad-
missível a utilização da prova emprestada, colhi-
da na persecução penal, desde que assegurado o
contraditório e a ampla defesa.
22
 #LEGIS
- O magistrado não está obrigado a aplicar cumu-
lativamente todas as penas previstas no art. 12
da Lei n. 8.429/92, podendo, mediante adequa-
da fundamentação, fixá-las e dosá-las segundo
a natureza, a gravidade e as consequências da
infração.
Anotações gerais sobre os artigos anteriores:
Para Fixação:
1. Ano: 2019|Banca: FCC | Cargo: DPE/AM (ana-
lista)
Independentemente das sanções penais, civis
e administrativas previstas na legislação es-
pecífica e de outras previstas na própria Lei nº
8.429/1992, o responsável pelo ato de improbi-
dade que atenta contra os princípios da admi-
nistração pública está sujeito
A) à perda dos direitos civis e políticos por até
12 anos.
B) ao pagamento de multa civil de até cem
vezes o valor da remuneração percebida pelo
agente.
C) à perda do cargo e à declaração de
incapacidade permanente para investidura em
função pública.
D) à suspensão da licença para exercício de
profissão relacionada à prática do ato de
improbidade.
E) à censura pública em publicação oficial ou
privada de grande circulação.
2. Ano: 2020 | Banca: CESPE | Cargo: TJ-PA
(analista)
Acerca de improbidade administrativa, assina-
le a opção correta.
A) A administração pública não pode demitir
com base em ato de improbidade administra-
tivo, salvo se o requerido já houver sido con-
denado judicialmente por ato de improbidade.
B) Não é viável a condenação por ato de impro-
bidade administrativa com base exclusivamen-
te em culpa, mas tão somente em dolo.
C) Ainda que determinado ato ímprobo tenha
ocorrido no primeiro mandato, a prescrição
contra agente político reeleito inicia-se somen-
te com o fim do segundo mandato.
D) Terceiro que não seja agente público, mas
que concorra para a prática de ato de impro-
bidade, responde somente civil e penalmente,
não podendo ser réu em ação de improbidade
administrativa.
23
 #LEGIS
E) A perda da função pública, tal como a sus-
pensão dos direitos políticos, opera-se a partir
da condenação judicial em segunda instância.
3. Ano: 2019 | Banca: FUNDEP | Cargo: MPE-
-MG
Assinale a alternativa correta, de acordo com a
jurisprudência do STJ:
I. No caso de agentes políticos reeleitos, o termo
inicial do prazo prescricional nas ações de impro-
bidade administrativa deve ser contado a partir
do término do mandato em que foi praticado o
ato.
II. O Ministério Público estadual possui legitimi-
dade recursal para atuar como parte no Superior
Tribunal de Justiça nas ações de improbidade
administrativa, reservando-se ao Ministério Pú-
blico Federal a atuação como fiscal da lei.
III. Na ação de improbidade, a decretação de in-
disponibilidade de bens não pode recair sobre
aqueles adquiridos anteriormente ao suposto
ato, além de levar em consideração o valor de
possível multa civil como sanção autônoma.
IV. Não é possível a decretação da indisponibili-
dade de bens do promovido em ação civil pública
por ato de improbidade administrativa, quando
ausente (ou não demonstrada) a prática de atos
(ou a sua tentativa) que induzam a conclusão de
dilapidação patrimonial de bens do acionado,
de modo a dificultar ou impossibilitar o eventual
ressarcimento futuro.
A) O item II está correto.
B) O item I está correto.
C) O item IV está correto.
D) Todos os itens estão incorretos.
4. Ano: 2018 | Banca: Vunesp | Cargo: Juiz TJ-
-MT
A suspensão dos direitos políticos, no caso de
condenação pela prática de atos de improbida-
de, será pelo prazo
A) de 2 a 4 anos para atos que causam prejuízo
ao erário.
B) de 3 a 5 anos para atos administrativos que im-
portam em enriquecimento ilícito.
C) de 3 a 5 anos para atos que atentam contra os
princípios da Administração Pública.
D) de 8 a 10 anos para atos que causam prejuízo
ao erário.
E) de 5 a 8 anos para atos que importam em enri-
quecimento ilícito.
5. Ano: 2018 | Banca: Consulplan | Cargo: Juiz
TJ-MG
A respeito da ação civil pública por ato de im-
probidade administrativa, assinale a opção
correta.
A) A aplicação da pena de demissão por impro-
bidade administrativa, por ser medida excep-
cional, não é passível de aplicação no âmbito
do processo administrativo disciplinar, restrin-
gindo-se ao Poder Judiciário.
B) A medida extrema de afastamento cautelar
do agente público do exercício do cargo, empre-
go ou função, durante a apuração dos atos de
improbidade administrativa ocorrerá, sem pre-
juízo da remuneração, e diante da existência de
risco à instrução processual.
C) Os atos de improbidade subdividem-se em: a)
atos que importem enriquecimento ilícito (art.
9º); b) atos que causem prejuízo ao erário (art.
10); c) atos que atentam contra os princípios da
Administração Pública (art. 11), sendo certo que
aqueles previstos no art. 11 dispensam a apura-
ção do dolo praticado pelo agente, uma vez que
a referida Lei prevê que os fatos ali tipificados
admitem a forma culposa.
D) A indisponibilidade cautelar de bens e direi-
tos do demandado tem por objetivo assegurar a
efetividade de eventual decisão judicial conde-
natória. Para sua concessão, faz-se necessária a
presença simultânea de indícios veementes da
prática de atos de improbidade administrativa
(fumus boni juris), além da comprovação de que
o demandado intenciona desfazer do seu patri-
mônio a fim de frustrar o cumprimento de even-
tual condenação (periculum in mora).
24
 #LEGIS

Anotações Gerais sobre os artigos anteriores:

25