Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA E

97323/2013

PEÑA, ANA MARIA Y OTROS c/ PEÑA, CARLOS ALBERTO Y

OTRO s/DESALOJO: COMODATO

Buenos Aires, 28 de noviembre de 2018.- (FS. 613)

Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I. Contra la resolución de fs. 591/593, en la cual se estableció
la base regulatoria y se regularon los honorarios del Dr. C A P, como letrado
en causa propia, se alza la parte actora, por las quejas vertidas en su escrito
de fs. 600/602, que fueron respondidas a fs. 604/606.
II. En primer término y en cuanto a la composición de la base
regulatoria, la retribución de los profesionales en el proceso de desalojo
debe calcularse sobre el importe de un año de alquiler, de acuerdo a lo
previsto por el art. 26 de la ley 21.839, modificada por la ley 24.432, tal la
normativa aplicada por el Sr. Juez de grado, que no fuera cuestionada.
En esta inteligencia, a los fines regulatorios, carece de
importancia la posibilidad que en alguna época del año el inmueble cuya
restitución se demandara no se ocupe, pues el mentado cálculo no se refiere
a un reclamo por el pago del valor locativo del inmueble sino, como se dijo,
de la base para computar los emolumentos de los letrados intervinientes.
III. Por lo demás, el art. 23 de la ley 21.839, modificado por
la ley 24.432, establece en su segundo párrafo un procedimiento tendiente a
que los profesionales y los obligados al pago de los honorarios estimen el
valor locativo actual del inmueble, a fin que su regulación encuentre
sustento en valores reales y actuales. En caso de disconformidad, previo
dictamen de un perito tasador, el tribunal determinará ese valor.
En la especie, ante la disconformidad de las partes, fue
designado una perito arquitecta quien realizó su informe en la presentación
de fs. 510/535.
Sin perjuicio de señalar que la mayoría de las objeciones que
ahora se plantean ya fueron esgrimidas en el memorial de fs. 571/572
donde se fundamentó el recurso interpuesto contra la resolución de fs.

Fecha de firma: 28/11/2018

Alta en sistema: 03/12/2018
Firmado por: JUAN CARLOS GUILLERMO DUPUIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARTIN RACIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA

#16377103#222674354#20181127131143295
 565/572, en la cual se había desestimado la nulidad planteada por el
apelante respecto de la pericia mencionada y que fue confirmada en esta
instancia en el pronunciamiento de fs. 581/582, lo cierto es que tales
argumentos en esta oportunidad tampoco pueden admitirse.
En efecto, pese al esfuerzo argumental desplegado para
intentar desvirtuar la fuerza probatoria del dictamen pericial rendido en
autos y en el cual el Sr. juez a quo apoya su decisión, debe señalarse que la
labor pericial proviene de una experta designada de oficio por el Juzgado,
con la imparcialidad que el origen de su nombramiento permite presuponer,
es dable aceptar las conclusiones a las que llegara. Además, adviértase que
no concurren razones serias para apartarse del fundado dictamen recién
mencionado, que no se halla reñido con principios lógicos o máximas de
experiencia (conf. CNCivil, esta Sala, c. publ. en L.L. 1983-A-472, c.
42.108/2015/CA1 del 9-8-18, entre otras).
Es doctrina constante de la Sala que, si bien el perito es un
auxiliar de la justicia y su misión consiste en contribuir a formar la
convicción del juez, razón por la cual la labor pericial no tiene, en
principio, efecto vinculante (conf. art. 477, Cód. Procesal; esta Sala, c.
publ. en E.D. 89-495 y sus citas), la circunstancia de que el dictamen no
obligue al juez, salvo en los casos en que así lo exige la ley, no importa que
éste pueda apartarse arbitrariamente de la opinión fundada del perito
idóneo; la desestimación de sus conclusiones ha de ser razonable y
motivada (conf. esta Sala, c. publ. en E.D. 89-495; Sala D, E.D. 6-300;
Colombo, "Código Procesal Civil y Comercial", 4ª ed., t. I, pág. 717 y
jurispr. ahí citada).
Congruentemente, esta Sala ha sostenido en forma reiterada
que aun cuando las normas procesales no acuerdan al dictamen pericial el
carácter de prueba legal, si el informe comporta la necesidad de una
apreciación específica en el campo del saber del perito -conocimiento ajeno
al hombre de derecho- para desvirtuarla es imprescindible contar con
elementos de juicio que permitan concluir fehacientemente en el error o
inadecuado uso que el experto hubiera hecho de sus conocimientos
científicos, de los que por su profesión o título habilitante ha de

Fecha de firma: 28/11/2018

Alta en sistema: 03/12/2018
Firmado por: JUAN CARLOS GUILLERMO DUPUIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARTIN RACIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA

#16377103#222674354#20181127131143295
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA E

suponérselo dotado (conf. CNCivil, esta Sala, c. 21.064 del 15-8-86, 18.219
del 25-2-86, 11.800 del 14-10-85, 32.901 del 18-12-87, 51.447 del 11-8-89,
65.268 del 18-4-90, c. 100.386 del 22-11-91, c. 5.925/2004 y 49.664/2004
del 27-3-14, c. 42.108/2015/CA1 del 9-8-18, entre muchos otros).
Por consiguiente, para que las observaciones que pudiesen
formular las partes puedan tener favorable acogida, es menester aportar al
expediente probanzas de similar o mayor rigor técnico o científico que
desmerezcan las conclusiones alcanzadas en el peritaje (conf. arts. 386 y
477 del Código Procesal; Palacio, Lino E., "Derecho Procesal Civil", t. IV,
pág. 720), pruebas que no han sido incorporadas al proceso lo cual sella la
suerte de la queja vertida.
Por estas consideraciones, SE RESUELVE: a.- Confirmar,
en lo que fuera materia de agravios, la resolución de fs. 591/593. Las costas
de Alzada se imponen a la vencida (arts. 68 y 69 del Código Procesal).
b.- En atención al monto que resulta de la tasación de fs.
510/535, a la calidad, eficacia y extensión de la tarea realizada, etapas
cumplidas y lo dispuesto por los arts. 6, 7, 26 y concs. de la ley
21.839 (conf. esta Sala, c. 93430/2015 del 10/9/2018), se modifica la
regulación apelada, fijándose la retribución del Dr. C A P en PESOS
VEINTISIETE MIL ($27.000).
Por la actuación cumplida en esta instancia, resultado
obtenido y lo dispuesto por el art. 14 del arancel, se regulan los
honorarios del citado profesional en PESOS OCHO MIL
CIEN ($8.100). Notifíquese y devuélvase.-

Fecha de firma: 28/11/2018

Alta en sistema: 03/12/2018
Firmado por: JUAN CARLOS GUILLERMO DUPUIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARTIN RACIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA

#16377103#222674354#20181127131143295