Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA I

98134/2000

BERNASCONI DE RAVIZZOLI CLARA LAURA Y OTRO c/

BERNASCONI DE SCARSINI FLORENCIA ETHEL Y OTROS
s/NULIDAD DE ACTO JURIDICO

Buenos Aires, 28 de febrero de 2019.

VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Contra lo resuelto a fs. 2760/2762 de estas actuaciones
apeló y expresó agravios el Dr. Miguel Eduardo Etcheverry a fs.
2765, cuya contestación por parte de las actoras obra a fs.
2768/2769.En consecuencia, esta Alzada se encuentra en condiciones
de dictar un pronunciamiento.
II. El apelante cuestiona la decisión a la que arribó la
anterior sentenciante quien desestimó el pedido formulado a fs. 2710,
consistente en la traba de un embargo sobre derechos y acciones
hereditarios en el marco de la sucesión de María Luisa Nicotera, por
la suma de $ 1.305.000, que corresponde al 30% de los honorarios
regulados a causa de la imposición de costas impuestas en la sentencia
dictada a fs. 2158/2170.
III. La mejora de fortuna es una figura que se encuentra
prevista tanto en el ordenamiento de fondo -en el campo de las
obligaciones (art. 889 del CCyC, anteriormente arts. 6910 y 672 CC)-,
como en el ordenamiento procesal, en el art. 84 del CPCC, y, en
definitiva, lo que se supedita es el cumplimiento de una obligación al
acaecimiento de un hecho futuro e incierto.
Para algunos autores se trata de una cláusula que se
asemeja a la “condición casual o mixta”, siendo el hecho condicional
futuro e incierto.
Son mayoría los que entienden que la cláusula constituye
un plazo, e incluso un plazo incierto, ya que no se conoce a ciencia

Fecha de firma: 28/02/2019

Alta en sistema: 12/03/2019
Firmado por: PAOLA M. GUISADO - PATRICIA E. CASTRO - JUAN PABLO RODRÍGUEZ, JUECES DE CÁMARA

#12252527#225107738#20190228124430179
 cierta cuándo va a acaecer. Para otros, en cambio, se estaría en
presencia de un plazo indeterminado, ya que el supuesto que
necesariamente se va a cumplir, las partes han acordado postergarlo
para cuando ocurra un acontecimiento posterior (Alterini, Jorge H.
“Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, Tomo IV, pág.
526, siguientes y concordantes).
El art. 84 del CPCC, en su parte pertinente prescribe que:
"El que obtuviere el beneficio estará exento, total o parcialmente, del
pago de las costas o gastos judiciales hasta que mejore de fortuna; si
venciere en el pleito, deberá pagar las causadas en su defensa hasta la
concurrencia máxima de la tercera parte de los valores que reciba. Los
profesionales podrán exigir el pago de sus honorarios a la parte
condenada en costas, y a su cliente, en el caso y con la limitación
señalada en este artículo".
Para circunscribir en su justa medida la cuestión, es
menester efectuar la siguiente distinción. La primera parte del art. 84
del Cód. Procesal establece dos supuestos diferentes: por un lado, si el
beneficiario resultare vencido —en cuyo caso estará exento, total o
parcialmente del pago de las costas o gastos judiciales hasta que
mejore de fortuna—; y por el otro, si resultó vencedor, supuesto en el
cual deberá pagar las causadas en su defensa hasta la concurrencia
máxima de la tercera parte de los valores que reciba. En el párrafo 2º
del art. 84 prevé el caso en que el beneficiario se hubiere hecho
patrocinar por un abogado de la matrícula, tal como lo permite el art.
85 del código ritual.
El apelante sostuvo que hubo un cambio de la situación
patrimonial de las actoras quienes obtuvieron legitimación por una
cesión de derechos y acciones hereditarios que les efectuara Eva Ratto
de Von Lucken, respecto del inmueble de Av. Cabildo 4252/56, en
virtud del testamento otorgado por María Luisa Nicotera, presentado

Fecha de firma: 28/02/2019

Alta en sistema: 12/03/2019
Firmado por: PAOLA M. GUISADO - PATRICIA E. CASTRO - JUAN PABLO RODRÍGUEZ, JUECES DE CÁMARA

#12252527#225107738#20190228124430179
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I

en el juicio sucesorio de ésta (Expte. N° 63183/1995), que se tiene a la

vista para este acto.
Dado que en el caso se configura el supuesto del inciso
primero de la norma antes referida, lo que cabe preguntarse entonces
es si dicha cesión importó un incremento en el patrimonio de las
demandantes, que implique una mejora de fortuna y autorice a dejar
sin efecto los alcances del beneficio de litigar sin gastos concedido a
fs. 1858.
La respuesta a dicho interrogante -se adelanta- será
negativa por las consideraciones que a continuación se expondrán.
IV. De la detenida lectura de estas actuaciones, así como
del juicio sucesorio de María Luisa Nicotera –que se tiene a la vista en
este acto-, se desprende que la demanda sobre nulidad de acto jurídico
fue entablada el 10/11/2000, sobre la base del testamento otorgado por
la causante Nicotera en el año 1979 - mediante el cual las accionantes
eran legatarias con derecho de acrecer del inmueble ubicado en Av.
Cabildo 4248/56-. A su vez, con anterioridad a esa fecha, las actoras
-junto a su madre- promovieron el incidente sobre beneficio de litigar
sin gastos, el día 30/03/2000.
El juicio testamentario de María Luisa Nicotera, se inició
en fecha 30/03/2000, por el cual Clara y María Cristina Bernasconi
fueron designadas legatarias del inmueble de Av. Cabildo 4348/56.
El expediente sobre beneficio de litigar sin gastos –que se
encuentra agregado a estos autos-fue iniciado por aquéllas siendo
legatarias del inmueble en cuestión. Si bien dicha condición jurídica
quedó más tarde sin efecto (23/02/01), como consecuencia del
testamento otorgado por la causante en el año 1985, que revocó el
anterior y dio sustento a la promoción del juicio testamentario, tiempo
después resultaron igualmente beneficiarias del inmueble en cuestión,
por vía de la cesión de derechos y acciones hereditarios efectuada por
una de las herederas instituidas de la causante -Ratto de Von Lucken-.

Fecha de firma: 28/02/2019

Alta en sistema: 12/03/2019
Firmado por: PAOLA M. GUISADO - PATRICIA E. CASTRO - JUAN PABLO RODRÍGUEZ, JUECES DE CÁMARA

#12252527#225107738#20190228124430179
 Incluso éstas con fecha 17/07/2001, cedieron en forma gratuita e
irrevocable –cada una- el 30% de los derechos comprendidos a favor
de su madre (v. fs. 111/114 de los autos sucesorios).
Lo expuesto persuade que de un modo u otro –legado o
cesión de derechos y acciones- las accionantes resultaron beneficiarias
del inmueble de la Av. Cabildo, y ello fue así tanto a la fecha de la
promoción del beneficio de litigar sin gastos (30/03/2000) como al
momento de su concesión (30/03/2009), y esa situación se mantuvo
inalterada en el tiempo.
Por lo tanto, en la actualidad no se produjo el hecho
sobreviniente que el apelante alega. Robustece esta conclusión el
dictamen de fs. 2757 del Sr. Representante del Fisco, quien señaló que
la declaración de nulidad de las escrituras cuestionadas en autos no
resultaba suficiente para dejar sin efecto la franquicia oportunamente
concedida a las accionantes.
No se pasa por alto que a los fines de establecer los
honorarios de los profesionales intervinientes se efectuaron tasaciones
y que hubo un trabajo pericial con el objeto de establecer el valor del
bien referido.
Pero aun cuando éste resulte potencialmente elevado, esa
circunstancia por sí sola no representa el acaecimiento del hecho
futuro o incierto, cuál es el mejoramiento de fortuna.
De allí que en el contexto descripto corresponde
confirmar el temperamento expuesto por la juez de grado, lo que no
impide que el interesado pueda formular las peticiones que considere
pertinentes en caso de que advierta una inminente modificación de la
situación patrimonial de las actoras, extremo que -de ser denunciado-
deberá ser ponderado de acuerdo a las circunstancias imperantes a ese
momento.

Fecha de firma: 28/02/2019

Alta en sistema: 12/03/2019
Firmado por: PAOLA M. GUISADO - PATRICIA E. CASTRO - JUAN PABLO RODRÍGUEZ, JUECES DE CÁMARA

#12252527#225107738#20190228124430179
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I

Por estas razones, SE RESUELVE: I)Desestimar la vía

recursiva intentada. II) Imponer las costas de Alzada en el orden
causado.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el art. 164, 2°
párrafo del Código Procesal y art. 64 del Reglamento para la Justicia
Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las Acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Fdo. Dres. Guisado-Castro-Rodríguez. Es copia de fs.
2775/2777.

Fecha de firma: 28/02/2019

Alta en sistema: 12/03/2019
Firmado por: PAOLA M. GUISADO - PATRICIA E. CASTRO - JUAN PABLO RODRÍGUEZ, JUECES DE CÁMARA

#12252527#225107738#20190228124430179