Conclusiones respecto a los accidentes mortales

 Accidente de tipo Mortal ocurrido en la Compañía Minera Ares:

Después de analizar las situaciones que se llevaron a cabo al momento de

ocurrir el accidente, se han deducido 3 posibles factores que pudiesen habido
provocado este accidente:
Primer factor:
Un mal direccionamiento de lanzado de shotcrete, este se debió haber lanzado
al hastial derecho, asegurando primeramente la zona de derrumbe.
Pudo haber ocurrido también un mal cálculo del volumen de lanzado de
shotcrete, debido a que este no pudo haber asegurado bien la roca de la
corona. (Esto implica un problema con el sostenimiento pasivo en la labor).
Debido a esto, en el caso que el problema halla sido el lanzado del shotcrete
en el hastial izquierdo, resultaríamos culpando al Sr. Juan Pastor.
Segundo factor:
Todo accidente o falla en el sostenimiento puede ser previsto por el supervisor
de Geomecánica, en este caso le corresponde a CIA. Sr. Juan Pastor
conjuntamente con el supervisor de la empresa Unicon Sr. Edgar Garnica. Una
mala gestión de supervisión no pudo identificar los problemas que
mencionamos anteriormente con el sostenimiento.
Tercer factor:
Finalmente, un culpable indirecto de la fatalidad de este accidente fue una mala
gestión y organización al momento del rescate. Fue debido a las 2 horas y
media de espera para el rescate que este accidente resultó fatal.
Además se llegó a la conclusión que en la empresa, no existían alertas
eficientes (esto llevo a la falta de comunicación adecuada en estos casos), faltó
también el rápido acceso, esto debe servir como un registro para evitar y
reforzar la conciencia de prevención en la labor minera.
  Accidente de tipo mortal ocurrido en la Unidad Minera Julcani:

En este caso tambien podemos enlistar la serie de sucesos que ocasionaron

que este accidente sea mortal, entre los posibles factores tenemos:
Primer factor:
Empezamos con que no se le dio la debida importancia al reporte dejado por el
ingeniero a cargo de las observaciones dadas en la labor, esto conllevo a que
los trabajadores no estuvieran lo debidamente seguros en las instalaciones.
Además el ingeniero había dado la presencia de fallas y falsas cajas en la caja
techo que nos daría una noción de la alteración o desgaste de esa zona. Si se
hubieran tomado en cuenta estas premisas, con el soporte adecuado se pudo
haber evitado esta fatalidad.
Segundo factor:
A pesar de que el ingeniero a cargo recomendó el no continuar explotando el
tajo 502, el señor capataz encargado imparte las órdenes de “desatar las rocas
sueltas, colocar sostenimiento con puntales de seguridad, limpieza de mineral
escogido y continuar con la preparación de la corona”.
Esta toma de decisiones se dieron sin algún reporte geomecánico que
indicaban las condiciones de esta zona de trabajo, las cuales eran que los
trabajadores estarían corriendo el riesgo de caída de rocas de la corona del
hastial de la roca caja techo.
¿Cómo ocurrió el fatal?
Los trabajadores Edwin Conde y Héctor Ramos, ayudante y maestro
respectivamente, proceden a identificar los peligros para el llenado de la libreta
ip, ellos detectan un puntal preventivo, el señor Rodolfo Vargas quien fue
trasladado de otro lugar hacia esta zona de trabajo reemplaza al sr. Edwin
Conde quien fue la persona que procedió a realizar el desate de rocas después
del maestro Sr. Héctor Ramos.
Finalmente el sr. Rodolfo Vargas hizo caso omiso al último puntal de seguridad
o no se percató del ultimo puntal de seguridad lo cual genero su propio deceso.
De estas premisas, se llega a la conclusión que el error parte desde que el Ing.
Juan Sedano, los trabajadores y los supervisores de la labor no se aseguraron
tanto de la revisión como de la recepción de los PRIMEROS INFORMES
GEOMECANICOS.
Este error fue omitido en toda la etapa de la labor, llegando hasta el accidente
mortal. A pesar de lo duro que suene, la culpa en parte también la tuvo el
fallecido, quien no fue cauteloso al momento de hacer su trabajo y omitir el
último puntal de seguridad.