Jean  Reyor,  De  quelques  énigmes  dans  l’œuvre  de  René  Guénon  (note  de  lectura)  

 
Paru  dans  René  Guénon,  Cahier  de  l’Herne,  1985.  
 
L’auteur  a  connu  personnellement  René  Guénon.  “Je  tiens  donc  à  dire  qu’aujourd’hui  comme  
hier   et   comme   avant-­hier   je   considère   l’œuvre   de   René   Guénon   comme   l’événement  
intellectuel  le  plus  important  qui  se  soit  produit  en  Occident  depuis  la  fin  du  moyen-­âge.”  (p.  
136)  
 
Sur  Guénon:  “[…]  comme  on  l’a  dit,  sa  conversation  n’était  que  son  œuvre  parlée,  son  œuvre  
déjà  publiée.”  (p.  137)  
 
Guénon  n’a  jamais  abordé  dans  son  œuvre  la  théorie  des  Avatâra  ou  descentes  divines  dans  le  
monde  manifesté.  
 
L’article  s’attarde  beaucoup  sur  quelques  témoignages  plus  ou  moins  personnels  (l’arrivée  de  
Guénon   à   Voile   d’Isis,   la   relation   entre   Guénon   et   Chacornac,   la   transformation   de   Voile  
d’Isis  en  Etudes  Traditionnelles).  
 
André   Préau,   dans   un   article   publié   aux   Indes,   à   la   revue   Jayakarnataka:   “Cet   auteur  
[Guénon]  présente  le  cas  très  rare  d’un  écrivain  s’exprimant  dans  une  langue  occidentale  et  
dont  la  connaissance  des  idées  orientales  a  été  directe,  c’est-­à-­dire  essentiellement  due  à  des  
maîtres  orientaux;;  c’est  en  effet  à  l’enseignement  oral  d’Orientaux  que  M.  René  Guénon  doit  
la   connaissance   qu’il   possède   des   doctrines   de   l’Inde,   de   l’ésotérisme   islamique   et   du  
taoïsme[…].”   (cf.   p.   138)   Cette   chose   rend   très   difficile   le   problème   des   sources   du   savoir  
guénonien.  
 
Certaines  sources  de  Guénon  restent  bien  étranges.  Surtout  dans  l’ouvrage  sur  l’Esotérisme  
de   Dante   certains   passages   seraient   bien   déconcertants   si   on   n’admettait   pas   que   l’auteur   a  
disposé  de  sources  non  publiques.  
 
Guénon  mentionne  l’organisation  rosicrucienne  qui  manifesta  publiquement  son  existence  en  
1604.   Or,   les   premiers   manifestes   rosicruciens   ont   été   publiés   en   1614.   Il   déclare   que   cette  
Rose-­Croix,   nettement   antipapiste,   du   commencement   du   XVIIe   siècle,   était   déjà   très  
extérieure  et  fort  éloignée  de  la  véritable  Rose-­Croix  originelle,  et  plus  loin,  il  nous  dit  que  la  
dénomination  de  Fraternitas  Rosae-­Crucis  apparaît  pour  la  première  fois  en  1374,  ou  même,  
suivant  quelques-­uns  (notamment  Michel  Maïer)  en  1413.  Mais  Guénon  ne  nous  dit  pas  d’où  
il   a   tiré   cette   date   de   1374   destinée   apparemment   à   nous   convaincre   de   l’existence   d’une  
Rose-­Croix   antérieure   à   celle   du   début   du   XVIIe   siècle,   et   on   ne   comprend   pas   du   tout  
pourquoi,  s’il  pensée  avoir  une  certitude  au  sujet  de  la  date  de  1374,  il  a  éprouvé  le  besoin,  en  
indiquant  une  source,  d’une  façon  bien  vague  d’ailleurs,  de  citer  ensuite  celle  de  1413.  
 
Fr.  Vreede  a  révélé  que  Guénon  avait  été  membre  d’une  maîtrise:  “Un  groupement  de  maîtres  
à   tous   grades   dont   la   tradition   orale   remontait   à   l’époque   troublée   où   eut   lieu   la   sécession  
massive   des   compagnons   initiés   et   d’autre   part   les   compagnons   professionnels   des  
corporations   de   métier,   dans   lesquels   se   recrutaient   souvent   les   candidates   à   l’ordre  
maçonnique.   Après   cette   décomposition   de   la   Maçonnerie   française   régulière,   des  
groupements   de   maîtres   décidèrent   de   maintenir   la   tradition   ancienne   toute   pure.   Pour  
empêcher   à   l’avenir   toute   déviation,   toute   divulgation,   toute   trahison,   ils   décidèrent  
l’anonymat  des  membres,  et  que  désormais  il  n’y  aurait  plus  de  statuts  ni  d’autres  documents  
écrits;;  plus  de  candidatures,  mais  acceptation  de  nouveaux  membres  par  cooptation  secrète.”  
Vreede   ajoute:   “Je   compris   alors   de   quelle   source   authentique   Guénon   tenait   ses  
connaissances   étendues   du   rituel   et   des   symboles   de   la   tradition   ancienne   des   bâtisseurs   de  
cathédrales  et  de  leur  science  géometrique,  attribuée  à  Pythagore  sans  laquelle  le  Grand  Art  
ne  saurait  exister  (ars  sine  scientia  nihil).”  (Les  citations  de  Fr.  Vreede  sont  empruntées  à  un  
article  paru  dans  les  publications  de  la  Loge  Villard  de  Honnecourt  de  1973).  
 
Apparemment,   la   liaison   entre   Joseph   de   Maistre   et   René   Guénon   dépasse   le   niveau   d’une  
connexion  idéatique.  Mais  il  se  peut  que  cela  soit  uniquement  une  supposition.