Revista ABES-SP 1

2 Revista ABES-SP

Participe da

ABES
e das ações do saneamento ambiental
A Associação Brasileira de Engenharia Sanitária e
Ambiental – ABES é uma organização
não governamental de caráter nacional, sem fins
lucrativos, que tem como principal objetivo
difundir, produzir e contribuir por meio do
conhecimento técnico para melhorar o
saneamento ambiental e a qualidade de vida.

Venha fazer parte da nossa equipe!

Associe-se!
Ser sócio é muito simples. Para você que está no
Estado de São Paulo, basta ligar para 11 3814-1872.
Para os demais estados, entrar em contato com a
ABES Nacional pelo telefone 21 2210-3221.

Informações gerais
abessp@uol.com.br

Câmara Técnica de Saúde Pública

ctsaudepublica@abes-sp.org.br

Câmara Técnica de Resíduos Sólidos

ctrsolidos@abes-sp.org.br

Câmara Técnica de Saneamento e

Saúde em Comunidades Isoladas
ctcisoladas@abes-sp.org.br

www.abes-sp.org.br – São Paulo

www.abes-dn.org.br – Nacional

Câmara Técnica de Saúde Pública
ctsaudepublica@abes-sp.org.br
ctspabessp@gmail.com
Coordenador: Pedro Caetano Sanches Man-
cuso; vice-coordenadora: Roseane Maria
Garcia Lopes de Souza; secretário-executi-
vo: José Eduardo Gobbi; coordenadores do
GT Microbiológico: Romeu Cantusio Neto e
Elayse Maria Hachich; coordenadores do GT
Químico: Gisela de A. Umbuzeiro e Patrícia
Ferreira Silvério; coordenadores do GT Res-
ponsabilidade: Marco A. Silva de Oliveira;
Tânia R. G. Ferraretto; apoio e logística: Elis
Regina de Oliveira.
ABES – Associação Brasileira de Engenha-
ria Sanitária e Ambiental – Seção São Pau-
lo Rua Eugênio de Medeiros, 242 – 6º andar
– Pinheiros/São Paulo – CEP: 05.425-900
Tel.: (11)3814-1872 Fax - (11) 3814-1872
www.abes-sp.org.br
abes@abes-sp.org.br, abessp@uol.com.br
Diretoria da Seção:
Presidente: Dante Ragazzi Pauli; vice-presi-
dente: Alceu Guérios Bittencourt; diretores:
Milton de Oliveira; Pedro Luis Ibraim Hallack;
Pierre Ribeiro de Siqueira; Vasti Ribeiro Facin-
cani; 1º Secretário: Reynaldo Eduardo Young
Ribeiro; 2º Secretária: Tânia Mara Tavares
Gasi; 1ª Tesoureira: Roseane Maria Garcia
Lopes de Souza; 2ª Tesoureira: Ana Lúcia
Brasil; Conselho Fiscal: Efetivos: Roque
Passos Piveli; José Luiz Salvadori Lorenzi;
Ivan Sobral de Oliveira; Suplentes: Augusto
Tetsuji Matsushita; Nestor Esteves Lima Con-
selho Consultivo: Natos: Presidente: Dante
Ragazzi Pauli; Secretário: Reynaldo Eduardo
Young Ribeiro; Efetivos: Neuza Maria Simões
Parreira; Sidney Seckler Ferreira Filho; Carlos
José Teixeira Berenhauser Tobias Jerozoli-
mski; Luiz Roberto Gravina Pladeval e Yves
Besse. Representação junto ao Conselho
Diretor: Natos: Dante Ragazzi Pauli; Efeti-
vos: Eliana Kazue Irie Kitahara; Nercy Donini
Bonato; Wanderley da Silva Paganini; Hélio
Nazareno Padula Filho; Antônio Carlos da
Costa Lino; Francisco José Toledo de Piza;
Dione Mari Morita; Mario Alba Braghiroli; Es-
ter Feche Guimarães de Arruda Juliano; Elis
Regina Jesus; Luciomar dos Santos Werneck;
Meunim Rodrigues de Oliveira Júnior; Agosti-
nho de Jesus G. Geraldes; Renato Hochgreb
Frazão; Suplentes: Silvana Corsaro Candido
Silva Franco; Carlos Alberto de Carvalho; Tar-
cio Paulo Dias Papa; Roberto Ferreira; Láza-
ro Miguel Rodrigues; Luiz Paulo Madureira;
Jorge Luiz Silva Rocco; Paulo Cesar Lemes
da Rocha; Josué Fraga da Silva; Aparecido
Vanderlei Festi.
Revista ABES-SP 3
ao leitor
Água: a nossa prioridade
A
ABES-SP criou a Câmara Técnica de Saúde Pública –
CTSP para estudar, propor, promover e discutir políticas,
legislações, normas, procedimentos, instruções e atos
que afetem direta ou indiretamente o segmento de saúde pública,
no Estado de São Paulo. A Câmara Técnica de Saúde Pública –
CTSP conta, atualmente, com 112 participantes e 53 instituições.
Como ação prioritária para os anos 2009 a 2011, elegeu a
água para consumo humano, por diversos motivos e, dentre eles
a colaboração para a revisão da Portaria 518/04.
Apresentamos aqui o detalhamento da proposta do Estado de
São Paulo para a legislação de água para consumo humano, re-
ferente aos padrões microbiológicos e químicos e também con-
tribuições da ABES/RS referente às disposições preliminares e
deveres e responsabilidades. Vale ressaltar que o principal obje-
tivo das orientações para a água potável de qualidade tem de ser
a proteção à saúde pública.
A água é essencial para sustentar a vida. Não haveria vida
neste planeta sem água. Portanto, um abastecimento seguro e
saudável tem que estar ao alcance de todos.
Melhorar o acesso seguro à água potável resulta em bene-
fícios tangíveis para a saúde da população, e todos os esforços
devem ser feitos para alcançar uma água potável de qualidade
tão segura como praticável.
É com satisfação que, como presidente da ABES-SP, apre-
sento a publicação da Câmara Técnica de Saúde Pública, que
sistematiza o trabalho desenvolvido ao longo dos últimos 18
meses pelos grupos técnicos de trabalho representando diversas
entidades do setor de saúde e saneamento ambiental.
Essas propostas, aqui apresentadas, elaboradas nos grupos
de trabalhos específicos, ocorreram em um processo da partici-
pação efetiva dos representantes, do compromisso das institui-
ções que liberaram seus funcionários para o objetivo maior que
é a construção técnica de uma proposta coletiva de reconheci-
mento dos problemas de saúde pública que hoje enfrentamos,
para prover um abastecimento seguro de água para consumo hu-
mano, representando desta forma um marco para a comunidade
técnico-científica no campo da saúde ambiental.
Por fim, esperamos que este material sirva para subsidiar
técnicos, sociedade civil e órgãos públicos ligados a saúde, meio
ambiente, recursos hídricos e agricultura, na construção de legis-
lações modernas, que considerem os diversos cenários ambien-
tais e de saúde, os avanços tecnológicos e a qualidade de vida da
população.
Dante Ragazzi Pauli
Presidente da ABES – Seção São Paulo
 4 Revista ABES-SP

Editorial 3

Eventos realizados 5
Sumário
Entrevista Danta Ragazzi Pauli 7

Subsídios para o Padrão Microbiológico 10

Subsídios para o Padrão Químico 20

Subsídios para as Disposições Preliminares

e Deveres e Responsabilidades 44

Anexo1
Estratégias para definição de
critérios para proteção da saúde
humana e do ecossistema:
substâncias químicas 48

Anexo 2
Informações toxicológicas de
alguns dos praguicidas
considerados prioritários 57

Expediente
Revista da Câmara Técnica de Saúde Pública da ABES/SP - Rua Eugênio de Medeiros,
242 – 6º andar – cep: 05425-900 – Pinheiros – São Paulo – ctsaudepublica@abes-sp.org.
br – Telefone/Fax: (11) 3814-1872.. Publicação da Câmara Técnica de Saúde Pública da
ABES/SP/ tiragem de 3.000 exemplares. Equipe Responsável pela Revista ABES/SP: Elis
Regina de Oliveira e Kleber Adriano de Lima. Coordenação: Roseane Maria Garcia Lopes
de Souza. Produção e Edição: Editora Limiar (11-3813-0309 – www.editoralimiar.com.br)
Editor: Norian Segatto MTb 21465 Realização: Associação Brasileira de Engenharia Sani-
tária e Ambiental – ABES/SP
Patrocínio: Associação Brasileira de Engenharia Sanitária e Ambiental – ABES/SP e Co-
missão Setorial de Saneamento e Tratamento de Água da Associação Brasileira da Indústria
Química – ABIQUIM
 Revista ABES-SP 5

Eventos realizados

Para difundir, ampliar e dar conhecimento em temas

relacionados à água para consumo humano, a Câmara criou três grupos de
trabalhos: GT Microbiológico, Químico e Responsabilidade
e realizou eventos e reuniões ordinárias

1º Fórum de Discussão – Portaria 518/04 Curso Plano de

Sugestões e Apontamentos para a Revisão Segurança da Água

Nos dias 27 e 28 de
novembro de 2008, a CTSP
promoveu este curso para
disseminar conhecimento e
entendimento sobre os fun-
damentos básicos teóricos
a análise e gestão de riscos
em sistema de abastecimen-
Realizado nos dias 25 e 26 enviadas ao Ministério da to de água. Sua carga horá-
de novembro de 2008, este Saúde. ria foi de 16 horas.
evento gerou a “Carta de A leitura, na íntegra,
São Paulo para Abastecimen- pode ser feita a partir do
to Seguro de Água Potável”, site da ABES/SP (www.abes- 2ª reunião ordinária
com propostas e monções, sp.org.br). Realizada no dia 4 de
maio de 2009, no auditório
do CRQ. Neste dia os coorde-
nadores dos GTs apresenta-
1ª reunião ordinária ram suas propostas referente
a revisão da Portaria 518/04
Foi realizada na sede da
e a coordenadora do VIGIA-
ABES/SP, no dia 9 de março
GUA/CGVAM/MS, Adriana
de 2009. Os assuntos tratados
Cabral, apresentou a propos-
foram:
ta do Ministério da Saúde.
Carta São Paulo e ABES
Nacional; Criação dos grupos de
trabalho para apresentação de
proposta para revisão da Por-
taria 518/04; Aprovação do ca-
lendário de eventos e reuniões
para o ano de 2009; Aprovação
do Regimento Interno da Câma-
ra Técnica de Saúde Pública.
6 Revista ABES-SP
Eventos realizados

Palestras

Plano de Amostragem Responsabilidades no Abastecimento de Água

de Águas Subterrâneas para Consumo Humano – Poder Público, Operador
para Consumo Humano de Sistema e Usuário

A palestra foi rea-

Realizada no dia 1º se-
tembro de 2009, ministrada
pelo Professor Dr. Ricardo
Hirata.
lizada pelo Grupo de
Trabalho Responsabili-
dade, no dia 10 de no-
vembro, na ABIQUIM,
e foi ministrada pelo
Promotor de Justiça
do Meio Ambiente da
Capital - Estado de São
Paulo, Dr. José Eduar-
do Ismael Lutti.

oficinas
Workshop Internacional - Microrganismos Workshop Internacional
indicadores e patogênicos, cianobactérias e Critérios de Qualidade
cianotoxinas: legislação de água de Água para a proteção
para consumo humano da saúde humana e dos
O Grupo de Microbiologia da CTSP realizou o workshop nos organismos aquáticos
dias 15 e 16 de outubro 2009, na CETESB. O evento contou
com a presença do especialista da Agência de Proteção Am-
biental dos Estados Unidos (US-EPA).
Pedro Calado

Evento realizado pela SB-

MCTA – Sociedade Brasileira
de Mutagenese, Carcinogê-
Proposta de Novos Padrões de Potabilidade com nese e Teratogênese Am-
Abordagem nas Responsabilidades, Padrões biental, em conjunto com
Microbiológicos e Padrões Químicos as Sociedades Brasileiras
de Toxicologia (SBTox) e de
Ecotoxicologia (SETAC Br),
o Laboratório de Ecotoxi-
Realizada no cologia e Limnologia (LEAL)
SANASA, no dia 17 da Faculdade de Tecnologia
de dezembro de da UNICAMP entre outras
2009. instituições. Ocorreu de 16 a
20 de novembro de 2009. Os
assuntos tratados subsidia-
ram o GT Químico.
 Revista ABES-SP 7

Entrevista Dante Ragazzi Pauli

A ABES continuará participando

ativamente da revisão das
portarias de consumo de água
8 Revista ABES-SP

Entrevista Dante Ragazzi Pauli

Nesta entrevista, formulada por e-mail, o

presidente da ABES-São Paulo, Dante Ragazzi
Pauli, explica as condições da qualidade de água no
estado, o que é preciso fazer para melhorar as
condições de saneamento e enfatiza a necessidade
de se investir na formação de técnicos, analistas
para as áreas de tratamento e controle da
qualidade da água, aperfeiçoando os mecanismos
de fiscalização já existentes.

Revista ABES – Como está a rios, o excesso de chuva drão de potabilidade?

qualidade da água para con- implica no aumento do
sumo humano no Estado de consumo de produtos quí-
São Paulo. micos utilizados, devido
Dante Ragazzi Pauli – ao aumento das concen-
São Paulo, devido ao deu trações de matérias orgâ-
desenvolvimento tecno- nicas na água. As estações
lógico nas áreas de tra- de tratamento de gran-
tamento e controle da de porte, que em geral
qualidade da água, é um captam água de grandes
mananciais, não
O momento é de investir na sofrem impactos
formação de técnicos com o aumento
das chuvas.
e analistas
O problema das
dos Estados que tem os represas com excesso de
melhores índices de aten- água, por conta das chuvas
dimento aos padrões de fortes, prejudica o tratamen-
potabilidade. to da água para consumo?
Mesmo levando-se em
Com o excesso de chuvas conta a poluição difusa,
neste verão, como isso com- o excesso de chuvas cola-
promete o setor de sanea- bora para a diluição dos
mento e de tratamento de poluentes das águas dos
água para consumo? mananciais.
Para as estações de tra-
tamento de água de pe- Qual o desafio do setor de
queno porte, que captam saneamento para o cumpri-
água bruta de córregos e mento da legislação de pa-
Um dos grandes desafios
é a formação dos técni-
cos e analistas, tanto para
a área de tratamento de
água quanto para a área
de controle de qualidade.
Quais os maiores problemas
enfrentados pelo setor para
cumprir esse padrão?
Para empresas de sane-
amento de grande por-
te não existem muitos
problemas, porém para
as empresas de peque-
no porte um dos maiores
problemas é a viabilidade
econômica na aquisição
de materiais e equipa-
mentos.
Já não é hora de endurecer
a punição contra os maiores
poluidores de água do Brasil
e do Estado de São Paulo?
O momento é de inves-
tir na formação de técni-
cos fiscalizadores, “a hora
de endurecer a punição”

Dante Ragazzi Pauli
deve ficar para um segun-
do momento.
Como a ABES está partici-
pando das discussões da Re-
visão da Portaria 518/04?
A ABES tem participado
ativamente, tanto na for-
mação de fóruns de dis-
cussões como nas câmaras
técnicas. A Câmara Técnica
de Saúde Pública tem feito
um trabalho extremamen-
te positivo, fomentando a
discussão entre os diver-
sos setores envolvidos.
Qual a resposta da ABES para
colaborar com o saneamen-
to no quesito atendimento
ao padrão potabilidade (ou
qualidade da água)?
Continuar participando
ativamente das revisões
das portarias.
Como está a coleta de esgo-
tos no Brasil e no Estado de
São Paulo?
Assim como na qualidade
da água, o Estado de São
Paulo é um dos que está
mais avançado na coleta
e tratamento de esgotos.
Temos, ainda, grandes de-
safios quando pensamos
no Brasil como um todo.
Essa coleta interfere no pa-
drão de potabilidade da
água para consumo?
Não interfere no padrão
de potabilidade, mas o
afastamento dos esgo-
tos dos mananciais é um
Revista ABES-SP 9
Entrevista
dos grandes contribuintes to a perfuração e utilização
para os sistemas de trata- de poços os quais, depen-
mento de água. dendo de sua utilização,
acabam se tornando gran-
A agricultura e pecuária con- des vetores de contamina-
somem quanto de água po- ção das águas do aquífero.
tável?
A agricultura e pecuária se Qual a situação das represas
utilizam de águas de fon- em São Paulo em relação ao
tes naturais (minas, poços, saneamento e ao abasteci-
rios ou represas), não con- mento?
sumindo água potável. Devido às ações ambien-
tais e educativas, as repre-
Porque ainda se usa água sas em São Paulo deixaram
potável para
descargas de A ABES tem participado ativamente
sanitários?
na formação de fóruns de discussão
Um dos
motivos é e nas câmaras técnicas
a reade-
quação dos sistemas hi- de estar na fase de degra-
dráulicos das edificações dação e partiram para a
existentes, outro motivo é fase de recuperação.
a falta de um padrão legal
para a água de reuso. E no Brasil?
Seguem o mesmo cami-
Não seria a hora de pensar- nho.
mos em utilizar água de reu-
so, talvez em reservatórios à A água que temos é suficien-
parte, para esse fim? te para quantos anos?
Primeiramente, deve-se Vai depender da utilização
estabelecer uma legisla- que fizermos e do respeito
ção para a água de reuso. ao meio ambiente.
De qualquer forma a água
de reuso será uma impor- Não é hora de punir com mais
tante fonte para usos me- rigor pessoas e empresas que
nos nobres. gastam água em demasia,
como os que lavam calçadas
O aquífero Guarani, tido em vez de varrer etc.?
como o maior do mundo, Sim, já existem grandes
ainda tem reservas suficien- campanhas neste sentido,
tes ou já está desgastado? agora o que deve ser feito
O aquífero Guarani ainda é a normalização das le-
possui grandes reservas. gislações e adequação dos
Uma preocupação é quan- órgãos fiscalizadores.
10 Revista ABES-SP
Fotos: Pedro Calado
AUTORES
André Luis Góis Rodrigues – Companhia de Sanea-
mento do Estado de São Paulo – Sabesp
Beatriz Brito Viana - Companhia de Saneamento
do Estado de São Paulo – Sabesp
Celina M. Fuchs Muller - Companhia de Sanea-
mento do Estado de São Paulo – Sabesp
Denise Amazonas Pires - Companhia Ambiental do
Estado de São Paulo – CETESB
Dolores Ursula Mehnert - Instituto de Ciências
Biomédicas da Universidade de São Paulo –ICB-USP
Elayse Maria Hachich - Companhia Ambiental do
Estado de São Paulo – CETESB
José Luiz Negrão Mucci - Faculdade de Saúde Pú-
blica da Universidade de São Paulo – FSP-USP
Subsídios para o
Padrão
Microbiológico
Romeu Cantusio Neto e
Elayse Maria Hachich
Coordenadores do Grupo de Trabalho
Microbiológico
Ligia Marino – Companhia de Saneamento do Esta-
do de São Paulo – Sabesp
Luciana Retz de Carvalho – Instituto Botânico de
São Paulo
Maria do Carmo Carvalho – Companhia Ambiental
do Estado de São Paulo – CETESB
Maria do Carmo ST Timenetsky – Instituto Adolfo
Lutz – IAL
Maria Helena Matté – Faculdade de Saúde Pública
da Universidade de São Paulo – FSP-USP
Maria Inês Z. Sato – Companhia Ambiental do Esta-
do de São Paulo – CETESB
Maria Teresa de Paiva Azevedo – BIOALGAS
Mark Rodgers - United States Environmental Pro-
tection Agency – USEPA
Regina Maura B. Franco - Universidade Estadual
de Campinas – UNICAMP
Romeu Cantusio Neto - Sociedade de Abasteci-
mento de Água e Saneamento S/A – SANASA
 Revista ABES-SP 11

Critérios de qualidade de água para microrganismos

O
GT microbiológico integra quatro subgrupos (indicadores de qualidade microbiológica, protozo-
ários, vírus e cianobactérias/cianotoxinas), sendo constituído por profissionais de Universidades,
Empresas de Saneamento, Institutos das Secretarias de Saúde e Meio Ambiente, entidades de classe
e da Agência Ambiental do Estado de São Paulo (CETESB).
No Brasil, é real a preocupação com a qualidade microbiológica das águas para consumo humano e,
ainda poucas são as empresas de saneamento e laboratórios de pesquisa que realizam estudos com relação à
presença de vírus e protozoários na água captada e tratada para abastecimento público. Será, portanto, pro-
posta a realização de um monitoramento temporário desses agentes patogênicos em amostras de água bruta
superficial destas captações.
Cabe ressaltar que foi feita uma revisão conceitual sobre indicadores (grupo coliformes e bactérias hete-
rotróficas) e o significado quando da ocorrência e abrangência destes nos sistemas de abastecimento de água
tratada, com várias propostas de modificações sugeridas. Também foram propostas alterações para artigos
referentes a cianobactérias e cianotoxinas, e incluídos critérios quantitativos para outras cianotoxinas, além
das microcistinas já existentes na versão atual da lei.
É igualmente uma sugestão do GT Microbiológico elaborar um Manual de Análises Microbiológicas,
com o objetivo de tornar disponível, a todos os laboratórios responsáveis por essas análises, metodologias
recomendadas e padronizadas, mencionadas por instituições de renome internacional, incluindo procedi-
mentos de Controle de Qualidade Analítica, necessários à obtenção de resultados confiáveis e reprodutíveis.
Esse Manual seria emitido juntamente com a nova versão da Portaria.
Um dos desafios, em termos
Pedro Calado

de água para consumo humano, é

relacionar dados ambientais com
os de saúde. Isso permite ter um
uma informação mais completa
sobre a água e avaliar o risco de
algumas enfermidades. Assim,
é preciso que haja uma atuação
conjunta das áreas de meio am-
biente e saúde
Método de trabalho:
O grupo de trabalho micro-
biológico realizou três reuniões
para promover os debates e dis-
cutir os temas relacionados.
12 Revista ABES-SP

Propostas e justificativas dos quatro subgrupos

I – GRUPO: INDICADORES BACTERIOLÓGICOS

PARTICIPANTES
Maria Inês Z. Sato // Maria Helena Matté // Elayse Hachich // Romeu Cantusio Neto
Celina M. Muller Fuchs // Mark Rodgers

Item 1: Eliminar na nova portaria de padrão de potabilidade a contagem de bactérias heterotróficas.

Justificativa Além disso, ela está citada na Edição das Nor-
Bactérias heterotróficas constituem uma ampla mas de Água para Consumo Humano e Alertas em
classe de organismos que utiliza nutrientes orgânicos Saúde (2009) – EPA 822 – R – 09 – 011.
para se desenvolver. A população desta bactéria é Porém, cabe ressaltar que:
medida pela técnica HPC (Standard Methods, 2005). Como indicadores de contaminação no Siste-
Nenhuma evidencia epidemiológica válida re- ma de Distribuição, a EPA (Agencia de proteção
laciona o consumo de altos níveis de bactérias hete- Ambiental Americana – USEPA - United States
rotróficas em águas destinadas ao consumo huma- Environmental Protection Agency) concluiu que
no com aumento de riscos para a saúde (Leclerc, aumentos nos níveis dessas HPC não estão direta-
2002). mente relacionados com o aumento da contamina-
Porém, a contagem de bactérias heterotróficas ção fecal (EPA, 2006).
pode ser útil para o controle de qualidade do sis- Para efeito de saúde pública, pesquisas suge-
tema de distribuição de água, a fim de (Reasoner, rem que bactérias heterotróficas não são indicadores
1990): apropriados para surtos de doenças disseminadas
l Monitoramento da eficiência do processo de pela água ou riscos de doenças endêmicas (WHO,
tratamento. 2002, 2003a; Allen et al., 2004; EPA, 2006).
l Avaliar alterações na qualidade da água tra- Desta forma, como o objetivo é avaliar a quali-
tada e condições higiênico-sanitárias nos sistemas dade da água para consumo humano através de in-
de distribuição. dicadores bacteriológicos de contaminação fecal, à
l Monitoramento na água tratada final contagem de HPC não é adequada.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
APHA. 2005. Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater. 21th Edition. Washingtong, DC.
Leclerc, H. April 22-24, 2002. Relationships Between Bactéria and Pathogens inDrinking Water. NSF International/
WHO Symposium on HPC Bacteria in Drinking Water: Public Health Implications? Geneva, Switzerland.
Reasoner, D. 1990. Monitoring Heterotrophic Bacteria in Portable Water. Drinking Water Microbiology-Progress and
Recent Developments. G.A. McFeters, Springer-Verlag, Inc. New York, NY. Chapter 22. p. 452-477.
USEPA. 2006. Total Coliform Rule and Potential Revisions and Distribution System Requirements.
http://www.epa.gov/safewater/tcr/tcr.html. Accessed: 10/20/2006
World Health Organization. 2003a. Heterotrophic Plate Counts and Drinking Water Safety: The Significance oh HPCs
for Water Quality and Hunan Health. Geneva, Switzerland.
World Health Organization. April 24-25, 2002. Heterotrophic Plate Count Measurement in Drinking Water Safety
Management. Report an Expert Meeting. WHO/SDE/WSH/02.10 Geneva, Switzerland.
Allen, M. S. C. Edberg, and D. J. Reasoner. 2004. Heterotrophic Plate Count (HPC) Bacteria – What is Their
Significance in Drinking Water? International Journal of Food Microbiology 92(3):265-74.

Item 2: Tirar da tabela de critérios microbiológicos os 5% positivos para Coliformes Totais

(sistemas que analisam mais de 40 amostras) e 1 amostra positiva para Coliformes Totais para
sistemas que analisam pelo menos 40 amostras. Desta forma esses sistemas deverão realizar uma
investigação de nível 1 e de nível 2, respectivamente, quando esses valores forem ultrapassados.

Justificativa: Trata-se de medida efetiva para Investigação Nível 1 (auto-avaliação): Realiza-

solucionar uma falha operacional ou de outra natu- da pelos próprios funcionários da ETA objetivando
reza causadora da ocorrência de coliformes na água encontrar falhas que possam ter causado a ocorrên-
tratada. cia dos coliformes na água tratada.
 Revista ABES-SP 13

Investigação de Nível 2: Se o problema de se caso ela é realizada por profissionais externos

ocorrência dos coliformes na água tratada persis- à ETA (operadores certificados com mais de dois
tir, a investigação nível 2 deve ser realizada. Nes- anos de experiência).

Item 3: Substituir o critério de qualidade da água de consumo humano “coliformes ter-

motolerantes” pelo critério Escherichia coli.
Justificativa
E. coli, única bactéria do grupo coliforme que
teria origem fecal exclusiva, é considerada um dos
indicadores mais seguros para o risco de doença
gastrointestinal, em comparação com coliformes
termotolerantes ou estreptococos fecais. Strauss e
colaboradores (2001) sugerem que E.coli é um indi-
cador mais seguro do que coliformes termotoleran-
tes, pois é mais específica para contaminação fecal
do que a categoria geral dos coliformes termotole-
rantes, que compreende múltiplas espécies.
Vantagens
Métodos analíticos são simples, confiáveis, ba-
ratos e geram resultados dentro de 24 a 48 horas
(Brenner et al., 1993).
l E. coli está estreitamente associada com
contaminação fecal recente e é encontrada em altas
concentrações em esgotos (Cabelli, 1977).
l E. coli é extremamente sensível à desinfec-
ção e sua presença indica a principal deficiência no
sistema de distribuição (Noble et al., 2004).

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Strauss, B., W. King, A. Ley, and J.R. Hoey. 2001. A Prospective Study of Rural Drinking Water Quality and Acute
Gastrointestinal Ilness BMC Public Health 1:8.
Brenner, K.P., C.C. Rankin, Y.R. Roybal, G. N. Stelma, Jr, P. V. Scarpino, and A.P. Dufor. 1993. New Medium for the
Simultaneous Detection of Total Coliforms and Escherichia coli in Applied & Environmental Microbiology 59(11):3534-3544
Cabelli, V. J. 1977, Indicators of Recreational Water Qulaity. P.222-238. In A. W. Hoaley, and B. J. Dutka, (Eds), Bacterial
Indicators/Health Hazards Associated with Water. American Society for Testing and Materials, ASTM STP 635.
Noble, R. T., I. M. Lee, and K. C. Schiff. 2004. Inactivation of Indicator Micro-organisms from Various Sources of Faecal
Contamination in Seawater and Freshwater. Journal of Applied Microbiology 96(3):464-72.

Item 4: Elaborar nota sobre caldos turvos sem ácido ou gás; membranas com confluên-
cias sem brilho metálico: deve-se fazer RECOLETA.
Justificativa 1972). Estudos experimentais também demonstraram
Altas densidades de bactérias heterotróficas podem que altos níveis de bactérias heterotróficas podem com-
interferir nas análises de coliformes totais em meios de petir com organismos coliformes totais por baixos ní-
cultura a base de lactose (Geldreich e colaboradores, veis de nutrientes (Lechevallier e McFeters, 1985).

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Geldreich, E. E., H. D. Nash, D. J. Reasoner, and R. H. Taylor. 1972. The Necessity of Controlling Bacterial
Populations in Portable Waters: Community Water Supply. Journal of American Water Works Association 64:596-602.
Lechevallier, M. W., and G. A. McFeters. 1985. Interactions between Heterotrophic Plate Count Bacteria and
Coliform Organisms. Application in Environment Microbiology 49:1338-1341.

Item 5: Para amostras individuais o resultado para fins de potabilidade é ausência de

Coliformes Totais.

Justificativa o que indica sério problema higiênico. Além disso,

Uma vez que o critério adotado para essas
amostras individuais refere-se unicamente à pre-
sença de coliformes totais (que pode ser tolerada)
poderá ser considerada potável uma amostra que
contenha elevados níveis desses microrganismos,
não é possível garantir que “a origem da ocorrência
será investigada, que providências imediatas de ca-
ráter corretivo e preventivo serão tomadas e novas
análises serão realizadas”, conforme menciona o
parágrafo 9 do artigo 11 na versão atual da Portaria.
14 Revista ABES-SP

Item 6: Manual de instruções/qualidade

Justificativa mendadas e padronizadas mencionadas por instituições
A elaboração do Manual tem por objetivo tornar de renome internacional, incluindo procedimentos de
disponível a todos os laboratórios responsáveis por es- Controle de Qualidade Analítica, necessários à obten-
sas análises, em língua portuguesa, metodologias reco- ção de resultados confiáveis e reprodutíveis.

II – GRUPO PROTOZOÁRIOS

PARTICIPANTES
Maria Inês Z. Sato // Maria Helena Matté // Elayse Hachich // Romeu Cantusio Neto
Celina M. Muller Fuchs // Mark Rodgers // Regina M. Bueno Franco

Item 7: Grandes sistemas devem realizar e custear o monitoramento temporário de

Cryptosporidium spp. e Giardia spp. por 24 meses com 1 amostra ao mês, em mananciais. O
Ministério da Saúde deverá assumir essa atividade para pequenos sistemas (Laboratórios de
Referência). O prazo de dois anos é o proposto para o início desse monitoramento.

Justificativa escasso (HELLER, 2004).

As doenças de veiculação hídrica, sobretu-
do aquelas causadas por protozoários intestinais,
emergiram como um dos principais problemas de
Saúde Pública nos últimos 25 anos. Após 1980,
os protozoários parasitas Cryptosporidium spp. e
Giardia spp. tem se destacado como os principais
contaminantes associados à veiculação hídrica:
no mínimo, 325 surtos epidêmicos associados aos
protozoários parasitas e transmitidos pela água fo-
ram reportados, globalmente (FRANCO, 2007).
Embora a presença de protozoários em águas para
consumo humano revele-se como um importante
problema de Saúde Pública em diversos países, o
conhecimento sobre esses riscos, no Brasil, ainda é
Além disso, na versão atual da Portaria 518
a análise desses protozoários já aparece como re-
comendação, sendo assim oportuna para a nova
versão a realização obrigatória do monitoramento
temporário, objetivando um conhecimento da ocor-
rência desses parasitas em águas brutas destinadas a
captação para consumo humano de forma a permi-
tir a escolha mais criteriosa do ponto de captação,
otimização dos processos de tratamento e estabe-
lecimento da Análise Quantitativa de Risco Micro-
biológico.
Deve-se acrescentar que regulamentação tem-
porária semelhante foi instituída nos Estados Uni-
dos com objetivos semelhantes (USEPA 1996).

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
FRANCO, R.M.B. Protozoários de veiculação hídrica: relevância em Saúde Pública. Rev Panam Infectol, 9(4): 36-43. 2007.
HELLER, L. et al. Oocistos de Cryptosporidium e cistos de Giardia: circulação no ambiente e riscos à saúde humana.
Epidemiologia & Serviços de Saúde. 2004; 13:79-92.
United States Environmental Protection Agency (USEPA) 1996. National Primary Drinking Water Regulations: Monitoring
Requirements for Public Drinking Water Supplies; Final Rule. 40 CFR Part 141. May 14, 1996.

Item 8: Elaborar um Manual de Análises Microbiológicas incluindo coletas e análises

de indicadores de contaminação fecal, Giardia e Cryptosporidium enterovírus, cianobactérias
e cianotoxinas.

Justificativa
A elaboração do Manual tem por objetivo tor-
nar disponível a todos os laboratórios responsáveis
por essas análises, em língua portuguesa, metodo-
logias recomendadas e padronizadas mencionadas
por instituições de renome internacional, incluindo
procedimentos de Controle de Qualidade Analítica,
necessários à obtenção de resultados confiáveis e
reprodutíveis.
 Revista ABES-SP 15

III – GRUPO CIANOBACTÉRIAS/CIANOTOXINAS

PARTICIPANTES
Luciana Retz de Carvalho // Elayse Maria Hachich // Romeu Cantusio Neto // Celina M. Muller
Fuchs // José Luiz Negrão Nucci // Mark Rodgers // Beatriz Brito Viana // Denise Amazonas Pires
Ligia Marino // Maria Inês Zanoli Sato // Maria do Carmo Carvalho // Maria Tereza de P. Azevedo

Item 9: Excluir bioensaios em camundongo e colocar “ensaios toxicológicos”.

Justificativa em água tratada (água na saída do tratamento e nas

Considerando que para obtenção dos resulta-
dos de bioensaios em camundongos são necessários
em média até 10 dias, não tem significado associar
a exigência do monitoramento semanal da água tra-
tada aos resultados desses bioensaios em água bru-
ta. O grupo sugere a aplicação de ensaios químicos
e imunológicos que além de não requerer o uso de
animais são mais rápidos e sensíveis.
Dessa forma o grupo propôs duas alternativas
de mudança para o parágrafo 5 do Artigo 18 a ser
levada para discussão em nível federal:
l Exigência de análise de cianotoxinas apenas
entradas (hidrômetros) das clínicas de hemodiálise
e indústrias de injetáveis sempre que o número de
cianobactérias na água do manancial, no ponto de
captação, exceder 20.000 células/mL ou 2mm3/L.
l Exigência de análise de cianotoxinas em água
bruta (para orientar processo de tratamento) sempre
que o número de cianobactérias na água do manancial,
no ponto de captação, exceder 20.000 células/mL ou
2mm3/L de biovolume, e se o resultado for positivo
será exigida também a análise de cianotoxinas na água
na saída do tratamento e nas entradas (hidrômetros)
das clínicas de hemodiálise e indústrias de injetáveis.

Item 10: Não necessidade de rastrear/contagem em amostras de água tratada.

Justificativa água tratada e essa situação é rara e deve ser

Excluído esse item da discussão. A Portaria tratada como investigação e não critério de
já não solicita a pesquisa de cianobactérias em qualidade.

Item 11: Métodos de contagem: apesar de ter sido consensual anteriormente que o mé-
todo seria contagem por uthermol (norma CETESB), também foi inserido novamente o bio-
volume no Standard Methods-SM.

Justificativa no Brasil (Domingos et. al 1999).

A Portaria atual não menciona o método a ser
empregado. Há um entendimento no grupo que o
Uthermöl é o método de escolha, mas que os de-
mais não podem ser excluídos conforme conside-
rações abaixo.
Existem vários métodos de contagem descritos
na literatura (Chorus & Bartram, 1999). Entretan-
to, o método de sedimentação é amplamente aceito
e considerado como um dos mais confiáveis, po-
rém este método é mais demorado. Outros méto-
dos mais rápidos são também citados na literatura
como, por exemplo, os de centrifugação e filtração.
Entretanto, estes métodos não são precisos e células
de menores dimensões (como, por exemplo, o Pico-
plâncton: <3µm) podem ser desprezadas durante a
análise. Ressalta-se que já existem relatos de produ-
ção de toxinas por cianobactérias picoplanctônicas
Com relação ao Artigo 17 o grupo sugere a
mudança da redação para:
As metodologias analíticas para determinação
dos parâmetros físicos, químicos microbiológicos,
parasitológicos e radiológicos devem atender às es-
pecificações das edições mais recentes de publica-
ções das seguintes instituições: APHA (American
Public Health Association, ISO (International Stan-
dardization Organization), USEPA (United States
Environmental Protection Agency ) WHO (World
Health Organization) ou de outras Instituições re-
conhecidas internacionalmente.
Parágrafo 1º – Os ensaios microbiológicos,
parasitológicos e de cianobactérias e cianotoxinas
devem seguir as metodologias estabelecidas no
Manual Técnico a ser elaborado pelo Ministério da
Saúde para atendimento dessa Portaria.
16 Revista ABES-SP

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Domingos et al. 1999. First report of microcystin production by pikoplanctonic cyanobacteria isolated from a Northeast
Brazilian drinking water supply. Environmental Toxicology 14: 31-35.

Item 12: Manter microcistinas na mesma concentração e exigir: saxitoxinas (3µg/L).

Justificativa
Considerando que as análises de cianotoxinas
só devem ser realizadas nas amostras de água tra-
tada quando a contagem de células exceder 20.000
células/mL ou 2mm3/L sugere-se que o padrão seja
colocado em um artigo separado logo após o Artigo
14, trazendo o conteúdo do Parágrafo 5º do Artigo
18 para esse novo parágrafo (ver ítem10).
Redação do novo parágrafo (lembrar que exis-
tem duas propostas para esse item):
“Sempre que o número de cianobactérias na
água do manancial, no ponto de captação exceder
20.000 células/mL ou 2mm3/L de biovolume, du-
rante o monitoramento que trata o parágrafo 1º do
artigo 19, deverá ser realizada análise semanal de
cianotoxinas na saída do tratamento e nas entradas
(hidrômetros) das clínicas de.hemodiálise e indús-
trias de injetáveis”; ou
“Sempre que o número de cianobactérias na
água do manancial, no ponto de captação exceder
20.000 células/mL ou 2mm3/L de biovolume, du-
rante o monitoramento que trata o parágrafo 1º do
artigo 19, será exigida a análise de cianotoxinas na
água bruta e se o resultado for positivo será exigida
também a análise de cianotoxinas na água na saí-
da do tratamento e nas entradas (hidrômetros) das
clínicas de hemodiálise e indústrias de injetáveis.”
1º Parágrafo do Novo Artigo:
O valor máximo permitido de microcistinas na
água tratada é de 1,0 µg/L. São aceitáveis concen-
trações máximas de 10 µg/L de microcistinas em
até 3 amostras, consecutivas ou não, nas análises
realizadas nos últimos 12 (doze) meses.
2º parágrafo do Novo Artigo:
Recomenda-se que as análises para cianotoxinas
incluam a determinação de cilindrospermopsina e sa-
xitoxinas, observando, respectivamente, os valores li-
mites de 15,0 µg/L e 3,0 µg/L de equivalentes STX/L.

Item 13: Recomendar 1 µg/L para βMetil Alanina.

Justificativa Em caso de ocorrência de floração de, por exemplo,

Sugere-se a inserção de mais um parágrafo no
novo artigo de Cianobactérias e Cianotoxinas reco-
mendando o monitoramento da β metilamino- ala-
nina sem estabelecer limites.
Os efeitos crônicos da β-metilamino- alanina já
estão amplamente documentados na literatura (Rao
et al., 2006; Lobner et al., 2007; Pablo et al., 2009;
Papapetropoulos, et al., 2007); também já está bem
documentada sua presença em uma quantidade
apreciável de espécies (Cox et al., 2005; Banach et
al., 2007; Esterhuizen et al., 2008)
Como acontece com qualquer outra cianotoxi-
na, esse aminoácido é liberado para a água, quan-
do ocorre a lise das células (Metcalf et al., 2008).
Microcystis aeruginosa, que pode sintetizar micro-
cistinas e também esse aminoácido, porque é neces-
sário analisar microcistinas mas não β metilamino
alanina?
Já existem, em alguns documentos, a sugestão
para que se analise o β-metilamino alanina (Papape-
tropoulos, 2007: Lobner, 2007; Ince, 2005) . A aná-
lise dessa substância pode ser feita por métodos eco-
nômicos e o seu padrão é bastante acessível (barato
e vendido por inúmeras empresas, pois não é con-
trolado). Exemplo - Item B107- 10mG Catálogo da
Sigma) (Kubo et al., 2008; Cox et al., 2005; Vega
& Bell, 1967). Portanto, recomenda-se a análise da
β-metilamino alanina, porém sem estabelecer limites.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Banach, S.A., Johnson, H.E., Cheng, R. & Cox, P.A. 2007. Production of the neurotoxin BMAA by a marine cyanobac
terium. Mar. Drugs. 5: 180-196.
Cox, P.A., Banack, S.A., Murch, S.J., Rasmussen, u., Tien, g., Bidigare, R.R., Metcalf, J.S., Morrison, l.F., codd, G.A. &
Bergman, B. 2005. Diverse taxa of cyanobacteria produce β-N-methylamino-L-aminoalanine, a neurotoxic amino
acid.
PNAS 102(140): 5074-5078.
Esterhuizen, M. 7 Downing, T.G. 2008. Β-N-methylamino-L-alanine (BMAA) in novel South African Cyanobacte
rial isolates. Ecotoxicology and Environmental Safety 71 309-313.
Ince, P.G. & Codd, G.A. 2005. Return of the cycad hypothesis – does the amyotrophic lateral sclerosis/parkinsonism
 Revista ABES-SP 17

dementia complex (ALS/PDC) of Guam have new implications for global health? Neuropathology and applied
Neurobiology 31: 345-353.
Lobner, D., Piana, P.M.T., Salous, A.K. & Peoples, R.W. 2007. Β-N-methylamino-L-alanine enhances neurotoxicity
through multiple mechanism. Neurobiology of Disease 25: 360-366;
Metcalf, J.S., Banack, S.A., Lindsay, J., Morrison, L.F., Cox, p.A. & Codd, G.c. 2008. Co-occurrence of
β-N-methylamino-L-alanine, a neurotoxic amino acid with other cyanobacterial toxins in British waterbodies, 1990-
2004. Environmental Microbiology 10(3): 702-708).
Pablo, J., Banack, S.A., Cox, P.A., Johnson, T.E., Papapetropoulos, S., Bradley, W.G., Buck, A. & Mash, D.C. 2009.
Cyanobacterial neurotoxin BMAA in ALS and Alzheimer’s disease. Acta Neurologica Scandinavica 1-7.
Papapetropoulos, S. 2007. Is there a role for naturally occurring cyanobacterial toxins in neurodegeneration? The
beta- N-methylamino-l-alanine (BMAA) paradigm. Neurochemistry international 50: 998-1003.
Rao, S.D., Banack, S.A., Cox, P.A. & Weiss, J.H. 2006. BMAA selectively injures motor neurons via AMPA/kainite
receptor activation. Experimental neurology 201: 244-252.

Item 14: Recomendar 10 µg/L para Anatoxina a(s).

Justificativa
O grupo decidiu retirar essa proposta de reco- degradáveis pela luz solar e a também por bactérias
mendação considerando que essas substâncias são presentes nos sistemas de tratamento.

Item 15: Recomendar 1 µg/L para Cilindrospermopsina.

Justificativa
O grupo decidiu retirar a proposta de reduzir o
limite recomendado para cilindrospermopsina, con-
siderando que essa toxina não tem sido isolada no
Brasil. Entretanto entendemos que devemos estar
alertas a esse valor uma vez que a Austrália já pos-
sui dados de avaliação de risco sugerindo critérios
mais baixos.
A produção de cilindrospermopsina já foi
documentada para espécies dos gêneros Cylin-
drospermopsis, Aphanizomenon, Raphidiopsis,
Microcystis, Anabaena (atualmente chamada de
Dolychospermum) e Lyngbya, cianobactérias co-
mumente encontradas no Brasil.
De acordo com Molica (2009), a cilindrosper-
mopsina foi registrada no Brasil apenas em uma
amostra de carvão ativado do sistema de tratamento
de água da clínica de hemodiálise da cidade de Ca-
ruaru, PE.
Segundo o Guia da OMS (Chorus; Bartram,
1999), não existem dados suficientes para se es-
tabelecer um limite máximo admissível (LMA)
para cilindrospermopsina em água para consumo
humano. O valor utilizado na Portaria 518/04 de
15,0 μg.L-1 foi sugerido por Shaw et al (2000).
Um estudo mais recente, baseado em toxicidade
por via oral em doses subcrônicas para camundon-
gos, levou Humpage & Falconer (2003) a proporem
1,0 μg.L-1 como LMA de cilindrospermopsina em
água potável. Esse valor já foi adotado no Guide-
lines for Drinking-water Quality Management da
Nova Zelândia, revisto em 2008.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Molica R; Azevedo S (2009). Ecofisiologia de cianobactérias produtoras de cianotoxinas. Oecol. Bras. 13(2):229-246.
Chorus I, Bartram J (1999). Toxic Cyanobacteria in water. A guide to their public health consequences, monitoring
and management. E & FN SPON, New York, 416p.
Shaw G, Seawright A, Shahin M, Senogles P, Mueller J, Moore M (2000). The cyanobacterial toxin cylindrospermop
sin: Human health risk assessment. Pp 56. In: 9th Internacional Conference on Harmful Algal Blooms, Hobart, Australia. 518p.
Humpage AR; Falconer Ir (2003). Oral toxicity of the cyanobacterial toxin cylindrospermopsin in male Swiss Albino
mice: determination of No Observed Adverse Effect Level for deriving a drinking water guideline value.
Environmental Toxicology, 18:94-103.

Item 16: Retirar microcistinas da Tabela 3 e acrescentar um parágrafo solicitando a

necessidade de análise quando o número de células de cianobactérias atingir o limite determi-
nado na água bruta para a captação.
Justificativa bilidade, mas somente quando o número de células de
As microcistinas não devem ser incluídas na cianobactérias atingir o limite determinado. O padrão
Tabela 3, pois não são substâncias químicas a serem 1,0µg/L mencionado na Tabela 3 será transferido para
analisadas sempre para atender a um Padrão de Pota- o artigo (ou parágrafo) que tratar desse assunto.
18 Revista ABES-SP

Item 17: Considerar o picoplancton.

Justificativa
Ver item 12

Item 18: Fazer padronização do métodos de coleta.

Justificativa
O procedimento de coleta para análises micro-
biológicas, parasitológicas, de cianobactérias e de
cianotoxinas deve também fazer parte do Manual
Técnico a ser elaborado pelo Ministério da Saúde
para atender a presente Legislação.
No que diz respeito às coletas para análise de
cianobactérias e cianotoxinas serão considerados
os seguintes aspectos:
A adoção de técnicas apropriadas de coleta cons-
titui um dos requisitos básicos em estudos quantita-
tivos e qualitativos das cianobactérias, não havendo
regras gerais para a escolha e, portanto, o planeja-
mento e a metodologia de coleta irão depender dos
objetivos a serem alcançados, do esforço requerido
e das condições espaciais locais. Entretanto, alguns
aspectos deverão ser sempre levados em conta:
CIANOBACTÉRIAS:
- As condições dos corpos hídricos não são
normalmente estáveis e resultam em variações na
distribuição vertical e horizontal dos organismos;
- A frequência e aspectos temporais relacionados às
características ambientais nas diferentes épocas do ano;
- Horário da coleta e direção do vento (várias
espécies de cianobactérias apresentam aerótopos (ve-
sículas de gás) que fazem com que elas flutuem e se
posicionem em diferentes profundidades na coluna
d´água). É fundamental a obtenção de amostras re-
presentativas da comunidade, seja utilizando apare-
lhos sofisticados ou adaptando recursos mais simples.
Para amostragem visando análise quantitativa,
geralmente utilizam-se equipamentos como garrafas
(também podem ser utilizar baldes ou frascos de vidro).
É importante ressaltar também que a contagem
de cianobactérias e suas células devem ser feitas com
a amostra preservada, preferencialmente até 24 horas
após a coleta, e as amostras vivas devem ser mantidas
no escuro e refrigeradas (Furtado et al., 2009).
CIANOTOXINAS:
- A partir de amostras com altas densidades de
cianobactérias, filtra-se a amostra, e procede-se a
extração das toxinas conforme Silva-Stenico et al.
(2009), utilizando tanto o material filtrado, quanto o
retido no filtro. Para amostras ambientais utiliza-se
o procedimento descrito em Fiore et al. (2009).

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Furtado, A.L.F.F.; Calijuri, M.C.; Lorenzi, A.S.; Honda, R.Y.; Genuário, D.B.; Fiore, M.F. (2009) Morphological and
molecular characterization of cyanobacteria from a Brazilian facultative wastewater stabilization pond and evaluation
of microcystin production. Hydrobiologia 627:195–209.
Silva-Stenico ME, Cantúsio Neto R, Alves IR, Moraes LAB, Shishido TK, Fiore MF. (2009) Hepatotoxin microcystin-
LR extraction optimizing. J Braz Chem Soc, 20:535-542.
Fiore MF, Genuário DB, da Silva CSP, Shishido TK, Moraes LAB, Cantúsio Neto R, Silva-Stenico ME (2009)
Microcystin production by a freshwater spring cyanobacterium of the genus Fischerella. Toxicon, 53:754-761.

Item 19: Acrescentar kits rápidos validados

Justificativa: deve trazer informação para seleção de kits comer-
O Manual Técnico do Ministério da Saúde já ciais para os ensaios imunológicos.
 Revista ABES-SP 19

IV – GRUPO VÍRUS

PARTICIPANTES
Maria Inês Z. Sato // Dolores Ursula Mehnert // Elayse Maria Hachich // Romeu Cantusio Neto //
Celina M. Muller Fuchs // Mark Rodgers // Maria do Carmo S. Timenetsky // Beatriz Brito Viana //
Andre Gois

Item 20: Analisar vírus entéricos (por questões metodológicas, há necessidade de se

definir os gêneros) e os grandes sistemas devem realizar e custear o monitoramento tempo-
rário por 24 meses com 1 amostra ao mês, em mananciais. Prazo de 2 anos para início do
monitoramento.

Justificativa dium, a versão atual da Portaria 518 recomenda sua

A contaminação das águas superficiais e sub-
terrâneas por vírus entéricos tem sido uma preo-
cupação constante das autoridades sanitárias e de
proteção ambiental, e tem recebido atenção espe-
cial devido ao risco que estes microrganismos re-
presentam para a saúde pública. Existem cerca de
100 tipos diferentes de vírus entéricos, todos con-
siderados patogênicos para o homem. Sua concen-
tração nas águas residuárias pode atingir 10.000 –
100.000/L e eles podem sobreviver por meses na
água e solo, contaminando as águas captadas para
consumo humano.
Os vírus entéricos incluem importantes gêne-
ros de vírus de relevância em Saúde Pública, como
os enterovírus, rotavírus, norovírus, adenovírus e
vírus da hepatite A e E, de transmissão fecal-oral.
Para alguns desses gêneros está bem estabelecida
a importância da água de consumo humano, bem
como alimentos contaminados em surtos (WHO
2004). Uma das principais dificuldades de estabele-
cer-se essa relação é a insuficiência de dados sobre
ocorrência desses agentes em amostras ambientais
(Wyn-Jones & Sellwood 2001). Similarmente aos
protozoários patogênicos Giardia e Cryptospori-
análise , sendo assim oportuna para a nova versão
a realização obrigatória do monitoramento tempo-
rário, objetivando um conhecimento da ocorrência
desses vírus em águas brutas destinadas a captação
para consumo humano de forma a permitir a esco-
lha mais criteriosa do ponto de captação, otimiza-
ção dos processos de tratamento e estabelecimento
da Análise Quantitativa de Risco Microbiológico.
Deve-se acrescentar que regulamentação tem-
porária semelhante foi instituída nos Estados Uni-
dos com objetivos semelhantes (USEPA 1996).
O Ministério da Saúde deverá assumir essa ati-
vidade para pequenos sistemas, uma vez que se trata
de análises complexas e dispendiosas. Além disso,
um laboratório de referência do Ministério atuaria
dando capacitação e suporte para os laboratórios de
referência e instituições para essas análises.
Uma das alternativas propostas é que a con-
centração da amostra ambiental seja realizada pela
própria empresa de saneamento. Após essa concen-
tração, as amostras seriam encaminhadas para insti-
tuições capacitadas para a detecção (requer o uso de
culturas) – USP, UNICAMP, CETESB, IAL ETC.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
WORLD HEALTH ORGANIZATION. 2004 Guidelines for drinking water quality.Volume 1. Recommendations. 3rd
ed. World Health Organization. Genebra..[http//www.who.int/water_sanitation_health/dwq/guidelines/en/index.html].
Acesso em 13 de julho de 2009.
Wyn Jones AP, Selwood J. 2001. Enteric viruses in the environment. J. Appl. Microbiol. 91:945-62.
United States Environmental Protection Agency (USEPA) 1996. National Primary Drinking Water Regulations:
Monitoring Requirements for Public Drinking Water Supplies; Final Rule. 40 CFR Part 141. May 14, 1996.
20 Revista ABES-SP

Subsídios para o
Padrão Químico
Gisela de Aragão Umbuzeiro e
Patrícia Ferreira Silvério
Coordenadoras do Grupo de Trabalho
Químico

Química – IV Região – CRQ-IV

Luiz Di Bernardo - Hidrosan Engenharia SS Ltda.
Márcia Moribe - Companhia de Saneamento do Es-
AUTORES
tado de São Paulo – Sabesp
Amanda Clemente Naldi - Conselho Regional de
Maria Aparecida Faustino Pires - Instituto de Pes-
Química – IV Região – CRQ-IV
quisas Energéticas e Nucleares – IPEN
Bernardo Arantes Nascimento Teixeira - Universi-
Maria Inês Zanoli Sato - Companhia Ambiental do
dade Federal de São Carlos – UFSCAR
Estado de São Paulo – CETESB
José Roberto Coppini Blum - Faculdade de Saúde
Marycel Cotrim - Instituto de Pesquisas Energéti-
Pública da Universidade de São Paulo – FSP-USP
cas e Nucleares – IPEN
Ruben Bresaola Junior - Faculdade de Engenharia
Murilo Damato - Faculdade de Saúde Pública da
Civil, Arquitetura e Urbanismo – FEC-UNICAMP
Universidade de São Paulo – FSP-USP
Marcia Ohba - Companhia Ambiental do Estado de
Patrícia Ferreira Silvério - Consultoria Paulista de
São Paulo – CETESB
Estudos Ambientais – CPEA
Cleber Elieser Ribeiro Salvi - Associação Brasilei-
Paula de Novaes Sarcinelli - Fundação Oswaldo
ra das Concessiónarias Privadas dos Serviços Públi-
Cruz – FIOCRUZ
cos de Água e Esgoto – ABCON
Paulo Fernando Fonseca Castagnari - Associação
Cristina Gonçalves - Consultoria Paulista de Estu-
Brasileira da Indústria de Álcalis, Cloro e Derivados
dos Ambientais – CPEA
– ABICLOR
Daniella Palma de Oliveira - Faculdade de Ciên-
Pedro Antonio Zagatto - Conselho Regional de
cias Farmacêuticas de Ribeirão Preto – FCFRP-USP
Química – IV Região – CRQ-IV
Fabiana Aparecida Silva Lima - Companhia de Sa-
Regina Monteiro - Centro de Energia Nuclear na
neamento do Estado de São Paulo – Sabesp
Agricultura – USP
Fabio Kummrow - Universidade Federal de Alfe-
Roseane Maria Garcia Lopes de Souza - Associa-
nas – UNIFAL-MG
ção Brasileira de Engenharia Sanitária e Ambiental
Ivânio Rodrigues Alves - Sociedade de Abasteci-
– ABES, Seção São Paulo
mento de Água e Saneamento S/A – SANASA
Rubia Kuno - Companhia Ambiental do Estado de
Gabriela Sá Leitão de Mello - Companhia Ambien-
São Paulo – CETESB
tal do Estado de São Paulo – CETESB
Silvia Berlanga de Barros - Faculdade de Ciências
Gilson Spranemberg - Associação Brasileira da In-
Farmacêuticas – USP
dústria Química – ABIQUIM
Tânia Rita Gritti Ferraretto - Departamento de
Gisela de Aragão Umbuzeiro - Faculdade de Tec-
Água e Esgoto de Jundiaí – DAE – Jundiaí
nologia – FT/UNICAMP
Maria Tominaga - Companhia Ambiental do Estado
Humberto Crivelaro - Departamento de Água e Es-
de São Paulo – CETESB
goto – DAE Sumaré
André Luis Gois Rodrigues - Companhia de Sanea-
José Eduardo Gobbi - Associação Brasileira da In-
mento do Estado de São Paulo – Sabesp
dústria Química – ABIQUIM
Khalil Ferna - Associação Brasileira da Indústria
Kleber Vasconcelos Amedi - Conselho Regional de
Química – ABIQUIM
 Revista ABES-SP 21

Critérios de qualidade de água

para substâncias químicas

A
Considerações iniciais
s substâncias químicas para as quais se estabelecem critérios de qualidade de água são aquelas que
têm probabilidade de ocorrência no país ou região e são capazes de causar efeitos adversos ou des-
conforto aos seres vivos. Estas substâncias podem estar presentes na água devido a características
geológicas (naturais) ou por fontes de contaminação. A derivação desses critérios depende da informação
obtida em ensaios toxicológicos adotada pelo país chamado de Ingresso Diário Tolerável (TDI) ou Dose de
Referência (RfD) e do cenário de exposição, como peso corpóreo, consumo de água, porcentagem de ingres-
so via água. Também é necessário considerar a viabilidade técnica e econômica de se quantificar quimica-
mente a substância na água bem como de removê-la aos níveis desejados. Os critérios são transformados em
padrões legais após análise dos gestores públicos.
A TDI ou RfD, que nada mais é do que a quantidade que pode ingressar no organismo na qual não se
espera a ocorrência de efeito adverso, expressa em mg de substância por Kg de peso por dia (mg/Kg/dia). Ela
é calculada utilizando a informação existente sobre a toxicidade da substância – expressa normalmente em
Nível de efeito adverso não observado (NOAEL). O NOAEL é obtido através de experimentos com animais
e dados epidemiológicos, quando disponíveis.
Esse valor é dividido por fatores de incerteza os quais são escolhidos em função da qualidade dos dados
disponíveis e variabilidade da resposta inter e intra-espécie, entre outras incertezas. Esses fatores variam
usualmente de 10 a 1000, são definidos caso a caso e requerem o julgamento científico de um grupo de es-
pecialistas.
Os critérios de qualidade de água são geralmente calculados multiplicando-se então a TDI pelo peso cor-
póreo considerado e pela fração ou porcentagem da TDI associada ao uso da água, divididos pelo consumo
de água diário adotado.

Método de trabalho países, incluindo consultas a especialistas estran-

Foram formados três subgrupos, que tiveram
objetivos específicos e enviaram suas contribuições
de forma independente discutindo e pesquisando a
literatura pertinente:
1) Toxicológico, sob coordenação da Dra. Ru-
bia Kuno da CETESB, cujo objetivo foi verificar os
padrões de qualidade das substâncias propostas de
forma crítica e propor um critério a ser adotado pelo
Brasil com base no cenário de exposição da OMS.
2) Químico, sob coordenação de. Cristina
Gonçalves da CPEA, com objetivo de levantar da-
dos sobre métodos analíticos dos compostos con-
siderados prioritários e fornecer propostas para
melhoria da qualidade analítica referente ao atendi-
mento da portaria.
3) Empresas fornecedoras de água, sob coor-
denação de André Gois da SABESP, com objetivo
de buscar dados sobre frequência de incidência de
substâncias para subsidiar a retirada eventual de
substâncias ou diminuição da sua freqüência.
Após o envio das informações dos subgrupos
este relatório foi elaborado pela coordenadora e
sub-coordenadora do grupo, levando em conta to-
das as sugestões recebidas e literatura de outros
geiros, de forma a apresentar um documento técni-
co completo que auxilie a equipe do Ministério da
Saúde na revisão da Portaria 518/2004.
Resultados
Os resultados foram apresentados de acordo
com as discussões feitas no grupo. Foram apresen-
tados dados, discussões e justificativas das propos-
tas de inclusão de novos parâmetros e de melhorias.
1) Contaminantes emergentes e/ou não legis-
lados
Existe hoje uma grande preocupação com os
fármacos, drogas ilícitas e interferentes endócrinos
presentes na água potável. Como ainda não existe,
na literatura científica, dados toxicológicos sufi-
cientes para derivação de padrões de potabilidade,
sugere-se que sejam intensificadas ações no sentido
de prevenção da contaminação por esses compos-
tos e campanhas a nível nacional para fomentar o
retorno de remédios vencidos e não utilizados. O
grupo sugeriu que sejam incluídas análises desses
compostos como exigência no Plano de Seguran-
ça de Água, especialmente em regiões populosas.
Somente com dados sobre os principais fármacos
22 Revista ABES-SP
e interferentes endócrinos prioritários e dados to-
xicológicos suficientes na literatura será possível
incluir valores máximos permitidos na água. Sa-
bendo-se que os níveis desses compostos são ele-
vados quando comparados com o resto do mundo,
o grupo entende que seja necessário trabalhar com
ações preventivas. O grupo também sugere que ou-
tros contaminantes sejam sempre contemplados no
Contribuição recebida do grupo do projeto temático financiado
pela FAPESP coordenado pelo prof. Dr. Wilson Jardim e
profa. dra. Gisela Umbuzeiro da UNICAMP
N
os mananciais brasileiros, os níveis de
inúmeros compostos de interesse recente
são, em geral, mais elevados que àqueles
determinados em países mais desenvolvidos. Nes-
tes países, efluentes de estações de tratamento de
esgoto (ETE) são as principais fontes de aporte,
uma vez que a remoção destes compostos em es-
tações de lodo ativado sob condições normais de
operação é baixa. No Brasil, pouca atenção é dada
ao tratamento de esgotos e grande parte do esgo-
to bruto retorna aos corpos aquáticos superficiais
(IBGE, 2002); muitos deles são utilizados como
mananciais para a produção de água potável. Des-
ta maneira, a possibilidade da transferência destes
compostos para as estações de tratamento de água
(ETA) e, conseqüentemente, para a água destinada
ao consumo humano deve ser levada em conside-
ração. A remoção de fármacos, drogas ilícitas e/ou
interferentes endócrinos em ETA depende tanto
das características intrínsecas de cada composto,
quanto dos métodos de tratamento empregados.
Westerhoff e colaboradores (2005) demonstraram
que métodos convencionais, ou seja, contendo
apenas etapas de coagulação, sedimentação e fil-
tração, promovem a remoção de menos de 25% da
concentração da maioria dos interferentes endó-
crinos. A taxa de remoção de fármacos também é
baixa, uma vez que os métodos de tratamento em
ETA não são adequados para remoção de compos-
tos que apresentam elevada solubilidade em água.
Dentro desta perspectiva, em que o aporte de
esgoto bruto em águas superficiais exerce papel es-
sencial na presença de compostos contaminantes na
água para consumo humano (Sodré et al., 2010),
algumas ações tornam-se necessárias. Ações em
curto prazo devem envolver estudos relacionados,
o emprego de tecnologias mais efetivas para o aba-
timento destes compostos nas ETA, uma vez que os
níveis destes compostos na água potável já são pre-
ocupantes. Em médio prazo, é importante que sejam
plano de segurança da água, de forma que se hou-
ver incidência na bacia de determinados grupos de
compostos ainda não contemplados na legislação
federal, os planos de bacia, tomadores de água e o
órgão ambiental responsável pelo monitoramento
devem incluí-los no seu rol de análises. Se necessá-
rio, valores máximos podem ser derivados, usando
a metodologia a ser indicada pelo MS.
realizados trabalhos de mobilização entre diferentes
setores da sociedade para a promoção de debates
envolvendo o cenário atual dos sistemas de água e
esgoto como forma de estabelecer políticas públicas
sobre valores máximos permitidos para compostos
ainda não legislados. Ações em longo prazo devem
envolver, necessariamente, a criação de diretrizes de
prevenção e controle da poluição causada pelo lan-
çamento de esgoto bruto em sistemas aquáticos su-
perficiais e, igualmente, a ampliação/modernização
dos sistemas de tratamento de água e esgoto.
Finalmente, recomenda-se o monitoramento
de algumas substâncias químicas que são, reconhe-
cidamente, traçadoras da atividade antrópica (Fer-
reira 2005; Siegener and Chen 2002; Seiler et al.,
1999) e, igualmente, indicadoras da presença de
outras substâncias químicas em água para consu-
mo humano (Glassmayer et al., 2005). Dentro desta
perspectiva, algumas substâncias destacam-se, não
apenas por sua origem associada à contaminação de
mananciais de água por esgotos, mas também pela
sua facilidade de determinação analítica. É o caso
da cafeína e do bisfenol A. A cafeína é um fármaco
não-prescrito que age como estimulante em inúme-
ras formulações farmacêuticas. É também encontra-
do no café, em inúmeras bebidas e, igualmente, em
manancias de água bruta e na água para consumo
humano de inúmeros países (Huerta-Fontela et al.,
2008; Rabiet et al., 2006; Stackelberg et al., 2004).
O bisfenol A é originalmente utilizado como inter-
mediário na produção de resinas epóxi e policarbo-
natos, mas devido ao seu uso em inúmeros produtos
e bens de consumo, está presente em nosso meio de
vida e, conseqüentemente, também é encontrado na
água para consumo humano do Brasil (Sodré et al.,
2010) e de outros países (Stackelberg et al., 2004,
Inoue et al., 2002). Além disso, o bisfenol A tam-
bém tem sido considerado um importante interfe-
rente endócrino (Oehlmann et al., 2008; Oehlmann
et al., 2006; Lindholst et al., 2000).
 Revista ABES-SP 23

Assim sendo o presente grupo de trabalho,

após discussão técnica propõe a inclusão de cafeí-
na e bisfenol A no monitoramento das águas brutas
a ser efetuado pelos responsáveis pela operação de
sistema de abastecimento para se conhecer o nível
de contaminação em níveis de ppt a ppb. Esse mo-
nitoramento deverá ser realizado bimestralmente
pelo período de dois anos de forma obrigatória em
mananciais sob influência de despejos domésticos e
ou industriais. Os dados serão remetidos aos órgãos
ambientais responsáveis (Saúde e Meio Ambiente)
para discussão de ações de prevenção cabíveis para
a intensificação das ações de controle e proteção do
manancial de abastecimento e de sua bacia contri-
buinte. Propõe-se o prazo 2 anos a partir da data de
publicação da resolução para que os produtores de
água promovam as adequações necessárias o moni-
toramento de cafeína e bisfenol A nas águas brutas.
2) Número CAS e forma de apresenta-
ção da portaria
Sugere-se que a portaria inclua o número CAS
de todas as substâncias para evitar problemas de in-
terpretação dos usuários (ver tabela no item 7). Su-
gere-se também agrupar as substâncias por grupos
separando os INORGÂNICOS e ORGÂNICOS, e
dentre os orgânicos criar subgrupos, por exemplo,
de Hidrocarbonetos AROMÁTICOS VOLÁTEIS
e POLICÍCLICOS AROMÁTICOS; BENZENOS
CLORADOS; METANOS, ETANOS E ETENOS
CLORADOS; FENÓIS CLORADOS; FENÓIS
NÃO-CLORADOS; PRAGUICIDAS e PCB, por
exemplo, para facilitar o usuário da norma.
3) Verificação da potabilidade da água
do ponto de vista químico
Hoje é consenso de que para que uma água seja
potável ela deve atender na íntegra a portaria vi-
gente. Isso pressupõe a necessidade de analisar a
água para verificação da presença de compostos,
que muitas vezes não fazem sentido dependendo
da bacia que o manancial se encontra. Isso causa
desperdício de recursos tanto financeiros como ana-
líticos, que já são escassos no país. O grupo entende
que a portaria deveria ter duas listas de compostos,
uma contendo as análises obrigatórias que todos de-
vem fazer sem exceção e outra complementar. A
obrigatoriedade de realização dessas análises com-
plementares seria definida regionalmente no plano
amostral de cada tratador de água com base nas
características e ocupação do solo da bacia. Essa
idéia já foi adotada na resolução Conama 396/2008.
Isso levaria a uma melhor gestão dos recursos e per-
mitiria mais investimentos em análises específicas
dentro do Plano de Segurança da Água.
Nesse contexto o grupo propõe que as tabelas 3
e 5 atuais sejam mantidas como obrigatórias e uma
nova tabela seria gerada com as substâncias escolhi-
das com alguma probabilidade de ocorrência em nos-
sos mananciais. Essa escolha seria feita com base em
dados de literatura ou monitoramento. A cada cinco
anos, com base nos resultados de monitoramento ge-
rados tanto pelos órgãos ambientais como produtores
de água essas tabelas deveriam ser revistas com fins
de redução ou incremento de parâmetros.
4) Redução da frequência de análises
que fornecem sistematicamente resul-
tados abaixo dos níveis de detecção
Para melhor gestão dos recursos financeiros a
serem aplicados em análises, quando substâncias
fornecerem sistematicamente resultados abaixo do
limite de quantificação, que a freqüência das mes-
mas seja reduzida para que os recursos financeiros
possam ser aplicados na análise de outros compos-
tos mais relevantes para a bacia.
Essa questão foi bastante discutida no grupo e
não houve um consenso assim sendo serão apresen-
tadas duas propostas, I e II.

Proposta I — PRODUTORES DE ÁGUA

A proposta foi de reduzir a atual frequência de análise dos parâmetros contemplados na Tabela 3 da
Portaria para 3 anos, para a empresa prestadora de serviços que tenha histórico de ensaios comprovando
a não detecção do parâmetro no respectivo sistema de abastecimento por dois anos consecutivos. Foram
enviadas duas tabelas com dados das análises das substâncias constantes da tabela 3 referentes a dois
anos de monitoramento (2007 e 2008) obtidas por produtores de água do estado de São Paulo, tanto de
águas brutas (Quadro 1) como de água tratada (Quadro 2).
24 Revista ABES-SP

Quadro 1 Resultados das Análises de Mananciais 2007 – 2008

Quantidade de
Número de Ensaios Número de % de amostras Valor máximo
Mananciais Realizados amostras acima acima do limite de encontrado
Parâmetros
Amostrados (informar os do limite de quantificação (mg/L)
períodos dos quantificação*
ensaios

Inorgânicos

Antimônio 703 1064 27 2,54% 0,00336

Arsênio 703 1144 6 0,52% 0,031
Bário 703 1126 56 13,85% 0,512
Cádmio 703 1153 683 59,24% 0,055
Cianeto 703 879 33 3,75% 0,025
Chumbo 703 1193 530 44,43% 0,27
Cobre 703 1022 167 16,34% 0,71
Cromo 703 1129 111 9,83% 0,0547
Fluoreto 703 202 173 85,64% 60,5
Mercúrio 703 1161 112 9,65% 0,0272
Nitrato (como N) 703 2133 2063 96,72% 8,854
Nitrito (como N) 703 2141 1766 82,48% 0,7105
Selénio 703 1088 5 0,46% 0,006

Orgânicos
Acrilamida 7 20 0 0% 0
Benzeno 295 624 3 0% 0
Enzo[a]pinen 294 581 0 0% 0
Cloreto de Vinila 11 95 0 0% 0
1.1- Dicloroeteno 295 619 0 0% 0
1.2- Diclorotetano 295 619 0 0% 0
Diclorometano 295 624 2 0,38% 143
Estireno 295 624 4 0,76% 18
Tetracloreto de carbono 295 624 0 0% 0
Tetracloroeteno 295 624 0 0% 0
Triclorobenzenos 295 624 0 0% 0
Tricloroeteno 295 624 0 0% 0
Agrotóxicos

Alacloro 291 543 0 0% 0

Aldrin e Dieldrin 294 581 1 0,19% 0,006
Atrazina 291 543 0 0% 0
Bentazona 0 0 0% 0
Clordano (isômeros) 294 582 0 0% 0
2,4 D 294 575 0 0% 0
DDT (isômeros) 294 581 0 0% 0
Endossulfan 294 581 0 0% 0
Endrin 294 575 0 0% 0
Gilfosato 7 20 0 0% 0
Heptacloro e Heptacoro Epc 294 581 0 0% 0
Hexaclorobenzeno 294 581 0 0% 0
Lindano 294 581 0 0% 0
Metolacloro 291 543 0 0% 0
Metoxicloro 294 576 0 0% 0
Molinato 0 0 0% 0
Pendimentalina 3 0 0% 0
Pentaclorofenol 294 582 0 0% 0
Permetrina 0 0 0% 0
Propanil 0 0 0% 0
Simázina 291 543 0 0% 0
Trifuralina 294 556 0 0% 0
 Revista ABES-SP 25

Quadro 2 Resultados das Análises de Águas Distribuídas 2007 – 2008

Nº de Quantidade de
Limite Número de % de amostras Nº de % de Valor
sistemas Ensaios
amostras acima acima do amostras amostras

Unidade
Portaria de Realizados máximo
Parâmetros 518 do limite de limite de acima acima do encontrado
tratamento (informar os
quantificação quantificação do VMP VMP
amostrados períodos dos
ensaios

Inorgânicos

Antimônio mg/l 0,005 698 830 7 0,84% 0 0,0% 0,002

Arsênio mg/l 0,01 698 843 54 6,41% 4 0,5% 0,0168
Bário mg/l 0,7 698 818 373 45,60% 3 0,4% 0,75
Cádmio mg/l 0,005 698 1213 767 63,23% 2 0,2% 0,006
Cianeto mg/l 0,07 698 1034 37 3,58% 0 0,0% 0,02
Chumbo mg/l 0,01 698 1338 524 39,16% 5 0,4% 0,014
Cobre mg/l 2 698 818 22 2,69% 0 0,0% 0,14
Cromo mg/l 0,05 698 1190 301 25,29% 3 0,3% 0,063
Fluoreto mg/l 1,5 698 28312 28398 100,30% 4 0,0% 2,04
Mercúrio mg/l 0,001 698 839 71 8,46% 6 0,7% 0,0018
Nitrato (como N) mg/l 10 698 3072 3111 101,27% 8 0,3% 12,0898
Nitrito (como N) mg/l 1 698 2849 2501 87,79% 0 0,0% 0,0761
Selénio mg/l 0,01 698 831 3 0,36% 0 0,0% 0,001

Orgânicos
Acrilamida µg/l 0,5 12 30 0 0% 0 0,0% 0
Benzeno µg/l 5 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Benzo[a]pireno µg/l 0,7 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Cloreto de Vinila µg/l 5 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
1.1- Dicloroeteno µg/l 10 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
1.2- Diclorotetano µg/l 30 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Diclorometano µg/l 20 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Estireno µg/l 20 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Tetracloreto de
carbono µg/l 2 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Tetracloroeteno µg/l 40 698 1697 2 0,12% 0 0,0% 1,2
Triclorobenzenos µg/l 20 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Tricloroeteno µg/l 70 698 1697 1 0,06% 0 0,0% 0,58

Agrotóxicos

Alacloro µg/l 20 698 1697 0 0% 0 0,0% 0

Aldrin e Dieldrin µg/l 0,03 698 1697 2 0,12% 0 0,0% 0,0058
Atrazina µg/l 2 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Bentazona µg/l 300 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Clordano (isômeros) µg/l 0,2 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
2,4 D µg/l 30 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
DDT (isômeros) µg/l 2 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Endossulfan µg/l 20 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Endrin µg/l 0,6 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Gilfosato µg/l 500 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Heptacloro e
Heptacloro Epóxido µg/l 0,03 698 1697 2 0,12% 0 0,0% 0,0065
Hexaclorobenzeno µg/l 1 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Lindano µg/l 2 698 1697 3 0,18% 0 0,0% 0,032
Metolacloro µg/l 10 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Metoxicloro µg/l 20 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Molinato µg/l 6 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Pendimentalina µg/l 20 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Pentaclorofenol µg/l 9 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Permetrina µg/l 20 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Propanil µg/l 20 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Simázina µg/l 2 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
Trifuralina µg/l 20 698 1697 0 0% 0 0,0% 0
26 Revista ABES-SP

Proposta II – Grupo de técnicos da CETESB

O grupo da CETESB defende que a quantidade de dados gerados com base em apenas dois anos de
amostragem - 2007 e 2008 (4 amostragens por ponto de coleta)não é suficiente para subsidiar a proposta
de redução da frequência de amostragem atualmente preconizada pela Portaria. Os técnicos da CETESB
recomendam o levantamento de dados referentes a, pelo menos, 5 anos e com emprego de tratamento es-
tatístico e que seja efetuada uma interpretação criteriosa da série histórica, com a publicação de trabalhos
científicos para que uma redução da frequência possa ser proposta. Exemplo: em 2006 foi realizado um
estudo estatístico do comportamento de substâncias inorgânicas na rede de monitoramento da qualidade
das águas subterrâneas, conduzido pela CETESB (ABAS, 2006). Os dados são apresentados no Quadro 3
(abaixo). Os valores foram estabelecidos a partir da descrição estatística
de resultados de análises químicas das substâncias naturalmente presentes em amostras coletadas nos
diferentes aquíferos, em locais com pouca influência antrópica. Utilizando esses dados, a CETESB propôs
valores de referência de qualidade (VRQ) para águas subterrâneas, para os sistemas aquiferos do Estado
de São Paulo (ABAS, 2006), apresentado no Quadro 4.
A CETESB é, portanto, contra a diminuição da frequência de análise das Tabelas 3 e 5 da Portaria.
Considera-se que frequência atualmente praticada já é pequena, visto que a variabilidade do Uso e Ocu-
pação do Solo, no Estado de São Paulo (ao menos) é grande e é difícil prever alteração da qualidade da
água distribuída para consumo, em um estado industrializado e de agricultura e pecuária intensiva. Dife-
rentemente da água subterrânea, os mananciais superficiais são suscetíveis a maior influência antrópica e,
de curto prazo, ou seja, indicando necessidade de uma frequência maior de análises.

Quadro 3 Resultados do tratamento estatístico da matriz de dados obtidos no

monitoramento de águas subterrâneas do Estado de São Paulo (ABAS, 2006)

Substância Aquífero Mínimo Máximo Média Desvio Mediana Quartil 75% Amostras
padrão Amostras <LQ
mg/l n.° %

Bauru <0,002 0,002 <0,002 0,0001 <0,002 <0,002 178 99
Emb. Cristalino <0,002 <0,002 <0,002 0,0000 <0,002 <0,002 53 100
Guarani <0,002 <0,002 <0,002 0,0000 <0,002 <0,002 106 100
Antimônio Serra Geral <0,002 <0,002 <0,002 0,0000 <0,002 <0,002 32 100
Tubarão <0,002 <0,002 <0,002 0,0000 <0,002 <0,002 37 100
TOTAL <0,002 0,002 <0,002 0,000 <0,002 <0,002 406 100
Bauru <0,002 0,003 <0,002 0,000 <0,002 <0,002 576 99,7
Emb. Cristalino <0,002 0,007 <0,002 0,000 <0,002 <0,002 181 93
Guarani <0,002 0,003 <0,002 0,000 <0,002 <0,002 191 98
Arsênio Serra Geral <0,002 <0,002 <0,002 0,000 <0,002 <0,002 104 100
Taubaté <0,002 0,005 0,002 0,001 <0,002 0,003 34 85
Tubarão <0,002 <0,002 <0,002 0,000 <0,002 <0,002 135 100
TOTAL <0,002 0,007 <0,002 0,000 <0,002 <0,002 1221 98
Bauru <0,03 0,09 <0,03 0,005 <0,03 <0,03 332 99
Emb. Cristalino <0,03 0,14 <0,03 0,021 <0,03 <0,03 119 89
Guarani <0,03 <0,03 <0,03 0,000 <0,03 <0,03 214 100
Boro Sedimentar <0,03 0,030 <0,03 0,002 <0,03 <0,03 62 98
Serra Geral <0,03 0,03 <0,03 0,0019 <0,03 <0,03 62 98
Tubarão <0,03 0,15 <0,03 0,03067 <0,03 <0,03 70 83
TOTAL <0,03 0,15 <0,03 0,01309 <0,03 <0,03 859 96
Bauru <0,0001 0,004 <0,0001 0,0002 <0,0001 <0,0001 748 95
Emb. Cristalino <0,0001 0,009 0,00025 0,0008 <0,0001 <0,0001 212 92
Guarani <0,0001 0,003 <0,0001 0,0002 <0,0001 <0,0001 461 97
Cádmio Serra Geral <0,0001 0,002 <0,0001 0,0002 <0,0001 <0,0001 136 96
Tubarão <0,0001 0,001 <0,0001 0,000 <0,0001 <0,0001 170 86
TOTAL <0,0001 0,009 0,00012 0,000 <0,0001 <0,0001 1764 94
Bauru <0,002 0,007 <0,002 0,001 <0,002 <0,002 698 92
Emb. Cristalino <0,002 0,007 0,0014 0,0011 <0,002 <0,002 196 96
Chumbo Guarani <0,002 0,007 0,0013 0,0009 <0,002 <0,002 428 91
Serra Geral <0,002 0,007 <0,002 0,0012 <0,002 <0,002 129 90
Tubarão <0,002 0,007 <0,002 0,0012 <0,002 <0,002 151 89
TOTAL <0,002 0,007 <0,002 0,001 <0,002 <0,002 1602 92
 Revista ABES-SP 27

Substância Aquífero Mínimo Máximo Média Desvio Mediana Quartil 75% Amostras
padrão Amostras <LQ
mg/l n.° %

Bauru <0,01 <0,01 <0,01 0,0000 <0,01 <0,01 71 100

Emb. Cristalino <0,01 <0,01 <0,01 0,0000 <0,01 <0,01 104 100
Cobalto Guarani <0,01 <0,01 <0,01 0,0000 <0,01 <0,01 82 100
Serra Geral <0,01 <0,01 <0,01 0,0000 <0,01 <0,01 18 100
Tubarão <0,01 <0,01 <0,01 0,0000 <0,01 <0,01 43 100
TOTAL <0,01 <0,01 <0,01 0,0000 <0,01 <0,01 318
Bauru <0,02 0,09 <0,02 0,00847 <0,02 <0,02 334 91
Emb. Cristalino <0,02 0,32 <0,02 0,02735 <0,02 <0,02 132 96
Cobre Guarani <0,02 0,25 <0,2 0,0231 <0,02 <0,2 219 94
Serra Geral <0,02 0,05 <0,02 0,00658 <0,02 <0,02 64 94
Tubarão <0,02 0,09 <0,02 0,01021 <0,02 <0,02 81 90
TOTAL <0,02 0,32 <0,02 0,01738 <0,02 <0,02 830 93
Bauru <0,0001 0,00070 <0,0001 0,00006 <0,0001 0,00015 517 97
Emb. Cristalino <0,0001 0,00030 <0,0001 0,00005 <0,0001 0,00015 176 98
Guarani <0,0001 0,00060 <0,0001 0,00006 <0,0001 0,00015 319 98
Mercúrio Serra Geral <0,0001 0,00030 <0,0001 0,00006 <0,0001 0,00015 94 96
Tubarão <0,0001 0,00015 <0,0001 0,00005 <0,0001 0,00015 115 100
TOTAL <0,0001 0,00080 0,0001 0,00006 <0,0001 0,00015 1247 97
Bauru <0,02 <0,02 <0,02 0,00 <0,02 <0,02 155 100
Emb. Cristalino <0,02 <0,02 <0,02 0,00 <0,02 <0,02 106 100
Níquel Guarani <0,02 <0,02 <0,02 0,00 <0,02 <0,02 108 100
Serra Geral <0,02 <0,02 <0,02 0,00 <0,02 <0,02 32 100
Tubarão <0,02 <0,02 <0,02 0,00 <0,02 <0,02 45 100
TOTAL <0,02 <0,02 <0,02 0,00 <0,02 <0,02 460 100
Bauru <0,002 <0,002 <0,002 0,000 <0,002 <0,002 155 100
Emb. Cristalino <0,002 <0,002 <0,002 0,000 <0,002 <0,002 106 100
Selênio Guarani <0,002 <0,002 <0,002 0,000 <0,002 <0,002 113 100
Serra Geral <0,002 0,002 <0,002 0,000 <0,002 <0,002 32 97
Tubarão <0,002 <0,002 <0,002 0,000 <0,002 <0,002 44 100
TOTAL <0,002 0,005 <0,002 0,000 <0,002 <0,002 450 99,8
Bauru <0,006 <0,006 <0,006 0,000 <0,006 <0,006 65 100
Emb. Cristalino <0,006 <0,006 <0,006 0,000 <0,006 <0,006 103 100
Cianeto Guarani <0,006 <0,006 <0,006 0,000 <0,006 <0,006 84 100
Serra Geral <0,006 <0,006 <0,006 0,000 <0,006 <0,006 21 100
Tubarão <0,006 <0,006 <0,006 0,000 <0,006 <0,006 43 100
TOTAL <0,006 <0,006 <0,006 0,000 <0,006 <0,006 316 100
Bauru <0,02 0,110 0,020 0,021 <0,02 <0,02 155 73
Emb. Cristalino <0,02 <0,02 <0,02 0,000 <0,02 <0,02 106 100
Vanádio Guarani <0,02 0,030 0,011 0,003 <0,02 <0,02 108 96
Serra Geral <0,02 0,110 <0,02 0,021 <0,02 <0,02 32 78
Tubarão <0,02 0,020 <0,02 0,002 <0,02 <0,02 44 95
TOTAL <0,02 0,110 <0,02 0,014 <0,02 <0,02 459 88

Quadro 4 Valores de Referência de Qualidade para os Sistemas Aquíferos do

Estado de São Paulo (ABAS, 2006)

SUBSTÂNCIA VALOR DE REFERÊNCIA DE QUALIDADE

PARA ÁGUA SUBTERRÂNEA
mg/L

Antimônio <0,002
Arsênio <0,002
Boro <0,03
Cádmio <0,0001
Chumbo <0,002
Cobalto <0,01
Cobre <0,02
Mercúrio 0,00015
Níquel <0,02
Selênio <0,002
Cianeto <0,006
Vanádio Bauru 0,02
Demais <0,02
28 Revista ABES-SP

5) Interfaces da portaria com outras
normas legais
Outras normas legais usam os padrões da
portaria, como exemplo podemos citar a Resolu-
ção CONAMA 357, de 2005, a CONAMA 396,
de 2008 e as normas vigentes que regulamentam
a águas minerais e envasadas. Especificamen-
te no caso da resolução de águas subterrâneas, a
396/2008, foram incluídas algumas substâncias
que não eram contempladas na Portaria 518 devido
às características hidrogeológicas e da existência
de contaminantes que tinham alta probabilidade
de ocorrência nesse recurso hídrico. Foram escolhi-
dos padrões de potabilidade, quando existentes, da
OMS. O grupo sugere que essas substâncias sejam
consideradas quando da revisão da portaria. Caso
os padrões adotados não sejam adequados para o
MS, e outros valores sejam escolhidos, deve-se
proceder a revisão imediata da Resolução CONA-
MA 396/08. As substâncias em questão e os valores
adotados pelo CONAMA referentes ao consumo
humano são apresentadas no Quadro 5. O grupo de
trabalho sugere que as mesmas sejam incluídas na
tabela 3 da Portaria.

Quadro 5 Substâncias e padrões para consumo humano adotados pela

Resolução CONAMA 396/2008, que não constam da Portaria 518/2004

SUBSTÂNCIA PADRÃO µg/L

BERÍLIO 4
BORO 500
MOLIBDÊNIO 70
NÍQUEL 20
PRATA 100
URÂNIO 15
VANÁDIO 50
1,2 – DICLOROBENZENO 1.000
1,4 – DICLOROBENZENO 300
PCB (SOMATÓRIA DE 7)1 0,5
ALDICARB + ALD.SULFONA+ALD.SULFÓXIDO 10
CARBOFURAN 7
CLOROTALONIL 30
CLORPIRIFÓS 30
MALATIONA 4002

1) PCBs = somatório de PCB 28 (2,4,4’-triclorobifenila - nºCAS 7012-37-5), PCB 52 (2,2’,5,5’-tetraclorobifenila - nº CAS 35693-99-3), PCB
101(2,2’,4,5,5’-Pentaclorobifenila - nºCAS 37680-73-2), PCB 118 (2,3’,4,4’,5-pentaclorobifenila - nºCAS 31508-00-6), PCB 138 (2,2’,3,4,4’,5’-hexacloro-
bifenila - nº CAS 35056-28-2), PCB 153 (2,2’4,4’,5,5’- hexaclorobifenila - nºCAS 3505-12 27-1) e PCB 180 (2,2’,3,4,4’,5,5’- heptaclorobifenila - nºCAS
35065-29-3).
2) O valor para malationa estabelecido no Conama 396/08 é de 190 µg/L. No entanto, o grupo propõe adoção de 400 µg/L, conforme justificativa
apresentada no item 12.

6) Compostos secundários gerados pela
desinfecção da água com cloro
Trialometanos (THM) e Ácidos Haloacéti-
cos (AHA5)
A Portaria 518, de 2004, atualmente limita ape-
nas a concentração de trialometanos – THM (cloro-
fórmio, bromodiclorometano, dibromoclorometa-
no, bromofórmio) (Brasil, 2004). A EPA, além dos
THM, regulamenta os AHA5 (ácido monocloroacé-
tico, ácido dicloroacético, ácido tricloroacético, áci-
do bromoacético, ácido dibromoacético) em 60µg/L.
O grupo sugere adotar o mesmo valor máximo per-
mitido da USEPA para os AHA5, ou seja, 60µg/L.
É conhecido que tanto os THM como os AHA5
são parâmetros sazonais e a média móvel viabiliza-
ria melhor análise da tendência deste parâmetro, e
não somente o resultado de um mês. A USEPA tam-
bém calcula desta forma. Sugere-se usar média mó-
vel para THM e AHA5 na portaria. O atendimento
a legislação poderia ser feito com base na média
móvel dos últimos 12 meses.
Clorito e Clorato
O dióxido de cloro é usado eficientemente em
muitas estações de tratamento de água para oxidar
ferro e manganês, para desinfecção, visando reduzir
a formação de THM, AHA etc. A principal desvan-
tagem do uso do dióxido de cloro como oxidante
é a formação do íon clorito, regulamentado pela
USEPA (2008) em 0,8mg/L e em 0,2mg/L pela Por-
taria 518 (Brasil, 2004). A concentração máxima
de clorato é fixada em 0,7mg/L (OMS Guidelines
for Drinking Water Quality e Padrão de Potabili-
dade Alemão). Sugere-se como VMP para Clorito,
0,8mg/L e Clorato, 0,7mg/L.
Monocloroamina
O grupo de técnicos da SANASA propôs alte-

ração do valor máximo permitido de monocloroa-
mina de 3,0 para 4,0 mg/L com base em dificulda-
des técnicas para o atendimento do padrão atual de
forma a não conflitar com os valores exigidos para
Proposta da SANASA na íntegra
A empresa SANASA CAMPINAS S/A, represen-
tando a ASSEMAE, vem, através desta, apresentar in-
formações técnicas sobre “Parâmetros de Qualidade de
Água para consumo Humano” para serem consideradas
por este órgão, a fim de sugerir alterações na Portaria N.
518/GM de 25/03/2004.
A SANASA, assim como outras empresas de abas-
tecimento público, utiliza o processo de cloroamoniação
para realizar a desinfecção da água tratada e a inativação
microbiológica durante o sistema de distribuição. Este
processo de desinfecção foi adotado pela SANASA há
mais de 50 anos, sendo uma das primeiras empresas de
saneamento básico e abastecimento público a utilizar
este tipo de tratamento para garantir a maior permanên-
cia do agente desinfectante na água tratada e a redução
da possibilidade de formação Thihalometanos (THM).
No Estado de São Paulo, a Secretária da Saúde, den-
tre suas atribuições legais, emitiu a Resolução Estadual
SS-50 de 26/04/1995, a qual dispõe considerações sobre
a utilização do processo de cloroamoniação para desinfec-
ção da água para consumo humano. Estas considerações
concentram-se na necessidade de estabelecer parâmetros
mínimos para aplicação deste processo, tendo um teor mí-
nimo de Cloro Residual Total (Cloro Combinado Livre) de
2 mg/L em qualquer ponto da rede de distribuição do siste-
ma de abastecimento de água, desde que o pH da água a ser
clorada não seja superior a 9 e que este agente desinfetante
tenha um tempo mínimo de contato de 60 minutos. Esta
resolução foi de grande importância para o estado, pois a
Portaria N. 36/GM de 19/01/1990 estabelecia somente o
teor mínimo de Cloro Residual Livre a ser mantido na rede
de distribuição quando se aplica o processo de cloração.
No ano de 2000 foi elaborada a Portaria 1469/GM
de 29/12/2000 para Controle e Vigilância da Qualidade da
Água para Consumo Humano, substituindo a Portaria No
36/GM. Nesta portaria fica clara a possibilidade de se utili-
zar outro agente desinfetante ou outra condição de operação
do processo de desinfecção, estabelecendo valores máximos
permitidos para desinfetantes e para produtos secundários
da desinfecção. Em 25/03/2004 esta portaria foi republicada
como Portaria N. 518/GM, estipulando o valor máximo per-
mitido de 3 mg/L para o parâmetro monocloramina, como
agente desinfetante principal do processo cloroamoniação.
A SANASA, assim como outras empresas de abas-
tecimento de água do Estado de São Paulo, tem encon-
trado dificuldade em atender este limite máximo de mo-
nocloroamina, na saída de suas estações de tratamento.
Estas estações operam com teores próximos de 4,5 mg/L
de cloro residual total para garantir o teor mínimo de 2
mg/L em qualquer ponto do sistema de distribuição, con-
forme a Resolução Estadual SS-50. O sistema de distri-
Revista ABES-SP 29
segurança microbiológica da água.
Esta proposta está sendo avaliada pelo grupo
de Toxicologia para verificação se o risco para a
saúde associado a essa mudança é aceitável.
buição da cidade de Campinas é complexo e de longa
extensão, sendo necessário que suas estações de trata-
mento de água utilizem o processo de cloroamoniação
com um teor mínimo de 4 mg/L na água tratada final an-
tes da distribuição. Desta maneira, tem-se dificuldade em
atender o valor máximo de 3 mg/L de monocloroamina
estipulado pela Portaria N. 518/GM, gerando resultados
de qualidade acima deste padrão de qualidade para água
tratada na saída das estações. Porém, este valor máximo
permitido é atendido no sistema de distribuição, onde há
consumo de cloro residual total no momento da reserva-
ção e da distribuição desta água tratada.
Cabe ressaltar que os limites estabelecidos nas nos-
sas legislações, Portaria N.518/GM e Resolução Estadual
SS-50, diferem daqueles recomendados pela EPA – Envi-
ronmental Protection Agency, dos Estados Unidos (2009),
para regulamentação nacional no consumo de água. A
USEPA recomenda o nível máximo residual do agente
desinfectante Cloroamina (como monocloroamina) de 4
mg/L e, também, com um teor mínimo de 0,5 mg/L de
Cloro Residual Total no sistema de distribuição, quando
se utiliza o processo de cloroamoniação. Analisando es-
tes limites, a margem da faixa operacional deste processo
é maior, tornando mais facilmente de ser atendida pelos
serviços de água. Observando a recomendação feita pela
USEPA sobre a aplicação do desinfetante cloro livre, veri-
fica-se que o valor máximo é de 4 mg/L e um teor mínimo
de 0,2 mg/L de cloro livre residual no sistema de distribui-
ção. Na portaria N. 518/GM, determina um teor máximo
de cloro livre de 5 mg/L e também o mesmo teor mínimo
de cloro residual livre na rede de distribuição. Comparan-
do-se estes limites entre estas recomendações, na portaria
N. 518/GM há uma maior margem de trabalho entre os
valores máximos e mínimos para o processo de cloração,
facilitando a aplicação do agente desinfetante cloro livre.
Tal fato não é observado para o processo de cloroamo-
niação diante das nossas legislações vigentes (Portaria N.
518/GM e Resolução Estadual SS-50), pois temos uma
margem de trabalho mais restrito e de difícil atendimento
pelas empresas de abastecimento público. Na recomen-
dação da USEPA, a margem de trabalho entre os dois
processos (cloração e cloroamoniação) é similar e mais
coerente entre os valores máximos e mínimos estipulados.
Considerando estas informações técnicas, solicitamos
uma reavaliação dos limites máximos estabelecidos para
os parâmetros Monocloroamina e Cloro Livre e, também,
a introdução de um novo valor mínimo de Cloro Residual
Total na rede de distribuição para o processo de Cloroa-
moniação. Estas adequações de valores devem considerar
os limites recomendados pela USEPA, que foram baseados
nos estudos toxicológicos destas espécies químicas citadas.
30 Revista ABES-SP
7) Exigências quanto à qualidade das
análises laboratoriais e forma de ex-
pressão de resultados
O grupo sugere retirar a exigência da portaria
que os ensaios sejam realizados somente Standard
Methods, pois já existem outros métodos validados,
reconhecidos internacionalmente, padronizados,
disponíveis no mercado e inclusive acreditados
pelo INMETRO, que propiciam limites de quantifi-
cação compatíveis com os VMPs da Portaria.
É comum existir uma confusão no entendi-
mento dos conceitos analíticos Limite de detecção
do método (LDM), e limite de quantificação prati-
cável (LQP) e limite de quantificação da amostra
(LQA) e, consequentemente, na sua aplicabilidade.
É fundamental que os laboratórios adotem métodos
analíticos cuja medição propicie alto grau de pre-
cisão e exatidão dentro faixa exigida pela portaria,
ou seja, os resultados devem ser baseados no LQP,
ou eventualmente o LQA, caso haja interferências
analíticas devido à matriz analisada. Apesar dessa
situação não ser tão comum em águas tratadas, isso
pode ocorrer.
Para que isso fique claro na portaria sugere-se
incluir no CAPÍTULO I – DAS DEFINIÇÕES as
seguintes definições:
I – Limite de Detecção do Método (LDM): me-
nor concentração de uma substância que pode ser
detectada, mas não necessariamente quantificada,
pelo método utilizado;
II – Limite de Quantificação Praticável (LQP):
menor concentração de uma substância que pode
ser determinada quantitativamente com precisão e
exatidão, pelo método utilizado.
III – Limite de Quantificação da Amostra
(LQA): LQP ajustado para as características espe-
cíficas da amostra analisada.
O adequado atendimento à portaria está direta-
mente relacionado com o método de amostragem,
preparação da amostra e análise propriamente dita.
Desta forma, é importante se dispor de meios que
assegurem a qualidade de todo o processo analíti-
co. A garantia da qualidade deve estar incluída na
portaria. Por isso o grupo sugere incluir no CAPÍ-
TULO II – DAS CONDIÇÕES E PADRÕES DE
QUALIDADE DAS ÁGUAS os seguintes artigos:
As amostragens e as análises de água deverão
ser realizadas somente por laboratórios ou insti-
tuições que possuam critérios e procedimentos de
qualidade aceitos pelos órgãos responsáveis pelo
controle e vigilância da qualidade da água para con-
sumo humano.
Para atendimento desta Portaria, as amostra-
gens e análises deverão adotar os seguintes proce-
dimentos mínimos:
I – as amostras deverão ser coletadas utilizan-
do métodos padronizados;
II – as análises deverão ser realizadas em
amostras íntegras, sem filtração ou qualquer ou-
tra alteração, a não ser o uso de preservantes que,
quando necessários, deverão seguir as normas téc-
nicas vigentes;
III – as análises deverão ser realizadas utili-
zando-se métodos padronizados, em laboratórios
que adotem métodos analíticos que atendam aos li-
mites de quantificação praticáveis, listados na tabe-
la específica para esse fim, constante desta Portaria;
IV – no caso de uma substância estar presente
em concentrações abaixo dos limites de quantifica-
ção praticável – LQP, aceitar-se-á o resultado como
ausente para fins de atendimento desta Portaria;
V – no caso de a substância ser identificada na
amostra entre o LDM e o LQP, o fato deverá ser
reportado no laudo analítico (relatório de ensaio)
com a nota de que a concentração não pode ser de-
terminada com confiabilidade, não se configurando,
neste caso, não conformidade em relação ao atendi-
mento dos padrões desta portaria.
Os laudos analíticos (relatórios de ensaio) de-
verão conter minimamente as seguintes informa-
ções:
I – identificação do ponto de amostragem, data
e horário de coleta e de entrada da amostra no labo-
ratório, anexando a cadeia de custódia;
II – indicação do método analítico utilizado
para cada parâmetro analisado;
III – limites de quantificação da amostra para
cada parâmetro analisado;
IV – resultados dos brancos do método;
V – resultados de recuperação de “surrogates”
(traçadores) para compostos orgânicos;
VI – ensaios de adição e recuperação dos ana-
litos na matriz (spike).
Parágrafo único. Outros documentos, tais
como, cartas controle, cromatogramas, incerteza de

medição e resultados obtidos em ensaios de profi-
ciência, poderão ser solicitados a qualquer tempo
pelo órgão competente.
O grupo também sugere que as unidades de
concentração sejam expressas em µg/L para os pa-
râmetros pertinentes e que os valores sejam arre-
dondados para 2 números significativos, ou seja, se
o valor medido foi 11,34 µg/L apresentar 11 µg/L,
se o valor foi 0,334 µg/L, apresentar 0,33 µg/L e
assim por diante.
Sugere-se que a avaliação das não conformida-
des seja feita com base na avaliação conjunta dos
dados de monitoramento e não com base em dados
isolados, especialmente para os parâmetros organo-
lépticos (Tabela 5 da Portaria 518/2004). De acor-
do com consulta feita a especialistas da USEPA, os
resultados são comparados com as médias anuais e
não com o valor individual e a incerteza do método
não vem sendo empregada para verificação de aten-
dimento a norma legal.
Sugere-se incluir um anexo na portaria conten-
Revista ABES-SP 31
do os limites de quantificação praticáveis (LQP),
tomando-se como base a melhor metodologia
analítica aplicada atualmente pelos laboratórios
brasileiros bem como a técnica mais adequada e
opções existentes. Isso ajudaria muito o usuário e
o tratador de água quando da contratação de ser-
viços e aceitação dos laudos analíticos (relatórios
de ensaio). Esses limites e técnicas devem ser revi-
sados quando avanços tecnológicos significativos
ocorrerem, ou juntamente com a revisão da porta-
ria. A Tabela a seguir utilizou os padrões atualmen-
te listados na portaria e também os sugeridos para
inclusão pelo grupo de trabalho. Para elaboração
da Tabela 2 foram consultados os seguintes labo-
ratórios: Analytical Technology; Ceimic Análises
Ambientais; Corplab Serviços Analíticos Ambien-
tais; Ecolabor; CETESB – Companhia Ambiental
do Estado de São Paulo. Eka Chemicals do Bra-
sil contribuiu com métodos analíticos empregados
para determinação de clorito e o Laboratório de
Química Ambiental da UNICAMP, para cafeína. É
 32 Revista ABES-SP

Quadro 6

UNIDADE
PARÂMETRO CAS VMP Limite de Técnica Comentários
Quantificação Analítica
Praticável
LQP
INORGÂNICAS
Antimônio 7440-36-0 µg/L 5 5 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA, HG AAS
Arsênio 7440-38-2 µg/L 10 10 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA, HG AAS
Bário 7440-39-3 µg/L 700 20 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA
Berílio (**) 7440-41-7 µg/L 4 4 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA
Boro (**) 7440-42-8 µg/L 500 200 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA
Cádmio 7440-43-9 µg/L 5 1 GFAA O parque analítico é liderado massivamente por ICP-OES, o qual não permite
alcançar o valor da OMS, de 3ppb. O LQP atingível por ICP-OES é de 5 ppb.
Este valor é alcançável por GFAA ou ICP-MS. De todos os laboratórios que
participaram do grupo, apenas 1 laboratório comercial trabalha com GFAA,
além da CETESB.
Cianeto 57-12-5 µg/L 70 50 UV-VIS
Chumbo 7439-92-1 µg/L 10 10 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA
Cobre 7440-50-8 µg/L 2000 50 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA
Cromo 7440-47-3 µg/L 50 10 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA
Fluoreto 7782-41-4 mg/L 1,5 0,5 UV-VIS Outras técnicas empregadas: cromatografia iônica, potenciometria
Mercúrio 7439-97-6 µg/L 1 1 CV AAS Outras técnicas empregadas: fluorescência atômica
Molibdênio(**) 7439-98-7 µg/L 70 10 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA
Nitrato (como N)(***) 14797-55-8 mg/L 10 0,3 UV-VIS Outras técnicas empregadas: cromatografia iônica
Nitrito (como N) (***) 14797-65-0 mg/L 1 0,02 UV-VIS Outras técnicas empregadas: cromatografia iônica
Níquel (**) 7440-02-0 µg/L 20 10 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA
Prata(**) 7440-22-4 µg/L 100 10 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA
Selênio 7782-49-2 µg/L 10 10 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA, HG AAS
Urânio (**) 7440-61-1 µg/L 15 50 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS
Vanádio (**) 7440-62-2 µg/L 50 20 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA

SUBSTÂNCIAS ORGÂNICAS
Acrilamida 79-06-1 µg/L 0,5 0,15 HPLC Outras técnicas empregadas: GC ECD – ver nota 3
Benzeno 71-43-2 µg/L 5 2 GC-MS Ver nota 1
Benzo[a]antraceno(**) 56-55-3 µg/L 0,05 0,15 GC-MS Ver nota 2
Benzo[a]pireno 50-32-8 µg/L 0,7 0,15 GC-MS Ver nota 2
Benzo[b]fluoranteno(**) 205-99-2 µg/L 0,5 0,15 GC-MS Ver nota 2
Benzo[k]fluoranteno(**) 207-08-9 µg/L 0,5 0,15 GC-MS Ver nota 2
BisfenolA 80-05-7 µg/L -- 0,02 LC-MS-MS Ver nota 6. Outras técnicas: HPLC (1ppb), GC-MS, GC-NPD (Ver nota 5)
Cafeína 95789-13-2 µg/L -- 0,05 LC-MS-MS Ver nota 7. Outras técnicas: HPLC (5 ppb), GC-MS, GC-NPD (Ver nota 5)
Cloreto de Vinila 75-01-4 µg/L 5 2 GC-MS Ver nota 1
Criseno (**) 218-01-9 µg/L 0,05 0,15 GC-MS Ver nota 2
Dibenzo[a,h]antraceno (**) 53-70-3 µg/L 0,05 0,15 GC-MS Ver nota 2
1,2 Diclorobenzeno (**) 95-50-1 µg/L 1.000 5 GC-MS Ver nota 1
1,4 Diclorobenzeno (**) 106-46-7 µg/L 300 5 GC-MS Ver nota 1
1,2 Dicloroetano 107-06-2 µg/L 10 5 GC-MS Ver nota 1
1,1 Dicloroeteno 75-35-4 µg/L 30 5 GC-MS Ver nota 1
1,2 Dicloroeteno(cis e trans)(**) cis (156-59-2)
trans(156-60-5) µg/L 50 5 GC-MS Ver nota 1
Diclorometano 75-09-2 µg/L 20 10 GC-MS Ver nota 1
Estireno 100-42-5 µg/L 20 5 GC-MS Ver nota 1
Fenóis (**) -- µg/L 3 10 UV-VIS Fenóis que reagem com aminoantipirina. Os VMP para fenóis previnem a
formação de gosto e odor indesejável na água quando da sua cloração. Para
o caso deLQP maior que VMP, análises de perfil de sabor deverão ser realiza
das. Resultado não objetável indicará atendimento ao padrão de qualidade
requerido
Indeno[1,2,3cd]pireno(**) 193-39-005 µg/L 0,05 0,15 GC-MS Ver nota 2
Tetracloreto de Carbono 56-23-5 µg/L 2 2 GC-MS Ver nota 1
Tetracloroeteno 127-18-4 µg/L 40 5 GC-MS Ver nota 1
ORGÂNICAS
Triclorobenzenos 1,2,4-TCB
(120-82-1);
1,3,5-TCB
(108-70-3;
1,2,3- TCB
(87-61-6) µg/L 20 5 p/cada GC-MS Ver nota 1
1,1,2-Tricloroeteno 127-18-4 µg/L 70 5 GC-MS Ver nota 1
PRAGUICIDAS
Alaclor 15972-60-8 µg/L 20 0,1 GC-ECD Ver nota 4
Aldicarbe (**) Aldicarbe
(116-06-3) µg/L 10 3 HPLC
Aldrin e Dieldrin Aldrin(309-00-2)
Dieldrin (60-57-1) µg/L 0,03 0,005 p/cada GC-ECD Ver nota 4
Ametrina (**) 834-12-8 µg/L 50 0,2 GC-MS Ver nota 5
Atrazina 1912-24-9 µg/L 2 0,5 GC-ECD Outras técnicas empregadas: GC-NPD, GC-MS (notas 4 e 5)
Azinfos metílico (**) 86-50-0 µg/L 9 2 HPLC Outras técnicas empregadas: GC-NPD, GC-FPD (ver nota 5)
Bentazona 25057-89-0 µg/L 300 30 GC-ECD Outras técnicas empregadas: HPLC, GC-MS (nota 4)
 Revista ABES-SP 33

Carbofurano (**) 1563-66-2 µg/L 7 5 HPLC

Clomazona (**) 81777-89-1 µg/L 800 20 GC-MS Outras técnicas empregadas: HPLC, GC-NPD (ver nota 5)
Clordano (isômeros) cis(5103-71-9)
trans (5103-74-2) µg/L 0,2 0,01 p/cada GC-ECD Ver nota 4
Clorotalonil (**) 1897-45-6 µg/L 30 0,1 GC-MS
Clorpirifós (**) 2921-88-2 µg/L 30 2 GC-MS
2,4 D 94-75-7 µg/L 30 2 GC-ECD Ver nota 4
DDT (isômeros) p,p’-DDT (50-29-3)
p,p’-DDE (72-55-9)
p,p’-DDD (72-54-8) µg/L 2 0,01 p/cada
Ver nota 4 GC-ECD
Diquate (**) 85-00-7 µg/L 300 2 HPLC
Outras técnicas empregadas: GC-MS (menor detectabilidade),
GC-NPD, GC-FPD (ver nota 5)
Diuron (**) 330-54-1 µg/L 20 15 HPLC Outras técnicas empregadas: GC-MS (menor detectabilidade),
GC-NPD, GC-FPD (ver nota 5)
Endossulfan 115-29-7; I
(959-98-8); II
(33213-65-9); µg/L 20 0,02 p/cada GC-ECD Ver nota 4
sulfato (1031-07-8)
Endrin 72-20-8 µg/L 0,6 0,01 GC-ECD Ver nota 4
Glifosato 1071-83-6 µg/L 500 30 HPLC
Heptacloro e
Heptacloro epóxido Heptacloro
(76-44-8); µg/L 0,03 0,01 p/cada GC-ECD Ver nota 4
Heptacloro
epóxido (1024-57-3)
Hexaclorobenzeno 118-74-1 µg/L 1 0,01 GC-ECD Ver nota 4
Hexazinona (**) 51235-04-2 µg/L 200 5 GC-MS Outras técnicas empregadas: GC-NPD (ver nota 5)
Lindano (g-BHC) 58-89-9 µg/L 2 0,01 GC-ECD Ver nota 4
Malationa (**) 121-75-5 µg/L 400 2 HPLC Outras técnicas empregadas: GC-NPD, GC-FPD (ver nota 5)
Metolacloro 51218-45-2 µg/L 10 0,1 GC-ECD Ver nota 4
Metoxicloro 72-43-5 µg/L 20 0,1 GC-ECD Ver nota 4
Molinato 2212-67-1 µg/L 6 5 GC-MS Outras técnicas empregadas: GC-NPD (ver nota 5)

Paraquate(**) 1910-42-5 µg/L 30 2 HPLC Outras técnicas empregadas: GC-MS (menor detectabilidade),
GC-NPD, GC-FPD (ver nota 5)
Pendimetalina 40487-42-1 µg/L 20 0,1 GC-ECD Outras técnicas empregadas: GC-MS, GC-NPD (ver nota 5)
Pentaclorofenol 87-86-5 µg/L 9 2 GC-MS Ver nota 2
Propanil 709-98-8 µg/L 20 10 GC-MS Outras técnicas empregadas: GC-ECD, GC-NPD (ver nota 5)
Simazina 122-34-9 µg/L 2 1 GC-ECD Outras técnicas empregadas: GC-NPD (ver nota 5)
Tebutiuron (**) 34014-18-1 µg/L 400 20 GC-MS HPLC, GC-NPD (ver nota 5)
Trifluralina 1582-09-8 µg/L 20 0,1
Permetrina 52645-57-1 µg/L 20 10 GC-ECD Outras técnicas empregadas: GC-MS
Picloram (**) 1918-02-1 µg/L 400 5 GC-ECD Outras técnicas empregadas: HPLC

DESINFETANTES E PRODUTOS SECUNDÁRIOS DA DESINFECÇÃO

Ácidos haloacéticos (**) - µg/L 60 5 GC-ECD Somatória dos ácidos mono, di e tricloroacético e mono, di
e tribromoacético
Bromato 15541-45-4 mg/L 0,025 0,005 IC
Clorato (**) 7790-93-4 mg/L 0,7 0,01 IC
Clorito 7758-19-2 mg/L 1,0 (*) 0,02 IC
Cloro livre 7782-50-5 mg/L 5 0,3 UV VIS
Monocloramina 10599-90-3 mg/L 3 0,3 UV VIS
2,4,6 Triclorofenol 88-06-2 µg/L 200 2 GC-MS Ver nota 2
Trihalometanos Total (THM) - µg/L 100 5 p/cada GC-MS Somatória de clorofórmio, bromofórmio, diclorobromometano
e dibromoclorometano. Ver nota 1
ORGANOLÉPTICOS
Alumínio 7429-90-5 µg/L 200 150 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA
Amônia (como NH3) 7664-41-7 mg/L 1,5 0,1 (N amoniacal) UV VIS
Cloreto 16887-00-6 mg/L 250 2 Titulometria Outras técnicas empregadas: IC, UV-VIS
Cor Aparente - uH 15 5 Espectrofotometria
Dureza - mg/L 500 1,6 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, titulometria
Etilbenzeno 100-41-4 µg/L 200 5 GC-MS Ver nota 1
Ferro 7439-89-6 µg/L 300 100 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA
Manganês 7439-96-5 µg/L 100 10 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA
Monoclorobenzeno 108-90-7 µg/L 120 5 GC-MS Ver nota 1
Sódio 7440-23-5 mg/L 200 0,5 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA
FAAS propicia limites mais altos, porém abaixo de VMP
Sólidos dissolvidos totais - mg/L 1.000 100 gravimetria
Sulfato 14808-79-8 mg/L 250 10 IC Outras técnicas empregadas: turbidimetria
Sulfeto de Hidrogênio 7783-06-4 mg/L 0,05 0,03 UV VIS
Surfactantes - mg/L 0,5 0,1 UV VIS
Tolueno 108-88-3 µg/L 170 5 GC-MS Ver nota 1
Turbidez - UT 5 1 neflometria
Zinco 7440-66-6 µg/L 5.000 100 ICP-OES Outras técnicas empregadas: ICP-MS, GFAA
Xileno 1330-20-7 µg/L 300 5 p/cada GC-MS Ver nota 1
34 Revista ABES-SP

(*) – Valor proposto (alteração do valor vigente) (**) – Composto proposto para inclusão; (***) Somatória de nitrato e nitrito (como N) não deve exceder
10 mg/L
Notas:
1- Composto volátil geralmente determinado pelo método SW 846 US EPA 8260B ou equivalente
2- Composto semivolátil geralmente determinado pelo método SW 846 US EPA 8270D ou equivalente
3- Ao se utilizar como técnica analítica um cromatógrafo com detector seletivo, como ECD (detector de captura de elétrons), é fundamental que este
comporte dois detectores com colunas cromatográficas dissimilares (uma para quantificação e outra para confirmação), evitando assim falsos positivos
de compostos químicos com comportamento similar aos do analito-alvo.
4- Embora o LQP pela técnica de GC-MS atenda ao VMP, tomou-se como base a cromatografia com GC-ECD, dada a excelente detectabilidade desta
para compostos clorados, propiciando limites até 100 vezes mais baixos que GC-MS. No entanto, ao aplicar a técnica de GC-ECD, deve-se levar em
consideração a nota 3 acima.
5- GC-NPD (detector de nitrogênio e fósforo) tem excelente detectabilidade para compostos orgânicos nitrogenados e fosforados e GC-FPD (detector
fotométrico por chama) para compostos organofosforados; no entanto, o seu uso é muito restrito dentro do mercado analítico, visto que sua aplicabilida-
de é limitada.
6- Extraído de ASTM D7574 - 09 Standard Test Method for Determination of Bisphenol A in Environmental Waters by Liquid Chromatography/Tandem
Mass Spectrometry.
7- Extraído de US EPA, 2007. Method 1694: Pharmaceuticals and Personal Care Products in Water, Soil, Sediment, and Biosolids by HPLC/MS/MS.

Abreviações:

ICP-OES – Espectrometria de emissão ótica com plasma indutivamente acoplado

ICP-MS - Espectrometria de massas com plasma indutivamente acoplado
GFAA – Absorção atômica com forno de grafite (eletrotérmico)
HG AAS - Absorção atômica com geração de hidretos
UV VIS – Espectrofotometria ultravioleta – visível
IC – Cromatografia iônica
GC ECD – Cromatografia a gás com detector de captura de elétrons GC NPD - Cromatografia a gás com detector de nitrogênio e fósforo
GC FPD - Cromatografia a gás com detector fotométrico de chama HPLC – Cromatografia líquida de alta eficiência

recomendável que mais laboratórios sejam consul-
tados e se possível essa escolha deve ser feita em
conjunto com o CFQ e o INMETRO.
O Quadro 6, apresentado nas páginas anterio-
res, inclui os parâmetros vigentes ou que foram
sugeridos a serem incluídos pelo grupo, número
CAS, unidade padronizada, valor máximo permi-
tido vigente ou a ser sugerido, técnicas analíticas
padrão empregadas e seus respectivos limites de
quantificação praticáveis e outras técnicas apli-
cadas pelos laboratórios consultados. Essa tabela
poderá auxiliar na tomada de decisão quanto aos
VMPs a serem adotados, tendo em vista a capaci-
dade analítica instalada no país.
8) Compostos organolépticos
Sugere-se dar mais clareza ao título da Tabela
5, pois o atual é muito geral e induz a interpretação
errônea da portaria. Deixar claro que esses parâme-
tros são secundários e se referem a questões esté-
ticas da água. Aceitabilidade é uma palavra pouco
técnica e que confunde o usuário. Sugere-se que
sejam incluídas mais informações técnicas sobre
como realizar as análises de sabor (odor e gosto).
De acordo com o Standard Methods, os resultados
das análises de sabor e cor geram valores, portanto
deveria ser incluído qual o limite máximo aceitável
e não somente não objetável como está na portaria
atualmente.
9) Definições a serem incluídas
O grupo sugere que sejam incluídas duas defi-
nições na portaria, a de valor máximo permitido e
valor máximo permitido para emergências. Segue
sugestão do grupo:
Valor máximo permitido (VMP): é o nível
máximo de um contaminante presente na água de
abastecimento público destinada a consumo huma-
no. Seu valor deve ser definido para os compostos
químicos que podem causar efeitos adversos após
longos períodos de exposição ou aqueles que pos-
sam causar, sob determinadas condições, seus efei-
tos após uma única exposição. Deve ser determi-
nado também para substâncias que podem tornar a
água não potável por alterar o seu gosto, odor (sa-
bor) ou cor. O VMP normalmente representa a con-
centração de um componente que não resultará em
um risco significativo para a saúde, considerando o
consumo ao longo da vida. Esses valores também
podem ser estabelecidos em função da capacidade
prática de tratamento ou na capacidade analítica.
Nestes casos, o VMP pode ser superior ao valor
calculado com base no critério saúde humana.
Valor máximo permitido para emergências:
é o nível máximo de um contaminante presente na
água de abastecimento público destinada ao con-
sumo humano para exposição em curto prazo de
substâncias químicas usadas em grande quantidade
e frequentemente envolvidas em emergência como
derramamentos, geralmente em água superficial.
10) Alteração de VMP, inclusão ou retira-
da de parâmetro
Neste item, os praguicidas não foram conside-
rados, pois serão tratados separadamente (ver item
12).
Com relação aos metais, o grupo sugere que
sejam incluídos: Berílio, Boro, Molibdênio, Ní-
quel, Prata, Urânio e Vanádio. Esses metais têm
reconhecida toxicidade e não estão contemplados

na portaria. O Boro, foi detectado em águas sub-
terrâneas, mananciais de serra, água bruta e tratada
com concentrações variando até 0,003 (LQ da téc-
nica utilizada ) a 0,017 mg L-1 ou 0,017 mg/L por
Cotrim, M.E.B. (Avaliação da qualidade da água na
bacia hidrográfica do Ribeira de Iguape com vistas
ao abastecimento público. Orientador: Maria Apa-
recida F Pires. Tese IPEN - USP, 2006).
Quanto ao Cádmio sugere-se manter o VMP
em 5 µg/L, embora a OMS adote 3 µg/L, devido ao
fato de que a maioria dos laboratórios comerciais
dispõe de ICP-OES para análise de metais, o qual
não permite alcançar 3 µg/L como LQP. O LQP
atingível por ICP-OES é de 5 µg/L. Atualmente,
para atendimento de 3 µg/L, seria necessário que os
laboratórios com ICP-OES reportassem resultados
com base no Limite de Detecção, ou seja, com um
erro de até 100% para o Cd. Portanto, sugere-se que
seja mantido o VMP de 5 µg/L para Cádmio na Por-
taria 518 e que seja incluída uma recomendação de
que os laboratórios invistam em técnicas analíticas
que propiciem LQP para cádmio compatíveis com
3 µg/L.
O grupo sugere regulamentar o somatório de
nitrato e nitrito, conforme já é feito pela OMS e pe-
los Estados Unidos. O somatório não deve exceder
10 mg/L como nitrogênio, porém não substitui os
VMP individuais já definidos anteriormente, ou seja
10 e 1 mg/L para nitrato e nitrito respectivamente.
O grupo também sugere retirar o segundo pará-
grafo do artigo 14 da atual Portaria, que trata sobre
avaliação de carbamatos e organofosforados pela
inibição da acetilcolinesterase. Esse método não é
aplicável em rotinas de monitoramento e porque a
maioria dos praguicidas importantes dessa classe já
está incluída ou está sendo proposta na revisão da
Portaria.
11) Proposta para normalização do cál-
culo dos padrões de potabilidade a se-
rem adotados pelo MS
O grupo propõe que em vez de se copiar va-
lores de outras legislações, estes sejam derivados
caso a caso, tendo como base o método da Organi-
zação Mundial da Saúde. Existem três tipos de me-
todologias para esse fim, uma para substâncias quí-
micas não carcinogênicas genotóxicas, outra para
as carcinogênicas genotóxicas e por fim, um valor
para ser usado em situações de emergência em que
se considera a exposição aguda e 100% de aloca-
ção. No Anexo I está um relatório do evento que foi
realizado pela Sociedade Brasileira de Mutagênese,
Carcinogênese e Teratogênese Ambiental, o qual
contou com o suporte financeiro e apoio técnico
Revista ABES-SP 35
da ABES. O grupo, reconhecendo a necessidade
de critérios claros para derivação desses valores,
propõe que sejam seguidas as orientações sugeridas
neste documento que se encontra no Anexo I.
• Para substâncias químicas com dose segu-
ra, ou com “threshold”.
Para as substâncias químicas que apresentam
uma dose abaixo da qual não ocorrem efeitos adver-
sos, valores máximos ou valores orientadores são
baseados na ingestão diária tolerável (IDT), e são
derivados por meio da equação (WHO, 2008):
(IDT x Peso corpóreo x P)
VO =
C
onde,
P = fração da IDT alocada para a água potável
C = consumo diário de água potável
A Ingestão Diária Tolerável (IDT) é uma es-
timativa da quantidade de uma substância no ali-
mento ou água potável, expressa por peso corpóreo
(mg/kg, ou μg/kg de peso corpóreo), que pode ser
ingerida por toda a vida sem risco apreciável à saú-
de. A IDT deve ser derivada baseada no efeito crí-
tico mais sensível do estudo mais relevante, prefe-
rencialmente envolvendo administração pela água
potável, usando-se a equação (WHO, 2008):
(NOAEL ou LOAEL)
IDT =
FI
Onde,
NOAEL = No Observed Adverse Effect Level
(Primeira dose testada onde não são observados
efeitos adversos); LOAEL = Lowest Observed Ad-
verse Effect Level (Menor dose testada onde são ob-
servados efeitos adversos); FI = Fator de Incerteza.
A IDT também pode ser derivada pela dose de
benchmark (DBM), que é o limite inferior do inter-
valo de confiança da dose que causa um pequeno
aumento no nível de efeito adverso (exemplo 5%
ou 10%) e aplicando-se fatores de incerteza espe-
cíficos para cada substância química (WHO, 2008).
A alocação da ingestão deve ser aplicada, pois
a água potável geralmente não é a única fonte de
exposição humana a substâncias químicas, em
muitos casos, a ingestão das substâncias químicas
pela água potável é menor do que por outras fontes
como alimento, ar e produtos de consumo. Sempre
36 Revista ABES-SP
que possível dados da proporção da ingestão diária
total normalmente ingerida na água potável (base-
ada nos níveis médios no alimento, água potável e
ar) ou ingestão estimada baseada nas propriedades
físico-químicas das substâncias de interesse deve
ser usada na derivação dos valores orientadores.
Essas aproximações asseguram que a ingestão diá-
ria total por todas as fontes (incluindo água potável
contendo concentrações de substâncias próximas
ou igual o valor orientador) não excedam a IDT.
Quando informações adequadas de exposição pelo
alimento e água não estão disponíveis, são aplica-
dos fatores de alocação que representam a contri-
buição provável da água para ingestão diária total
para várias substâncias químicas. Na falta de dados
de exposição adequados, a alocação normal da in-
gestão diária total para a água potável é 20%, que
reflete um nível razoável de exposição baseado na
ampla experiência e ainda é protetor. Este valor re-
presenta mudança do valor de alocação prévio de
10% considerado excessivamente conservativo. Em
circunstâncias em que a exposição pelo alimento é
muito baixa, como os produtos secundários de de-
sinfecção, a alocação pode chegar a 80%, que ainda
permite a exposição por outras fontes. No caso de
alguns praguicidas, cujos resíduos provavelmente
são encontrados em alimentos aos quais a exposi-
ção será significativa, a alocação para água pode ser
1% (WHO, 2008).
Quanto ao peso corpóreo e consumo de água
potável, a Organização Mundial da Saúde (OMS)
assume que um adulto consome diariamente 2 L de
água e seu peso corpóreo é de 60 kg. Nos casos em
que o valor orientador é baseado em crianças consi-
deradas particularmente vulneráveis a determinada
substância, assume-se o peso corpóreo de 10 kg e
ingestão de 1 L de água. Nas circunstâncias em que
o grupo mais vulnerável é de bebês (tomam mama-
deira), assume-se peso corpóreo de 5kg e ingestão
de 0,75 L (WHO, 2008).
• Para substâncias químicas carcinogênicas
genotóxicas, na qual se assume que não há dose
considerada segura (“non-threshold”).
Para substâncias químicas carcinogênicas ge-
notóxicas, geralmente, considera-se que o evento
de início do processo de carcinogenicidade é a in-
dução da mutação no material genético (DNA) de
células somáticas e há um risco teórico a qualquer
nível de exposição. Nestes casos, os valores orien-
tadores são normalmente determinados usando-se
modelos matemáticos. A OMS adota geralmente
modelos multiestágios linearizados. Estes modelos
computam uma estimativa do risco em um nível
determinado de exposição, no limite superior ou
inferior do intervalo de confiança, que pode incluir
o zero no limite inferior. Os valores orientadores
são conservativamente apresentados como as con-
centrações na água potável associadas a uma es-
timativa do aumento de risco de câncer no limite
superior de 10-5 (ou um caso de câncer adicional
em 100000 indivíduos que ingerem água potável
contendo concentrações da substância no valor
orientador durante 70 anos). Os modelos matemá-
ticos usados para derivar os valores orientadores
para substâncias carcinogênicas genotóxicas não
podem ser verificados experimentalmente e geral-
mente não levam em conta considerações biológi-
cas importantes como farmacocinética, reparo de
DNA ou proteção ao sistema imune. Eles também
assumem a validade de uma extrapolação linear de
exposições a doses muito altas em animais a expo-
sições a doses muito baixas em humanos. Assim,
os modelos usados são conservativos (erros na par-
te de precaução). Os valores orientadores deriva-
dos usando estes modelos devem ser interpretados
diferentemente dos valores derivados com base na
IDT devido a falta de precisão dos modelos. Expo-
sição moderada em curto prazo a níveis que exce-
dem o valor orientador para substâncias químicas
sem limiar (“non threshold”) não afeta significati-
vamente o risco (WHO, 2008).
• Valores máximos permitidos para uso em
emergências
A Organização Mundial da Saúde também pro-
põe a derivação de valores orientadores para expo-
sição por um período curto às substâncias químicas
usadas em grande quantidade e frequentemente en-
volvidas em uma emergência como derramamen-
tos, geralmente em água superficial. Ela é baseada
na dose de referência aguda (DRfA) e considera-
se alocação 100% da DRfA para a água potável. A
DRfA é a quantidade de substância química, nor-
malmente expressa por peso corpóreo, que pode
ser ingerida em um período de 24 horas ou menos
sem apreciável risco à saúde do consumidor. Para
exposições superiores a 24 horas, mas de duração
inferior a poucos dias, recomenda-se o uso de dados
de estudos de toxicidade de doses repetidas. Na fal-
ta de dados para derivação da DRfA, a alternativa
seria alocar uma proporção maior da IDT para água
potável. Ainda que a IDT seja destinada a proteção
da exposição por toda vida, pequenos excedentes
da IDT por período curto não será de interesse sig-
nificativo à saúde. É possível atribuir 100% da IDT

para a água potável por um curto período (WHO,
2008).
• Critérios provisórios para substâncias que
ainda não foram avaliadas toxicologicamente ou fo-
ram somente parcialmente avaliadas.
Sugere-se adotar um valor provisório (pragmá-
tico) denominado VPS (valor paramétrico baseado
em saúde), do inglês “health-based parametric va-
lue – HPV” de 0,1 µg/L, seguindo a recomendação
da Agência Ambiental Federal da Alemanha (Fede-
ral Environmental Agency, 2003) nos casos que:
(I) Os dados que permitiriam uma avaliação
da toxicidade para humanos são inexistentes ou in-
completos, e
(II) A sua eventual presença não é regulamen-
tada por um valor limite;
O VPS é um valor de precaução para as subs-
tâncias que são facilmente disseminadas em água
potável, para as quais uma avaliação com base na
toxicidade para humanos não é possível, ou apenas
parcialmente possível. Esta recomendação é ba-
seada no conceito chamado de limite de interesse
toxicológico (Threshold of Toxicological Concern
– TTC – concept), avaliada por diferentes organi-
zações sob a ótica de sua adequação como “crité-
Revista ABES-SP 37
rios de exposição segura”. Esse nível é calculado
de tal forma que uma avaliação completa posterior
de toxicidade humana de uma substância não-geno-
tóxica (com limiar de efeito) ou de uma substância
genotóxica (sem limiar de efeito) vai com certeza
produzir um valor guia equivalente ou superior de
consumo por toda a vida que é tolerável ou aceitá-
vel em termos de saúde. No caso das substâncias
eventualmente presentes na água de beber que apre-
sentem alguma informação sobre sua toxicidade, os
seguintes valores máximos (seguros) baseados na
proteção à saúde, para o consumo por toda a vida
podem ser preconizados:
≤ 0,3 μg/L: para substâncias cujos dados toxi-
cológicos disponíveis são incompletos ou divergen-
tes, porém, estas substâncias são comprovadamente
não genotóxicas;
≤ 1 μg/L: para substâncias comprovadamente
não genotóxicas e que apresentem dados in vitro e
in vivo significativos sobre a neurotoxicidade do
contaminante considerando a via oral como via de
exposição. No entanto, esses dados não produzem
um valor inferior a 0,3 μg/L;
≤ 3 μg/L: a substância não é genotóxica nem
neurotóxica (veja acima). Além disso, há, pelo me-
nos, um estudo in vivo de toxicidade subcrônica por
38 Revista ABES-SP

via oral significativo do contaminante. No entanto, e valores máximos permitidos

esses dados não produzem um valor inferior a 1 μg/L.
Do ponto de vista de saúde, valores > 3 μg/L
podem ser tolerados na água potável para consu-
mo ao longo da vida, sem revisão adicional, se pelo
menos um estudo de toxicidade crônica por via oral
estiver disponível, que propicie a avaliação toxico-
lógica (quase) completa do contaminante demons-
trando limiar de efeito acima de 3 μg/L.
12) Proposta de inclusão de praguicidas
Os pesquisadores Regina Monteiro e Luiz
Di Bernardo propuseram que a Portaria considere
como prioritários os compostos listados nos Qua-
dros 7 e 8. Esses praguicidas vêm sendo encontra-
dos em mananciais de água brasileiros ou tem alto
potencial de ocorrência nas águas brutas. Há litera-
tura nacional a respeito, tanto trabalhos científicos
publicados como teses de mestrado e doutorado que
subsidiam essa proposta. Alguns já estão inclusive
contemplados na portaria, portanto devem ser man-
tidos e outros devem ser incluídos.

Quadro 7 Compostos já contemplados na Portaria 518/04

Atrazina: CAS 1912-24-9 Alfa endosulfan: CAS 1031-07-8 Propanil: CAS 709-98-8

Simazina: CAS 12-34-9 Endosulfan sulfato: CAS 1031-07-8 2,4-D acido: CAS 94-75-7

Endosulfan: CAS 115-29-7 Alaclor: CAS 15972-60-8

Beta endosulfan: CAS 33213-65-9 Metalaclor: CAS 51218 -45-2

Quadro 8 Compostos sugeridos para inclusão na Portaria 518/04

Aldicarbe – CAS 116-06-3* Diuron: CAS 330-54-1 Monocrotofós: CAS 6923-22-4***

Carbofurano – CAS 1563-66-2 Diquate – CAS 85-00-7 Profenofós: CAS 41198-08-7***

Ametrina: CAS 834-12-8 Malationa –CAS 121-75-5** Halosulfuron metil: CAS 100784-20-1***

Hexazinona: CAS 51235-04-2 Paraquate – CAS 1910-42-5 Imazapir: CAS 81334-34-1***

Tebutiurom: CAS 34014-18-1 Azinfós metílico – CAS 86-50-0 Sufentrazona: CAS 122836-35-5***

Clomazona- CAS 81777-89-1 Imazaquim: CAS 81335-37-7***

Clorpirifós – CAS 2921-88-2* Imazapic: CAS 104098-48-8***

Picloram: CAS 1918-02-1 2,4-D amina: CAS 2008-39-1***

*Compostos com VMPs baseados no CONAMA 396/2008

**Sugestão de VMP diferente do CONAMA 396/2008, ver item 13
***Não foram calculados critérios para estes compostos

O grupo de trabalho elaborou uma proposta de valores máximos permitidos
e valores máximos permitidos em emergência para alguns dos compostos
listados nos quadros 7 e 8, utilizando o método de derivação proposto no
item 11. Esses valores foram apresentados no item 13.
13) Valores máximos permitidos calcu-
lados para alguns praguicidas identifi-
cados como prioritários no item 12.
Independemente dos valores máximos permiti-
dos a serem adotados na portaria, o que o grupo de
trabalho considera mais importante é que o proces-
so de escolha seja transparente e seja apresentado
na portaria, pelo menos em um anexo. Todos os paí-
ses desenvolvidos deixam muito claro como o valor
foi escolhido e quais foram as bases técnicas para
essa escolha. Isso dá muito mais credibilidade ao
órgão regulador e confiança ao usuário. Abaixo es-
tão propostas de valores máximos permitidos para
alguns praguicidas, apresentadas da forma que o
grupo entende como ideal. Mais informações sobre
características toxicológicas de cada substância se
encontram no Anexo II.
AMETRINA
valor sugerido: 0,05 mg/L
Este valor foi derivado conforme as recomen-
dações da Organização Mundial da Saúde (WHO,
2008), assumindo-se, IDT de 0,009 mg/kg/dia, dose
de referência (DRf) derivada pela USEPA (1987);
peso corpóreo de um adulto 60 kg e o consumo diá-
rio de água potável de 2 L (WHO, 2008) e fração da
dose de referência que é alocada para água potável
(P) de 0,2 (WHO, 2008).
AZINFÓS-METÍLICO
valor sugerido 0,009 mg/L
Este valor foi derivado conforme as recomen-
dações da Organização Mundial da Saúde (WHO,
2008), assumindo-se, IDT de 0,0015 mg/kg/dia,
dose de referência (DRf) derivada pela USEPA
OPP (2006), peso corpóreo de um adulto 60 kg e
o consumo diário de água potável de 2 L (WHO,
2008) e fração da dose de referência que é alocada
Revista ABES-SP 39
para água potável (P) de 0,2 (WHO, 2008). Para o
valor orientador de emergência o valor sugerido é
de 0,09 mg/L para o azinfós-metílico foi derivado
conforme as recomendações da Organização Mun-
dial da Saúde (WHO, 2008), assumindo-se IDT de
0,003 mg/kg/dia, dose de referência aguda (DRfA)
derivada pela USEPA-OPP. A dose de referência
aguda de 0,003 mg/kg/dia é baseada no LOAEL de
1 mg/kg/dia de um estudo de neurotoxicidade agu-
da em ratos (MRID 43360301 apud USEPA OPP,
2006). Este LOAEL foi selecionado com base na
inibição da colinesterase plasmática, de células ver-
melhas do sangue e cerebral observada após uma
única dose. Não foi observado NOAEL neste estu-
do. Foi aplicado um fator de 300 (3 devido ao uso
de LOAEL e não NOAEL; 10 para variação inte-
respécie e 10 para variação intra-espécies (USEPA
OPP, 2006). O peso corpóreo de um adulto 60 kg
e o consumo diário de água potável de 2 L (WHO,
2008) e a fração da dose de referência que é alo-
cada para água potável (P) de 1 (WHO, 2008) foi
considerada.
CLOMAZONA
valor sugerido 0,8 mg/L
Este valor foi derivado conforme as recomen-
dações da Organização Mundial da Saúde (WHO,
2008), assumindo-se IDT de 0,133 mg/kg/dia, in-
gestão diária aceitável (IDA) derivada pela Comu-
nidade Europeia (EC, 2007), peso corpóreo de um
adulto 60 kg e o consumo diário de água potável de
2 L (WHO, 2008) e a fração da dose de referência
que é alocada para água potável (P) de 0,2 (WHO,
2008). Neste caso foi também derivado um valor
orientador para emergência foi possível de ser cal-
culado, sendo este de 4 mg/L. O mesmo foi deri-
vado conforme as recomendações da Organização
Mundial da Saúde (WHO, 2008) para caso de emer-
gência, assumindo-se, IDT de 0,133 mg/kg/dia, in-
gestão diária aceitável (IDA) derivada pela Comu-
nidade Europeia (EC, 2007), peso corpóreo de um
adulto 60 kg e o consumo diário de água potável de
2 L (WHO, 2008) a fração da dose de referência que
40 Revista ABES-SP
é alocada para água potável (P) de 1 (WHO, 2008).
DIQUATE
valor sugerido 0,03 mg/L
Este valor foi derivado conforme as recomen-
dações da Organização Mundial da Saúde (WHO,
2008), assumindo-se IDT de 0,005 mg/kg/dia, dose
de referência (DRf) derivada pela USEPA OPP. O
RfD/Peer Review Committee derivou a dose de re-
ferência de 0,005 mg/kg/dia, expresso como cátion
diquate, baseado no estudo de toxicidade crônica
em cães com um NOEL de 0,5 mg/kg/dia e um
fator de incerteza (FI)/fator de segurança (FS) de
100 (5/12/94) em que foram observados cataratas
unilaterais em fêmeas e diminuição do peso do epi-
dídimo e adrenais em machos a dose de 2,5 mg/kg/
dia. O estudo de toxicidade crônica em ratos, com
um NOEL de 0,58 mg/kg/dia, foi identificado como
estudo suporte ou co-crítico. O fator de incerteza
de 100 foi aplicado devido a variações inter e in-
tra-espécies (USEPA OPP, 1995). Utilizou-se peso
corpóreo de um adulto 60kg e o consumo diário de
água potável de 2 L (WHO, 2008). A fração da dose
de referência que é alocada para água potável (P) de
0,2 (WHO, 2008). Para diquate foi também propos-
to um valor orientador de emergência, 0,15 mg/L
derivado conforme as recomendações da Organiza-
ção Mundial da Saúde (WHO, 2008), assumindo-se
IDT de 0,005 mg/kg/dia, dose de referência (DRf)
derivada pela USEPA OPP (1995). Foi considerado
peso corpóreo de um adulto 60 kg e o consumo diá-
rio de água potável de 2 L (WHO, 2008) e fração da
dose de referência que é alocada para água potável
(P) de 1 (WHO, 2008).
DIURON
valor sugerido de 0,02 mg/L
Este valor foi derivado conforme as recomen-
dações da Organização Mundial da Saúde (WHO,
2008), assumindo-se IDT de 0,003 mg/kg/dia, dose
de referência (DRf) derivada pela USEPA OPP
(2003), baseada no LOAEL de 1,0 mg/kg/dia para
anemia hemolítica e hematopoiese compensatória
(diminuição significativa na contagem de eritróci-
tos, níveis de hemoglobina e hematócrito e aumen-
to do VCM (Volume Corpuscular Médio), HCM
(Hemoglobina Corpuscular Média), formas eritro-
citárias anormais, contagem de reticulócitos e de
leucócitos) observada em estudo combinado de car-
cinogenicidade/toxicidade crônica em ratos (MRID
40886501, 43871901, 43804501, 44302003 apud
USEPA OPP, 2003); peso corpóreo de um adulto 60
kg consumo diário de água potável de 2 L (WHO,
2008) e fração da dose de referência que é alocada
para água potável (P) de 0,2 (WHO, 2008). Como
valor de emergência sugere-se 0,09 mg/L, derivado
conforme as recomendações da Organização Mun-
dial da Saúde (WHO, 2008), assumindo-se, IDT de
0,003 mg/kg/dia, dose de referência (DRf) deriva-
da pela USEPA OPP (2003); peso corpóreo de um
adulto 60 kg; o consumo diário de água potável de 2
L (WHO, 2008) e fração da dose de referência que
é alocada para água potável (P) de 1 (WHO, 2008).
HEXAZINONA
valor sugerido: 0,2 mg/L
Este valor foi derivado conforme as recomen-
dações da Organização Mundial da Saúde (WHO,
2008), assumindo-se, IDT de 0,033 mg/kg/dia, dose
de referência (DRf) derivada pela USEPA (1987),
peso corpóreo de um adulto 60 kg e o consumo diá-
rio de água potável de 2 L (WHO, 2008) e a fração
da dose de referência que é alocada para água potá-
vel (P) de 0,2 (WHO, 2008).
MALATIONA
valor sugerido de 0,4 mg/L
Este valor foi derivado conforme as recomen-
dações da Organização Mundial da Saúde (WHO,
2008), assumindo-se IDT de 0,07 mg/kg/dia, dose
de referência (DRf) derivada pela USEPA OPP, ba-
seada no BMDL10 (limite inferior da dose de ben-
chmark – limite inferior do intervalo de confiança
95% para 10% de inibição da colinesterase de célu-
las vermelhas do sangue) de 7,1 mg/kg/dia para ini-
bição da colinesterase em células vermelhas do san-
gue dos filhotes de ratos em um estudo comparativo
de colinesterase a várias doses orais. Um fator de
incerteza de 100 foi aplicado para variações interes-
pécies e intra-espécies (USEPA OPP, 2009). Peso
corpóreo de um adulto 60 kg e o consumo diário de
água potável de 2 L (WHO, 2008) e fração da dose
 Revista ABES-SP 41

de referência que é alocada para água potável (P) de PICLORAM

0,2 (WHO, 2008). O valor de emergência propos- valor sugerido 0,4 mg/L
to é de 4,2 mg/L, derivado conforme as recomen-
dações da Organização Mundial da Saúde (WHO, Este valor foi derivado conforme as recomen-
2008), assumindo-se IDT de 0,14 mg/kg/dia, dose dações da Organização Mundial da Saúde (WHO,
de referência aguda (ARfD) derivada pela USEPA 2008), assumindo-se IDT de 0,07 mg/kg/dia, dose
OPP, baseada no BMDL10 (limite inferior da dose de referência (DRf) derivada pela USEPA (1988),
de benchmark – limite inferior do intervalo de con- peso corpóreo de um adulto 60 kg e o consumo diá-
fiança 95% para 10% de inibição da colinesterase rio de água potável de 2 L (WHO, 2008) e a fração
de células vermelhas do sangue) de 13,6 mg/kg/dia da dose de referência que é alocada para água potá-
para inibição da colinesterase em células vermelhas vel (P) de 0,2 (WHO, 2008).
do sangue dos filhotes machos de ratos em um es-
tudo comparativo de colinesterase oral agudo. Um
fator de incerteza de 100 foi aplicado para variações
interespécies e intra-espécies (USEPA OPP, 2009). TEBUTIUROM
O peso considerado foi de um adulto 60 kg, o con- valor sugerido: 0,4 mg/L
sumo diário de água potável de 2 L (WHO, 2008)
e a fração da dose de referência que é alocada para Este valor foi derivado conforme as recomen-
água potável (P) de 1 (WHO, 2008). dações da Organização Mundial da Saúde (WHO,
2008), assumindo-se IDT de 0,07 mg/kg/dia, dose
de referência (DRf) derivada pela USEPA (1988),
peso corpóreo de um adulto 60 kg e o consumo
diário de água potável de 2 L (WHO, 2008) e fração
da dose de referência que é alocada para água po-
PARAQUATE tável (P) de 0,2 (WHO, 2008). Neste caso foi tam-
valor sugerido 0,03 mg/L bém derivado um valor orientador para emergência
2,1 mg/L, derivado conforme as recomendações da
Este valor foi derivado conforme as recomen- Organização Mundial da Saúde (WHO, 2008) para
dações da Organização Mundial da Saúde (WHO, caso de emergência, assumindo-se IDT de 0,07
2008), assumindo-se IDT de 0,0045 mg/kg/dia, mg/kg/dia, dose de referência (DRf) derivada pela
dose de referência (DRf) derivada pela USEPA USEPA (1988), peso corpóreo de um adulto 60 kg
(1991), peso corpóreo de um adulto 60 kg e o con- e o consumo diário de água potável de 2 L (WHO,
sumo diário de água potável de 2 L (WHO, 2008) 2008) e a fração da dose de referência que é alocada
e fração da dose de referência que é alocada para para água potável (P) de 1 (WHO, 2008).
água potável (P) de 0,2 (WHO, 2008).
O valor orientador para emergência propos-
to foi de 0,18 mg/L foi derivado conforme as re-
comendações da Organização Mundial da Saúde
(WHO, 2008), assumindo-se IDT de 0,006 mg/kg/
dia, dose de referência aguda (ARfD) derivada pela
JMPR (2003), baseada no NOAEL de 0,55 mg de
íon paraquate/kg de peso corpóreo observado em
um estudo em cães por 13 semanas e um fator de
segurança de 100 foi aplicado. Alterações histopa-
tológicas nos pulmões foram observadas nas doses
mais altas (JMPR, 2003). Foi considerado peso cor-
póreo de um adulto 60 kg e o consumo diário de
água potável de 2 L (WHO, 2008) e fração da dose
de referência que é alocada para água potável (P) de
1 (WHO, 2008).
42 Revista ABES-SP

Referências Bibliográficas

Bibliografia geral utilizada para elaboração deste documento

WHO. Guidelines for drinking-water quality: incorporating 1st and 2nd addenda, v.1, Recommendations. 3 ed.. Geneva, 2008. 668p.
Disponível em: http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/fulltext.pdf. Acesso em: 06 jul 2009.

Marcos José Lima Lemes. Avaliação de Metais e Elementos-Traço em Águas e Sedimentos das Bacias Hidrográficas dos Rios
Mogi-Guaçu e Pardo, São Paulo. Dissertação de mestrado, 2001. Orientador: Maria Aparecida F Pires. Ipen - USP, 2001 . Publi-
cação: http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/85/85131/tde-05032002-101204/2001.

Avaliação do impacto da atividade agropecuária na qualidade da água em áreas de captação superficial nas bacias hidrográficas dos
rios Mogi-Guaçú e Pardo, São Paulo. (2001) Katsuoka, Lidia. 2001.

MARQUES, Maria Nogueira - Avaliação do impacto de agrotóxicos em áreas de proteção ambiental, pertencentes à bácia hidrográfi-
ca do Rio Ribeira de Iguape, São Paulo. Uma contribuição à análise crítica da legislação sobre o padrão de potabilidade.
Orientador: Maria Aparecida F Pires. Tese Ipen - USP, 2005 http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/85/85134/tde-04072006-
131523/2005 Cotrim, Marycel Elena Barboza Avaliação da qualidade da água na bacia hidrográfica do Ribeira de Iguape com
vistas ao abastecimento público. Orientador: Maria Aparecida F Pires. Tese IPEN - USP, 2006. http://www.teses.usp.br/teses/
disponiveis/85/85134/tde-10062008-155437/2006

MARQUES, Maria Nogueira; COTRIM, Marycel Barbosa; PIRES, Maria Aparecida Faustino and BELTRAME FILHO, Osvaldo.
Avaliação do impacto da agricultura em áreas de proteção ambiental, pertencentes à bacia hidrográfica do rio ribeira de Iguape,
São Paulo. Quím. Nova [online]. 2007, vol.30, n.5, pp. 1171-1178. ISSN 0100-4042. http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_
pdf&pid=S0100-40422007000500023&lng=en&nrm= iso&tlng=pt, 2007

JARDIM, Andréia Nunes Oliveira; CALDAS, Eloisa Dutra. Exposição humana a substâncias químicas potencialmente tóxicas na
dieta e os riscos para saúde. Quim. Nova, 2009, Vol. 32, No. 7, 1898-1909, 2009.

NETO, Maria de Lourdes Fernandes; Sarcinelli, Paula de Novaes. Agrotóxicos em água para consumo humano: uma abordagem de
avaliação de risco e contribuição ao processo de atualização da legislação brasileira. Eng Sanit Ambiental, 2009, Vol.14 No.1,
69-78. 2009.

Bibliografia relativa ao Item 1

Benotti, M. J., Trenholm, R. A., Vanderford, B. J., Holady, J. C., Stanford, B. D. & Snyder, S. A. (2009). Pharmaceuticals and
endocrine disrupting compounds in U.S. drinking water. Environmental Science & Technology, 43: 597–603.

Ferreira, A. P. (2005). Caffeine as an environmental indicator for assessing urban aquatic ecosystems. Cadernos de Saude Publi
ca, 21(6), 1884–1892.

Glassmeyer, S. T., Furlong, E. T., Kolpin, D. W., Cahill, J. D., Zaugg, S. D., Werner, S. L., Meyer, M. T, & Kryak D. D. (2005).
Transport of chemical and microbial compounds from known wastewater discharges: potential for use as indicators of human fecal
contamination. Environmental Science & Technology, 39(14), 5157–5169.

Huerta-Fontela, M., Galceran, M. T., & Ventura, F. (2008). Stimulatory drugs of abuse in surface waters and their renoval in
a conventional drinking water treatment plant. Environmental Science & Technology, 42(18), 6809–6816.

IBGE, (2002). Pesquisa Nacional de Saneamento Básico - 2000. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. http://www.ibge.gov.
br/home/estatistica/populacao/condicaodevida/pnsb/pnsb.pdf. Accessed 12 August 2003.

Inoue, K., Yoshie, Y., Kondo, S., Yoshimura, Y., & Nakazawa, H. (2002). Determination of phenolic xenoestrogens in water by
liquid chromatography with coulometric-array detection. Journal of Chromatography A, 946(1-2), 291–294.

Lindholst, C., Pedersen, K. L., & Pedersen, S. N. (2000). Estrogenic response of bisphenol A in rainbow trout (Oncorhynchus
mykiss). Aquatic Toxicology, 48(2-3), 87–94.

Oehlmann, J., Oetken, M,. & Schulte-Oehlmann, U. (2008). A critical evaluation of the environmental risk assessment for
plasticizers in the freshwater environment in Europe, with special emphasis on bisphenol A and endocrine disruption. Environme
tal Research, 108(2), 140–149.

Oehlmann, J., Schulte-Oehlmann, U., Bachmann, J., Oetken, M., Lutz, I., Kloas, W., & Ternes, T. A. (2006). Bisphenol A induces
su perfeminization in the ramshorn snail Marisa cornuarietis (Gastropoda: Prosobranchia) at environmentally relevant
concentrations.

Environmental Health Perspectives, 114(S-1), 127–133.

 Revista ABES-SP 43

Rabiet, M., Togola, A., Brissaud, F., Seidel, J. L., Budzinski, H., & Elbaz-Poulichet, F. (2006). Consequences of treated water
recycling as regards pharmaceuticals and drugs in surface and ground waters of a medium-sized Mediterranean catchment. Envi
ronmental Science & Technology, 40(17), 5282–5288.

Seiler, R. L., Zaugg, S. D., Thomas, J. M., & Howcroft, D. L. (1999). Caffeine and pharmaceuticals as indicators of waste water
contamination in wells. Ground Water, 37(3), 405–410.

Siegener, R., & Chen, R.F. (2002). Caffeine in Boston Harbor seawater. Marine Pollution Bulletin, 44(5), 383–387.

Sodré, F. F.; Locatelli, M. A. F. & Jardim, W. F. (2010). Occurrence of Emerging Contaminants in Brazilian Drinking Waters: A
Sewage-To-Tap Issue. Water, Air, & Soil Pollution, DOI 10.1007/s11270-009-0086-9.

Stackelberg, P. E., Furlong, E. T., Meyer, M. T., Zaugg, S. D., Henderson, A. K., & Reissmand, D. B. (2004). Persistence of
pharmaceutical compounds and other organic wastewater contaminants in a conventional drinking-water-treatment plant. Science of
the TotalEnvironment, 329(1-3), 99–113.

Westerhoff, P., Yoon, Y., Snyder, S. & Wert, E. (2005). Fate of endocrine-disruptor, pharmaceutical, and personal care product
chemicals during simulated drinking water treatment processes. Environmental Science & Technology, 39: 6649–6663.

Bibliografia relativa ao Item 4

ANA - Agência Nacional de Águas. Informações Hidrogeológicas. Disponível em: <http://www.ana.gov.br/gestaoRecHidricos/]
InfoHidrologicas/aguasSubterr/mapaProvHidr.htm> Acesso em 17 jan. 2004.

Barbour, E. D. A. et al. Metodologia para o estabelecimeno de valores de referência de qualidade para águas subterrâneas IN:
XIV CONGRESSO BRASILEIRO DE ÁGUAS SUBTERRÂNEAS. CURITIBA, Curitiba, PR, 7-11/11/2006.
CETESB. Uso das águas subterrâneas para abastecimento público no Estado de São Paulo: 1997. São Paulo: CETESB, 1997. 47p

CETESB. Relatório de qualidade das águas subterrâneas do Estado de São Paulo: 1994. São Paulo: CETESB, 1996. 95p.

CETESB. Relatório de qualidade das águas subterrâneas do Estado de São Paulo: 1997. São Paulo: CETESB, 1998. 106p. il. (Série
Relatórios).

CETESB. Relatório de qualidade das águas subterrâneas do Estado de São Paulo: 1998-2000. São Paulo: CETESB, 2001. 106p. il.
(Série Relatórios).

CETESB. Relatório de qualidade das águas subterrâneas do Estado de São Paulo: 2001-2003. São Paulo: CETESB, 2004. 201p. il.
(Série Relatórios).

CETESB. Relatório de Estabelecimento de valores orientadores para solos e água subterrâneas. São Paulo: CETESB, 2001. (Série
Relatórios).

SÃO PAULO, 2005. Dispõe sobre a aprovação dos Valores Orientadores para Solos e Águas Subterrâneas no Estado de São Paulo
- 2005, em substituição aos Valores Orientadores de 2001, e dá outras providências. Diário Oficial do Estado. Secretaria do Meio
Ambiente, São Paulo, 3.12.2005, 115(227). p. 22-23. Retificação 13.12.2005, 115(233) p.42.

THE EU WATER Framework Directive: statistical aspects of the identification of groundwater pollution trends, and aggregation of
monitoring results. Final Report:December 2001. 63p. Disponível em <http://www.ewfdgw.net>, acessado em 24 jan 2004.

Bibliografia relativa ao Item 12

JMPR. Joint FAO/WHO Meeting on Pesticides Residues. Pesticides Residues in food – 2003. Toxicological Evaluations. Disponível
em http://whqlibdoc.who.int/publications/2004/924166519X.pdf. Acesso em 13 ago 2009.

USEPA. Paraquat (CASRN 1910-42-5). 1991. Disponível em: http://www.epa.gov/ncea/iris/subst/0183.htm. Acesso em 28 set 2009.

USEPA OPP. United States Environmental Protection Agency – Office of Pesticides Programs. Reregistration Eligibility Decision
(RED) for Diquate Dibromide. 1995. Disponível em http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/0288.pdf. Acesso em 14 ago 2009.

USEPA OPP. United States Environmental Protection Agency – Office of Pesticides Programs. Reregistration Eligibility Decision
(RED) for Diuron. 2003. Disponível em http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/diuron_red.pdf. Acesso em 12 ago 2009.

USEPA OPP. United States Environmental Protection Agency – Office of Pesticides Programs. Reregistration Eligibility Decision
(RED) for Azinphos Methyl. 2006. Disponível em http://www.epa.gov/pesticides/reregistration/REDs/azm_red.pdf. Acesso em
12 ago 2009.

USEPA OPP. United States Environmental Protection Agency – Office of Pesticides Programs. Reregistration Eligibility Decision
(RED) for Malathion. 2009. Disponível em http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/malathion_red.pdf. Acesso em 14 ago 2009.
44 Revista ABES-SP

Subsídios para as
Disposições Preliminares e
Deveres e Responsabilidades

AUTORES

Salzano Barreto de Oliveira CEVS – Secretaria Estadual da

Saúde – Rio Grande do Sul

Julce Clara da Silva CEVS - Secretaria Estadual da

Saúde – Rio Grande do Sul

Laura Cruz CEVS - Secretaria Estadual da

Saúde – Rio Grande do Sul

Cizino Rocha CEVS - Secretaria Estadual da

Saúde – Rio Grande do Sul

Andrea Vidal dos Anjos Companhia Riograndense de

Saneamento CORSAN

Geraldo Portanova Leal ABES/RS

 Revista ABES-SP 45

Colaboração da Abes/RS à revisão da Portaria

518/04 referente aos capítulos:
II – Das Disposições Preliminares,
e III – Dos Deveres e das Responsabilidades

A
s discussões foram focadas nos aspectos da Portaria 518/04, não dispersando as mesmas
em outros aspectos do saneamento como a lei das licitações, gestão de recursos hídricos,
recursos financeiros. A adoção do PSA – Plano de Segurança da Água foi considerada na
revisão da Portaria 518, principalmente na avaliação dos riscos. As sugestões resultantes das dis-
cussões foram encaminhadas ao MS e muitas delas levadas em consideração como: mudanças nos
conceitos de SAA, SAC e SAI, no conceito de água potável e nas atribuições.

Dada as características do Grupo de Trabalho a ênfase de discussão foram o Capítulos: II – Das

Disposições Preliminares, e III – Dos Deveres e das Responsabilidades.

As principais considerações discutidas estão apresentadas a seguir:

DAS DISPOSIÇÕES PRELIMINARES

Vigilância da qualidade da água para consumo humano

Justificativa
Com relação ao conceito de vigilância da qualidade da água para consumo humano, sugerimos que se
busque uma definição e que nunca fique restrito a realidade local, porque independentemente da realidade
local, todas as pessoas devem consumir água dentro do padrão evitando doenças de veiculação hídrica.

Todas as pessoas têm direito a consumir água potável

Justificativa
Todas as pessoas têm direito a consumir água potável, portanto mesmo as soluções alternativas de-
vem atender plenamente aos padrões de potabilidade.

Toda a água destinada ao consumo humano deve obedecer ao padrão de

potabilidade e está sujeita à vigilância da qualidade da água
Justificativa
Toda a água destinada ao consumo humano sempre estará sujeita à vigilância, não apenas quando
forem identificados riscos à saúde.
46 Revista ABES-SP

Capítulo II
DAS DEFINIÇÕES

Água Envasada
Justificativa
Deve ficar claro que se aplica para todo tipo de água para consumo, envasada, inclusive àquelas distri-
buídas promocionalmente (como as distribuídas em eventos pelos diversos serviços de abastecimento
de água).

Solução Alternativa Coletiva de Abastecimento de Água

para Consumo Humano
Justificativa
Não devem ser toleradas soluções alternativas quando existir rede de distribuição próxima.

Solução Alternativa Individual de Abastecimento de Água

para Consumo Humano
Justificativa
Considerando os conceitos de sistema e soluções alternativas coletivas, onde enquadraríamos os ho-
téis, hospitais, escolas e condomínios verticais?

Habitação unifamiliar – conceito IBGE

Justificativa
Com relação ao Conceito de Solução Alternativa Individual que atenda a uma “habitação unifamiliar”,
esclarecer os casos em que em um terreno tem um poço ou fonte e abastece varias habitações do tipo
unifamiliar.

Capítulo III
DOS DEVERES E DAS OBRIGAÇÕES

Varias definições

Justificativa
Padronizar a utilização do termo Norma e não Portaria, utilizar a expressão vigilância da qualidade da
água para consumo humano, substituir o termo nível municipal por esfera municipal ou outro.
 Revista ABES-SP 47

São deveres e obrigações do Ministério da Saúde, por intermédio de seus

órgãos competentes: realizar análise de situação em saúde
Justificativa
Imprescindível que seja conceituada “situação em saúde”.

São deveres e obrigações do Ministério da Saúde, por intermédio de seus

órgãos competentes: garantir à população informações sobre a qualidade da
água...
Justificativa
Enfocar nesta portaria os princípios básicos desejados.

Capítulo VII
DAS DISPOSIÇÕES FINAIS
Para coleta e análise de cianobactérias e cianotoxinas e comprovação de
toxicidade (por ensaios toxicológicos),... com o Tema II) ISO referente as
normas atualizadas...
Justificativa
No que pese o GT ter apenas tangenciado a Seção V – Dos Laboratórios de Controle e Vigilância, foi
significativa a manifestação em relação a revisar todas as referências de “vigilância de qualidade” alte-
rando para “vigilância da qualidade”. No caso da seção V, no primeiro artigo, item I, aparece “... opera-
cionalização das análises de qualidade da água”. Desta forma, o texto indica que são boas análises que
estão sendo realizadas. Por isso, o correto é “análises da qualidade da água”, que é o que se quer saber.
Em relação aos “ensaios toxicológicos”, sempre que tivermos que fazer comprovação de toxicidade,
organismos vivos deverão ser submetidos a diferentes doses de toxinas. Esta análise é onerosa, requer
estrutura especial com manutenção de ratos de laboratório que devem ter um número definido de dias
de vida, gera resíduo dos animais mortos, demora para obtenção dos resultados, necessita pessoal
técnico especializado para lidar com os animais, dentre outros problemas. Cremos que hoje nenhuma
Companhia Estadual tenha estrutura para a realização destes ensaios ou pretenda realizá-los se não fo-
rem exigidos. O pessoal ligado ao saneamento entendeu que para ser solicitado o ensaio toxicológico,
deveriam existir por parte da Vigilância pré-requisitos, a fim de que os laboratórios dos prestadores
se preparem para adotar como rotina e não de pesquisa, ou realizadas por terceiros, se for necessário.

Metodologias modificadas ... adoção de metodologias definidas pelo

Ministério da Saúde.

Justificativa
Uma vez que no texto do artigo há a referência às normas ISO, neste parágrafo não deveria haver a
restrição de procedimentos de adoção de metodologias definidas pelo Ministério da Saúde. A ISO/IEC
17025 – Requisitos Gerais para a Competência de Laboratórios de Ensaio e Calibração – admite e
define critérios para validação de metodologias baseadas em diversas análises estatísticas.
48 Revista ABES-SP

ANEXO I

ESTRATÉGIAS PARA DEFINIÇÃO DE

CRITÉRIOS AMBIENTAIS PARA PROTEÇÃO
DA SAÚDE HUMANA E DO
ECOSSISTEMA: SUBSTÂNCIAS QUÍMICAS

Promoção
SOCIEDADE BRASILEIRA DE MUTAGÊNESE, CARCINOGÊNESE E
TERATOGÊNESE AMBIENTAL – SBMCTA

Coordenação: Profa Dra. Gisela de Aragão Umbuzeiro

(giselau@ft.unicamp.br ou giselau@usp.br)

Apoio
SOCIEDADE BRASILEIRA DE ECOTOXICOLOGIA – SETAC BRASIL
SOCIEDADE BRASILEIRA DE TOXICOLOGIA – SBTOX
LEAL – Laboratório de Ecotoxicologia Aquática e Limnologia –
Faculdade de Tecnologia da UNICAMP
MAPA – Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento
MMA – Ministério do Meio Ambiente

Patrocínio
OPCW – ORGANISATION OF PROHIBITION OF CHEMICAL WEAPONS
ABES-SP – ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE ENGENHARIA SANITÁRIA SP
CPEA – CONSULTORIA PAULISTA DE ESTUDOS AMBIENTAIS
LABORATÓRIO CEIMIC
LABORATÓRIO CORPLAB
LABORATÓRIO ANALYTICAL TECHNOLOGY
LABORATÓRIO ECOLABOR
ACQUA CONSULTING
EKA CHEMICALS DO BRASIL
 Revista ABES-SP 49

Comitê científico e organizador

Gisela de Aragão Umbuzeiro – FT UNICAMP e representante da Sociedade Brasi-

leira de Mutagênese, Carcinogênese e Teratogênese Ambiental – SBMCTA, Brasil
Alice Itani – Centro Universitário Senac, Brasil
Silvia Berlanga de Barros – Universidade de São Paulo e representate da Socieda-
de Brasileira de Toxicologia, SBTox, Brasil
Rubia Kuno – CETESB, Agência Ambiental do Estado de São Paulo, Brasil
Paolo DiMascio – Instituto de Química da Universidade de São Paulo, Brasil
Vera Maria Ferrão Vargas – FEPAM Fundação Estadual de Proteção do Meio Am-
biente do Rio Grande do Sul e representando a Sociedade Brasileira de Ecotoxico-
logia – SETAC Brasil
Marina Jakomin – Ministério do Planejamento, Argentina

Participantes
Ana Paula Leal Pinho,Ministério do Meio Ambiente
Adriana Castilho Costa Ribeiro de Deus, CETESB
Alice Itani, Centro Universitário SENAC
Clarice Umbelino Freitas, CVE, SP
Danielle Palma de Oliveira, USP/RP
Elaine Contiero Ribeiro, SEMAE Piracicaba
Errol Zeiger, North Carolina, USA
Fabio Kummrow, UFPe
Gisela de Aragão Umbuzeiro, FT UNICAMP
Helena Müller Queiroz, LANAGRO SP
Leticia Altafin, Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento
Leticia Falcão Veiga, PETROBRAS
Maria de Fátima Guadalupe Meniconi, PETROBRAS
Maria de Fátima Pedrozo, Polícia Técnica de SP
Maria de Fátima Martins Pinhel, LANAGRO SP
Maria Luiza M. P. Castro, CESIS
Marta Condé Lamparelli, CETESB
Marina Jakomin, Ministério do Planejamento, Argentina
Paolo Di Mascio, IQ USP
Paula de Novaes Sarcinelli, FIOCRUZ
Peter Von der Ohe, Helmotz Institute, Alemanha
Rita Schoeny, Office of Water US EPA, Estados Unidos
Robert Baan, IARC, Lyon, França
Rosalina Pereira de Almeida Araujo, CETESB
Roseane Maria Garcia Lopes de Souza, CVE SP e ABES
Rubia Kuno, CETESB
Sergia Oliveira, Ministério do Meio Ambiente
Silvia Berlanga Barros, FCF – USP e SBtox
Silvia De Simone, Ministério do Planejamento, Argentina
Tamara Grummt, UBA, Alemanha
Tomaz Langenbach, UFRJ
Vera Maria Ferrão Vargas, FEPAM – RS e SETAC Br
Lidiane Nobre Alves, UNICAMP
Maria Alice P.F. Santos, UNICAMP
50 Revista ABES-SP
O
evento “Estratégias para definição de cri-
térios ambientais para proteção da saúde
humana e do ecossistema” é uma atividade
satélite do IX Congresso Brasileiro de Mutagênese,
Carcinogênese e Teratogênese Ambiental. Trata-se
de evento pioneiro no país, que tem por objetivo
debater metodologias para definir critérios ou va-
lores de referência que protejam a saúde humana e
do ecossistema diante de riscos ambientais. O foco
serão as substâncias químicas que podem estar pre-
sentes no ambiente e causar efeitos adversos aos
organismos. Estão convidados pesquisadores de
instituições nacionais e internacionais envolvidos
com o desenvolvimento de estudos e pesquisas na
área. O evento possui alta relevância para o Bra-
sil pois há uma lacuna no que se refere a métodos
para definição dos padrões utilizados nas normas
legais brasileiras. Na maioria dos casos os critérios
existentes foram apropriados de padrões adotados
em outros países, com diferenças de tipo de solo,
clima, temperatura, além das diferenças na capaci-
dade tecnológica e nas políticas de gestão pública.
Participaram do evento aproximadamente 40 pes-
quisadores nacionais e internacionais.
No Brasil é comum o uso de critérios ou padrões
definidos pelos países desenvolvidos, sobretudo da
América do Norte e Europa, e de agências interna-
cionais. E para que uma norma legal seja editada
ou revisada, um novo grupo é formado, composto
usualmente por diferentes pessoas e novas substân-
cias e os valores são propostos. Este método tem se
tornado insustentável dado o aumento do número
de compostos que devem ser considerados, tanto
quanto a especificidade de padrões para as carac-
terísticas de exposição de cada país. A importação
de um número regulatório inclui a avaliação e o ge-
renciamento do risco de uma dada substância, rea-
lizados especificamente pelo país ou instituição que
o adotou. Estes valores podem não ser apropriados
para outros países, por diferentes motivos inclusive
devido a peculiaridades do meio físico.
Entre as agências que definem seus próprios
critérios há diferenças, algumas delas em escalas de
100 ordens de magnitude. Dentre os parâmetros uti-
lizados para definição desses critérios, há variações
entre: o próprio algoritmo de cálculo, substâncias
consideradas prioritárias, as estimativas de risco
quantitativo, critério utilizado para sua classificação
carcinogênica, incertezas consideradas, cenários de
exposição; níveis de risco aceitáveis entre outras.
O uso de diferentes variáveis e formas de cálculo
pode gerar, consequentemente, números diferentes
com o mesmo objetivo inicial de proteção da saúde
humana via exposição ocupacional ou ambiental.
A adoção de uma lista de substâncias e seus
critérios provenientes de outras regiões do mundo
pode, ainda, ter contradições em sua aplicação dian-
te de outras normas legais do país. Por exemplo,
uma substância pode ser considerada carcinogênica
para o meio água e não carcinogênica para o meio
solo ou alimento, dependendo de onde o critério foi
importado.
A Argentina, atenta a esse problema, definiu de
forma pioneira na América Latina sua própria lis-
ta de substâncias prioritárias e seus algoritmos de
cálculo para águas naturais. Os principais usos da
água foram considerados e foram levadas em con-
sideração as características e necessidades daquele
país. Ainda mais importante é a existência de um
grupo permanente, que acompanha a literatura e re-
visa constantemente os valores adotados. Todas as
informações são apresentadas de forma transparen-
te e podem ser acessadas on line.
Parece, então, evidente que o Brasil desenvol-
va suas próprias regras para a derivação de critérios
ambientais e ocupacionais. Portanto, uma discus-
são científica sobre o assunto com os stakeholders
desse processo pode ser de suma importância para
se criar regras tanto para aceitação de critérios
de outros países como para o estabelecimento de
métodos para o seu desenvolvimento. A vinda de
especialistas, especialmente do eixo europeu, en-
volvidos na padronização de métodos por força da
unificação dos países, pode contribuir de forma de-
cisiva no repensar dos paradigmas atuais que vêm
sendo utilizados no Brasil para o estabelecimento
e revisão das normas legais para proteção da saúde
ocupacional e ambiental.
A ideia do evento ocorreu em 2007, durante o
VIII Congresso Brasileiro de Mutagênese, Carcino-
gênese e Teratogênese Ambiental durante a mesa
redonda que ocorreu sobre legislação. Dessa forma,
a Sociedade Brasileira de Mutagênese, Carcinogê-
nese e Teratogênese Ambiental – SBMCTA promo-
veu este evento, contando com o apoio da Socieda-
de Brasileira de Ecotoxicologia.
O objetivo do evento foi discutir e propor uma
estratégia para derivação de critérios ambientais
para a América Latina, para substâncias químicas
visando à proteção da saúde humana e da biota
aquática.
Uma proposta de sistema de derivação de cri-
térios, incluindo método para priorização das subs-
tâncias a serem regulamentadas, foi desenvolvida
durante a realização do seminário com duração de
cinco dias. Os pesquisadores internacionais apresen-
taram e debateram as metodologias adotadas pelas
suas instituições de origem. Já os pesquisadores e

representantes das agências brasileiras apresentaram
como os critérios nacionais vêm sendo derivados.
Após as apresentações foi feito um debate entre os
participantes. Foram formados três grupos de tra-
balho que pelos diferentes participantes. Um dos
grupos elaborou uma proposta sobre como priorizar
substâncias a serem regulamentadas na água (GRU-
Grupo 2
Metodologia para derivação de critérios de qualidade
para água de consumo humano
1. Introdução
O objetivo da proposta deve ser proteger a saú-
de humana dos efeitos adversos de qualquer con-
taminação de água destinada ao consumo humano,
garantindo que a água de consumo é segura.
Água para consumo humano é qualquer água
que possa ser utilizada para beber, cozinhar, pre-
parar alimentos e bebidas ou, particularmente, para
outros usos domésticos.
As concentrações de substâncias químicas que
podem contaminar a água de consumo, ou inter-
ferir na sua qualidade, devem ser mantidas no ní-
vel mais baixo possível, de acordo com os padrões
técnicos reconhecidos, considerando o mais baixo
limiar individual (o assim chamado princípio da
minimização).
Por esta razão o presente documento tem o ob-
jetivo de harmonizar critérios de derivação para a
água de consumo humano, de modo consistente,
transparente e científico, assegurando que diferen-
tes legislações possam usar a mesma metodologia
para estabelecer padrões, permitindo a comparação.
Consequentemente, a metodologia sugerida é
recomendada para ser aplicada por diferentes agên-
cias regulatórias sempre que um padrão for exigido.
Revista ABES-SP 51
PO 1), o segundo grupo propôs uma metodologia
para o estabelecimento de critérios para água de con-
sumo humano, outro para proteção da biota aquática
(GRUPO 3). O documento completo estará disponí-
vel na página eletrônica da SBMCTA (WWW.sbmc-
ta.org.br) ou poderá ser obtido diretamente por email
(giselau@ft.unicamp.br).
AUTORES
Rubia Kuno, coordenadora
Danielle Palma Oliveira
Elaine Contiero Ribeiro
Maria de Fátima Pedrozo
Paula Sarcinelli
Rita Schoeny
Roseane Maria Garcia de Souza
Tamara Grummt
2. Definição dos critérios
As áreas regulatórias relevantes neste contex-
to são:
l Substâncias reguladas (ver Portaria MS
518/2004; Resolução Conama 396/2008 e outras);
l Substâncias não reguladas (lista de substân-
cias prioritárias);
l Substâncias que não são (ainda) possíveis ou
somente parcialmente possíveis avaliar.
O seguinte conceito teórico é fundamentado
em duas ideias básicas: a existência de critérios
confiáveis que propiciem uma avaliação de risco
eficaz e a possibilidade de priorizar de acordo com
a avaliação de risco a fim de poder distinguir entre
problemas urgentes e triviais.
2.1 Metodologias de derivação para subs-
tâncias reguladas sob revisão e substâncias não
reguladas.
Duas abordagens para a derivação de valores
orientadores são usadas: uma para substâncias com
limiar de dose e outra para substâncias que não
apresentam limiar (a maioria dos carcinogênicos
genotóxicos).
2.1.1 Substâncias com limiar de dose para
efeito adverso.
52 Revista ABES-SP
Para a maioria das substâncias tóxicas, acredi-
ta-se que há uma dose abaixo da qual nenhum efeito
adverso ocorrerá. Para as substâncias químicas que
causam tais efeitos tóxicos, uma dose diária tole-
rável (IDT) ou a dose de referência oral (DRf) é
estabelecida por diferentes agências reguladoras no
mundo.
O valor orientador (VO) é então derivado a
partir da IDT/DRf, de acordo com o seguinte algo-
ritmo de cálculo:
VO= (IDT/DRf x PC x P)
C os modelos mais atualizados para a avaliação quan-
onde:
• PC: Peso corpóreo (kg)
• P = fração da IDT alocada para água de beber
• C = consumo diário de água de beber (L/dia)
Para estabelecer os padrões, os seguintes parâ-
metros são considerados:
RfD/TDI
Até que o Brasil tenha seus próprios valores,
sugere-se usar doses de referência e avaliações do
risco carcinogênico das seguintes bases de dados:
1. Sistema de Informação Integrada de Risco
(Integrated Risk Information System - IRIS), pri-
meiro. Para praguicidas, escolha o EPA Office of
Pesticide Programs (OPP).
2. Se não forem disponíveis, use valores da
Agência para Substâncias Tóxicas e Registro de
Doenças, (Agency for Toxic Substances and Disea-
se Registry - ATSDR).
3. Se nem 1 nem 2 têm uma avaliação dispo-
nível, escolha entre as seguintes fontes: Instituto
Nacional de Saúde Pública e Ambiente da Holanda
(The National Institute for Public Health and the
Environment - RIVM), União Europeia, Europe-
an Union (EU); U.S. EPA Region 9, Health Effects
Summary Table (HEAST); Health Canada. Os da-
dos devem ser:
l Revisados
l Atualizados
l Procedentes de estudos que sigam as Boas
Práticas de Laboratório (BPL)
l Disponíveis publicamente
l Modelados de acordo com estado de arte
atual.
Os valores do IRIS são extensivamente re-
visados e têm amplo uso. As avaliações do risco
carcinogênico e DRfs são propostas com base em
avaliações de risco das substâncias químicas para
exposição por toda vida, e em todos os comparti-
mentos ambientais. O OPP da USEPA avaliou mui-
tos agrotóxicos registrados para o uso nos Estados
Unidos. Essas avaliações são extensivamente revi-
sadas e são baseadas, geralmente, em dados atuais e
muito relevantes. Os valores da ATSDR são exten-
sivamente revisados, mas essas avaliações de risco
foram propostas somente para avaliar riscos para
a saúde humana em áreas contaminadas (National
Priorities List – sítios da NPL, ou sítios do “Super-
fundo”). A ATSDR publica os Níveis Mínimos de
Risco - MRLs (Minimum Risk Levels), similares
às DRfs, para tempos de exposição mais curtos,
menores que a vida toda e exposição crônica. Usam
titativa.
Peso corpóreo e consumo diário de água
l 60 Kg e 2L/dia para adultos como recomen-
dado pela Organização Mundial de Saúde (WHO),
pois este parâmetro já está aplicado na Portaria MS
518/2004 ou até que o Brasil tenha seus próprios
parâmetros.
Em alguns casos, o valor orientador é estimado
para crianças ou para indivíduos em outro estágio
da vida, que são considerados particularmente vul-
neráveis a uma substância específica. Neste caso,
um consumo de 1L é assumido, para um peso cor-
póreo de 10 Kg. Quando o grupo mais vulnerável
for o de bebês alimentados com mamadeiras, um
valor de 0.75 L é assumido, para um peso corpóreo
de 5 Kg.
Fração da IDT alocada para consumo
Em geral, a água potável não é a única fonte
de exposição humana aos produtos químicos para
os quais os valores orientadores são derivados. Em
muitos casos, a ingestão de contaminantes quími-
cos pela água potável é mais baixa do que por ou-
tras fontes, tais como o alimento e o ar. Assim, é
necessário considerar a proporção da IDA/TDI que
pode ser atribuída às diferentes fontes no desenvol-
vimento de valores orientadores e estratégias de
gerenciamento de riscos. Esta abordagem assegura
que a ingestão diária total por todas as fontes (in-
cluindo a água de beber que contenha concentra-
ções da substância química próximas ou correspon-
dentes aos valores orientadores) não exceda a IDA
ou IDT.
Na medida do possível, são usados os dados da
proporção da ingestão diária total do contaminante
normalmente ingerido pela água potável (baseado
em níveis médios no alimento, na água potável e no
ar), ou a ingestão estimada com base nas proprieda-
des físico-químicas das substâncias de interesse, na
derivação de valores orientadores. Como as fontes

primárias de exposição às substâncias químicas
são geralmente alimento (por exemplo, resíduos
de agrotóxicos) e água, é importante determinar
as exposições por ambas as fontes. Para este pro-
cesso, recomenda-se coletar o maior número pos-
sível de dados de boa qualidade sobre a ingestão
de alimentos, de diferentes partes do mundo. Os
dados coletados podem então ser usados para esti-
mar a fração da ingestão que vem do consumo de
alimento e de água.
Quando não há informação apropriada sobre a
exposição por alimento e pela água, são aplicados
valores para a fração alocada, que reflitam a con-
tribuição provável da água para a ingestão diária
total de várias substâncias químicas. Na ausência
de dados adequados de exposição, a fração da TDI
alocada da ingestão diária total pela água potável
é 20%, que reflete um nível de exposição razoável
baseado na larga experiência, sendo ainda protetor.
Em algumas circunstâncias, há uma clara evidên-
cia de que a exposição proveniente do alimento é
muito baixa, como para alguns dos subprodutos da
desinfecção; a fração de alocação nesses casos pode
chegar a 80%, que ainda permite alguma exposição
por outras fontes. No caso de alguns agrotóxicos,
que são prováveis de serem encontrados como re-
síduos em alimentos, e a partir dos quais haverá
uma exposição significativa, a fração alocada para
a água pode ser tão baixa quanto 1%.
Para as exposições agudas, isto é, situações de
emergência em consequência de derramamentos –
geralmente à água de superfície, o valor orientador
pode ser derivado alocando-se 100% da dose de re-
ferência aguda (ARfD - EPA) para a água potável.
2.1.2 Substâncias sem limiar de dose para
efeito adverso - carcinogênicas genotóxicas
No caso de compostos considerados carcino-
gênicos genotóxicos, os valores orientadores são
normalmente determinados usando modelamento
matemático. Os valores orientadores são conser-
vadoramente representados como as concentrações
na água de beber associadas a um risco de câncer
estimado de 10-5 (um caso adicional de cancer por
100.000 pessoas da população que ingere água con-
tendo a substância na concentração do valor orien-
tador durante 70 anos).
Para saber a classificação quanto ao efeito
carcinogênico da substância, recomenda-se usar a
classificação da Agência Internacional de Pesquisa
sobre Câncer (IARC). Outras fontes de informação
podem ser consultadas, como IRIS, Health Canada,
RIVM.
Neste caso, o VO para o parâmetro de qualida-
Revista ABES-SP 53
de de água para consumo humano é estabelecido de
acordo com o seguinte algoritmo de cálculo:
VO= R x PC
q1 x C
Onde:
VO: Valor orientador
R: Risco individual
PC: Peso corpóreo (kg)
q1: fator de potência carcinogênica (kg.dia/ug)
ou fator de inclinação
C: Consumo diário de água por pessoa (L/dia)
2.1.3 Números significativos
O valor orientador deverá ser arredondado para
um número significativo devido à incerteza do dado
de toxicidade obtido em estudos com animais e aos
parâmetros de exposição assumidos.
2.1.4 Valores orientadores provisórios
Os valores orientadores deverão ser designa-
dos como Valores Provisórios quando:
– O valor orientador calculado for menor do
que o limite de quantificação praticável (LQ). Nes-
se caso, o Valor Orientador deverá ser estabelecido
em concentração possível de ser quantificada;
– O valor orientador calculado for menor do
que o nível que pode ser atingido pelos métodos de
tratamento de água praticados. Nesse caso, o Valor
Orientador deverá ser estabelecido no limite do tra-
tamento praticado; e
– O valor orientador calculado pode ser ultra-
passado em decorrência do processo de desinfec-
ção. Nesse caso, o valor orientador deve ser definido
com base nos efeitos à saúde, mas os procedimen-
tos de desinfecção devem ser garantidos.
2.1.5 Substâncias que ainda não foram ava-
liadas ou foram somente parcialmente avaliadas
Seguindo a recomendação da Agência Am-
biental Federal da Alemanha (Federal Environmen-
tal Agency, 2003) para avaliar a presença de subs-
tâncias na água de consumo nos casos em que:
(iii) Os dados que permitiriam uma avaliação
da toxicidade para humanos são inexistentes ou in-
completos, e
(iv) A sua eventual presença não é regulada por
um valor limite; recomenda-se um valor pragmáti-
co, valor paramétrico baseado em saúde – VPS (he-
alth-based parametric value - HPV) de 0,1 mg/L.
O VPS é um valor de precaução para as subs-
tâncias que são facilmente disseminadas em água
potável, para as quais uma avaliação com base na
54 Revista ABES-SP

toxicidade para humanos não é possível, ou apenas
parcialmente possível. Esta recomendação é ba-
seada no conceito chamado de limite de interesse
toxicológico (Threshold of Toxicological Concern
– TTC– concept), avaliada por diferentes organiza-
ções sob a ótica de sua adequação como “critérios
de exposição segura”.
Esse nível é calculado de tal forma que uma
avaliação completa posterior de toxicidade humana
de uma substância não-genotóxica (com limiar de
efeito) ou de uma substância genotóxica (sem limiar
de efeito) vai, com certeza, produzir um valor guia
equivalente ou superior de consumo por toda a vida
que é tolerável ou aceitável em termos de saúde.
No caso das substâncias eventualmente presen-
tes na água de beber que apresentem alguma infor-
mação sobre sua toxicidade, os seguintes valores
máximos (seguros) baseados na proteção à saúde
para o consumo por toda a vida podem ser preco-
nizados:
l ≤ 0,3 μg/L: para substâncias cujos dados to-
xicológicos disponíveis são incompletos ou diver-
gentes, porém, estas substâncias são comprovada-
mente não genotóxicas;
l ≤ 1 μg/L: para substâncias comprovadamen-
te não genotóxicas e que apresentem dados in vitro
e in vivo significativos sobre a neurotoxicidade do
contaminante considerando a via oral como via de
exposição. No entanto, esses dados não produzem
um valor inferior a 0,3 μg/L;
l ≤ 3 μg/L: a substância não é genotóxica nem
neurotóxica (veja acima). Além disso, há, pelo me-
nos, um estudo in vivo de toxicidade subcrônica por
via oral significativo do contaminante. No entanto,
esses dados não produzem um valor inferior a 1 μg/L.
Do ponto de vista de saúde, valores> 3 μg/L
podem ser tolerados na água potável para consu-
mo ao longo da vida, sem revisão adicional, se pelo
menos um estudo de toxicidade crônica por via oral
estiver disponível, que propicie a avaliação toxico-
lógica (quase) completa do contaminante demons-
trando limiar de efeito acima de 3 μg/L.
3 Outras recomendações e necessidades
futuras
l Os padrões derivados usando esta metodo-
logia devem ser revisados a cada seis anos, confor-
me estabelecido pela Portaria MS 518/2004 (Brasil,
2004) usando conhecimentos toxicológicos mais
atuais;
l Desenvolvimento futuro de conceito de
avaliação de risco que integre química analítica, to-
xicologia e ecotoxicologia;
l Considerar a possibilidade de que gran-
des sistemas de água no Brasil monitorem alguns
contaminantes não regulados. Isso seria similar à
Norma de Monitoramento de Contaminantes Não
Regulados dos EUA (USEPA, 2007);
l Devem ser implementados programas de
proteção das fontes, processos de tratamento utili-
zados e de monitoramento;
l Avaliação das tecnologias de tratamento de
água de consumo em relação aos efeitos à saúde dos
subprodutos e produtos de transformação;
l Elaborar uma lista de substâncias usadas no
tratamento de água que são de importância à saúde
humana e ao ecossistema;
l Participação proativa de todos os atores so-
ciais e governamentais por meio da construção de
diálogo aberto; e
l Realização de seminários voltados para a
educação.

Referências bibliográficas
Brasil. Portaria MS nº 518/2004. Disponível em: http://portal.saude.gov.br/portal/arquivos/pdf/portaria_518_2004.pdf.
Gomes, MAF et al. Ocorrência do herbicida tebuthiurom na água subterrânea da microbacia do Córrego Espraiado, Ribeirão
Preto-SP. Pesticidas: Revista de Ecotoxicologia e Meio Ambiente, v. 11, 2001.
Monteiro, RTR et al. Lixiviação e contaminação das águas do rio Corumbataí por herbicidas. Ouro Preto: Congresso Brasileiro
da Ciência das Plantas Daninhas, 26. 2008.
USEPA. 2007. Unregulated Contaminant Monitoring Program. Disponível em: http://www.epa.gov/ogwdw000/ucmr/index.html.
Acesso em dezembro de 2009.
USEPA. 2009 Tebuthiuron (CASRN 34014-18-1). Disponível em: http://www.epa.gov/ncea/iris/subst/0264.htm
WHO. Guidelines for drinking-water quality. 3th Edition. 2008. Disponível em: http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/
GDWAN4rev1and2.pdf
Federal Environmental Agency – Germany. Evaluation from the point of view of health of the presence in drinking water of
substances that are not (yet) possible or only partially possible to evaluate. Recommendation of the Federal Environmental
Agency after consultation with the Drinking Water Commission at the Federal Environmental Agency. 2003. 5 p. Disponível em:
<http://www.umweltdaten.de/wasser-e/empfnichtbewertbstoffe-english.pdf>. Acesso em: 01 dez. 2009.
 Revista ABES-SP 55

Exemplo: Tebutiuron
Distribuição no ambiente (US NLM, 2006):
O tebutiuron é liberado no ambiente durante o seu uso como herbicida de amplo espectro para o controle
de plantas herbáceas e lenhosas. Também pode atingir o meio ambiente durante sua produção, formulação,
transporte e armazenamento. Quando aplicado ao solo, o tebutiuron persiste por muitos anos. Ele é degrada-
do pela atividade microbiana e a degradação parece ser mais rápida em solo saturado. Perdas podem ocorrer
por escoamento (“runoff”), especialmente quando chove em período próximo à aplicação. O tebutiuron é
relativamente imóvel no solo, principalmente naquele com alto conteúdo de carbono orgânico e argila. En-
tretanto, em alguns tipos de solo, com alta taxa de fluxo, ele pode ser bastante móvel. Há evidências de que
uma parte do tebutiuron pode se ligar quimicamente ao solo por um ou dois meses e ficar indisponível para a
degradação. Se liberado na água, o tebutiuron é adsorvido ao sedimento sendo biodegradado lentamente. No
entanto, não há estudos aquáticos do tebutiuron. Parece que o tebutiuron não se volatiliza e nem é biocon-
centrado nos organismos aquáticos. Se liberado na atmosfera, o tebutiuron é removido por sedimentação gra-
vitacional. A fase de vapor do tebutiuron pode reagir com radicais hidroxilas produzidos fotoquimicamente
resultando em meia vida de 14,7h. A principal exposição humana ao tebutiuron é ocupacional, especialmente
durante a aplicação. A exposição dérmica pode ocorrer pelo contato com plantas e solo tratados. (SRC).
No Brasil, Gomes et al. (2001) analisando água de poço semi-artesiano da Fazenda São José, localizada
na microbacia do Córrego Espraiado (Ribeirão Preto/SP), no período 1995-1999, encontraram tebutiurom
em concentrações menores (valor máximo 0,09 µg/L) que o valor estabelecido pela Comunidade Europeia
para praguicidas na água potável. Monteiro et al. (2008) obtiveram concentrações entre 0,01-0,32 µg/L de
tebutiurom em amostras de água do rio Corumbataí, no período de 2004-2005.

Efeitos Toxicológicos (EXTOXNET, 1996): ses administradas de 25 mg/kg/dia por 1 ano.

l Toxicidade aguda: o tebutiuron quando in-
gerido apresenta moderada a baixa toxicidade para
animais de experimentação. Os valores de DL50
oral reportados para o tebutiuron são 644 mg/kg em
ratos, 579 mg/kg em camundongos, 286 mg/kg em
coelhos, maior do que 200 mg/kg em gatos, e maior
do que 500 mg/kg em cães. O tebutiuron apresenta
de leve a baixa toxicidade na exposição pela pele.
A DL50 dérmica do tebutiuron em coelhos é supe-
rior a 200 mg/kg. Não foram produzidas irritação na
pele nem outra manifestação de intoxicação quando
da aplicação de 200 mg/kg de material na pele de
coelhos. O tebutiuron não induziu sensibilização ou
reação alérgica quando testado na pele de cobaias. A
aplicação de 67 mg do herbicida nos olhos de coelhos
produziu conjuntivite aguda, inflamação do revesti-
mento do olho, mas sem irritação para outras partes
do olho, a córnea, ou a íris. A inalação de tebutiuron
técnico na concentração de 3.7 mg/L, durante 4 horas
pelos animais, não causou toxicidade.
l Toxicidade crônica: Diminuições no ga-
nho de peso e na contagem de células vermelhas
do sangue, juntamente com efeitos menores sobre
o pâncreas foram observados em ratos alimentados
com 125 mg/kg/dia por 3 meses. A exposição de
ratos a doses de tebutiuron na dieta tão altas quanto
80 mg/kg/dia por 2 anos foi bem tolerada, sem in-
dicação de toxicidade cumulativa ou efeitos graves.
Da mesma forma, nenhum efeito tóxico foi obser-
vado em ratos expostos a doses tão altas quanto 200
mg/kg/dia por quase toda vida, ou em cães com do-
l Efeitos reprodutivos: A capacidade repro-
dutiva de ratos alimentados pela dieta com doses
de tebutiuron tão altas quanto 56 mg/kg/dia foi per-
feita, através de três gerações sucessivas, e nenhu-
ma anormalidade foi detectada em pais ou filhos.
Tebutiuron administrado a coelhas grávidas em do-
ses tão elevadas quanto 25 mg/kg/dia, e a ratas em
doses tão altas como 180 mg/kg/dia, não produziu
efeitos adversos em mães ou filhos. Com base nes-
ses dados, é improvável que o tebutiuron provoque
efeitos reprodutivos.
l Efeitos teratogênicos: Nenhum efeito te-
ratogênico foi observado em ratos alimentados com
180 mg/kg/dia de tebutiuron. Um estudo para ve-
rificar efeito teratológico em coelhos também teve
resultado negativo na maior dose testada de 25 mg/
kg/dia. Com base nesses dados, é improvável que o
tebutiuron cause defeitos de nascimento.
l Efeitos mutagênicos: O teste de mutageni-
cidade de Ames para tebutiuron foi negativo, como
foram também os ensaios de aberração cromossô-
mica estrutural usando micronúcleo em camundon-
gos. Com base nesses dados, parece que o tebutiu-
ron não é mutagênico.
l Efeitos carcinogênicos: Nenhum efeito re-
lacionado a tumor foi observado em um estudo que
alimentou ratos por 2 anos a doses de até 80 mg/kg/
dia, a maior dose testada. Um estudo oncogênico
de 2 anos em camundongos foi negativo na dose de
200 mg/kg/dia, a maior dose testada. Esses dados
indicam que o tebutiuron não é carcinogênico.
56 Revista ABES-SP

l Toxicidade nos órgãos: Dano ao pâncreas • PC = peso corpóreo

foi observado em estudos com animais como resul- • P = fração da IDT alocada para água de beber
tado da exposição ao tebutiuron. • C = consumo diário de água de beber
l Comportamento no organismo humano
e animais: Em ratos, coelhos, cães, patos e peixes, IDT do Tebutiuron= 0,07 mg/kg/dia (USEPA,
o tebutiuron é prontamente absorvido do trato gas- 2009)
trintestinal para a corrente sanguínea, é rapidamen- PC = 60 kg (WHO, 2008)
te metabolizado, e depois excretado na urina. Testes P = 0,2 (20% - WHO, 2008)
indicam que o herbicida é decomposto e excretado C = 2L (WHO, 2008)
dentro de 72 horas, em grande parte na forma de Valor derivado= 0,42 mg/L
metabólitos urinários.
2– Valor orientador para uso em caso de emer-
Derivação dos valores orientadores ou gência
critérios IDT do Tebutiuron= 0,07 mg/kg/dia (USEPA,
1 – O valor orientador é derivado a partir da 2009)
IDT/DRf, como descrito a seguir: PC = 60 kg (WHO, 2008)
P = 1 (100% - WHO, 2008)
VO= (IDT/DRf x PC x P/ C C = 2L (WHO, 2008)
onde: Valor derivado de emergência = 2,1 mg/L

Referências bibliográficas

US NLM. United States National Library of Medicine. Hazardous Substances Data Bank . Tebuthiuron (CARN 34014-18-1). Be
thesda, 2006. Disponível em: <http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/search/f?./temp/~2kie0k:1> Acesso em: 04 dez. 2009.
EXTOXNET. Pesticide Information Profile. Tebuthiuron. 1996. Disponível em:<http://extoxnet.orst.edu/pips/tebuthiu.htm> Acesso
em: 04 dez. 2009
 Revista ABES-SP 57

ANEXO II

Informações toxicológicas de
alguns dos praguicidas
considerados prioritários
58 Revista ABES-SP

1 AMETRINA
CAS: 834-12-8
A ametrina é um herbicida que inibe a fotossíntese e outros processos enzimáticos. No Brasil, o
herbicida pode ser usado em pré e pós-emergência das plantas infestantes nas culturas de abacaxi,
algodão, banana, café, cana-de-açúcar, citros, mandioca, uva e milho.

Distribuição no ambiente
A meia-vida da ametrina em solos é de 70 a
250 dias, dependendo do tipo de solo e condições
do tempo. A perda pelo solo ocorre principalmente
por degradação microbiana. A ametrina apresenta
alta solubilidade na água e devido a isso se move
verticalmente e lateralmente no solo. Devido a
sua persistência, o composto pode lixiviar em ra-
zão de chuvas, inundações e escoamento da irriga-
ção. Também devido à persistência e mobilidade,
o transporte da ametrina para a água superficial e
subterrânea é esperado por uso agrícola normal.
Nos Estados Unidos, a concentração máxima
encontrada na água superficial foi de 0,1 µg/L e na
água subterrânea de 450 µg/L. No Brasil, Monteiro
et al. (2008) obtiveram concentrações entre 0,7 e
22,15 µg/L de ametrina em amostras de água super-
ficial do rio Corumbataí (SP).
Efeitos nos seres humanos
A ametrina tem mostrado baixa toxicidade
aguda dérmica, oral e inalatória para os seres hu-
manos (USEPA, 2005). Os sintomas na exposição
aguda a altas doses incluem náusea, vômito, diar-
reia, fraqueza muscular e salivação. A ametrina não
é irritante aos olhos e pele. Com base nos dados dis-
poníveis, a USEPA (2005) considera que a ametrina
apresenta baixa toxicidade crônica e aguda.
A USEPA estimou a DRf em 0,009 mg/kg.d
com base em estudo com ratos que receberam ame-
trina por gavagem, em doses de 0, 10 e 100 mg/
kg.dia, durante 6 dias/semana por 13 semanas. Os
animais apresentaram degeneração gordurosa do
fígado na dose de LEL 100 mg/kg.dia. Não foram
observados efeitos em 10 mg/kg.dia. Parece que o
estudo foi bem conduzido, com 12 machos e 12 fê-
meas em cada grupo de dose. Um fator de incerteza
de 1000 foi aplicado por diferenças inter e intraespé-
cies, e para a duração subcrônica do estudo crítico.
Parâmetro USEPA
Índice de toxicidade DRf
Valor (mg/kg.d) 0,009
Ano 1987
Base experimental (mg/kg.d) NOEL 10 (convertido
para 8,6 mg/kg.d)
Fator de incerteza 1000
Fator modificador 1
Efeito ou órgão crítico Fígado
Espécie Rato
Estudo Ciba-Geigy, 1961
Legislação
O Brasil não estabelece um valor máximo de
ametrina na água potável ou subterrânea (BRASIL,
2004, 2008). A WHO (2008) não recomenda um va-
lor do herbicida na água potável.
A USEPA (2006, 2009) não estabelece valor
para ametrina na água potável, mas adota 60 µg/L
como Lifetime HA (Lifetime Health Advisories),
que não tem poder legal, mas serve como um guia
técnico para auxiliar os reguladores. O Lifetime
HA é a concentração de uma substância química na
água potável para a qual não é esperado que cause
qualquer efeito adverso não carcinogênico na expo-
sição durante toda a vida, e é baseado na exposição
de um adulto que pesa 70 kg e ingere 2 litros de
água por dia.
A Austrália (AG, 2004) recomenda um valor
orientador de 5 µg/L de ametrina na água potável,
baseado no limite de detecção analítica ou na con-
centração máxima da substância que poderia ocor-
rer adotando-se boas práticas e, um valor de 50
µg/L para a proteção da saúde.
A Comunidade Europeia (EU, 1998) não esta-
belece um valor orientador de ametrina para a água
potável, mas adota 0,1 µg/L para um agrotóxico in-
dividual e 0,5 µg/L para a soma dos agrotóxicos.
Em 2008 a Austrália propôs um valor gatilho,
sem resposta subletal, de 0,5 µg/L, 1,0 µg/L e 1,6
µg/L de ametrina para a proteção de 99, 95 e 90%
dos organismos que vivem no Parque Marinho da
Grande Barreira de Corais (GBRMPA, 2008).

Referências bibliográficas

AG, Australian Government. Australian drinking water guidelines. 2004. Disponível em: http://www.nhmrc.gov.au/publications/
synopses/_files/adwg_11_06.pdf
BRASIl. Portaria MS nº 518/2004. Disponível em: http://portal.saude.gov.br/portal/arquivos/pdf/portaria_518_2004.pdf
BRASIL. Resolução CONAMA nº 396/2008. Disponível em: http://www.mma.gov.br/port/conama/legiabre.cfm?codlegi=562
CORNELL UNIVERSITY. Ametryn. Disponível em: http://pmep.cce.cornell.edu/profiles/extoxnet/24d-captan/ametryn-ext.html
 Revista ABES-SP 59

EU, European Community. Diario Oficial de las Comunidades Europeas. DIRECTIVA 98/83/CE DEL CONSEJO de 3 de noviem
bre de 1998 relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano. Disponível em: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ
/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1998:330:0032:0054:ES:PDF
MONTEIRO, RTR et al. Lixiviação e contaminação das águas do rio Corumbataí por herbicidas. Ouro Preto: Congresso Brasileiro
da Ciência das Plantas Daninhas, 26. 2008.
GBRMPA, Great Barrier Reef Marine Park Autorithy. Water Qaulity Guideline for the Great Barrier Reef Marine Park. 2008. Dispo
nível em: http://www.gbrmpa.gov.au/__data/assets/pdf_file/0016/33802/WaterQualityGuidelinefortheGBR.pdf
USEPA. Registration Eligibility Decision (RED) for Ametryn. 2005. Disponível em: http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/ametryn_
red.pdf
USEPA. Ametryn (CASRN 834-12-8). Disponível em: http://www.epa.gov/ncea/iris/subst/0208.htm
USEPA. 2006 Edition of the drinking water standards and health advisories. Disponível em: http://www.epa.gov/waterscience/crite
ria/drinking/dwstandards.pdf
USEPA. National Primary Drinking Water Regulations. 2009. Disponível em: http://www.epa.gov/safewater/consumer/pdf/mcl.pdf
WHO. Guidelines for drinking-water quality. 3th Edition. 2008. Disponível em: http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/
GDWAN4rev1and2.pdf

2 ATRAZINA
CAS: 1912-24-9
A atrazina é um herbicida utilizado no controle de plantas daninhas na agricultura e em rodovias e linhas
férreas (ATSDR, 2003). No Brasil, o herbicida é empregado em pré ou pós-emergência das plantas infestan-
tes nas culturas de abacaxi, cana-de-açúcar, milho, pinus, seringueira, sisal e sorgo.

Distribuição e transporte no ambiente ralmente a atrazina é encontrada em concentrações

A atrazina é degradada lentamente na maioria
dos ambientes por processos biológicos ou quími-
cos. O herbicida tende a persistir na água superficial
e subterrânea, com tendência moderada para ligar-
se ao sedimento. Quando degradada nos sistemas
aquáticos, os principais produtos de degradação são:
desetilatrazina (DEA), deisopropilatrazina (DIA) e
hidroxiatrazina (HAT). Dependendo da disponibili-
dade de luz solar, oxigênio, microrganismos e plan-
tas, a meia-vida da atrazina na água pode ser maior
que seis meses; em alguns casos, não se observa
degradação do composto em sistemas aquáticos.
Esta falta de degradabilidade é uma das razões da
atrazina ser comumente observada em água super-
ficial e água de poço utilizado para abastecimento.
O longo tempo de permanência na água superficial
indica que pode haver oportunidade para entrar na
cadeia alimentar (ATSDR, 2003).
No solo, a atrazina é degradada por processos
microbiológicos e degradação abiótica a DEA, DIA
e HAT. Estudos de campo no Kansas River Valley
(EUA) mostraram que DEA foi o principal produto
de degradação em solos argilosos. A concentração
de DIA foi significativamente menor que a do DEA
(IARC, 1991).
A concentração de atrazina em águas que rece-
bem o escoamento de terras agrícolas é sazonal. A
concentração mais elevada é encontrada entre seis
semanas a dois meses após a aplicação, e concen-
trações baixas até níveis não detectáveis são obser-
vadas durante o resto do ano. Em rios e riachos, as
concentrações são maiores durante o escoamento
após tempestades em períodos pós-aplicação. Ge-
mais baixas na água subterrânea do que na água
superficial. Nos Estados Unidos, as concentrações
de atrazina raramente excedem 20 µg/L na água su-
perficial. Os produtos de degradação DEA e DIA
podem ser encontrados na água superficial e sub-
terrânea e são também produtos da degradação da
simazina, propazina e cianazina (IARC, 1991).
Estudos de campo e em nove rios americanos
mostraram que DEA e DIA ocorrem frequente-
mente na água superficial que recebe escoamento
de campos tratados com atrazina e cianazina. A
concentração desses produtos varia com as condi-
ções hidrológicas e o tempo de escoamento, com
concentrações máximas de 5 µg/L. A atrazina foi a
fonte de 98% de DEA e 75% de DIA (IARC, 1991).
Devido a relativa solubilidade da atrazina em
água, o composto pode ser transportado por esco-
amento superficial após aplicação e chegar à água
subterrânea e poços. No estado de Iowa (EUA), as
concentrações máximas de atrazina e DEA em água
subterrânea foram 2,1 µg/L e 0,59 µg/L, respectiva-
mente (limite de detecção de 0,05 µg/L). Em outro
estudo com poços urbanos, a concentração máxima
de atrazina foi de 2,3 µg/L (limite de detecção de
0,002 µg/L). Na água potável, os níveis de atrazina
raramente excedem 1 µg/L (IARC, 1991).
No Brasil, Monteiro et al. (2008) encontraram
concentrações entre 0,6-3,88 µg/L de atrazina no
rio Corumbataí (SP), entre 2004-2005.
A análise de atrazina em amostras de água su-
perficial do Córrego do Espraiado, em 9 pontos, e
de água subterrânea em 5 poços da Prefeitura de
Ribeirão Preto, no período de 2000 a 2002, mos-
60 Revista ABES-SP
trou que de todas as amostras de água superficial
coletadas mensalmente apenas quatro apresentaram
resíduos de atrazina, com concentrações entre 0,04
μg/L e 0,09 μg/L. Para as amostras de água subter-
rânea apenas uma apresentou concentração de 0,03
μg/L de atrazina (limite de quantificação de 0,02
μg/L) (Cerdeira et al., 2005).
Bortoluzzi et al. (2007) detectaram atrazina
em água de poço (0,24 μg/L) da Bacia Agudo (RS),
durante o cultivo de tabaco. Na Bacia Arvorezinha
foram encontradas concentrações de 0,69 μg/L em
poço e 0,82 μg/L na água superficial. Na Bacia
Cristal, 0,42 μg/L e 0,19 μg/L na água de poço e
0,13 μg/L na água superficial.
Efeitos nos seres humanos
A principal via de exposição humana a atrazina
é a ingestão de água potável. A exposição por alimen-
to não é significativa (ATSDR, 2007). Na exposição
aguda podem ocorrer efeitos no coração, pulmões e
rins, baixa pressão sanguínea, espasmos musculares,
perda de peso e dano às glândulas adrenais quando
indivíduos são expostos a concentrações acima de
3 µg/L de atrazina na água potável (USEPA, 2006).
Estudos mostraram alguma evidência para uma as-
sociação entre atrazina e aumento no risco de câncer
ovariano ou linfomas. Entretanto esta informação
é considerada inadequada para conclusão de que a
atrazina causa esses efeitos (CCME, 2009).
A exposição ao composto tem sido associada
com aumento do parto prematuro espontâneo e vá-
rios defeitos de nascença em casais que viviam em
fazendas que utilizavam o herbicida. No entanto, a
falta de informação sobre os níveis de exposição e
a exposição simultânea a outros praguicidas torna-
ram o estudo inadequado para avaliar esses efeitos
(ATSDR, 2003).
O principal efeito da atrazina em ratos é a
desregulação do ciclo estral, a qual é mediada por
alteração no eixo pituitário-hipotálamo-gonadal.
Diferenças na fisiologia reprodutiva entre ratos e o
homem faz com que esse mecanismo provavelmen-
te não ocorra no ser humano. Entretanto, efeitos
similares foram observados em suínos e o mecanis-
mo não está elucidado. Além disso, se desconhece
se a atrazina ou seus metabólitos são responsáveis
por esses efeitos (ATSDR, 2003).
A IARC classifica a atrazina no Grupo 3 – a
evidência de carcinogenicidade da atrazina para hu-
manos é inadequada e para animais de experimen-
tação é inadequada ou limitada. Segundo a IARC,
os tumores mamários associados com exposição a
atrazina envolvem um DNA não reativo mediado
por mecanismo hormonal (IARC, 1999).
Legislação
No Brasil, o valor máximo permitido de atra-
zina na água potável ou na subterrânea é de 2 µg/L;
10 µg/L para a água de irrigação e 5 µg/L para a
água de dessedentação de animais (BRASIL, 2004,
2008). A WHO (2008) recomenda 2 µg/L na água
para consumo humano.
A USEPA (2006) estabelece um limite máximo
de 3 µg/L de atrazina na água potável, valor esse
também adotado pela FDA para a água engarrafada
(ATSDR, 2007).
A Comunidade Europeia (EU, 1998) não esta-
belece um valor orientador de atrazina para a água
de consumo humano, mas adota 0,1 µg/L para um
agrotóxico individual e 0,5 µg/L para a soma dos
agrotóxicos.
Na Argentina, o valor orientador para atrazina
é ≤ 2,7 µg/L para a água filtrada, superficial ou sub-
terrânea com tratamento especial. No caso de água
filtrada, com tratamento convencional, o valor é ≤
1,5 µg/L. Para a proteção da biota aquática o valor
é ≤ 3 µg/L e irrigação entre ≤ 0,04 e 0, 13 µg/L,
dependendo da taxa de irrigação.
No Canadá (CCME, 2008) a concentração má-
xima aceitável provisória de atrazina e seus produ-
tos de degradação na água potável é de 5 µg/L. Para
a proteção da vida aquática o valor é 1,8 µg/L, 10
µg/L para a água de irrigação e 5 µg/L para a água
de dessedentação de animais.
A Austrália (AG, 2004) recomenda um valor
orientador de 0,1 µg/L de atrazina na água potá-
vel, baseado no limite de detecção analítica ou na
concentração máxima da substância que poderia
ocorrer adotando-se boas práticas e, um valor de 40
µg/L para a proteção da saúde.
Na Nova Zelândia (2008) o valor máximo acei-
tável de atrazina na água potável é 2 µg/L.
Em 2008 a Austrália propôs um valor gatilho
de 0,4 µg/L, 2,4 µg/L e 5,9 µg/L de atrazina para
a proteção de 99, 95 e 90% dos organismos que
vivem no Parque Marinho da Grande Barreira de
Corais (GBRMPA, 2008).
Devido a alta mobilidade no solo e seu poten-
cial para contaminar a água, a atrazina é banida
em vários países europeus, como Itália, Noruega
e Suécia. A Alemanha baniu todos os produtos
contendo atrazina. O Reino Unido baniu o uso do
herbicida em situações de uso não-agrícola, man-
tendo o uso agrícola para grãos (ATSDR, 2003).
Para a Australian Pesticides and Veterinary Medi-
cines Authority (AVPMA, 2008a), a atrazina não
foi banida na Europa e sim não incluída na relação
de ingredientes ativos para produtos fitossanitários.
A decisão da Comissão Europeia não foi baseada
 Revista ABES-SP 61

em razões toxicológicas específicas, mas devido à
preocupação que os resíduos de atrazina na água
subterrânea poderiam exceder o limite de 0,1 µg/L
estabelecido para todas as substâncias químicas.
Segundo o Comitê Científico para Plantas, da Co-
missão Européia (EC, 2004), os dados de monitora-
mento da atrazina são insuficientes para demonstrar
que a concentração do ingrediente ativo e de seus
produtos de degradação em grandes áreas não exce-
derá 0,1 µg/L na água subterrânea. Além disso, não
se pode garantir que o uso contínuo em outras áreas
permitirá uma recuperação satisfatória da qualidade
da água subterrânea quando as concentrações já ex-
cederam 0,1 µg/L na água subterrânea.

Referências bibliográficas

AG, Australian Government. Australian drinking water guidelines. 2004. Disponível em: http://www.nhmrc.gov.au/publications/
synopses/_files/adwg_11_06.pdf
ARMAS, E.D. et al. Diagnóstico espaço-temporal da ocorrência de herbicidas nas águas superficiais e sedimentos do rio Corumbataí
e principais afluentes. Quím. Nova, v. 30, n.5, p. 1119-1127, 2007.
ATSDR, Agency for Toxic Substances & Disease Registry . Atrazine. 2003. Disponível em: http://www.atsdr.cdc.gov/tfacts153.html
ATSDR, Agency for Toxic Substances & Disease Registry. Toxicological Profile for Atrazine. 2007. Disponível em: http://www.
atsdr.cdc.gov/cabs/atrazine/
APVMA, Australian Pesticides and Veterinary Medicines Authority. Frequently Asked Questions Concerning the APVMA’s Review
of Atrazine. 2008a. Disponível em: http://www.apvma.gov.au/chemrev/atrazine.shtml
APVMA, Australian Pesticides and Veterinary Medicines Authority. Technical Report Atrazina. 2008b. Disponível em: http://www.
apvma.gov.au/chemrev/atrazine.shtml
BRASIl. Portaria MS nº 518/2004. Disponível em: http://portal.saude.gov.br/portal/arquivos/pdf/portaria_518_2004.pdf
BRASIL. Resolução CONAMA nº 396/2008. Disponível em: http://www.mma.gov.br/port/conama/legiabre.cfm?codlegi=562
BORTOLUZZI, E. et al. Investigation of the occurrence of pesticides residues in rural wells and superficial water following aplica
tion to tabaco. Quim. Nova, 30(8): 1872-1876, 2007.
CCME, Canadian Council of Ministers of the Environment. Canadian environmental quality guidelines. 2008. Disponível em: http://
ceqg-rcqe.ccme.ca/
CCME, Canadian Council of Ministers of the Environment. Atrazine. 2009. Disponível em: http://www.ccme.ca/sourcetotap/atra
zine.html
CERDEIRA, L.A. et al. Lixiviação da atrazina em solo em área de recarga do Aquífero Guarani. Revista Brasileira de Herbicidas,
v. 4, n.1, p. 92-101, 2005.
EU, European Community. Diario Oficial de las Comunidades Europeas. DIRECTIVA 98/83/CE DEL CONSEJO de 3 de noviem
bre de 1998 relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano. Disponível em: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/
LexUriServ.do?uri=OJ:L:1998:330:0032:0054:ES:PDF
EC, European Comission - Health & Consumer Protection Directorate. Review report for the active substance atrazine. 2004. Dis
ponível em: http://ec.europa.eu/food/plant/protection/evaluation/existactive/list_atrazine.pdf
GBRMPA, Great Barrier Reef Marine Park Autorithy. Water Qaulity Guideline for the Great Barrier Reef Marine Park. 2008. Dispo
nível em: http://www.gbrmpa.gov.au/__data/assets/pdf_file/0016/33802/WaterQualityGuidelinefortheGBR. pdf
IARC, International Agency for Research on Cancer. Atrazine. 1991. Disponível em: http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/v
vol73/mono73-8.pdf
IARC, International Agency for Research on Cancer. Atrazine. 1999. Disponível em: http://www.inchem.org/documents/iarc/
vol73/73-03.html
MONTEIRO, R.T.R.; ARMAS, E.D.; QUEIROZ, S.C.N. Lixiviação e contaminação das águas do rio Corumbataí por herbicidas.
Ouro Preto: Congresso Brasileiro da Ciência das Plantas Daninhas, 26. 2008.
New Zealand, Minister of Health. Drinking-water Standards for New Zealand 2005. Disponível em: http://www.moh.govt.nz/moh.
nsf/pagesmh/8534
USEPA, United States Environmental Protection Agency. Consumer Factsheet on: Atrazine. 2006. Disponível em: http://www.epa.
gov/ogwdw/dwh/c-soc/atrazine.html
USEPA. 2006 Edition of Drinking Water Standards and Health Advisories. Disponível em: http://www.epa.gov/waterscience/crite
ria/drinking/dwstandards.pdf
VIEIRA, L.V.; GALDINO, S.; PADOVANI, C.R. Utilização de Pesticidas na Agropecuária dos Municípios da Bacia do Alto Taquari
de 1988 a 1996 e Risco de Contaminação do Pantanal, MS, Brasil. Corumbá: Embrapa Pantanal, 2001. 53p. (Embrapa Pantanal.
Circular Técnica, 27).
WHO, World Health Organization. Atrazine in drinking-water. 2003. Disponível em: http://www.who.int/water_sanitation_health/
dwq/atrazinerev0305.pdf
WHO. Guidelines for drinking-water quality. 3th Edition. 2008. Disponível em: http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/
GDWAN4rev1and2.pdf
62 Revista ABES-SP
3 CLOMAZONA
CAS: 81777-89-1 (sinonímia dimetazona)
No Brasil, o herbicida clomazona é empregado em pré-emergência das plantas infestantes nas culturas
de algodão, arroz, batata, cana-de-açúcar, fumo, mandioca, milho, pimentão e soja.
Distribuição no ambiente
No solo, a clomazona é metabolizada sob con-
dições aeróbicas com meia-vida variando de 28 a
173 dias, dependendo do tipo de solo. Sob condi-
ções anaeróbias, o composto rapidamente se de-
grada (meia-vida de 13 dias) a (N-[(2-clorofenol)
metil]-3-hidroxi-2,2-dimetil propanamida) (USE-
PA, 2007). O herbicida é moderadamente persisten-
te no solo (TOXNET, 2006).
Na água superficial, o composto pode existir na
fase dissolvida e aderido a partículas em suspensão
e sedimento, com meia-vida de 1,5 a 2,5 meses. O
subproduto de degradação N-[(2-clorofenol)metil]-
3-hidroxi-2,2-dimetil propanamida pode ser encon-
trado na água superficial e persistir, especialmente
sob condições anaeróbias (USEPA, 2007).
Com base em dados de laboratório e de campo,
a clomazona provavelmente não contamina a água
subterrânea, entretanto é possível que a água super-
ficial seja contaminada por escoamento, pulveriza-
ção e volatilização (USEPA, 2007).
No Brasil, Monteiro et al. (2008) encontraram
concentrações entre 0,14-0,73 µg/L de clomazona
em amostras de água do rio Corumbataí, no período
de 2004-2005.
No Rio Grande do Sul, Zanella et al. (2007)
obtiveram concentrações entre 0,31-1,72 µg/L nas
águas dos rios Ibicuí, Ibicuí-Mirim, Vacacaí, Jacuí
e Vacacaí-Mirim, durante o cultivo de arroz de de-
zembro/1999 a março/2000 e de 0,60 a 1,15 µg/L
na safra de dezembro/2000 a março/2001.
Bortoluzzi et al. (2007) encontraram concentrações
de 2,68 µg/L e 10,84 µg/L em água de poço, e 15,69
µg/L na água superficial da Bacia Arvorezinha (RS),
durante o cultivo de fumo. O herbicida não foi detecta-
do nas águas de poço e superficial das Bacias Agudo e
Cristal (limite de detecção na água superficial 0,2 µg/L).
Marchesan et al. (2007) avaliaram a concentra-
ção dos herbicidas clomazona, propanil e quinclorac,
de 2000 a 2003, durante o cultivo de arroz no Rio
Grande do Sul. A clomazona foi detectada em concen-
tração mínima de 1,32 µg/L e máxima de 8,85 µg/L
no rio Vacacaí, e mínima de 0,41 µg/L e máxima de
5,62 µg/L no rio Vacacaí-Mirim (limites de detecção
e quantificação de 0,1 e 0, 3 µg/L, respectivamente).
Efeitos nos seres humanos
Não foram encontrados estudos sobre efeitos
à saúde da clomazona na pesquisa realizada. Não
consta informação sobre o herbicida no IRIS ou
TERA. Segundo um Draft da Dinarmarca (2005),
o herbicida apresenta toxicidades aguda oral e ina-
latória moderadas e baixa toxicidade dérmica. Não
é irritante para a pele e olhos. Em estudos de curto
prazo o órgão-alvo foi o fígado com alterações no
peso, elevação do colesterol sérico e alterações he-
páticas. Foi observada breve anemia em cães. Não
foram observados problemas de saúde clinicamente
relevantes associados com a exposição de trabalha-
dores de acordo com estudo da companhia produto-
ra do herbicida. O Draft cita os NOAEL:
Rato: NOAEL 200 mg/kg.d
Camundongo: NOAEL foi de 300 mg/kg.d
Cão: ADI = 12,5 mg/kg bw/day / 100 = 0,125
mg/kg bw/day.
Legislação
O Brasil não estabelece um valor máximo de
clomazona na água potável ou subterrânea (BRA-
SIL, 2004, 2008). A WHO (2008) não recomenda
um valor do herbicida na água potável.
A USEPA (2006) não estabelece valor de clo-
mazona na água para consumo humano. No Estado
de Wiscosin (2008), o nível para a proteção da saú-
de (HAL – Lifetime Health Advisory Level) é de
430 µg/L para a água potável e subterrânea. O HAL
serve como um valor guia para auxiliar consultores
sobre regulação da água e decisões para remedição
de água subterrânea.
A Comunidade Europeia (EU, 1998) não es-
tabelece um valor orientador para clomazona, mas
adota 0,1 µg/L para um agrotóxico individual e 0,5
µg/L para a soma dos agrotóxicos.
A Comissão Europeia (EC, 2007) estabeleceu
uma IDA de 0,133 mg/kg/dia para a clomazona, não
alocando ARfD (acute reference dose) devido a bai-
xa toxicidade do herbicida. O Ingresso Diário Má-
ximo Teórico (TMDI; excluindo água e produtos de
origem animal) para um adulto de 60 kg é <0,5% da
IDA. A revisão da Comissão estabeleceu que os re-
síduos resultantes dos usos do herbicida, de acordo
com as boas práticas de proteção, não apresentam
efeitos prejudiciais à saúde humana ou animal.
A USEPA (2009) está reavaliando o risco eco-
lógico do herbicida.
 Revista ABES-SP 63

Referências bibliográficas

BRASIl. Portaria MS nº 518/2004. Disponível em: http://portal.saude.gov.br/portal/arquivos/pdf/portaria_518_2004.pdf

BRASIL. Resolução CONAMA nº 396/2008. Disponível em: http://www.mma.gov.br/port/conama/legiabre.cfm?codlegi=562
BORTOLUZZI, E et al. Investigation of the occurrence of pesticides residues in rural wells and superficial water following aplication
to tabaco. Quím. Nova, 30(8): 1872-1876, 2007.
CDPR, California Department of Pesticide Regulation. Public Report 2003-01 Clomazone. Disponível em: http://www.cdpr.ca.gov/
docs/registration/ais/publicreports/3537.pdf
Denmark. Draft Assessment Report. Clomazone. Volume 1. 2005. http://ecb.jrc.it/classlab/5207-I_DK_clomazone.doc
EC, European Commission Health & Consumer Protection Directorate. Review report for the active substance clomazone. 2007.
Disponível em: http://ec.europa.eu/food/plant/protection/evaluation/existactive/clomazone-final-review-report.pdf
EC, European Comission Health & Consumer Protection Directorate. Clomazone. 2007. Disponível em: http://ec.europa.eu/food/
plant/protection/evaluation/existactive/clomazone-final-review-report.pdf
EU, European Community. Diario Oficial de las Comunidades Europeas. DIRECTIVA 98/83/CE DEL CONSEJO de 3 de noviem
bre de 1998 relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano. Disponível em: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/
LexUriServ.do?uri=OJ:L:1998:330:0032:0054:ES:PDF
MARCHESAN, E et al. Rice herbicide monitoring in two Brazilian Rivers during the Rice growing season. Sci. Agri., 64(2): 131-
137, March/April 2007.
MONTEIRO, RTR et al. Lixiviação e contaminação das águas do rio Corumbataí por herbicidas. Ouro Preto: Congresso Brasileiro
da Ciência das Plantas Daninhas, 26. 2008.
OSU, Oregon State University. Pesticide Information Profiles: Clomazone. 1996. Disponível em: http://extoxnet.orst.edu/pips/
clomazon.htm
TOXNET. Dimethazone. 2006. Disponível em: http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/search/f?./temp/~yNg1Ju:1
USEPA. Clomazone Summary Document. Registration Review. 2007. Disponível em: http://www.epa.gov/oppsrrd1/registration_re
view/clomazone/clomazone_summary.pdf
USEPA. Federal Register: April 22, 2009 (Volume 74, number 76). Disponível em: http://www.thefederalregister.com/d.p/2009-04-
22-E9-9231
USEPA. 2006 Edition of Drinking Water Standards and Health Advisories. Disponível em: http://www.epa.gov/waterscience/crite
ria/drinking/dwstandards.pdf
WISCOSIN Department of Natural Resources. Groundwater & Drinking Water Quality Health Standards/Advisories. 2008. Dispo
nível em: http://dnr.wi.gov/org/water/dwg/health/hal.htm
WHO. Guidelines for drinking-water quality. 3th Edition. 2008. Disponível em: http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/
GDWAN4rev1and2.pdf
ZANELLA, R et al. Monotoring of the herbicide clomazone in environmental water samples by solid-phase extraction and high-
performance liquid chromatography with ultraviolet detection. Chromatographia, 55: 573-577, 2002.

4 HEXAZINONA
CAS: 51235-04-2
Hexazinona é um herbicida não seletivo usado no controle de plantas infestantes em áreas agrícolas e
não-agrícolas (Health Canada, 2009). No Brasil, o herbicida é empregado na pré e pós-emergência de plan-
tas infestantes da cultura de cana-de-açúcar.

Distribuição no ambiente nas águas do rio Corumbataí (SP), entre 2004-2005.

No solo a hexazinona apresenta persistência
alta a moderada, com meia-vida variando de 30 a
180 dias (média de 90 dias). É degradada por mi-
crorganismos, mas também pode ser decomposta
pela luz solar. O composto é pouco adsorvido às
partículas do solo, muito solúvel em água e lenta-
mente degradado. Provavelmente apresenta mobi-
lidade na maioria dos solos e tem potencial para
contaminar a água subterrânea (OSU, 1996).
Na água, a fotodecomposição, biodegradação
e diluição são os principais mecanismos da perda
da atividade da hexazinona em sistemas aquáticos
(OSU, 1996).
No Brasil, Monteiro et al. (2008) encontraram
concentrações entre 0,02 e 0,5 µg/L do herbicida
O monitoramento da hexazinona em 7 poços
da microbacia do córrego Espraiado (Ribeirão
Preto/SP) não indicou a presença do herbicida. Os
valores encontrados estiveram abaixo do limite de
detecção de 0,02 µg/L (limite de quantificação 0,07
µg/L) (Queiroz et al., 2005).
Queiroz et al. (2009) determinaram experi-
mentalmente o coeficiente de adsorção ao carbo-
no orgânico e a meia-vida da hexazinona em solo
representativo da região de Ribeirão Preto (SP),
produtora de cana-de-açúcar, e verificaram que o
herbicida possui potencial para contaminar a água
subterrânea. Os autores encontraram meia-vida de
125 dias para profundidade de 0-10 cm e 145 dias
para 10-20 cm em latossolo vermelho distrófico
64 Revista ABES-SP

psamítico, representativo da região. Legislação

Efeitos nos seres humanos
A hexazinona apresenta baixa toxicidade por via
oral, dérmica e inalatória. É um irritante leve para a
pele e grave para os olhos. O composto não é classi-
ficado como carcinógeno humano e não é mutagêni-
co (FAO, 2006). A USEPA estimou a DRf do com-
posto em 0,033 mg/kg.d com base em estudo com
ratos que receberam hexazinona na dieta, em doses
de 0, 200, 1000 e 2500 ppm por 2 anos. O ganho de
peso de machos e fêmeas que receberam 2500 ppm
do herbicida e fêmeas que receberam 1000 ppm foi
menor que o do grupo controle e de outros grupos
testados. Não houve evidência clínica, hematológica
ou urinária de toxicidade. Um fator de incerteza de
100 foi aplicado por diferenças inter e intraespécies,
e outro adicional de 3 devido a falta de um estudo
crônico com espécies mais sensíveis (cães).
Parâmetro USEPA
Índice de toxicidade DRf
Valor (mg/kg.d) 0,033
Ano 1987
Base experimental NOEL 200 ppm
(mg/kg.d) (convertido para 10 de 75 µg/L de hexazinona para a proteção dos or-
mg.kg.d)
Fator de incerteza 300
Fator modificador 1
Efeito ou órgão Diminuição do peso
crítico
Espécie rato
Estudo Du Pont, 1977
O Brasil não estabelece um valor máximo de
hexazinona na água potável ou subterrânea (BRA-
SIL, 2004, 2008). A WHO (2008) não recomenda
um valor do herbicida na água potável.
Nos EUA (USEPA, 2006) o nível para a prote-
ção da saúde é de 400 µg/L (HAL – Lifetime Health
Advisory Level) na água potável. O Estado de Mai-
ne (2008) estabelece o valor máximo de exposição
(MEG) de 230 µg/L do herbicida na água potável.
A Austrália (AG, 2004) estabelece um valor
orientador de 2 µg/L de hexazinona na água potá-
vel, baseado no limite de detecção analítica, e um
valor (health value), baseado em 10% da IDA, de
300 µg/L para a proteção da saúde. Para propostas
recreacionais, a concentração máxima do herbicida
é de 600 µg/L (Austrália, 2000).
Na Nova Zelândia (2008) o valor máximo acei-
tável provisório é de 400 µg/L para a água potável.
A Comunidade Europeia (EC, 1998) não esta-
belece um valor orientador para hexazinona, mas
adota 0,1 µg/L para um agrotóxico individual e 0,5
µg/L para a soma dos agrotóxicos.
Em 2008 a Austrália propôs um valor gatilho
ganismos que vivem no Parque Marinho da Grande
Barreira de Corais (GBRMPA, 2008).

Referências bibliográficas

Australian Guidelines for recreational water quality and aesthetics. 2000. Disponível em: http://www.mincos.gov.au/__data/assets/
pdf_file/0003/316128/wqg-ch5.pdf
AG, Australian Government. Australian drinking water guidelines. 2004. Disponível em: http://www.nhmrc.gov.au/publications/
synopses/_files/adwg_11_06.pdf
BRASIL. Portaria MS nº 518/2004. Disponível em: http://portal.saude.gov.br/portal/arquivos/pdf/portaria_518_2004.pdf
BRASIL. Resolução CONAMA nº 396/2008. Disponível em: http://www.mma.gov.br/port/conama/legiabre.cfm?codlegi=562
EU, European Community. Diario Oficial de las Comunidades Europeas. DIRECTIVA 98/83/CE DEL CONSEJO de 3 de noviem
bre de 1998 relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano. Disponível em: http://eur-lex.europa.eu/LexUri
Serv/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1998:330:0032:0054:ES:PDF
FAO, Food and Agriculture Organization of United Nations. FAO Specifications and evaluations for agricultural pesticides. Hexa
zinone. 2006. Disponível em: http://www.fao.org/ag/AGP/AGPP/Pesticid/Specs/docs/Pdf/new/hexazinone.pdf
GBRMPA, Great Barrier Reef Marine Park Autorithy. Water Qaulity Guideline for the Great Barrier Reef Marine Park. 2008. Dis
ponível em: http://www.gbrmpa.gov.au/__data/assets/pdf_file/0016/33802/WaterQualityGuidelinefortheGBR. pdf
HEALTH CANADA. Re-evaluation Decision RVD2009-08 Hexazinone. Disponível em: http://www.hc-sc.gc.ca/cps-spc/pubs/
pest/_decisions/rvd2009-08/index-eng.php
MAINE Department of Human Service. Maximum exposure guidelines (MEGs) for drinking water. 2008. Disponível em: http://
www.state.me.us/dhhs/eohp/wells/documents/megtable.pdf
MONTEIRO, RTR et a. Lixiviação e contaminação das águas do rio Corumbataí por herbicidas. Ouro Preto: Congresso Brasileiro
da Ciência das Plantas Daninhas, 26. 2008.
New Zealand, Minister of Health. Drinking-water Standards for New Zealand 2005. Disponível em: http://www.moh.govt.nz/moh.
nsf/pagesmh/8534
OSU, Oregon State University. Pesticide Information Profiles: Hexazinone. 1996. Disponível em: http://extoxnet.orst.edu/pips/
hexazin.htm
QUEIROZ, SCN et al. Monitoramento do herbicida hexazinone em água subterrânea na microbacia do Córrego Espraiado, região
de Ribeirão Preto/SP. Jaguariúna: Embrapa, 2005, 3p. (Comunicado Técnico 30).
 Revista ABES-SP 65

QUEIROZ, SCN. et al. Comportamento do herbicida hexazinone em área de recarga do aqüífero Guarani cultivada com cana-de-
açúcar. Quim. Nova, 32(2): 378-381, 2009.
USEPA. Hexazinone (CASRN 51235-04-2). Disponível em: http://www.epa.gov/IRIS/subst/0246.htm
USEPA. 2006 Edition of Drinking Water Standards and Health Advisories. Disponível em: http://www.epa.gov/waterscience/crite
ria/drinking/dwstandards.pdf
WHO. Guidelines for drinking-water quality. 3th Edition. 2008. Disponível em: http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/
GDWAN4rev1and2.pdf

5 PICLORAM
CAS: 1918-02-1
O picloram é um herbicida de amplo espectro para o controle de plantas lenhosas e pastagens. É usado
também em áreas não agrícolas como margens de rodovias, linhas férreas, instalações militares, aeroportos,
terrenos sob torres de energia e ao longo de gasodutos (FAO, 2004). No Brasil, o herbicida pode ser usado
em pós-emergência das plantas infestantes nas culturas de arroz, cana-de-açúcar, pastagens e trigo, e em
pré-emergência das plantas infestantes na cultura da cana-de-açúcar.

Distribuição no ambiente existe preocupação quanto ao risco potencial das

No solo, o picloram é degradado principalmen-
te por ação microbiológica e a degradação é inver-
samente relacionada à concentração do herbicida,
conforme aumenta a concentração do composto,
diminui a degradação (CCME, 1999). O herbicida
apresenta persistência alta a moderada no solo; nor-
malmente não se adere fortemente às partículas do
solo e a volatilização é praticamente nula. A meia-
vida em solos varia de 20 a 300 dias, com uma es-
timativa média de 90 dias, mas pode ser maior em
regiões secas (OSU, 1996). Condições alcalinas,
textura dos solos argilosos e baixa densidade de ra-
ízes nas plantas podem aumentar a persistência do
picloram (USDA, 2000).
O principal subproduto do picloram no solo
é dióxido de carbono, porém a pequena quantida-
de produzida provavelmente não é prejudicial ao
ambiente. Um estudo sobre a decomposição do pi-
cloram no solo identificou 2 compostos em baixas
quantidades: ácido 4-amino-3,5-dicloro-6-hidroxi-
picolinico e 4-amino-2,3,5-tricloro-piridina. Esses
metabólitos também são encontrados em plantas
expostas ao herbicida (USDA, 2000).
Na água, estudos de laboratório indicam que
a fotólise é o principal mecanismo para a degra-
dação do picloram. A hidrólise do composto não é
significativa (CCME, 1999). A meia-vida na água
superficial varia de 2,3 - 41,3 dias (OSU, 2002). É
um dos herbicidas com maior mobilidade no solo e
é improvável que se degrade na água subterrânea,
tem alto potencial para contaminar a água superfi-
cial (FAO, 2004).
Efeitos nos seres humanos
Dados indicam que o picloram puro tem pouco
efeito na reprodução e não é teratogênico, porém
misturas de picloram (CEPA, 1997).
A exposição humana por curtos períodos a
níveis acima de 5 µg/L de picloram na água potá-
vel pode causar dano no sistema nervoso central,
fraqueza, diarreia e perda de peso. Na exposição
crônica, o picloram tem potencial para causar dano
hepático (USEPA, 2006).
Segundo IARC (1997), a evidência de carcino-
genicidade do picloram para humanos é inadequada
e para animais de experimentação é inadequada ou
limitada, sendo o composto classificado no Grupo 3.
A USEPA estimou a DRf em 0,07 mg/kg.d com
base em estudo com cães que receberam 0, 7, 35 e
175 mg/kg/dia de picloram na dieta. Os efeitos ob-
servados incluem redução no consumo de alimento
e peso em cães de ambos os sexos que receberam
175 mg/kg.d. Também foram observados efeitos
no fígado em machos que receberam 35 mg/kg.d e
em ambos os sexos em receberam 175 mg/kg.d (au-
mento absoluto e peso relativo do fígado e elevada
fosfatase alcalina sérica). Um fator de incerteza de
100 foi aplicado por diferenças inter e intraespécies.
Parâmetro USEPA
Índice de toxicidade DRf
Valor (mg/kg.d) 0,07
Ano 1988
Base experimental NOEL 7
(mg/kg.d)
Fator de incerteza 100
Fator modificador 1
Efeito ou órgão A umento no peso do
crítico fígado
Espécie Cão
Estudo Dow Chemical, 1982
Legislação
O Brasil não estabelece um valor máximo de
66 Revista ABES-SP

picloram na água potável ou subterrânea (BRASIL,
2004, 2008). A WHO (2008) não recomenda um va-
lor do herbicida na água potável.
A Comunidade Europeia (EC, 1998) não es-
tabelece um valor orientador de picloram na água
para consumo humano, mas adota 0,1 µg/L para um
agrotóxico individual e 0,5 µg/L para a soma dos
agrotóxicos.
Os Estados Unidos (USEPA, 2006) estabele-
cem um limite máximo de 500 µg/L de picloram na
água potável. No Canadá (CCME, 2008) a concen-
tração máxima aceitável provisória é 190 µg/L para
a água potável. Para a proteção da vida aquática o
valor é provisório - 29 µg/L. Para a água de des-
sedentação de animais é 190 µg/L.
A Austrália (AG, 2004) recomenda um valor
de 300 µg/L de picloram na água potável para a
proteção da saúde. O valor saúde (health value)
é baseado em 10% da IDA. Para propostas recre-
acionais, o valor do herbicida na água é 30 µg/L
(Austrália, 2000).
Na Nova Zelândia (2008) o valor máximo
aceitável de picloram na água potável é 200 µg/L.
A Argentina recomenda um valor orientador
de picloram de ≤ 140 µg/L para a proteção da
biota aquática.

Referências bibliográficas
Australian Guidelines for recreational water quality and aesthetics. 2000. Disponível em: http://www.mincos.gov.au/__data/assets/
pdf_file/0003/316128/wqg-ch5.pdf.
AG, Australian Government. Australian drinking water guidelines. 2004. Disponível em: http://www.nhmrc.gov.au/publications/
synopses/_files/adwg_11_06.pdf
BRASIl. Portaria MS nº 518/2004. Disponível em: http://portal.saude.gov.br/portal/arquivos/pdf/portaria_518_2004.pdf
BRASIL. Resolução CONAMA nº 396/2008. Disponível em: http://www.mma.gov.br/port/conama/legiabre.cfm?codlegi=562
CCME, Canadian Council of Ministers of the Environment. Canadian Water Quality Guidelines for the Protection of Aquatic Life:
Picloram. 1999. Disponível em: http://ceqg-rcqe.ccme.ca/download/en/207
CCME, Canadian Council of Ministers of the Environment. Canadian environmental quality guidelines. 2008. Disponível em: http://
ceqg-rcqe.ccme.ca/
CEPA, California Environmental Portection Agency. Public Health Goal for Picloram in drinking water. 1997. Disponível em: http://
oehha.ca.gov/water/phg/pdf/picr2_c.pdf
EU, European Community. Diario Oficial de las Comunidades Europeas. DIRECTIVA 98/83/CE DEL CONSEJO de 3 de noviem
bre de 1998 relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano. Disponível em: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/
LexUriServ.do?uri=OJ:L:1998:330:0032:0054:ES:PDF
FAO, Food and Agriculture Organization of the United Nations. Picloram. 2004. Disponível em: IARC. Picloram. 1997. Disponível
em: http://www.inchem.org/documents/iarc/vol53/15-picloram.html
New Zealand, Minister of Health. Drinking-water Standards for New Zealand 2005 (revised 2008). Disponível em: http://www.moh.
govt.nz/moh.nsf/pagesmh/8534
OSU, Oregon State University. Pesticides Information Profiles: Picloram. 1996. Disponível em: http://extoxnet.orst.edu/pips/piclo
ram.htm
OSU, Oregon State University. Pesticide Fact Sheet: Forestry Use. Picloram. 2002. Disponível em: http://www.oregon.gov/ODF/
privateforests/docs/picloram.pdf
USEPA. Picloram. 2006. Disponível em: http://www.epa.gov/SAFEWATER/contaminants/dw_contamfs/picloram.html
USEPA. Picloram (CASRN 1918-02-1). Disponível em: http://www.epa.gov/ncea/iris/subst/0256.htm
USDA, United States Department of Agriculture. Herbicide Information Profile. 2000. Disponível em: http://www.fs.fed.us/r6/nr/
fid/pubsweb/piclo.pdf

6 SULFENTRAZONA
CAS: 122836-35-5
No Brasil, o herbicida sulfentrazona é empregado em pré-emergência das plantas infestantes nas culturas
de abacaxi, café, cana-de-açúcar, citros, eucalipto, fumo e soja. Aplicação em pós-emergência das plantas in-
festantes na cultura da soja. Para uso não agrícola aplicação em áreas industriais, aceiros, rodovias e ferrovias.

Distribuição no ambiente propriedades, parece que o herbicida tem alta mobi-

A sulfentrazona tem as seguintes característi-
cas: 1) moderada solubilidade, 2) não susceptível
para hidrólise, 3) extremamente susceptível para a
fotólise direta na água, 4) muito estável para fotóli-
se no solo, 5) meia-vida aeróbia de 1,5 ano, 6) meia-
vida anaeróbia de 9 anos, 7) alta mobilidade no solo
e, 8) baixa volatilidade de solos e água. Com essas
lidade e persistência, e tem forte potencial para lixi-
viar da água subterrânea e mover para a água super-
ficial. Sob determinadas condições, a sulfentrazona
pode ter alto potencial para escoar para a água su-
perficial (principalmente via dissolução) por vários
ou muitos meses após a aplicação (USEPA, 1997).
No Brasil, Monteiro et al. (2008) encontraram
 Revista ABES-SP 67

concentração de 0,10 µg/L de sulfentrazona em Legislação

amostra de água do rio Corumbataí.
Efeitos nos seres humanos
Não foram encontrados estudos sobre efeitos à
saúde da sulfentrazona na pesquisa realizada. Não
consta informação sobre o herbicida no IRIS ou TERA.
O Federal Register, dos EUA, cita vários NOAEL de
acordo com os estudos. O Escritório de Segurança Quí-
mica da Austrália (2008) cita os dados abaixo:
ADI: 0,05 mg/kg peso corporal
NOEL: 12 mg/kg peso corporal
Estudo: 2 gerações de ratos, com base na dimi-
nuição do peso do filhote e viabilidade da dose mais
alta 31 mg/kg/d
NOEL para rato: 36 mg/kg.d
NOEL para cão: 30 mg/kg.d
O Brasil não estabelece um valor máximo
de sulfentrazona na água potável ou subterrânea
(BRASIL, 2004, 2008). Não foi encontrada legisla-
ção internacional sobre o herbicida.
A Comunidade Europeia (EC, 1998) não esta-
belece um valor orientador para sulfentrazona, mas
adota 0,1 µg/L para um agrotóxico individual e 0,5
µg/L para a soma dos agrotóxicos.
Nos Estados Unidos, o nível de preocupação
para a água potável foi estimado em 298 ppb para
todos os adultos e 250 ppb para mulheres adultas.
Segundo a fonte, esses valores excedem o valor
máximo monitorado de 42 ppb na água (estudo da
Carolina do Norte), mas indicam um baixo risco
potencial por exposição agregada (alimento, água e
uso residencial) aos resíduos de sulfentrazona (Fe-
deral Register, 2003).

Referências bibliográficas

BRASIl. Portaria MS nº 518/2004. Disponível em: http://portal.saude.gov.br/portal/arquivos/pdf/portaria_518_2004.pdf

BRASIL. Resolução CONAMA nº 396/2008. Disponível em: http://www.mma.gov.br/port/conama/legiabre.cfm?codlegi=562
EU, European Community. Diario Oficial de las Comunidades Europeas. DIRECTIVA 98/83/CE DEL CONSEJO de 3 de noviem
bre de 1998 relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano. Disponível em: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/
LexUriServ.do?uri=OJ:L:1998:330:0032:0054:ES:PDF
USEPA. Pesticide Fact Sheet. Sulfentrazone. 1997. Disponível em: http://www.epa.gov/opprd001/factsheets/sulfentrazone.pdf
Australian Office of Chemical Safety, Departamento of Health and Ageing. ADI LIST. 2008. Disponível em: http://www.health.gov.
au/internet/main/publishing.nsf/Content/E8F4D2F95D616584CA2573D700770C2A/$File/ADI%20Report%20-%20Dec%20
2008.pdf
Federal Register. Sulfentrazone: Notice of Filing Pesticide Petitions to Establish Tolerances for a Certain Pesticide Chemical in or
on Food. 2003. [Federal Register: March 7, 2003 (Volume 68, Number 45)]. Disponível em: http://www.epa.gov/EPA-PEST/2003/
March/Day-07/p5319.htm

7 TEBUTIUROM
CAS: 34014-18-1
O herbicida tebutiurom é usado em áreas não agrícolas como pastagens, linhas férreas, rodovias etc.
(CCME, 1999). No Brasil o composto é empregado em pré-emergência das plantas infestantes na cultura de
cana-de-açúcar e pastagens.

Distribuição no ambiente Preto/SP), no período 1995-1999, encontraram te-

No solo, o tebutiurom apresenta baixa persis-
tência, com meia-vida variando de 12 a 15 meses,
e é degradado lentamente por atividade microbiana.
A fotodegradação não é significativa. O composto
adere fracamente ao solo, sugerindo alta mobilida-
de. Em estudos de campo não se observou movi-
mento no solo, mesmo em solos argilosos ou com
conteúdo de matéria orgânica. O herbicida foi en-
contrado na água subterrânea de alguns estados
americanos em concentrações acima de 3,8 µg/L
(OSU, 1996).
No Brasil, Gomes et al. (2001) analisando água
de poço semi-artesiano da Fazenda São José, locali-
zada na microbacia do Córrego Espraiado (Ribeirão
butiurom em concentrações menores (valor máxi-
mo 0,09 µg/L) que o valor estabelecido pela Comu-
nidade Europeia para praguicidas na água potável.
Monteiro et al. (2008) obtiveram concentrações
entre 0,01-0,32 µg/L de tebutiurom em amostras de
água do rio Corumbataí, no período de 2004-2005.
Efeitos nos seres humanos
A USEPA estimou a DRf em 0,07 mg/kg.d com
base em estudo com ratos que receberam tebutiu-
rom técnico na dieta, em doses de 0, 100, 200 e 400
ppm, por 101 dias ou 121 dias e então por um perí-
odo suficiente para acasalar. Não foram observados
efeitos adversos no estudo exceto pouco ganho de
68 Revista ABES-SP

peso durante o período de pré-acasalamento das fê- Legislação

meas F1 que receberam 200 ppm e 400 ppm (14 O Brasil não estabelece um valor máximo de
e 28 mg/kg.d) do herbicida na dieta. Um fator de tebutiurom na água potável ou subterrânea (BRA-
incerteza de 1000 foi aplicado por diferenças inter SIL, 2004, 2008). A WHO (2008) não recomenda
e intraespécies. um valor do herbicida na água potável.
Nos EUA (USEPA, 2006) o nível para a prote-
Parâmetro USEPA
ção da saúde é de 500 µg/L (HAL – Lifetime Health
Índice de toxicidade DRf
Valor (mg/kg.d) 0,07 Advisory Level) para a água potável.
Ano 1988 No Canadá (CCME, 2008) os valores provisó-
Base experimental NOEL 100 (convertido rios para a proteção de organismos aquáticos de água
(mg/kg.d) para 7 mg/kg.d) doce é 1,6 µg/L, água de irrigação 0,27 µg/L (cereais)
Fator de incerteza 100
Fator modificador 1
e água para dessedentação de animais 130 µg/L.
Efeito ou órgão Em 2008 a Austrália propôs um valor gatilho
crítico Fígado de 0,02 µg/L, 2 µg/L e 20 µg/L de tebutiurom para
Espécie rato a proteção de 99, 95 e 90% dos organismos que vi-
Estudo Elanco Products, 1981
vem no Parque Marinho da Grande Barreira de Co-
rais (GBRMPA, 2008).
Referências bibliográficas
BRASIl. Portaria MS nº 518/2004. Disponível em: http://portal.saude.gov.br/portal/arquivos/pdf/portaria_518_2004.pdf
BRASIL. Resolução CONAMA nº 396/2008. Disponível em: http://www.mma.gov.br/port/conama/legiabre.cfm?codlegi=562
CCME, Canadian Council of Ministers of the Environment. Canadian environmental quality guidelines. 2008. Disponível em: http://
ceqg-rcqe.ccme.ca/
OSU, Oregon State University. Pesticide Information Profiles: Tebuthiurom. 1996. Disponível em: http://extoxnet.orst.edu/pips/
tebuthiu.htm
GBRMPA, Great Barrier Reef Marine Park Autorithy. Water Qaulity Guideline for the Great Barrier Reef Marine Park. 2008. Dispo
nível em: http://www.gbrmpa.gov.au/__data/assets/pdf_file/0016/33802/WaterQualityGuidelinefortheGBR.pdf
Gomes, MAF et al. Ocorrência do herbicida tebuthiurom na água subterrânea da microbacia do Córrego Espraiado, Ribeirão Preto –
SP. Pesticidas: Revista de Ecotoxicologia e Meio Ambiente, v. 11, 2001.
MONTEIRO, RTR et al. Lixiviação e contaminação das águas do rio Corumbataí por herbicidas. Ouro Preto: Congresso Brasileiro
da Ciência das Plantas Daninhas, 26. 2008.
USEPA. Tebuthiuron (CASRN 34014-18-1). Disponível em: http://www.epa.gov/ncea/iris/subst/0264.htm
USEPA. 2006 Edition of Drinking Water Standards and Health Advisories. Disponível em: http://www.epa.gov/waterscience/crite
ria/drinking/dwstandards.pdf
WHO. Guidelines for drinking-water quality. 3th Edition. 2008. Disponível em: http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/
GDWAN4rev1and2.pdf

8 PROPANIL
CAS: 709-98-8
No Brasil o propanil é empregado em pós-emergência das plantas infestantes na cultura de arroz.

Distribuição no ambiente aeróbias e de 2 a 3 dias sob condições anaeróbias

O propanil apresenta baixa persistência no
solo. A meia-vida é menor que 5 dias. O composto é
solúvel em água e adsorve fracamente às partículas
do solo. O herbicida é rapidamente biodegradado
no solo em vários metabólitos, incluindo 3,4-diclo-
roanilina, ácido propiônico e 3,3’,4,4’-tetracloroa-
zoxibenzeno, e 2 formas isoméricas de tetracloro-
azobenzeno (OSU, 1996, WHO, 2004). Sua rápida
decomposição no solo praticamente elimina o po-
tencial para contaminar a água subterrânea (OSU,
1996).
Na água, o composto rapidamente irá se degra-
dar por atividade microbiana e não é persistente.
Sua meia-vida na água é de 2 dias sob condições
(OSU, 1996). Na água, o propanil e 3,4-dicloroani-
lina são rapidamente degradados pela luz solar para
compostos fenólicos, os quais depois polimerizam
(WHO, 2004).
Nos Estados Unidos foram encontrados resí-
duos de propanil abaixo de 30 µg/L em amostras
de água coletadas em campos de cultivo de arroz.
O herbicida ocasionalmente pode ser detectado na
água subterrânea (WHO, 2004).
No Brasil, Costa et al. (2008) avaliando a pre-
sença de herbicidas nos rios que abastecem os mu-
nicípios de Turvo e Meleiro, localizados na região
sul de Santa Catarina, os quais são utilizados para o
cultivo de arroz irrigado, encontraram valores entre
 Revista ABES-SP 69

0,02 e 0,05 µg/L de propanil. Legislação

Marchesan et al. (2007) avaliaram a concen-
tração dos herbicidas clomazona, propanil e quin-
clorac, de 2000 a 2003, durante o cultivo de arroz
no Rio Grande do Sul. O propanil foi detectado em
concentração mínima de 0,72 µg/L e máxima de
11,0 µg/L no rio Vacacaí, e mínima de 0,58 µg/L e
máxima de 12,9 µg/L no rio Vacacaí-Mirim (limites
de detecção e quantificação de 0,1 e 0, 3 µg/L, res-
pectivamente).
Monteiro et al. (2008) encontraram concentra-
ções entre 0,04-0,72 µg/L de propanil no rio Co-
rumbataí (SP), entre 2004-2005.
Efeitos nos seres humanos
A provável dose letal oral está entre 0,5-5 g/
kg de peso corporal. A exposição ao composto pro-
duz irritação local e depressão do sistema nervoso.
A ingestão causa irritação local com sensação de
queimação na boca, esôfago e estômago, engasgo,
tosse, náusea e vômito, seguido por cefaléia, tontu-
ra, sonolência e confusão (WHO, 2004).
A USEPA estimou a DRf do composto em
0,005 mg/kg.d com base em estudo com ratos que
receberam propanil na dieta, em doses de 0, 100,
400 e 1600 ppm por 2 anos. Observou-se aumento
relativo no peso do baço das fêmeas que receberam
400 ppm do composto. Um fator de incerteza de
100 foi aplicado por diferenças inter e intraespé-
cies, e outro adicional de 10 pela falta de dados de
toxicidade adequados.
Parâmetro USEPA
Índice de toxicidade DRf
Valor (mg/kg.d) 0,005
Ano 1988
Base experimental NOEL 100 ppm (convertido
(mg/kg.d) para 5 mg/kg.d)
Fator de incerteza 1000
Fator modificador 1
Efeito ou órgão Aumento do peso do baço tendo a substância, com base na falta substancial
crítico de dados para avaliar o risco na exposição aguda
Espécie rato
Estudo Rohm and Haas Co, 1964
No Brasil, o valor máximo permitido de propa-
nil na água potável ou na subterrânea é de 20 µg/L
e de 1000 µg/L para a água de recreação (BRASIL,
2004, 2008).
A WHO (2008) não recomenda valor do her-
bicida na água potável. Segundo a WHO (2004),
embora um valor orientador baseado na saúde pos-
sa ser derivado para a água potável, isso não é feito
devido ao fato de o propanil ser rapidamente trans-
formado em metabólitos que são mais tóxicos. Por-
tanto, um valor orientador para o composto original
é inapropriado e os dados sobre os metabólitos são
inadequados não permitindo a derivação do valor.
As autoridades devem considerar a possível presen-
ça de metabólitos mais tóxicos na água.
A Comunidade Europeia (EC, 1998) não esta-
belece um valor orientador de propanil para a água
de consumo humano, mas adota 0,1 µg/L para um
agrotóxico individual e 0,5 µg/L para a soma dos
agrotóxicos.
A USEPA (2006) não estabelece valor de pro-
panil na água para consumo humano. O Estado do
Maine (2008) recomenda um valor máximo de ex-
posição (MEG) de 35 µg/L.
A Austrália (AG, 2004) recomenda um valor
orientador de 0,1 µg/L de propanil na água potável,
baseado no limite de detecção analítica ou na con-
centração máxima da substância que poderia ocorrer
adotando-se boas práticas e, um valor de 500 µg/L
para a proteção da saúde. A concentração máxima
para uso recreacional é 1000 µg/L (Austrália, 2000).
Na Nova Zelândia (2008) o valor máximo acei-
tável é 20 µg/L na água potável.
Em 2008, a Comunidade Europeia (EC, 2008)
decidiu que a substância não deveria ser incluída no
anexo I da Diretiva 91/414/EEC e retirada das auto-
rizações para produtos de proteção de plantas con-
e crônica de pássaros, o risco para artrópodes não-
alvo e risco para abelhas, em particular com relação
ao metábolito 3,4-DCA.

Referências bibliográficas
Australian Guidelines for recreational water quality and aesthetics. 2000. Disponível em: http://www.mincos.gov.au/__data/assets/
pdf_file/0003/316128/wqg-ch5.pdf
AG, Australian Government. Australian drinking water guidelines. 2004. Disponível em: http://www.nhmrc.gov.au/publications/
synopses/_files/adwg_11_06.pdf
BRASIl. Portaria MS nº 518/2004. Disponível em: http://portal.saude.gov.br/portal/arquivos/pdf/portaria_518_2004.pdf
BRASIL. Resolução CONAMA nº 396/2008. Disponível em: http://www.mma.gov.br/port/conama/legiabre.cfm?codlegi=562
EC, European Comission Health & Consumer Directorate. Review report for the active substance propanil. 2008. Disponível em:
http://ec.europa.eu/food/plant/protection/evaluation/existactive/list_propanil.pdf
OSU, Oregon State University. Pesticide Information Profiles: Propanil. 1996. Disponível em: http://extoxnet.orst.edu/pips/propanil.
htm
COSTA, LLF et al. Determinação de herbicidas usados no cultivo de arroz irrigado na região sul do Estado de Santa Catarina através
70 Revista ABES-SP

da SPME-GC-ECD. Quim Nova, 31(1): 79-83, 2008.

MAINE Department of Human Service. Maximum exposure guidelines (MEGs) for drinking water. 2008. Disponível em: http://
www.state.me.us/dhhs/eohp/wells/documents/megtable.pdf
MARCHESAN, E et al. Rice herbicide monitoring in two Brazilian Rivers during the Rice growing season. Sci. Agri., 64(2): 131-
137, March/April 2007.
MONTEIRO, RTR et al. Lixiviação e contaminação das águas do rio Corumbataí por herbicidas. Ouro Preto: Congresso Brasileiro
da Ciência das Plantas Daninhas, 26. 2008.
New Zealand, Minister of Health. Drinking-water Standards for New Zealand 2005. Disponível em: http://www.moh.govt.nz/moh.
nsf/pagesmh/8534
USEPA. Propanil (CASRN 709-98-8). Disponível em: http://www.epa.gov/ncea/iris/subst/0186.htm
USEPA. 2006 Edition of Drinking Water Standards and Health Advisories. Disponível em: http://www.epa.gov/waterscience/crite
ria/drinking/dwstandards.pdf
WHO. Propanil in Drinking-water. 2004. Disponível em: http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/chemicals/propanil.pdf
WHO. Guidelines for drinking-water quality. 3th Edition. 2008. Disponível em: http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/
GDWAN4rev1and2.pdf

9 ALDICARBE
CAS: 116-06-3
Aldicarbe é um inseticida, acaricida e nematicida, extremamente tóxico, da classe dos carbamatos. Utiliza-
do no Brasil em culturas de batata, café, cana de açúcar e citrus, por aplicação direta no solo.

Distribuição no ambiente posta entre a população humana e o efeito crítico

Aldicarbe é moderadamente persistente no solo.
Umidade e pH tem um impacto importante na velo-
cidade de degradação do aldicarbe, que é muito solú-
vel em água e apresenta grande mobilidade no solo.
Sua mobilidade é maior em solos arenosos e areno
argilosos. Tem sido encontrado em águas de consu-
mo em mais de 25 países e em 12 estados em con-
centrações que excederam o Nível de Contaminação
Máximo Aceitável. A meia-vida do aldicarbe na
água varia de 1 dia alguns meses. Em água de poço
se degrada rapidamente e sua meia-vida é de 5 a 10
dias. Devido à sua rápida velocidade de degradação,
os níveis na água superficial são bem menores dos
que nas águas subterrâneas (EXTOXNET, 2008).
Efeitos nos seres humanos
Aldicarbe é um inibidor da acetilcolinesterase
e pode produzir uma variedade de sintomas que vão
de fraqueza, visão turva, dor de cabeça, náuseas,
lacrimejamento, suor e tremores. Doses elevadas
podem resultar em morte por paralisia do sistema
respiratório. Existem muito poucas evidências de
ocorrência de efeitos crônicos. É uma substância
suspeita de agir sobre os sistemas endócrino, re-
produtor e nervoso. Não há evidências de efeitos
teratogênicos, mutagênicos e carcinogênicos (EX-
TOXNET, 2009).
A USEPA estimou a DRf em 0,001 mg/kg.d
com base em estudo agudo em humanos (38 ho-
mens e 9 mulheres) que receberam aldicarbe por via
oral, em doses para os homens de 0, 0.01, 0.025,
0.05, 0.06, e 0.075 mg/kg, enquanto as mulheres
receberam 0, 0.025, e 0.05 mg/kg. Um fator de in-
certeza de 10 foi aplicado pela variabilidade de res-
foi suor, por inibição da enzima acetilcolinesterase.
Parâmetro USEPA
Índice de toxicidade DRf
Valor (mg/kg.d) 0,001
Ano 1993
Base experimental NOAEL
(mg/kg.d)
Fator de incerteza 10
Fator modificador 1
Efeito ou órgão suor
crítico
Espécie humanos
Estudo Rhone-Poulenc (1992)
Legislação
No Brasi, o valor máximo permitido (VMP)
para consumo humano é de 10 µg/L, de 11 µg/L
para água de dessedentação de animais e de 54,9
para água de irrigação (CONAMA, 2008).
Os EUA, USEPA, estabelecem um valor para
aldicarbe na água potável, o MCL (Maximum Con-
taminant Level) que é considerado o nível mais
alto do contaminante em água para consumo, de 3
µg/L. E estabelecem também o MCLG ( Maximum
Contaminant Level Goal – non enforceable health
goal), um valor não obrigatório, de 1 µg/L, nível no
qual nenhum efeito adverso para as pessoas poderá
ocorrer. Adotam o DWEL (Drinking Water Equiva-
lent Level) de 35 µg/L, uma concentração protetora
de efeitos adverso, não carcinogênicos, de exposi-
ção por toda a vida, que assume que toda exposição
ao contaminante é através da água.
Adotam 7 µg/L como Lifetime HA (Lifetime
Health Advisories), que não tem poder legal mas
serve como um guia técnico para auxiliar os legis-
 Revista ABES-SP 71

ladores. O Lifetime HA é a concentração de uma A Austrália recomenda um valor orientador de

substância química na água potável para a qual não
é esperada a ocorrência de qualquer efeito adverso
não carcinogênico, considerando-se uma exposição
durante toda a vida, para um adulto de 70 kg que in-
gere 2 litros de água por dia. Adotam ainda o One-
Day HÁ (10 µg/L) e o Ten-Day HÁ (10 µg/L), a
concentração de um químico na água de consumo
a qual não se espera que venha produzir nenhum
efeito adverso não carcinogênico após 1 dia de ex-
posição e 10 dias, respectivamente. Estes valores
são designados para proteger uma criança de 10 kg
que consome 1 litro de água por dia.
No Estado de Wisconsin, adota-se o NR140 Pu-
blic Health Standard, padrão obrigatório, de 10 µg/L.
A OMS recomenda um valor orientador para o
aldicarbe de 10 µg/L, o mesmo para aldicarbe sul-
foxido e aldicarbe sulfona (WHO, 2008).
1 µg/L de aldicarbe, baseado no limite de detecção
analítica ou na concentração máxima da substância
que poderia ocorrer adotando-se boas práticas e, um
valor de 1 µg/L para a proteção da saúde, consi-
derando uma proporção de 10% da IDA atribuível
somente ao consumo de água.
A Nova Zelândia recomenda um valor máximo
aceitável – MAV de 10 µg/L, baseado nos valores
guias da OMS, mas considerando o peso corpóreo
de 70 kg para adultos.
A Comunidade Europeia não estabelece um
valor orientador para aldicarbe, mas adota 0,1 µg/L
para um agrotóxico individual e 0,5 µg/L para a
soma dos agrotóxicos.
No Canadá, a concentração máxima aceitável
(MAC) para o aldicarbe é de 9 µg/L, valor aprovado
em 1994 (Canadian Drinking WaterGuidelines, 2008).

10 CARBOFURANO
CAS: 1563-66-2
Carbofurano é um inseticida, acaricida, nematicida e cupinicida, extremamente tóxico (classe toxico-
lógica I), da classe dos carbamatos. Utilizado no Brasil em culturas de algodão, amendoim, arroz, banana,
batata, café, cana-de-açúcar, cenoura, feijão, fumo, milho, repolho, tomate e trigo, por aplicação direta no
solo. Aplicação em sementes de algodão, arroz, feijão, milho e trigo (ANVISA, SIA, 2009).

Distribuição no ambiente cães. A LC50 por inalação em cobaias é de 0.043 a

Carbofurano é solúvel na água e é moderada-
mente persistente no solo. Sua meia-vida é de 30 a
120 dias. No solo é degradado por hidrólise quími-
ca e processos microbiológicos e a hidrólise é mais
rápida em solos alcalinos. Carbofurano se degrada
com a luz e apresenta um potencial elevado de con-
taminação de águas subterrâneas. Na água é sujeito
a degradação por hidrólise química e sob condi-
ções alcalinas. Carbofurano não é volátil a partir da
água, e não adsorve em sedimento.
Efeitos nos seres humanos
Toxicidade Aguda: Carbofurano é altamente
tóxico por inalação e ingestão, e moderadamente
tóxico por absorção dérmica. A inibição da enzima
acetilcolinesterase é de curta duração e reversível.
Sintomas de contaminação por carbofuranos in-
cluem: náuseas, vômito, cólicas abdominais, sali-
vação intensa, suor, fraqueza, desequilíbrio, visão
turva, dificuldade de respirar, aumento da pressão
arterial e incontinência urinária. Morte em decor-
rência de elevada exposição ocorre por falência do
sistema respiratório. A LD50 oral em ratos é de 5 a
13 mg/kg, 2 mg/kg em camundongos,19 mg/kg em
0.053 mg/L (EXTOXNET, 2009).
Toxicidade Crônica: Doses elevadas em ratos,
por dois anos, produziram diminuição do peso cor-
póreo. Efeitos das exposições prolongadas podem
ser semelhantes aos da exposição aguda.
Efeitos reprodutivos e teratogênicos: Impro-
vável de ser um tóxico do sistema reprodutivo huma-
no. Não é teratogênico. Não é uma substância muta-
gênica nem carcinogênica (EXTOXNET, 2009).
A USEPA estimou a DRf em 0,005 mg/kg.d
com base em estudo crônico em cães que receberam
carbofurano por via oral, nas doses 0.25, 0.50, e
12.5 mg/kg/dia, por um ano. Um fator de incerteza
de 100 foi aplicado pela variabilidade de resposta
entre a população humana e a extrapolação de ani-
mais para o homem, e o efeito crítico foi inibição da
enzima acetilcolinesterase. Observou-se, também,
efeitos sobre o aparelho reprodutor (testiculares)
nos machos e (uterinos), nas fêmeas, na dose de
12,5 mg/kg/dia.
A OMS adotou a DRf estimada pela JMPR
(JOINT MEETING ON PESTICIDES RESI-
DUES), em 1996, para derivar o valor orientador
de 7 µg/L.
72 Revista ABES-SP

no qual nenhum efeito adverso poderá ocorrer.

Parâmetro USEPA WHO
Índice de toxicidade DRf IDT
Valor (mg/kg.d) 0,005 0,0022
Ano 1987 1998
Duração do estudo/Via crônico crônico
orall oral
Base experimental
(mg/kg.d) NOAEL NOAEL
Fator de incerteza 100 100
Fator modificador 1 1
Efeito ou órgão crítico Inibição
da Acetilcolinesterase atribuível somente ao consumo de água.
Espécie cães cães
Estudo FMC CORP., JMPR,
1983 1996
Legislação
No Brasil, o valor máximo permitido (VMP)
para consumo humano é de 7 µg/L, de 45 µg/L para
água de dessedentação de animais e de 30 para água
de recreação (CONAMA, 2008).
Os EUA (USEPA) estabelecem um valor para
carbofurano na água potável, o MCL (Maximum
Contaminant Level) que é considerado o nível mais
alto do contaminante em água para consumo, de 40
µg/L. E estabelecem também o MCLG (Maximum
Contaminant Level Goal – non enforceable health
goal), um valor não obrigatório, de 40 µg/L, nível
No Estado de Wisconsin, adota-se o NR140
Public Health Standard, padrão obrigatório, de 40
µg/L, e o MCL de 40 µg/L .
A Austrália recomenda um valor orientador
de 5 µg/L de carbofurano, baseado no limite de
detecção analítica ou na concentração máxima da
substância que poderia ocorrer adotando-se boas
práticas e, um valor de 10 µg/L para a proteção da
saúde, considerando uma proporção de 10% da IDA
A Nova Zelândia recomenda um valor máximo
aceitável – MAC de 8 µg/L, baseado nos valores
guias da OMS, mas considerando o peso corpóreo
de 70 kg para adultos.
A OMS recomenda um valor orientador provisório
para o carbofurano de 7µg/L, considerando que existem
evidências de perigo, mas as informações disponíveis
sobre efeitos a saúde são limitadas (WHO, 2008).
A Comunidade Europeia adota 0,1 µg/L para
um agrotóxico individual e 0,5 µg/L para a soma
dos agrotóxicos.
No Canadá, a concentração máxima aceitá-
vel (MAC) para o carbofurano é de 90 µg/L, valor
aprovado em 1991 e reafirmado em 2005 (Canadian
Drinking WaterGuidelines, 2008).

11 CLORPIRIFÓS
CAS: 2921-88-2
O clorpirifós é usado como acaricida, formicida, inseticida, de classe toxicológica II, altamente tóxico.
No Brasil, é usado nas culturas de algodão, batata, café, cevada, citros, feijão, maçã, milho, pastagens, soja,
sorgo, tomate e trigo. Aplicação localizada na cultura da banana (saco para proteção do cacho), aplicação
no solo nas culturas de batata e milho. Pode ser também usado como preservante de madeira e no controle
de formigas, apenas na forma de isca granulada, para uso não agrícola (SIA, ANVISA, 2009).

Distribuição no ambiente água e a velocidade na qual é hidrolizado aumenta

Clorpirifós é moderadamente persistente no
solo, com uma meia-vida entre 60 e 120 dias, po-
dendo variar entre duas semanas e 1 ano. Adsorve
fortemente nas partículas do solo e não é rapida-
mente solúvel na água, sendo considerado, portanto,
imóvel no solo e a contaminação do lençol freático é
improvável. TCP, seu principal metabólito, adsorve
fracamente às partículas do solo e tem mobilidade e
persistência moderadas ( EXTOXNET, 2009).
A concentração e persistência na água varia
em função do tipo de formulação. Por exemplo, um
grande aumento das concentrações ocorre quando
concentrações emulsificávies ou em pós úmidos são
liberadas na água. Como o agrotóxico adere ao se-
dimento e matéria orgânica suspensa, a concentra-
ção diminui rapidamente. Clorpirifós é instável na
com a temperatura, diminuindo de 2,5 a 3,0 vezes
para cada 10ºC de queda da temperatura. A veloci-
dade de hidrólise é constante em pH ácido a neutro,
mas aumenta em águas alcalinas. Em águas a um
ph de 7.0 e 25ºC observa-se uma meia-vida de 35
a 78 dias.
Efeitos nos seres humanos
Clorpirifós afeta o sistema nervoso através da
inibição da enzima acetilcolinesterase, necessária
na condução e propagação do impulso nervoso. É
suspeito de agir sobre os sistemas endócrino, repro-
dutor e nervoso. Exposição prolongada ou crônica
pode resultar em efeitos semelhantes aos da exposi-
ção aguda, como déficits de memória e concentra-
ção, desorientação, depressão severa, irritabilidade,
 Revista ABES-SP 73

confusão, dor de cabeça, dificuldades de fala, retar- na água potável, mas adotam 2 µg/L de clorpirifós
do no tempo de reação, enjôos, tonteira e insônia. como Lifetime HA (Lifetime Health Advisories), que
Clorpirifos não é considerado uma substância tera- não tem poder legal mas serve como um guia técnico
togênica, mutagênica ou carcinogênica. para auxiliar os legisladores. O Lifetime HA é a con-
A USEPA estimou a DRf em 0,003 mg/kg.d centração de uma substância química na água potável
com base em estudo em humanos que receberam para a qual não é esperado que cause qualquer efeito
clorpirifós por via oral. Dezesseis voluntários (4/ adverso não carcinogênico na exposição durante toda
dose) receberam clorpirifos por 20 dias, nas doses de a vida, e é baseado na exposição de um adulto que
0, 0.014, 0.03 e 0.10 mg/kg/dia. O efeito crítico ob- pesa 70 kg e ingere 2 litros de água por dia. No Esta-
servado foi a inibição da enzima acetilcolinesterase. do de Wisconsin, o Lifetime HA de 2 µg /L também
O estudo foi considerado limitado pelo número de é recomendado para a água subterrânea e serve para
apenas 4 voluntários por dose, e foi incluído na cate- decisões de remedição. Adotam o DWEL (Drinking
goria “médio para baixo” num ranking de confiança. Water Equivalent Level) de 10 µg/L, uma concentra-
A ATSDR propõe um MRL (Minimum Risk ção protetora de efeitos adverso, não carcinogênicos,
Level) de 0,001 mg/kg/dia, derivado de um estudo de exposição por toda a vida, que assume que toda
crônico em ratos. O MRL é estimado da mesma for- exposição ao contaminante é através da água.
ma que a Dose de Referência. A OMS recomenda um valor orientador pro-
visório para o clorpirifós de 30 µg/L, considerando
Parâmetro USEPA ATSDR
que existem evidências de perigo, mas as informa-
Índice de toxicidade DRf MRL
Valor (mg/kg.d) 0,003 0,001 ções disponíveis sobre efeitos a saúde são limitadas
Ano 1988 1997 (WHO, 2008).
Duração do estudo Subcrônico Crônico/ A Austrália recomenda um valor orientador
/Via /Oral Oral para saúde humana de 10 µg/L de clorpirifós, ba-
Base experimental
(mg/kg.d) NOAEL NOAEL
seado na Ingesta Diária Aceitável (IDA). Em 2008
Fator de incerteza 10 100 a Austrália propôs um valor gatilho, sem resposta
Fator modificador 1 1 subletal, de 0,005 µg/L, 0,009 µg/L e 0,04 µg/L de
Efeito ou órgão crítico Inibição da Acetilcolinesterse clorpirifós para a proteção de 99, 95 e 90% dos or-
Espécie humanos rato
ganismos que vivem no Parque Marinho da Grande
Estudo Dow McCollister (1974)
Chemical Barreira de Corais (Austrália, 2008).
(1972) A Nova Zelândia (2005) recomenda um valor
máximo aceitável – MAC de 40 µg/L, baseado nos
Legislação valores guias da OMS, mas considerando o peso
No Brasil o valor máximo permitido (VMP) para corpóreo de 70 kg para adultos.
consumo humano é de 30 µg/L, de 24µg/L para água A Comunidade Europeia adota o valor limite
de dessedentação de animais. (CONAMA, 2008). de 0,1 µg/L para um agrotóxico individual e 0,5
Os EUA não estabelecem valor para clorpirifós µg/L para a soma dos agrotóxicos.

12 DIQUATE
CAS: 85-00-7
Diquate é um agente de ação rápida, não seletiva e regulador do crescimento da planta. É herbicida de
classificação toxicológica II (EPA), moderadamente tóxico, utilizado nas culturas de batata e cana de açúcar.
Utilizado como herbicida aquático.

Distribuição no ambiente (EXTOXNET, 2009). Diquate se liga a partículas

Diquate é altamente persistente com meia-vi-
da superior a 1000 dias. Apresenta um percentual
elevado de adsorção em matéria orgânica do solo
e argila. Embora seja solúvel em água, sua elevada
capacidade de adsorção no solo sugere que ele não
seja lixiviado através do solo. Trabalhos de campo
e testes laboratoriais mostram que diquate geral-
mente permanece nas camadas superiores do solo
por longos períodos de tempo após sua aplicação
do solo, permanecendo biologicamente inativo na
superfície da água. Uma vez aplicado na superfície
da água, rapidamente desaparece por se ligar a par-
tículas em suspensão na água.
Efeitos nos seres humanos
Toxicidade aguda: Diquate é moderadamente
tóxico por ingestão, com DL50 de 120 mg/kg em ra-
tos, 233 mg/kg camundongos, 188 mg/kg coelhos,
74 Revista ABES-SP

e 187 mg/kg cobaias e cães. As vacas parecem ser Legislação

particularmente sensíveis com DL50 de 30 a 56 mg/
kg. Ingestão de doses suficientemente altas podem
causar irritação severa da boca, garganta, esôfago
e estômago, seguida de náusea, vômitos e diarreia,
desidratação severa, alteração do equilíbrio dos
fluidos corporais, desconforto gastrointestinal, do-
res no peito, falência renal e hepatotoxicidade. Do-
ses muito elevadas causam convulsões e tremores.
Toxicidade crônica: Doses repetidas ou prolon-
gado contato dérmico podem resultar em inflamação
da pele. Nas doses elevadas efeitos sistêmicos po-
dem aparecer em outras partes do corpo, incluindo
dano renal. A exposição crônica pode danificar a
pele aumentando a permeabilidade para a introdução
de outras substâncias. Diquate não é uma substância
com ação sobre o sistema reprodutor, não é teratogê-
nica e não há evidências de ação mutagênica e carci-
nogênica em humanos (EXTOXNET, 2009).
A USEPA estimou a DRf em 0,0022 mg/kg.d
com base em estudo crônico ratos que receberam
diquate por via oral, em doses de 0, 5, l5, 75, or 375
ppm de diquate por 2 anos. Um fator de incerteza
de 100 foi aplicado pela variabilidade de resposta
entre a população humana e para a extrapolação de
dados de animais para humanos, e o efeito crítico
foi opacidade das lentes/catarata.
Parâmetro USEPA
Índice de toxicidade DRf
Valor (mg/kg.d) 0,0022
Ano 1995
Duração do estudo/Via Crônico/Oral
Base experimental (mg/kg.d) NOAEL
Fator de incerteza 100 quate, considerando que é raramente encontrado
Fator modificador 1
Efeito ou órgão crítico Opacidade das lentes/
catarata
Espécie ratos
Estudo Chevron
Chemical, 1985
Os EUA estabelecem um valor para diquate
na água potável, o MCL (Maximum Contaminant
Level) que é considerado o nível mais alto do con-
taminante em água para consumo, de 20 µg/L. E
estabelecem também o MCLG ( Maximum Conta-
minant Level Goal – non enforceable health goal),
um valor não obrigatório, de 20 µg/L, nível no qual
nenhum efeito adverso para as pessoas poderá ocor-
rer. Adotam o DWEL (Drinking Water Equivalent
Level) de 20 µg/L, uma concentração protetora de
efeitos adverso, não carcinogênicos, de exposição
por toda a vida, que assume que toda exposição ao
contaminante é através da água.
No Estado de Wisconsin, adota-se o NR809/
MCL Public Health Standard, padrão obrigatório,
de 20 µg/L.
A Austrália recomenda um valor orientador de
0,5 µg/L de diquate, baseado no limite de detecção
analítica ou na concentração máxima da substância
que poderia ocorrer adotando-se boas práticas e, um
valor de 0,5 µg/L para a proteção da saúde, consi-
derando uma proporção de 10% da IDA atribuível
somente ao consumo de água.
A Comunidade Europeia não estabelece um
valor orientador para diquate, mas adota 0,1 µg/L
para um agrotóxico individual e 0,5 µg/L para a
soma dos agrotóxicos.
No Canadá, a concentração máxima aceitável
(MAC) para o diquate é de 70 µg/L, valor aprovado
em 1985 e reafirmado em 2005 (Canadian Drinking
WaterGuidelines, 2008).
A OMS não tem valor estabelecido para o di-
em água de consumo humano, apesar de ser utiliza-
do como herbicida aquático (WHO, 2008).

13 AZINFOS-METÍLICO
CAS: 86-50-0
Azinfos-metílico é um inseticida de amplo espectro, da classe dos organofosforados, altamente persis-
tente, e é considerado um produto de uso restrito (RUP - Restricted Use Pesticide) nos Estados Unidos, só
pode ser comprado por aplicadores certificados. É não sistêmico, o que significa que não é transportado de
uma parte da planta para outra. É usado para aplicação foliar em ampla variedade de frutas, vegetais, taba-
co, rizicultura (EXTOXNET, 2008).

Distribuição no ambiente 68 dias. Azinfos-metílico é altamente imóvel no

A persistência no solo é bastante variável, mas solo pela sua forte adsorção à partículas do solo e
geralmente baixa. A meia-vida num solo argiloso baixa solubilidade em águas. Apresenta baixo po-
é de 5 dias, num solo não estéril em presença de tencial de lixiviação e de contaminação do lençol
oxigênio de 21 dias, e na ausência de oxigênio, de freático. Azinfos-metílico é um dos 118 compostos
 Revista ABES-SP 75

orgânicos que o estado da Flórida determinou que
fossem monitorados. Biodegradação e evaporação
são as rotas primárias de eliminação do solo (EX-
TOXNET, 2009). Em geral, organofosforados são
dissipados rapidamente da água. Em poços, ele está
sujeito à degradação pela luz do sol e por micro-
organismos, com uma meia-vida de 2 dias. Volati-
lização a partir da água é improvável e a hidrólise
química é importante em pH alcalino, e tem uma
tendência de baixa a média de adsorver ao sedimen-
to ( EXTOXNET, 2009).
Efeitos nos seres humanos
Azinfos-metílico é um dos organofosforados
mais tóxicos, altamente tóxico por via inalatória,
dérmica, oral e ocular. Como outros organofosfo-
rados é inibidor da enzima acetilcolinesterase, es-
sencial ao funcionamento do sistema nervoso. Indi-
víduos com histórico de função pulmonar reduzida,
desordens convulsivas, ou ou exposição recente a
outros inibidores da colinesterase estão sob um alto
risco se expostos a azynfos-metílico. Em humanos,
exposições por ingestão acima de 1.5 mg/dia po-
dem causar envenenamento severo com sintomas
como salivação, perda de visão, suor excessivo, dor
estomacal, vômito, diarreia, inconsciência e morte.
Não há evidências de efeitos, reprodutivos, terato-
gênicos e mutagênicos. Os dados de efeitos carci-
nogênicos são inconclusivos.
A USEPA, OPP-RfD estimou a DRf para o
azynfos-metílico em 0,0015 mg/kg.d com base em
estudo crônico em cães. O efeito crítico observado
foi a inibição da enzima Acetilcolinesterase.
Parâmetro USEPA
Índice de toxicidade DRf
Valor (mg/kg.d) 0,0015
Ano 1986
Duração do estudo/Via Crônico/Oral
Base experimental (mg/kg.d) NOAEL
(0,15 mg/kg/dia)
Fator de incerteza 100
Fator modificador 1
Efeito ou órgão crítico Inibição da Acetilcolinesterase
Espécie cães
Estudo 1986
Legislação
A Austrália recomenda um valor orientador de 2
µg/L de azynfos-metílico, baseado no limite de de-
tecção analítica ou na concentração máxima da subs-
tância que poderia ocorrer adotando-se boas práti-
cas e, um valor de 3 µg/L para a proteção da saúde,
considerando uma fração de 10% da IDA atribuível
somente ao consumo de água (Austrália, 2008).
No Canadá, a concentração máxima aceitável
(MAC) para o azynfos-metílico é de 20 µg/L, valor
aprovado em 1989 e reafirmado em 2005 (Canadian
Drinking WaterGuidelines, 2008).
A Comunidade Europeia adota o valor limite
de 0,1 µg/L para um agrotóxico individual e 0,5
µg/L para a soma dos agrotóxicos.

14 PARAQUATE
CAS: 1910-42-5
Paraquate é um composto altamente tóxico, de classe toxicológica I (EPA). Paraquate é considerado
um produto de uso restrito (RUP - Restricted Use Pesticide) nos Estados Unidos e só pode ser comprado por
aplicadores certificados (EXTOXNET, 2008).
É um composto quaternário de amônio amplamente usado como herbicida de contato, não seletivo,
usado no controle de ervas daninhas anuais e perenes em uma grande variedade de cultivos. Age para inibir
a fotossíntese quando aplicado em folhagens sendo usados como agente dessecantes e desfoliantes.

Distribuição no ambiente ligado ao sedimento suspenso ou precipitado em

Paraquate é altamente persistente no solo, com
meia-vida de superiores a 1000 dias. Luz ultravio-
leta, luz do sol e microorganismos podem degradar
paraquate em produtos menos tóxicos. A forte afi-
nidade do paraquate por partículas do solo limita
a sua disponibilidade para plantas, minhocas e mi-
croorganismos. Os resíduos ligados podem perma-
necer indefinidamente e podem ser transportados
por escoamento para o sedimento. Paraquate não
tem mobilidade significativa na maioria dos solos,
e portanto não apresenta um risco alto para as águas
subterrâneas. (EXTOXNET, 2009). Paraquate fica
ambiente aquático, e pode ser mais altamente persis-
tente nesta situação, que no solo, devido à limitada
disponibilidade de oxigênio (EXTOXNET, 2009).
Efeitos nos seres humanos
Toxicidade aguda: Paraquate é altamente tóxi-
co pela via oral, com DL50 de 110 a150 mg/kg em
ratos, 50 mg/kg em macacos, 48 mg/kg em gatos, e
50 a 70 mg/kg em vacas. Os efeitos tóxicos são de-
vidos à ação do cátion. The dermal LD50 in rabbits
is 236 to 325 mg/kg, indicating moderate toxicity
by this route [58,87]. Efeitos de exposições altas
76 Revista ABES-SP
incluem excitabilidade e congestão pulmonar, que
em alguns casos podem levar a convulsões, desco-
ordenação e morte por falência respiratória. Quan-
do ingerido, podem ocorrer queimadura da boca e
garganta, irritação gastro intestinal, dor abdominal,
perda de apetite, náusea, vômito e diarreia. Outros
efeitos são: sede, respiração curta, taquicardia, fa-
lência renal, dano hepático. Alguns efeitos podem
aparecer somente dias após a exposição e pessoas
com problemas respiratórios estão sob maior risco.
Some symptoms may not occur until days after ex-
posure. Muitos casos de morte foram relatados em
humanos e a DL50 em humanos é de 35 mg/kg.
Toxicidade crônica
Exposições repetidas podem causar irritação
da pele, sensibilização e ulceração de contato. Em
estudos em animais não foram observados efeitos
após um ano de exposição a doses de 1.25 mg/kg/
dia. Em cães, entretanto, problemas pulmonares
se manifestaram dois anos depois, em altas doses
(acima de 34 mg/kg/dia). Em um estudo com 30
trabalhadores pulverizadores, por períodos de 12
semanas, aproximadamente metade deles teve irri-
tação dos olhos e garganta. De 296 aplicadores com
exposição dérmica alta e prolongada, 55 apresenta-
ram danos nas unhas (descoloração, deformidades e
perda das unhas) (EXTOXNET, 2008).
É improvável que paraquate cause efeitos re-
produtivos e teratogênico nas doses em que é en-
contrado. Tem mostrado ação mutagênica em mi-
croorganismos e em cultura de células, mas não
está claro em que nível de exposição são produzi-
dos estes efeitos. As evidências quanto à carcino-
genicidade são inconclusivas (EXTOXNET, 2008).
Toxicidade em órgão alvo: Paraquate afeta
os pulmões, coração, fígado, rins, córneas, glându-
la adrenal, pele e sistema digestivo (EXTOXNET,
2008).
A USEPA estimou a DRf em 0,0045 mg/kg.d
com base em estudo cães (beagles) que receberam
paraquate, por via oral, durante 52 semanas, pa-
raquate nas doses 0, 0.45, 0.93, e 1.51 mg/kg/dia.
O efeito crítico observado foi pneumonite crônica
(alveolite) nas doses intermediária e alta. Houve
aumento significativo no peso dos pulmões. There
were significant increases in the group mean lung
weights. Portanto, os NOEL e LEL para toxicidade
sistêmica foram de 0.45 e 0.93 mg/kg/dia.
Parâmetro USEPA
Índice de toxicidade DRf
Valor (mg/kg.d) 0,0045
Ano 1991
Duração do estudo/Via Crônico/Oral
Base experimental (mg/kg.d) NOEL
(0,45 mg/kg/dia)
Fator de incerteza 100
Fator modificador 1
Efeito ou órgão crítico pneumonite
Espécie cães
Estudo Chevron Chemical
Company (1983)
Legislação
Os EUA não estabelecem valor para paraquate
na água potável, mas adotam 30 µg/L de paraquate
como Lifetime HA (Lifetime Health Advisories),
que não tem poder legal, mas serve como um guia
técnico para auxiliar os legisladores. O Lifetime
HA é a concentração de uma substância química na
água potável para a qual não é esperado que cause
qualquer efeito adverso não carcinogênico na ex-
posição durante toda a vida, e é baseado na expo-
sição de um adulto que pesa 70 kg e ingere 2 litros
de água por dia. Adotam o DWEL (Drinking Water
Equivalent Level) de 200 µg/L, uma concentração
protetora de efeitos adverso, não carcinogênicos, de
exposição por toda a vida, que assume que toda ex-
posição ao contaminante é através da água. Adotam
ainda o One-Day HA (100 µg/L) e o Ten-Day HA
(100 µg/L), a concentração de um químico na água
de consumo a qual não se espera que venha produzir
nenhum efeito adverso não carcinogênico após 01
dia de exposição e 10 dias, respectivamente. Estes
valores são designados para proteger uma criança de
10 kg que consome 1 litro de água por dia.
A Austrália recomenda um valor orientador de
1 µg/L de paraquate, baseado no limite de detecção
analítica ou na concentração máxima da substância
que poderia ocorrer adotando-se boas práticas e, um
valor de 30 µg/L para a proteção da saúde, consi-
derando uma proporção de 10% da IDA atribuível
somente ao consumo de água.
No Canadá, a concentração máxima aceitável
(MAC) para o paraquate é de 10 µg/L, valor apro-
vado em 1986 e reafirmado em 2005 (Canadian
Drinking Water Guidelines, 2008).
A Comunidade Europeia adota o valor limite
de 0,1 µg/L para um agrotóxico individual e 0,5
µg/L para a soma dos agrotóxicos.
 Revista ABES-SP 77

Referências bibliográficas

CONAMA, Resolução 396, 2008. Disponível em: http://www.mma.gov.br/port/conama/legiabre.cfm?codlegi=562

USEPA. 2006 Edition of Drinking Water Standards and Health Advisories. Disponível em: http://www.epa.gov/waterscience/crite
ria/drinking/dwstandards.pdf
Water Quality Guidelines for the Great Barrier Reef Marine Park Authority. Australia, 2008 (Draft). Disponível em: http://www.
gbrmpa.gov.au/__data/assets/pdf_file/0016/33802/WaterQualityGuidelinefortheGBR. pdf
Wiscosin Department of Naural Resources: Drinking Water & Groundwater Quality Standards/Advisory Levels. 2009. Disponível
em: http://dnr.wi.gov/org/water/dwg/health/haltable.pdf
Australian Drinking water guidelines (2004). Disponível em: http://www.nhmrc.gov.au/publications/synopses/_files/adwg_11_06.
pdf
New Zealand, Minister of Health. Drinking-water Standards for New Zealand 2005. Disponível em: http://www.moh.govt.nz/moh.
nsf/pagesmh/8534
WHO. Guidelines for drinking-water quality: incorporating 1st and 2nd addenda, v.1, Recommendations. 3 ed.. Geneva, 2008.
668p. Disponível em: http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/fulltext.pdf. Acesso em: 06 jul 2009.
WHO. Guidelines for drinking-water quality. 3th Edition. 2008. Disponível em: http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/
GDWAN4rev1and2.pdf
Canadian Drinking WaterGuidelines, 2008. Disponível em: http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/alt_formats/hecs-sesc/pdf/pubs/
water-eau/sum_guide-res_recom/summary-sommaire-eng.pdf
EXTOXNET, 2009. Disponível em: http://extoxnet.orst.edu/pips/aldicarb.htm
USEPA, 2009, OPP-RfD (Office of Pesticide Programs, National Pesticide Information Center), 1997. Disponível em: http://npic.
orst.edu/tracking.htm
78 Revista ABES-SP

Anotações
Revista ABES-SP 79
80 Revista ABES-SP