Sunteți pe pagina 1din 30

PORTOFOLIU METODOLOGIE

CRIMINALISTICA
• Omor calificat
Probleme clarificate în cazul omorului

1. Lămurirea unor aspecte privind speța primită

Pe baza speței primite a fost necesară clarificarea următoarelor probleme: stabilirea cauzei și
naturii morții , circumstanțele de loc și de timp în care a fost săvârșită fapta, descoperirea
mijloacelor sau instrumentelor utilizate la săvârșirea faptei, identitatea și calitatea victimei,
condițiile și împrejurimile care au generat, înlesnit sau favorizat săvârșirea infracțiunii.

Clarificarea problemei privind cauza și natura morții

În această cauză este vorba despre o moarte violentă a numiților O.C și O.M.
Săvârșirea acestei fapte a fost determinată pe fondul consumului de alcool astfel încât
inculpatul fiind în stare de ebrietate s-a deplasat spre locuința victimelor aflată în apropiere cu
scopul de a aplica lovituri folosind diferite obiecte contondente pe care în general oamenii le
utilizează la muncile câmpului. Lămurirea situației rezultă din cele 2 rapoarte de expertize
medico-legale de autopsie nr. 1112, întocmit de către Serviciul Medico-Legal Județean Vaslui,
moartea numitului O.C s-a putut instala în noaptea 13/14.10.2016 prin aplicarea de unor lovituri
cu un corp dur, alungit la nivelul corpului și pe fața dorsală, însă leziunile s- au putut produce și
prin loviri cu /și de corpuri dure . În cazul numitei O.M moartea s-a realizat prin aplicarea unor
lovituri cu diferite instrumente, respectiv un corp dur cu suprafață mică precum și prin lovire cu
un corp tăietor- despicător.

Stabilirea circumstanțelor de timp și locîncare a fost săvârșită fapta

În ceea ce privește agresiunile inculpatului față de victime, cele 2 rapoarte de expertiză medico-
legală de autopsie oferă informații esențiale în vederea desfășurării evenimentului și a legăturii
de cauzalitate dintre acțiunile inculpatului și moartea victimelor.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală de autopsie Nr 1123, întocmit de către Serviciul


Medico-Legal Județean Vaslui, moartea numiților O.M și O.C a avut loc în noaptea 13/14
septembrie 2016.

Conform declarației martorilor F.R.D și F.D. victimele erau decedate astfel încât O.C se afla
căzut în fața bucătăriei iar O.M în holul bucătăriei.

Descoperirea mijloacelor sau instrumentelor utilizate la săvârșirea faptei


Situația de fapt reținută de instanța este dovedită pe baza mijloacelor de probă administrate
astfel încât s-au efectuat percheziții, audieri, C.F.L prin intermediul cărora s-a dovedit existența
faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

Moartea numitului O. C a avut drept cauză un şoc traumatic şi hemoragie, rupturi de organe
interne (plămân stâng, rinichi stâng). Leziunile s-au putut produce prin loviri cu şi de corpuri
dure.
Raportat constatărilor efectuate de către experţi, s-a apreciat că victima şi agresorul s-au
aflat iniţial faţă în faţa, agresorul a aplicat lovituri cu corp contondent în timp ce victima a tentat
măsuri de apărare la lovire în cele din urmă aceasta căzând. Agresorul a continuat să aplice, cu
corp contondent alungit, multiple lovituri la nivelul corpului, majoritatea pe faţă dorsală.
Moartea numitei O.M avut drept cauză o hemoragie externă masivă, dar şi cu leziuni de
tipul plăgii, echimoze la nivelul membrelor şi toracelui, posterior.
Leziunile s-au produs prin loviri cu şi de corpuri dure; plaga cranio-cerebrală s-a produs
prin lovire activă cu corp dur, cu o suprafaţă mică (sub 1,75-2 centimetri pătraţi); plăgile din
regiunea parieto-temporo-occipitală dreapta s-au putut produce prin lovire activă cu corp tăietor-
despicător; de asemenea plaga de la nivelul antebraţului drept s-a putut produce prin lovire cu
corp tăietor-despicător.

Pentru clarificarea problemei privind identitatea și calitatea victimelor s-a procedat la


desfășurarea unor activități de către organele de urmărire penală astfel încât în vederea
soluționării problemei s-a procedat la audierea persoanelor suspecte în cercul de bănuiți din care
rezultă că victimele locuiau în vecinătatea domiciliul inculpatului existând un gard comun care
separă cele 2 proprietăți.

Din declarațiile martorilor audiați reiese faptul că între familiile vecine au mai existat
conflicte, însă în seara din 13/14.10.2016 acestea au degenerat rezultând aceasta faptă.

Inculpatul a declarat faptul că victimele i-ar fi adresat cuvinte jignitoare,,hoțule, golanule”


ceea ce l-a deranjat astfel încât din cauza stării de ebrietate în care se afla s-a îndreptat spre
locuința victimelor având asupra sa un obiect contondent.
Condițiile și împrejurimile care au generat, înlesnit sau favorizat
săvârșirea infracțiunii.
Condițiile care au generat, înlesnit sau favorizat săvârșirea infracțiunii sunt
reprezentate de mediul conflictual in care conviețuiau aceste persoane.

Martorul a declarat în fața instanței că întrucât între familii au existat mai multe
conflicte, nu a acordat atenție deosebită la ce se întâmplă.

În cauză: S-a dispus IN REM pentru săvârșirea art. 189, alin.1, litera f, context în care s-a
dispus în baza art. 192, cercetarea la fața locului, care s-a efectuat sub conducerea, controlul și
coordonarea procurorului criminalist din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui,
context în care au fost ridicate mijloace materiale de probă, inclusiv urme și microurme biologice
pentru care s-a dispus ulterior expertizarea în vederea împrejurărilor în care s-a comis
infracțiunea de omor calificat.
La fața locului s-au efectuat fotografii judiciare de către specialiștii criminaliști, planșa foto
făcând parte integrantă din procesul verbal de cercetare la fața locului.
În timpul desfășurării anchetei, s-a audiat o serie de martori cu respectarea dispozițiilor
legale în materie, mai ales în ceea ce-i privește pe rudele persoanei care a generat prezentul
conflict de drept penal substanțial, în sensul că li s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 117 CPP.
S-a dispus totodată audierea acestuia în calitate de suspect și inculpat, con text în care i-au
fost aduse la cunoștință art. 83 și următoarele CPP.
În cauză, în temeiul art. 185 CPP, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale,
pentru a se stabili felul și cauza morții, leziunile traumatice care au fost incompatibile cu viața,
poziția agresorului – victimă, gradul de îmbibație alcoolică în sânge al victimelor infracțiunii.
Evident, că în cauză, s-a dispus și s-a efectuat o expertiză medico-legală psihiatrică
a inculpatului pentru a se stabili dacă acesta are discernământul faptelor și îl avea format și la
data săvârșirii infracțiunii reținută în sarcina sa.
Astfel, în cauză au fost audiați în calitate de martori numiții F.D., F.O. și F.D.R, a fost audiată
persoana care a generat conflictul de drept penal substanțial, atât în calitate de suspect, cât și în
calitate de inculpat, activitate ce s-a desfășurat și în cursul cercetării judecătorești, de asemenea
martorii au fost audiați în cele două faze distincte ale procesului penal, întrucât în cadrul
infracțiunii de omor nu se poate aplica procedura abreviată, prev. de art. 374, combinat cu art.
396, alin. 10.
Persoanele audiate în calitate de martori
N.C. și Z.N sunt martorii principali ai infracțiunii prezentate mai sus. În seara săvârșirii
faptei, N.C a declarat că a auzit scandalul provocat de inculpatul F.N.I., dar știind că între cele
două familii existau des conflicte, nu a acordat importanță celor întâmplate. Martorul a declarat
că a văzut mașina poliției la poarta inculpatului F.N.I., l-a auzit pe agent când l-a întrebat pe
inculpat ce s-a întâmplat, iar acesta i-a răspuns ” o mică ceartă”. Mama inculpatului plângea, iar
atunci când a fost întrebată de către agent de ce este gardul rupt, aceasta a răspuns că nu știe. A
doua zi dimineața, în jurul orei 6.30, și a ieșit în curte, N.C. a observat becul din curtea locuinței
victimelor era aprins și a auzit televizorul mergând. Gândindu-se că s-a întâmplat ceva rău, a ieșit
în drum, unde s-a întâlnit cu un alt vecin, martorul Z.N. Acesta din urmă, observase și el lumina
aprinsă și ușa deschisă la casa vecinilor, motiv pentru care a sunat-o pe fiica victimelor, care
locuia în București, iar aceasta i-a cerut să se ducă să vadă ce se întâmplase.
Cei doi martori s-au hotărât să intre în curtea locuinței victimelor, observând că o parte
din poarta de acces în curtea victimelor era ruptă. La scurt timp l-au observat pe O.C căzut în fața
bucătărie, iar pe O.M, căzută în holul bucătăriei, ambii decedați. Z.N. a l-a sunat pe primarul
comunei spunându-i cele întâmplate, iar acesta din urmă a anunțat organele de poliție.
Problemele care au fost lămurite prin ascultarea celor doi martori au fost:
• Descoperirea cadavrelor celor două victime;
• Locul în care au fost descoperite victimele;
• Faptul că între cele două familii existau deseori certuri;
• Neglijența polițiștilor sosiți la fața locului în ziua săvârșirii faptei, care l-au sancționat pe
inculpat doar contravențional, fără a face mai multe cercetări referitoare la cauză;

Martora F.O., mama inculpatului F.N.I, a declarat că în ziua de 13.09.2016, inculpatul a


mers împreună cu tatăl său, fratele și cumnata sa la cules porumb. După ce au efectuat mai multe
transpoarte de porumbi către domiciliul lui F.D.R., fratele inculpatului F.N.I, acesta a consumat o
cantitate mare de țuică, care i-a provocat starea de ebrietate.
Ajunși la locuința părinților, cei doi frați, au deshămat calul, după care F.D.R. a plecat acasă,
iar inculpatul a intrat în casă, s-a schimbat, și aplecat în sat. Întors acasă, în jurul orelor 21.30,
aflându-se într-o stare și mai mare de ebrietate, inculpatul F.N.I, a început să țipe, și a încercat să
intre în locuința victimelor, rupând scânduri din gardul acestora, însă nu a reușit.
Din declarația martorei rezultă că în timp ce se afla la televizor, ea și soțul ei l-au auzit pe
inculpat făcând gălăgie, au ieșit afară, pentru a vedea ce se întâmplă. În timp ce se îndrepta către
gardul comun dintre locuința părinților săi și locuința victimelor, încercând să-l rupă, inculpatul a
fost oprit de tatăl său. Văzând că nu a putut rupe gardul, F.N.I., a luat coasa, care era agățată la
streașina casei, mergând direct la locuința victimelor. În timp ce inculpatul F.N.I. se deplasa către
locuința victimelor, mama acestuia striga la el să se liniștească, precum și la victime să fugă,
avertizându-le că acesta vine cu coasa. Văzând că nu reușește să-l liniștească, F.O. s-a ascuns, iar
martorul F.D. a sunat la 112, anunțând poliția. Martora a mai susținut și faptul că inculpatul a
folosit mai multe corpuri contondente alungite, care au condus la decesul celor două victime.
Când a fost întrebată de către poliție ce s-a întâmplat, aceasta a răspuns că nu știe.

Problemele care au fost lămurite prin ascultarea martorei:


• Stabilirea situației de fapt care a condus la săvârșirea faptei;
• Instrumentele folosite de inculpat pentru uciderea victimelor;
• Faptul că inculpatul se afla într-o stare avansată de ebrietate la momentul săvârșirii
faptei;
• Faptul că victimele l-ar fi provocat pe inculpat, adresându-i expresii jignitoare.
• Furtul Calificat
Probleme care au fost clarificate în investigarea infracțiunii în cauză(furt calificat) ,
art. 229

• În investigarea infracțiunii de furt calificat, trebuiesc inițial identificați autorii faptei,


surprinși de persoana vătămată, I.G., în interiorul locuinței sale, respectiv pe holul de
acces în camere:

• Identificarea bunurilor sustrase, iar în funcție de natura și genul acestora, elaborate


versiuni de anchetă cu privire la modalitatea de valorificare și persoanele interesate să
achiziționeze acest gen de bunuri;
• Ridicarea de la fața locului a urmelor biologice sau papilare, în vederea valorificării
acestora pentru identificarea și tragerea la răspundere penală;
• Contextul în care cei doi au pătruns în locuința persoanei vătămate, respectiv identificarea
cheilor folosite la deschiderea sistemului de siguranță al ușii de acces în imobil;

• La elaborarea versiunilor de anchetă au fost avute în vedere modul și mijloacele de


săvârșire a faptei, natura bunurilor sustrase, respectiv posibilitățile de valorificare ale
acestora.
Identificarea și audierea în calitate de martori a eventualelor persoane care i-ar fi
observat pe cei doi în câmpul infracțional, respectiv în apropierea locuinței persoanei
vătămate, atât la momentul punerii în aplicare a rezoluției infracționale, cât și la
momentul părăsirii câmpului infracțional, ascultare care se va efectua cu privire la aceste
aspecte, context în care martorii vor fi întrebați dacă cunosc identitatea celor două
persoane, sau alte elemente care să ducă la identificarea acestora, evident cu respectarea
disp. art. 114 și următoarele CPP.
Audierea persoanei vătămate care va fi întrebată în mod expres cu ce persoane a intrat
în contact și care ar fi putut intra în posesia cheilor folosite de aceasta la asigurarea
locuinței, sau a unui mulaj care să permită confecționarea ulterioară a unei chei a
proprietății tipice celei adevărate.
Suspecții vor fi audiați pentru stabilirea modului în care au pus în aplicare rezoluția
infracțională, dacă cunoșteau faptul că în imobilul în care au pătruns se aflau bunuri,
respectiv bijuterii, în ce context au intrat în posesia acestor informații care au procedat la
săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cum și în ce context au valorificat bunurile, către
cine, ce sume de bani au obținut, precum și modul în care au procedat la împărțirea
sumelor de bani obținute din valorificarea obiectelor materiale ale infracțiunii de furt
calificat.
• Cercetare la fața locului;
• Audiere persoană vătămată;
• Identificarea persoanei după fotografie, ulterior identificarea din grup a inculpatului
faptei;
• Dispunerea efectuării unei comisii rogatorii internaționale, pentru audierea
inculpatului aflat la momentul identificării sale în custodia autorităților judiciare
spaniole.

ORDONANȚĂ
Anul 2014, luna octombrie, ziua 20
Subinspector, LUNGAN ANDRA DENISA, organ de cercetare penală al Poliției
Judiciare din cadrul IPJ Dolj.
Examinând actele existente în dosarul de urmărire penală nr. 14/2014, privind săvârșirea
infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 229 din CP.

CONSTAT URMĂTOARELE:

Prin Ordonanța din data de 22.09.2014, a organelor de poliție judiciară, din cadrul Secției
4 poliție Craiova, s-a dispus începerea urmăririi cu privire la infracțiunea de furt calificat,
prevăzută de art. 229 din CP.

Prin Ordonanța din data de 27.09.2014, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a
dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții O.I.C și F.M.I, pentru
săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 229 din CP.
La data de 27.09.2014, prin Ordonanța procurorului, s-a dispus punerea în mișcare a
acțiunii penale împotriva inculpatului O.I.C, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă
prevăzută de art. 229 din CP.
În fapt s-a reținut că în ziua de 18.09.2014, în jurul orei 9.00, prin folosirea de chei
potrivite, inculpatul O.I.C și suspectul F.M.I, au pătruns în apartamentul situat în municipiul
Craiova, județul Dolj, din interiorul căruia au sustras mai multe bijuterii din aur, aparținând
persoanelor vătămate: I.G și I.G.A. Ulterior, bijuteriile au fost amanetate de către cei doi la
diverse case de amanet din localitățile Slatina respectiv Balș, din județul Olt, fiind recuperate de
organele de poliție și restituite persoanelor vătămate în proporție de 96%.
În urma perchezițiilor efectuate în locuințele celor doi suspecți, au fost identificate
bijuteriile sustrase de la locuința numitei I.G., dar și contractele de amanet pe numele celor doi
autori, fapt ce a ajutat la identificarea acestora. De asemenea, din locuința numitului O.I.C, din
municipiul Drobeta-Turnu Severin, au fost ridicate din posesia acestuia un număr de 21 de chei,
tip yală. În urma experimentului judiciar a rezultat: cheia nr. 10 și nr.11 găsite în posesia lui
O.I.C, s-au potrivit butucului tip yală de la locuința persoanei vătămate, I.G., de la ușa de acces
în locuință.
Din declarația dată de F.M.I din data de 15.01.2015, rezultă că acesta îl cunoscuse pe
numitul O.I.C, în urmă cu 6 luni, care își cumpărase un autoturism, marca BMW, seria 5,
înmatriculat în Bulgaria, pe care l-a condus la cererea lui O.I.C, pe razele județelor Olt și Dolj. F.
M.I a precizat că în luna septembrie, l-a însoțit pe O.I.C, aceștia pătrunzând într-un apartament
din Craiova, din care au sustras mai multe bijuterii și un laptop, moment întrerup de apariția
persoanei vătămate I.G, care se afla într-una din camerele locuinței. În continuarea declarației,
numitul F.M.I, a susținut faptul că O.I.C i-a cerut acestuia să caute bijuterii în apartamentul
victimei I.G.. Acesta a mai precizat că, după ce au ajuns la autoturism, s-au deplasat spre Slatina,
în drumul lor oprindu-se în orașul Balș, și la cererea lui O.I.C, acesta a amanetat o parte din
bijuterii, în valoare de 1100 lei, lui F.M.I revenindu-i doar suma de 250 lei.
Audierea numitului O.I.C, nu a mai fost posibilă întrucât a fost arestat in Spania.
Autoritățile române au solicitat Biroului procurorului din Benalua Alicante, audierea prin
comisie regatorie a inculpatului O.I.C, în prezența unui avocat , urmând să-i fie adusă la
cunoștință fapta pentru care este acuzat și toate actele procedurale efectuate.
Fiind audiat, inculpatul O.I.C, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, dar vinovăția
acestuia a rezultat din probele administrate în cauză.
Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost descoperite, relevate și ridicate mijloace
materiale de probă, respectiv bijuteriile, contractele e împrumut și 21 de chei tip yală.
Din probatoriul administrat, constat că există pericol de dispariție a unor mijloace de
probă sau de schimbare a unor situații de fapt, astfel că, pentru lămurirea urgentă a unor fapte și
împrejurări ce prezintă importanță pentru aflarea adevărului în cauză, respectiv, identificarea
instrumentului care a creat urmele de forțare descoperite pe ușa de la imobilul situat în Craiova,
str. Spaniei, nr. 9, județul Dolj, apreciez că este necesară concluzia unor specialiști.
În temeiul art. 286 CPP și în conformitate cu prevederile art. 172, alin.9 CPP și art. 26,
alin. 1, pct. 15 din Legea nr. 218/2002, privind organizarea și funcționarea poliției române,

DISPUN:
• Efectuarea în cauză a unei constatări traseologice;
• Constatarea va fi efectuată de specialiști din cadrul Serviciului
Criminalistic al I.P.J Dolj – Laborator Traseologie;
• Specialiștii vor răspunde la următoarele întrebări:
• Stabilirea stării de funcționare a sistemelor de închidere și
asigurare;
• Dacă sistemul de asigurare/închidere prezintă urme de forțare;
• Natura și tipul instrumentului;
• Mecanismul de formare a urmelor și succesiunea acestora;
• Dacă urmele de efracție au fost create cu un singur instrument sau
mai multe;
• Stabilirea tipului de urme, reconstituirea întregului după părțile
componente;
• Dacă instrumentul ridicat de organul de poliție de la numitul O.I.C,
a fost folosit în forțarea sistemelor de închidere în cazul altor
furturi prin efracție aflate în evidența Serviciului Criminalistic al
I.P.J Dolj;
• Dacă butucul ridicat de la fața locului a fost deschis cu cheie
adevărată(folosită de partea vătămată), sau chei
mincinoase/potrivite.
• Pentru efectuarea constatării se pun la dispoziția specialiștilor
următoarele:
• Un număr de 1 butuc yală, ridicat cu ocazia cercetării la fața
locului, ambalat în plic sigilat cu sigiliu MAI, nr. 25;
• Cheile mincinoase găsite asupra suspectului.
• Raportul de constatare urmează a fi depus la acest organ de cercetare
penală până la data de 30.10.2014.
• Un exemplar din prezenta ordonanță se anexează la dosarul cauzei.

ORGAN DE CERCETARE PENALĂ AL POLIȚIEI JUDICIARE:


SUBINSPECTOR . LUNGAN ANDRA DENISA
• Tâlhărie

Probleme care au fost clarificate cu ocazia investigării infracțiunii in


cauză:

• Existența urmelor de violență pe corpul victimei ;


• Existența amenințărilor asupra victimei;
• Stabilirea exactă a locului și timpului săvârșirii faptei (analizând declarațiile
martorilor, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului);
În identificarea infracțiunii de tâlhărie, trebuie inițial identificat autorul
faptei surprins de martorii C.I. și P.C. Nicolae, locul săvârșirii faptei, direcția în
care autorul faptei a fugit, obiectul cu care victima a fost lovită.
• Cercetarea la fața locului trebuie efectuată pentru a identifica obiectul cu
care victima a fost rănită și starea victimei când autoritățile au ajuns la fața
locului;
• Identificarea martorilor prezenți la locul săvârșirii faptei, care pot aduce cele
mai multe detalii ce vor duce la rezolvarea speței în cauză;
• Contextul în care victima a fost lovită de autor, dacă acesta a amenințat-o
înainte de a o deposeda de geantă, modul în care a lovit-o și obiectul cu care
victima a fost lovită. Un alt aspect important este reprezentat de refuzul
victimei de a-i da banii, sau dacă a fost atacată direct.
DECLARAȚIE DE MARTOR

Subsemnatul, P.C., fiul lui Ion și Maria, născut la data de


20.05.1970, în Buhuși, județul Bacău, domiciliat în Bacău, județul Bacău,
str. Eroilor, nr. 10, cu CNP 1700520162022, seria DX, nr. 176707, declar
următoarele:
În ziua de 27.02.2017, în jurul orei 14.00, în timp ce mă aflam pe
strada 1 Mai, din orașul Buhuși, județul Bacău, am surprins momentul în
care o persoană de sex masculin a acostat o persoană de sex feminin, în
vârstă, pe care a lovit-o, după care i-a sustras geanta pe motiv că persoana de
sex feminin a refuzat să-i dea 2 lei.
Persoana de sex masculin se afla într-o stare vădită de ebrietate, avea
în jur de 30 de ani, 1,80- m, păr șaten, ochi căprui, și era îmbrăcat într-un
trening negru. Inițial, inculpatul i-a cerut persoanei de sex feminin suma de 2
lei, iar pentru că aceasta a refuzat, a lovit-o cu un corp contondent în zona
capului, a trântit-o la pământ, a deposedat-o de geanta, pe care o avea asupra
ei, după care a fugit pe strada Mihai Viteazul, pe lângă cafeneaua ”Iberico”.
Când a mers la victimă, aceasta era căzută la pământ, striga după
ajutor, moment în care au sunat imediat la 112. Nu știam ce trebuie să fac:
să alerg pe urmele autorului, sau să încerc să-i acord primul ajutor victimei.
Lângă victimă erau multe cioburi, ceea ce însemna că a fost lovită de agresor
cu o sticlă. Când am văzut că persoana de sex masculin fuge de la locul
faptei, am plecat împreună cu martorul I.C. în urmărirea acestuia. Am alergat
încercând să-l prindem pe C.M., dar nu am reușit, acesta fiind foarte rapid,
motiv pentru care l-am pierdut printre blocuri.
După sosirea organelor de poliție, le-am arătat direcția în care acesta a
fugit, iar martorul C.I., i-a înapoiat geanta victimei, pe care inculpatul a
abandonat-o în preajma locului faptei.

Aceasta îmi este declarația pe care o dau, o susțin și o semnez


MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BUHUȘI
DOSAR NR. 1156/2017

ORDONANȚĂ
De dispunere a identificării persoanelor
Anul:2020, luna:martie, ziua:10

Lungan Andra-Denisa, procuror din cadrul Parchetului de pe lângă


Judecătoria Craiova
Examinând actele de urmărire penală efectuate in dosarul penal cu numărul
de mai sus, privind comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzuta de art. 234 din C.P.

CONSTAT URMĂTOARELE:
Prin ordonanța din data de 28.02.2017, a organelor de poliție judiciară, din
cadrul Poliției Buhuși, s-a dispus începerea urmăririi cu privire la infracțiunea de
tâlhărie calificată, prevăzută de art. 234 din C.P..
Prin ordonanța din 29.02.2017, s-a dispus efectuarea în continuare a
urmăririi penale cu privire la această faptă față de suspectul C.M.
La data de 01.03.2017, prin ordonanța procurorului, s-a dispus punerea în
mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului C.M, pentru săvârșirea infracțiunii
de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 234 din C.P..
În fapt, urmărirea penală efectuată a relevat următoarele:
În ziua de 27.02.2017, persoana vătămată M.V., a fost acostată de inculpatul
C.M., aflat într-o stare vădită de ebrietate, pe strada 1 Mai, din orașul Buhuși.
Inițial, acesta i-a cerut persoanei vătămate suma de 2 lei, însă aceasta a refuzat,
motiv pentru care a lovit-o în zona capului cu o sticlă. Comiterea faptei a fost
surprinsă de martorul P.C., care a observat-o pe persoana vătămată căzută la
pământ, rănită și strigând după ajutor.
Martorul P.C. a mai relatat faptul că la fața locului s-a mai aflat o altă
persoană împreună cu care a mers în urmărirea inculpatului. Deși nu au reușit să-l
imobilizeze pe inculpat până la sosirea organelor de poliție, au observat totuși
direcția în care acesta a fugit, acest fapt ajutând la prinderea inculpatului într-un
timp foarte scurt. Ca urmare a leziunilor grave suferite în zona capului, persoana
vătămată a fost transportată la spitalul orașului Buhuși, și supusă investigațiilor
medicale. în urma Certificatului medico-legal, a rezultat că pentru vindecarea
leziunilor au fost necesare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Având în vedere că în scopul clarificării împrejurărilor cauzei, respectiv
pentru a se stabili dacă numitul C.I., participant în proces, în calitate de martor,
poate recunoaște cu certitudine după semnalmente persoana care a săvârșit fapta,
este necesară efectuarea unei identificări a persoanei,
În temeiul art. 132 C.P.P,

DISPUN:
• Constituirea unui grup format din 4-6 persoane necunoscute, cu trăsături
asemănătoare celor care au fost descrise, în cadrul procedurii audierii
prealabile de către persoana care va face identificarea, în care va fi inclus
numitul C.M., în vederea prezentării lui C.I..
• Potrivit dispozițiilor art. 134, alin. 5 din C.P.P., prezenta ordonanță va fi
menționată în cuprinsul procesului verbal de identificare.

Procuror:
LUNGAN ANDRA DENISA

Proces verbal de identificare a persoanelor din cadrul unui grup


ROMÂNIA

MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ

Localitatea…, str. …, nr. …, jud. …, cod poştal: …; tel: …, fax: …, e-mail: …..@mpublic.ro; operator date cu

caracter personal nr. …

DOSAR NR. 1156/P/2017

PROCES -VERBAL
Anul 2017, luna martie, ziua 11

Procuror LUNGAN ANDRA DENISA, din cadrul Parchetului de pe


lângă Judecătoria Buhuși

Azi, data de mai sus, în temeiul art. 134 Cod procedură penală, în baza
ordonanţei de dispunere a identificării persoanelor din data de 10.03.2020 dispusă
în dosarul penal nr. 1156/P/2020 amprocedat la constituirea unui grup, alcătuit
din 4 persoane cu trăsături asemănătoare cu cele ale persoanei ce urmează a fi
identificată în care a fost inclusă şi persoana supusă identificării şi, care s-au
aşezat în mod liber, de la stânga la dreapta, după cum urmează :

• Popescu Andrei, domiciliat în orașul Buhuși, str. D. Anghelescu, nr. 76


• Mihai Victor, domiciliat în orașul Buhuși, str. Eroilor, bl. 1A, sc.1, ap. 4, et.2
• Costache Mihai, domiciliat în orașul Buhuși, str. Eroilor, bl. D4, sc.2, et 1, ap.2
• Popa Iulian, domiciliat în orașul Buhuși, str. Ecaterina Teodoroiu, nr. 18

• În continuare a fost invitat martorul C.I., în camera nr. 2 prevăzută cu oglindă
ce nu permite vizualizarea persoanei ce face identificarea de către persoanele aflate
în grupul supus identificării.
Persoana C.I. a fost rugată să privească cu atenţie înfăţişarea tuturor celor
aflaţi în camera de recunoaştere şi să precizeze dacă recunoaşte vreuna dintre
persoanele aflate în camera de recunoaştere şi în ce împrejurări anterioare a
cunoscut-o.
Fără să se facă nici un fel de presiuni asupra sa, ori să i se sugereze ceva,
după ce a privit grupul timp de 5 minute, ne-a declarat că, recunoaşte persoana
din grup de la poziţia nr. 3 ca fiind ” C.M., suspect în infracțiunea analizată”.
Procedând la identificarea celui recunoscut si indicate de C.I., am stabilit
că acesta are următoarele date de identitate: Costache Mihai, cu CNP:
19208162022, cu domiciliul în orașul Buhuși, str. Eroilor, bl. D4, sc.2, et. 1, ap. 2,
județul Bacău.
Cu prilejul efectuării identificării persoanei din grup, întreaga activitate a
fost înregistrarea audio-video cu aparatul … ,în condiţii de lumină naturală şi
artificială, iar înregistrarea stocată pe suportul…..,constituie anexă la prezentul
proces verbal ca parte integrantă a acestuia.

Persoanele care au participat la activitatea de identificare, nu au de făcut


obiecţii cu privire la modul în care s-a desfăşurat întreaga operaţiune, începută la
ora 10.00 şi
terminată la ora 10.30 şi nici cu privire la cele consemnate în prezentul proces
verbal.
Pentru care am întocmit prezentul proces verbal într-un singur exemplar.

PROCUROR ,

ORGAN DE POLIŢIE,

AVOCAT,
• Ultrajul
Probleme care au fost clarificate în investigarea infracțiunii în cauză

1.Calitatea de funcționar public a persoanei ultragiate;


Pentru a se aprecia corect dacă fapta constituie ultraj, sau o altă infracțiune contra
persoanei trebuie stabilit:
• Calitatea de funcționar public
• Dacă era polițist
• Dacă se afla în serviciu
• Dacă purta sau nu uniforma
În speța în cauză, persoana vătămată, agent principal de poliție, aflându-se într-un birou
din sediul POC, a fost agresată de inculpata R.A., ceea ce înseamnă că persoana vătămată se afla
în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu. În speța dată, nu ne este specificat dacă persoana
vătămată, agent de poliție, purta sau nu uniformă în momentul săvârșirii faptei. Cert este că,
aflându-se în biroul SPC, în care își desfășura activitatea, se afla în timpul serviciului. În birou,
alături de persoana vătămată, se afla martorul C.C., agent de poliție, care îl audia pe R.M, soțul
inculpatei, și doi elevi aflați în practică.
2. Activitatea infracțională desfășurată;
Pentru lămurirea acestui aspect, este necesar să se stabilească:
• În ce a constat agresarea sau vătămarea funcționarului
În infracțiunea în cauză, inculpata R.A., s-a adresat persoanei vătămate pe un ton
nepotrivit, i-a adresat injurii, și a luat o carte de pe birou, pe care a îndreptat-o spre persoana
vătămată, după care a strâns-o de mână și a bruscat-o. În acel moment, persoana vătămată a
început să plângă și să țipe, fapt ce dovedește că aceasta s-a speriat. Persoana vătămată a mai
declarat că în cursul aceleiași zile, inculpata însoțită de părinții acesteia, o așteptau în apropierea
secției de poliție, adresându-i injurii și amenințări. Inculpata, prin acțiunile sale, de amenințare și
de bruscare ale victimei, a intenționat să se răzbune pe aceasta, pe motiv că persoana vătămată a
intervenit în timpul audierii lui R.M. de către colegul său, martorul C.C., susținând că persoana
vătămată s-a adresat martorului R.M., pe un ton autoritar, îndemnându-l să răspundă la
întrebările adresate.
3. Urmările activității ilicite și scopul urmărit;
Din acest punct de vedere, trebuie văzut:
• Atingerea demnității persoanei vătămate, funcționar public, a constat în faptul că i-au fost
adresate injurii și a fost bruscată, atât în fața martorului R.M., soțul inculpatei, cât și în fața
colegului său și a celor doi studenți.
• Prin acțiunile inculpatei R.A., îndreptate asupra persoanei vătămate, aceasta a fost
împiedicată să-și îndeplinească atribuțiunile de serviciu, respectiv audierea soțului
inculpatei.
• Prin acțiunile întreprinse de către inculpata R.A., nu s-au cauzat pagube materiale, însă au
existat prejudicii morale, asupra persoanei vătămate.
• Persoana vătămată a fost speriată, fără a-i fi provocate leziuni fizice.
4. Cauzele, condițiile și împrejurările care au determinat comiterea faptei:
Cauza care a condus la comiterea faptei este reprezentată de momentul în care persoana
vătămată a intervenit în timpul audierii martorului R.M., soțul inculpatei, pe un ton autoritar,
fapt susținut de inculpata R.A.
Condițiile care au favorizat comiterea faptei sunt:
• Prezența inculpatei în sala de așteptare a secției de poliție, care a ascultat întreaga audiere
a soțului său;
• Faptul că inculpata R.A. avut acces în biroul în care avea loc audierea, a condus la
comiterea faptei în cauză;
• Persoana vătămată trebuia să intervină imediat ce inculpata a pătruns în biroul în care
avea loc audierea soțului inculpatei, fără să permită acesteia să manifeste un
comportament agresiv;

Împrejurările care au favorizat comiterea faptei sunt:


• Intervenția persoanei vătămate în cursul audierii soțului inculpatei, pe un ton ridicat, fapt
ce a condus la pătrunderea inculpatei în birou;
• Profitând de faptul că cei doi agenți de poliție efectuau audierea martorului R.M.,
inculpata a pătruns în birou, fără ca aceștia să aibă timp de reacție la comportamentul pe
care aceasta l-a manifestat în momentele imediat următoare.

PERSOANELE AUDIATE

Agentul de poliție, C.C., este martorul cheie pentru clarificarea problemelor infracțiunii
în cauză. În data de 20.05.2019, în timp ce se afla în biroul său și îl audia pe R.M., soțul
inculpatei în cauză, momentul a fost întrerupt atunci când în birou a intrat inculpata R.A., care i
s-a adresat pe un ton nepotrivit și a adresat in jurii persoanei vătămate, pe motiv că aceasta a
intervenit și s-a adresat lui R.M., pe un ton autoritar.
În momentul în care inculpata a strâns-o de mână și a încercat să o bruscheze pe persoana
vătămată, aceasta a început să plângă și să țipe. Văzând cele întâmplate, martorul C.C., l-a
încătușat pe soțul inculpatei, iar imediat după acest moment, auzind țipetele persoanei vătămate,
colegii acesteia din biroul alăturat au intervenit și au scos-o pe inculpată din birou.
Martorul C.C. a mai declarat că după ce inculpata a fost scoasă din birou, aceasta s-a
enervat și mai tare, strigând pe holurile secției astfel: ”Pun eu mâna pe tine!”.
După toate cele întâmplate, persoana vătămată, speriată fiind că situația ar fi putut
degenera, le-a solicitat colegilor s-o însoțească către casă.
Problemele care au fost lămurite prin ascultarea martorului, au fost: stabilirea momentului
în care victima a fost agresată și circumstanțele în care acest lucru s-a întâmplat; modul în care
victima a fost agresată.
Martorul R.M, soțul inculpatei a prezentat o doză mare de subiectivism în declarațiile pe
care le-a dat. Fiind audiat în calitate de martor, R.M., a susținut faptul că inculpata a intrat în
birou atunci când a auzit o voce de femeie care i se adresa pe un ton ridicat și agresiv, asta după
ce a bătut la ușă, și văzând că nu răspunde nimeni, a pătruns în încăpere.
R.M., la fel ca și soția sa, inculpata R.A, au susținut că în momentul în care R.A, a fost
scoasă din birou, martorul C.C., l-a încătușat pe R.M., și l-a lovit cu palmele peste față.
Cât privește declarațiile martorului R.M., acesta a susținut că în data săvârșirii faptei, a
răspuns la toate întrebările adresate de agentul de poliție, iar în momentul în care a cerut
declarația să o citească, în vederea semnării, agentul C.C., l-a lovit cu cătușele în cap, apoi l-a
încătușat.
Declarațiile martorului R.M., nu se coroborează cu alte probe din dosar, ceea ce a dovedit
faptul că acesta a declarat în favoarea inculpatei R.A., dând dovadă de subiectivism.

Ordonanţă de dispunere a efectuării examinării fizice

ROMÂNIA
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ

Localitatea…, str. …, nr. …, jud. …, cod poştal: …; tel: …, fax: …, e-mail: …..@mpublic.ro; operator date cu

caracter personal nr. …

DOSAR NR. ..678./P/2018

ORDONANŢĂ

Anul 2018, luna august, ziua 18

Procuror, Lungan Andra-Denisa, din cadrul Parchetului de pe lângă


Judecătoria Deva

Examinând actele de urmărire penală din dosarul cu nr. de mai sus,


privind cercetarea infracţiunii de ultraj

CONSTAT:

Prin ordonanţa din data de 01.08.2018 s-a dispus începerea urmăririi penale
pentru infracţiunea de ULTRAJ, prevăzută de art. 257 C.P, constând în aceea că,
persoana vătamată M.N, agent de poliție, in timp ce se afla într-un birou din
sediul POC, a fost agresată de inculpata RA, strângând-o pe persoana vătămata de
mână si încercând să o lovească în cap cu o carte.

Prin ordonanţa din data de 02.08.2018 s-a dispus efectuarea în continuare a


urmăririi penale cu privire la această faptă faţă de suspectul R.A.

Prin ordonanţa din data de 05.08.2018 s-a pus în mişcare a acţiunea penală
împotriva inculpatului R.A pentru săvârşirea infracţiunii de ULTRAJ, faptă
prevăzută de art. 257 C.P.
Din actele efectuate în cauză a rezultat următoarea situaţie de fapt:
efectuareauneiexaminări fizice pentru a identifica posibilele leziuni traumatice
produse in momentul în care persoana vătămată a fost strânsă de mână.

Având în vedere că examinarea fizica a persoanei vătămata este necesară


pentru stabilirea posibilele leziuni traumatice produse pentru a determina
existenţa unei anumite urme sau consecinţe a infracţiunii ce poate fi găsită pe
corpul acesteia.

Persoana vătămată şi-a exprimat la data de 17.08.2018 consimţământul scris


cu privire la efectuarea examinării fizice.

Examinarea fizica se va efectua sub următoarea modalitate: expertiză


medico-legală
Faţă de cele expuse,
În temeiul art.190 alin. (5) din C. proc. pen.,
DISPUN:

• Efectuarea examinării fizice a persoanei vătămate.


• Examinarea fizica se va efectua în modalitatea …
• Examinarea fizica va fi efectuată de către medicul legist.

• Prezenta ordonanţă se comunică persoanei vătămateM.N şi organului de


cercetare penală.

PROCUROR,
(numele şi prenumele, semnătura şi ştampila)
• Drogurile
• Principalele probleme care au fost clarificate în investigarea infracțiunii în
cauză:

• În urma punerii în aplicare a mandatului de supraveghere tehnică , s-a


stabilit că N.A. are preocupări certe în ceea ce privește traficul de droguri
deoarece în această perioadă acesta a avut diferite conversații telefonice cu
privire la traficul de droguri, unde își stabilea întâlniri cu cei care urmau să
comercializeze droguri, cât și cu C.C., care îl ajuta în activitatea de
distribuire a drogurilor. Totodată, a rezultat și faptul că N.A. face transferuri
monetare cu o persoană cu care discuta prin intermediu site-ului de
socializareFacebook, persoana care era vărul său, numitul N.I.
• Ca urmare a ordonanței procurorului prin care s-a dispus autorizarea
investigatorului sub acoperire, X.V.,în cursul lunii ianuarie, N.I. a vândut de
două ori hașiș acestuia, prima dată 1,26 grame rezina de cannabis contra
sumei de 60 de lei, iar a doua oară 1,98 grame rezina de cannabis contra
sumei de 100 de lei.
• De asemenea, în urma audierii martorului N.E.A., rezultă faptul că soțul său,
N.A., a primit din Spania, de la vărul acestuia, N.I., un colet în care se afla
droguri pe care urma să le comercializeze pe raza județului Vaslui.

2.Stabilirea persoanelor ce au fost audiate în calitate de MARTOR:


Din declarația martorului N.E.A., soția inculpatului N.A., a rezultat faptul că, în
luna decembrie 2015, soțul său a primit un colet din Spania, colet ce era
reprezentat de droguri pe care acesta a intenționat ulterior să le pună la vânzare,
către diferiți consumatori, în perioada decembrie 2015-ianuarie 2016.
De asemenea, calitatea de martor a fost reprezentată de numitul X.C., care,
audiat în data de 03.07.2017, a susținut faptul că inculpatul N.A. i-a oferit acestuia
o doza de hașiș, contra sumei de 50 de lei, la începutul anului 2016. Martorul a mai
declarat că folosește postul telefonic cu nr. 0762894325, acesta regăsindu-se în
procesele-verbale de redare.
În urma audierii martorului X.T., acesta declară faptul că a procurat, tot în
aceeași perioadă, hașiș de la inculpatul N.A., acesta epuizând cantitatea de drog la
sfârșitul lunii ianuarie 2016.
Probleme ceau fost lămurite cu ocazia ascultării martorilor respectivi:

• Stabilirea cu exactitate a faptei comise : infracțiunea de trafic ilegal de


droguri, prevăzută de articolul 386 din Codul Penal, faptă relatată de soția
inculpatului, acesta primind un colet din Spania cu droguri pe care acesta a
urmat să le pună ulterior în vânzare către diferiți consumatori.

• Făptuitorii: N.I., care, în data de 21.12.2015, a trimis coletul în care se aflau


droguri, vărului său, N.A., care urma ulterior să le comercializeze către
diferiți consumatori, pe raza localității Vaslui. De asemenea, inculpatul C.A.,
care îl ajuta pe N.A. în activitatea infracțională.

• Produsele care au făcut obiectul activității ilicite: cei doi martori au declarant
că inculpatul N.A. le comercializase diferite cantități de hașiș contra cost.

• Locul și timpul săvârșirii infracțiunii: din declarația martorilor rezultă faptul


că cei doi inculpați comercializau droguri pe raza județului Vaslui, la
începutul lunii ianuarie 2016,droguri ce au fost trimise de către inculpatul
N.I. din Spania sub forma unui colet.
ROMÂNIA

MINISTERUL AFACERILOR INTERNE

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
JUDECĂTORIA VASLUI

Localitatea Vaslui, str. Al. I. Cuza, nr. 2,


jud. Vaslui, cod poştal: 2171321; tel:
0218976521, operator date cu

caracter personal nr. 569874

DOSAR NR. 456321/P/2017

REFERAT

Anul 2017, luna 07, ziua 02,


SubinspectorLUNGAN ANDRA, încalitate de organ de cercetare penală al poliţiei
judiciare din cadrul I.P.J. Vaslui, Serviciul Investigaţii Criminale
Examinând actele de urmărire penală din dosarul cu nr.de mai sus, privind dosarul
penal cu nr. 456321 din data de 02.07.2017.

EXPUN URMĂTOARELE:
Prin ordonanţa din data de 02.01.2017 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru
infracţiunea de trafic de droguri, prevăzută de art. 386, Cod Penal, constând în
accea că numitul C.C. iniția demersuri în vederea cultivării de plante cannabis, la
locuința părinților săi, în scopul de a recolta, porționa și distribui contra cost
droguri de risc de tip cannabis, consumatorilor de droguri din județul Vaslui.
Prin ordonanţa din data de 05.01.2017 s-a dispus efectuarea în continuare a
urmăririi penale faţă de suspectul CREȚU CRISTIAN.
Prin odonanţa din data de 05.01.2017 s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva
inculpatului CREȚU CRISTIAN pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri,
prevăzută de art.386, Cod Penal.
Din probele administrate în cauză în urma audierii martorilor, rezultă suspiciunea
rezonabilă că în imobilul numitului CREȚU CRISTIAN, situat pe str. Trandafirilor,
nr. 5, bl. M2, sc. A, et. 10, ap. 49, Vaslui, jud, Vaslui, se găsesc bunuri care au
servit la săvârşirea infracţiunii.
În legătură cu săvârşirea infracţiunii pentru care s-a început urmărirea penală.
Bunurile interesează urmărirea penală întrucât acestea conţin urme biologice
necesare pentru identificare făptuitorului pentru trecerea acestuia de la suspect la
inculpat.
În temeiul art.158 alin. (1), (2) şi următoarele C.pr.pen.,

SOLICIT

Încuviinţare percheziţiei pe o durată de 15 zile, începând cu data de 22.01.2017,


la domiciliul aparţinând lui CREȚU CRISTIAN, situat pe str. Trandafirilor, nr. 5,
bl. M2, sc. A, et. 10, ap. 49, localiatatea Vaslui, jud, Vaslui.
Dosarul se trimite judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului
Vaslui.

ORGAN DE CERCETARE PENALĂ


LUNGAN ANDRA
ROMÂNIA

MINISTERUL AFACERILOR INTERNE

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
JUDECĂTORIA VASLUI

Localitatea Vaslui, str. Al. I. Cuza, nr. 2,


jud. Vaslui, cod poştal: 2171321; tel:
0218976521, operator date cu character
personal nr. 569874

DOSAR NR. 456321/P/2014

PROCES-VERBAL

Anul 2017, luna 07, ziua 05,


SubinspectorLUNGAN ANDRA, încalitate de organ de cercetare penală al poliţiei
judiciare din cadrul I.P.J. Vaslui, Serviciul Investigaţii Criminale
Azi, data de mai sus, împreună cu BCCO Vaslui, în baza mandatului de percheziţie
domiciliară din data de 02.07.2017, emis de către judecătorul de drepturi şi libertăţi
de la Tribunalul Dolj.
În temeiul art.159 şi urm.C.pr.pen., am procedat la efectuarea percheziţiei la
domiciliul numitului CREȚU CRISTIAN, situat pe str. Trandafirilor, nr. 5, bl. M2,
sc. A, et. 10, ap. 49, localiatatea Vaslui, jud, Vaslui, în prezenţa martorilor asistenţi
Victor Bogdan, CNP 1671211160054, cu domiciliul Str. Traina, nr.2 şi Popescu
Magda, CNP 2890606122365, cu domiciliul Str. Traian, nr.2.
După ce ne-am legitimat, am înmânat o copie a mandatului emis de judecător
persoanei la care se va efectua percheziţia şi am informat-o cu privire la dreptul de
a contacta un avocat care să participle la percheziţie. Aceasta a declarant că nu
doreşte să fie asistată de un avocat.
S-a solicitat celui în cauză predarea de bună voie a bunurilor căutate, solicitare
care a fost respinsă.
Procedând la efectuarea percheziţiei am constatat următoarele:
Domiciliul percheziţionat este situat pe str. Trandafirilor, nr. 5, bl. M2, sc. A, et.
10, ap. 49, localiatatea Vaslui, jud, Vaslui.
Cu acest prilej au fost identificate şi ridicate plante de cannabis, precum și rezină
de cannabis, după cum urmează: două bucăți de materie solidă de culoare maro,
reprezentând 4,31 gr. rezină de cannabis cu o concentrație de 14,28%; 16
(șaisprezece) semințe în care s-a pus în evidență 9-THC; 3 plante de cannabis; 4
plante imature de cannabis. De asemenea, s-a ridicat din locuința inculpatului suma
de 60 GBP și 900 de lei, bani proveniți din comiterea infracțiunii de trafic de
droguri.
Alte obiecte de natură să intereseze cercetarea nu au fost găsite.
La faţa locului au fost efectuate fotografii judiciare operative de orientare, schiţă
şi detaliu cu camera foto NIKON, iar principalele momente ale operaţiunii de
percheziţie au fost filmate video.
Persoanele care au participat la percheziţie nu au făcut menţiuni cu privire la
modul în care s-a desfăşurat operaţiunea de percheziţie.
Percheziţia a început la ora 09:30 şi a fost terminate la ora 11:00.

ORGAN DE C.P. MARTOR ASISTENT PERSOANĂ


PERCHEZIŢIONATĂ

LUNGAN ANDRA
1.POPESCU MAGDA CREȚU
CRISTIAN
2.VICTOR BOGDAN