Doctrina de la Creación: análisis creación/evolución (parte 18)

Transcripción: John Mazzitelli

Traducción: Alan Peña
Hemos estado hablando acerca de cómo integrar nuestra comprensión bíblica de la creación
y el mundo con el paradigma evolutivo científico contemporáneo. Recordarán la última vez
que vimos que hay tres características principales del paradigma evolutivo contemporáneo.
Primero es el descenso con modificación: los organismos vivos descienden de organismos
anteriores con modificaciones. En segundo lugar, sería una reconstrucción del árbol
evolutivo que muestra cómo todos los organismos vivientes se relacionan entre sí como
ramas que se ramifican a partir de otras hasta que uno regresa a un único antepasado
primordial. Finalmente, tenemos los mecanismos explicativos de la mutación aleatoria y la
selección natural como la explicación del desarrollo evolutivo. Lo que queremos analizar
ahora con más detalle es la tesis del ancestro común: que todos los organismos vivos
descienden de algún ancestro primordial. Dejaremos de lado por ahora ese tercer punto: la
cuestión de los mecanismos. Aquí queremos simplemente mirar ese primer punto: ¿es el
caso de que la evidencia respalda la idea de que todos los organismos comparten un
descenso común?

Ancestro común
Aquí me parece, cuando traté de verlo tan objetivamente como puedo, que la evidencia
parece ser mixta. La evidencia más fuerte a favor de la tesis del ancestro común se deriva de
la similitud genética de prácticamente todos los seres vivos. Casi todos los organismos vivos
comparten el mismo código genético o ADN. De hecho, es sorprendente cómo los
organismos similares se encuentran en su ADN el uno con el otro. Además, la similitud
genética entre organismos corresponde a sus posiciones en el árbol evolutivo de la vida. Los
organismos que están en la misma rama del árbol son mucho más similares entre sí
genéticamente que a los organismos en una rama diferente del árbol. Por ejemplo, un
murciélago y una ballena son mucho más similares genéticamente que un murciélago y un
lagarto o un murciélago y una esponja.
El creacionista especial podría responder a esto diciendo que Dios simplemente usó el
mismo plan de diseño una y otra vez para crear formas biológicas de vida. La similitud
genética de diversos organismos no implica que uno evolucionó del otro. Para dar una
analogía: Ford y General Motors usan el mismo tipo de plan de diseño para fabricar sus
automóviles, pero eso no implica que un Chevrolet haya evolucionado a partir de un Ford.
Simplemente tienen un plan de diseño similar. Quizás uno podría decir que Dios usó
repetidamente el mismo plan de diseño básico; a saber, el mismo tipo de estructura genética
para los diferentes organismos no relacionados que él creó. No había ninguna razón para
reinventar la rueda cada vez que creaba nuevos organismos.
Esta es una posibilidad, creo. Pero podría parecer más plausible decir que la similitud
genética de todos los seres vivos se debe a que están relacionados entre sí. Por ejemplo, en
un artículo reciente del genetista de poblaciones Dennis Venema de la Trinity Western
University [1], él especifica tres fenómenos genéticos que son difíciles de explicar para el
creacionista especial. Permítanme compartir con ustedes estos tres fenómenos que señala.
En primer lugar, dice, “la profunda similitud genética entre organismos es muy superior a la
requerida para que el ADN produzca aminoácidos y proteínas similares que regirían los tipos
de organismos que se producen”. [2] El código genético permite 64 combinaciones
diferentes de sus elementos. Puede combinar los diferentes elementos del código genético en
64 combinaciones diferentes. Pero estas combinaciones diferentes producen solo 20
aminoácidos. De modo que hay un tipo de redundancia aquí: el mismo aminoácido puede
ser producido por varias combinaciones diferentes del código genético. Tienes 64
combinaciones diferentes, pero solo 20 aminoácidos como resultado. Entonces, el mismo
aminoácido puede ser producido por diferentes combinaciones de los elementos del código.
Así, para que dos organismos compartan segmentos de aminoácidos similares, y para que
sean genéticamente similares, no tienen que tener esa similitud estructural profunda en el
nivel del código genético. Y, sin embargo, una y otra vez encontramos que los organismos
que se cree que están relacionados comparten no solo secuencias de aminoácidos similares,
sino una similitud más profunda de las combinaciones de códigos genéticos. Esta similitud
innecesaria más profunda sería explicable si los organismos comparten un descenso común
y, por lo tanto, un código genético común. Pero eso parecería estar desmotivado si cada uno
fuera una creación especial.
El segundo fenómeno que señala Venema es que la organización de los genes de los
organismos relacionados [3] sugiere un ancestro común. La organización de sus genes, él
piensa, apoya ancestros comunes. Dos especies que se cree que han divergido recientemente
de un ancestro común no solo tienen muchos de los mismos genes, sino que también tienen
el mismo orden o secuencia de esos genes. Esta similitud de orden no es necesaria para que
los organismos tengan planes y funciones corporales similares. Pueden tener los mismos
genes y, por lo tanto, planes y funciones corporales similares, pero no necesitan tener el
mismo orden. Y, sin embargo, ¡lo hacen! La creación especial parece dejar esta similitud
desmotivada mientras que la ascendencia común la haría inteligible. Comparten el
ordenamiento de sus genes porque descienden el uno del otro.
Finalmente, el tercer fenómeno es la presencia de los denominados pseudogenes en
organismos relacionados que sugieren un descenso común. Un pseudogen es una secuencia
de genes inactiva que se ha inactivado a través de la mutación. Una vez fue una secuencia de
genes en funcionamiento, pero se produjo una mutación que la inactivó, por lo que ahora
está extinta. Los organismos que se cree que están estrechamente relacionados se encuentran
destinados a tener los mismos pseudogenes que no funcionan, incluso en el mismo orden,
aunque estos genes difuntos no hacen nada en ninguno de los organismos. Tal similitud
tendría sentido dada la ascendencia común, pero es difícil explicar por qué Dios reproduciría
en un organismo las partes rotas de otro organismo. Para tomar prestada la analogía del
automóvil una vez más, es difícil ver por qué el diseñador reproduciría en un modelo
automotriz un mango que no funciona y que se encuentra en otro modelo.
Estos argumentos están lejos de ser convincentes y están lejos de demostrar algo tan radical
como la tesis del ancestro común: que todos los organismos vivos descienden de un único
ancestro primordial. Aun así, creo que hacen que la creación especial parezca más bien ad
hoc o artificial, a la luz de la evidencia. Así que la evidencia genética es, creo, una de las
mejores evidencias en apoyo de la tesis del ancestro común. [4]

Discusión
P: En el libro de Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: una Teoría en Crísis) [5]
(él está en este campo, además de médico y microbiólogo por formación), señala que a
medida que subes y bajas la complejidad dentro de una familia el espacio entre los genes
permanece igual incluso para los organismos que son muy diferentes en morfología y en el
período de gestación y tasa de mutación, por lo que esto habla en contra de que esto sea
accidental en lugar de una creación especial de modo que la secuencia no cambia.
Dr. Craig: ¿No es eso lo mismo que el segundo punto que Venema estaba haciendo, que ya
he citado? El orden de estos genes parece sugerir ancestros comunes.
P (seguimiento): Quizás, por un lado, pero por otro lado uno esperaría que así como los
períodos de gestación fueron diferentes y la morfología también lo fue, y las tasas de
mutación eran tan diferentes que vería algún movimiento, contracción o lo que sea, del
organismo original. Por lo tanto, es la otra cara en oposición a esto. Es una espada de dos
filos porque ¿por qué esto no cambia si estos organismos son tan diferentes en esas áreas?
Dr. Craig: Ok, eso está en el libro de Michael Denton Evolution: A Theory in Crisis,
¿verdad?
P: Sí. Lo estoy sacando de mi cabeza porque ha pasado mucho tiempo desde que lo leí.
Dr. Craig: Sí, lo mismo aquí.
P: Me parece que el uso de los genes no es diferente de la discusión de las similitudes
morfológicas. Nos hemos adentrado en los genes y hemos dicho: "Si yo fuera el diseñador,
no lo habría hecho, así que Dios no lo habría hecho". Creo que las explicaciones aquí son:
"Bueno, mira, esto tiene alguna imperfección que realmente no sabemos lo que está
haciendo y está en ambas cosas, así que, si Dios fuera un diseñador perfecto, no habría
hecho eso". porque si yo lo estuviera diseñando no lo habría hecho". Eso es una tontería.
Dr. Craig: Creo que estás haciendo un buen punto. La crítica aquí parece basarse en la
opinión de que no hay ninguna motivación para que un diseñador o creador haya hecho eso.
Entonces eso significa que estás especulando sobre las motivaciones y el qué motivaría a un
diseñador a hacer eso. Cuando entras en eso, parece ser muy conjetural, ¿no? Especulando
sobre las posibles motivaciones que podría tener el diseñador, por ejemplo, para tener las
mismas combinaciones de código genético para producir estos diferentes aminoácidos. Creo
que estás haciendo un buen punto.}
P: Una cosa que realmente me molesta: en el libro de Francis Collins, argumenta que los
ratones y los humanos evolucionaron a partir de la misma ascendencia porque existe este
pseudogen en ratones y humanos que parece estar funcionando, pero que a mitad de camino
y en algún momento simplemente fue cortado y está en la región de ADN basura y, por lo
tanto, es evidencia de ascendencia común. [6] Bueno, supongo que, si estás de acuerdo con
él, literalmente, en que la mitad de un gen fue cortado (lo que parece ser toda especulación)
y en que está literalmente en la región basura, eso eventualmente no resultará ser ADN
funcional, tal vez eso sea evidencia, pero negaría que literalmente sea una región basura.
Dr. Craig: Sí, y Venema hace este punto: no equipares pseudogenes con ADN basura.
Aparentemente, estas no son exactamente las mismas cosas. De acuerdo con la esperanza del
creacionista especial, podría haber algunas funciones encontradas para estos pseudogenes en
estos organismos superiores.
P (seguimiento): Solo digo que cuando la evidencia se declara de esta manera, ya se está
cargando la conclusión en la presentación de la evidencia. Parece que hay mucha
circularidad aquí. [7]
Déjenme pasar al siguiente punto. He sugerido que la evidencia genética es probablemente la
mejor evidencia a favor de la tesis de ascendencia común. Por otro lado, la evidencia fósil se
opone a la doctrina de la ascendencia común.
Cuando Darwin propuso su teoría, una de sus principales debilidades fue que hoy en día no
hay organismos que se interpongan entre otros organismos como las formas de transición
entre ellos. No vemos formas de transición entre los animales que viven hoy. Son más bien
como las hojas en la copa exterior de un árbol, y no vemos las ramitas y las ramas que
conducirían a estas hojas, sólo vemos las hojas en la copa. Darwin respondió a esta objeción
diciendo que todos estos animales de transición existieron en el pasado y eventualmente
serían descubiertos. Sin embargo, los paleontólogos han desenterrado una gran cantidad de
restos fósiles de animales extintos desde que Darwin publicó por primera vez “Sobre el
origen de las especies”, y en general no han encontrado estas formas de transición
anticipadas. En cambio, lo que han encontrado son animales y plantas más distintos que han
muerto, por así decirlo, simplemente más hojas en la copa del árbol pero que ahora están
extintas. No se han encontrado las ramas y ramitas comunes que las unen en general.
De hecho, hay ciertas formas de transición como el Archaeopteryx, que es un ave que exhibe
ciertas características de reptil, como garras en las alas y dientes en el pico. Pero es
importante entender que cuando los biólogos evolutivos o los paleontólogos hablan sobre
formas de transición, están usando esta palabra de una manera peculiar, tal como vimos la
forma en que se usó la palabra "aleatorio" para no significar casualidad. La forma de
transición no significa "una forma intermedia entre alguna forma anterior y una forma
posterior observada hoy". Eso no es lo que significa una forma de transición. Una forma de
transición es simplemente un organismo que exhibe características de diferentes tipos de
organismos. Por ejemplo, a el Archaeopteryx se le llama una forma de transición porque
exhibe características aviares (de aves) y características reptilianas. Entonces, en ese sentido,
es de transición. Pero, de hecho, no es realmente de transición en el sentido de ser una
forma intermedia. Aquí tenemos una diapositiva de Power Point que ilustra la evolución de
las aves. [vea la Figura 1 a continuación.]

Figura 1 – Evolución de las aves

¡Lo que verán allí es que el Archaeopteryx, de hecho, no evoluciona a pájaros modernos!
Simplemente se extingue. No es una transición de reptiles a aves modernas. Las aves
modernas se originan en una rama bastante separada del árbol. Además, los dinosaurios
emplumados, los trodóntidos, tampoco evolucionan hasta convertirse en aves modernas.
Estos dinosaurios emplumados no estaban en el camino, aparentemente, de convertirse en
pájaros. Eran solo reptiles que desarrollaron plumas y finalmente se extinguieron. Entonces,
ni el Archaeopteryx ni los dinosaurios emplumados son formas intermedias de las aves
modernas. Verás, realmente no sabes de dónde vienen las aves modernas en la tabla. Por lo
tanto, son transitorios simplemente en el sentido de que exhiben características de otros tipos
de vida. El Archaeopteryx tiene características reptiles y aviares. Del mismo modo, los
trodóntidos son dinosaurios (reptiles) pero tienen plumas. Y la afirmación es, por lo tanto,
que tienen un antepasado común que todavía no hemos encontrado. Por lo tanto, son
transitorios en un sentido, pero no lo son en el sentido de ser intermedios en el camino hacia
estas formas de vida modernas.

Además, si la tesis de la ascendencia común fuera correcta, no estamos hablando de que

haya algunas formas de transición como el Archaeopteryx. Más bien, como dice Michael
Denton en su libro, debería haber literalmente millones y millones de estas formas de
transición en el registro fósil. [8] Piensen, por ejemplo, en todas las formas intermedias que
tendrían que existir para que un murciélago y una ballena hayan descendido de un ancestro
común. Y, sin embargo, no están allí. Además, un murciélago y una ballena en realidad están
bastante estrechamente relacionados en el árbol evolutivo de la vida, ya que los murciélagos y
las ballenas son mamíferos. Ambos son vertebrados. Piensa cuántas formas de transición
tendrían que existir para que un murciélago y una esponja desciendan del mismo
antepasado. Entonces, este problema no se puede descartar simplemente diciendo que no
hemos cavado lo suficientemente profundo. No se han encontrado las formas de transición
porque no parecen estar allí. Esta ausencia sería coherente con las versiones de la tesis de
ascendencia común que apelan a saltos en el desarrollo evolutivo, por lo que no encontrarán
las formas de transición, sino que sería contraria a las versiones que son gradualistas en su
desarrollo.

Entonces, me parece que los datos sobre ascendencia común son mixtos. Creo que la
evidencia genética respalda la tesis de la ascendencia común, pero la evidencia fósil tiende a
ir en contra de ella. Por lo tanto, nuestro veredicto final intentará preguntar cómo podemos
reunir esta evidencia de tal manera que explique mejor la evidencia. [9]
[1] Dennis R. Venema, "Génesis y el genoma: evidencia de la genómica sobre
los ancestros humanos y los tamaños de la población de homínidos ancestrales",
Perspectivas sobre la ciencia y la fe cristiana, Volumen 62, número 3,
septiembre de 2010, págs. 166-78. Puede encontrar una copia en línea de este
artículo en: http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2010/PSCF9-10Venema.pdf
(visitado en agosto 20, 2013).

[2] 5:23

[3] Venema usa el término "Sintenia” para etiquetar este fenómeno. Él dice: "Sintenia es un
término técnico para la conservación del orden genético a lo largo de los cromosomas entre
parientes". (Ibid. p. 167.)

[4] 10:03

[5] Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Chevy Chase, MD: Adler & Adler,
Publishers, Inc., 1986).

[6] Francis S. Collins, El Lenguaje de Dios: un científico presenta evidencia para su creencia.
(New York: Free Press, 2006) pp. 135-37.

[7] 15:02

[8] 20:03

[9] Total de duración: 22:05 (Copyright © 2013 William Lane Craig)