Sunteți pe pagina 1din 29

UNIVERSITATEA ALEXANDRU IOAN CUZA

FACULTATEA DE ISTORIE
SPECIALIZAREA: ISTORIE

LUCRARE DE LICENŢĂ

Coordonator ştiinţific:
Prof. univ. dr.
NUME:
Prenume :
Student :
NUME
Prenume

Iaşi, 2019
Pagina de gardă

2
UNIVERSITATEA ALEXANDRU IOAN CUZA
FACULTATEA DE ISTORIE
SPECIALIZAREA: ISTORIE

Titlu : ´´Sistemul concentationar sovietic în timpul


lui Stalin´´

Coordonator ştiinţific:
Prof. univ. dr.
NUME:
Prenume :
Student:
NUME
Prenume

Iaşi, 2019

3
CUPRINS

§INTRODUCERE……………………………………………………………………………..
§CAPITOLUL I . CARACTERISTICILE GENERALE ALE TOTALITARISMULUI...
§CAPITOLUL AL II-LEA. INSTAURAREA COMUNISMULUI ÎN RUSIA
2.1. Revoluţia bolşevică………………………………………………………………………..
2.2. De la Lenin la Stalin……………………………………………………………………...
2.3. Scurtă bibliografie a lui Stalin…………………………………………………………...
§CAPITOLUL AL III-LEA. SISTEMUL CONCENTRATIONAR SOVIETIC-
PREZENTATRE GENERALĂ……………………………………………………………..
3.1.Cauzele apariţiei lagărelor de muncă forţată în URSS……………………………….
3.2. Marile ansambluri de lagăre…………………………………………………………..
§CAPITOLUL AL IV-LEA. ORGANIZAREA ŞI FUNCŢIONAREA LAGĂRELOR
DE MUNCĂ FORŢATĂ……………………………………………………………………
4.1.Arestările ………………………………………………………………………………..
4.2.Epurările…………………………………………………………………………………
4.3.Deportările……………………………………………………………………………….
4.4.Viaţa şi activitatea în gulag……………………………………………………………..
§CONCLUZII………………………………………………………………………………..
§ANEXE……………………………………………………………………………………
§BIBLIOGRAFIE…………………………………………………………………………..

4
´´SISTEMUL CONCENTATIONAR SOVIETIC ÎN TIMPUL LUI STALIN´´

§INTRODUCERE
§CAPITOLUL I . CARACTERISTICILE GENERALE ALE TOTALITARISMULUI
Conceptele totalitarismului și ideologiei sunt concepte puternic contestate. O mare parte
din dezbatere se referă la stabilirea definiției corecte, adică a utilizării legitime. Dar, deoarece
fiecare utilizare este contestată de utilizările rivale, problema discuției este chiar posibilitatea
de a construi un concept. Această dificultate afectează mai ales conceptul de totalitarism,
deoarece utilizarea lui implică ideologia, în timp ce reciprocitatea nu este adevărată. Se
preconizează faptul că nu există niciun regim guvernamental sau ideologic înainte de secolul
al XX-lea. Se poate spune că, probabil, Robespierre a schițat designul în primăvara anului
1794, cu sărbătoarea Ființei Supreme și a Marii Terori. Totuși, a durat doar câteva săptămâni;
dar referirea la Ființa Supremă este de tip religios, în timp ce mă refer aici de ideologii ale
sistemelor de explicații mondiale prin care acțiunea politică a oamenilor are un caracter
providențial, excluzând orice divinitatea. În acest sens, Hitler, pe de o parte, pe Lenin, pe de
altă parte, a fondat regimuri necunoscute înaintea lor. Acest pasaj care definește ideologia
duce, în ciuda absenței cuvântului, la totalitarism ca regim ideologic 1. Provocarea la care
conceptul de totalitarism este obiectul este astfel dublată de ceea ce se atinge de cel al
ideologiei. Dacă ideologia nu este un concept, atunci totalitarismul nu poate fi unul, cel puțin
în forma sa dominantă. Conceptul totalitarismului este atât un mod de definire a ideologiei,
cât și o încercare de a apăra acest concept. Se va arăta că, de fapt, conceptul de totalitarism nu
poate rezista ambiguităților conceptului de ideologie. Apoi va fi necesar să se determine ce
pare să fie totuși indispensabil. 2Uneori, pare justificată de existența violenței fără precedent:
în ambele aceste cazuri, mitologia unității poporului și în partid-stat, condus de ghidul
infailibil, a făcut milioane de victime. Hitler și Stalin au urcat atât de sus pe scara răului încât
misterul lor rezistă repertoriului de cauzalitate sărac al istoricului. Nici un model de cauze și
consecințe nu pare a fi suficient de greu pentru a explica dezastrele acestei dimensiuni.
Cuvântul totalitarism este aici justificat de semnificația calitativă a schimbărilor cantitative în
utilizarea violenței. Această practică, caracterizată prin exces remarca metodologică legitimă
Ferret: Cine vrea să încerce să înțeleagă dacă această istorie scurtă, un concept cum ar fi
1
, Boris Bajanov, Kremlinul anilor ’20, Oradea, Editura Cogniţo, 1991.
2
Courtois, Stephane, Cartea neagră a comunismului. Crime, teroare, represiune, Bucureşti, Editura Humanitas,
1998.

5
totalitarismul este utilă numai în cazul în care istoricul face uz limitat. El desemnează în cel
mai bun caz o anumită stare atinsă de regimurile în cauză (și nu neapărat toate) la diferite
perioade ale evoluției lor. Dar, dacă conceptul de totalitarism servește la gândirea unui exces
în istoria unui regim, acesta își pierde în mod logic relevanța când scade violența. Această
analiză nu exclude comparația dintre nazism și comunism ar putea fi utilizate, din anii
Războiului Rece, în scopuri de propagandă, de a mobiliza democrațiile împotriva amenințării
sovietice . Dar ideea este mai veche decât războiul în sine, iar relevanța sa este mai durabilă.
Dacă ea începe să trăiască în mintea după război este că cenzura a cărei victorie împușcat în
anul 1945, nu are nici o putere de a șterge complet istoria și experiența oamenilor în anii
urmați. Puterea sa se află mai puțin în propaganda ideologică a cruciadelor decât în
redescoperirea unui regim sovietic adevărat față de natura sa: sufocarea libertății în toate
țările europene în care armata sa și-a plantat steagurile. De data aceasta, conceptul nu servește
la gândirea unui anumit stat atins de regimuri, ci a regimului în sine și mai ales a regimului
sovietic, așa cum este stabilit în țările din est. 3Totalitarismul este conceptul naturii URSS.
Conceptul de totalitarism este folosit în două sensuri greu compatibile: violența ca încercările
de sens primar reținerea nu intră în domeniul de aplicare al seconde.Ceux care cred în
unicitatea conceptului se aplică circumstanțe istorice foarte diferite. Dar, dacă sunt prezente
înainte de război în Uniunea Sovietică, Germania, Italia și 70 din blocul estic trăsăturile
fundamentale ale totalitarismului, apoi teroare în forma sa stalinistă și naziste este
condiționată de a înțelege totalitarism. În concordanță cu această contradicție, apărătorii
conceptului sunt împărțiți în două tendințe, în funcție de faptul dacă dau conceptului o
extindere istorică largă sau restrânsă.4 Todorov alege primul. Judeocidul și purjurile staliniste
nu fac parte din logica totalitar. Originea acestor acte trebuie căutată în voința și libertatea
unui individ: Stalin aici, Hitler acolo. Această excludere legitimează aplicarea conceptului de
totalitarism către țările din Europa de Est. Dar are un cost teoretic semnificativ, deoarece
trivializează violența totalitară, reducându-l la logica statului. Todorov argumentează că
exterminarea însăși nu servește ideologiei sau nu întărește puterea, în timp ce această violența
este în general descrisă ca fiind totalitară datorită relevanței ei pentru coerența unei ideologii
care pretinde că transformă lumea în propria sa imagine. Din cauza absenței unei astfel de
violențe, este greu de imaginat că Ungaria în anii 1960 este mai aproape de Uniunea
Sovietică din 1936 sau de Germania în 1942 decât de regimurile considerate autoritare de
știință. politic, cum ar fi Spania lui Franco sau Portugalia lui Salazar. Acum, Hannah Arendt
și unii istorici, singularitatea cele mai terifiante de violență totalitar este tocmai pentru a

3
Cesăreanu, Ruxandra, Panopticum. Tortura politică în secolul XX, Iaşi, Editura Institutul European,.
4
Berejkov ,Valentin, În umbra lui Stalin, Bucureşti, Editura Lider, 1994..

6
scăpa de logica statului pentru că statul însuși este implicat de dominația partidului și liderul
acestuia . Din această perspectivă, un stat totalitar este o imposibilitate. Dar această soluție
prezintă, la rândul său, un cost teoretic și politic. Așa cum Hannah Arendt a susținut, într-un
acord perfect cu problema totalitarismului pe care o creează, conceptul de totalitarism nu
poate fi aplicat întregii istorii a Uniunii Sovietice sau tuturor statelor dominate. de către o
singură parte. Totalitarismul vorbit înainte și după perioada 1936-1945 nu numai că nu este
același cu cel al acestei perioade, dar nu este deloc totalitarism, deoarece lipsa esențială este.
           Confruntată cu dificultățile aplicării empirice a conceptului, avocații săi subliniază că
acesta este un ideal tipic. Din păcate, logica tipului ideal reproduce dificultatea. Este inerent
empiric inadecvată, deoarece accentuează trăsăturile considerate cele mai relevante. 5 Dar cum
se poate determina că trăsăturile reținute sunt cu adevărat cele mai importante și că
inadecvarea empirică inevitabilă este mai puțin mare și mai puțin dăunătoare decât avantajele
teoretice ale acestei accentuări unilaterale? Dificultățile tezei de unicitate a conceptului
legitimează chestionarea valorii idealului totalitar. Accentuarea deliberată a anumitor trăsături
este probabil o alegere arbitrară între caracterele determinate de contradicția dintre simțurile
largi și limitate. Prin urmare, justificarea valorii conceptului poate fi suspectat de a fi
neștiințific: cum să fie sigur că recunoașterea unei inadecvare empirice nedepășit nu ascunde
refuzul de a ține seama de realitate? Referirea omniprezentă la ficțiunea lui Orwell din 1984
ar putea fi un simptom al inadecvării empirice a unui concept (pseudo). Furet spune, de
exemplu, că nazismul și stalinismul sunt singurele două regimuri cu adevărat orwellian ale
secolului. Dar dacă realitatea empirică este măsurată în termeni de ficțiune, acest lucru
înseamnă cu Traverso, că sub forme ideale-tipic, ea seamănă mai mult cu lumea coșmar
orwellian că realitatea fascismului sau stalinismului. Obiectul conceptului de totalitarism este
mai degrabă o fantezie, aceea a reducerii la Unul, decât realitatea totalitară, întotdeauna
divizată și conflictuală.6
             Teoreticienii totalitarismului găsesc dificilă construirea unui ideal tipic sau
determinarea clară a obiectului, deoarece însăși ideea totalitarismului este ambiguă. Cum se
referă totalitarismul la totalitate? Pentru Kolakowski, totalitarismul este un sistem care
încearcă să dea statului puterea totală asupra tuturor ariilor vieții umane, să distrugă complet
societatea civilă și să extindă proprietatea statului asupra tuturor și tuturor. Dar dacă
totalitarismul este un control total, atunci este cu adevărat realizat, când controlul voinței
indivizilor face teroarea inutilă. Adevăratul totalitarism este servitutea voluntară. În acest
sens, primul teoretician al totalitarismului este într-adevăr Tocqueville. Noul despotism, pe
5
Conquest, Robert, Marea teroare. O reevaluare, Bucureşti, Editura Humanitas, 1998.
6
Applebaum, Anne, Gulag: A History, Bucureşti, Editura Humanitas, 2003.

7
care îl imagină fără să-l poată numi, se bazează pe blândețe. Tendința inerentă oricărui
guvern de a dori să-și extindă continuu sfera este întărită prin exploatarea gustului pasional
pentru bunăstarea oamenilor democrați. Guvernul captează tot mai mult din toate sursele de
bunăstare spirituală și temporală.7 Respectă o parte din formele exterioare ale libertății, dar
restrânge sfera privată. Astfel, în fiecare zi, folosirea voinței libere devine mai puțin utilă și
mai rară; că ea conține acțiunea voinței într-un spațiu mai mic și că fură treptat fiecare
cetățean să se folosească de el însuși.- gândirea pare un moment scape de voința totalitară de
putere (care poate, dar pentru a le scuti toată grija de gândire și durerea de a trăi?), dar ea în
cele din urmă intră în gheara ei: indivizii își pierd treptat capacitatea de a gândi, să simtă și să
acționeze singuri. Un exemplu de utilizare în mod explicit non-terorist a conceptului de
totalitarism este dată de Marcuse: totalitarism nu este doar o standardizare de politică terorist
este, de asemenea, o standardizare économicotechnique non-teroriste, care funcționează prin
manipularea nevoile în numele unui fals interes general. Opoziția efectivă față de sistem nu
poate apărea în aceste condiții. 8Totalitarismul nu este doar rezultatul unei forme specifice de
guvernare sau partid, ci derivă dintr-un sistem specific de producție și distribuție, perfect
compatibil cu o pluralitate de partide, ziare, cu separarea puterilor etc. În cazul în care
totalitarismul este controlul total al societății, atunci totalitarismul real ar putea fi în mod
oficial imposibil de distins de democrație, deoarece pluralismul aparent este o condiție a
calității de membru formă totală neclintită de control social deoarece principiile ideologice
sunt radical false, ele se confruntă cu rezistența realității pe care o asimilează rezistenței
dușmanilor. În cazul în care nu sunt absolut totalitare, statele sunt mai mult sau mai puțin în
funcție de gradul lor de control efectiv. 9Dar această formulare este problematică, deoarece
tulburările planificării sovietice, de exemplu, pot fi folosite pentru a contesta ideea că această
economie este planificată cu adevărat. Acesta este motivul pentru care termenul totalitarism
se referă la un control mai puțin eficient decât tendința structurală de a controla totul. Din
cele două state ale căror control efectiv este identic, se va considera mai totalitar dacă, spre
deosebire de al doilea, nu se acceptă că ceva se opune voinței sale. S-ar putea chiar refuza să
vorbească despre totalitarismul celui de-al doilea, în ciuda importanței controlului, deoarece,
ca și statul liberal, el acceptă că ceva îl scapă. Totalitarismul este apoi în principal
caracterizat de voința de a depăși rezistența a ceea ce prin natura este incontrolabil. Deoarece
această contradicție implică folosirea violenței, teroarea devine caracterul esențial al
totalitarismului.

7
Iancu ,Vasile, Prizonierul- Infernul din Imperiul Sovietic, Iaşi, Editura Cronica, 1999.
8
Kotek , Joel ,Rigoulot P., Secolul lagarelor, Bucureşti, Editura Lucman, 2000.
9
Sava, Michael, Adevăruri despre Rusia de ieri şi de azi, Bucureşti, Editura Societatea, 1995.

8
În concluzie, utilizarea termenului oscilează între ideea unui stat fără teroare și a unui
stat terorist sau chiar un stat nonstat. Reconcilierea aceste două sensuri printr-o dispunere în
perspectivă temporală (violența la constituirea statului totalitar) este problematică, deoarece
această ipoteză se confruntă cu semnificația calitativă a acestei violență extremă exprimată în
incapacitatea unui stat totalitar. Dar cea mai mare parte ea în cele din urmă să valideze teza,
bazată pe experiența imaginară a Tocqueville și ideea unui stat cu adevărat totalitar nu
implică faptul analitic că de teroare. Același autor, ca și Furet, poate combina aceste două
concepții fără a încerca să-și demonstreze compatibilitatea. Pentru a evita această
contradicție, unii favorizează studiul statului totalitar sovietic, în timp ce alții își limitează
relevanța pentru compararea Uniunii Sovietice a lui Stalin și a Germaniei naziste. Alegerea
este întotdeauna arbitrară, dar nu neapărat în același grad. A treia perspectivă este cea mai
rezonabilă. Este în concordanță cu interogările provocate de apariția simultană a regimurilor
fasciste și sovietice. Respectă comparativul original și dă un sens calitativ gradului de
violență realizat de aceste regimuri. În schimb, perspectiva comparativa întâmpină la rândul
ei dificultăți semnificative. Excesul cantitativ și, prin urmare, calitativ al violenței care
impune utilizarea totalitarismului se explică prin natura ideologică a regimurilor. Ideologiile
constituie materialul unei credințe, substanța voinței, breviarul acțiunii. 10 Deci, voința
politică, atât de spectaculos în ambele dictatori este el însuși obiectul lor: cesiunea către
acțiune politică este de a face ceea ce este deja dat de ideologie pentru a fi realizată.
Construcția socialismului presupune lichidarea kulakilor și organizarea Europei național-
socialiste, cea a evreilor. Aceste propoziții sunt în concordanță perfectă cu teza că doar o
astfel de violență face ca conceptul de totalitarism să fie cu adevărat esențial, dar aduce o
11
nouă dificultate. În ce sens se poate spune că kulacii au fost lichidați ca evreii? Ideea
generală este că aceste două masacre sunt consecințele unei politici totalitare care dorește să
se transfere pentru a orchestra lumea după ideologia sa. Identitatea nu este vorba despre
natura ideologiilor, condițiile istorice și crimele în sine, ci forma de guvernare pe care le-a
cauzat. violență extremă este semnul unui sistem politic bazat pe ideologie. Putem spune că
bolșevicii și naziștii au lichidat chiaburilor identic și evrei așa cum putem spune că guvernele
democratice pot fie să privatizeze sau să naționalizeze, deoarece, în ambele cazuri, aceste
măsuri sunt expresia a două forme diferite a guvernului. În primul rând, deciziile politice sunt
determinate în mod rigid de dogmatismul unei ideologii în timp ce în al doilea depind de
schimbările în voința majorității.

10
Werth, Nicolas, Drumul din Kolîma, Călătorie pe urmele Gulagului, Bucureşti, Editura Corint, 2013.
11
Arendt, Hannah, Originile totalitarismului, Bucureşti, Editura Humanitas, 2006.

9
Conform acestei interpretări, limitând conceptul de totalitarism la o formă de guvernare
este o condiție teoretică de relevanță. Pentru Todorov, de exemplu, există un regim politic, nu
a societății în ansamblul său, cu atât mai puțin un alt dimensiunilor sale, cum ar fi economia,
este prea clar că sistemul , compoziția socială economică a grupurilor politice au fost diferite
în Germania nazistă și Uniunea Sovietică, iar noi nu ar avea mult de câștigat pentru a
desemna un termen comun. Această restricție a conceptului la ordinea politică spune că este
în cele din urmă mai util ca un concept care a cuprins ca incluzând conceptul. Dar această
poziție moderată este incontestabilă. În democrație și totalitarism, Aron compară regimurile
politice democratice și totalitare. Problema totalitarismului implicat în compararea
regimurilor constituționale-pluraliste și regimurile de partid monopoliste. Totalitare,
reprezentat de exemplar Uniunea Sovietică, se caracterizează prin existența unui testament
totalitar, animat de o ideologie, concretizată într-un partid care aspiră la o transformare totală
a societății pentru a face în concordanță cu ceea ce ceea ce cere ideologia sa. Aceste
observații, de multe ori, dovedesc că reducerea de la totalitarism la o formă de dieta este o
trivializare totalitarism. Dar logica specifică a regimului totalitar introduce un dezechilibru.
Dacă singularitate este de a unifica societatea civilă și statul și politiza fiecare aspect al vieții
sociale, în timp ce totalitarism nu este un sistem politic, ci un tip de societate. Această idee
este exprimată în teză, la fel ca și comună, politica de distrugere totalitar prin ideologizarea
totală a societății.12 Ca rezultat, conceptul de totalitarism este în mod inevitabil un principiu al
explicării. Ea nu explică naționalizările și privatizări, spunând că sunt decise în cadrul unui
regim democratic, deoarece puterea democratică nu este legată de nici o ideologie anume.
Explicația este de a arăta de ce într-o astfel de situație, cei mai mulți cetățeni au ales să fie
guvernată de adepții acestei doctrine. Cu toate acestea, așa cum regimul totalitar este
consubstantially legat de o ideologie, decizii ideologic determinate sunt efectele imediate ale
sistemului. Pentru a spune că chiaburilor și evreii sunt lichidate din motive ideologice este de
a face conceptul de totalitarism principiul explicarea evenimentelor istorice. Logica
conceptului de totalitarism predisposes istoric să nu folosească moderată, dar cheia explicația.
Conceptul pretension explicativ este valabil și atunci când explicațiile violenței, considerate
în mod tipic totalitar, fac economie. Arno Mayer încearcă să se gândească Judeocide în
contextul război total împotriva Uniunii Sovietice, așa cum a fost proiectat naziștii ca o
cruciadă ideologică împotriva iudeo-bolşevismului. Antisemitismul a luat formă după
impasul de genocid și eșecul ofensivei naziste în fața Moscovei. Un incapabil de a învinge
dușmanul bolșevic și amenințarea distrugerii Germaniei, naziștii răspund cu distrugerea
evreilor ca sunt organic legate între ele în ideologie. Decizia de exterminare a evreilor nu este
12
Accoce, Pierre, Pierre Rentchnick, Aceşti bolnavi care ne guvernează,, Craiova, Editura Tribuna, 1993.

10
forma utopic al ideologiei naziste, la fel ca în teoriile totalitarismului, dar forma lui nihilist.
Interesul este de a juca un rol important în ideologia prin ideea de cruciadă, în timp ce neagă
determinismul ideologic intentionalist interpretări bazate pe conceptul de totalitarism.
Judeocide, care pare atât retroactiv, în conformitate cu ideologia care pare să urmeze în mod
logic, este inexplicabil de o ideologie relativ flexibilă, care combină atât de sincretic anti-
semitism, darwinismul social rasist anti-comunismul și expansiunea teritorială. Nu există,
prin urmare, nici un motiv convingător să credem că, în caz de victorie, naziștii ar fi ajuns în
stadiul de exterminare, deoarece genocidul este rezultatul istoric al interacțiunii constante
dintre ideologie și situație de urgență, logica unei diete. Ponderea acestei situații conjugate de
violență sacralizată și răzvrătită face ca punctele de comparație ale războiului de treizeci de
ani și prima cruciadă să fie mai relevante decât politica sovietică. Conceptul de totalitarism
este atunci incapabil să ne dea semnificația unui eveniment care pare să se afle în cadrul legii
jurisdicției sale.13
             Un avocat al conceptului de totalitarism nu ar trebui să accepte acest tip de explicație.
El va căuta, în conformitate cu logica conceptului, explicația în ideologie. Pentru a realiza
acest lucru, ar fi necesar să scăpăm de dificultățile conceptului de ideologie. Dar analiza
terorii sovietice de către Raymond Aron dezvăluie o ambiguitate care afectează sensul larg ca
fiind sensul îngust al conceptului de totalitarism. Teroarea este o consecință a regimului
ideologic. Dar Aron se opune terorii de a lua puterea și cea care a lovit pe kulaci la cea care a
căzut pe militanții revoluționari în timp ce regimul părea să se fi stabilizat. Conform analizei
sale, teroarea ideologică a studiilor de la Moscova nu este ideologică în același sens ca și
primele două. Acestea sunt de înțeles deoarece sunt consecințele normale ale unui regim
ideologic în care indivizii se străduiesc să atingă în mod conștient scopuri definite de
ideologia în care cred. Al treilea este anormal deoarece Stalin, călăii, victime și orice om
sensibil știau că totul era în neregulă. 14Primele sunt în mod fundamental iluzia ideologică
care îi determină pe indivizi să omoare, în timp ce aceasta din urmă este mai presus de toate o
minciună. Aceste evenimente impun o concepție cinică și pragmatică a ideologiei. Ideologia
nu poate juca un rol explicativ. Aici este doar raționalizarea falsă, în poezia limbii marxiste, a
evenimentelor care se supun unor cauze prozaice. Desigur, doctrina justifică folosirea
violenței. Dar aici ideologia creează doar posibilitatea terorii. Factorul care a trecut
potențialul curentului nu este el însuși ideologic, deoarece este însăşi persoana lui Stalin.
Ambiguitatea utilizării ideologiei face ca aplicarea conceptului de totalitarism să fie echivocă
în istoria Uniunii Sovietice. Comparația dintre nazism și stalinism întâmpină aceeași

13
Betea, Lavinia, Psihologie politică. Individ, lider, mulţime în regimul comunist, Iaşi, Editura Polirom, 2001.
14
Buzatu Gh., Chiriţoiu M., Stalin cenzurat/necenzurat, Bucureşti, Editura Ion Cristoiu, 1999.

11
dificultate. De exterminarea evreilor de către naziști este un fenomen terorist la fel de
irațional ca și terorismul stalinist. De data aceasta, Aron utilizează într-adevăr sensul explicit
al totalitarismului: scopul terorii sovietice este de a crea o societate care este în întregime în
conformitate cu un ideal, în timp ce în cazul Hitler obiectivul este pur și simplu exterminarea.
Diferența este esențială din cauza ideii care animă una și cealaltă companie; într-un caz,
culminarea este tabăra de muncă, în cealaltă camera de gazare. Dacă aceste fraze se referă la
primele două forme ale terorii sovietice, ele înseamnă că diferența dintre tabăra de muncă și
tabăra de exterminare se explică prin diferența dintre conținutul ideilor pe care le
întruchipează. Dar dacă se referă la teroarea strict stalinistă, percepem o diferență în logica
celor două idei. În cazul stalinist, este necesar un factor suplimentar non-ideologic, în timp ce
pare a fi inutil în cazul naziștilor. Nazismul nu este totalitar în exact același sens ca și
stalinismul, deoarece factorul ideologic nu funcționează în același fel. Aron este mai degrabă
funcționalist în cazul stalinismului și intenționalist în ceea ce privește nazismul.15
O examinare mai detaliată a argumentului ar arăta că, pentru el, ideologia este un
amestec de pragmatism mai mult sau mai puțin cinic și dogmatism, minciuni și iluzii. Cu
toate acestea, dificultatea rămâne. Dominanța uneia sau a mai multora dintre aceste aspecte
influențează modul de calificare a societății în cauză. Cu cât factorul pragmatic are mai multă
pondere și cu atât mai puțin ideologia poate juca un rol explicativ. Cu cât este redusă la o
raționalizare, cu atât mai mult devine problematică conceptul de totalitarism. Această
dificultate se găsește în Furet. El dă o interpretare intenționistă a nazismului. Hitler este
ideologul pur care a proclamat în prealabil ceea ce a făcut. Pe de altă parte, Uniunea Sovietică
se caracterizează prin minciuni. Acesta este motivul pentru care Furet accentuează, fără să o
analizeze sau să o ia în serios, plasticitatea admirabilă a ideologiei sale. Ideologia este un
program sau o mască, o iluzie sau o minciună. În plus față de simțurile largi și restrânse ale
totalitarism, această ambiguitate înseamnă că totalitarismul este folosit în patru sensuri, fără a
explica eventuala lor compatibilitate.16
          Această dificultate rezultă din faptul că proclamațiile universaliste ale ideologiei
sovietice: care sunt idealurile celor două regimuri care se rup cu universalismul: Hitler vrea o
națiune, și mai târziu o umanitate, fără evrei; Stalin cere o societate fără clase, adică fără o
clasă burgheză. O parte din umanitate trece, de fiecare dată, de pierderi și profituri. Ceea ce
diferă aici este pur și simplu tehnicile implementate pentru realizarea acestei politici. Dar
această formulare arată imediat de ce teza identității substanțiale este problematică. Chiar

15
Donici, Leon, Revoluţia rusă, Amintiri, schiţe şi impresii, Bucureşti, Editura Fundaţiei Culturale Române,
1996.
16
Johnson, Hewlett, Puterea sovietică, Bucureşti, Editura Forum, 1945.

12
dacă Hannah Arendt susține că se poate elimina întotdeauna o clasă prin uciderea unui număr
suficient de membri ai ei, suprimarea unei clase nu este, ca cea a unei rase, o amputare a
omenirii. Percepem imediat diferența dintre logica conceptului de clasă și cea a rasei prin
înlocuirea clasei burgheze cu cea a maeștrilor și a sclavilor. Nimeni nu vede în suprimarea
stăpânilor distrugerea unei părți a omenirii. 17Pur și simplu am eliminat societatea de sclavie.
Cei care compun clasa aparțin speciei umane, dar clasele sunt realități specifice anumitor
societăți. În schimb, rasa este definită direct ca parte a speciei. Acesta este motivul pentru
care unii oameni cred că scopul comunismului este eliberator, în timp ce nazismul este
intrinsec criminal. Dar, această critică nu este concludentă: diferența de idei este compatibil
cu identitatea practicilor: Cei ce pretind înrudire doresc să arate că tocmai ideologii sau
aspirații nobile cântărește puțin în soldul istorie și că bărbații respectă motive care nu depind
de ideologii. Cu toate acestea, critica tezei totalitare înseamnă de asemenea să spunem că teza
totalitară este neîntemeiată, deoarece practicile sunt explicate prin ceva diferit de ideologie.
Discuția despre identitatea totalitară a două regimuri cu ideologii antagoniste conduce la o
antinomie.18 Apărătorii diferenței dintre aceste regimuri bazate pe ideologii diferite cred într-
una din tezele teoriei totalitarismului, și anume că practicile sunt determinate de ideologie. Pe
de altă parte, apărătorii identității lor trebuie să renunțe la aceeași teză, deoarece aceștia caută
să arate identitatea practicilor, în ciuda diferenței ideologice. Pentru ca teza identității celor
două regimuri caracterizate de ideologii opuse să fie susținută, trebuie să fim mai devreme
sau mai târziu capabili să ne plasăm într-un punct de vedere în care diferența de conținut
încetează să mai fie relevantă. Acesta este rolul definiției sale de ideologie ca logică a unei
idei. Tăria ideologiei nu depinde de conținutul ei (lupta de clasă sau lupta de rasă), ci de
forma sa logică. Masele dezrădăcinate care nu pot face față aspectelor accidentale și de
neînțeles ale realității sunt conduse să fugă de realitate prin setea lor de coerență. 19 Logica
inerentă ideilor lor respective este baza pretențiilor ideologiilor de a descifra cursul istoriei.
Este suficient să se deducă logic consecințele acestei idei fără a fi nevoie să se ia în
considerare realitatea empirică. Primatul logicii asupra conținutului înseamnă că istoria și
gândirea sunt doar mișcări. Poziția puternică a Hannah Arendt depinde de abilitatea de a
articula două formulări diferite ale principiului totalitarismului conform cerințelor
combinarea tezei regimurilor totalitare și identitatea determinării opunându ideologii. În
primul rând, principiul este o ideologie. În al doilea rând, este o coerență logică. Într-un caz,
diferențiem ideologiile prin conținutul și programele lor. Este posibilă o citire utopică a

17
Knight ,Amy, Beria. O mitologie a crimei, Bucureşti, Editura Meridiane, 1993.
18
Mailat, I.N., Rusia Sovietică de la absolutismul burghez la dictatura proletară, Chişinău, Editura Dreptatea,
1934.
19

13
ideologiei. În cealaltă, forma logică acționează aproape independent de conținut. Interpretarea
ideologiei devine nihilistă: forma distruge conținutul și obiectivele politice pentru a promova
mișcarea ca atare. Pe baza imposibilității de a fi drept împotriva partidului (Troțki),
concluzionăm că trebuie să ne prezentăm, pentru că, dacă nu am comis crime, suntem
chemați de partid să joace rolul unui criminal și, refuzând să îl joace, într-adevăr devine un
criminal. De fapt acest exemplu arată că tranziția de la ideologiile principale (ca program) la
principiul-ideologie (ca logică a ideii) creează posibilitatea ereziei. Aceasta înseamnă că
putem trage consecințe contradictorii (negare sau de apărare a programului) de la principiile
și este întotdeauna posibil să se denunțe în mod logic raționamentul Ortodoxiei
autoproclamatei ca sofism care trădează adevărul și obiectivele ideologie. Recunoașterea
posibilității de erezie în structura argumentului lui Hannah Arendt dezvăluie ambiguitatea
logicii ideologiei. Cuvântul logic poate însemna coerența cu adevărat rațională a unei poziții
sau posibilitatea invocării de motive. Din premisele luptei de clasă, nu este incoerent să se
concluzioneze că este necesară o lichidare fizică sistematică dacă este posibil să se elaboreze
un argument care să prezinte motive bazate pe principii. Dar nu este necesar să acceptăm
această concluzie deoarece o clasă este o relație socială. Suprasolicitarea factorului logic este
o represiune deoarece fiecare ideologie este locul unei lupte fratricide, în contextul luptelor
ideologice globale, pentru a-și determina adevărata identitate. Astfel, ortodoxia marxist-
leninistă este o succesiune de erezii. Seducția controversată a definiției lui Arendt este că
răsturnarea sensului marxist, bazat pe determinismul sociologic, face ca marxism-leninismul
să fie modelul ideologiei. Dar supraestimarea necesității interioare a ideologiilor o face să
cadă înapoi pe critica deterministă. Sursa necesității aparent interne a ideologiei și a relației
fanatice cu ideile nu este în idei. Astfel, se constată că, lipsiți de forța mișcării, membrii ei
încetează imediat să creadă în dogmele pentru care ieri erau încă gata să-și sacrifice viețile.
Fascinația cu logica este în cele din urmă explicată de experiența pustiirii.20
           Contradicția dintre sensul larg și sensul restrâns al conceptului de totalitarism este
întărită de echivocitatea ideologiei concepute ca o minciună sau iluzie. În primul caz,
ideologia nu poate servi drept principiu. Pentru a asigura această funcție inclusă în conceptul
de totalitarism, trebuie să adoptăm o concepție deterministă a ideologiei care nu este în
măsură să realizeze că adevărul ideologiei nu este teoretică, dar având în vedere miza și
rezultatul practicarea luptelor intra-ideologice în contextul global al conflictelor inter-
ideologice. Există, prin urmare, argumente empirice și logice bune pentru a contesta existența
și chiar posibilitatea unui concept. Desigur, un punct de vedere mai degrabă critic față de
valoarea teoretică a conceptului de totalitarism, trebuie să recunoască faptul că este puțin
20
Souvarine, Boris, Stalin. Studiu istoric al bolşevismului, Bucureşti, Editura Humanitas, 1999.

14
probabil să fie fals transpus în practică, comparativ cu teoria. Dar acest concept sau cuvânt
este, în primul rând, un semn al unei probleme, și anume necesitatea de a compara aceste
regimuri, mai degrabă decât un instrument conceptual eficient din punct de vedere istoric.21
Comparația, strict limitată la regimul nazist și la perioada strict stalinistă a Uniunii
Sovietice, subliniază singularitatea iraționalității lor, mai degrabă decât abordarea lor în
identitatea unui regim. Cu toate acestea, există un atașament la concept. Dar cel mai curios
este faptul că cel mai comun simț este cel mai problematic. În ciuda referințelor banale și
laudative, el este fundamental anti-Arendian. Este absurd să spunem că Uniunea Sovietică a
lui Brejnev are o pasiune pentru mișcarea pentru mișcare. Pentru a înțelege sentimentul
necesității acestei utilizări, este mai bine să întrebi ce pierde prin renunțarea la ea. După o
anchetă destul de slaba echilibru pozitiv teoretic, Traverso reafirmă valoarea conceptului:
Reconectarea firul de o critică a totalitarismului înseamnă cultivarea memoriei unui secol
care a văzut epava politică; înseamnă păstrarea unui balustrad de gândire, cum ar fi
balustrada unei ferestre deschise pe un peisaj devastat. Această concluzie nu este foarte
diferită de cea a lui Bruneteau: Modelul totalitar este esențial pentru a ne convinge de natura
dorită a democrației. Procesul de decivilizare negru, maroniu sau roșu a contribuit într-adevăr
puțin la înscrierea acestuia din urmă, în ciuda ambivalenței și imperfecțiunilor sale, în esența
umanității. În ambele cazuri, recunoaștem limitările empirice ale unui concept de totalitarism,
dar ele nu implică abandonarea acestuia deoarece funcția sa principală nu este de a face
cunoscute realitatea totalitară. Este defensivă și preventivă: să ne împiedică să dăm la seducții
teoretice și politice criminale. Vee Adevărul obiect al conceptului de totalitarism nu este deci
realitatea totalitaristă. Am atins ultima dificultate a conceptului 22. Utilizarea antisovietică a
conceptului de totalitarism este inseparabilă de apărarea democrațiilor occidentale. Conceptul
care până atunci avea o ambiție teoretică admite aici funcția sa polemică. Ca ideologia pe
care Aaron a propus să o definească drept ideea adversarului meu, conceptul de totalitarism
riscă să fie redus la o funcționare polemică și politică. A folosi conceptul (pseudo) al
totalitarismului este să accepți să gândiți în limitele democrației liberale. Stânga, care acceptă
să raționeze în acești termeni, este condamnată să se limiteze la critici compatibili cu acest
spațiu teoretic și politic. Victima acestui atac este tentată să respingă aceste formulări ca
arbitrare și polemică, în timp ce le aplică liberalilor structura argumentului pe care un liberal
ca Furet îl folosește împotriva adversarilor săi: antifascismul nu dă istoria secolul o versiune
controversată. Interzice comparabilitatea dintre regimurile comuniste și regimurile fasciste,
din punctul de vedere al democrației liberale. Victorii, adică comuniștii, au impus această
21
Medvedev, Roy, Despre Stalin şi stalinism, Bucureşti, Editura Humanitas, 1991.
22
Ţepordei,Vasile, Amintiri din Gulag, Bucureşti, Casa Editorială pentru Turism şi Cultură, 1992.

15
lectură pentru că ne-au împiedicat să punem problema problemei totalitarismului, și anume
comparația dintre nazism și stalinism. Prăbușirea comunismului face posibilă analiza
obiectivă a secolului al XX-lea. Dar este ușor să-l suspectăm pe Furet să meargă ca adversarii
săi. Victorii Războiului Rece impun în mod polemic schema antitotalistă asupra istoriei
secolului al XX-lea. Rămâne de a determina întrebarea pe care această interpretare nu permite
să o punem. Ferret însuși sugerează o ipoteză care merge în direcția lui Zizek. Problema
totalitarismului este pusă din punctul de vedere al democrației liberale. Drept urmare,
interzice interogarea democrației liberale și deschiderea dezbaterii privind natura democrației.
Analiza coerenței fantasmice a totalitarismului este de fapt o definiție a democrației: nici nu
încercăm să evidențiem contradicțiile cu care se confruntă totalitarismul. Această schiță abia
schițată permite deja o reexaminare a democrației. Pe fundalul totalitarismului, se obține o
nouă ușurare, care se dovedește imposibil de redus la un sistem de instituții. Apare la rândul
său ca o formă a societății; iar sarcina este de a înțelege ce face singularitatea ei și ce se
împrăștie în ea, până la apariția societății totalitare. Totalitarismul este negativul democrației.
Aceasta refuză divizarea dintre stat și societatea civilă și cea a societății civile în sine datorită
unei logici de identificare care culminează cu încorporarea puterii în partid și în conducătorul
acesteia. Democrația este, dimpotrivă, o instituționalizare a conflictului. Recunoaște această
dublă diviziune prin reprezentarea puterii ca un loc gol, care interzice aproprierea și
încorporarea acesteia de către conducători. 23Este o nouă constituție simbolică a societății care
învinge reprezentarea unei totalități organice deoarece este instituită ca o societate fără un
corp în care diviziunea devine constitutivă a însăși unității societății. Din perspectiva lui
Zizek, se poate spune că Lefort a naturalizat sau a depășit instituțiile democrației liberale.
Această definiție a democrației nu are nici o dovadă. Tocqueville nu are nicio rațiune în acești
termeni. Pentru el democrația este socială, este domnia micilor proprietari. Acest lucru este
văzut în mod clar atunci când apariția unor noi inegalități în societatea industrială contestă
relevanța empirică a modelului democratic preindustrial format în America. Dacă este
adevărat, așa cum spune Tocqueville, statul social democratic este unul în care castele și
clasele nu există în sânul lui și că toți cetățenii sunt aproape egali în iluminare și în
proprietate. atunci trebuie să ajungem la concluzia că societatea noastră nu este democratică.
Ceea ce este important pentru scopul nostru nu este să știm ce este definiția corectă, ci să
vedem cum definește democrația prin fantezie totalitară împiedică confruntarea definițiilor
rivale ale democrației. Situația este diferită în situația din Războiul Rece. Lefort vede doar
absurditatea ideii democrației totalitare apărate de Iacob Talmon. În dezbaterea politică a
23
Vlad, Radu Dan, Crimele lui Stalin. Raportul secret a lui Hruşciov la Congresul al XX-lea al PCUS,
Bucureşti, Editura Majadahonda, 1998.

16
timpului, totuși, această expresie contradictorie are un sens. El împarte tradiția democratică
într-o simbioză totalitară Olisée de Rousseau și Jacobins și o tendință empirică și liberală
simbolizată de Locke. Expresia democrației totalitare este o intervenție într-o dezbatere
teoretică și politică asupra naturii democrației. În mod similar, reapropierea lui Marcuse în
stânga are scopul de a arăta că adevărata democrație nu este democrație liberală.
Incapacitatea de a lua în serios acest (acest) oximoron al democrației arată o schimbare a
problemei. Lefort nu are nicio idee despre democrație fundamental diferită de cea a lui
Raymond Aron, dar în analizele sale natura democrației este în dezbatere. Ele dezvăluie
conceptul de democrație ca fiind locul conflictelor politice.24
              Pe de altă parte,spre deosebire de naziști, sovieticii pretind că realizează idealurile
democratice universale. Prin urmare, este superficial să ne limităm la denunțarea propagandei
deoarece credibilitatea ei este determinată de posibilitatea înscrierii ideii comuniste în filiație
democratică. Se va spune că aceasta este o presupunere simplă, dar această afirmație este
constitutivă a regimului și trebuie să fie prezentă în conceptul său. Aceasta explică de ce
Aron califică regimurile occidentale drept pluralist-constituționale, mai degrabă decât
democratice. Un spirit anti-liberal suspect va vedea spontan în această precizie a
vocabularului mărturisirea liberală că liberalismul este nedemocratic. Liberalii spun, de
asemenea, în mod explicit, în general, cu referința reverențioasă la Tocqueville, că principiile
liberale au tocmai virtutea limitării democrației. Dar analizele lui Aron pot prezenta o altă
problemă. El este într-adevăr parte dintr-o dezbatere, dar el încearcă, de asemenea, să o
obiecteze. Principiul legitimității pe care aproape toate regimurile îl susțin astăzi este
democratic. Se repetă: din partea oamenilor vine puterea, este în sufletul în care trăiește
suveranitatea. Prin urmare, ceea ce contează cel mai mult, într-un moment în care
suveranitatea democratică este acceptată ca evidentă, este modalitatea instituțională a
traducerii principiului democratic. Partidele unice și multiple reprezintă două modalități
caracteristice ale traducerii instituționale a ideii suveranității populare. 25Deoarece sistemul de
partide de monopol și regimul pluralist-constituțional susțin instituțional traduce ideea
democratică de auto-guvernare a poporului, referirea la principiul pur este secundar și induce
în eroare, deoarece ne distrage atenția de la mai important să se cunoască potențialul și
competitive forme instituționalizare. Unii teoreticieni ai totalitarismului refuză să pună
această întrebare deoarece sugerează că un regim în care o minoritate monopolizează puterea
ar putea fi într-adevăr democratică. Dar pentru a fi admisibilă, această critică ar trebui să
arate că întregul popor, sau chiar majoritatea, poate guverna cu adevărat. Potrivit lui Aron,

24
Richardson, Rosamond, Coşmarul roşu. În inima clanului Stalin, Bucureşti, Editura Aldo Press, 1993.
25
Hendling, L., Destăinuirile amantei lui Stalin, Iaşi, Editura Moldova, 1995.

17
această ipoteză este absurdă din punct de vedere sociologic: nu putem concepe un regim care,
într-un sens, nu este oligarhic. Esența politicii este că deciziile sunt luate, nu de către
comunitate. Deciziile nu pot fi luate de toți. Suveranitatea populară nu înseamnă întrucât
masele cetățenilor înșiși iau decizii în mod direct privind finanțele publice sau politica
externă; că regimul este numit democrație liberală sau democrație populară, cum nu ar
ascunde o oligarhie? Întreaga întrebare este cum își folosește puterea, care sunt regulile prin
care domnește, care este costul și profitul acestei domnii pentru comunitate? Orice oligarhie
nu este democratică, dar democrația este întotdeauna o formă particulară de oligarhie, adică o
combinație de egalitate și inegalitate. Punctul decisiv nu este, prin urmare, principiul
suveranității populare, ci modul în care este inclus în realitățile instituționale și sociale
oligarhice, astfel încât să acționeze eficient în interesul colectivității. Aron pledează pentru
forma pluralist-constituțională, în timp ce se abține de la idealizarea acestuia prin pesimismul
său liberal. El este mulțumit să arate că regimurile de partid nu trădează ideea care le inspiră.
Dacă cineva rezistă seducerilor poeziei totalitarismului sovietic, trebuie să recunoaștem că
democrația nu poate fi altceva decât această realitate prozaică și mediocră. Apariția
democrației este însoțită de un sfârșit al ideologiei: oamenii încetează să încurajeze lumea cu
convingeri mesianice pentru a se concentra asupra discuției raționale a problemelor societății
industriale.26
            Pentru unii, această definiție oligarhică și prozaică a democrației este o negare a
democrației, în timp ce Aron pretinde că a definit adevărata democrație. Ea respinge ideea,
formulată în numele a ceea ce ar trebui să fie democrația, că democrația nu este o democrație
adevărată: aceste idei de democrație care pot fi opuse practicii rămân temporar abstracte,
teoretice. Aron reamintește aici deșertăciunea referinței la principiul confiscat, independent
de condițiile sale concrete de realizare. Așa cum rivalii pretind că realizează principiul
democratic, determinarea adevăratei democrații este, contrar a ceea ce poate crede
universalitatea principiului, în ceea ce privește formele sale de traducere. În apărarea formei
pluraliste-constituționale, Aron recunoaște că alte traduceri sunt a priori posibile. Este
adevărat că limitează discuția la alternativa regimurilor de partid monopoliste și
constituționale. Dar dacă, așa cum sa menționat Tocqueville, suveranitatea populară este ea
însăși bazată pe principiul politic și social al egalității și libertății indivizilor, spațiul formelor
sociale și politice ale realizării principiului inegalității ordinea socială se lărgește. În
argumentul lui Tocqueville, democrația este o contradicție între egalitate și inegalitate, a cărei
soluție, a priori nedeterminată, trebuie să fie întotdeauna determinată în conflict. Expresii,

26
Volkoff, Vladimir, Treimea răului. Rechzitoriu în procesul postum al lui Lenin, Troţki şi Stalin, Bucureşti,
Editura Anastasia, 1996.

18
cum ar fi democrația tiranică sau democrația totalitară, sunt atunci relevante, deoarece acestea
rezumă nevoia de a recunoaște revendicarea democratică a formelor rivale de traducere a
principiului și de a face o alegere. Democrația totalitaristă este forma de traducere a
principiului care, în ultimă instanță, îl neagă într-un mod radical. Principiul nu este suficient
pentru a determina adevărata democrație, dar democrația falsă este bine definită ca negarea
ei. Prin urmare, argumentele nu evită niciodată o referire la principiul pur. Orice traducere a
principiului intră în competența sa. Acesta este motivul pentru care Aron precizează că ideile
democrației sunt teoretice și teoretice: puterea lor critică este, prin definiție, cererea unei noi
traduceri. El remarcă asupra regimurilor constituționale pluraliste că au o putere irezistibilă
pe termen lung. Este dificil să se plaseze suveranitatea populară, chiar dacă este mititică,
printre oameni, fără a se extinde treptat dreptul la sufragiu, fără a generaliza cetățenia.
Invocând ideile democratice, precipităm transformarea societății. 27Condițiile războiului rece
îl aduc pe spectatorul angajat, care pretinde a fi Aron, pentru a obiectifica conflictul asupra
democrației atunci când intervine pentru a determina adevărata democrație. Dificultățile
empirice și logice ale conceptului de totalitarism, dacă există, impun o utilizare limitată. Aron
a recunoscut la sfârșitul vieții sale că valoarea sa este descriptivă și provizorie mai degrabă
decât teoretică. Această slăbiciune este explicată în primul rând prin imposibilitatea de a
controla noțiunea de ideologie în conformitate cu cerințele impuse de problema
totalitarismului. După cum arată Hannah Arendt, această problemă reduce și relevanța
empirică a conceptului la o perioadă limitată a unor regimuri. Dar este mai mult decât
probabil că această delimitare a relevanței conceptului îl face să piardă mult până la atracția
pe care o are în ochii apărătorilor săi. Problemele fundamentale sunt mai degrabă practice
decât teoretice. Utilizările conceptului (prefăcător) sunt inseparabile de luptele pentru
determinarea adevăratei democrații. Prin luarea în considerare a acestui aspect politic al
conceptelor de politică se poate înțelege valoarea teoretică a unei expresii aparent absurde ca
cea a democrației totalitare. Ea exprimă în mod deschis contestabilitatea inerentă conceptului
de democrație, în timp ce alte utilizări, mai ales la sfârșitul războiului rece, au efectul și,
eventual, urmăresc să îl ascundă.28

§CAPITOLUL AL II-LEA. INSTAURAREA COMUNISMULUI ÎN RUSIA

2.1. Revoluţia bolşevică

27
Soljeniţân, Al., Arhipelagul Gulag, vol.1-3, Bucureşti, Editura Univers, 1997.
28

19
Un guvern provizoriu ales de Duma, condus de Michel Rodzianko, fost ofițer de țar,
monarhist și bogat proprietar de pământ, se soluționează. Încă din 15 martie, conducerea sa a
fost reluată timp de mai multe luni de către prințul Lvov, un liberal progresist. Deci, chiar
dacă provine dintr-o revoluție a muncitorilor și soldați, puterea este în mâinile unui guvern
provizoriu condus de politicieni liberali, în principal, partidul KD (Partidul Democrat
constituțional, în mod fals numit „Cadet“) care era cea a burgheziei liberale. Dar, în realitate,
guvernul trebuie să se ocupe cu sovieticii, care de la începutul lunii martie, sunt formate în
principalele orașe ale țării, anunțarea revoluției din capitala, atunci apar în țară în aprilie și
mai. Apoi, acei notabili care au condus în numele țarului au fost concediați. Sovietul este deci
un club în care muncitorii merg să discute situația și un organ de guvernare.
Programul Sovietului Petrograd este o pace imediată, terenul pentru țărani, ziua de
opt ore și o republică democratică. Acest program este imposibil de aplicat de către burghezia
liberală, care a preluat puterea după revoluție, și că nu se rupe cu aliații săi, sau atinge
proprietatea funciară a nobilimii feudale, sau să acorde o zi de 8 ore. Mai mult decât atât,
estimările guvernamentale (ca parte a sovieticilor și a liderilor revoluționari de partid), că
doar viitorul Adunare Constituantă aleși prin vot universal are dreptul de a decide soarta țării
și a sistemului social. Dar absența a milioane de alegători mobilizați la frontieră întârzie fără
întârziere convocarea acestor alegeri (mai ales că guvernul continuă războiul). Finalizarea
reformelor așteptate este așadar continuu amânată, până la punctul în care guvernul, de
exemplu, se abține de la proclamarea oficială a Republicii înainte de septembrie. Prin urmare,
acesta are riscul de a înșela în mod periculos populația. Mai mult, nu poate guverna fără
sprijinul incert al sovieticilor, care au sprijinul și încrederea masei mari de muncitori.
Sovietele sunt apoi dominate de partidele socialiste, menșevice și socialiste-revoluționare.
Bolșevicii, în ciuda numelui lor, sunt în minoritate. Pentru moment, aceste Sovietele,
inclusiv cea a Petrograd postat sprijin linie moderată până la guvernul provizoriu, și nu a
prezentat cererile cele mai radicale - ceea ce face necesară pentru a se califica noțiunea
obișnuită de „putere dublă“. Nodul dintre guvern și Sovietul Petrograd este asumat de
vicepreședintele său, republicanul SR Alexander Kerensky, care este și ministru al justiției și
al războiului.
Aproape toți revoluționarii, în special cei instruiți în școala marxismului, consideră că
revoluția proletară este prematură într-o țară ca fiind rurală și economică înapoi26. În ochii
lor, Rusia este doar coaptă pentru o revoluție burgheză, proletariatul fiind lipsit de experiență
și slab numeros. Revoluția trebuie să fie inițial limitată la sarcinile atribuite la analiza
marxistă a revoluției burgheze, cele efectuate de Revoluția Franceză din 1789: la sfârșitul
feudalismului și a reformei agrare. În acest scop, sovieticii sunt concepute ca „întărituri

20
proletare“, situat în inima „revoluției burgheze“ pentru a asigura realizarea cererilor
populare, pregătirea, ulterior, trecerea la socialism, și prevenind în așteptarea atât un contra-
revoluție monarhist decât o pauză cu burghezia. Totuși, acest lucru nu răspunde la urgența pe
care o simt masele în a-și vedea aspirațiile. Prin urmare, partidele revoluționare ar putea
suporta, în cele din urmă, aceeași nedreptate populară ca și guvernul provizoriu.29
Revoluția russea este setul de evenimente care au condus, în februarie 1917 răsturnarea
spontană a regimului țarist din Rusia, iar în luna octombrie a aceluiași an la preluarea puterii
de către bolșevici și instalarea unui regim leninist ( " Comunist "). Acestea din urmă conduce
la un război civil de mare violență, împotriva bolșevicilor în Armata Albă și un set de alți
adversari (Makhnovchtchina, armate verzi, etc.). Conflictul este însoțit de un colaps al
economiei ruse, care a început în timpul războiului, și în special foamete ucigașă: se termină
cu victoria bolșevicilor și recuperarea sub egida URSS, a majorității teritoriilor fostului
imperiu. Revoluția din Rusia dă naștere și comunismului, în sensul contemporan al
termenului.30
Pe scară largă a favorizat de Marea war.1, Revoluția Rusă este un eveniment de
cotitură și fondator al deschis de izbucnirea războiului european în 1914 și închis în 1991 de
către „scurt XX century2“dispariția URSS. Sub rezerva oarecare simpatie și mari speranțe
( „marea lumină în est“ de Jules Romains, de „farmecul universal octombrie“, descris de
François Ferret), sau invers, pentru alții, critici dure, chiar frică și ură datorită terorii roșii3,
rămâne una dintre cele mai studiate fapte și discutată cu multă pasiune în istoria
contemporană. Cursul și consecințele sale ridică întotdeauna multe întrebări. Istoricii sunt
încă împărțiți dacă "Revoluția din februarie" implică neapărat "Revoluția din octombrie".
Natura lui octombrie (revoluție, lovitură de stat sau o combinație a celor două?) Motivele
pentru violența războiului civil din Rusia, cele ale genezei dictaturii sovietice sunt de
asemenea discutate. Foarte veche dezbatere asupra evoluției care duce la stalinismul din 1930
nu a fost niciodată, fie în cele din urmă stabilit: afilierea logică, sau o abatere (sau trădare), în
comparație cu idealurile și practicile révolution4 bolșevicilor?
Înainte de 1917, Imperiul Rus era o monarhie autocratică. Abolirea iobăgiei de către
împăratul Alexandru al II-lea în 1861 dezvăluie primele fisuri ale vechiului regim feudal.
Odată eliberați, iobagii sunt împinși în orașe, unde constituie forța de muncă a revoluției
industriale. La începutul secolului XX, Rusia a cunoscut o creștere spectaculoasă industrială,
duce la creșterea nivelului de dezvoltare urbană și o mare efervescență culturală: vechea
ordine socială este agitat, agravează dificultățile săracilor. Industriile înflorește, clasa

29
30

21
muncitoare se concentrează în principal în marile orașe. Cu toate acestea, noua prosperitate a
țării, finanțată de împrumuturi imense pe bursa de la Paris, nu aduce beneficii populației.
Economia în ansamblu rămâne arhaică. Valoarea producției industriale în 1913, este de două
ori și jumătate mai mică decât cea a Franței, de șase ori mai mică decât cea a Germaniei, sau
de paisprezece ori mai mică decât cea a US6. Producția agricolă rămâne slabă, lipsa
transportului paralizează orice încercare de modernizare economică7. PIB pe cap de locuitor
este apoi mai mic decât cel al Ungariei sau Spaniei la momentul respectiv, și aproximativ un
sfert din cel al Statelor Unite8. Mai presus de toate, țara este dominată de capital străin, care
deține aproape jumătate din acțiunile din Rusia9. Industrializarea țării a fost violentă și prost
acceptată de țărănimie brusc brusc proletarianizată. Clasa muncitoare în vârstă, deși slab
numeric, este concentrată în mari locații industriale care facilitează emularea revoluționară10.
Rusia rămâne o țară în esență rurală (85% din populație). În cazul în care o parte a țăranilor,
chiaburilor, a fost îmbogățit și constituie un fel de burghezie rurală sprijinirea regimului,
numărul țăranilor fără pământ a crescut, creând un veritabil proletariat rural receptiv la idei
revoluționare. Chiar și după 1905, un deputat în Duma a raportat că, în multe sate, prezența
gandacilor și a bolilor de pat în case a fost considerată un semn al bogăției.31
După ce au învățat câțiva ani mai devreme, unii dintre muncitori au fost cuceriți de idei
marxiste și alte ideologii revoluționare. Cu toate acestea, puterea țaristă era stagnantă. În
secolele XIX și XX, mișcări organizate de membrii tuturor claselor de populație (studenți sau
muncitori, țărani sau nobili) a încercat să răstoarne guvernul - fără succes, unele de cotitură la
terorism și asasinate politice. Mișcările revoluționare au fost supuse unei represiuni dure,
conduse de puternicul Okhrana, poliția politică țaristă. Mulți revoluționari au fost închiși sau
deportați, alții au reușit să fugă și să se alăture rândurilor exilaților. Din acest punct de
vedere, revoluția din 1917 este doar culminarea unei lungi succesiuni de revolte mici.
Reformele necesare, pe care nici revoltele țărănești, atacurile politice și nici activitatea
parlamentară a Dumei nu au reușit să le impună, vor veni în sfârșit dintr-o revoluție condusă
de proletariat.
Din 1905, o primă revoluție a izbucnit după înfrângerea Rusiei în timpul războiului
ruso-japonez. Suprimarea sângeroasă a unei demonstrații 22 ianuarie 1905, când o parte a
populației a venit să aducă o petiție la Nicolas al II-lea din Sankt-Petersburg marchează „Red
Sunday“. Aceasta a constituit o încercare de poporul rus să elibereze țarului său, și a fost
marcată de revolte și greve de muncitori și țărani, care au format în acel moment prima lor
puteri independente ale organelor de supraveghere ale statului, sovieticii. Înfrângerile
succesive ale Rusiei în timpul primului război mondial sunt una dintre cauzele revoluției
31
Radzinsky, Eduard, Stalin, Bucureşti, Editura Aquila, 1993.

22
rusești. Februarie. La izbucnirea războiului, toate părțile pentru participare, cu excepția
Partidului Social Democrat (PSDMR), singura din Europa cu Partidul Socialist Sârb să refuze
creditele vot de război, dar care, totuși, avertizează că nu va încerca să saboteze efortul de
război. De la începutul conflictului de pe frontul estic, după unele succese inițiale, armata a
suferit mari înfrângeri (mai ales în Prusia de Est); fabricile sunt insuficient de productive,
rețeaua feroviară imperfectă, furnizarea de arme și hrană ale armatei lame. În trupă, pierderile
au bătut toate înregistrările (1.700.000 de morți și 5.950.000 răniți) și au izbucnit revolte,
moralul soldaților la cel mai mic. Acestea sprijină mai puțin incapacitatea ofițerilor lor (a
văzut unități merge în sus pentru a lupta cu gloanțe nu se potrivesc cu calibrul armei),
agresivității și pedeapsa corporală utilizate în armată. Economia rusă, care înainte de război a
avut cea mai mare rată de creștere în Europa12, este tăiată de pe piața europeană. Camera
inferioară a Parlamentului rus (Duma), compusă din partide liberale și progresiste,
avertizează tarului Nicolas II împotriva acestor amenințări la adresa stabilității, atât Rusia,
acel plan și îl sfătuiește să formeze un nou guvern constituțional. Dar tsarul ignoră opinia
Dumii. Izolat într-un tren special în față, a pierdut orice contact cu realitatea țării și cu
conducerea sa. Lipsa de popularitate și soția sa, de origine germană, agravează discreditarea
regimului, care este confirmat în 1916 asasinarea decembrie de un tânăr consilier ocultă nobil
al împărătesei, Rasputin.32
Din 1915-1916, o proliferare a diferitelor comisii ia în mână tot ceea ce un stat
deficitar nu mai asumă (bunuri, îngrijire, schimburi). Cu cooperative sau sindicate, aceste
comisii devin puteri paralele. Regimul nu mai controlează "țara reală". Luna februarie 1917
include toate caracteristicile pentru o revoltă populară iarna grea, penuria de alimente,
oboseala cu războiul ... Totul începe atunci când greve spontane la începutul lunii februarie,
muncitorii fabricii de capital Petrograd (nume nou St. Petersburg a luat la începutul
conflictului). La 23 februarie (8 martie calendarul modern), la Ziua Internațională a Femeii,
femeile din Petrograd demonstrează că cer pâine. Acțiunea lor este susținută de forța de
muncă industrială, care constată că există un motiv pentru a prelungi greva. Această primă zi,
în ciuda unor confruntări cu poliția, nu face nici o victimă.
În zilele următoare, grevele devin răspândite pe tot parcursul Petrogradului, iar
tensiunea crește. Sloganurile, până acum discrete, sunt politizate: "În jos cu războiul! "Jos cu
autocrație! „15. De data aceasta, confruntările cu poliția cauzează pierderi de ambele părți16.
Protestatarii se înarmează prin jefuirea secțiilor de poliție. După trei zile de demonstrații,
țarul mobilizează trupele garnizoanei din oraș pentru a pune capăt răzvrătirii. Soldații rezistă
la primele încercări de fraternizare și ucid mulți demonstranți. Totuși, pe timp de noapte, o
32
Marcou, Lilly, Stalin –viaţa privată, Bucureşti, Editura Antet, 1998.

23
parte din trupe se alătură treptat lagărului insurgent, care poate astfel să se înarmeze mai bine.
Între timp, țarul, distras, nu mai are mijloace să guverneze, dizolvă Duma și numește un
comitet provizoriu.33
Toate regimentele garnizoanei din Petrograd se alătură rebelilor. Acesta este triumful
revoluției. Sub presiunea personalului, țarul Nicolae al II-lea a abdicat la 2 martie 1917 (15
martie 1917 în calendarul gregorian). El coboară imperiul ca comandant al unei escadrila de
cavalerie". Fratele său, Marele Duce Mikhail Alexandrovich Romanov, aproape imediat a
refuzat coroana. Acesta este sfârșitul țarismului și prima alegere a Sovietului Muncitoresc din
Petrograd. Primul episod al revoluției a făcut mai mult de o sută de victime, mai ales printre
demonstranți. Dar căderea rapidă și neașteptată a regimului, la un cost destul de limitat,
provoacă un val de entuziasm și liberalizare în țară. Perioada care urmează după abdicarea
țarului este atât de confuză, cât și de entuziasm. Guvernele provizorii reușesc reciproc rapid,
pe măsură ce revoluția câștigă în profunzime, iar masa muncitorilor și țăranilor devine
politizată. Sovietele, emanațiile voinței populare, nu îndrăznesc inițial să contrazică guvernul
provizoriu, în ciuda imobilismului său și a continuării războiului. Micul partid bolșevic,
finanțat în mare parte Germaniei pentru a conduce revoluția, astfel încât să închidă frontul
rusesc, și care impune o radicalizare strategică Lenin, preia nemulțumirea generală și a
devenit custode aspirațiile populare, în timp ce partidele revoluționare rivale discreditează
una după cealaltă, iar riscul contrarevoluționar apare. Căderea monarhiei este simțită ca o
eliberare fără precedent. Se deschide în Rusia o perioadă de bucurie populară și fermentație
revoluționară. O frenezie de a vorbi câștigă toate straturile societății. Întâlnirile sunt zilnice,
iar vorbitorii urmează unii pe alții fără sfârșit. Parade și demonstrații se înmulțesc. Zeci de
mii de scrisori, adrese, petiții sunt trimise în fiecare săptămână din toate punctele de pe
teritoriu pentru a face cunoscute suporturile, nemulțumirile sau cerințele oamenilor. În
special, acestea sunt adresate noului Guvern Provizoriu și Sovietului Petrograd. În ciuda
voinței populare de a pune capăt războiului, implicarea în primul război mondial nu este pusă
la îndoială. În aprilie, publicarea unei note secrete a guvernului către aliații săi, declarând că
nu va pune la îndoială tratatele țariste și va continua războiul, provoacă mânia soldaților și
muncitorilor. Demonstrațiile pentru și împotriva guvernului provoacă primele ciocniri reale
ale revoluției și forțau demisia ministrului de externe, istoricul KD Pavel Miliukov. Socialiștii
moderați apoi intră în guvern, susținuți de majoritatea lucrătorilor care cred că pot presa
pentru a opri războiul.
În același timp, la scurt timp după întoarcerea sa în Rusia, Lenin a publicat tezele sale din
aprilie. În continuarea tezelor prezentate în Imperialismul, stadiul cel mai înalt al
33
Werth, Nicolas, Istoria Uniunii Sovietice de la Lenin la Stalin, Bucureşti, Editura Corint, 2000.

24
capitalismului, el crede că capitalismul a intrat într-o „fază de putrefacție“ și burghezia
națională nu mai poate, în statele nou industrializate, să-și asume rolul revoluționar pe care l-
au jucat în trecut. Pentru el, numai darul "întregii puteri pentru sovietici" și continuarea
revoluției pot opri războiul și pot asigura cuceririle revoluției din februarie. El refuză sprijinul
pentru guvernul provizoriu și pledează pentru confiscarea și împărțirea pământului de către
țărani, controlul lucrătorilor asupra fabricilor, tranziția imediată către o republică a
sovieticilor. Aceste idei au fost anterior minoritate mică printre bolșevicii înșiși, care au avut
loc la o linie comună de sprijin pentru guvern, Pravdadirigée de Stalin și Molotov a fost chiar
pronunțată în mod public pentru reluarea activității și înapoi la normal. Dar odată cu
prăbușirea economică și continuarea războiului, ideile partidului bolșevic, conduse de Lenin
și reluate de Troțki în vară, câștigă influență. La începutul lunii iunie, bolșevicii sunt
majoritari în sovietul muncitorilor din Petrograd.34
În primele luni ale anului 1917, războiul a fost mai puțin respins în sine decât
incapacitatea țarului de ao conduce efectiv, precum și inumanitatea sau neglijența ofițerilor.
"Defetismul revoluționar" al lui Lenin este nepopular chiar și în cadrul partidului bolșevic.
Mulți, nu numai în elitele burgheze din Rusia se așteaptă la o explozie de patriotism și
iacobin cu care se confruntă cu Germania Kaiserului, precum și căderea monarhiei franceze
în 1792 a permis victoria Valmy și respingerea invadatorului . Alexander Kerensky, acum
ministru al războiului, un bun vorbitor și foarte popular, intenționează să întruchipeze acest
salt atât național, cât și revoluționar.35
În plus, imediat sloganuri de pace sunt mai frecvente la început în partea din spate în
partea din față, în cazul în care soldații consideră adesea muncitorii ca „shirkers“ și apreciem
puțin că ar pune la îndoială utilitatea sacrificiile au suferit trei ani. De fapt, o mare majoritate
a rușilor favorizează o "pace albă" fără anexe sau contribuții, dar mulți sunt gata să ofere o
șansă unei ofensive militare finale.
Totuși, între februarie și iulie, nepopularitatea războiului și a oboselii a câștigat teren, ca și
propaganda pacifistă. Urmărirea penală a războiului justifică, de asemenea, o lipsa de acțiune
mult criticată, deoarece este imposibil să se dea o zi de 8 ore, fără a diminua producția de
război, sau să convoace Adunarea Constituantă ca milioane de soldați vor fi în partea din față.
Eșecul militar al "ofensivei Kerensky" lansat la începutul lunii iulie este o dezamăgire
generală. După câteva succese inițiale datorate generalului Brusilov, cel mai bun comandant
rus al Marelui Război, eșecul este evident și soldații refuză să meargă pe prima linie. Armata

34
Medvedev, Roy, Stalin. Viaţa privată,, Bucureşti, Editura Antet, 1998.
35
Lynch, Michael, Stalin şi Hruşciov: URSS, 1924 -1964, Editura Bic All, 2002.

25
se descompune, deșerturile se înmulțesc, protestele din spate, popularitatea lui Kerensky se
deteriorează.36
La 3 și 4 iulie, eșecul ofensivei cunoscute, soldații staționați în capitala Petrograd, a
refuzat să se întoarcă pe front. Însoțit de lucrători, i Ei demonstrează că vor cere liderilor
sovietici ai orașului să ia puterea. Copleșit de baza, bolșevicii se opun o insurecție prematură,
spunând că este prea devreme pentru a răsturna guvernul provizoriu, bolșevicii sunt
majoritare la Petrograd și Moscova, în timp ce partidele socialiste moderate păstrează o
influență important în restul țării. Ei preferă să lase guvernul să-și atingă limitele
posibilităților și să-și demonstreze incapacitatea de a face față problemelor revoluției: pacea,
ziua de opt ore, reforma agrară.
Cu toate acestea, represiunea se referă la bolșevici. Troțki a fost închis, Lenin a fost
forțat să fugă și sa refugiat în Finlanda, ziarul bolșevic Rabochy este interzisă. Masinarii care
au sprijinit revoluția sunt dizolvați, trimiși în față de mici detașamente, muncitorii sunt
dezarmați. 90.000 de oameni trebuie să părăsească Petrogradul, "agitatorii" sunt închiși.
Pedeapsa cu moartea abolită în februarie este restabilită. În fața, recuperarea este brutală după
libertatea lăsată de prikaze nr.1 în februarie. Astfel, pe 08 iulie General Kornilov, care
controlează frontul de sud-vest, dă ordinul de a deschide focul cu mitraliere și artilerie pe
soldații care vor recul. Din 18 iunie până în 6 iulie, ofensiva pe acest front face 58 000 de
morți, fără succes. În același timp, reacția se manifestă și țarismul ridică capul; pogromurile
apar în provincii. După zilele din iulie Kerenski a reușit Prințul Gheorghi Lvov, monarhiști
moderat, dar el pierde tot mai mult luarea în considerare a maselor, și pare incapabil să
conțină creșterea reacției. Din ce în ce mai mulți muncitori și soldați consideră că nu poate
exista o conciliere între vechea societate apărată de Lavr Kornilov și cea nouă. Lovitura de
stat și prăbușirea guvernului interimar, oferind sovieticii direcția de rezistență, întărește
autoritatea și crește audiența bolșevicilor. Prestigiul lor este mărit: condus de contrarevoluție,
masele devin radicalizate, sovieticii și sindicatele însoțite de bolșevici. La 31 august, sovietul
de la Petrograd a acordat majoritatea bolșevicilor și la ales pe Leon Trotsky în calitate de
președinte pe 30 septembrie. Toate alegerile atestă această creștere; astfel, alegerile
municipale din Moscova, între iunie și septembrie, SR a crescut de la 375.000 la 54.000
voturi, menșevici 76.000 la 16.000, democrații constituționale (KD) de 109 000-101 000, în
timp ce bolșevicii de la 75.000 la 198.000 de voturi. Sloganul "toată puterea către sovietici"
merge mult dincolo de bolșevici și este preluat de muncitori din SR sau meșevici. La 31
august, sovieticii din Petrograd și 126 de sovietici provinciale au votat o rezoluție în favoarea

36
Marcou, Lilly,, Sub Stalin şi Dej, Bucureşti, Editura Antet, 1998.

26
puterii sovieticilor. Revoluția continuă și se accelerează, mai ales în mediul rural. În această
vară din 1917, țăranii au luat măsuri și au confiscat terenurile domnilor, fără să aștepte
reforma agrară promisă și întârziată în mod constant de guvern. Țărănimea rus reînvie tradiția
sa îndelungată rascoalelor extinse spontane, care a marcat trecutul național, iar la revolte
majore ale Stenka Razin în secolul al XVII-lea sau Emelian Pugaciov (1774-1775), la
momentul Catherine II. Nu întotdeauna violente, aceste ocupații masive de pământ sunt
deseori scena unor izbucniri spontane în care proprietățile maeștrilor sunt arse, abuzate sau
chiar ucise. Această imensă jacquerie, fără îndoială cea mai importantă din istoria europeană,
este victorioasă la nivel global, iar terenurile sunt împărtășite, fără ca guvernul să condamne
sau să ratifice mișcarea. Acțiunea propagandei pacifiste, descurajarea după eșecul ultimei
ofensive de vară face restul. Șanțurile sunt golite puțin câte puțin. Astfel, bolșevicii, descriși
încă în iulie ca "o mână nesemnificativă de demagogi’’.37

2.2. De la Lenin la Stalin


2.3. Scurtă bibliografie a lui Stalin
§CAPITOLUL AL III-LEA. SISTEMUL CONCENTRATIONAR SOVIETIC-
PREZENTATRE GENERALĂ

3.1.Cauzele apariţiei lagărelor de muncă forţată în URSS


3.2. Marile ansambluri de lagăre

§CAPITOLUL AL IV-LEA. ORGANIZAREA ŞI FUNCŢIONAREA LAGĂRELOR


DE MUNCĂ FORŢATĂ
4.1.Arestările
4.2.Epurările
4.3.Deportările
4.4.Viaţa şi activitatea în gulag

§CONCLUZII
§ANEXE

§BIBLIOGRAFIE
Lucrări generale şi speciale

Ø Accoce, Pierre, Pierre Rentchnick, Aceşti bolnavi care ne guvernează,, Craiova, Editura
Tribuna, 1993.
37
Laggett, George, CEKA: Poliţia politică a lui Lenin, Bucureşti, Editura Humanitas, 2000.

27
Ø Applebaum, Anne, Gulag: A History, Bucureşti, Editura Humanitas, 2003.
Ø Arendt, Hannah, Originile totalitarismului, Bucureşti, Editura Humanitas, 2006.
Ø Bajanov, Boris, Kremlinul anilor ’20, Oradea, Editura Cogniţo, 1991.
Ø Berejkov ,Valentin, În umbra lui Stalin, Bucureşti, Editura Lider, 1994.
Ø Betea, Lavinia, Psihologie politică. Individ, lider, mulţime în regimul comunist, Iaşi,
Editura Polirom, 2001.
Ø Buzatu Gh., Chiriţoiu M., Stalin cenzurat/necenzurat, Bucureşti, Editura Ion Cristoiu,
1999.
Ø Cesăreanu, Ruxandra, Panopticum. Tortura politică în secolul XX, Iaşi, Editura Institutul
European,.
Ø Conquest, Robert, Marea teroare. O reevaluare, Bucureşti, Editura Humanitas, 1998.
Ø Courtois, Stephane, Cartea neagră a comunismului. Crime, teroare, represiune, Bucureşti,
Editura Humanitas, 1998.
Ø Donici, Leon, Revoluţia rusă, Amintiri, schiţe şi impresii, Bucureşti, Editura Fundaţiei
Culturale Române, 1996.
Ø Hendling, L., Destăinuirile amantei lui Stalin, Iaşi, Editura Moldova, 1995.
Ø Iancu ,Vasile, Prizonierul- Infernul din Imperiul Sovietic, Iaşi, Editura Cronica, 1999.
Ø Ionescu, Ştefan, De la Petru cel Mare la Stalin. Istoria unei revoluţii, Bucureşti, Editura
Cugetarea, 1941.
Ø Johnson, Hewlett, Puterea sovietică, Bucureşti, Editura Forum, 1945.
Ø Knight ,Amy, Beria. O mitologie a crimei, Bucureşti, Editura Meridiane, 1993.
Ø Kotek , Joel ,Rigoulot P., Secolul lagarelor, Bucureşti, Editura Lucman, 2000.
Ø Laggett, George, CEKA: Poliţia politică a lui Lenin, Bucureşti, Editura Humanitas, 2000.
Ø Lynch, Michael, Stalin şi Hruşciov: URSS, 1924 -1964, Editura Bic All, 2002.
Ø Mailat, I.N., Rusia Sovietică de la absolutismul burghez la dictatura proletară, Chişinău,
Editura Dreptatea, 1934.
Ø Marcou, Lilly, Stalin –viaţa privată, Bucureşti, Editura Antet, 1998.
Ø Marcou, Lilly,, Sub Stalin şi Dej, Bucureşti, Editura Antet, 1998.
Ø Medvedev, Roy, Despre Stalin şi stalinism, Bucureşti, Editura Humanitas, 1991.
Ø Medvedev, Roy, Oamenii lui Stalin, Bucureşti, Editura Meridiane, 1993.
Ø Medvedev, Roy, Stalin. Viaţa privată,, Bucureşti, Editura Antet, 1998.
Ø Norman, Rose, Churchill. O viaţă de rebel, Bucureşti, Editura All, 1998.
Ø Pacepa, I. Mihai, Moştenirea Kremlinului, Bucureşti, Editura Venus, 1993.
Ø Pipes, Richard , Scurta istorie a revolutiei ruse, Bucureşti, Editura Humanitas, 1998.
Ø Radzinsky, Eduard, Stalin, Bucureşti, Editura Aquila, 1993.

28
Ø Richardson, Rosamond, Coşmarul roşu. În inima clanului Stalin, Bucureşti, Editura Aldo
Press, 1993.
Ø Soljeniţân, Al., Arhipelagul Gulag, vol.1-3, Bucureşti, Editura Univers, 1997.
Ø Idem, O zi din viaţa lui Ivan Denisovici, Bucureşti, Editura Quintus, 1991.
Ø Sava, Michael, Adevăruri despre Rusia de ieri şi de azi, Bucureşti, Editura Societatea,
1995.
Ø Souvarine, Boris, Stalin. Studiu istoric al bolşevismului, Bucureşti, Editura Humanitas,
1999.
Ø Suvorov, Victor, Epurarea. De ce a decapitat Stalin armata?, Iaşi, Editura Polirom, 2000.
Ø Troţki, Lev, Stalin. Biografia politică, Iaşi, Editura Timpul, 1996.
Ø Ţepordei,Vasile, Amintiri din Gulag, Bucureşti, Casa Editorială pentru Turism şi
Cultură, 1992.
Ø Vitkovscki, Dimitri, O viaţă în Gulag, Bucureşti, Editura Corint, 2013 .
Ø Vlad, Radu Dan, Crimele lui Stalin. Raportul secret a lui Hruşciov la Congresul al XX-
lea al PCUS, Bucureşti, Editura Majadahonda, 1998.
Ø Volkoff, Vladimir, Treimea răului. Rechzitoriu în procesul postum al lui Lenin, Troţki şi
Stalin, Bucureşti, Editura Anastasia, 1996.
Ø Zvetlana, A., Tatăl meu, Stalin, Ploieşti, Editura Elit, 1998.
Ø Werth, Nicolas, Istoria Uniunii Sovietice de la Lenin la Stalin, Bucureşti, Editura Corint,
2000.
Ø Werth, Nicolas, Drumul din Kolîma, Călătorie pe urmele Gulagului, Bucureşti, Editura
Corint, 2013.

Presă şi reviste
 “100 de personalităţi” Oameni care au schimbat destinul lumii nr.53,2007, Apariţie
săptămânală.
Ø ,,Jurnalul Naţional’’, 2006.
Ø ,,Luceafărul’’, 2003.
Ø ,,Observator cultural’’, 2002.
Ø ,,Revista Magazin Istoric’’, 2006.
Ø ,,România literară’’, 1993.

29