Corte Superior de Justicia de Piura

SALA LABORAL PERMANENTE

EXPEDIENTE : 02622-2011-0-2001-JR-LA-01
MATERIA : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEMANDANTE : RIVAS MASÍAS, FERNANDO
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA

SENTENCIA DE VISTA

Resolución Nº 11
Piura, 30 de mayo de 2013.

I. MATERIA

Recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Piura contra

la sentencia emitida por el Segundo Juzgado Transitorio de Descarga Laboral de
Piura que declaró FUNDADA EN PARTE la demanda contenciosa administrativa
interpuesta por Fernando Rivas Masías.

II. ANTECEDENTES

1. Fernando Rivas Masías interpuso demanda contenciosa administrativa

contra la Municipalidad Provincial de Piura, a fin de que la demandada le
notifique la resolución administrativa por medio de la cual se le cesa en sus
labores como Policía Municipal.

2. Mediante sentencia contenida en la resolución Nº 06, de fecha

23/07/2012, se declaró FUNDADA EN PARTE la demanda.
Contra dicha resolución la demandada interpuso recurso de apelación.

III. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS DEL APELANTE

La demandada expresa como agravios:

3. El A quo no ha tenido en consideración que el vínculo jurídico existente con el

demandante fue de naturaleza civil, por lo tanto, una vez terminado su
contrato no existe obligación de explicar el porqué de la culminación de la
relación contractual.

4. El demandante es un empleado de la entidad edilicia, en tal sentido, para que

invoque la aplicación de la Ley N° 24041, tenía que tener más de 1 año
ininterumpido de servicios, requisito que no se ha cumplido en este caso.

5. Le otorgó un trato diferenciado al actor en función al contrato que tenía y a lo

permitido por las normas de presupuesto que las entidades administrativas se
encuentran en el estricto deber de cumplir.

6. El Juez sólo fundamenta su decisión en la prórroga de unos días en la

contratación civil que se le hace al demandante, sin embargo, ello es

1
 Corte Superior de Justicia de Piura
SALA LABORAL PERMANENTE

erróneo toda vez el término de la relación contractual se debe a la

culminación del contrato suscrito.

IV. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

7. El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior

examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado la resolución que les
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente, de conformidad con lo previsto en el artículo 364º del Código
Procesal Civil. En mérito de este recurso, el Juez, Tribunal o Sala Superior
que conoce de la impugnación, luego de reexaminar la resolución del juez de
primera instancia, decidirá si confirma, revoca o modifica dicha resolución.
En tal sentido, el superior corrige los errores y enmienda injusticias
cometidas por el juez inferior, y de este modo mitiga, en lo posible, las
dudas de los litigantes.

8. De acuerdo a lo señalado en el artículo 1° del Texto Único Ordenado de la Ley

Nº 27584, la acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148º de
la Constitución Política del Estado tiene por finalidad el control jurídico por
el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados.

9. La Constitución reconoce el derecho de petición en el inciso 20 del artículo 2º,

en virtud del cual toda persona puede formular peticiones, individual o
colectivamente, por escrito ante la autoridad competente, la que está
obligada a dar al interesado una respuesta también por escrito dentro del
plazo legal, bajo responsabilidad. En palabras del Tribunal Constitucional:

“En el caso del derecho de petición, su contenido esencial está conformado por dos
aspectos que aparecen de su propia naturaleza y de la especial configuración que le ha
dado la Constitución al reconocerlo: el primer aspecto es el relacionado estrictamente
con la libertad reconocida a cualquier persona para formular pedidos escritos a la
autoridad competente; y, el segundo, unido irremediablemente al anterior, está referido
a la obligación de la referida autoridad de otorgar una respuesta al peticionante. 
Esta respuesta oficial, de conformidad con lo previsto en el inciso 20) del artículo 2° de
la Constitución, deberá  necesariamente hacerse por escrito y en el plazo que la ley
establezca. Asimismo, la autoridad tiene la obligación de realizar todos aquellos actos
que sean necesarios para evaluar materialmente el contenido de la petición y expresar
el pronunciamiento correspondiente, el mismo que contendrá los motivos por los que se
acuerda acceder o no a lo peticionado, debiendo comunicar lo resuelto al interesado o
interesados.
Sobre la materia debe insistirse en que es preciso que la contestación oficial sea
motivada; por ende, no es admisible jurídicamente la mera puesta en conocimiento al
peticionante de la decisión adoptada por el funcionario público correspondiente.
En consecuencia, la acción oficial de no contestar una petición o hacerlo
inmotivadamente trae como consecuencia su invalidez por violación, por omisión de un
deber jurídico claro e inexcusable.”1

1
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 1042-2002-AA/TC fundamento 2.2.4, de fecha 06/12/2002

2
 Corte Superior de Justicia de Piura
SALA LABORAL PERMANENTE

10. Por su parte, el artículo 107º, en concordancia con el artículo 106º, de la Ley
Nº 27444 prevé que cualquier administrado con capacidad jurídica tiene
derecho a presentarse personalmente o hacerse representar ante la
autoridad administrativa, para solicitar por escrito la satisfacción de su
interés legítimo, obtener la declaración, el reconocimiento u otorgamiento
de un derecho, la constancia de un hecho, ejercer una facultad o formular
legítima oposición; derecho que asimismo “implica la obligación de dar al interesado
una respuesta por escrito dentro del plazo legal”.

11. Del estudio de autos se advierte que el actor con fecha 17/06/2011 solicitó a
la emplazada le notifique con la resolución administrativa que dispuso su
cese del cargo de Policía Municipal que venía desempeñando desde marzo de
2010, sin embargo, la entidad edilicia no emitió pronunciamiento al
respecto; es así que con fecha 21/07/2011 interpuso la presente demanda
contenciosa administrativa impugnando la actuación omisiva de la
demandada de no notificarle su decisión.

12. Ahora bien, de los actuados administrativos (págs. 25-50) se observa que la
demandada recién con fecha 22/08/2011 emite la Carta N° 94-2011-OL/MPP
(pág. 41) en la cual señala que el 31/03/2011 dió por culminada
indefectiblemente la prestación de servicios con el actor por el vencimiento
del último contrato de servicios por terceros que suscribieron; sin embargo,
es de verse que ésta misiva ha sido expedida después de aproximadamente 2
meses desde que el actor presentó su solicitud en la vía administrativa y 1
mes después desde que se inició éste proceso judicial, asimismo, no se
aprecia que se le haya hecho entrega al interesado, pues no obra el cargo de
notificación respectivo, por lo que evidentemente no ha tenido conocimiento
al respecto. Abundando en el tema, tenemos que el fundamento expuesto
por la emplazada en la Carta antes citada, no se ajusta a la verdad siendo
que como ella misma señala en el Informe N° 301-2011-RTR-OL-USA/MPP del
14/09/2011 (pág. 25) el accionante prestó servicios hasta el 16/05/2011,
presumiéndose entonces que estuvo trabajando sin contrato, dentro de este
contexto, resultaba importante que la Administración comunique al actor
formalmente y de manera oportuna los fundamentos por los cuales decidió
prescindir de sus servicios, a fin que éste quede en libertad de ejercer los
recursos legales que considere convenientes a su derecho.

13. Finalmente es necesario precisar en cuanto a los agravios expuestos por la

entidad recurrente, que éstos se encuentran fuera de contexto puesto que el
actor no está peticionando en este proceso su reincorporación en aplicación
de la Ley N° 24041 sino que se la administración se pronuncie, obviamente
de forma motivada, sobre las razones por las que le cesó de su puesto de
trabajo.

14. En conclusión, habiéndose desvirtuado los agravios expuestos en el recurso de

apelación presentado, la sentencia venida en grado merece confirmarse.

3
 Corte Superior de Justicia de Piura
SALA LABORAL PERMANENTE

V. DECISIÓN

1. CONFIRMAR la sentencia apelada.

Juez ponente: Nevado De la Peña

S.S.
IZAGA RODRIGUEZ
MORAN DE VICENZI
NEVADO DE LA PEÑA