5° JUZGADO INV.

PREPARATORIA - FLAGRANCIA - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 00248-2018-0-2301-JR-PE-05

JUEZ : PORTUGAL VEGA, JUAN

ESPECIALISTA : CUSCO DIAZ, GINA LUZ

MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE

CORRUPCION DE FUNCIONARIOS- TACNA CASO 199-
2016.

IMPUTADO : JAYO TASSO, MIGUEL ANGEL, QUIHUE DE CUADROS,

MARINA DORA.

AGRAVIADO : MINISTERIO DE LA MUJER Y POBLACIONES

VULNERABLES

Resolución N°04

Tacna, veintisiete de abril del dos mil dieciocho.

I. AUTOS, VISTOS Y OIDOS. -

La excepción de improcedencia de acción postulada por la defensa técnica Marina Dora Quihue
de Cuadros los que fueron oralizados en audiencia pública; así como el resultado del control de
información de los actos de investigación y actos fiscales contenidos en la Carpeta Fiscal
número 2016-199-0 (en adelante la “Carpeta Fiscal”); y

CONSIDERANDO:

Primero.- (Generalidades): Que, una vez concluida la investigación preparatoria, y notificada

la acusación a los demás sujetos procesales, estos podrán conforme al artículo 350 inciso B)
Deducir Excepciones y D) pedir el sobreseimiento (…), el cual será debidamente motivado y
sustentado.

Segundo.- (De la Imputación):

2.1 Que, El Ministerio Público en la Disposición Nro. 04, de fecha veintidós de enero del dos
mil dieciocho, dispone formalizar y continuar la investigación preparatoria, en contra de Marina
Dora Quihue de Cuadros y Miguel Angel Jayo Tasso, por la presunta comisión del delito contra
la Administración Pública en la modalidad de Peculado Doloso por Apropiación, delito
previsto y penado por el artículo 387° primer y último párrafo del mismo artículo, en agravio
del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables representado por la Procuraduría Pública
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Tacna, motivos que se encuentran
desarrollados en la Disposición mencionada, refiriendo que de los actos de investigación
recabadaos en la etapa preliminar, se advierte que MARINA DORA QUIHUE DE CUADROS,
en su calidad de Gobernadora Regional de Tacna y MIGUEL ÁNGEL JAYO TASSO en su
calidad de responsable de la Oficina de Defensa Nacional del MIMP, recibieron del Ministerio
de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, ropa de abrigo (26 enterizos polar para niño de 0 a 12
meses manta polar; 22 enterizos polar para niño de 12 a 24 meses manta polar; 59 buzos polar
para niño de 2 a 3 años medias de lana- botas de jebe; 119 buzos polar para niño de 3 a 5 años
media de lana- botas de jebe; 342 buzos franela de algodón unisex en dos piezas para adulto de
65 años a más, medias de lana), para ser entregados a los pobladores de las localidades que se
encontraban en situación de “alto riesgo” y de “muy alto riesgo”; todo ello en el marco del
“Plan Multisectorial para la Atención de Heladas y Friaje 2013”, aprobado mediante Decreto
Supremo N°064-2013-PCM del 05/06/2013, que en el caso del Departamento de Tacna eran las
localidades de Vilavilani, Ingenio y Ataspaca ubicados en el distrito de Palca; bienes cuya
distribución y entrega efectiva no fueron sustentados en forma documentada por los
mencionados funcionarios; es decir, no existe medio idóneo que corrobore plenamente la
entrega total de las prendas de abrigo a la población beneficiada. El Ministerio Público en la
presente disposición evidenció una apropiación por parte de funcionarios públicos de bienes
públicos (prendas de abrigo) destinados para ayuda social, entregados por el Ministerio de la
Mujer y Poblaciones Vulnerables, para su distribución a pobladores en situación de
vulnerabilidad.
Todo ello fue presuntamente realizado por Marina Dora Quihue de Cuadros, en su calidad de
Gobernadora Regional de Tacna y Miguel Angel Jayo Tasso, en su calidad de Responsable de la
Oficina de Defensa Nacional del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerable, quienes se
habrían apropiado prendas de abrigo destinados para ayuda social, generando un grave perjuicio
económico y social a la población vulnerable quienes no recibieron la ayuda social que el
Gobierno Central destinó a su favor, asi como una afección a la correcta administración de los
bienes públicos.
De las diligencias realizadas en la etapa preliminar, el Ministerio Público no evidencio
documentación idónea u otro elemento probatorio que acredite la entrega total de las prendas de
abrigo a la población beneficiada, desconociendo el destino final de los bienes públicos
adquiridos para ayuda social, presumiéndose que los mismos fueron apropiadas por los
funcionarios responsables del reparto, conducta que significa la incorporación ilicia de bienes
públicos al patrimonio privado de los funcionarios y con ello se lesiona el patrimonio público y
la correcta administración de los bienes públicos, configurándose la presunta conducta de los
funcionarios en el delito de Peculado Doloso por Apropiación Agravado; por cuando dichos
bienes estaban destinados a intereses patrimoniales del Estado, una correcta administración de
los mismos con vistas a su destino público y también, los deberes del funcionario o el servidor
público.
Tercero.- De la Excepción De Improcedencia de Acción de la Defensa Técnica de Marina
Dora Quihue de Cuadros.

3.1 El tipo penal por el que se le imputada a la señora Marina Dora Quihue de Cuadros es el
artículo 387 primer y último párrafo del C.P. vigente exige como verbo rector la apropiación o
utilización de su parte como Gobernadora Regional de Tacna de los bienes destinados al friaje
de las poblaciones vulnerables identificadas por el DS. 064-013-PCM, en este caso distrito de
palca comunidad de vilavilani, ingenio y ataspaca. Para que se constituya el delito de peculado
en el presente caso tendrían que haber indicios mínimos, sindicaciones y testigos declarados que
la señalen como la autoridad que se ha apropiado o ha utilizado las donaciones que el Plan
Multisectorial para la atención de Heladas y Friaje 2013 contenían, lo cual no ha ocurrido y para
lo cual el sr. Fiscal que investiga no tiene ni el más mínimo elemento de convicción para
carmbiar la condición de testigo a investigada a Marina Dora Quihue de Cuadros.
El Decreto Supremo 064-2013-PCM señala claramente en el art. 2 de las competencias de cada
entidad participante y para ello nos remite al Plan Multisectorial para la atención de Heladas y
Friaje 2013; así en el artículo 3 detalla que el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables
DISTRIBUIRA frazadas y kits de abrigo a las localidades de muy alto riesgo y alto riesgo, los
cuales fueron nombrados en la Disposición Fiscal, y asi determina las funciones del Ministerio
de Salud, Min. De Agricultura, Min. De Educación, Min. De Vivienda, Construcción y
Saneamiento, SENAMHI, INDECI, y cuando se refiere a la Oficina Nacional de Gobierno
interior señala el plan que la función de la señora Gobernadora Dora Quihue era de
empadronamiento necesario a través de gobernadores y tenientes gobernadores.
De manera clara refiere la señora Dora Quihue que su función en dicha actividad no era ni
recepcionar, ni distribuir, ni entregar, ni cuidar, ni apropiarse, ni utilizar de ninguna forma las
mencionadas donaciones, porque en principio: a) Las donaciones no venían para la provincia de
Tacna, sino para la comunidades de Vilavilani, Ingenio y Ataspaca que cuya jurisdicción está a
cargo de un teniente gobernador, por lo tanto quien tenía la funciona de empadronar a los
beneficiados era el teniente gobernador de dicha comunidades y no la presente, ya que su cargo
era de gobernadora y no de teniente gobernadora de Ataspaca, Vilavilani e Ingenio, b) En el
peor de los casos la función de la Gobernadora Dora Quihue era de ordenar al Teniente
Gobernador de Palca la identificación de los empadronamientos y a ello se ha remitido, la
función de custodiar, entregar, distribuir, en resumen disponer de los bienes del Estado estaba a
cargo del Representante de Min. De la Mujer y Poblaciones Vulnerables acorde con lo
establecido en el DS. 064-2013-PCM y el Plan Multisectorial.

En consecuencia a ello es imposible que la suscrita haya incurrido en alguna tipificación del
delito de peculado; puesto que de ninguna manera ha impuesto la apropiación o disposición de
los bienes donados por cuanto no era su función, sino del Min. De la Mujer, y Poblaciones
Vulnerables. Por último existe una gran diferencia entre el vector rector Apropiarse y
Empadronar; debido a que, en el delito peculado no se estipula el accionar de empadronar. A
pesar de todo ello el Ministerio Público apertura investigación en contra de Dora Quihue de
Cuadros por la inexistencia de algún medio idóneo que corrobore plenamente la entrega total de
las prendas por lo que evidencia una apropiación de su parte. En consecuencia toda la
responsabilidad de la entrega o no de las prendas de acuerdo al D.S. 064-2013-PCM le
corresponde al Min. De la Mujer y Poblaciones Vulnerables y no al Min. Del Interior cuya
representante era la suscrita.

Cuarto.- Absolución del Señor representante del Ministerio Público

4.1 El Ministerio Público hace referencia a dos elementos fácticos por los cuales sustenta su
negativa del Pedido de excepción de improcedencia de acción, presentada por la defensa técnica
de la investigada la señora Dora Quihue de Cuadros, en lo siguiente: Hace mención al acta de
entrega y recepción de bienes N° 174, las personas que participaron en dicha entrega fueron en
primer lugar: a)el señor Miguel Angel Jayo Tasso, como representante del Ministerio de la
Mujer y Poblaciones Vulnerables, y la señora Dora Quihue de Cuadros, en donde se procedió a
la entrega y recepción de bienes adquiridos por parte del Ministerio de la Mujer y Poblaciones
Vulnerables, a favor de la población afectada, y el acta de entrega y recepción de
empadronamiento, donde firma la señora Dora Quihue Cuadros y el señor representante del
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables el señor Miguel Angel Jayo Tasso, en el cual
estipulaba que estos padrones deben ser devueltos debidamente, llenados, firmados y sellados
en un plazo no mayor de 5 días calendario a partir de la fecha de la entrega oficial de los bienes
al Representante del Gobierno Interior, en físico y original a las instalaciones del Ministerio de
la Mujer y Poblaciones Vulnerables, dichos bienes no son sustentados fehacientemente al área
usuaria por los responsables. El Ministerio Público alega que lo que se hace en la Investigación
Preparatoria es buscar los elementos de convicción que corroboren los actos a fin de deslindar
responsabilidad penal.

Quinto.-Análisis del caso.

8.1 El artículo 6° inciso 1) acápite b) del Código Procesal Penal, prescribe la excepción de
Improcedencia de acción cuando el hecho no constituye delito o no es justiciable penalmente.

8.2 En este sentido, cuando los hechos imputados no constituyan delito, la aplicación de la
excepción de improcedencia de la acción procederá siempre que ‘’resulte evidente’’ que el
sujeto se encuentra en estos dos supuestos: a)cuando el hecho no es penalmente antijurídico,
ya sea porque es un hecho atípico o porque el sujeto ha realizado un comportamiento típico
pero amparado en una causa de justificación, b)Cuando el hecho a pesar de ser penalmente
antijurídico no puede ser personalmente imputable al procesado, porque no se ha infringido
una norma primaria (...) o porque el sujeto no es penalmente responsable (…)

8.3 Respecto a la atipicidad del delito, se advierten dos supuestos: 1) la conducta incriminada
no esté prevista como delito en el ordenamiento jurídico penal vigente, es decir, la conducta
realizada no concuerda con ninguna de las legalmente descritas, no es una falta de adecuación a
un tipo existente, sino la ausencia absoluta del tipo, estamos ante un caso de atipicidad absoluta
por falta de adecuación directa; y, 2) el suceso no se adecue a la hipótesis típica de la
disposición penal preexistente invocada en la investigación o acusación, esto es, cuando el
hecho está descrito en la ley, pero la conducta adolece de algún elemento allí exigido, se plantea
frente a la ausencia de cualquier elemento del tipo: sujetos -activo y pasivo-, conducta
-elementos descriptivos, normativos o subjetivos- y objeto -jurídico o material-, estamos ante un
caso de atipicidad relativa por falta de adecuación indirecta".

8.4 Que, en relación a la excepción de improcedencia de acción, la Sala Penal Transitoria de la

Corte Suprema de Justicia de la República, se ha pronunciado al señalar que “…es obvio que
para deducir una excepción de improcedencia de acción se debe partir de los hechos descritos
en la disposición fiscal de formalización de investigación preparatoria. A su vez, el Juez, al
evaluar dicha excepción, solo debe tener en cuenta los hechos incorporados por el fiscal en el
acto de imputación pertinente. En efecto, la excepción de improcedencia de acción se
concreta, por su propia configuración procesal, en el juicio de subsunción normativa del hecho
atribuido a un injusto penal o a la punibilidad…”
5.1 En el presente caso la imputación presentada por parte del Ministerio Público en contra de
Mariana Dora Quihue de Cuadros, por la comisión del delito de Peculado el cual se encuentra
tipificado en el Art. 387 del Código Penal, establece lo siguiente: “El Funcionario o servidor
público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos
cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro un mayor de ochos años y con
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa” (…) “Constituye circunstancia
agravante si los caudales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a programa de
apoyo social. En estos casos, la pena privativa de libertad será de no menor de ocho ni mayor
de doce años y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días- multa” (…)
Para la configuración del tipo penal previsto en el artículo 387° del Texto Punitivo, se requiere
que se cumpla con los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal, en este caso no se
demuestra que el accionar de la imputada haya existido apropiación o utilización para sí o para
otro, de igual manera es necesario tener en cuenta los comportamientos típicos que la norma en
análisis nos señala a efectos de limitar o restringir la relevancia penal de los actos del delito de
Peculado, la norma por consiguiente, al describir el tipo penal utiliza dos supuestos para definir
los comportamientos típicos del sujeto activo; apropiar o utilizar, los mismos que deben tener
ciertos elementos para su configuración , estos son en virtud, los elementos configurativos del
tipo: Existencia de una relación funcional.- este relación debe ser entre el sujeto activo y los
caudales y efectos, se entiende por relación funcional el poder de vigilancia y control sobre la
cosa como mero comportamiento típico, esto es, competencia del cargo, el poder de vigilar y
cuidar los caudales o efectos precisando este punto, el deber de cuidado era del Representante
del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables; mas no, de la señora Dora Quihue, todo
ello en referencia al D.S. 064-2013-PCM. Para poder seguir proceso contra una persona es
necesario que tenga la cualidad o característica que se atribuye a la conducta que se adecue
dentro del tipo penal; es decir, que la verificación de si la conducta y lo descrito en el tipo,
coinciden, a este proceso se le denomina “Juicio de Tipicidad”, que es un proceso de imputación
donde la judicatura tomando como base el bien jurídico protegido, va a establecer si un
determinado hecho puede ser atribuido a lo contenido en el tipo penal. Si luego de realizado
dicho proceso se determina que encaja en los caracteres abstractos del tipo, existe adecuación
típica, de lo contrario nos llevaría a negarla.
Se requiere una doble calificación normativa para los autores de este delito: a) que sean sujetos
públicos; en el presente caso la señora Dora Quihue es Gobernadora Regional de Tacna, siendo
asi una funcionaria pública y, b) que se hallen en posesión de los bienes por razón del cargo, en
este último punto no encajaría con el Tipo Penal señalado; ya que el deber de cuidado de los
bienes entregados, no recaía en la señora Dora Quihue; debido a que, el deber de cuidado de los
bienes recaía sobre el señor Migues Angel Jayo Tasso quien era el representante del Ministerio
de la Mujer y Poblaciones Vulnerables; ya que fue a él a quien se le entrego los bienes para que
los distribuyera según el cronograma y el fin destinado, el D.S.064-2013-PCM estipula
claramente en el art. 2 y hace mención a las competencias de cada entidad participante y nos
remite al Plan Multisectorial, el cual está desarrollado en el art. 3 del mismo decreto, en el que
se confiere el poder de distribución al Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, señala
que distribuirá los bienes que le fueron encargados; es menester de esta Judicatura hacer
énfasis en este punto, debido a que de manera objetiva se puede verificar que las funciones de
distribuir asi como de cuidado de los bienes recaían sobre el Ministerio de la Mujer y
Poblaciones Vulnerables, debidamente representado por el señor Miguel Angel Jayo Tasso; por
otro lado viene el mismo artículo atribuyendo la facultades a cada ministerio que intervendrían
en el presente donativo, señalando que la Oficina Nacional de Gobierno Interior (Gobernación
de Tacna), realizará los empadronamientos que sean necesarios a través de los gobernadores y
tenientes gobernadores, en este punto se despeja todas las dudas con respecto a cada función de
cada entidad; la imputación concreta por parte del Ministerio Público hacia la señora Dora
Quihue es el de Peculado, como se ha mencionado párrafos anteriores, para la configuración de
tal ilícito es necesario que el Funcionario o servidor público se apropie o utilice, en cualquier
forma, para sí o para otro, caudales o efectos, percepción, administración, custodia, los cuales
constituyen las modalidades de posesión que la norma exige en tanto relaciones jurídicas con las
que el sujeto público se relaciona con el caudal o efecto y a partir de las cuales se desarrollará
actos de apropiación o utilización, esta singular relación entre el Sujeto Público y el objeto
material del delito es lo que se denomina la vinculación funcional, componente central en la
estructura típica del delito de peculado y cuya ausencia genera atipicidad del supuesto de
hecho, para los fines criminalizadores y punitivos del peculado.
Se debe dejar establecido claramente que: Las donaciones no venían para la provincia de tacna,
sino para las comunidades de Vilavilani, Ingenio y Ataspaca que cuya jurisdicción está a cargo
de un teniente gobernador, por lo tanto quien tenia la función de empadronar a los beneficiarios
era el teniente gobernador de dicha comunidades y no la recurrente; ya que , su cargo era de
Gobernadora Regional y no te Teniente Gobernadora de Ataspaca, Vilavilani e Ingenio, en el
peor de los casos la función de la Gobernadora era de ordenar al teniente gobernador de Palca la
identificación de los empadronamientos y ha ello se ha remitido; ya que la función de custodiar,
entregar, distribuir, en resumen disponer de los bienes del Estado estaba a cargo del
representante del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables acorde con lo establecido en
el D.S.064-2013 y el plan multisectorial, teniendo como soporte ademas, que los documentos
que firma la señora Dora Quihue no estaba dirigido a ella misma, sino, estaba dirigido al
Gobernador de Palca, ahora en ese momento el gobernador de palca había cesado de su puesto,
y no habían vuelto a designar a otro, en ese momento la gobernadora Quihue le comunica al
señor Miguel Angel Jayo Tasso que dicho documento no estaba dirigido a la gobernadora, sino,
al gobernador de palca, a lo que el señor Miguel Angel Jayo Tasso, le comunica que ella debía
firmar por ser la representante, por ende, la señora Dora Quihue de Cuadros, firma el
documento en favor de garantizar que se realice la entrega en bienestar de la población ya que
era de suma urgencia que dichos bienes sean entregados.
El Acuerdo plenario N° 4-2005-CJ/116, de 30 de setiembre del 2005 establece lo siguiente: (…)
respecto a la existencia de una relación funcional entre el sujeto activo y los caudales y
efectos. Se entiende por relación funcional al poder de vigilancia y control sobre la cosa como
mero componente típico, esto es, competencia del cago, confianza en el funcionario en virtud
del cargo, el poder de vigilar y cuidar los caudales o efectos. En efecto se ha comprobado
fehacientemente que el encargado de la entrega y por ende el que debía de tener el deber de
cuidado era el señor Miguel Angel Jayo Tasso,
El objeto del delito de peculado (caudales y efectos) debe estar confiado o mejor, en posesión
inmediata o mediata del sujeto activo en razón del cargo que tiene asignado al interior de la
administración pública, la recurrente no tuvo en ningún momento en su esfera interna el poder u
obligación de custodiar dichos bienes que fueron entregados al representante del MIMPE para
su distribución en cumplimiento del Decreto Supremo N°064-2013-PCM: más no, del Min. del
Interior cuya representante era la señora Dora Quihue de Cuadros, este aspecto resulta un
elemento objetivo trascendente del delito en hermenéutica jurídica, si en un hecho concreto este
elemento no se verifica, el delito de peculado no se configura así haya evidente apropiación de
los caudales del Estado y este resulte seriamente perjudicado en su patrimonio.
En referencia al Acuerdo Plenario N°4-2005 del 30 de setiembre del 2005. Alli se prescribe que
“Para la configuración del delio de peculado no es necesario que sobre los bienes que se le
haya confiado por razón de su cargo en cualquiera de las formas y constituyan el objeto
material del hecho ilícito, el agente ejerza una tenencia material directa. Es suficiente que el
sujeto activo tenga la llamada disponibilidad jurídica; es decir, aquella posibilidad de libre
disposición que en virtud de la ley tiene el funcionario o servidor público; debe tener, por
tanto, competencia funcional específica, respecto a la disponibilidad que hace mención el
Acuerdo Plenario antes mencionado, se encuentra íntimamente ligada a las atribuciones que el
agente ostenta como parte que es de la administración pública 1, no existen criterios suficientes y
delictuosos para sindicar a la señora Dora Quihue de cuadros como autora del delito de
peculado; más aún, revisado los videos en calidad de prueba de la entrega de los bienes
donados, lo cual evidencia que dichos objetos si llegaron a su destino final, ahora el hecho que

1
Numeral 6 del Acuerdo Plenario N°4-2005.
los tenientes gobernadores no hayan presentado las listas de empadronamiento no constituye
delito de peculado para la recurrente.

De todo lo expuesto, re-examinando la tipicidad de los hechos y merced al principio de

legalidad, se observa que la posición aludida en la formalización de la investigación por parte
del Ministerio Público carece de sustento alguno al seguir un proceso sin una teoría del caso
establecida y clara.
En conclusión se advierte un supuesto de atipicidad relativa por ausencia de elementos objetivo
y subjetivo del tipo penal, Por lo que se RESUELVE:

Primero: DECLARAR FUNDADA LA EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE LA

ACCIÓN formulada por la defensa de Marina Dora Quihue de Cuadros en el proceso que se
les sigue por el delito Contra la Administración Pública, en la modalidad de Peculado ,
previsto y sancionado por el artículo 387° párrafo primero y ultimo del Código Penal, en
agravio del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables. En consecuencia se dispone el
archivo definitivo del presente proceso una vez consentida y/o ejecutoriada la presente resolución

Cuarto: DISPONER la ANULACION y/o CANCELACION de los antecedentes policiales

y/o judiciales que se hubieren generado como consecuencia del presente proceso en
perjuicio de la procesada Marina Dora Quihue de Cuadros.

Notifiquese, conforme a ley.-