Facultad de ciencias humanas

Programa:
Filosofía

Síntesis: ¿Que es esa cosa llamada ciencia?

(capítulos uno, dos y tres)

Autor:
Camilo Andrés Mangones Vega

Profesor:
Osvaldo Orozco

Universidad del Atlántico

Puerto Colombia 2019

1. LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO
DE LOS HECHOS DE LA EXPERIENCIA.

El conocimiento científico es conocimiento probado, los hechos de la experiencia

adquirida mediante la observación y la experimentación. La ciencia es objetiva.

Tres concepciones populares de las ciencias son: La ciencia se deriva de los hechos;
Los hechos son afirmaciones sobre el mundo verificables por los sentidos y Si la
observación es correcta, y el razonamiento sobre ella válido, el conocimiento científico
alcanzado será cierto y objetivo. Algunos de los argumentos que apoyan la afirmación
de que no es refutar de manera concluyente las teorías científicas se basan en gran
medida en consideraciones lógicas y filosóficas. Otros se basan en un análisis
detallado de la historia de la ciencia y de las modernas teorías científicas. Las
modernas tendencias en las teorías del método científico es la creciente atención
prestada a la historia de la ciencia.

Francis Becon dice, si queremos entender la naturaleza, debemos consultar la

naturaleza y no los escritos de Aristóteles. Entonces, es la experiencia la fuente del
conocimiento. Bacon fue uno de los primeros que intentaron articular el método de la
ciencia moderna.

Propuso que la finalidad de la ciencia es la mejora de la suerte del hombre en la tierra,

y ésta se lograría recogiendo hechos a través de la observación organizada y
derivando de ellos teorías. Desde entonces unos han modificado y mejorado la teoría
de Bacon y otros se han opuesto a ella de una manera bastante radical.

El positivismo lógico fue una forma extrema de empirismo según la cual no sólo las
teorías se justifican en la medida en que se pueden verificar apelando a los hechos
concisos mediante la observación, sino que además se considera que sólo tienen
significado en tanto se puedan derivar de este modo.

La ciencia comienza con la observación. Se debe hacer con una mente libre de
prejuicios. Los enunciados a los que se llega de este modo (enunciados
observacionales) forman la base de la se derivan leyes y teorías que constituyen el
conocimiento científico.
Los enunciados singulares (ese palo, sumergido parcialmente en el agua, parece que
esta doblado) se refieren a un determinado acontecimiento o estado de las cosas en un
determinado lugar y momento determinado.

Cualquier observador puede establecer o comprobar su verdad utilizando directamente

sus sentidos.
Los enunciados universales, son enunciados generales que expresan afirmaciones
acerca de las propiedades o el comportamiento de algún aspecto del universo.
Se refieren a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y
en todos los tiempos.
De estas “leyes” por llamarlo de alguna forma derivan consecuencias y predicciones.
¿por qué el inductivismo genera tanto encanto?

Proporciona una explicación formalizada de algunas de las impresiones populares

sobre el carácter de la ciencia.

La objetividad de la ciencia inductivista se deriva del hecho de que tanto la observación

como el razonamiento inductivo son objetivos en sí mismos. O las inducciones
satisfacen las condiciones prescriptivas o no las satisfacen. No es objetivo dado que
toda observación es influida por una teoría.

2. LA OBSERVACION COMO INTERVENCIÓN PRACTICA

El conocimiento científico es conocimiento probado. Las teorías científicas se derivan

de algún modo riguroso, de los hechos de la experiencia adquiridos mediante la
observación y la experimentación. La ciencia es objetiva.
El conocimiento científico es conocimiento fiable porque es conocimiento
objetivamente probado; La concepción inductivista ingenua podría ser considerada
como un intento de formalizar esta imagen popular de la ciencia.

Chalmers argumentará a lo largo de ¿Qué es eso llamado ciencia? que esta

concepción de la ciencia, como la concepción popular a la que se asemeja, está
completamente equivocada e incluso es peligrosamente engañosa.

La observación es asociada al ámbito privado, al constituir una experiencia individual, y

‘pasiva’, en que el individuo simplemente deja entrar por sus sentidos la imagen de una
parte de la realidad. Sin embargo, es un proceso activo, para el que movemos cabeza,
acomodamos los ojos, o, en caso de duda perceptiva (p. Ej. ¿es una mosca en el
cristal, un reflejo, o algo tras la ventana?) intentamos verificar, por medio de
automatismos como mover ligeramente la cabeza, y comprobar como cambia la
percepción. En ocasiones, incluso recurriremos a experiencias sensoriales más
determinantes, como intentar tocar o sopesar el objeto, que nos permitirán activamente
ampliar nuestros datos. Pero, en qué sentidos es la observación, al menos científica, un
proceso público. Las primeras experiencias en la observación microscópica revelaron la
falta de coincidencia, respecto a la observación de ciertos hechos (como el ojo de una
mosca) por distintos observadores. Estas estructuras, muy sensibles a las condiciones
de iluminación, pueden variar sensiblemente de aspecto aparente. Por ello, era
necesaria la estandarización de las condiciones de observación, que acercarán la
observación científica al ámbito de lo público y compartible.

Cuando una observación pasa a ser repetible en unas circunstancias especificadas, y

por unos procedimientos controlados, por cualquier observador, esta observación gana
un carácter objetivo, compartible por todos. Pero ello no significa, a pesar de todo, que
esté exenta de error. hasta el perfeccionamiento del telescopio, de detectar el cambio
en los diámetros aparentes de Marte y Venus a lo largo del año. El cambio era tan
pequeño, que cualquier observador hubiera coincidido. La experiencia era compartida
por los diversos observadores, pero errónea.

El telescopio ayudó a deshacer este carácter fallido de una observación compartida

hasta entonces por todos los observadores. En ‘Diálogo sobre dos nuevas ciencias’
Galileo propone y estandariza un método, compartible por los observadores, para medir
el tamaño aparente de una estrella, interponiendo entre ésta y el ojo una fina cuerda, a
distancia variable. Este procedimiento, repetible y objetivo, era en realidad poco
sentido, pues los diámetros aparentes de las estrellas se ven influidos más por las
condiciones atmosféricas y otros ‘ruidos’ que por el tamaño y distancia de la estrella.
Pero su objetivación del método hace de este una experiencia objetiva y reproducible.

3. El experimento

¿Puede, de los hechos de la observación, derivarse conocimiento científico?

La mayoría de los hechos, como contar los granos de arena de un lago, no aportan
mucho a este conocimiento. La ciencia en todo caso plantearía un problema, y la
observación contribuiría a esclarecerlo.

Sin embargo, no siempre bastaría con ponerse a observar los hechos, en ocasiones,
habría que intervenir en la realidad, para provocar, variar las situaciones, modificar o
mantener constantes unos aspectos, para poder medir otros, etc., es decir hay que
plantear experimentos, con frecuencia usados en la ciencia, más allá de la simple
observación directa.

En cualquier experimento actual, Si los resultados de los experimentos permiten derivar

conocimiento de ellos, desde luego no suelen ser dados, directamente a través de los
sentidos, sino mediante intervenciones instrumentales complejas.

Si el conocimiento que las sustenta es deficiente, el experimento puede ser erróneo.

Cualquier insuficiencia en la adaptación de las mismas puede conducir a mediciones
inapropiadas y a conclusiones erróneas. Avances tecnológicos puede reemplazar,
dejándolos anticuados a experimentos clásicos. Pero en ocasiones son cambios en la
compresión teórica de los problemas los que modifican o dejan anticuados los
experimentos propuestos para estudio.

Los resultados experimentales vienen determinados por el mundo y no por las teorías,
lo que permite generalmente la adecuada puesta a prueba de nuestras teorías.