Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
A doua formă sub care se poate realiza preluarea datoriei schimbă radical vectorul
de direcţie al operaţiunii, preluarea nemaifiind o transmitere a datoriei de la
persoana în patrimoniul căreia aceasta se află (debitorul iniţial) către un terţ, ci o
asumare a datoriei de către terţ, prin raport juridic încheiat direct cu creditorul
obligaţiei.
Analizând în continuare cele două forme ale preluării de datorie vom încerca să
evidenţiem diferenţele de conţinut şi de efecte ale acestora în ceea ce priveşte
raporturilor dintre debitorul iniţial şi noul debitor, dintre noul debitor şi creditor
precum şi dintre acesta din urmă şi debitorul iniţial.
Preluarea de datorie sub forma contractului dintre debitorul iniţial şi terţ poate fi
realizată prin chiar raportul obligaţional dintre creditor şi debitorul iniţial, o astfel
de operaţiune având un cert avantaj de timp, dat fiind că, din start, se obţine
consimţământul creditorului. Acest contract, deşi unic, va îndeplini două funcţii –
de izvor al obligaţiei propriu-zise şi de transmitere a acesteia către un nou debitor.
Cele două raporturi obligaţionale nu se vor confunda, noul debitor nefiind în
măsură să opună creditorului apărări întemeiate pe angajamentul de preluare a
datoriei, chiar dacă acest raport obligaţional dintre noul debitorul şi debitorul iniţial
a fost motivul determinant al preluării. In acelaşi timp, părţile, pentru a beneficia
de avantajele preluării de datorie – transmisiunea în totalitate a garanţiilor creanţei
-, trebuie să definească foarte clar termenii contractului, nefiind de neglijat riscul
confuziei dintre noul debitor şi fideiusor ori de calificare a contractului drept o
novaţie prin schimbare de debitor sau o delegaţie.
Legiuitorul enunţă acest contract în art. 1599 lit. b) Cod civil, reglementarea
propriu-zisă fiind cuprinsă în dispoziţiile generale ale capitolului dedicat preluării
de datorie.
Potrivit lucrării citate nu ne-am afla (n.n. în cazul contractului prevăzut la lit. b) în
situaţia delegaţiei sau a preluării de datorie “ci a altei operaţiuni juridice, cum ar fi
o fideiusiune sau un contract de garanţie autonomă, calificarea operaţiunii
depinzând de cauza angajamentului noului debitor şi de regimul excepţiilor ce
însoţesc obligaţia acestuia faţă de creditor şi pe care le poate invoca în apărarea
sa”. Natura juridică şi normele aplicabile par a depinde, aşadar, de voinţa
părţilor: “dacă acestea au calificat operaţiunea drept o preluare de datorie,
regulile acesteia se vor aplica prioritar şi doar în subsidiar cele, de exemplu, ale
fideiusiunii; dacă părţile nu au prevăzut nimic (ci doar au descris conţinutul
operaţiunii), apreciem că regulile preluării de datorie vor fi norma general iar
celelate vor fi norma specială” .
In susţinerea acestui punct de vedere autorul citează decizia din 8 ianuarie 1890 a
Curţii de Casaţie, Secţia a II a, potrivit căreia: ”o operaţiune de plată numai
atunci operează novaţiunea când există concursul voinţei delegantului, al
creditorului care acceptă delegaţiunea sau delegatarul, şi, în fine, a delegatului
care se obligă să devină debitorul direct al creditorului”.
Intr-o altă interpretare a textelor Codului civil[6], ambele forme ale preluării de
datorie sunt prezentate ca fiind raporturi oblgaţionale tripartite, în cazul
transmisiunii de la debitor la terţ impunându-se consimţământul creditorului pe
când în situaţia asumării datoriei de către noul debitor, prin acord direct cu
creditorul, fiind necesară notificarea debitorului iniţial de către noul debitor.
In cazul unei plăţi ce presupune transmiterea bunurilor unui terţ (în această situaţie
fiind chiar debitorul iniţial), obligaţia asumată de noul debitor implică şi obligaţia
de procurare a bunurilor terţului sau de obţinere a acordului terţului, situaţie ce
readuce în discuţie necesitatea participării debitorului iniţial la perfectarea
raportului obligaţional dintre creditor şi noul debitor.