Declaraciones de problemas y requisitos para dispositivos móviles

Internet futuro orientado

Heeyoung JUNG * y Seok-Joo KOH **
**
Departamento de Tecnología Futura de Internet, ETRI 138
Gajeong-ro, Yuseong-gu, Dejeon, Corea
hyjung@etri.re.kr
* ** *
Colegio de Ingeniería de TI, KNU 80
Daehak-ro, Buk-gu, Daegu, Corea
sjkoh@knu.ac.kr

Resumen —Se prevé que Internet del futuro evolucionará hacia un entorno mucha ineficiencia y muchas limitaciones en el entorno de red orientado a dispositivos
orientado a dispositivos móviles. En este documento, proponemos los requisitos móviles.
para el futuro de Internet a ser considerados en el diseño de la futura arquitectura [Requisito 1]
de Internet, junto con el análisis de los problemas de Internet actual desde la
Ÿ Los hosts móviles deben considerarse como usuarios básicos.
perspectiva del entorno móvil.
B. estructura de identificación estática
Palabras clave - móvil; problemas; Internet del futuro; requisitos; arquitectura La dirección IP es casi un único identificador (ID) en la red, el transporte y las capas
de aplicación en Internet actual. En caso de mover hosts, la ID para el enrutamiento en
la capa de red debe actualizarse para el enrutamiento, pero la de las capas superiores
Yo NTRODUCCIÓN
debe mantenerse para la continuidad de la sesión. Esta discrepancia requiere protocolos
Con la gran popularidad de los teléfonos inteligentes y la aparición de
indirectos innecesarios para soportar hosts móviles [2].
varias redes inalámbricas / móviles, el
El entorno de Internet ha cambiado rápidamente de fijo a móvil. Por
La asignación del localizador (LOC) como la dirección IP también es
ejemplo, el número de usuarios móviles será de más de 1.600 millones en
inapropiada en el entorno móvil. En caso de mover el host, es probable que el
2014 y superará el número de usuarios de escritorio [1].
LOC, que indica el punto de conexión a Internet, cambie. Por lo tanto, puede no
tener sentido asignar una identificación modificable en la forma fija.
Sin embargo, observamos que la tendencia móvil no se consideró como
un objetivo principal en el diseño original de Internet. En otras palabras,
La dirección IP también se asigna a la interfaz de un nodo. Significa que
podemos decir que Internet actual fue diseñado principalmente para hosts
varias interfaces necesitan múltiples direcciones IP. En el contexto de
fijos en lugar de móviles. De acuerdo con la aparición de hosts móviles, esto
multi-homing, es muy ineficiente en el entorno de red actual y futuro donde
ha forzado naturalmente el despliegue de protocolos de parche en Internet
coexisten múltiples accesos [4].
para soportar los entornos móviles, como Mobile IP [2] y sus variaciones. Tal
enfoque de parche, sin embargo, inevitablemente causa ineficiencia y
[Requisito 2]
limitaciones. Por lo tanto, si consideramos el rediseño de Internet, el entorno
Ÿ La identificación para la identificación debe estar separada del LOC para el enrutamiento.
móvil debe ser compatible con la arquitectura misma.

Ÿ El LOC estático no debe asignarse a hosts móviles.

Cuando diseñamos la arquitectura futura de Internet, el primer paso es el
establecimiento de requisitos esenciales. En este documento, proporcionamos un
conjunto de requisitos para Internet Futuro orientado a dispositivos móviles a través del
análisis de problemas para Internet actual en un entorno móvil.
El resto de este documento está organizado de la siguiente manera. La
Sección II discute los problemas de Internet actual en el entorno móvil y
propone los requisitos correspondientes. Concluimos este artículo en la Sección
III.
Ÿ La identificación debe asignarse al propio host, no a la interfaz del host.
C. Parche y soporte de movilidad centralizada
En un entorno orientado a dispositivos móviles, el soporte de movilidad es un
requisito esencial, no una característica adicional. Los protocolos TCP / IP existentes
hasta ahora se han centrado en hosts fijos y, por lo tanto, el soporte de movilidad se ha
considerado como una funcionalidad especial o adicional. Esto lleva al desarrollo de
algunos protocolos de movilidad en forma de parche en los protocolos TCP / IP. Dicho
control de movilidad tiende a inducir una degradación inesperada del rendimiento, como
el enrutamiento de triángulos, el uso excesivo del agente proxy, etc.

II PAGS ROBLEMS Y R EQUIPOS EN METRO OBILE mi Medio ambiente

A. Asunción en hosts fijos Además, la mayoría de los esquemas de movilidad actuales se basan en un
anclaje de reenvío centralizado, como Home Agent [2]. Un gran problema es que
En Internet actual, la entrega de paquetes se realiza bajo el supuesto
el anclaje centralizado introduce un gran volumen de tráfico innecesario a
implícito de host fijo. En Internet del futuro, ya no es una suposición válida
Internet. En el contexto del rendimiento, también tiende a hacer la ruta de
[3]. La suposición causará
enrutamiento

978-1-4577-1268-5 / 11 / $ 26.00 © 2011 IEEE 610 ICTC 2011

Uso autorizado con licencia limitado a: Universidad Nacional Abierta ya Distancia. Descargado el 23 de junio de 2020 a las 02:17:11 UTC de IEEE Xplore. Se aplican restricciones.
 más largo, lo que resulta en rutas no óptimas y degradación del rendimiento.
Además, el enfoque centralizado es vulnerable a un solo punto de falla o
ataque [5].
[Requisito 3]
Ÿ El soporte de movilidad debe proporcionarse en forma de incorporado en lugar
de parche.
Ÿ El reenvío para hosts móviles debe proporcionarse en forma
distribuida.
RE. Control integrado con mensaje de datos.
Los mensajes de control suelen ser más críticos para la misión que los mensajes de
datos de usuario normales. Sin embargo, en la mayoría de los protocolos actuales de
Internet, la función de entrega y control de datos se integra e implementa en los mismos
dispositivos, y los tráficos de datos y control se enrutan a lo largo de la misma ruta, como
se muestra en los protocolos IP e ICMP. En general, el entorno móvil requiere más
mensajes de control en condiciones más críticas. En consecuencia, si los mensajes de
control se ven afectados de acuerdo con la condición del tráfico de datos del usuario, la
degradación del rendimiento puede estar fuera de los límites para servicios específicos.
[Requisito 4]
Ÿ El plano de control debe estar separado del plano de datos.
MI. Un mecanismo de entrega común para heterogéneos y
redes diversas
Internet actual supone una pila de protocolo IP común en todos los nodos de
Internet de acuerdo con el famoso modelo de reloj de arena. Sin embargo, el
entorno de redes será más heterogéneo, que van desde simples redes ligeras
hasta redes altamente confiables. Por ejemplo, es probable que las redes
inalámbricas tengan características muy diversas, desde redes de sensores hasta
redes celulares. Además, la red troncal está evolucionando a una red óptica
completa con un ancho de banda muy alto. En consecuencia, un solo mecanismo
de entrega común, como el enrutamiento IP, puede no ser eficaz
la heterogeneidad de la red y
diversidad [6].
[Requisito 5]
Ÿ Se debe permitir el uso de diferentes mecanismos de entrega de acuerdo con
las características de las redes.
F. Protocolo de extremo a extremo basado en host
El argumento de principio a fin ha sido una fuerza impulsora para el éxito de
Internet. Sin embargo, este principio también tiene algunas desventajas desde la
perspectiva de la operación. Ejemplos típicos son la dificultad en la implementación, el
rendimiento, el intercambio de recursos, la localidad, etc. [7]. Teniendo en cuenta que
Internet en el futuro se visualiza como una infraestructura social, la perspectiva de la
operación debe reconocerse como un requisito esencial.
[Requisito 6]
Ÿ No solo se debe considerar el protocolo basado en el host sino también el protocolo
basado en la red.
GRAMO. No se consideran los hots móviles inalámbricos
En Internet actual, se supone implícitamente que un host siempre está activo para
que pueda recibir los paquetes entrantes en cualquier momento. Sin embargo, puede
no ser cierto en un determinado entorno móvil / inalámbrico [8]. Por ejemplo, los hosts
móviles, como los teléfonos inteligentes, pueden estar en modo inactivo, inactivo o
inactivo.
611
Uso autorizado con licencia limitado a: Universidad Nacional Abierta ya Distancia. Descargado el 23 de junio de 2020 a las 02:17:11 UTC de IEEE Xplore. Se aplican restricciones.
con frecuencia donde no pueden responder de inmediato para los paquetes entrantes.
Esta condición inactiva de los hosts móviles genera una pérdida de paquetes
inaceptable.
Además, el ahorro de energía es el requisito más esencial para los hosts
móviles. Sin embargo, observamos que los protocolos actuales de Internet se
han diseñado sin ninguna consideración especial sobre este tema. Puede
causar una gran ineficiencia en el consumo de energía en los hosts móviles.
[Requisito 7]
Ÿ El modo inactivo / inactivo de los hosts móviles debe ser compatible.
Ÿ Se debe considerar el ahorro de energía de los hosts móviles.
H. Posible sin conexión
En un entorno inalámbrico, es posible que no se garantice una conexión estable de
acuerdo con el entorno de red [9]. En este caso, los paquetes se perderán si se
proporciona una cierta capacidad para evitar la pérdida. Este problema será más crítico
si los paquetes son tan importantes que no se permite la pérdida.
[Requisito 8]
Ÿ La conexión intermitente debe ser compatible, si es necesario.
YO. Escalabilidad de enrutamiento
La movilidad de host / red es hacer que la agregación de prefijos del enrutamiento entre
dominios se convierta en un factor importante para hacer que el problema actual de escalabilidad
de enrutamiento sea más crítico [10].
[Requisito 9]
Ÿ La movilidad debe considerarse junto con la escalabilidad en el nuevo diseño de
arquitectura de direccionamiento y direccionamiento.
III. C ONCLUSIONES
El entorno móvil es uno de los factores más críticos a tener en cuenta en el
diseño de Internet del futuro. En este documento, analizamos algunos problemas
de Internet actual desde la perspectiva móvil y propusimos los requisitos
correspondientes. Creemos que este trabajo será el primer paso para el diseño de
la arquitectura de Internet futura orientada a dispositivos móviles.
UNA AGRADECIMIENTOS
Esta investigación fue apoyada por KCC, Corea, bajo el programa de soporte
de I + D de TI supervisado por KCA. (KCA-2011- 10913-05004).
R EFERENCIAS
[1] Informe Morgan Stanley, "Tendencias de Internet", abril de 2010. [2] C. Perkins, et al.,
"Soporte de movilidad IP para IPv4", IETF RFC
3344, agosto de 2002.
[3] http://mobilityfirst.winlab.rutgers.edu. [4] http://datatracker.ietf.org/wg/hip. [5] R.
Kuntz, et al., "A Summary of Distributed Mobility Management", IETF
draft-kuntz-dmm-summary-01.txt, agosto,
2011
[6] http://pouzinsociety.org. [7] S. Gundavelli, "Proxy Mobile IPv6", IETF RFC5213,
agosto
2008
[8] Leslie Daigle, "Dispositivo portátil, inalámbrico y abierto: prioridades para
the Mobile Future Internet ", panel de discusión de ISOC, 2010. [9]
http://irtf.org/dtnrg. [10] http://datatracker.ietf.org/wg/lisp.